Pytanie: Składając ofertę, wykonawca wskazał, że będzie się powoływał na zasoby podmiotu udostępniającego zasoby (postępowanie dotyczy usług, wykonawca powołał się na zasoby dotyczące doświadczenia i osób). Wraz z ofertą wykonawca nie złożył zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby. Przedstawił je na nasze wezwanie, określając, że zasoby będą udostępniane w następujący sposób: „Umowa o współpracy pomiędzy podmiotami – udostępnione zostaną wszystkie niezbędne zasoby do zgodnego z prawem wykonania przedmiotu zamówienia. Oddelegowanie audytora, nadzór przeprowadzenia audytu, kontrola raportu końcowego”. Zgodnie z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, w odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia wykonawca może polegać na zasobach podmiotu udostępniającego, jeśli podmiot ten wykonuje usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. W związku z tym poprosiliśmy wykonawcę o wyjaśnienie, czy podmiot udostępniający będzie realizował usługi, do realizacji których wymagane jest udostępnione doświadczenie. Nie otrzymaliśmy wyjaśnień z wyznaczonym terminie. W związku z tym mam kilka pytań: 1. Czy mimo niezłożenia wyjaśnień przez wykonawcę nie mogę odrzucić jego oferty na tym etapie postępowania, wykonawca zawsze może spełnić warunki samodzielnie (jesteśmy na etapie przed oceną ofert i wezwaniem najwyżej ocenionego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, problem dotyczy wykonawcy, który powinien być najwyżej oceniony)? 2. Jeśli po wezwaniu wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych nadal będzie on utrzymywał, że w zakresie doświadczenia powołuje się na zasoby podmiotu udostępniającego (tego samego podmiotu, o którym mowa w opisie stanu faktycznego) i wskaże, że podmiot ten będzie wykonywał dane usługi, to czy mogę uznać takie działanie za prawidłowe? 3. Czy podmiot udostępniający musi wykonywać usługi, do realizacji których potrzebne są zasoby (doświadczenie)? Może wskazany przez wykonawcę sposób udostępnienia zasobów jest wystarczający, tym bardziej że usługa będzie realizowana za pomocą personelu podmiotu udostępniającego (w tym zakresie również udostępnia zasoby)?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie powyżej progów unijnych, w procedurze odwróconej na transport i zagospodarowanie odpadów. W SWZ, w opisie poszczególnych części zamówienia mamy zapis: „Wykonawca w formularzu ofertowym zobowiązany jest do wskazania procesu odzysku lub unieszkodliwiania, zgodnie z Załącznikiem Nr 1 i/lub Załącznikiem Nr 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j. Dz.U. 2022 poz. 699), któremu będą poddawane odpady odbierane od Zamawiającego wraz ze wskazaniem nazwy i adresu instalacji/zakładu, do którego będą kierowane odpady, z zastrzeżeniem, że w przypadku zagospodarowania odpadu w procesie unieszkodliwiania odpad ten winien zostać przekazany do instalacji komunalnej zgodnie z art. 38b ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach”. Wykonawca w formularzu oferty, tam gdzie jest miejsce na wskazanie procesu i instalacji, nie wpisał instalacji ani jej właściciela/zarządzającego. W ofercie nie zaznaczył również, że będzie korzystał z podwykonawcy. Wskazał, że będzie korzystał z podwykonawcy w JEDZ, ale ja nie żądałam JEDZ na tym etapie, więc nawet tam specjalnie nie zaglądałam. Czy mam odrzucić tego wykonawcę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, ze względu na to, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym z możliwością negocjacji zawarł w SWZ zapis: „Wykonawca powinien wyliczyć cenę oferty brutto, tj. wraz z należnym VAT w wysokości przewidzianej ustawowo, w formularzu ofertowym”. Zamawiający wymagał wskazania wyłącznie ceny brutto (bez VAT). Czy fakt, iż zamawiający na etapie badania ofert nie sprawdza, jaką stawkę VAT zastosowali poszczególni wykonawcy biorący udział w postępowaniu, jest zgodny z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp? Może zdarzyć się sytuacja, gdy jedni wykonawcy zastosują stawkę VAT 8% a inni 23%, co będzie skutkowało nierównym traktowaniem wykonawców.

Pytanie: Wykonawca w celu potwierdzenia prawidłowości wykonania 2 robót budowlanych wymienionych w wykazie robót przedłożył dwa poświadczenia (wskazujące wykonawcę, zakres robót, termin, kwotę), w których wskazano: 1. Jako zamawiający poświadczamy, że prace wykonane przez firmę xyz zostały zrealizowane terminowo, w określonym w umowie/zleceniu budżecie i zakresie. 2. Jako zamawiający poświadczamy, że prace wykonane przez firmę xyz zostały zrealizowane terminowo oraz zgodnie z umową. Czy takie poświadczenia są wystarczające, aby uznać, iż ich wystawca potwierdził należyte wykonanie umów w myśl rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, a tym samym potwierdził spełnienie warunku udziału?

Pytanie: Wykonawca – osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, nie wypełnił w JEDZ kilku informacji: w cz. II A – e-mail, w cz. II B – data i miejsce urodzenia wykonawcy, e-mail, cz. VI – data wypełnienia JEDZ. Czy powinniśmy wezwać go do uzupełnienia dokumentu?

Pytanie: W postępowaniu na ochronę obiektu złożono 12 ofert. 2 wykonawców złożyło oferty o identycznym bilansie punktowym, w każdym z kryteriów złożyli identyczną ofertę i znaleźli się na 2 pozycji. Zastanawiam się, czy o złożenie dodatkowych ofert powinnam poprosić tych 2 wykonawców przed wyborem najkorzystniejszej oferty, czy jednak wybrać najkorzystniejszą ofertę i dopiero kiedy (hipotetycznie) wykonawca wybrany odmówi podpisania umowy (brak wadium), wezwać tych wykonawców do złożenia dodatkowych ofert.

Pytanie: Postępowanie było prowadzone w bazie konkurencyjności w 2022 roku i dotyczyło zakupu sprzętu. Zamawiający ustanowił warunki udziału w postępowaniu: „W postępowaniu może brać udział wykonawca, który: 1)     posiada doświadczenie oraz potencjał niezbędny do ich należytego świadczenia; 2)     nie posiada zaległości wobec ZUS i US; 3)     posiada potencjał techniczny i organizacyjny, a także zasoby ludzkie niezbędne do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia”. W treści zapytania ofertowego nie opisano, w jaki sposób warunek będzie weryfikowany (zamawiający nie wskazał, co wykonawca ma dołączyć do oferty). Otrzymano jedną ofertę, która została wybrana. Wybrany wykonawca nie przedłożył też dokumentów na potwierdzenie spełnienia tych warunków. Jedynie w ofercie oświadczył „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z zapytaniem ofertowym i nasza oferta zawiera wszystkie elementy określone w zapytaniu”. Czy takie oświadczenie jest wystarczające? Czy doszło do nieprawidłowości, za które może być nałożona korekta? Jeśli tak, to w jakiej wysokości?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W postępowaniu na roboty budowlane prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, spośród wszystkich 5 złożonych ofert, dwie zostały złożone przez wykonawców, w których uprawniona do reprezentacji tych podmiotów (zgodnie z KRS) jest ta sama osoba. Czy zamawiający powinien uznać, że oferty złożono w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na fakt, że osoba, która kieruje ww. podmiotami, mogła mieć wpływ na kształtowanie ceny?

Pytanie: Czy muszę odrzucić ofertę wykonawcy, który w formularzu ofertowym w miejscu na uzupełnienie adresu ESP, napisał „brak”? Dodam, że zamawiający dopuścił też komunikację e-mail, ale wymagał w SWZ, aby wykonawca, który bierze udział w postępowaniu, posiadał  skrzynkę na EPUAP.

Pytanie: W postępowaniu w trybie podstawowym zamawiający wymagał złożenia jedynie formularza ofertowego i oświadczeń z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców dołączył dodatkowo pliki z parametrami technicznymi oferowanych produktów. Jak postąpić z tymi dodatkowymi dokumentami? Sprawdzić ich zgodność z wymaganiami w OPZ, czy nie brać ich pod uwagę przy ocenie oferty? Kryteria oceny ofert to cena 60% i termin dostawy 40%.