Pytanie: Jestem po otwarciu ofert na dostawę sprzętu medycznego w postępowaniu unijnym z dotacją. Zamówienie podzielono na 25 zadań. W jednym z zadań nie dołączono formularza z parametrami technicznymi, który zawierał wymagane parametry. Czy brak takiego formularza skutkuje odrzuceniem oferty? Jeżeli tak, to na jakiej podstawie prawnej? W dwóch zadaniach nie mamy ofert. Czy w pakietach, na które nie złożono ofert oraz w tych, które zostaną odrzucone i nie będzie żadnej ważnej oferty, możemy dokonać zakupu z wolnej ręki?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony, w którym wymagałem złożenia przedmiotowych środków dowodowych niepodlegających uzupełnieniu. Wykonawca dołączył wyłącznie oryginał  wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, a nie dostarczył tłumaczenia dokumentu. Czy ofertę należy odrzucić?

Pytanie: Otrzymaliśmy ofertę w trybie podstawowym. Deszyfrowanie oferty za pomocą miniPortalu powoduje, iż oferta otwiera się jako odrębne 15 plików PDF. Oferta to skan dokumentów podpisanych podpisem odręcznym i później kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dokumenty odrębne stanowiące jedną stronę są podpisane prawidłowo (jedna strona jeden dokument, jeden plik, jeden podpis). Problemem jest druk oferty który składa się z 5 stron. W wyniku deszyfrowania oferta jest podzielona na 5 stron odrębnych, tj. 5 plików PDF. Weryfikując dokumenty pojedynczo podpis pokazuje się na stronie 1 i 5 pozostałe – nie są opatrzone poprawnym plikiem podpisu. Weryfikując wszystkie złożone dokumenty razem (weryfikacja podpisu.pl), podpisy są wszędzie. Na każdym dokumencie raport wskazuje jednak „w dokumencie znaleziono 3 rewizje. Rewizje 2, 3 nie zawierają uwierzytelnień elektronicznych”. Co zrobić? Czy uznać ofertę czy ją odrzucić (ewentualnie na jakiej podstawie prawnej?). Komunikat programu proCertum SmartSign: class java.lang.IllegalArgumentException: Plik 'G:CYFROWAOferta odszyfrowana nr 1Ofertaimg20220728_10225853.pdf' nie jest poprawnym plikiem podpisu pl.unizeto.swing.table.FileToVerify.loadSignatureInfos(Unknown Source) pl.unizeto.swing.table.FileToVerify.(Unknown Source) pl.unizeto.swing.table.FileToVerify.(Unknown Source) pl.unizeto.swing.table.VerifyTableModel.append(Unknown Source) pl.unizeto.pcja.gui.v$54.doInBackground(Unknown Source) javax.swing.SwingWorker$1.call(Unknown Source) java.util.concurrent.FutureTask.run(Unknown Source) javax.swing.SwingWorker.run(Unknown Source) java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor.runWorker(Unknown Source) java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor$Worker.run(Unknown Source) java.lang.Thread.run(Unknown Source)

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji, zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. W SWZ wprowadził obowiązek złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia przez wykonawcę najwyżej ocenionego. Jednym z żądanych dokumentów potwierdzającym brak podstaw wykluczenia, było oświadczenie wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia, który został najwyżej oceniony, korzysta z zasobów innego podmiotu udostępniającego mu zdolności zawodowe. Wraz z ofertą złożył zobowiązanie ww. podmiotu oraz jego oświadczenie potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Na wezwanie zamawiającego zgodne z art. 274 ust.1 ustawy Pzp wykonawca złożył podmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia m.in.: zaświadczenie US – wykonawca, zaświadczenie US – podmiot udostępniający zasoby, zaświadczenie ZUS – wykonawca, zaświadczenie ZUS – podmiot udostępniający zasoby, oświadczenie w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (dot. grupy kapitałowej) – złożone tylko przez wykonawcę. Podmiot udostępniający swoje zasoby nie złożył oświadczenia dotyczącego grupy kapitałowej. W świetle ustawy Pzp (art. 119) oraz rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych powstaje pytanie, czy w wyżej opisanej sytuacji zamawiający musi wezwać wykonawcę do złożenia oświadczenia w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez podmiot trzeci?

Pytanie: Dokument z KRK uznaje się za aktualny, jeżeli wystawiono go nie wcześniej niż 6 miesięcy przed złożeniem, o ile jest nadal aktualny na dzień jego złożenia. Innymi słowy stan potwierdzony tym dokumentem nie powinien był ulec zmianie. Dokument aktualny na dzień złożenia to taki, który – pomimo upływu czasu od jego wystawienia – nadal odzwierciedla aktualną sytuację wykonawcy. Jeżeli w postępowaniu powyżej kwot unijnych zaświadczenie z KRK wystawione jest z datą: 18 lipca i wskazuje, że wykonawca nie figuruje w rejestrze równiez z tą datą, 8 lipca i poświadcza, że nie figuruje również z datą 8 lipca, to taki dokument jest ważny? Termin składania ofert wyznaczono na dzień 12 sierpnia 2022 r. Natomiast wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych datuje się na 31 sierpnia 2022 r.

Pytanie: Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało rozstrzygnięte, umowy zrealizowane i teraz w trakcie kontroli okazało się, że w dokumentach postępowania była omyłka. Zamawiający w SWZ wymagał, by wykonawca nie podlegał wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 1, pkt 4, pkt 7, pkt 8 oraz pkt 10 ustawy Pzp. Natomiast we wzorze oświadczenia wstępnego zamawiający omyłkowo zamieścił następujące oświadczenie: „Oświadczam, że: nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ustawy Pzp, nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2–5 i 7–10 ustawy Pzp, nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego”. Zabrakło oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z tytułu art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wszyscy wykonawcy złożyli oświadczenia z brakującym pkt. Czy istnieje możliwość obrony prawidłowości postępowania? W jaki sposób można bronić stanowiska zamawiającego i obniżyć wysokość korekty?

Pytanie: Wykonawca zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa w dokumencie, który jest spakowany do zip. Zamawiający nie może go rozpakować i tym samym zapoznać się z jego treścią. Z objętości pliku widać, że zawiera on dużo treści. Jest to plik XADES. Czy w takiej sytuacji zamawiający może się zwrócić do wykonawcy o wskazanie, w jaki sposób można otworzyć ten plik?

Pytanie: Mamy ofertę, do której wymagaliśmy wykazu parametrów technicznych w formie tabeli. Wykonawca w części pozycji musiał zaznaczyć odpowiedź TAK/NIE. W pozycji dotyczącej wymogu, że silnik ma być elektryczny, wykonawca nie zaznaczył ani TAK, ani NIE. Po prostu pominął ten parametr. Chcę to pominięcie potraktować jako oczywistą omyłkę pisarską, ponieważ w karcie katalogowej pojazdu, która też miała być załączona do oferty jako przedmiotowy środek dowodowy, jest jasno napisane, że oferowany pojazd posiada silnik elektryczny. Moje obawy dotyczą jednak zapisu, który mamy przypięty do załącznika, którym jest wykaz parametrów technicznych, a mianowicie: „Brak zgodności z wymaganiami technicznymi zamawiającego lub brak wypełnienia którejkolwiek pozycji będzie skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych”. Czy stosować się twardo do tego zapisu i odrzucić ofertę wykonawcy za niewypełnienie wymienionej wyżej pozycji, mimo że z karty katalogowej wynika, że pojazd spełnia wymogi? Czy uznać niewypełnienie za oczywistą pomyłkę pisarską i uratować tym samym ofertę? A może poprosić o uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego co do tej pozycji na podstawie wiedzy, jaką mam na temat tego parametru, a wynikającej z karty katalogowej?

Pytanie: Czy w każdym przypadku do ceny umowy należy doliczyć wartość wynikającą z prawa opcji? Czy formularz ofertowy należy tak sporządzić, by wykonawca podał kwotę z uwzględnieniem prawa opcji, i czy w informacji do prezesa UZP o złożonych ofertach oraz w ogłoszeniu o wyniku postępowania podaję odpowiednio wartości ofert i umowy z uwzględnieniem opcji? Podobnie w sprawozdaniu z udzielonych zamówień – czy do umowy dolicza się opcję? Mamy standardowe umowy na dostawy żywności dla zwierząt. Opcja jest przewidziana na wszelki wypadek, z wyceną wynikającą z cen jednostkowych podanych w ofercie. Niezmiernie rzadko jest wykorzystywana.

Pytanie: Czy gwarancja ubezpieczeniowa/bankowa, która w treści zawiera określenie terminu ważności w sposób następujący „od dnia otwarcia ofert do okresu związania ofertą”, jest skutecznie wniesionym wadium, czy powinny być w niej podane konkretne daty? Jeśli termin otwarcia ofert ulega wydłużeniu, to czy taka gwarancja przedłuża się automatycznie, czy też gwarant musi ponownie wystawić gwarancję?