Pytanie: W zapytaniu ofertowym dopuszczono składanie ofert w walutach obcych. Wprowadzono następujący zapis: „Cena oferty powinna zawierać cenę netto i brutto z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Podana w ofercie cena ma być wyrażona w PLN lub w walucie obcej. W przypadku wyrażenia ceny w walucie obcej zostanie ona przeliczona na PLN wg średniego kursu NBP obowiązującego w dniu publikacji zapytania ofertowego w Bazie konkurencyjności”. Wpłynęła oferta wyrażona w euro. Oferent (podmiot z zagranicy) podał wyłącznie cenę netto. Jak powinniśmy obliczyć cenę brutto? Jaką wartość powinniśmy wskazać w umowie z wykonawcą (płatność zostanie uregulowana w euro)? Czy możemy wskazać cenę netto bez przeliczania na PLN?

Pytanie: Czy jeżeli oferta podlega odrzuceniu z uwagi na brak przedłożonego przedmiotowego środka dowodowego niepodlegającego uzupełnieniu, należy badać próbki złożone przez wykonawcę?

Pytanie: Raport z weryfikacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego (program Sigilum Sign): status podpisu: niekompletnie zweryfikowany, brak potwierdzenia znacznikiem czasu, weryfikacja przeszłego podpisu nie jest rozstrzygająca, Użyty algorytm nie jest dłużej uznany za bezpieczny, Podpis nie może zostać określony jako zgodny z ETSI EN 319 102-1. Certyfikat podpisu jest ważny. Czy powinno się odrzucić ofertę?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. Jednym z kryteriów oceny ofert jest suma gwarancyjna ubezpieczenia OC wykonawcy. Wykonawca zobowiązany był w formularzu ofertowym wpisać kwotę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w euro. Co powinien zrobić zamawiający, jeżeli wykonawca podał tą kwotę w złotówkach?

Pytanie: Otrzymałem raport z weryfikacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego (program Sigilum Sign) status podpisu: Poprawnie zweryfikowany, Plik zawiera nakładające się elementy wizualne, które mogą służyć do manipulacji prezentacji danych, W podpisanym pliku znaleziono niepodpisane adnotacje! Czy oferta jest do odrzucenia?

Pytanie: W dniu 22 listopada 2022 r. przesłano do firmy wezwanie odnośnie do podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia aktualnych na dzień złożenia m.in. informacji z KRK wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp sporządzonych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed złożeniem. Dokument należało złożyć do 5 grudnia 2022 r. Jedno z zaświadczeń KRK wystawione było 3 czerwca 2022 r. Termin składania ofert wyznaczono na 4 sierpnia 2022 r. W dniu 7 grudnia 2022 r. zamawiający przesłał wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, powołując się na art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał, że złożony na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, dokument dotyczący informacji o osobie z KRK został sporządzony „wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem”. Termin odpowiedzi został wyznaczony do 12 grudnia 2022 r. W związku z opisaną sytuacją proszę udzielenie informacji, czy zamawiający słusznie wezwał ponownie do złożenia dokumentu z KRK, jeśli wymagany dokument w dniu przesłania odpowiedzi na wezwanie był ważny jeszcze jeden dzień (czy dobrze rozumiem, że KRK wystawione 3 czerwca 2022 r. + 6 miesięcy było aktualne w dniu przesłanie odpowiedzi tj. 1 grudnia 2022 r.). Na chwilę obecną jesteśmy w posiadaniu dokumentu KRK wydanego 8 grudnia 2022 r., wniosek został złożony 5 grudnia 2022 r. Czy taki dokument, który złożymy 12 grudnia 2022 r., powinien być uznany przez zamawiającego?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym, w którym otrzymałem ofertę konsorcjum. Przekazano nam pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum podpisanie elektronicznie przez upoważnione osoby 22 września 2022 r. (pełnomocnictwo ogólne do różnych postępowań w trybie zamówień publicznych). Termin składania ofert w postępowaniu upłynął 2 marca 2023 r. Weryfikacja oferty wykazała, że na dzień składania ofert dwa podpisy na pełnomocnictwie utraciły ważność w listopadzie 2022 r. W aktualnym KRS osoby te mają upoważnienie do składania oświadczeń w imieniu danych spółek. Czy mamy uznać to pełnomocnictwo? Czy wezwać do złożenia nowego z aktualnymi ważnymi podpisami wszystkich przedstawicieli spółek?

Pytanie: Zamawiający po otwarciu ofert zauważył nieścisłość w dokumentach w zakresie kryterium – termin dostawy analizatora. W SWZ i umowie zapisał, że jako dzień dostawy rozumie dzień kalendarzowy, poniżej opis kryterium: „W zakresie kryterium skrócony czas dostawy analizatorów punkty zostaną przyznane wg reguły (maksymalnie 30 pkt): dostawa analizatora w terminie 1–4 dni od momentu podpisania umowy – 30 pkt, dostawa analizatora w terminie 5–8 dni od momentu podpisania umowy – 20 pkt, dostawa analizatora w terminie 9–13 dni od momentu podpisania umowy –10 pkt, dostawa analizatora w terminie powyżej 14 dni od momentu podpisania umowy – 0 pkt. Zamawiający pod terminem »dzień« rozumie dzień kalendarzowy. Minimalna liczba dni, jaką może zaoferować wykonawca, wynosi 1 dzień od momentu podpisania umowy, natomiast maksymalna liczba dni, jaką może zaoferować wykonawca wynosi 14 dni. W przypadku nie wpisania terminu realizacji dostawy zamawiający w celu dokonania oceny ofert przyjmie maksymalną liczbę dni, czyli 14 dni kalendarzowych”. Natomiast w zał. nr 1 zamawiający przez niedopatrzenie zostawił zapis jak poniżej: „Gwarantujemy zrealizowanie zamówienia w zakresie dostawy, zainstalowania oraz uruchomienia oferowanych aparatów w terminie ………..………… dni roboczych od daty zawarcia umowy (*uwaga: należy określić termin liczbą dni, przy czym termin nie może być dłuższy niż 14 dni kalendarzowych i nie krótszy niż 1 dzień kalendarzowy)”. Wykonawca nie zadał pytania dotyczącego rozbieżności w SWZ w określeniu dni, złożył ofertę wpisując: „Gwarantujemy zrealizowanie zamówienia w zakresie dostawy, zainstalowania oraz uruchomienia oferowanych aparatów w terminie 10 dni roboczych od daty zawarcia umowy (*uwaga: należy określić termin liczbą dni, przy czym termin nie może być dłuższy niż 14 dni kalendarzowych i nie krótszy niż 1 dzień kalendarzowy)”. Czy w takim wypadku zamawiający powinien unieważnić procedurę ze względu na to, iż postępowanie obarczone jest wadą, czy może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w celu potwierdzenia, że dostarczy on sprzęt w terminie 10 dni kalendarzowych? W tym postępowaniu była złożona tylko jedna oferta.

Pytanie: Prowadzę postępowanie unijne na odbiór odpadów. Ofertę złożył jeden wykonawca, który spełnia warunki. Pytanie dotyczy wykluczenia związanego z Rosją tj. art. 5k i art. 7. W SWZ założyłem, że wykonawca wraz z ofertą oprócz JEDZ złoży oświadczenie o braku wykluczenia z art. 5k i art. 7 (za wzorem ze strony www UZP). Jednak w SWZ napisałem, że dokument ten (oświadczenie dotyczące braku wykluczenia z art. 5k i art. 7 złożone wraz z ofertą i JEDZ) potwierdzi brak podstaw wykluczenia. W SWZ w wykazie podmiotowych środków dowodowych nie umieściłem już nic związanego z Rosją. Po prostu w związku z wyjątkową sytuacją potraktowałem go tak jak podmiotowy środek dowodowy składany wyjątkowo wraz z ofertą. Teraz do mnie dotarło, że źle zrozumiałem zapisy umieszczone na portalu UZP dotyczące przesłanek wykluczenia związanych z Rosją (iż podmiotowym środkiem dowodowym dotyczącym art. 5k i 7 może być oświadczenie własne wykonawcy). Wydaje mi się, że należało najpierw poprosić o to oświadczenie, o które prosiłem a później w ramach podmiotowych np. o aktualność tych informacji. Czy wobec tego mam wybrać wykonawcę (w końcu w SWZ napisałem, że dokument potwierdzi brak podstaw wykluczenia) i ewentualnie przed podpisaniem umowy poprosić o oświadczenie w sprawie aktualności tych informacji?

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę, wskazując jako dane wykonawcy dane spółki cywilnej i jej NIP. Jako dane oferenta wskazano nazwę spółki cywilnej (zawierającą imię i nazwiska obu wspólników). Jednak oferta nie została złożona na poszczególnych wspólników X i Y. Do oferty nie załączono pełnomocnictwa. Czy w takim przypadku zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty i na jakiej podstawie? A jeżeli nie, jaką czynność powinien podjąć zamawiający?