Pytanie: Zamawiający wezwał do złożenia podmiotowych środków dowodowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego. Wykonawca złożył dokumenty w terminie jednak np. zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek nie opatrzył elektronicznym podpisem kwalifikowanym, przekazał tylko skan. Czy zamawiający w tym przypadku wzywa do ponownego złożenia dokumentu? Dodatkowo zamawiający złożył na wezwanie wykazy usług, osób i maszyn, które są z datą oferty, jeszcze sprzed otwarcia i składania ofert, ale podpisane po dacie wezwania. Czy wobec tego są aktualne na dzień złożenia?

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie na usługę polegającą na wycince i karczowaniu drzew oraz plantowaniu i bronowaniu terenu po wycince. W formularzu ofertowym zamawiający żądał wskazania tylko kwoty zł brutto, a w SWZ umieszczono zapis, że „Wykonawca powinien wyliczyć cenę oferty brutto, tj. wraz z należnym podatkiem VAT w wysokości przewidzianej ustawowo”. Złożono 10 ofert. Jeden z wykonawców zasugerował, że w konkurencyjnych ofertach zastosowano niezgodną z ustawą preferencyjną stawkę VAT. W związku z powyższym jak ma zachować się zamawiający w tej sytuacji – czy wzywa wszystkich do określenia przez nich zastosowanej stawki VAT? Czy uznaje się, że oferty zostały złożone należycie zgodnie z zapisami SWZ, w których zamawiający nie wymagał podawania stawki VAT, tylko wiążąca jest kwota ogólna zł brutto. Czy w dokumentacji zamówienia należy wskazywać konkretną wartość VAT?

Pytanie: W postępowaniu wykonawca był zobowiązany do złożenia formularza ofertowego oraz formularza szczegółowej wyceny. Wykonawca złożył oba dokumenty, jednak formularz szczegółowej wyceny okazał się niekompletny. Formularz zawierał 12 kolumn (dla każdego miesiąca osobna kolumna) oraz 12 wierszy (12 urządzeń podlegających przeglądowi). Na każdy miesiąc przypadała inna liczba przeglądów do wykonania (np. w styczniu było to 5 przeglądów a w grudniu 3). Wykonawca przesłał formularz bez ostatniej kolumny odpowiadającej wycenie usługi za miesiąc grudzień. Na podstawie formularza ofertowego zamawiający jest w stanie wyliczyć, jaka jest wartość usługi za miesiąc grudzień. A na podstawie cen jednostkowych z pozostałych miesięcy może wywnioskować, jakie są ceny jednostkowe poszczególnych przeglądów w grudniu. Czy zamawiający może dokonać poprawy innej omyłki czy powinien odrzucić ofertę z uwagi na braki w formularzach załączonych do oferty? Dodam, że poprawa omyłki nie wpływa na ostateczną wartość oferty, która pozostanie bez zmian.

Pytanie: Jestem w trakcie przygotowywania postępowania w trybie podstawowym art. 275 pkt 2 ustawy Pzp na wymianę oświetlenia wewnętrznego. Zamawiający zlecił przygotowanie projektu, w którym opisano oprawy oświetleniowe (podany producent, model, itp.) oraz zawarto tabelę równoważności. W celu sprawdzenia, czy proponowane oprawy spełniają wymagania zamawiającego, w SWZ umieszczono zapis: „Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie zgodności oferowanych produktów z wymaganiami określonymi w załączniku nr 8 do SWZ w postaci kart materiałowych proponowanych opraw oświetleniowych wraz z wykazem opraw równoważnych i ich parametrami”. Czy ten zapis powoduje, że przedmiotowe środki dowodowe musi składać wykonawca, który proponuje oprawy oświetleniowe jak w projekcie i wykonawca, który proponuje oprawy równoważne? Czy jest możliwe, aby przedmiotowe środki dowodowe składał tylko wykonawca, który proponuje oprawy oświetleniowe równoważne?

Pytanie: Wykonawca złożył wniosek o zwrot wadium. Nie wycofał swojej oferty przed upływem terminu składania ofert, jego oferta nie została odrzucona, nie został dokonany wybór najkorzystniejszej oferty. Postępowanie nie zostało unieważnione. Czy wobec powyższych okoliczności można dokonać zwrotu wadium na wniosek wykonawcy i na jakiej podstawie prawnej?

Pytanie: Zapytanie ogłoszono w Bazie Konkurencyjności w 2022 roku. Zamawiający dopuścił wówczas wniesienie wadium tylko w dwóch formach – pieniądzu i gwarancjach bankowych. Czy było to prawidłowe działanie czy jednak należało dopuścić wszystkie możliwości wniesienia wadium? Czy za wskazanie tylko dwóch form wadium może być nałożona korekta?

Pytanie: Czy jeśli zamawiający wezwał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia PŚD, to w momencie gdy wpłyną one np. po 1 dniu, można przejść do dalszego etapu postępowania?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na sukcesywną dostawę wyrobów medycznych z podziałem na cztery części zamówienia. W jednej z części, tj. sukcesywna dostawa pomocniczych wyrobów medycznych, wymagane było złożenie oferty na papier do EKG. Oferty złożyło dwóch wykonawców, jeden – ze stawką VAT 8%, natomiast drugi – ze stawką VAT 23%. Wykonawca, który złożył ofertę z 8% VAT, zasugerował, że oferta, która zawiera 23% VAT, jest nieprawidłowa i powinna zostać odrzucona. Jego zdaniem, według powszechnie dostępnych informacji, prawidłowa stawka dla papierów EKG to 8%, gdyż wyrób podlega rejestracji w urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, co oznacza, że to wyrób medyczny, a te opodatkowane są VAT 8%. Zamawiający wezwał wykonawcę (który zaoferował produkt ze stawką VAT 23%) do wyjaśnień i uzyskał odpowiedź, że dostawca podjął decyzję o zakończeniu produkcji i sprzedaży wyrobów medycznych, a asortyment sprzedawany jest jako produkt standardowy (jako papier, a nie produkt medyczny) objęty 23% stawką VAT, co potwierdził producent papieru EKG po wezwaniu do wyjaśnień. Czy w tym przypadku zamawiający powinien uznać wyjaśnienia wykonawcy za prawidłowe?

Pytanie: Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp złożył dokumenty i oświadczenia, z których nie wynika, aby spełniał warunek w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. Wobec powyższego został wezwany w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia. W wyznaczonym terminie nie złożył jednak żądanych dokumentów, natomiast 28 listopada (w ostatnim możliwym terminie) złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując zasadność wezwania. Następnie, 9 grudnia je wycofał. Rozumiem, że jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp? Czy w takiej sytuacji zachodzi przesłanka zatrzymania wadium? Jeżeli tak, to czy przed skierowaniem żądania zapłaty musimy najpierw wystąpić do wykonawcy, aby wykazał, że niezłożenie dokumentów nie wynikało z przyczyn leżących po jego stronie, czy też możemy wystąpić od razu do gwaranta, informując o tym fakcie wykonawcę? Istotną kwestią w sprawie jest fakt, że 19 grudnia upływa termin związania ofertą. Dnia 5 grudnia do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, skierowano wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertą (zakładamy, że wykonawca nie przedłuży tego terminu i podejmuje wszelkie możliwe działania, aby doprowadzić do upływu terminu związania ofertą i zachowania wadium). Obawiam się, że w sytuacji, gdy w pierwszej kolejności wezwiemy wykonawcę, to procedura wyjaśniająca spowoduje, iż upłynie termin związania ofertą i nie będziemy uprawnieni do zatrzymania wadium, którego de facto wtedy już nie będzie. Mamy przy tym na uwadze, że niezatrzymanie wadium stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

Pytanie: Zamawiający zamierza udzielić zamówienia na dystrybucję energii elektrycznej w trybie zamówienia z wolnej ręki. W procedurze chce zastosować art. 217 ust. 3 ustawy Pzp i odstąpić od żądania złożenia przez wykonawcę oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp oraz skorzystać z możliwości wskazanej w art. 215 ust. 1 ustawy Pzp i nie podawać obligatoryjnych podstaw wykluczenia z postępowania, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Czy zamawiający może również tak postąpić w przypadku przesłanek wykluczenia wynikających z art. 7 ust 1 pkt 1–3 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego? Czy powinien jednak obowiązkowo wskazać te przesłanki i zażądać od wykonawcy stosownego oświadczenia w tej kwestii?