Pytanie: W przetargu nieograniczonym (procedura krajowa) zamawiający w zapisach siwz przyjął dwa kryteria oceny ofert: 1)      cenę 60%, 2)      termin gwarancji 40% (12−24 miesięcy). Zamawiający otrzymał m.in. dwie oferty, które zawierają termin gwarancji powyżej 24 miesięcy. W zapisach siwz wskazano, że „minimalny termin gwarancji wynosi 12 miesięcy a maksymalny 24 miesiące. Jeśli wykonawca w swojej ofercie przedstawi termin gwarancji krótszy niż 12 miesięcy, jego oferta zostanie odrzucona”. Natomiast w siwz nie ma zapisu odnoszącego się do działania zamawiającego, gdy wykonawca poda termin gwarancji dłuższy niż 24 miesiące. Czy mimo to mogę przystąpić do badania oferty najkorzystniejszej cenowo z okresem gwarancji 60 miesięcy? Oferta nr 1 gwarantuje maksymalny termin gwarancji, który zamawiający chciał uzyskać, tj. 24 miesiące. Czy wobec tego, mogę uznać, że w ofercie nr 1 zaproponowano 24-miesięczny okres gwarancji, który użyję do liczenia punktów? Czy zamawiający powinien odrzucić ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bo jej treść nie odpowiada treści siwz? Czy przedstawiony dłuższy termin gwarancyjny mogę zakwalifikować jako niezgodność z zapisami siwz? Moim zdaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty w razie każdej niezgodności tej oferty z treścią siwz, a nie tylko w przypadkach określonych w siwz. Oznacza to zatem, że zastrzeżenie w specyfikacji odrzucenia oferty z powodu zaoferowania krótszego niż 24 miesiące okresu gwarancji nie zwalnia zamawiającego z obowiązku odrzucenia oferty także w innych sytuacjach, niesprecyzowanych w siwz, które polegają na niezgodności treści z treścią siwz (sygn. akt KIO/KD/8/16).

Pytanie: Zamawiający jako jedno kryterium oceny ofert stosuje termin realizacji zamówienia. Podaje jednocześnie w siwz najkrótszy oraz najdłuższy termin. Czyni to w następujący sposób: „Termin realizacji zamówienia, jaki wykonawca może zaoferować: - minimalny termin: 2 tygodnie od daty zawarcia umowy, - maksymalny termin: 5 tygodni od daty zawarcia umowy. Jeżeli wykonawca zaoferuje termin krótszy niż 2 tygodnie, zamawiający przyjmie do oceny oferty termin 2 tygodnie, a w przypadku wyboru oferty wykonawcy, do umowy zostanie wpisany termin zgodny ze złożoną ofertą. Jeżeli wykonawca zaoferuje termin dłuższy niż 5 tygodni od daty zawarcia umowy, zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp”. Czy powyższy zapis, a zwłaszcza: „Jeżeli wykonawca zaoferuje termin krótszy niż 2 tygodnie, zamawiający do oceny oferty przyjmie termin 2 tygodnie, a w przypadku wyboru oferty wykonawcy, do umowy zostanie wpisany termin zgodny ze złożoną ofertą” jest zgodny z ustawą Pzp?

Pytanie: Zgodnie z ustawą Pzp zamawiający, co do zasady, nie może zastosować kryterium ceny o wadze przekraczającej 60%. Czy są jakieś przepisy bądź orzeczenia, które wskazywałyby dolną granicę tego kryterium? Przykładowo 10% ceny czy nawet jeszcze mniej?

Pytanie: Prowadzimy przetarg na usługę przeglądów serwisowych aparatury medycznej. Czy jako drugie kryterium oceny ofert możemy zastosować „bezpłatną naprawę”? Chodzi o usługę naprawczą możliwą do wykonania w siedzibie zamawiającego bez wymiany części zamiennych (pokryjemy jedynie koszt części).

Pytanie: Zamawiający kupuje zestaw do endoskopii składający się z toru wizyjnego oraz endoskopów do badania poszczególnych odcinków przewodu pokarmowego (gastroskopy, kolonoskopy). W pracowni endoskopii posiada już 3 zestawy endoskopii jednego producenta i kilkanaście dedykowanych do nich endoskopów. Od strony technicznej endoskopy danego producenta mogą współpracować tylko z torami wizyjnymi tego producenta. Obecnie zamawiający prowadzi przetarg na zakup kolejnego zestawu do endoskopii. Dopuszczono możliwość złożenia oferty przez różnych producentów. Od strony funkcjonalnej, technicznej i organizacyjnej korzystne byłoby jednak dla zamawiającego zakupienie zestawu, który będzie kompatybilny z posiadanymi już urządzeniami. Mógłby bowiem wówczas zamiennie stosować nowe i stare endoskopy. Starych urządzeń jest kilkanaście, a nowych będzie jedynie 5 szt. Oznacza to, że zamawiający będzie mógł dziennie na nowym zestawie wykonać tylko 5 badań, gdyż po każdym z nich endoskopy muszą podlegać sterylizacji. W przypadku awarii nowego toru wizyjnego nowo kupione endoskopy nie będą mogły być wykorzystane, a w przypadku awarii endoskopu zmniejszy się liczba możliwych do wykonania badań na nowym zestawie. Czy w związku z tym zamawiający może ustanowić kryterium oceny ofert, w którym przyzna dodatkowe punkty wykonawcy, który zaproponuje zestaw endoskopowy kompatybilny z tymi posiadanymi?

Pytanie: W opracowanym przez nas postępowaniu wymagania dotyczące osób stanowią warunek udziału w postępowaniu i kryterium oceny ofert. W ramach warunków określono minimalny zakres kwalifikacji i doświadczenia wymagany od personelu wykonawcy, a w ramach kryterium zamawiający będzie oceniał zakres kwalifikacji i doświadczenia osób przeznaczonych konkretnie do realizacji danego zamówienia, przyznając im stosowne punkty. Czy takie rozwiązanie nie narusza przepisów ustawy Pzp? Warunek doświadczenia nie dotyczy samego wykonawcy (co byłoby sprzeczne z przepisami), ale poszczególnych osób którymi wykonawca dysponuje. Czy w takiej sytuacji bierzemy pod uwagę zapis rozporządzenia w sprawie dokumentów zawarty w § 2 ust. 4 pkt 2? Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału nie żądamy wykazu zrealizowanych usług, natomiast wymagamy wykazu osób (zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia).

Pytanie: Zamawiający postawił w przetargu krajowym następujące kryteria: cena − 60%, gwarancja − 40%. W siwz i ogłoszeniu o zamówieniu dokładnie opisaliśmy powyższe kryteria. W załączniku nr 1 do siwz tj. formularzu ofertowym daliśmy miejsce na wpisanie ceny, jednak nie wyznaczyliśmy miejsca na określenie oferowanej gwarancji. Jesteśmy po otwarciu ofert. Część wykonawców sama wpisała okres gwarancji a część niestety nie. Co powinniśmy teraz zrobić?

Pytanie: Zamawiający przygotowuje przetarg na usługę dowozu dzieci do różnych miejsc. Czy jako kryterium pozacenowe można przyjąć „rok produkcji pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia” z odpowiednią punktacją np.: rocznik 2014−2015 – 30 pkt dla każdego z pojazdów, rocznik 2016−2017 – 40 pkt dla każdego z pojazdów, rocznik 2018 i powyżej – 50 pkt dla każdego z pojazdów? Czy można uznać, że jest to kryterium związane z przedmiotem zamówienia, a nie właściwościami wykonawcy (art. 91 ust. 3 ustawy Pzp)?

Pytanie: Czy większa od wymaganej ilość oferowanego przedmiotu zamówienia (np. wymagana liczba krzeseł to 100 szt., a w kryterium będą punktowane dodatkowe 10 szt., 20 szt., 30 szt.) może stanowić pozacenowe kryterium oceny ofert?

Pytanie: Jesteśmy spółką prawa handlowego (sp. z.o.o.), w której 100% udziałów posiada gmina. Czy jako jedyne kryterium oceny ofert możemy stosować cenę?