Pytanie: Otwarcie ofert nastąpiło 26 lutego 2015 r. Wybrano najkorzystniejszą ofertę, spośród sześciu oferentów. Wykluczono jednego wykonawcę, dwie oferty przekraczały budżet przeznaczony przez zamawiającego, zostały więc trzy oferty spośród której wybrano najkorzystniejszą, kryterium była cena. Moja oferta uplasowała się na trzecim miejscu. Następnie 26 marca 2015 r. my oraz kolejnego dnia drugi wykonawca w rankingu ofert, złożyliśmy odwołania do KIO. Izba nakazała zamawiającemu odrzucić wybraną wcześniej najkorzystniejszą ofertę i ponownie dokonać analizy ofert. KIO nie uwzględniło moich uwag w stosunku do oferenta z drugiego miejsca. Wyrok był 10 kwietnia 2015 r. i przez ponad miesiąc  zamawiający jeszcze nie wybrał żadnej oferty spośród dwóch, które zostały. Pierwotny termin związania ofertą (był to termin 90 dni ) upływa z dniem 26 maja 2015 r. ( proszę mnie poprawić jak się mylę, gdyż nie wiem, czy sam dzień otwarcia ofert się wlicza do tego terminu, czy należy liczyć od następnego dnia po otwarciu ofert). Czy odwołania do KIO przedłużyły ten termin związania ofertą? Jeżeli tak, to bardzo proszę o wskazanie do kiedy. Ja ze swojej strony chciałabym złożyć Zamawiającemu oświadczenie o przedłużeniu ważności mojej oferty, gdyż wiem, że jest to bardzo ważne. Do kiedy mam czas i jak powinno wyglądać takie przedłużenie terminu ważności oferty oraz na ile dni mogę przedłużyć tę ważność oferty? Wiem, że ze względu na fakt nie wybranie ponownie najkorzystniejszej oferty, nie muszę wnosić wadium (nie mylę się?) Ja jednak chciałabym to wadium wnieść, ponieważ mi zostało zwrócone w momencie pierwotnego wyboru najkorzystniejszej oferty. Czy to będzie błędem jak wraz ze złożeniem przedłużenia ważności mojej oferty wniosę również, ponownie wadium? Czy mam zamawiającego poinformować odrębnym pismem o ponownym wniesieniu wadium, czy wystarczy samo oświadczenie o przedłużeniu oferty i potwierdzenie z banku przelewu wniesienia ponownie wadium?

Pytanie: Zamawiający ogłosił przetarg na roboty budowlane. Wyszczególnił w kosztorysie kilka pozycji. Według nas każda z nich ma inną stawkę podatku VAT. Złożyliśmy stosowne wyjaśnienia, jednakże zamawiający ich nie uwzględnił i odrzucił naszą ofertę. Powołaliśmy się na wyrok KIO sprzed kilku lat, według, którego roboty nawet przy wyszczególnieniu kilku pozycji powinny być potraktowane jako jedna całość i objęte jedną stawką podatku VAT. Czy to jest słuszna decyzja?

Pytanie: Uczestniczymy w przetargu nieograniczonym na dostawę sprzętu medycznego. Wygraliśmy postępowanie i otrzymaliśmy wyniki o wyborze najkorzystniejszej oferty. Dzień później od zamawiającego otrzymaliśmy pismo z wezwaniem do łożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Czy zamawiający ma prawo wezwać wykonawcę zarówno wygranego jaki i pozostałych do wyjaśnień po wyborze najkorzystniejszej oferty?

Pytanie: Podczas przeprowadzania postępowania o zamówienie publiczne stawiamy wykonawcom warunki wynikające z art. 22 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ma to na celu weryfikację ich zdolności do należytego wykonania zamówienia. Startujący w przetargu mają wskazać roboty budowlane, w tym roboty wykonane należycie jak i roboty, których wykonawca nie wykonał lub wykonał w sposób nienależyty. Jak należy określić te warunki - kiedy można wykluczyć wykonawcę jeżeli wskaże prace wykonane nienależycie w stosunku do wykonanych należycie? Czy można określić to procentowo np. 80% prac musi być wykonanych należycie a 20% nienależycie, jeżeli nienależytych prac będzie więcej niż 20% wykluczmy z postępowania na podstawie art. 24. ust. 2 pkt.4 Pzp?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego (dotyczy wykonania rozpoznania i oczyszczania saperskiego) udzielanego w częściach postawił następujący warunek: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał:1.2.1. dla części zamówienia nr I - co najmniej dwie usługi w zakresie jednorazowego oczyszczania terenu z przedmiotów wybuchowych o powierzchni oczyszczanej, co najmniej 30 ha dla każdej z usług,1.2.2. dla części zamówienia nr II - co najmniej dwie usługi w zakresie jednorazowego oczyszczania terenu z przedmiotów wybuchowych o powierzchni oczyszczanej, co najmniej 16 ha dla każdej z usług,1.2.3. dla części zamówienia nr III - co najmniej dwie usługi w zakresie jednorazowego oczyszczania terenu z przedmiotów wybuchowych o powierzchni oczyszczanej, co najmniej 4 ha dla każdej z usług,1.2.4. dla części zamówienia nr IV - co najmniej dwie usługi w zakresie jednorazowego oczyszczania terenu z przedmiotów wybuchowych o powierzchni oczyszczanej, co najmniej 2 ha dla każdej z usług,1.2.5. dla części zamówienia nr V - co najmniej dwie usługi w zakresie jednorazowego oczyszczania terenu z przedmiotów wybuchowych o powierzchni oczyszczanej, co najmniej 8 ha dla każdej z usług.W przypadku składania ofert na więcej niż jedną część zamówienia, warunki określone w tym punkcie sumują się”. Czy zamawiający w ten sposób stawiając warunki (o sumowaniu) postąpił prawidłowo?

Pytanie: Czy zawarty w opisie przedmiotu zamówienia wymóg zatrudnienia przez wykonawcę byłych pracowników zamawiającego (np. zwolnionych w związku z redukcją etatów) stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający  twierdzi, że po wszczęciu postępowania nastąpiła zmiana okoliczności dotycząca ustalenia wartości zamówienia w związku ze zmianą minimalnego wynagrodzenia i nie ma to wpływu na przebieg postępowania. Czy taka zmiana będzie miała wpływ na stwierdzenie przez zamawiającego, że oferta zawiera rażąco niską cenę?

Pytanie: W ofercie przetargowej zaoferowaliśmy dwa takie same materiały dwóch różnych producentów w dwóch różnych produktach. Zostaliśmy wezwani do uzupełnienia dokumentów - dołączenia certyfikatów na oba materiały, dla każdego producenta oddzielnie. Jesteśmy w posiadaniu niezbędnych certyfikatów dotyczących jednego materiału (producenta).  Jeśli złożymy certyfikaty tylko dla jednego materiału nasza oferta zostanie odrzucona. Czy możemy teraz zmienić naszą ofertę, tj. wskazać tylko jeden materiał w dwóch różnych produktach, konkretnego producenta, który posiada wszelkie wymagane certyfikaty i uzasadnić to pomyłką?

Pytanie: Wystąpiliśmy w przetargu na remont dachu. Zamawiający ani w siwz, ani w specyfikacji technicznej wykonania robót  nie określił żadnych parametrów papy. W dokumentacji dostarczył przedmiar w postaci pliku Normy Pro oraz. pdf. W pliku Normy w jednej z pozycji wymieniono, że papa ma mieć gr. 4,7 mm. W pliku. pdf takiego zapisu nie było. Po odczytaniu ofert - nasza oferta była ofertą o najniższej cenie (chodziło o kontrakt na ok. 120 tys. zł). Zamawiający  wykluczył nas, ponieważ w naszym kosztorysie papa miała 4,6 mm, a jego zdaniem papa o gr. 4,7 mm posiada lepsze parametry techniczne niż papa 4,6 mm (była to nieprawda, gdyż na ww. podstawie nie można przedstawić takich wniosków). Informację o wykluczeniu dostaliśmy po ogłoszeniu przez zamawiającego wyniku przetargu i ogłoszeniu wybranego wykonawcy. Proszę o odpowiedź: Czy zamawiający postąpił zgodnie z prawem, odrzucając naszą ofertę?  Jak  postępować w takim przypadku - czy istnieje możliwość odwołania od wyniku postępowania?

Pytanie: Jaką podstawę dysponowania ma wskazać wykonawca w ofercie, a konkretnie np. w wykazie osób lub narzędzi, czy w załącznikach do siwz, np. wykazu narzędzi. Czy wystarczy stworzyć jedną z rubryk i wpisać podstawa dysponowania (dysponuję, będę dysponował), czy trzeba rubrykę bardziej doprecyzować - podstawa dysponowania  (dysponuję, umowa użyczenia, dzierżawy itp.), dokładnie chodzi o to, co ma wpisać i rozumieć wykonawca pod pojęciem „podstawa dysponowania". Czy musi to precyzyjnie określić i w jaki sposób?