Pytanie: Zamawiający zażądał od wykonawców w siwz kosztorysu przygotowanego zgodnie ze szczegółowym przedmiarem. Wykonawca w swoim kosztorysie zmienił współczynniki. W ocenie osoby, która weryfikuje kosztorysy, nie możemy korygować w ofercie współczynników zmniejszających lub zwiększających prace, ponieważ mają one wpływ na cenę oferty. Jeśli wykonawca oferuje, że wykona daną robotę w czasie krótszym, to nie możemy tego podważać. Jeśli wskazuje, że zastosuje nie 2 koparki a np. 3, bo ma na stanie, to też nie możemy tego zmieniać, w związku z tym, że są to składniki kalkulacyjne danej pozycji. Czy stanowisko zamawiającego jest prawidłowe?  Jeśli nie, to proszę o wskazanie, jak potraktować takie rozbieżności w kosztorysie wykonawcy i na jakiej podstawie je wyjaśnić/poprawić? Specyfikacja wskazywała m.in.: „Do oferty należy dołączyć kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie załączonego wzoru do SIWZ, sporządzony metodą kalkulacji szczegółowej na podstawie przedmiarów stanowiących załącznik nr 2 do SIWZ, zgodnie z postanowieniami rozdziału 14 SIWZ”. „Ceny jednostkowe i czynniki cenotwórcze określone przez wykonawcę w formularzu oferty lub (oraz) w kosztorysie ofertowym nie będą zmieniane w toku realizacji umowy i nie będą podlegały waloryzacji”. Zamówienie jest realizowane zgodnie ze starą ustawą Pzp.

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji. Przyjęto w nim wynagrodzenie kosztorysowe. Zamawiający w wyniku pytań do SWZ opublikował przedmiar uzupełniający, w którym anulował w dziale 1.3 Komora zasuw poz. 29 oraz w dziale 1.6 Komora pomiarowa również poz. 29. Zgodnie z przedmiarem podstawowym w dziale Komora zasuw jest poz. 29 natomiast w dziale Komora pomiarowa nie ma takiej pozycji. Odpowiednikiem pozycji 29 jest pozycja 74 (poz. 29 i poz. 74 brzmią: Armatura komory – kształtki żeliwne ciśnieniowe kołnierzowe o śr. 80 mm-sfero w ilości 5 szt.). Zamawiający powinien był anulować poz. 29 i poz. 74 (a nie dwa razy poz. 29). Trzech wykonawców w kosztorysie ofertowym nie wyceniło poz. 29 i poz. 74. Pozostałych dwóch wykonawców dokonało takiej wyceny. Doszło w tym przypadku do oczywistej omyłki polegającej na powieleniu tej samej cyfry pozycji przedmiaru do anulacji. Czy zamawiający w celu ujednolicenia treści ofert (ich porównania) powinien w drodze korekty tzw. innej omyłki odjąć wartość poz. 74 wykonawcom, którzy ją wycenili? Czy może należy odrzucić ofertę wykonawców, którzy tej pozycji nie przyjęli do wyceny (w wyniku samodzielnego poprawienia oczywistej omyłki w kosztorysie uzupełniającym)?

Pytanie: W postępowaniu termin związania ofertą określono w SWZ konkretną datą (15 marca). Data ta została także wpisana do formularza oferty. Postępowanie zostało unieważnione. Wszczęto kolejne, w którym termin związania ofertą ponownie określono konkretną datą (7 kwietnia) zarówno w SWZ jak i w formularzu oferty. Jeden z wykonawców złożył ofertę na formularzu z unieważnionego postępowania i termin związania ofertą jest inny, niż powinien być (niezgodny z drugim postępowaniem, tj. 15 marca zamiast 7 kwietnia). Jak postąpić w takiej sytuacji? Czy należy wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp? Czy poprawić termin związania ofertą jako inną omyłkę zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Czy odrzucić ofertę i na jakiej podstawie?

Pytanie: Prowadzę postępowanie krajowe według nowej ustawy Pzp na dostawę kruszyw. Wykonawca w formularzu ofertowym w pierwszej części wpisał treść oferty: „netto 73788,00 PLN, podatek VAT 16971,24 % PLN, brutto 90759,24 PLN (słownie brutto: dziewięćdziesiąt tysięcy siedemset pięćdziesiąt dziewięć złotych 24/100 grosze)”. Po przeliczeniu wartości wszystko się zgadza – wynika z niego, że zastosowano 23% VAT. Zapis w SWZ brzmiał: „Cenę należy obliczyć: a) podając cenę netto, b) wskazując zastosowaną stawkę podatku VAT, c) obliczając wysokość podatku VAT, d) podając cenę brutto stanowiącą sumę wartości netto i wysokości VAT”. Czy poprawić omyłkę na podstawie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? W drugiej części zamówienia ten sam wykonawca wpisał tylko 23% VAT, ale nie podał wyliczonej kwoty. Treść oferty brzmi: „netto 65 078,00 PLN, podatek VAT 23 % PLN, brutto 80 045,94 PLN (słownie brutto: osiemdziesiąt tysięcy czterdzieści pięć i 94/100 złotych)”. Czy tutaj także należy dokonać korekty zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Wykonawca zastosował ponadto w formularzu ofertowym inną ilość kruszywa niż wymagana. Pierwotnie w postępowaniu było wpisane 104 tony, ale zamawiający kolejnego dnia po zauważeniu swojej pomyłki, poprawił liczbę na 130 ton. W SWZ przesunięto termin składania ofert oraz zmieszczono na stronie WWW poprawione formularze ofertowe. Wykonawca nie zastosował nowego formularza z właściwą ilością. Czy wobec tego można to przeoczenie skorygować jako omyłkę pisarską z art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp? Po przeliczeniu ceny z dobrą ilością wartość oferty wzrasta o ok. 3 tys. zł brutto. Jak poprawić wskazaną ofertę?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony o wartości poniżej progów unijnych, w którym złożono 9 ofert. Procedura toczy się na podstawie starej ustawy Pzp. W trzech ofertach w formularzu ofertowym występują błędy w obliczeniu ceny – w dwóch nie ma wątpliwości, że to omyłka rachunkowa, ale w jednej tak. Wykonawca w tabeli wskazanej przez zamawiającego wypisał kwoty całościowe bez przecinka (bez groszy) i netto i brutto – tak jakby zaokrąglił je do całości. Czy można to potraktować jako omyłkę rachunkową?

Pytanie: Czy według nowej ustawy Pzp, brak załączenia do oferty wypełnionego formularza cenowego jest to błąd w obliczeniu ceny czy raczej niezgodność oferty z warunkami zamówienia?

Pytanie: W postępowaniu na usługę sprzątania (przetarg nieograniczony, procedura odwrócona) wzięło udział 14 wykonawców. Jeden z nich w sposób celowy błędnie wypełnił formularz cenowy. Zrobił to w sposób następujący. Wpisał cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m2 taką samą jak wartość po zsumowaniu netto miesięcznie wynikającą z pomnożenia liczby m2 i ceny jednostkowej netto. Przykład: korytarz- 827 m2 × cena jednostkowa za sprzątanie 1 m2, wykonawca podał 500,00 zł = 500,00 zł (miesięcznie, tę wartość też podał Wykonawca), sekretariat - 1414 m2 × cena jednostkowa za sprzątanie 1 m2, wykonawca podał 100,00 zł = 100,00 zł (miesięcznie, tę wartość też podał wykonawca), po czym zsumował wartość netto miesięcznie już w sposób prawidłowy i w sposób prawidłowy podał wartość całego zamówienia, prawidłowo zastosował też stawki podatku VAT. Dodatkowo wykonawca ten podał, bardzo wysoką (kilkukrotnie wyższą niż inni wykonawcy) wartość miesięczną za sprzątanie terenu utwardzonego (opodatkowanego stawką 8% VAT). Ta oferta zgodnie z punktacją znalazła się dopiero na 5 miejscu. W tej chwili zamawiający wezwał do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcę z pierwszej pozycji w rankingu. Proszę o odpowiedź, czy powyższa oferta powinna zostać odrzucona? Czy ta oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny? Czy może przyjąć, że została złożona prawidłowo?

Pytanie: Ogłosiliśmy przetarg nieograniczony na dostawę energii elektrycznej dla gminy i jednostek organizacyjnych. Przetarg zasadniczo dotyczy zaoferowania ceny jednostkowej za 1 kWh ,bo liczba jednostek określona w SIWZ jest jedynie szacunkowa. W formularzu ofertowym została zawarta tabela z poszczególnymi grupami taryfowymi i oszacowanym zapotrzebowaniem na ilość energii. Wykonawcy w tych grupach taryfowych mieli wpisać cenę netto i przemnożyć ją przez zapotrzebowaną ilość energii. Suma wyliczonych cen po dodaniu podatku VAT jest ceną ofertową. W jednej z grup taryfowych zamawiający, poprzez zmianę SIWZ, zmienił liczbę zamawianych kWh. Przedłużono także termin otwarcia ofert. Oferty zostały otwarte po 7 dniach od daty dokonania zmiany. W przetargu złożono 5 ofert. Wszystkie oferty zawierają ilość z pierwotnej wersji formularza oferty. Dwóch wykonawców do terminu otwarcia ofert złożyło odpowiednie zmiany. W trzech ofertach pozostały nieprawidłowe liczby zamawianych kWh. Zmiana jest minimalna i zawiera się poniżej 1% całkowitej ilości zamawianej ilości energii elektrycznej. Czy zamawiający, znając zaoferowane ceny jednostkowe i przy minimalnym zakresie zmiany, jest uprawniony do poprawienia takiego błędu i czy to w ogóle jest błąd? Może to niezgodność z SIWZ, która kwalifikuje ofertę do odrzucenia? Ponadto w formularzu oferty znalazł się błąd w terminie wykonania zamówienia, tzw. literówka, termin został określony następująco: przedmiot zamówienia zrealizujemy do 01.01.2021 r. do 31.12.2021 r. (dwa razy do, zamiast od do). Czy to też należy poprawić jako oczywistą omyłkę pisarską. Wszystkie oferty zawierają ten błąd i żaden wykonawca jak również zamawiający go nie zauważył.

Pytanie: Zamawiający wymagał podania w formularzu oferty ceny jednostkowej netto, stawki VAT, sumy netto oraz brutto. W siwz jest mowa o zaokrąglaniu kwot do dwóch miejsc po przecinku, nie doprecyzowano zaś, w jaki sposób zaokrąglać proponowane kwoty. Przykładowo wykonawca oferuje sumę brutto 130,45 zł, podczas gdy z wyliczeń zamawiającego wychodzi 130,458, czyli powinno być 130,46 zł lub też w ofercie podana jest kwota 14,26 zł, a z przemnożenia zamawiającego wychodzi 14,266, czyli 14,27 zł. Czy zamawiający może potraktować te niewłaściwe zaokrąglenia jako oczywistą omyłkę rachunkową? Przetarg prowadzony jest zgodnie ze starą ustawą Pzp.

Pytanie: Prowadzę postępowanie unijne, w którym złożono jedną ofertę. Zamawiający w opisie w formularzu cenowym podał, iż wymaga, aby asortyment był pakowany w opakowaniu zawierającym 4 butelki po 200 ml. W wyliczeniu ceny wymagał jednak podania ceny jednostkowej za 1 butelkę. Osoba merytoryczna, dokonując oceny oferty, stwierdziła, iż cena jednostkowa podana przez wykonawcę z pewnością nie jest ceną za 1 butelkę, a ceną za opakowanie, gdyż jest mniej więcej 4-krotnie wyższa od wartości szacunkowej. Czy wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny jednostkowej na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie będzie stanowiło zbytniej ingerencji w ofertę wykonawcy?