Pytanie: Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu oferowanego sprzętu, w którym wykonawcy byli zobowiązani do podania posiadanych przez oferowany sprzęt parametrów technicznych oraz cech technicznych i funkcjonalnych. Przedmiotowy wykaz stanowił treść ofert. Zamawiający przygotował wzór tego wykazu w postaci tabeli, gdzie w poszczególnych jej pozycjach wykonawcy mieli wpisać parametry i cechy posiadane przez oferowany sprzęt. Jednocześnie na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający wymagał od wykonawcy, którego oferta zostanie najwyższej oceniona, przedłożenia dokumentacji technicznej producenta oferowanego sprzętu. Wykonawca, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, przedłożył wykaz sprzętu sporządzony na wzorze przygotowanym przez zamawiającego. Analiza przedmiotowego wykazu ujawniła, że w jednej pozycji wykonawca nie podał informacji odnoszącej się do jednego wymogu (posiadanie przez oferowany sprzęt ekranu LCD). Jednocześnie wykonawca ten wraz z ofertą przedłożył dokumentację techniczną producenta sprzętu, z której wynika, że oferowany sprzęt posiada przedmiotowy ekran LCD. Zaistniała sytuacja zrodziła następujące pytanie: czy zamawiający w ogóle może dokonać analizy oferty z uwzględnieniem przedłożonej dokumentacji technicznej, mimo iż zasadniczo jest to dokument przedkładany na żądanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, a jeżeli tak, czy ujawniony w wykazie pojedynczy brak informacji zamawiający może zakwalifikować jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści ofert? Czy jednak zamawiający powinien w pierwszej kolejności pozyskać co najmniej potwierdzenie aktualności informacji zawartych w tej dokumentacji poprzez wezwanie do przedłożenia dokumentów potwierdzających i dopiero potem dokonać ewentualnej kwalifikacji, czy może jednak taki brak, niezależnie od tego momentu pozyskania dokumentacji technicznej producenta sprzętu, w ogóle nie może być uznany za inną omyłkę i stanowi o niezgodności treści ofert z treścią SIWZ?

Problem  Postępowanie na usługi hotelarskie (nocleg ze śniadaniem). W formularzu ofertowym wykonawca miał wpisać kwotę oraz wskazać stawkę podatku VAT. Wpłynęły oferty ze stawką 8%, 23% oraz zamiast stawki VAT wpisane "VAT marża". Oferty z VAT marża zostały odrzucone z uwagi na to, że VAT marża nie jest stawką podatku VAT tylko sposobem rozliczania. Jeden z wykonawców odwołał się od tej decyzji, jako że nie może wpisać żadnej stawki podatku VAT, ponieważ nie wystawi później faktury z takim podatkiem tylko VAT marża i to będzie w tym wypadku niezgodne z ofertą. Czy przy usługach hotelarskich powinniśmy dopuścić oferty z VAT marża jako prawidłowe, czy jednak dany wykonawca powinien wpisać stawkę 23%?

Pytanie: W prowadzonym postępowaniu na dostawę dżemów niskosłodzonych wykonawca na wezwanie zamawiającego złożył dokumenty (opisy oferowanych produktów), z których wynika, że zaoferowany dżem brzoskwiniowy zawiera 31,5 g cukru na 100 g produktu. Zamawiający wymagał, aby dżem zawierał między 30–40 g cukru. Wykonawcy mieli obowiązek podać w formularzu ofertowym zawartość cukru dla każdego dżemu (dodatkowe kryterium) – im mniej cukru tym więcej punktów. Wykonawca wskazał, że jego produkt ma 35 g cukru na 100 g, z dokumentów wynika, że 31,5 g na 100 g. Wezwaliśmy go do wyjaśnień zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż podejrzewamy, że wypełniając ofertę, mógł popełnić omyłkę pisarską. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Czy powinniśmy wezwać go teraz kolejny raz do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp? Jeżeli wykonawca nie złoży wyjaśnień albo odpisze, że właściwa jest wartość z dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, to czy można poprawić wartość w formularzu ofertowym jako omyłkę pisarską?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na usługi społeczne na podstawie art. 138o ustawy Pzp objęte stawką VAT 0%. W ogłoszeniu o zamówieniu nie określił wysokości stawki podatku. W formularzu ofertowym wykonawca wskazał: - cenę netto 100.000 zł, - VAT %, tj. VAT marża 23% – procedura dla biur podróży, - cenę brutto 100.000 zł. Zatem cena brutto równa się cenie netto i można wnioskować, że wykonawca zastosował prawidłową stawkę podatku od towarów i usług, czyli 0%. Jednak w pozycji dotyczącej VAT wskazał 23%. Czy podaną przez wykonawcę stawkę podatku można poprawić jako omyłkę/błąd? Jeśli tak, to na jakiej podstawie?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na dostawę szczepionek. Wykonawca w formularzu cenowym w jednym z pakietów zapomniał napisać nazwy oraz producenta szczepionki. Wymagaliśmy wpisania tych informacji w jednej z kolumn w tabeli. Jednocześnie obok znajduje się opis przedmiotu zamówienia (tzn. opis wymaganej szczepionki). Pozostałe kolumny z ceną jednostkową, VAT i wartością pakietu wykonawca uzupełnił. Czy możemy uznać, że popełnił oczywistą omyłkę pisarską? Czy wolno nam wezwać go do uzupełnienia nazwy szczepionki?

Pytanie: Oferta wykonawcy zawiera różnicę między wykazaną w formularzu ofertowym ceną oferty brutto a sumą wymienionych cen jednostkowych zamówienia. W podliczeniu wykonawca wskazał cenę oferty brutto taką samą jak w pozycji: „cena oferty brutto”. Różnica ujawniła się dopiero po zsumowaniu cen jednostkowych przez zamawiającego. Czy ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, czy poprawić cenę oferty jako oczywistą omyłkę rachunkową na podstawie art. 87 ustawy Pzp?

Pytanie: W prowadzonym postępowaniu na budowę przedszkola złożono 6 ofert. W dwóch przypadkach wykonawcy w kosztorysach ofertowych ujęli dodatkowe pozycje. Jeden dodał 4 pozycje, które nie były przewidziane w przedmiarach robót o łącznej wartości dodanych pozycji 766 zł (cena całej oferty to 860.000 zł). Drugi wykonawca w trzech przypadkach zdublował pozycje, co jest widoczne nawet w numeracji pozycji (np. dwa razy jest wpisana numeracja pozycji 66), przy czym niestety w zdublowanych pozycjach zostały wpisane różne ceny jednostkowe (w jednej – 2,45 zł/1 m a w tej poniżej – niejako zdublowanej jest cena 29,22 zł). Zamawiający w treści siwz przyjął, że obowiązującą formą wynagrodzenia jest wynagrodzenie kosztorysowe. W odpowiedzi na zapytania wykonawców zamawiający udzielił wyjaśnień, że „Kosztorys ofertowy wykonawcy składany wraz z formularzem oferty powinien być sporządzony zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w siwz na realizację przedmiotowej inwestycji, którego uszczegółowienie zawiera dokumentacja techniczna stanowiąca załącznik nr 7 do siwz składająca się z projektów budowlanych, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarów robót. Kosztorys ofertowy powinien zawierać wycenę wszystkich pozycji wskazanych w przedmiarach robót, w zakresie oraz w ilościach w nich podanych. Jeżeli wykonawca na etapie sporządzania kosztorysu ofertowego dostrzega jakieś braki lub rozbieżności w opublikowanej przez zamawiającego dokumentacji technicznej stanowiącej podstawę przygotowania kosztorysu ofertowego proszony jest o pilne ich zgłoszenie zamawiającemu, tak aby mógł się on do nich odnieść oraz poinformować wszystkich wykonawców potencjalnie zainteresowanych zamówieniem o konieczności wprowadzenia ewentualnych zmian czy poprawek dotyczących opublikowanej dokumentacji, w tym przedmiarów robót. Samowolne wprowadzenie przez wykonawcę pewnych dodatkowych pozycji kosztorysowych, które nie zostały przewidziane w przedmiarach robót stanowiących załączniki do siwz, a także pominięcie w kosztorysie ofertowym wyceny pewnych pozycji ujętych w przedmiarach robót stanowiących załączniki do siwz – zostanie potraktowane przez zamawiającego, jako złożenie oferty niezgodnej z treścią siwz (chyba, że zaistnieją przesłanki uzasadniające poprawę oferty przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp)”. Czy zamawiający powinien odrzucić obie oferty czy może z uwagi na bagatelną wartość dodanych pozycji kosztorysowych dokonać samodzielnego ich skreślenia i poprawić oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: W siwz znajduje się zapis: „Jeżeli w postępowaniu będzie złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, zamawiający w celu oceny takiej oferty doliczy do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. W takim przypadku wykonawca, składając ofertę, jest zobligowany poinformować zamawiającego, że wybór jego oferty będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku”. Dwóch wykonawców w formularzach ofertowych w rubryce: „□ wybór oferty będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego w odniesieniu do następujących towarów/usług (w zależności od przedmiotu zamówienia):...” wpisało kwoty netto z ceny ofertowej w całości. Uważam, że źle zinterpretowali zapis i nie zrozumieli go, wpisując proponowaną cenę netto (tym bardziej, że przedmiotem zamówienia jest robota budowlana). Czy należy zapytać wykonawców o tę kwestię, wzywają ich do złożenia wyjaśnień czy może poprawić jako inną omyłkę?

Pytanie: W postępowaniu na usługę społeczną wpłynęły 3 oferty. Wykonawcy w złożonych formularzach ofertowych zapisali ceny w następujący sposób: Oferta nr 1 – 5,496.00 złotych brutto. Oferta nr 2 – 7200,00 złotych brutto. Oferta nr 3 – 6 400.00 złotych brutto. Podając ceny, wykonawcy zastosowali różne sposoby separacji liczby wielocyfrowej. Wątpliwości zamawiającego budzi zapis ceny w ofercie nr 1. Czy jest on właściwy? Jak należy odczytać taką cenę? Zamawiający nie wymagał podania w formularzu ofertowym ceny słownie i żaden z wykonawców takiego zapisu nie poczynił. Do oferty nie dołączono innych dokumentów, z których można byłoby pozyskać informację o cenie. Zamawiający, poza formularzem ofertowym, wymagał od wykonawców dostarczenia oświadczenia odnośnie do spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Pytanie: W postępowaniu na dostawę poleasingowego sprzętu komputerowego zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z formularzem ofertowym opisu oferowanego przedmiotu zamówienia, dla którego postawił w siwz wymóg: „Wykonawca jest zobowiązany opisać wszystkie oferowane parametry i funkcje dotyczące przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami zamawiającego. W przypadku braku opisu któregoś parametru bądź funkcji, zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej treść nie odpowiada treści siwz (w przypadku parametrów opisanych z użyciem określeń min./maks. należy wpisać oferowaną jednoznaczną ilość bez określeń min./maks.)”. Wykonawcy byli zobowiązani podać w opisie także producenta, model i identyfikator sprzętu. Odnosząc się do wymagań zamawiającego dla poszczególnych składowych sprzętu wskazanych w kolumnie nazwanej: „Wymagania minimalne”/„Oferta wykonawcy” należało opisać wszystkie oferowane parametry i funkcje. Jeden z wykonawców dla części składowych nie podał wszystkich wymaganych funkcji lub parametrów. Czy zamawiający, na podstawie wskazanego przez wykonawcę producenta, modelu i identyfikatora sprzętu oraz ogólnodostępnych specyfikacji technicznych lub kart produktu, może samodzielnie sprawdzić, czy zaoferowany sprzęt ma niewymienioną przez wykonawcę wymaganą w siwz funkcjonalność lub parametr? Czy zamawiający w przypadku braku opisu parametru lub funkcji, których nie może zweryfikować lub ustalić na podstawie innych ogólnodostępnych źródeł, może, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócić się o wyjaśnienie do wykonawcy? Czy musi odrzucić ofertę?