Pytanie: Przedmiotem zamówienia są prace projektowe. Wykonawca wraz z wypełnionym formularzem oferty złożył kosztorys ofertowy. W kosztorysie tym był zobowiązany podać, oprócz cen za poszczególne opracowania, cenę za wznowienia punktów granicznych, podziały nieruchomości oraz nadzory autorskie. Intencją zamawiającego było, aby cenę za te pozycje kosztorysu wykonawca obliczył poprzez pomnożenie wskazanej w nim (ustalonej przez zamawiającego) ilości odpowiednio wznowień, podziałów i nadzorów przez zaproponowaną przez siebie cenę za 1 wznowienie, podział i nadzór. Intencja ta została wyrażona we wzorze umowy w postaci m.in. następującego zapisu (dotyczy podziału nieruchomości): „W skład wynagrodzenia wchodzi m.in. wynagrodzenie za dokumentację wskazaną w danej pozycji kosztorysu ofertowego w wysokości ….. zł brutto, przy czym jest to maksymalne wynagrodzenie ryczałtowo-ilościowe, przy założeniu wykonania 15 projektów podziału, co oznacza, że wykonawca otrzyma wynagrodzenie po …….. zł brutto za sporządzenie 1 projektu”. Wykonawca wskazał ceny za ww. pozycje, jednak wartość tych pozycji nie stanowi iloczynu ceny i ww. ilości. Przykład (wyciąg z kosztorysu ofertowego): „Opis pozycji: Dokumentacja dotycząca podziałów (do wyceny należy przyjąć 10 podziałów); Cena w złotych za 1 podział: 1.000 zł, Cena w złotych za 10 podziałów: 8.000 zł”. Czy ww. niezgodność stanowi oczywistą omyłkę rachunkową? Czy zamawiający powinien poprawić ją w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Jeżeli tak, to w jaki sposób? Czy poprzez podzielenie wartości pozycji przez ceny jednostkowe? Cena pozostanie w takim przypadku bez zmian. Czy może należy przemnożyć ceny jednostkowe przez liczbę jednostek i obliczyć w ten sposób wartość pozycji (cena w tym przypadku wzrośnie)? A może należy  zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie kalkulacji ceny za wykonanie tej pozycji kosztorysu ofertowego? W postępowaniu wpłynęły 4 oferty. Pozostali trzej wykonawcy postąpili zgodnie z intencją zamawiającego.

Pytanie: Wykonawca w kosztorysie ofertowym nie podał krotności (są to m.in. krotność 30 i 40). Co z wartością brutto − czy cenę jednostkową należy przeliczyć przez krotności? Dodatkowo wykonawca zamiast chudego betonu podał piasek. Zamawiający wskazał KNR 2-31 0104, natomiast wykonawca podał KNR 2-31 0104 zaznaczając, że opis dotyczy tej podstawy (w opisie jest piasek). W wyjaśnieniu poinformował, że przytoczył opis odpowiednio do KNR i wykona przedmiot zamówienia zgodnie z opisem zamawiającego. Czy zamawiający powinien poprawić opis w kosztorysie?

Pytanie: Wykonawca w załączniku do formularza cenowego popełnił następujące błędy: 1)      w pozycji dotyczącej laptopów przy wartości netto i brutto podał jednakową kwotę, uzupełniając kolumnę ze stawką VAT na „0%” i nie uwzględniając VAT odwróconego, 2)      w pozycji drukarka ze skanerem przy stawce VAT podał „0%”, w związku z czym wartości netto i brutto były jednakowe (stawka powinna wynosić 23%). Błędne wyliczenie w zakresie VAT stawki 0% i 23% nastąpiło także w formularzu ofertowym. Zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień. Wykonawca wskazał, że: 1)      w zakresie laptopów błędnie podał stawkę 0% i należy zastosować opodatkowanie odwrócone − stawka 23%, 2)      w przypadku drukarki stawka VAT powinna wynosić 23%. W związku z błędem interpretacyjnym stawki podatku wykonawca podtrzymał swoją ofertę, pozostawiając wartość brutto, ale zmieniając wartość netto (cena oferty nie uległa zatem zwiększeniu). Jest to jedyna oferta podlegająca ocenie. Czy zamawiający powinien ją odrzucić w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 6 w związku z art. 91 ust. 3a ustawy Pzp?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym powyżej progów unijnych na leasing samochodów zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą szczegółowej specyfikacji zaoferowanych samochodów w formie oświadczenia. Jest to dokument stanowiący stricte treść oferty. Wykonawca był zobowiązany wskazać w tym załączniku rok produkcji zaoferowanego samochodu (zamawiający dopuszczał samochody wyprodukowane nie wcześniej niż w 2018 roku i o mocy silnika min. 110 KM), markę, model zaoferowanego samochodu i parametry dotyczące minimalnej mocy silnika. Wykonawca wskazał markę i model samochodu, nie podał jednak roku produkcji i mocy silnika. Zamawiający nie wymagał w siwz przedłożenia innych dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia. Na podstawie informacji ze strony producenta oferowanego auta wiemy jednak, że ten model był produkowany tylko z jednym silnikiem − 204KM i został wprowadzony na polski rynek w styczniu 2019 roku. Nie było zatem możliwości zaoferowania modelu innego niż z 2019 roku o mocy silnika 204 KM. Czy w takim stanie faktycznym możemy skorygować inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią siwz niepowodującą istotnych zmian w treści oferty? Czy zamawiający mając taką wiedzę, powinien najpierw wezwać do wyjaśnień na podstawie 87 ust. 1 ustawy Pzp? A może powinniśmy uznać, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu z uwagi na brak danych o roku produkcji i mocy silnika? Dodatkowo ten sam wykonawca po zamieszczeniu informacji z otwarcia ofert nie złożył oświadczenia o grupie kapitałowej, zatem zamawiający wezwał go do uzupełnienia. Wykonawca w terminie wskazanym w wezwaniu przedłożył oświadczenie, ale nie opatrzył go datą a w tytule wskazał inne postępowanie. Z raportu weryfikującego podpis elektroniczny posiadamy wiedzę, kiedy oświadczenie zostało podpisane. Czy w świetle takich okoliczności powinniśmy poprawić oświadczenie,  wpisując datę i prawidłową nazwę postępowania, czy uznać to za błąd formalny niemający wpływu na treść złożonego oświadczenia?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na organizację wycieczki integracyjno-krajoznawczej dla 70 osób zamawiający jako sposób oceny ofert podał: 60% cena i 40% wymagania dodatkowe, tzn. punktowany jest hotel (każdy nocleg z czterech) za dodatkową gwiazdkę powyżej trzech. Wykonawca w złożonym formularzu ofertowym oświadczył, że zapewni nocleg dla uczestników wycieczki w hotelach czterogwiazdkowych za co otrzymał dodatkowe punkty. Podczas oceny ofert zamawiający, weryfikując informacje podane przez wykonawcę i kontaktując się z hotelem wskazanym w formularzu, ustalił, że hotel nie posiada miejsc noclegowych dla takiej liczby osób (zamiast dla 70 ma maks. 51 miejsc). Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienia. Ten w odpowiedzi oświadczył, że w ofercie omyłkowo podał błędny hotel. Jego oferta dotyczy również hotelu czterogwiazdkowego, ale mogącego przyjąć grupę 70 osobową. Jest jednak oddalony o 34 km od wskazanego w ofercie. Czy zamawiający powinien potraktować złożone wyjaśnienia jako zmianę oferty i odrzucić ją jako niezgodną z siwz, powołując się na art. 89 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp?

Pytanie: W postępowaniu określono w siwz, że wynagrodzenie będzie ryczałtowe i powinno uwzględniać m.in. VAT. W samej specyfikacji nie podano jednak stawki podatku i jedynie we wzorze umowy wskazano, że będzie ona wynosić 23%. Nie wymagano przy tym, by wykonawcy wskazywali stawkę podatku. W formularzu ofertowym należało podać kwotę brutto, w tym  VAT, ale w określonej  w kwocie. Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę, podał kwotę brutto 239.850 zł i kwotę VAT 55.165,50 zł. W wyniku odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie sposobu określenia podanej w ofercie kwoty podatku wykonawca stwierdził, że popełnił omyłkę pisarską. Kwotę brutto chce zostawić bez zmian, natomiast wartość podatku zmienić na 44.850 zł. Czy w tej sytuacji zamawiający powinien: 1)      uznać wyjaśnienia za wystarczające, gdyż oferta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny a wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy i dalej prowadzić procedurę, tzn. wezwać wykonawcę do złożenia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, 2)      uznać wyjaśnienia i poprawić omyłkę w kwocie podatku na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 3)      odrzucić ofertę, gdyż zawiera błąd w obliczeniu ceny?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w procedurze odwróconej poniżej progów unijnych. Zamawiający jest zobowiązany do zbadania, czy oferty nie podlegają odrzuceniu przed oceną ofert. Czy zamawiający zgodnie z art. 87 ust. 2 może poprawić w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, w przypadku gdy wykonawca w formularzu ofertowym był zobowiązany do podania ceny za wykonanie zamówienia wraz z wyceną? Wykonawca dla poszczególnych zakresów usługi nie podał ceny jednostkowej. Wskazał prawidłowo okres realizacji i wartość poszczególnych zakresów usługi oraz cenę za całość zamówienia. Wynagrodzenie za usługę ma formę ryczałtową. Zamawiający może przeliczyć rachunkowo cenę jednostkową, stosując działanie matematyczne: podana cena za zakres/ okres realizacji. Jest to oferta z najwyższą ceną za przedmiot zamówienia i w zastosowanych kryteriach oceny ofert nie byłaby najkorzystniejsza. Czy jest to omyłka pisarska czy inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz?

Pytanie: W postępowaniu poniżej progów unijnych zmieniliśmy formularz cenowy, usuwając jedną z pozycji. Zmiana była opublikowana na stronie internetowej łącznie z poprawionym formularzem. Jeden z wykonawców dołączył do oferty formularz cenowy w pierwotnym wyglądzie czyli łącznie z usuniętą poz. 6. Czy taką ofertę należy odrzucić jako niezgodną z siwz?Czy podlega ona pod omyłkę z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp? Zamawiający w formularzu cenowym wymagał wpisania wielkości opakowań (formularz zawierał m.in. jednostkę miary − litry i ilość). Wykonawca miał uzupełnić kolumnę „opakowania ....”. Czy niewypełnienie powyższej kolumny powoduje konieczność odrzucenia oferty czy można wezwać wykonawcę do wyjaśnień zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na dostawę artykułów spożywczych podzielonym na części od A do F, w części D „Dostawa różnych artykułów spożywczych” wpłynęły dwie oferty. W trakcie ich badania okazało się, że w jednej pozycji „kminek 20 g” oferenci zastosowali różną stawkę VAT. Do obydwu zostało wysłane zapytanie w tej sprawie. Złożone oferty wraz z wyjaśnieniami przedstawiały się następująco: I wykonawca: PKWiU 01.28.14.0 kminek całe ziarno − całkowita wartość oferty 45.807,96 zł (netto 41.907,91 zł) − udział pozycji „kminek 20 g” (wartość) 18,08 zł (netto 14.70 zł), II wykonawca: PKWiU 10.84.23.0 kminek mielony (pozostałe przyprawy przetworzone) − całkowita wartość oferty 47.685,50 zł (netto 43.764,76 zł) − udział pozycji „kminek 20 g” (wartość) 10,71 zł (netto 10.20 zł). W związku z zastosowaną różną stawką VAT oraz mając na uwadze wyjaśnienia wykonawców, proszę o informację, z którym wykonawcą należy zawrzeć umowę.

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na wykonanie prac przyrodniczych w projekcie z zakresu bioróżnorodności, w którym dopuścił składanie ofert częściowych na 3 zadania: część 1 − rekultywacja terenu, usuwanie roślin inwazyjnych i oczyszczanie stawu, część 2 − prace arborystyczne, część 3 − zakup i instalacja budek dla ptaków i ssaków. W siwz jest zapis: „Stawka VAT powinna być określona zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Jeżeli wykonawca skalkuluje inną stawkę VAT niż 23%, jest zobowiązany podać w ofercie podstawę prawną takiego działania. Według zamawiającego właściwe stawki VAT to: dla części 1 − 8%, dla części 2 − 23% dla dokumentacji i 8% dla usunięcia posuszu, dla części 3 − 23% na dostawę i montaż budek lęgowych”. W przypadku ofert złożonych na część 1 − jeden wykonawca zastosował preferencyjną stawkę VAT 8% i wskazał podstawę prawną swojego działania, przywołując art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług (działalność usługowa związana z zagospodarowaniem terenów zieleni sklasyfikowana do PKWiU 81.30.10.0). Wykonawca składający drugą ofertę przyjął w zakresie części 1 stawkę 23% VAT. W zakresie części 2 tj. wykonania prac arborystycznych złożono trzy oferty. Zamawiający w kosztorysie wyceny tej części usług (część 2) prosił wykonawców o odrębne potraktowanie kosztów sporządzenia dokumentacji opisującej stan drzew i usługi usunięcia posuszu z drzew. Każdy z trzech wykonawców składających oferty wskazał tu różne stawki podatku: oferta nr 1 zawiera stawkę 23% na każdą z pozycji zamówienia, oferta nr 2 zawiera stawkę 8% na każdą z pozycji zamówienia a oferta nr 3 zawiera stawkę 8% na usuwanie posuszu i 23% na opracowanie dokumentacji opisującej stan drzewostanu. W zakresie części 3 dotyczącej dostawy i montażu budek lęgowych dla ptaków i ssaków jest podobnie. W jednej ofercie wykonawca oświadczył, że nie jest płatnikiem VAT, w dwóch ofertach zastosowano stawkę 23%, a w jednej 8%. Z wyjątkiem wykonawcy, który złożył ofertę na realizację części 1 z preferencyjną stawką podatku – pozostali nie określili podstawy prawnej stawek preferencyjnych. Zamawiający wystąpi zatem do nich o złożenie wyjaśnień w tym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jakie działania powinien podjąć zamawiający? Czy należy zwrócić się do wykonawców, którzy złożyli oferty z 23% VAT (a właściwa jest stawka 8%) z pytaniem o podstawy prawne ich działania? Czy oferty z niewłaściwą stawką VAT powinny być odrzucone jako zawierające błędy w obliczeniu ceny? Czy zamawiający powinien je przyjąć, niejako przerzucając na wykonawcę ryzyko, że po zastosowaniu podstawowej stawki podatku, jego oferta jest droższa i plasuje się na niższym miejscu w rankingu? Czy może należy poprawić te stawki na właściwe? Jedynym kryterium oceny ofert jest cena brutto.