Pytanie: Wykonawca w złożonej ofercie prawdopodobnie podał cenę za 1 godzinę szkolenia, choć tego wyraźnie nie określił np. 140 zł za 1 godz. szkolenia, tylko napisał „cena oferty netto – 140 zł”. Z żadnych innych dokumentów oferty nie wynika, że jest to cena za 1 godzinę. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Ten odpowiedział, że wskazana cena dotyczy 1 godziny szkolenia. Czy zamawiający może poprawić ofertę, mnożąc 140 zł przez liczbę godzin szkolenia? Czy taką ofertę należy odrzucić?

Pytanie: W przetargu na roboty budowlane wpłynęły dwie oferty. W formularzu ofertowym (i wcześniej w siwz) zamawiający wskazał: „Odwrotne obciążenie VAT (wypełnia wykonawca, którego dotyczy mechanizm odwrotnego obciążenia zgodnie z art. 91 ust. 3a ustawy Pzp). Dla celów porównania ofert, zamawiający doliczy do wartości netto oferty wykonawcy stosującego odwrotne obciążenie VAT, kwotę należnego a obciążającego zamawiającego z tytułu realizacji umowy VAT. Należy wpisać „TAK” lub „NIE” – ...................................* oraz (w przypadku odpowiedzi TAK) symbol PKWiU – ………………………………..”. Jeden z oferentów wypełnił to oświadczenie, informując o tym, że dotyczy go mechanizm odwrotnego obciążenia, wskazał też symbol PKWiU. Drugi z wykonawców z kolei w tym samym oświadczeniu wskazał odpowiedź „NIE” i nie wpisał żadnego symbolu, dając tym samym informację o tym, że ten mechanizm go nie dotyczy. Zamawiający wie, że usługa budowlana polegająca na wykonaniu kompleksowych robót sanitarnych w charakterze podwykonawcy (zał. nr 14 do ustawy o VAT) podlega mechanizmowi odwrotnego obciążenia. Czy ofertę wykonawcy nalży w związku z tym odrzucić? Na jakiej podstawie? Czy może wezwać do wyjaśnień? Oferta wykonawcy zajmuje 2 miejsce w rankingu.

Pytanie: Zamawiający określił w przetargu zapotrzebowanie na poziomie 120 butelek o pojemności 90 ml. Pozycja ta została oszacowana na 1.200 zł brutto na podstawie cen katalogowych oraz tych uzyskanych w postępowaniu w ubiegłym roku. Wykonawca wycenił tę pozycję na 11.500 zł brutto. Całe zadanie zostało oszacowane (wraz z innymi wymaganymi pozycjami) na 25.000 zł brutto. W toku badania i oceny ofert zweryfikowano, że jedyny wykonawca, który złożył ofertę na to zadanie, pomylił się i podał cenę za całe opakowanie butelek (10 szt.) chociaż j.m. wskazał prawidłowo, co stwierdzono na podstawie analizy jego cen katalogowych. Wartość oferty wynosi 35.000 zł, co znacząco przekracza posiadane na ten cel środki finansowe zamawiającego. Czy można wezwać wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących tak wysokiej ceny pozycji? Czy w wyniku wyjaśnień, w których prawdopodobnie wykonawca potwierdzi przypuszczenia zamawiającego, można poprawić cenę jako oczywistą omyłkę rachunkową? Czy bezpieczniej jest unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający zawarł w siwz dwa kryteria oceny oferty: 1)      cenę i 2)      okres gwarancji. Jednocześnie wskazał, że wszelkie poprawki wymagają przekreślenia nieprawidłowego wpisu i wskazania obok czytelnie nowego (wraz z parafą). Zamówienie dotyczyło dwóch zadań. Jeden z wykonawców, który złożył najtańszą ofertę w obydwu zadaniach, w jednym zadaniu wyraźnie wpisał okres gwarancji 80 miesięcy, a w drugim nie można ustalić bez wątpliwości, czy jest to 80 czy 60 miesięcy. Prawdopodobnie najpierw wpisał 60 a potem 6 poprawił na 8, ale nadpisując tę cyfrę, w związku z czym jest ona zamazana. Niestety nigdzie więcej nie ma w ofercie podanego tego okresu, jak też nie jest on wpisany słownie. Czy w tej sytuacji kiedy niejasna treść pojawiła się w formularzu oferty, można wezwać wykonawcę do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Czy należy od razu odrzucić ofertę na to zadanie, czy może istnieje możliwość jej poprawy?

Pytanie: Oferta została złożona na formularzu ofertowym wraz ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia (formularz parametrów technicznych). Załączono także oświadczenia o braku podstaw wykluczenia i o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w szczegółowym formularzu parametrów technicznych zawarł informację: „Zamawiający wymaga złożenia przez wykonawcę do oferty zabudowy zgodnej ze świadectwem homologacji”. Wykonawca wypełnił ten punkt w następujący sposób „Zamawiający wymaga złożenia przez wykonawcę do oferty zabudowy zgodnej ze świadectwem homologacji” – skopiował zatem jedynie sam zapis. Z podanej w ten sposób informacji nie wynika fakt spełnienia warunków postawionych przez zamawiającego. Treści oferty w tym zakresie nie można – jak rozumiem – zmienić (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Wobec powyższego zamawiający uznał, że treść oferty nie odpowiada treści siwz i odrzucił ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Czy postąpił właściwie? Zamawiający z innych źródeł wie, że zabudowa jest zgodna ze świadectwem homologacji. Drugi wykonawca wskazał natomiast: „Tak. Wykonawca oferuje zabudowę zgodną ze świadectwem homologacji”.

Pytanie: Gmina przeprowadziła przetarg nieograniczony na roboty budowlane. Rozliczenie przewidziane jest kosztorysem powykonawczym. W jaki sposób należy poprawić omyłkę rachunkową polegającą na błędnym przyjęciu obmiaru w stosunku do kosztorysu „ślepego” – przyjęto 30 m zamiast 110 m. Czy omyłkę skorygować zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp? Jakie omyłki poprawiamy z art. 87 ust. 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę produktów leczniczych i wymaga, aby wykonawca podał w ofercie termin realizacji zamówienia, który stanowi kryterium oceny ofert: a) produkty lecznicze zadania nr 1–24, 26–27 • 1 dzień – 2 pkt • 2 dni – 1 pkt b) produkty lecznicze zadanie nr 25 z importu docelowego • 21 dni – 2 pkt • 22 dni – 1 pkt. Kryterium terminu realizacji ma wagę 2%, a ceny – 98%. Zamawiający wskazał w siwz maksymalny wymagalny termin realizacji zamówienia „Dostawy będą realizowane sukcesywnie w ciągu 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Termin wykonania poszczególnych dostaw nie może być dłuższy niż: - 2 dni dla zadań 1–24, 26–27, - 22 dni dla zadania 25 – z importu docelowego (od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00–15:00, z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy) od daty złożenia zamówienia przez zamawiającego”. Zamawiający nie określił w siwz skutków niepodania terminu w ofercie.  Jeden z wykonawców nie wskazał tego terminu. Oświadczył jednak: „Niniejszym przyjmuję do wiadomości i wyrażam zgodę na obowiązki wykonawcy zgodnie z wymogami określonymi w siwz”. Zamawiający wystosował do wykonawcy pismo o wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a ten wskazał, że nie wpisał terminu realizacji zamówienia przez zwykłe przeoczenie. Zamawiający zamierza uznać wyjaśnienia i zastosować art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp o poniższej treści: „Zamawiający informuje, że w formularzu ofertowym wystąpiła następująca omyłka: Wykonawca w formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do siwz), w rozdziale V pkt 2, ppkt 2.1, lit. a nie uzupełnił danych dotyczących oferowanego terminu wykonania zamówienia (poszczególnych dostaw). Wyżej wymieniona omyłka została uznana za omyłkę niepowodującą istotnej zmiany treści złożonej oferty, ponieważ wykonawca w ofercie w rozdziale V ust. 7 oświadczył, że przyjął do wiadomości i wyraził zgodę na swoje obowiązki zgodnie z wymogami określonymi w siwz. W siwz, w rozdziale XI ust. 3 pkt 3.1 i 3.2 zamawiający określił zaś wymagania w zakresie terminu i warunków dostaw. W związku z oświadczeniem, jakie wykonawca wyraził w ofercie, zamawiający uznał jego omyłkę polegającą na niewpisaniu terminu wykonania zamówienia (poszczególnych dostaw) za nieistotną. Ponadto kryterium – termin wykonania zamówienia (poszczególnych dostaw), wynosił 2%, co w żaden sposób nie wpływa na treść oferty i zaoferowany asortyment. Natomiast oświadczenie złożone przez wykonawcę potwierdza realizację dostaw w najdłuższym możliwym terminie, tj. dla zadań nr 1–24, 26–27 – 2 dni i takie dane zamawiający przyjął jako kryterium oceny oferty. Przy uwzględnieniu poprawki wynikającej z zaistniałego błędu niepowodującej istotnej zmiany treści oferty, zamawiający uznaje, że kryterium nr 2 – termin wykonania zamówienia (poszczególnych dostaw) wynosi 2 dni. W przełożeniu na punkty wykonawca otrzyma w tym kryterium 1 pkt”. Czy działania zamawiającego są prawidłowe? Czy należy odrzucić taką ofertę?

Pytanie: Zamawiający podzielił zamówienie na części ze względu na dofinansowanie z funduszy unijnych (zadanie 1 bez dofinansowania w całości z własnych środków, zadanie 2 z dofinansowaniem). Do oceny oferty brana jest pod uwagę ogólna cena za oba zadania. Wykonawca (cena oferty jest najniższa) składając ofertę, pomylił zadania – zadanie 1 jest 2 a zadanie 2 jest 1 – o czym poinformował pisemnie zamawiającego po złożeniu oferty przy składaniu oświadczenia dotyczącego grupy kapitałowej. Dodam, że zastosowaliśmy tzw. procedurę odwróconą. Czy omyłkę, o której poinformował wykonawca, można uznać (art. 87 ust. 2) za oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z siwz niepowodującą istotnych zmian w treści oferty?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na modernizację oświetlenia zewnętrznego. Wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty wykaz proponowanych opraw spełniających określone przez zamawiającego wymagania techniczne. Najlepszy wykonawca został wezwany na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia, poza dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, dokumentów w celu dokonania oceny, czy oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego. Chodziło o: kartę katalogową, specyfikacje techniczne lub inny dokument równoważny producenta oprawy oświetleniowej i producenta zasilacza oprawy, które posiadają niezbędne dane do potwierdzenia wymaganych dla niej parametrów i cech określonych odpowiednio w dokumentacji technicznej, deklarację własności użytkowych pozwalającą na umieszczenie przez producenta znaku CE lub równoważnego oraz certyfikat dla znaku ENEC lub równoważnego, próbki oferowanych kompletnych opraw po 1 szt. Wykonawca dostarczył dokumenty oraz oprawę innego typu, niż określił to w załączniku do oferty – zestawienie opraw, wskazując że oferta obarczona jest nieistotnym błędem, gdyż omyłkowo wpisał do zestawienia inną oprawę, niż zakładał. Jego zdaniem zamawiający dysponując dokumentami dotyczącymi nowej oprawy, może poprawić w ofercie zaistniały błąd. Pierwotnie zaproponowana przez wykonawcę oprawa nie spełnia wymogów technicznych określonych w siwz. Czy oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający przeprowadzał przetarg na roboty budowlane i innych specyficzne roboty, które miały nastąpić po wykonaniu tych podstawowych. W siwz wskazano, że termin rozpoczęcia następuje w odniesieniu do: robót – w dniu podpisania umowy, robót budowlanych – 2 miesiące od daty podpisania umowy, innych specyficznych robót – 3 miesiące od daty podpisania umowy. Kryteriami oceny ofert były cena oraz termin wykonania innych robót specyficznych: 15 pkt – gdy zaoferowany termin ulega skróceniu o 3 tygodnie, 10 pkt – gdy zaoferowany termin ulega skróceniu o 2 tygodnie, 5 pkt – gdy zaoferowany termin ulega skróceniu o 1 tydzień, 0 pkt – gdy zaoferowany termin jest zgodny z terminem wskazanym przez zamawiającego w siwz. Termin realizacji robót budowlanych został określony w umowie sztywno jako 2 miesiące od daty jej podpisania, zaś termin realizacji innych specyficznych robót miał być uzupełniony w zależności od tego, co wykonawca zaproponował w ofercie. W formularzu oferty zaś wskazano, że wykonawca wykona roboty budowlane w terminie zgodnym z siwz, a pozostałe specjalistyczne roboty w terminie ……. [do uzupełnienia] od dnia podpisania umowy. Wykonawca musiał też oświadczyć w ofercie, że akceptuje treść siwz i projektu umowy. Jeden z wykonawców w miejsce wykropkowane wpisał 1 tydzień. Podczas wyjaśnień wskazał, że omyłkowo nie zsumował terminu robót budowlanych i robót specyficznych tylko od razu podał termin wykonania robót specyficznych. Należy wskazać, że termin wykonania robót specyficznych wskazany przez wykonawcę byłby całkowicie nierealny. Czy zamawiający ma obowiązek poprawić omyłkę wykonawcy, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?