Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na modernizację oświetlenia zewnętrznego. Wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty wykaz proponowanych opraw spełniających określone przez zamawiającego wymagania techniczne. Najlepszy wykonawca został wezwany na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia, poza dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, dokumentów w celu dokonania oceny, czy oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego. Chodziło o: kartę katalogową, specyfikacje techniczne lub inny dokument równoważny producenta oprawy oświetleniowej i producenta zasilacza oprawy, które posiadają niezbędne dane do potwierdzenia wymaganych dla niej parametrów i cech określonych odpowiednio w dokumentacji technicznej, deklarację własności użytkowych pozwalającą na umieszczenie przez producenta znaku CE lub równoważnego oraz certyfikat dla znaku ENEC lub równoważnego, próbki oferowanych kompletnych opraw po 1 szt. Wykonawca dostarczył dokumenty oraz oprawę innego typu, niż określił to w załączniku do oferty – zestawienie opraw, wskazując że oferta obarczona jest nieistotnym błędem, gdyż omyłkowo wpisał do zestawienia inną oprawę, niż zakładał. Jego zdaniem zamawiający dysponując dokumentami dotyczącymi nowej oprawy, może poprawić w ofercie zaistniały błąd. Pierwotnie zaproponowana przez wykonawcę oprawa nie spełnia wymogów technicznych określonych w siwz. Czy oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający przeprowadzał przetarg na roboty budowlane i innych specyficzne roboty, które miały nastąpić po wykonaniu tych podstawowych. W siwz wskazano, że termin rozpoczęcia następuje w odniesieniu do: robót – w dniu podpisania umowy, robót budowlanych – 2 miesiące od daty podpisania umowy, innych specyficznych robót – 3 miesiące od daty podpisania umowy. Kryteriami oceny ofert były cena oraz termin wykonania innych robót specyficznych: 15 pkt – gdy zaoferowany termin ulega skróceniu o 3 tygodnie, 10 pkt – gdy zaoferowany termin ulega skróceniu o 2 tygodnie, 5 pkt – gdy zaoferowany termin ulega skróceniu o 1 tydzień, 0 pkt – gdy zaoferowany termin jest zgodny z terminem wskazanym przez zamawiającego w siwz. Termin realizacji robót budowlanych został określony w umowie sztywno jako 2 miesiące od daty jej podpisania, zaś termin realizacji innych specyficznych robót miał być uzupełniony w zależności od tego, co wykonawca zaproponował w ofercie. W formularzu oferty zaś wskazano, że wykonawca wykona roboty budowlane w terminie zgodnym z siwz, a pozostałe specjalistyczne roboty w terminie ……. [do uzupełnienia] od dnia podpisania umowy. Wykonawca musiał też oświadczyć w ofercie, że akceptuje treść siwz i projektu umowy. Jeden z wykonawców w miejsce wykropkowane wpisał 1 tydzień. Podczas wyjaśnień wskazał, że omyłkowo nie zsumował terminu robót budowlanych i robót specyficznych tylko od razu podał termin wykonania robót specyficznych. Należy wskazać, że termin wykonania robót specyficznych wskazany przez wykonawcę byłby całkowicie nierealny. Czy zamawiający ma obowiązek poprawić omyłkę wykonawcy, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Przedmiotem zamówienia jest usługa nadzoru inwestorskiego. Po otwarciu ofert okazało się, że wartość oferty liczbą jest inna niż ta podana słownie (cyfrowa jest dwukrotnie wyższa). Zapisy siwz nie regulowały takiej sytuacji. Czy w takim przypadku ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, czy można ją poprawić zgodnie z art. 87 pkt 2 ust. 3 ustawy Pzp, zakładając, że wartość cyfrowa jest właściwa? Rozbieżność słownie i cyfrą dotyczy kwoty brutto. Wykonawcy w ofercie mieli podać cenę brutto, netto i kwotę VAT. W siwz nie wymagano żadnego dodatkowego dokumentu typu kosztorys ofertowy czy formularz cenowy, na podstawie którego miałaby być określona cena ofertowa. Do oferty nie są też załączone jakiekolwiek dokumenty, które wskazywałyby chociaż pośrednio, która wartość (cyfrą czy słownie) jest prawidłowa. Przed terminem otwarcia ofert wykonawca nie złożył zmiany oferty z ceną ofertową cyfrą lub słownie identyczną jak cena oferty.

Pytanie: Po otwarciu ofert zamawiający zauważył, że w ogłoszeniu i siwz wpisał różną wysokość wadium. Był to tzw. czeski błąd – podano bowiem kwoty 50.525 i 50.252. Czy jest to podstawa do unieważnienia postępowania?

Pytanie: Zamawiający ogłosił przetarg na usługi. Sporządził formularz cenowy z wierszami, gdzie wykonawcy mieli wpisać stawki za poszczególne czynności. W kilku pozycjach wykonawca był zobowiązany podać średnią stawkę. Kolumny do ceny netto były scalone, gdzie wykonawca wpisywał np. 20 zł za dwie czynności. Jeden z wykonawców samodzielnie zmodyfikował formularz i podzielił tę pozycję na dwa wiersze, wpisując ceny 20 i 21 zł. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Nie jest to omyłka z katalogu z art. 87 ustawy Pzp. Cena tej oferty jest najkorzystniejsza, ale inny wykonawca w postępowaniu wskazuje, że oferta jest przygotowana niezgodnie z siwz i że niezgodność ta stanowi błąd w obliczeniu ceny.

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych jedną z pozycji formularza ofertowego było oświadczenie, że wykonawca wykona przedmiot zamówienia z udziałem/bez udziału podwykonawców. Następna pozycja dotyczyła wskazania części zamówienia, jakie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom. Wykonawca z złożonej ofercie wskazał, że zamówienie wykona sam. Dołączył jednocześnie do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów w postaci zasobu kadrowego – kierownika robót. W oświadczeniu wstępnym dotyczącym spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazał, że polega na zasobach podmiotu trzeciego w zakresie wykazania wymaganych w siwz robót budowlanych. W oświadczeniu dotyczącym braku podstaw wykluczenia zaznaczył, że podmiot trzeci, na którego zasoby powołuje się w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu. W związku z tym zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, czy sam zrealizuje całość przedmiotu zamówienia, czy też w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego będzie korzystał z potencjału podmiotu trzeciego. W odpowiedzi wykonawca wyjaśnił, iż przedmiot zamówienia wykona zgodnie z informacjami zawartymi w zobowiązaniu podmiotu udostępniającego, a w formularzu ofertowym zaistniała pomyłka. Dołączył nowy, zmieniony formularz (zaznaczył, że przedmiot zamówienia wykona z udziałem podwykonawców oraz wyraźnie wskazał podwykonawcę, który skieruje do zamówienia swojego kierownika, nic nie wspominając o warunku wiedzy i doświadczenia). Zobowiązanie podmiotu trzeciego dotyczy zatem potencjału kadrowego, zaś informacja wykonawcy z związku z poleganiem na zasobach podmiotu trzeciego – wiedzy i doświadczenia. Czy w opisanej sytuacji zamawiający ma prawo poprawić ofertę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (w części dotyczącej wskazania podwykonawstwa) i uznać ją za ważną? Czy jeśli może wezwać wykonawcę do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego w zakresie udostępnienia wiedzy i doświadczenia to jest wskazania, że zrealizuje roboty budowlane (w sytuacji kiedy wykonawca wykazując spełnianie warunku, w wykazie robót powoła się na roboty budowlane podmiotu trzeciego)? Czy ma prawo wezwać wykonawcę do uzupełnienia informacji wskazanej w oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, w zakresie powołania się na zasób kadrowy podmiotu trzeciego?

Pytanie: Co powinniśmy uczynić w sytuacji, gdy wykonawca w formularzu ofertowym wpisał wartość całkowitą zamówienia netto 231.000 zł, ze stawką VAT 8%, a wartość brutto określił na 249.480 zł? Po zsumowaniu cen oferowanego sprzętu kwota netto wnosi 213.100 zł, a brutto – 230.148 zł. Zamówienie dotyczy zakupu sprzętu medycznego. Po dokonaniu własnych wyliczeń zamawiający stwierdził, że zsumowana kwota poszczególnych elementów z kwotą całkowitą nie zgadza się z tą wpisaną przez wykonawcę. Jak ocenić ofertę?

Pytanie: Jak powinien zachować się zamawiający zgodnie z przepisami ustawy Pzp, gdy w formularzu ofertowym wartość oferty netto jest błędnie podana (czeski błąd). Wartość brutto i VAT są prawidłowe.

Pytanie: Czy wolno mi jest, na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, poprawiać omyłki również w dokumentach składanych na wezwanie zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca pominął w kosztorysie ofertowym jedną pozycję rozliczenia. Czy mogę zwrócić się do niego o wyjaśnienie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z jednoczesnym podaniem wyceny? Czy taka oferta podlega odrzuceniu z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp?