Pytanie: W przetargu nieograniczonym na dostawę mebli mobilnych na potrzeby jednego z projektów współfinansowanych z UE jednym z kryteriów oceny oferty była jakość (parametry techniczne). Zamawiający miał m.in. przydzielić punkty za: „nóżki z regulacją wysokości/możliwością wypoziomowania: NIE – 0 pkt, TAK – 1 pkt” oferowanego stołu rehabilitacyjnego. Wykonawca w rubryce „Parametry oferowane” nie podał żadnej informacji i nie zadeklarował, czy stół rehabilitacyjny posiada, czy też nie posiada nóżek z regulacją wysokości/możliwością wypoziomowania. Czy zamawiający może zwrócić się zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty i w przypadku zadeklarowania ww. parametru, poprawić brak deklaracji wykonawcy jako inną omyłkę z art. 87 ust. 2 pkt. 3, a następnie przyznać punkty, czy też powinien odrzucić ją jako niezgodną z treścią siwz? W siwz znajduje się jedynie zapis, że niespełnienie któregokolwiek z warunków granicznych skutkuje odrzuceniem oferty, nie ma natomiast informacji, że brak wypełnienia którejkolwiek z rubryk arkusza informacji technicznej spowoduje odrzucenie.

Pytanie: Wykonawca podał w formularzu oferty tylko cenę netto, nie wskazując ceny brutto. Zamawiający wezwał go do wyjaśnienia tej kwestii. Wykonawca załączył nowy formularz oferty, w którym powtarza cenę netto w pozycji brutto. Z wyjaśnień wynika, że nie jest płatnikiem VAT. Jak ocenić ofertę?

Pytanie: Wykonawca w postępowaniu na usługę sprzątania mylnie wpisał wartość zamówienia za 2 zadania częściowe w formularzu oferty, o czym samodzielnie poinformował zamawiającego (w wyniku wezwania do uzasadnienia rażąco niskiej ceny). Zamawiający może domniemać, że popełniono omyłkę tylko na podstawie wysokości ceny ofertowej w danym zadaniu częściowym. Czy w tej sytuacji można przyjąć wyjaśnienie wykonawcy i poprawić błąd (zamienić ceny oferty w zadaniach) jako omyłkę pisarską? Poprawienie tej omyłki wpłynie na wynik postępowania – w jednym zadaniu wykonawca będzie wygrywał.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na roboty budowlane z wynagrodzeniem kosztorysowym. Wykonawca złożył ofertę, do której dołączył kosztorysy ofertowe na branżę drogową i instalacyjną. Po ich sprawdzeniu ustalono, że: w kosztorysie branży drogowej składającym się z 91 pozycji, w 42 jest niekompletny opis pozycji, w kosztorysie branży instalacyjnej składającym się ze 132 pozycji, w 37 z nich jest niekompletny opis pozycji. Niekompletność polega na braku w opisach szczegółowych wymagań materiałowych, które zamawiający dookreślił dodatkowo w przedmiarach robót. Chodzi np. o kolor wymaganej kostki, rodzaj piasku, rur i kruszywa itp. Poza wskazanymi niekompletnościami opisy pozycji są zgodne. Czy zamawiający może korygować niekompletne opisy pozycji przedmiarowych w takiej ilości, doprowadzając do zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia? Dodatkowo w kosztorysie branży drogowej w dwóch pozycjach wykonawca w opisie pozycji wpisał inne – zaniżone krotności (zamiast krotność 1 wpisał 0,6, zamiast krotność 28 wskazał 14) niż wynikają z dołączonych przedmiarów, zachowując jednocześnie niezmienione ilości przedmiarowe. Zamawiający obawia się, czy wykonawca uwzględnił w cenie wymagane krotności. Czy w związku z tym możemy od razu poprawić krotności z 06 na 1 i z 14 na 28 w tych dwóch pozycjach, a jeżeli tak, czy powinniśmy też przeliczyć ceny jednostkowe i wartości pozycji, zwiększając cenę kosztorysową oferty, czy poprawić bez zmiany ceny, pozostawiając wykonawcy możliwość niewyrażenia zgody na poprawę? A może najpierw należy wezwać wykonawcę do wyjaśnienia, z czego wynikają rozbieżności w zakresie krotności i czy ceny jednostkowe uwzględniają zakres wymagany do realizacji w siwz? Jak zareagować, w sytuacji gdy wykonawca wskaże, że się pomylił w krotnościach i należy zwiększyć ceny jednostkowe? Czy w takim przypadku poprawa kosztorysu będzie miała już znamiona negocjacji z wykonawcą?

Pytanie: Przeprowadziłem przetarg nieograniczony na dostawę materiałów biurowych, papieru i materiałów eksploatacyjnych o wartości mniejszej niż progi unijne. W siwz na podstawie art. 24 aa ust. 1 ustawy Pzp została przewidziana możliwość dokonania w pierwszej kolejności oceny ofert, a następnie zbadania, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki. Zamawiający w „procedurze odwróconej” w pierwszej kolejności sprawdził, czy oferty nie podlegają odrzuceniu. Podczas oceny ofert stwierdził, że w dwóch ofertach nastąpiła omyłka rachunkowa, która zostanie poprawiona, a o tym fakcie będą na bieżąco poinformowani wykonawcy, którzy złożyli ofertę z „błędem”. Zamawiający wymagał od nich m.in. złożenia wypełnionego formularza ofertowego (zał. nr 1) oraz tabeli asortymentowo-cenowej przedmiotu zamówienia (zał. nr 2). Jeden wykonawca złożył formularz, ale nie wypełnił (nic nie wpisał) w nim pozycji dotyczącej zaoferowanej ceny netto, podatku i wartości brutto. Dołączył wypełnioną tabelę (zał. nr 2), w której w podsumowaniu podana została cena netto, podatek i wartość brutto. W związku z powyższym mam pytanie – czy można przepisać dane z tabeli asortymentowo-cenowej (z zał. nr 2 do zał. nr 1) i potraktować to przeoczenie jako korektę innej omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający wymaga przedstawienia w postępowaniu kosztorysu ofertowego. Proszę o jednoznaczną odpowiedź, jak należy poprawić następujące omyłki w ofertach: błędne zaokrąglenie – zamawiający żądał ułożenia krawężnika długości 33,55 mb a wykonawca w ofercie przedstawił w tej pozycji długość 33,555 mb. Czy zamawiający powinien poprawić omyłkę zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp czy potraktować to jako oczywistą omyłkę rachunkową (art. 87 ust. 2 pkt 2)?; inny obmiar – zamawiający przewidział w pozycji, o której mowa wyżej, obmiar 1000 mb, a wykonawca zaproponował 700 mb; błędnie określona jednostka (metry kwadratowe zamiast bieżących); nieprzemnożenie danej wartości – zamawiający wymagał w kosztorysie zastosowania krotności pewnej pozycji a wykonawca nie dokonał obliczeń.

Pytanie: Jak postąpić, w przypadku gdy po otwarciu ofert okazało się, że w formularzu ofertowym brakuje pozycji odnoszącej się do terminu płatności? Przy modyfikacji załącznika omyłkowo usunięto pozycję z terminem. Termin był ujęty w projekcie umowy, którego wykonawca nie załączył do oferty. Podpisał jednak oświadczenie, że nie wnosi zastrzeżeń do wzoru umowy.

Pytanie: Czy za omyłkę rachunkową należy uznać niepoprawne wykonanie działania matematycznego tj. wartość netto + prawidłowo podany VAT dał błędny wynik (różnica ok. 72 gr)? Czy taka omyłka rachunkowa odnosi się do całego przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy przetarg był podzielony na zadania?

Pytanie: Wykonawca w ofercie złożonej w postępowaniu na roboty budowlane wskazał, że będzie ona powodowała obowiązek podatkowy u zamawiającego (VAT odwrócony). Jednocześnie wykazał zastosowanie podatku 23% i uwzględnił go w cenie ofertowej brutto. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający i jakie kroki podjąć, gdy wykonawca wyjaśni, że pomylił si`ę: 1) w cenie ofertowej i omyłkowo naliczył VAT? 2) w oświadczeniu dotyczącym VAT odwróconego i obowiązku podatkowego u zamawiającego?

Pytanie: Zamawiający jako jedno z kryteriów oceny ofert wskazał termin wykonania zamówienia. Było ono punktowane w następujący sposób: 18 sierpnia 2017 r. – otrzyma 0 pkt, od 11 sierpnia 2017 r. do 17 sierpnia 2017 r. – otrzyma 5 pkt, od 4 sierpnia 2017 r. do 10 sierpnia 2017 r. – otrzyma 10 pkt, od 28 lipca 2017 r. do 3 sierpnia 2017 r. – otrzyma 15 pkt, od 21 lipca 2017 r. do 27 lipca 2017 r. – otrzyma 20 pkt, 20 lipca 2017 r. i krótszy – otrzyma 25 pkt. Ostatecznym terminem realizacji zamówienia był 18 sierpnia 2017 r., zaś otwarcie ofert miało miejsce 16 grudnia 2016 r. W jednej z ofert wykonawca jako termin realizacji wpisał 19 lipca 2016 r. zamiast 2017 r. Czy tego typu omyłka leży w zakresie stosowania art. 87 ust. 2 ustawy Pzp i czy należy poprawić ją jako oczywistą omyłkę pisarską? A może ze względu na fakt, iż oświadczenie to dotyczy kryterium, które jest dodatkowo punktowane, trzeba przyznać wykonawcy 0 punktów, gdyż poprawa omyłki tego typu nie mieści się w dyspozycji wskazanego przepisu?