nienależyte wykonanie zobowiązania

Przedłużenie umowy a wydłużenie okresu gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy

Przedłużenie umowy a wydłużenie okresu gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy

Czy w przypadku przedłużenia okresu obowiązywania umowy zgodnie z art. 455 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca powinien przedłużyć okres obowiązywania zabezpieczenia wniesionego w formie niepieniężnej, w przypadku, gdy:

  • zamawiający zobowiązany jest zwrócić zabezpieczenie w ciągu 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania go za należycie wykonane,
  • forma niepieniężna, zgodnie z postanowieni umowy, musi obowiązywać do 30. dnia, przypadającego po dniu, z jakim upływa okres obowiązywania umowy,
  • zamawiający zamierza przedłużyć umowę, przykładowo, o 21 dni, a więc o okres krótszy niż wynikający z okresu obowiązywania formy niepieniężnej, którą aktualnie dysponuje, dłuższego o 30 dni od pierwotnego okresu obowiązywania umowy?
Wykluczenie z postępowania z uwagi na nienależyte wykonanie wcześniejszej umowy

Wykluczenie z postępowania z uwagi na nienależyte wykonanie wcześniejszej umowy

Wykluczenie wykonawcy z powodu nienależytego wykonania poprzedniej umowy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych jest dopuszczalne w przypadku zaistnienia wszystkich określonych w tym przepisie czterech przesłanek łącznie.

Zwrot części zabezpieczenia należytego wykonania umowy w związku z COVID-19 – obowiązek czy prawo zamawiającego?

Pytanie:

Wykonawca, który zrealizował część zadań przewidzianych w umowie w sprawie zamówienia publicznego, zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o częściowy zwrot zabezpieczenia należytego wykonania umowy i jednocześnie ustalenie/zmniejszenie zabezpieczenia w odniesieniu do zadań, które jeszcze nie zostały wykonane.

Powołał się we wniosku na art. 15r ust. 4 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (dalej: ustawa o COVID). Wskazuje też na trudną sytuacją finansową w związku z funkcjonowaniem przedsiębiorstwa w warunkach pandemii.

Tymczasem z ustawy o COVID usunięto art. 15vb ust. 6, zgodnie z którym możliwość częściowego zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy istniała, w sytuacji gdy zamawiający przewidział ją w siwz.

Czy możliwość częściowego zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy istnieje nawet wtedy, gdy nie przewidziano jej w specyfikacji? Czy można w opisanej sytuacji, na podstawie aktualnych przepisów, zgodzić się na wniosek wykonawcy na podstawie art. 15r ustawy o COVID? Czy jest to zobowiązanie czy uprawnienie dla zamawiającego?

Jeżeli zamawiający ma możliwość zwrotu części zabezpieczenia, to czy może dowolnie określić warunki tego zwrotu, w tym jego wysokość, biorąc pod uwagę potrzebę należytego zabezpieczenia swoich interesów podczas dalszej realizacji umowy?

Czy można „negocjować” z wykonawcą zwrot zabezpieczenia, czy też może trzeba przyjąć bądź odmówić wykonania wniosku wykonawcy bez możliwości jego modyfikacji?

Czy wymagane od wykonawców testy wydajności mogą być uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?

Referencje i protokoły służą jedynie potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia

Wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu składa wykaz zrealizowanych usług wraz z dowodami, które mają potwierdzić należyte wykonanie usługi. Takim dowodem mogą być referencje, czy protokoły odbioru. Z okoliczności, że przedmiotowe dokumenty nie zawierają wszelkich danych, które służą potwierdzeniu każdego z wymagań warunku udziału w postępowaniu nie można wywieść, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postepowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2020 r., sygn. akt  KIO 492/20, KIO 503/20, KIO 504/20).

Wymogi dotyczące złożenia i zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy

Pytanie:

Zamawiający, którym jest jednostka administracji samorządowej, planuje wszcząć postępowanie na budowę parku wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą, obejmującą dwa etapy:

1)      wykonanie robót budowlanych i nasadzenie roślin (termin wykonania to 10 miesięcy od dnia podpisania umowy);

2)      pięcioletnią usługę pielęgnacji roślin (5 lat od zakończenia etapu 1).

Zamówienie nie jest podzielone na części, a całkowitą wartością umowy będzie kwota za etap 1 i 2. Zamawiający przewiduje ustanowienie 10% zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Czy podane zapisy umowne dotyczące zabezpieczenia będą zgodne z przepisami ustawy Pzp?:

„1. Dla zabezpieczenia należytego wykonania umowy, tytułem kaucji gwarancyjnej Wykonawca wnosi zabezpieczenie w formie ………………… w wysokości 10 % wynagrodzenia umownego Wykonawcy brutto z podziałem na zabezpieczenie dla etapu 1 przedmiotu umowy w wysokości 9% i dla etapu 2 przedmiotu umowy w wysokości 1%.

2. Zmiany formy kaucji gwarancyjnej mogą być dokonywane z zachowaniem ciągłości i bez zmniejszania jej wysokości.

3. Zwrot zabezpieczenia odpowiadający 70% wniesionej części kaucji gwarancyjnej dla etapu 1 nastąpi w terminie 30 dni od dnia wykonania i uznania za należyte wykonania etapu 1 przedmiotu umowy bez zastrzeżeń.

4. Pozostałe 30% zabezpieczenia dla etapu 1 zostanie zwrócone w terminie 15 dni po upływie roszczeń z tytułu rękojmi za wady lub uchybienia w gwarancji jakości oraz dokonaniu odbioru ostatecznego dla etapu 1 przedmiotu umowy.

5. Zwrot zabezpieczenia odpowiadający 100% wniesionej części kaucji gwarancyjnej dla etapu 2 nastąpi w terminie 30 dni od dnia jego wykonania i uznania za należycie wykonany przedmiotu umowy bez zastrzeżeń”.

Wykonawcy naliczono karę umowną - w jaki sposób wystawić referencje

Pytanie:

Wykonawca oddał budynek 7 dni po terminie umownym. Została naliczona kara umowna i potrącona z ostatniej faktury. Wykonawca wystąpił do sądu o zwrot według niego niesłusznie naliczonej kary. Wyrokiem sądu I instancji inwestor ma zwrócić karę, bo wykonawca wykonywał prace po terminie, ale zakwalifikowano je jako usuwanie usterek. Inwestor wystąpił do sądu II instancji. W grudniu 2010 przy odbiorze stwierdzono usterki i wyznaczono  termin ich usunięcia na dzień 30 czerwca 2011 r. W kwietniu br. w czasie przeglądu technicznego po sezonie grzewczym ujawniły się nowe usterki. Termin ich usunięcia ustalono również na 30 czerwca br. Po kilkakrotnym napominaniu usterki zostały usunięte 2 miesiące po terminie. Znowu została naliczona kara. Biorąc pod uwagę fakt, że kara jest duża, wykonawca wystąpi do sądu, a ten karę zmiarkuje. Wiem, że po zakończeniu naszych sporów wykonawca wystąpi o referencje. Czy należy je wydać? Czy fakty niewykonania w terminie należy zaznaczyć w referencjach?

Wykonawca zapłacił karę umowną - czy zamawiający może zatrzymać zabezpieczenie należytego wykonania umowy?

Pytanie:

Czy w przypadku naliczenia kary umownej (kara została potrącona z wynagrodzenia wykonawcy) wpłacone zabezpieczenie należytego wykonania umowy w całości przechodzi na rzecz zamawiającego, czy też kwota ta lub jej część może zostać zwrócona wykonawcy? Jeżeli podlega zwrotowi - czy wykonawca musi się zwrócić z prośbą do zamawiającego o jego zwrot i na jakiej podstawie?

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.