podpis elektroniczny

Pytanie:

Wykonawca złożył dokument JEDZ, który podpisał kwalifikowanym podpisem elektronicznym, jednak przy podpisie widnieje adnotacja „Podpis jest nieprawidłowy” – dokument został zmieniony lub uszkodzony po zastosowaniu podpisu. Tożsamość autora podpisu jest poprawna.

Dodam, że formularz oferty oraz potwierdzenie wpłaty wadium zostały podpisane w sposób prawidłowy. Przeprowadzono dodatkową weryfikację dokumentu JEDZ przez stronę weryfikacjapodpisu.pl. Elektroniczne Potwierdzenie Weryfikacji pobrane z tej strony w formacie .pdf wskazuje, że dokument JEDZ został podpisany poprawnie. Zastanawia nas natomiast, co oznacza informacja „Znacznik czasu zweryfikowano warunkowo pozytywnie”. Czy należy uznać, że dokument JEDZ złożono w prawidłowy sposób czy wezwać do jego uzupełnienia?

Pytanie:

Prowadzę przetarg nieograniczony w procedurze krajowej. Pełnomocnictwo załączone do oferty jest podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym z 18 października 2019 r. Okres ważności certyfikatu podpisu wygasł 20 kwietnia 2020 r. (na co wskazuje treść raportu szczegółowego WeryfikacjaPodpisu.pl – „zweryfikowano warunkowo pozytywnie, certyfikat stracił ważność, podpisane dane nie zostały zmodyfikowane od czasu ich uwierzytelnienia”). Pełnomocnictwo jest udzielone na czas nieokreślony. Oferta podpisana i złożona z datą 21 kwietnia 2020 r. Termin składania ofert wyznaczono na 22 kwietnia 2020 r. Niestety 22 kwietnia 2020 r. po otwarciu ofert, nie ma już możliwości pozytywnego zweryfikowania podpisu ze względu na wygaśnięcie ważności certyfikatu. Co powinniśmy zrobić w takiej sytuacji? Czy należy uznać to pełnomocnictwo mimo negatywnej weryfikacji? Gdyby oferty były składane tradycyjnie, pełnomocnictwo nie budziłoby jakichkolwiek wątpliwości.

Pytanie:

W postępowaniu poniżej progów unijnych zamawiający dopuścił komunikację elektroniczną i w formie papierowej. Wykonawca złożył ofertę w postaci tradycyjnej (papierowej). Oświadczenie dotyczące grupy kapitałowej przesłał jednak w formie elektronicznej, mimo że w wezwaniu do jej złożenia wymagano przesłania oryginału na adres siedziby zamawiającego. Czy taka zmiana formy komunikacji jest dopuszczalna? Czy wolno ponownie wezwać wykonawcę do złożenia oświadczenia?

Pytanie:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości powyżej progów unijnych zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wzywa wykonawcę do złożenia wykazu wykonanych usług. Zgodnie z § 14 rozporządzenia w sprawie dokumentów zamawiający wskazał, że wykaz należy złożyć w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii tego dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Zamawiający dopuścił porozumiewanie się stron w postępowaniu również przy pomocy poczty elektronicznej. Wykonawca przysłał wypełniony formularz wykazu (w formacie doc., w którym zamawiający zamieścił go na swojej stronie internetowej) pocztą elektroniczną, na wskazany przez zamawiającego adres e-mail w postaci załącznika. Na formularzu tym wykonawca podpisał się (na klawiaturze) imieniem i nazwiskiem osoby, która reprezentuje wykonawcę. Czy tak przesłany dokument należy potraktować jako złożony prawidłowo w rozumieniu przepisów rozporządzenia (tzn. oryginał w postaci dokumentu elektronicznego)?

Czy wykonawca wybierając komunikację za pośrednictwem skrzynki ePUAP i dostępnego tam formularza do komunikacji, ma obowiązek podpisywania dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i niepodleganiu wykluczeniu? Czy musi to robić za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony o wartości powyżej progów unijnych. Wykonawca na wezwanie do złożenia dokumentów na II etapie postępowania przesłał mu dokumenty zeskanowane w jednym pliku pdf opatrzonym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Czy dokumenty zawarte w tym pliku należy uznać za potwierdzone za zgodność z oryginałem czy też wykonawca powinien przesłać dokumenty w osobnych plikach, skompresowane i podpisane za zgodność z oryginałem lub też zeskanowane pojedynczo i pojedynczo potwierdzone podpisem elektronicznym?

Pytanie:

Zamawiający sprawdzając, czy złożona elektronicznie oferta wykonawcy została prawidłowo podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, musi dokonać walidacji podpisu przy użyciu odpowiedniego oprogramowania. Zgodnie z art. 33 rozporządzenia eIDAS usługę walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych może świadczyć wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania, który spełnia wymogi wskazane w tym artykule. KIO w wyroku z 13 sierpnia 2019 r. (sygn. akt 1479/19) wskazała iż „jak wynika z oficjalnej unijnej listy podmiotów zaufanych, jako kwalifikowany dostawca usług zaufania uprawniony do świadczenia usług walidacji kwalifikowanych podpisów wymieniony wymieniono m.in. podmiot Asseco Data Systems S.A. (https://webgate.ec.europa.eu/tl-browser/#/tl/PL/9). Asseco Data Systems S.A. okazał się zatem podmiotem, o którym mowa w art. 33 rozporządzenia elDAS”.

Na polskim rynku istnieje obecnie 5 podmiotów upoważnionych do wystawiania i odnawiania kwalifikowanych podpisów elektronicznych, które są wpisane do rejestru dostawców usług zaufania Ministerstwa Cyfryzacji prowadzonego przez Narodowe Centrum Cyfryzacji tj.:

1)      Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna (Sigillum),

2)      Krajowa Izba Rozliczeniowa Spółka Akcyjna (Szafir),

3)      Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o.o. (CenCert),

4)      EuroCert Sp. z. o.o. (EuroCert),

5)      Asseco Data Systems Spółka Akcyjna (Certum).

Czy prawidłowy będzie proces walidacji podpisu przeprowadzony podczas badania ofert za pomocą programu udostępnianego przez ww. wystawców (kwalifikowanych dostawców usług zaufania), czy zmoże zamawiający jest zobligowany do prowadzenia walidacji wyłącznie za pomocą narzędzia wskazanego w ww. wyroku KIO? Jak powinna odbywać się walidacja kwalifikowanego podpisu elektronicznego podmiotu zagranicznego? Czy należy wówczas dokonywać walidacji podpisów za pomocą programów wskazanych na liście dostawców usług zaufania w danym kraju?

Pytanie:

Zgodnie z wymogami siwz ofertę należało − pod rygorem nieważności − podpisać kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W trakcie weryfikacji podpisu wykonawcy, status podpisu został zweryfikowany poprawnie, natomiast pojawił się komunikat, że certyfikat nie jest certyfikatem kwalifikowanym (w kontekście eIDAS). Czy w związku z tym oferta podlega odrzuceniu? W trakcie weryfikacji ustalono, iż certyfikat osoby podpisującej ofertę jest ważny, natomiast ważność stracił certyfikat podmiotu wydającego powyższy certyfikat.