wykluczenie z zamówienia publicznego

Należy podkreślić, że poważne naruszenie obowiązków zawodowych, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, nie może być utożsamiane z jakąkolwiek nieprawidłowością w wykonaniu zamówienia, za którą odpowiada wykonawca i która spowodowała rozwiązanie wcześniejszej umowy. Nie ma uzasadnienia, aby wykluczać wykonawcę z postępowania z powodu drobnych, krótkotrwałych, niepowtarzających się wiele razy uchybień (wyrok z 3 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3672/21).

Niewielu wykonawców zdaje sobie sprawę z tego, że ustawa Pzp przewiduje przesłankę wykluczenia ich z postępowania z uwagi na fakt, że podpisali zbyt wiele kontraktów. Jest to duże uproszczenie tej regulacji, ale w praktyce właśnie do tego się sprowadza. W jednym z ostatnich wyroków Krajowa Izba Odwoławcza oceniała sytuację, w której zamawiający wykluczył wykonawcę, gdyż obawiał się, że nie starczy mu zasobów technicznych i personelu, ale realizować jego umowę. Szczegóły poniżej.

Jak wskazuje art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp, wykluczenie z powodu przynależności do grupy kapitałowej następuje z mocy tego przepisu, natomiast wykonawca może doprowadzić do nienastąpienia takiego skutku przez wykazanie, że istniejące powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu. W tym zakresie ciężar dowodu (ciężar wykazania) i inicjatywa spoczywa na wykonawcy, którego dotyczy omawiany stan faktyczny (wyrok z 13 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2174/19, KIO 2180/19).

W świetle art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na jego decyzje podejmowane w postępowaniu. Izba wskazuje, że wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej jest możliwe w przypadku łącznego wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 273/20)

Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o wykluczeniu powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy nie podziela oceny zamawiającego, mógł się ustosunkować do wskazanych przez niego uchybień. Ogólnikowe stwierdzenia, że określony dokument jest nieprawidłowy, nie wystarczą – wykonawca nie może domyślać się, czego od niego oczekuje zamawiający (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 października 2018 r., sygn. akt KIO 2149/18).