Pytanie: Czy zamawiający, prowadząc postępowanie w procedurze krajowej, może wymagać sporządzenia ofert przez wykonawców wyłącznie w postaci elektronicznej? Czy poniższe wypełnienie ogłoszenia o zamówieniu w BZP do procedury krajowej jest zgodne z ustawą Pzp, wymagając od wykonawców tylko złożenia ofert w formie elektronicznej (nie ma możliwości złożenia oferty w formie pisemnej)? „I.4) KOMUNIKACJA: Nieograniczony, pełny i bezpośredni dostęp do dokumentów z postępowania można uzyskać pod adresem (URL). Tak https:// …….. – wskazanie platformy, na której będzie prowadzone postępowanie. Adres strony internetowej, na której zamieszczona będzie specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Tak https:// …….. – wskazanie platformy, na której zamieszczona będzie SIWZ i będzie prowadzone postępowanie. Dostęp do dokumentów z postępowania jest ograniczony – więcej informacji można uzyskać pod adresem: Nie. Oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu należy przesyłać: elektronicznie. Tak adres https:// …….. – wskazanie platformy do złożenia oferty w formie elektronicznej. Dopuszczone jest przesłanie ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w inny sposób: Nie. Inny sposób: – niewskazanie złożenia oferty w formie pisemnej na adres zamawiającego. Wymagane jest przesłanie ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w inny sposób: Nie. Inny sposób: – niewskazanie złożenia oferty w formie pisemnej. Adres: niewskazanie adresu zamawiającego, na który można składać oferty w formie pisemnej”. Czy zamawiający w zamówieniu prowadzonym w procedurze krajowej powinien przede wszystkim wymagać składania ofert w formie pisemnej, a jedynie dopuścić możliwość składania ofert w formie elektronicznej, wskazując adres platformy do komunikacji elektronicznej?

Pytanie: Dlaczego w art. 281 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca pominął przedmiotowe środki dowodowe? Czy zamawiający nie ma obowiązku wspominać o nich w SWZ i może ograniczyć się tylko do podania informacji na ten temat w ogłoszeniu o zamówieniu? Uważam, że jest to ważna informacja i powinna się znaleźć w SWZ, zwłaszcza jeżeli wymaga dłuższego opisu i doprecyzowania. Z drugiej strony czy informacje w ogłoszeniu i SWZ nie powinny się wzajemnie uzupełniać i to co jest wymagane w ogłoszeniu o zamówieniu nie powinno już być powielane w SWZ? Nie byłoby pomyłek przy przygotowywaniu tych dokumentów a sporządzenie dokumentacji do postępowania trwałoby krócej.

Pytanie: Proszę o szczegółową interpretację art. 8 ust. 2 i ust. 2a dotychczasowej ustawy Pzp w odniesieniu do działania zamawiającego przed otwarciem ofert i związanymi z nim danymi, które należy umieścić w Ogłoszeniu o zamówieniu IV.6) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE IV.6.1) Sposób udostępniania informacji o charakterze poufnym (jeżeli dotyczy): Środki służące ochronie informacji o charakterze poufnym. Czy treść ust. 2 mówi o przypadkach określonych tylko w ustawie Pzp czy również o przypadkach określonych w jakiejkolwiek ustawie np. o ochronie osób i mienia? Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę kontroli dostępu i nie chce ujawniać na stronie internetowej części projektu przedstawiającej rozmieszczenie w budynku urządzeń systemu kontroli dostępu, traktując je jako informacje poufne. Czy robiąc takie zastrzeżenie, trzeba podać, na podstawie jakiej ustawy zamawiający uznaje takie informacje za poufne i ogranicza do nich dostęp? Czy wystarczający był zapis w siwz: „Rozmieszczenie urządzeń systemu kontroli dostępu określa projekt budowlano-wykonawczy. Ze względu na dane wrażliwe zawarte w powyższym projekcie, dotyczące systemów bezpieczeństwa, Zamawiający informuje, iż stanowią one informacje poufne. W związku powyższym Zamawiający, działając na podstawie art. 8 ust. 2 i 2a ustawy Pzp, udostępni te dane jedynie do wglądu w budynku, po uprzednim ustaleniu terminu z Panią /Panem…... Zamawiający zapewni dostęp do ww. projektu umocowanemu przedstawicielowi wykonawcy na jego pisemny wniosek, zawierający oświadczenie o treści wskazanej w Załączniku nr….. Czy jednak należy w powyższej treści wskazać podstawę prawną uznania informacji za poufne?”.

Pytanie: Czy według nowej ustawy Pzp dokumenty takie jak SWZ, wyjaśnienia zamawiającego, wybór najkorzystniejszej oferty itp. muszą być podpisywane przez zamawiającego podpisem elektronicznym i w takiej formie umieszczane na platformie zakupowej, z której korzysta zamawiający? Czy fakt, że te dokumenty tam się znajdą jest wystarczającym potwierdzeniem woli zamawiającego i wystarczy własnoręczny podpis na ich wersji papierowej?

Pytanie: Artykuł 134 ust. 1 pkt 7 nowej ustawy Pzp stanowi, że SWZ zawiera co najmniej podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108 (obligatoryjne przesłanki wykluczenia). Czy z takiego zapisu wynika, że zamawiający ma obowiązek faktycznego wskazania tych przesłanek czyli przepisania do SWZ treści art. 108, czy wystarczające będzie odniesienie się do tego artykułu, np. „zamawiający wykluczy z postępowania wykonawcę, w stosunku do którego zajdą okoliczności wskazane w art. 108 ustawy Pzp”? W poprzednim stanie prawnym siwz powinna była zawierać jedynie podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 5 (czyli przesłanki fakultatywne). Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5a dotychczasowej ustawy Pzp przesłanki obligatoryjne, jako wynikające wprost z przepisów ustawy nie musiały być wskazywane w siwz.

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie na budowę drogi z podziałem na dwie części (dwa odcinki – czyli każda część stanowi odrębne zamówienie). W toku postępowania zaistniały okoliczności, które z obiektywnych przyczyn (ograniczenie środków finansowych w związku z rozprzestrzenianiem się COVID-19) uniemożliwiają realizację tych dwóch odcinków w pełnym zakresie. Czy można zmienić treść siwz tak, że zamawiający odstąpi od podziału zamówienia na części i połączy ograniczone zakresy dwóch części w jedno zamówienie?

Pytanie: Zamawiający w trakcie prowadzonego przetargu przed upływem terminu składania ofert zmienił terminy składania i otwarcia ofert. Informację zamieścił na stronie internetowej, w sprostowaniu do ogłoszenia, które opublikowano w Dz.Urz. UE oraz na tablicy ogłoszeń i w siwz. Jednak nie zamieścił jej w miniPortalu. Zamawiający zmienił termin na 2 dni przed pierwotnym terminem. Oferty zostały złożone w terminie zgodnie z wprowadzoną zmianą. Jak w takim przypadku powinien zachować się zamawiający? Czy wolno mu dalej procedować i udzielić zamówienia wykonawcy, który wniósł najkorzystniejszą ofertę?

Pytanie: Zamawiający organizuje przetarg na instrumenty muzyczne dla orkiestry dętej (jedna część) oraz instrumenty dla sekcji muzyczno-wokalnej (druga część). Opis przedmiotu zamówienia określał materiały wykonania i parametry techniczne. Do jednostki wpłynęło wiele pytań sugerujących, że „Taki zapis powoduje, że zakres jakościowy i wykonawczy instrumentów spełniających powyższy zapis zawiera się w zakresie od instrumentów zabawkowych produkowanych przez firmy o nieustalonej na rynku muzycznym renomie, aż po mistrzowskie rozwiązania koncertowych instrumentów produkowanych jednostkowo na zamówienie przez najbardziej renomowane firmy. Rozpiętość cenowa takich instrumentów również zawiera się w niezwykle szerokim zakresie”. Zamawiającemu zależy na zakupieniu instrumentów, które będą miały odpowiednią barwę i dźwięk. Jednak stosowanie kryteriów uznaniowych i wynajęcie jakiejś komisji to spory koszt i możliwość nadużyć (promowanie swoich produktów przez członków komisji), a także możliwość protestu. Czy, jak sugerują nam wykonawcy, można w ramach zmiany SIWZ podać, że wymagamy np. instrumentu do zastosowań również profesjonalnych o szerokim zastosowaniu zarówno w muzyce klasycznej, rozrywkowej, jak i marszowej, zapewniającego ergonomię, komfort gry i intonację najwyższej jakości, powinien to być wysokiej klasy model studencki, o parametrach technicznych, walorach brzmieniowych i wykonawczych nie gorszych niż na przykład (wpisujemy model, który nas interesuje)?

Problem Publikując postępowanie na dostawę jaj kurzych, we wzorze umowy zapisano, że jaja będą mieć datę ważności nie krótszą niż 10 dni, licząc od dnia dostawy do zamawiającego, natomiast w formularzu ofertowym zmawiający zrobił omyłkę pisarską i zapisał, że jaja będą mieć datę ważności nie krótsza niż 10 miesięcy, licząc od dnia dostawy do zamawiającego. Co w takiej sytuacji ma zrobić zamawiający? Unieważnić postępowanie (już jest po otwarciu ofert)?

Pytanie: W trakcie badania ofert zamawiający stwierdził rozbieżność między dwoma pozycjami formularza ofertowego, a opisem przedmiotu zamówienia. Zgodnie z zapisami siwz „Szczegółowy wykaz oraz minimalne wymagania dotyczące artykułów zostały zawarte w załączniku nr 2.2 do umowy – opis przedmiotu zamówienia”. Formularz ofertowy przygotowany przez zamawiającego w dwóch pozycjach zawierał inne parametry (woreczki do próbek żywności – inny wymiar i pojemność) niż te określone w opisie przedmiotu zamówienia, które faktycznie są zamawiającemu niezbędne. Wykonawcy złożyli oferty na przygotowanym przez zamawiającego formularzu ofertowym. Co należy zrobić w takiej sytuacji? Czy poprawić oferty wykonawców na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp czy wyjaśnić w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który woreczek wykonawcy wycenili?