Pytanie: Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości poniżej 130.000 zł unieważniono z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wystąpił z roszczeniem odszkodowawczym do zamawiającego. Wskazał przy tym, że po otrzymaniu informacji o wyborze jego oferty,poczynił nakłady, aby przygotować się do wykonania zamówienia, żywiąc uzasadnione przekonanie, że zostanie z nim podpisana umowa. Czy w tej sytuacji wykonawcy należy się odszkodowanie?

Pytanie: Szacunkowa wartość zamówienia dla potrzeb ogłoszenia przetargu podstawowego ustalona z należytą starannością przekracza kwotę, jaką zamawiający zarezerwował w budżecie oraz w planie zamówień publicznych na rok 2021. Czy różnica w kwotach pomiędzy szacunkiem a budżetem jest dopuszczona przepisami prawa? Czy szacunkowa wartość zamówienia musi odzwierciedlać zarezerwowaną kwotę, jaka jest w budżecie (np. jeden do jednego)? Na otwarciu ofert podano kwotę, jaką zamawiający zarezerwował w budżecie, pomimo że szacunek zamówienia został określony na znacznie wyższym poziomie.

Pytanie: Postępowanie na zamówienie powyżej progów unijnych jest prowadzone na podstawie starej ustawy Pzp. W siwz oraz ogłoszeniu jako kryteria oceny ofert podaliśmy 60% cena i 40% doświadczenie personelu. W szczegółowym opisie przyznawania punktów popełniono błąd i tak ustalono kryteria, że maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania to łącznie 30%. Złożono kilka ofert i niestety żaden z wykonawców nie zauważył omyłki. Czy z powodu tego błędu musimy unieważnić postępowanie zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp?

Pytanie: Unieważniłam procedurę na podstawie art. 255 pkt 1 ustawy Pzp z powodu braku ofert. Postępowanie prowadziłam na platformie zakupowej i na e-Zamówienia. Czy otrzymam jakieś potwierdzenie z BZP? Czy muszę wysyłać formularz o złożonych ofertach do prezesa UZP? Jakich innych formalności powinnam dopełnić?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na usługi informatyczne w procedurze unijnej. Termin składania ofert jeszcze nie upłynął. Zamawiający zweryfikował swoje potrzeby i doszedł do wniosku, że bardziej opłacalne jest zatrudnienie na umowę o pracę informatyka niż zlecenie na zewnątrz usług informatycznych. Czy unieważnienie postępowania na podstawie art. 256 ustawy Pzp wymaga jakiegoś szczególnego uzasadnienia? Czy zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie ww. przepisu, może wskazać, że zweryfikował swoje potrzeby i zdecydował, że korzystniej będzie zatrudnić informatyka na umowę o pracę? Decyzja ta jest także podyktowana nowymi decyzjami organu zarządzającego.

Pytanie: Czy w postępowaniu na zawarcie umów wykonawczych można przewidzieć możliwość unieważnienia postępowania w przypadku nieuzyskania środków finansowych? W umowie ramowej nie było takiego zastrzeżenia.

Pytanie: Procedura jest prowadzona zgodnie z przepisami właściwymi dla zamówień o wartości powyżej progów unijnych. Otwarcie ofert odbyło się za pośrednictwem platformy przetargowej zamawiającego. Z uwagi na stan epidemii i związane z nim ograniczenia zamawiający przeprowadził transmisję online z sesji otwarcia ofert. Do upływu wyznaczonego terminu składania ofert w postępowaniu wpłynęła jedna oferta. Na otwarciu ofert – zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych – podano kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia, odkodowano, a tym samym otwarto złożone oferty oraz odczytano z ich treści informacje przewidziane w siwz i zamieszczono na stronie postępowania informacje z otwarcia ofert. Następnie okazało się, że z powodów technicznych podczas transmisji sesji otwarcia ofert nie było dźwięku (jedynie obraz). Czy ta okoliczność w przedstawionym stanie faktycznym sprawy stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania jako obarczonego nieusuwalną wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego?

Pytanie: Wykonawca złożył w przetargu ofertę bez formularza ofertowego, z którego wynikałaby nie tylko cena ale nazwa wykonawcy, okres gwarancji i czas realizacji awarii krytycznej. Czy zamawiający słusznie podjął decyzję o odrzuceniu oferty i unieważnieniu tej części postępowania? Czy należy teraz odczekać 10 dni od daty unieważnienia, aby móc wszcząć kolejne postępowanie?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie powyżej progów krajowych z zastosowaniem procedury odwróconej. Rozstrzygnęliśmy je w okresie związania ofertą, ale wykonawca odmówił podpisania umowy i nastąpiło to już po terminie związania ofertą. Jak obecnie zakończyć postępowanie? Czy na  stronie WWW należy zamieścić stosowną informację lub zawiadomić wszystkich czterech biorących udział w postępowaniu wykonawców o odmowie podpisania umowy przez wybranego oferenta? Jaką treść ogłoszenia opublikować w Dz.Urz. UE? Czy powinniśmy wezwać wykonawcę z drugiej pozycji rankingowej do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia i spełnianie warunków udziału w postępowaniu? A jeśli okaże się, że wykonawca potwierdzi spełnianie warunków i brak podstaw do wykluczenia, to na jakiej podstawie prawnej należy ponownie rozstrzygnąć postępowanie? Cena zaoferowana przez drugiego w rankingu wykonawcę, znacznie przewyższa kwotę, jaką zamierzamy przeznaczyć na realizację zamówienia. Czy na obecnym etapie należy po prostu unieważnić postępowanie zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na najem kontenerów mieszkalnych i sanitarnych. Jako jedno z kryteriów oceny ofert wskazał rok produkcji kontenera. Dodatkowo w siwz zamieszczono następujące zapisy: „Ocenie podlegać będzie rok produkcji poszczególnych kontenerów/kabin przenośnych/umywalek liczony na podstawie dołączonych do oferty dokumentów potwierdzających rok produkcji (np. metryki kontenerów/kabin przenośnych/umywalek). Brak dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających rok produkcji wszystkich proponowanych do wynajęcia kontenerów/kabin przenośnych/ umywalek będzie skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy”. Jeden z wykonawców dołączył do oferty oświadczenie, że wszystkie kontenery zostaną wyprodukowane w 2020 roku. Z powyższego stwierdzenia wynika, że wykonawca oferuje kontenery jeszcze nieistniejące, w związku z tym nie może przedstawić dokumentów np. metryk czy jakichkolwiek innych, które potwierdzałyby datę ich produkcji. Z drugiej strony w siwz nie ma wprost zapisu wykluczającego wynajem kontenerów, które jeszcze nie istnieją, a dopiero zostaną wyprodukowane. Inny wykonawca w piśmie do zamawiającego zażądał wykluczenia konkurenta, z uwagi na fakt, że nie złożył on wymaganych dokumentów. Czy w tej sytuacji, mając na uwadze zapisy siwz oraz oświadczenie wykonawcy, oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z siwz?