KIO 1681/16 WYROK dnia 23 września 2016 r.

Sygn. akt KIO 1681/16 

WYROK 

z dnia 23 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  września  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  września  2016  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  

ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. K. Jacewo 76, 88-100 Inowrocław oraz 

AGB 2 Sp. z o.o. Jacewo 76, 88-100 Inowrocław 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką  

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej 

ul. Powstańców Warszawy 5, 85-681 Bydgoszcz 

przy udziale: 

1.  wykonawcy 

Warbud  S.A.  ul.  Domaniewska  22,  02-672  Warszawa  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

2.  wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

Aldesa 

Construcciones  Polska  Sp.  z  o.o.  ul.  Postępu  18,  02-676  Warszawa  oraz  Aldesa 

Construcciones S.A. c/bahía de Pollensa 13, 28042 Madryt, Hiszpania zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  10  Wojskowemu  Szpitalowi  Klinicznemu  

z  Polikliniką  Samodzielnemu  Publicznemu  Zakładowi  Opieki  Zdrowotnej 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert w zakresie badania oferty wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. 

oraz Aldesa Construcciones S.A., 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  10  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej i: 

2.1.  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego  kwotę 20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ALSTAL 

Grupa  Budowlana  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  oraz  AGB  2  Sp.  z  o.o.  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2.  zasądza od 10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką Samodzielnego 

Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ALSTAL  Grupa  Budowlana  Sp.  

z o.o. Sp. K. oraz AGB 2 Sp. z o.o. kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1681/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  10  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej

 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę 

kompleksu  Polikliniki”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  31  maja  2016  r.  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej,  pod  numerem  2016/S  103-184112. Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ALSTAL Grupa 

Budowlana  Sp.  z  o.o.  oraz  AGB  2  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. oraz Aldesa Construcciones S.A. (dalej 

zwanych „konsorcjum Aldesa”), mimo że zawiera liczne błędy w obliczeniu ceny, 

2.  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wezwania  konsorcjum  Aldesa  do  wyjaśnień  treści  oferty,  w  tym  tych 

dotyczących sposobu kalkulowania ceny, co spowodowało brak porównywalności złożonych 

ofert, 

3.  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  zaniechaniem 

wezwania  konsorcjum  Aldesa  do  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  wykazu  osób,  mimo  braków  

w przedstawionym wykazie, 

4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako że treść oferty konsorcjum 

Aldesa nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako taka oferta ta 

powinna podlegać odrzuceniu, 

5.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  podejmowanie  czynności  

w postępowaniu  w sposób naruszający zasady  zachowania uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  wybór  oferty  najkorzystniejszej  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez stworzenie sytuacji, w której porównanie ofert 

nie jest możliwe. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu, 

2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

3.  wezwania  konsorcjum  Aldesa  do  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  kalkulowania  ceny  we 

wskazanych obszarach, 

4. wezwania konsorcjum Aldesa do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie 

przyjętych rozwiązań i kompletności złożonej oferty związanych z brakami w ofercie, 

5.  wezwania  konsorcjum  Aldesa  do  wyjaśnień  i  uzupełnień  w  zakresie  złożonego  wraz  

z ofertą wykazu osób, 

6.  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Aldesa  jako  zawierającej  nieusuwalne  błędy  w  jej  treści  

w zakresie sposobu obliczenia ceny oraz zawartości merytorycznej oferty, a w konsekwencji 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu, 

7. odrzucenia oferty konsorcjum Aldesa jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia,  

8.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż oferta konsorcjum Aldesa zawiera liczne 

braki,  błędy  i  uchybienia,  a  znaczna  część  oferty  nie  została  przygotowana  zgodnie  

z instrukcjami Zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co 

wpłynęło na wartość oferty i wynagrodzenie w niej zadeklarowane, jak i ma istotny wpływ na 

zgodność  tej  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego,  co  może  rzutować  na  ważność  

i skuteczność potencjalnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  oferta  winna  zawierać  cenę  ryczałtową  brutto,  

z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  wskazanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (pkt 

14.2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia)  i  należało  ją  wpisać  do  formularza 

ofertowego z podaniem poszczególnych elementów ceny. Zgodnie z dyspozycją punktu 14.4 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia cenę należało wyliczyć według załączników do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postaci:  1.  zestawienia  wyposażenia 

technologicznego, 2. podziału wynagrodzenia na roboty budowlane i instalacyjne, 3. podziału 

wynagrodzenia  na  opracowanie  dokumentacji  projektowej,  4.  przedmiaru,  5.  specyfikacji 

sprzętu. 

Odwołujący stwierdził  w  ofercie konsorcjum Aldesa niezgodność „Zestawienia  wyposażenia 

technologicznego”  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  mającą  wpływ  na 

prawidłowość obliczenia całkowitej ceny oferty w następujących pozycjach: 

1)  gabinet  USG  –  wskazano  cenę  jednostkową  netto  w  przedmiocie,  co  do  którego 

Zamawiający nie wymagał wskazania takiej ceny, 

2) osprzęt sterujący dot. aparatu RTG – nie wskazano stawek VAT ani ceny brutto, 

3) densytometr ultradźwiękowy – nie wskazano stawek VAT ani ceny brutto, 

4) wyposażenie obejmujące kompletne stanowisko pracy – nie wskazano ceny netto, stawek 

VAT, ani ceny brutto, 

5) bufet z zapleczem – nie wskazano stawek VAT ani ceny brutto, 

6) hal główny z poczekalnią – nie wskazano stawek VAT ani ceny brutto, 

7) kawiarnia z zapleczem – nie wskazano stawek VAT ani ceny brutto, 

8) biurko narożne – nie wskazano stawek VAT ani ceny brutto, 

9)  sala  dializ  +  izolatka  +  stacja  uzdatniania  wody  –  komplet  wyposażenia  –  nie  wskazano 

ceny netto, stawek VAT ani ceny brutto, 

10) chłodnia na odpady medyczne – nie wskazano ceny netto, stawek VAT ani ceny brutto, 

11) łóżko szpitalne – za cenę brutto przyjęto kwotę bez podatku VAT, 

12)  sprzęt  endoskopowy  (Endoskopia)  –  przyjęto  błędną  stawkę  podatku  VAT (zamiast  8%  

i 23 %, przyjęto tylko 8%), 

13)  sprzęt  endoskopowy  (Duodenoskopia)  –  przyjęto  błędną  stawkę  podatku  VAT  (zamiast 

8% i 23 %, przyjęto tylko 8%), 

14)  sprzęt  endoskopowy  (Endoskopia)  –  przyjęto  błędną  stawkę  podatku  VAT (zamiast  8%  

i 23 %, przyjęto tylko 8%), 

15)  drukarka  termiczna  do  endoskanu  –  nie  wskazano  ceny  netto,  stawek  VAT,  ani  ceny 

brutto, 

16) szafa ubraniowa jednodrzwiowa – nie wskazano stawek VAT ani ceny brutto, 

17)  szafka  przyścienna  jednokomorowa,  wyposażona  w  cztery  szuflady  –  nie  wskazano 

stawek VAT ani ceny brutto, 

18)  sprzęt  endoskopowy  (urologia)  –  przyjęto  błędną  stawkę  podatku  VAT  (zamiast  8%  

i 23 %, przyjęto tylko 8%), 

19) sprzęt endoskopowy (sala operacyjna) – przyjęto błędną stawkę podatku VAT (zamiast 

8% i 23 %, przyjęto tylko 8%), 

20) łóżko szpitalne w sali wybudzeń – nie wskazano ceny netto, stawek VAT ani ceny brutto, 

21) stacja dokująca – nie wskazano stawek VAT ani ceny brutto, 

22) autorefraktometr – nie wskazano stawek VAT ani ceny brutto. 

Poza tym oferta konsorcjum Aldesa zawiera rażące błędy w obliczeniu ceny ofertowej: 

1)  w  dokumencie  zatytułowanym  „Podział  wynagrodzenia  na  usługi  projektowe,  roboty 

budowlane  i  inwestycyjne”  w  poz.  6  zostały  wycenione  wyłącznie  maszyny  i  urządzenia 

specjalistyczne  związane  z  ochroną  zdrowia  (suma  w  przedmiotowej  pozycji  jest  tożsama  

z sumą „Zestawienia wyposażenia technologicznego”), podczas gdy Zamawiający wymagał, 

aby przedmiotowa pozycja zawierała również wycenę dźwigów szpitalnych (której to wyceny 

nie  zawiera  „Zestawienie  wyposażenia  technologicznego”)  –  zatem  dźwigi  szpitalne  nie 

zostały wycenione, 

2)  „Zestawienie  wyposażenia  technologicznego”  zawiera  szereg  błędów  rachunkowych,  

w  tym  również  zwiększenie  wartości  VAT  dla  stawki  8%  o  kwotę  87.517,62  zł  oraz  błędy  

w sumowaniu poszczególnych pozycji, 

3)  rozbieżności  pomiędzy  kwotami  wskazanymi  w  formularzu  oferty,  mającymi  im 

odpowiadać kwotami zawartymi w dokumencie „podział wynagrodzenia na usługi projektowe, 

roboty  budowlane  i  inwestycyjne”,  a  sumą  wynikającą  z  „zestawienia  wyposażenia 

technologicznego”, 

4)  rozbieżności  pomiędzy  stawkami  VAT  w  zakresie  stawki  8%  oraz  23%  zawartymi  

w 

formularzu 

oferty 

(podział 

wynagrodzenia) 

a 

„Zestawieniem 

wyposażenia 

technologicznego” wynoszące 145.262,53 zł dla obu stawek, 

5)  suma  wartości  urządzeń  medycznych  zawarta  w  „Zestawieniu  wyposażenia 

technologicznego”  nie  odpowiada  sumie  wartości  urządzeń  medycznych  zawartej  

w formularzu oferty. 

Analiza oferty konsorcjum Aldesa wykazuje m.in. na istotny brak dotyczący wyceny dźwigów 

szpitalnych.  W  dokumencie  zatytułowanym  „Podział  wynagrodzenia  na  usługi  projektowe, 

roboty  budowlane  i  inwestycyjne”  w  poz.  6  zostały  wycenione  wyłącznie  maszyny  

i urządzenia specjalistyczne związane z ochroną zdrowia (suma w przedmiotowej pozycji jest 

tożsama  z  sumą  „Zestawienia  wyposażenia  technologicznego”),  podczas  gdy  Zamawiający 

wymagał,  aby  przedmiotowa  pozycja  zawierała  również  wycenę  dźwigów  szpitalnych. 

Wyceny tych urządzeń nie można doszukać się też w innych częściach oferty i załącznikach 

do  niej.  Wszyscy  pozostali  wykonawcy  w  przedmiotowej  pozycji  wskazali  cenę  za  dźwigi 

szpitalne i wartości wynikające z tabel „Zestawienia wyposażenia technologicznego” zostały 

zwiększone  o  wartości  tych  dźwigów.  Wartość  dźwigów  szpitalnych  bez  marży  wykonawcy 

wynosi około 850.000 zł netto, tj. około 1.045.000 zł brutto. 

Stanowisko  konsorcjum  Aldesa  wyrażone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  wobec 

licznych  braków  w  ofercie  zostało  ukierunkowane  w  stronę  rozważań  o  funkcji 

wynagrodzenia  ryczałtowego.  Jednak  takie  rozumowanie  jest  w  przedmiotowej  sprawie 

bezzasadne. Nie bez znaczenia jest bowiem okoliczność, że Zamawiający żądał wypełnienia 

załączników zawierających wymagane urządzenia, elementy kosztorysu i oparcia wyceny na 

tych  obliczeniach.  Fakt  żądania  kosztorysów  i  obliczeń  szczegółowych  oraz  obowiązek 

oparcia  na  nich  wynagrodzenia  zawartego  w  formularzu  oferty  obliguje  wykonawcę  do 

zrealizowania tego w sposób prawidłowy. „O możliwości odstąpienia od badania kosztorysu 

nie  może  stanowić  ryczałtowy  charakter  ceny  oferty.  Zastrzeżenie  wynagrodzenia 

ryczałtowego  w  żaden  sposób  nie  zwalnia  zamawiającego  z  badania  poprawności 

oferowanego świadczenia oraz ustalenia niewadliwej kalkulacji ceny oferty. Są to obowiązki 

ustawowe, od których wykonania zamawiający nie może uchylić się w żaden sposób.” (wyrok 

KIO 2392/12 i KIO 2410/12). Podobnie stwierdzono w uchwale KIO z 13 października 2014 

r., w której przesądzono, że jeśli zamawiający żądał złożenia przez wykonawcę przedmiaru 

lub kosztorysu, to taki dokument może mieć walor dokumentu służącego ocenie poprawności 

wyliczenia ceny oraz walor dokumentu weryfikującego zgodność oferty z opisem przedmiotu 

zamówienia. 

W postępowaniach, w których wynagrodzenie ryczałtowe nie jest wspierane kosztorysem ani 

innymi  dokumentami,  nie  ma  możliwości  badania  w  ten  sposób  sposobu  wyliczenia  ceny. 

Zdarzają  się  przypadki  postępowań,  w  których  kosztorysy  ofertowe  przy  wynagrodzeniu 

ryczałtowym  mają  charakter  pomocniczy  i  to  wyraźnie  jest  wskazane  przez  zamawiającego 

w  dokumentacji.  Żaden  ze  wskazanych  przypadków  nie  ma  miejsca  w  tym  postępowaniu.  

W  dokumentacji  przetargowej  stwierdzono  wyraźnie,  że  wynagrodzenie  ryczałtowe  winno 

zostać  wyliczone  w  oparciu  o  wyliczenia  szczegółowe  (pkt  14  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia), a te obligatoryjnie winny zostać prawidłowo wypełnione i załączone 

do  oferty.  Zamawiający  zatem  przydał  tym  dokumentom  inny  walor  niż  obojętny,  co  tym 

samym  nie  zwalniało  Zamawiającego  od  badania  tych  wyliczeń  i  dokumentów 

pomocniczych, o których mowa w punkcie 14.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

wraz  z  ofertą.  To  sam  Zamawiający  żądał  dokumentów,  o  których  mowa  w  punkcie  14.4 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kolejno oczekując wyliczenia ceny oferty na ich 

podstawie,  by  następnie  nie  tylko  zaniechać  ich  szczegółowego  zbadania,  ale  zaniechać 

wyjaśnienia braków w tych dokumentach i zaniechać odrzucenia oferty konsorcjum Aldesa. 

Taka  konstrukcja  sposobu  składania  ofert  i  obliczania  ceny  jest  uzasadniona  z  uwagi  na 

zakres  postępowania,  które  obejmuje  zarówno  roboty  budowlane  w  systemie  zaprojektuj  

i wybuduj, jak i dostawy oraz usługi. Zamawiający w ten sposób stworzył sobie narzędzie do 

weryfikacji  prawidłowości  oferty,  co  daje  mu  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia.  

W  przypadku  oferty  konsorcjum  Aldesa  takiego  potwierdzenia  nie  uzyskał.  Braki,  błędy  

w  obliczeniach  sugerują  brak  wiarygodności  złożonej  oferty.  „Zastrzeżenie  wynagrodzenia 

ryczałtowego  w  żaden  sposób  nie  zwalnia  zamawiającego  z  badania  poprawności 

oferowanego świadczenia oraz ustalenia niewadliwej kalkulacji ceny oferty. Są to obowiązki 

ustawowe, od których wykonania zamawiający nie może się uchylić. Wskazać należy w tym 

miejscu,  że  przepis  zawarty  w  dawnym  art.  88  Pzp,  zgodnie  z  którym  przyjmowało  się,  że 

cena  ryczałtowa  jest  prawidłowa  bez  względu  na  sposób  jej  obliczenia,  został  uchylony. 

Obecnie  ustawa  nie  zawiera  żadnych  domniemań  związanych  z  charakterem 

wynagrodzenia.” (uchwała KIO z 29 maja 2013 r., KIO/KD 46/13). 

Nie  można  również  uznać  za  dopuszczalne  błędów  w  obliczeniu  ceny  polegających  na 

nieprawidłowym  wyliczeniu  stawki  VAT  lub  niepodaniu  stawki  VAT.  Wobec  tego,  że 

wielokrotnie  w  ofercie  Zamawiający  oczekiwał,  że  wykonawcy  sami  określą  prawidłową 

stawkę,  tym  bardziej  nie  jest  możliwe  proste  poprawienie  omyłki  w  tym  zakresie. 

Jakiekolwiek ewentualne zasłanianie się przez  wykonawcę ceną ryczałtową  w tym zakresie 

nie  jest  uprawnione,  albowiem  może  to  skłaniać  do  wniosków,  że  podana  cena  faktycznie 

jest istotnie zaniżona, ale weryfikacja tego w normalnym trybie nie jest możliwa z uwagi na 

brak prawidłowych danych. Tudzież błędy te skutkować będą niedoszacowaniem inwestycji  

z punktu widzenia wykonawcy i tym samym wpływać na jej realizację w negatywny sposób. 

Powyższe  potwierdza  też  orzecznictwo  KIO,  w  tym  m.in.  w  wyroku  KIO  305/16,  w  którym 

Izba  uznała,  że  niepodanie  stawki  VAT  nie  może  być  uznane  za  oczywistą  omyłkę 

rachunkową,  a  dopuszczenie  braków  w  tym  zakresie  mogłoby  doprowadzić  do 

nieporównywalności  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  także  do  utrudnienia  oceny  pod 

kątem  rażąco  niskiej  ceny.  W  przypadku  oferty  konsorcjum  Aldesa  błędy  dotyczące  braku 

wskazania  wartości  podatku  VAT  lub  jego  błędne  wyliczenie  sięga  znacznych  kwot,  które  

w  zestawieniu  z  pozostałymi  nieusuwalnymi  brakami  powodują,  że  mają  one  istotny  wpływ 

na wynik postępowania. Różnice  we  wskazanych wartościach wynikają m.in. z rozbieżnych 

wyliczeń 

wynikających 

z 

formularza 

oferty 

oraz 

„zestawienia 

wyposażenia 

technologicznego”. 

Zgodnie  z  postanowieniami  punktu  12.5  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

Zamawiający  oczekiwał,  by  oferta  wraz  z  załącznikami  do  niej  była  przez  wykonawców 

sporządzona  ściśle  według  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Zgodnie  z  punktem  14.4  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający 

wymagał, aby oferta zawierała prawidłowo wypełniony załącznik – „Zestawienie wyposażenia 

technologicznego”.  Fakt  oparcia  wyliczenia  ceny  oferty  na  wspomnianym  załączniku 

Zamawiający  potwierdził  dodatkowo  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  z  20  czerwca  2016  r. 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał  na  istotność  przedmiotowego  załącznika  poprzez 

stwierdzenie,  że  w  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  tym  dokumentem  a  programem 

funkcjonalno-użytkowym  za  nadrzędny  należy  uznać  ten  załącznik  (pytanie  nr  3  z  27 

czerwca  2016  r.).  Zamawiający  stwierdził  dodatkowo,  że  „Zestawienie  wyposażenia 

technologicznego”  stanowi  jedyny  dokument  stanowiący  podstawę  do  dokonania  wyceny 

wyposażenia technologicznego, określający jego zakres i liczbę (pytanie nr 11 z 1 lipca 2016 

r.). Powyższe przesądza jednoznacznie zarówno intencje Zamawiającego odnośnie roli tego 

dokumentu  w  ofercie  i  czyni  go  dokumentem  o  zasadniczym  znaczeniu  dla  oceny 

prawidłowości  określenia  ceny  oferty  i  jej  zgodności  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia.  Zawartość  tego  załącznika  w  sposób  oczywisty  pokazuje  również,  że  stanowi 

on  treść  zobowiązania  wykonawcy  wobec  Zamawiającego, które  to  zobowiązanie  w  ofercie 

konsorcjum  Aldesa  jest  niekompletne  jako  zawierające  braki  i  uchybienia  o  charakterze 

nieusuwalnym.  Sama  konstrukcja  dokumentu  jest  również  całkowicie  oczywista  – 

Zamawiający wskazał wielokrotnie pola do wypełnienia, które nie mogły budzić wątpliwości. 

Mimo to, jak wskazano wyżej, oferta konsorcjum Aldesa nie zawiera niektórych wymaganych 

pozycji kosztorysowych (dźwigi szpitalne), zawiera liczne braki w postaci niezadeklarowania 

w  ogóle  lub  zadeklarowania  zerowych  pozycji.  Powyższe  stanowi  o  niezgodności  złożonej 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  elementów 

niepodlegających  uzupełnieniu  lub  zmianie.  W  kontekście  powyższego  oferta  powinna 

podlegać  obligatoryjnemu  odrzuceniu.  Nie  jest  możliwe  również  w  stosunku  do  żadnego  

z tych braków domniemania ich istnienia w ofercie. 

Zamawiający  w  rozdziale  6  pkt  6.2  Ip.  4  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi 

do  wykonania  zamówienia,  wymagał  wykazania  się  przez  wykonawców:  1)  Koordynatorem 

dla  całego  okresu  realizacji  zadania,  2)  Kierownikiem  zespołu  projektowego,  3)  Zespołem 

projektowym,  w  skład  którego  będzie  wchodziła  min.  1  osoba  posiadająca:  uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  w  specjalnościach:  architektonicznej;  konstrukcyjno- 

-budowlanej;  drogowej;  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych i gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych; instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  telekomunikacyjnej;  gazów 

medycznych, 4) Kierownikiem budowy, 5) Zespołem kierowników robót: co najmniej 1 osobą 

pełniącą  funkcję  kierownika  robót;  co  najmniej  1  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  robót 

sanitarnych;  co  najmniej  1  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  robót  elektrycznych;  co 

najmniej  1  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  robót  telekomunikacyjnych;  co  najmniej  1 

osobą pełniącą funkcję kierownika robót gazów medycznych. 

W  powyższym  zakresie  Zamawiający  wymagał  podania  dla  każdej  z  wymienionych  osób 

informacji na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia niezbędnego do wykonania 

zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacji  

o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

Ponadto,  w  wyjaśnieniach  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  20  czerwca 

2016  r.,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  72,  dodatkowo  wymagał,  aby  w  odniesieniu  do 

kierownika budowy i koordynatora dla całego okresu realizacji zadania wykonawca wskazał 

„zakres doświadczenia i zrealizowane zadania tj. okresy i nazwy zrealizowanych zadań”. 

Konsorcjum  Aldesa  w  wykazie  osób  nie  uwzględniła  w  pełni  wyjaśnień  Zamawiającego,  

a  tym  samym  w  odniesieniu  do  Koordynatora  dla  całego  okresu  realizacji  zadania  nie 

uzupełniła  informacji  dotyczących  zrealizowanych  zadań  wraz  z  podaniem  ich  nazw  

i okresów. Analogicznie w przypadku Kierownika budowy,  wykonawca ten wpisał  wyłącznie 

nazwy zrealizowanych zadań bez podania wymaganych okresów realizacji. 

Zatem  informacje  zawarte  w  wykazie  osób  nie  potwierdzają  posiadania  niezbędnego 

doświadczenia  do  wykonywania  określonych  funkcji,  jak  również  uniemożliwiają 

Zamawiającemu  rzetelną  weryfikację  wykazu  osób  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Wymóg  szczegółowego  opisania  doświadczenia  osób  wskazanych  na 

stanowisko  Koordynatora  i  Kierownika  budowy  dla  całego  okresu  realizacji  zadania  jest 

zrozumiały  i  oczywisty  w  związku  z  pełnieniem  przez  te  osoby  odpowiedzialnej  

i  wymagającej  funkcji.  Wykonawca  w  sposób  kompletny  i  rzetelny  winien  udowodnić 

Zamawiającemu  spełnienie  warunków  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia przy uwzględnieniu wszystkich wymogów zawartych w wyjaśnieniach 

i modyfikacjach specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający zobowiązany był 

do  kompleksowej  i  drobiazgowej  weryfikacji  przedstawionego  wykazu  osób,  a  w  razie 

wystąpienia  braków  lub  wątpliwości  co  do  jednoznacznego  potwierdzenia  spełnienia 

warunku,  powinien  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnienia  w  trybie  art.  26  ust.  4  lub 

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Fakt  braku  wezwania  ze  strony  Zamawiającego  do  wyjaśnień  w  tak  licznych  obszarach  

i częściach złożonej przez Aldesa oferty sprawia, że trudno uznać, że w takim stanie złożone 

oferty  były  porównywalne,  a  zatem  wybór  oferty  został  dokonany  w  oparciu  o  zasady 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

II Stanowisko zamawiającego  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Wskazał,  iż  dwukrotnie  występował  do  konsorcjum  Aldesa  o  wyjaśnienia,  gdyż  miał 

wątpliwości  co  do  wartości  zerowej,  jednak  wartość  zerową  traktuje  również  jako  wartość 

liczbową,  a  ewentualny  sprzęt  o  takiej  wartości  potraktuje  ewidencyjnie  jako  majątek 

otrzymany  nieodpłatnie  lub  darowiznę.  Prawidłowość  naliczenia  podatku  jest  sprawą 

wykonawcy,  nie  wpływa  ujemnie  na  interes  Zamawiającego.  Inwestycja  jest  częściowo 

zwolniona  z  podatku,  zostanie  jeszcze  ustalone  jaka  jej  część,  gdyż  część  budynku  jest 

przewidziana do celów komercyjnych.  

Zamawiający  pytał  wszystkich  wykonawców,  czy  oprócz  elementów  wymienionych  

w  załącznikach  zostały  też  wycenione  inne  elementy,  o  których  mowa  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  np.  oprogramowanie  do  sal  operacyjnych,  i  wszyscy 

wykonawcy potwierdzili.  

Zamawiający uznał, iż wykaz osób spełnia jego wymagania.  

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  (dokumenty  postępowania)  nie  jest  sporny 

między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. 

W  ramach  pierwszego  zarzutu  Odwołujący  wskazał,  iż  uznana  za  najkorzystniejszą  oferta 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Aldesa  Construcciones 

Polska Sp. z o.o. oraz Aldesa Construcciones S.A. zawiera liczne błędy  w obliczeniu ceny, 

które powinny spowodować odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, ewentualnie wezwanie tego wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty 

w zakresie sposobu kalkulowania ceny, na podstawie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 

6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych;  dodatkowo,  w  związku  z  tymi  wadami  oferta  nie 

spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako taka powinna podlegać 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Nie było sporne, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

cena  oferty  była  sumą  czterech  cen  określonych  przez  Zamawiającego  jako  ryczałtowe: 

ryczałtowa  wartość  wykonania  dokumentacji  projektowej,  ryczałtowa  wartość  wykonania 

robót  budowlanych,  ryczałtowa  wartość  wyposażenia  medycznego  i  ryczałtowa  wartość 

wyposażenia niemedycznego.  

W  ramach  oferty  wykonawcy  musieli  wypełnić  tabele:  „Podział  wynagrodzenia  na  usługi 

projektowe,  roboty  budowlane  i  instalacyjne”,  „Podział  wynagrodzenia  na  opracowanie 

dokumentacji projektowej” i „Zestawienie wyposażenia technologicznego”, w tym przenosząc 

obliczone wartości pomiędzy poszczególnymi tabelami oraz formularzem oferty. 

Zamawiający ani Przystępujący – konsorcjum Aldesa w swoich stanowiskach zasadniczo nie 

przeczyli,  że  w  formularzach  zaistniały  wskazane  przez  Odwołującego  uchybienia,  jednak 

uznali  je  za  nieistotne  na  gruncie  ustaleń,  że  cena  oferty  jest  ceną  ryczałtową  i  w  związku  

z  tym  powinno  się  przyjąć,  że  została  ona  obliczona  prawidłowo  bez  względu  na  owe 

uchybienia  (analogicznie  do  historycznego  brzmienia  jednego  z  punktów  art.  88  ustawy 

Prawo zamówień publicznych).  

Izba  nie  może  jednak  zgodzić  się  z  takim  stanowiskiem.  Fakt,  że  cena  oferty  jest  ceną 

ryczałtową, nie oznacza, że nie musi ona spełniać warunków poprawności określonych w art. 

89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, może być niespójna albo wręcz wewnętrznie 

sprzeczna,  nie  obejmować  całego  przedmiotu  zamówienia,  być  niezgodna  z  wymaganiami 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  czy  zawierać  błędne  wartości  czy  błędy  

w  obliczeniu  ceny.  Należy  się  zgodzić  z  wcześniej  przywołanym  przez  Odwołującego 

stanowiskiem Izby, iż zastrzeżenie wynagrodzenia ryczałtowego nie zwalnia zamawiającego 

z badania poprawności oferowanego świadczenia oraz ustalenia niewadliwej kalkulacji ceny 

oferty. Są to obowiązki ustawowe, od których wykonania zamawiający nie może uchylić się  

w  żaden sposób. Poza tym przyjmując ofertę wewnętrznie niespójną zamawiający nie tylko 

narusza  konkurencję  między  wykonawcami,  ale  też  działa  na  własną  niekorzyść,  gdyż  

w konsekwencji stan ten może spowodować kłopoty przy realizacji zamówienia.  

Nie ulega wątpliwości, że cena oferty jest jej tzw. częścią merytoryczną (a nie formalną) i jej 

istotną  treścią,  zatem  również  w  tym  zakresie  oferta  musi  zostać  przygotowana 

merytorycznie  zgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zaś 

same  zauważone  braki  w  obliczeniach  mogą  oznaczać  również  braki  w  wymaganym 

przedmiocie zamówienia, np. nieujęcie wszystkich wymaganych elementów wyposażenia. 

Dodatkowo,  pomimo  określenia  ceny  jako  ryczałtowej,  sposób  przedstawienia  ceny  i  jej 

podziału  na  poszczególne  elementy  może  mieć  znaczenie  przy  częściowych  rozliczeniach 

pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą  w  trakcie  wykonywania  umowy,  a  także  rozliczeń  

w  przypadku  ewentualnego  rozwiązania  umowy  (których  to  przypadków  w  zamówieniach 

publicznych jest dość znaczny odsetek). Z tego punktu widzenia nie ma więc znaczenia fakt, 

ż

e cena oferty jest ceną ryczałtową. 

Często też, pomimo formalnej deklaracji, przewidywana cena nie jest w rzeczywistości ceną 

„czysto”  ryczałtową,  gdyż  zamawiający  przewidują  jej  korektę  i  zmniejszenie  w  przypadku 

rezygnacji z realizacji niektórych pozycji o wartości wskazane w danych pozycjach. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że w ramach czynności badania oferty konsorcjum 

Aldesa  Zamawiający  zobowiązany  był  –  a  więc  skoro  tego  nie  dokonał,  musi  wykonać  

w  ramach  powtórzonej  czynności  –  do  zbadania  wewnętrznej  spójności  i  poprawności 

zadeklarowanych  elementów  przedmiotu  oferty  (pozycji  w  tabelach)  oraz  dokonanych 

obliczeń.  

Odwołujący  wskazał  w  ofercie  konsorcjum  Aldesa  uchybienia  w  tabeli  „Zestawienie 

wyposażenia  technologicznego”  (wymienione  w  punkcie  I  powyżej).  Zdaniem  Izby  

w stosunku do nich należy przyjąć następujące zasady postępowania: 

Po pierwsze, pozycja 0.016. gabinet USG – wskazanie ceny jednostkowej 559,27 zł, pomimo 

ż

e Zamawiający jej nie wymagał (to wers „tytułowy”). Zdaniem Izby, jeśli wartość ta nie ma 

związku z konieczną do dokonania wyceną, można ją wykreślić uznając za omyłkę pisarską 

– a prawdopodobnie tak jest, gdyż wartość ta nie jest ani sumą pozycji, ani nie została użyta 

do dalszych obliczeń przy określaniu w tej pozycji wartości netto i brutto. 

Po drugie, w pozycjach, w których wskazano ceny jednostkowe, ale nie dokonano dalszych 

obliczeń, tj. nie wskazano stawek VAT, wartości netto lub brutto, jak np. poz. 0.025 osprzęt 

sterujący  dot.  aparatu  RTG  –  zdaniem  Izby  nie  można  zaakceptować  sytuacji,  w  której 

została  podana  cena  jednostkowa,  ale  wyzerowano  dalsze  kolumny.  Oznacza  to,  że  o  tyle 

została  pomniejszona  cena końcowa  oferty,  pomimo  że  wykonawca  ponosi  koszty  dostawy 

danego  sprzętu,  np.  w  ww.  pozycji  95.187,37  zł,  a  więc  taką  wartość  „uszczknięto”  z  ceny 

końcowej,  co  powoduje  niedobór  tej  kwoty  i  może  to  prowadzić  do  sytuacji,  w  której 

należałoby  uznać,  że  cena  jest  rażąco  niska,  gdyż  nie  pokrywa  wszystkich  kosztów 

skompletowania sprzętu. Podobnie należałoby zakwalifikować sytuację, w której wykonawca 

w  ogóle  nie  podałby  ceny  jednostkowej  –  Zamawiający  nie  mógłby  sam  jej  ustalić  ani 

określić,  a  dana  pozycja  byłaby  „deficytowa”.  Przy  czym  –  odnosząc  się  do  stanowiska 

Zamawiającego  –  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  w  ramach  oferty  składanej  

w zamówieniach publicznych nie może zaakceptować tego typu działań jako darowizny. 

Po  trzecie,  Zamawiający  powinien  –  na  ile  będzie  w  stanie  –  przeliczyć  obliczone  wartości 

pod  kątem  sprawdzenia,  czy  pewne  brakujące  elementy  nie  zostały  rzeczywiście  ujęte  

w wyliczeniach, czy też po prostu nie uzupełniono lub wadliwie uzupełniono wersy i kolumny 

(zostawiono  puste  lub  z  wartością  0,  ale  ujęto  je  w  uzyskanej  sumie).  Czyli  np.  we 

wskazanym powyżej przykładzie kwota 95.187,37 w rzeczywistości została dodana do sumy 

kolumny „wartość netto” i odpowiednio, po uwzględnieniu podatku VAT, w kolumnie „wartość 

brutto”,  a  następnie  w  sumie  końcowej  tabeli.  Jakkolwiek  Izba  zauważa,  że  przy  większej 

ilości błędów i braków Zamawiający może nie być w stanie stwierdzić, co konkretnie zostało 

pominięte, a co nie. 

Po czwarte, w przypadku braku wskazania w kolumnie odnoszącej się do VAT („VAT 8%” lub 

„VAT  23%”)  wartości  podatku,  Zamawiający,  posiadając  wskazaną  cenę  jednostkową  albo 

wartości netto i brutto, może taką wartość VAT wpisać – ale jedynie w tych przypadkach, gdy 

wartość  ta  (tj.  zastosowanie  danej  stawki  podatku)  nie  jest  sporna,  np.  we  wszystkich 

pozostałych ofertach zastosowano jednolicie tę samą stawkę.  

Po piąte, w przypadku jednak, gdy w danej pozycji została podana błędna stawka VAT, np. 

wpisano  kwotę  w  kolumnie  „VAT  8%”  zamiast  „VAT  23%”  lub  na  odwrót,  Zamawiający  nie 

może  dokonać  korekty  należności  podatkowych  wykreślając  kwotę  z  jednej  kolumny  

i obliczając wartość VAT dla sąsiedniej kolumny. Przyjęte jest bowiem, że Zamawiający nie 

może korygować w ofercie podatku VAT za wyjątkiem sytuacji, kiedy w specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  wskazał  wykonawcom,  którą  konkretnie  stawkę  mają  zastosować 

(poprawia wtedy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jako 

niezgodność z siwz).  

Po szóste, podobnie w  przypadku, gdy dla danej pozycji  wykonawca musiał podać wartość 

zarówno  dla  podatku  VAT  8%  i  23%,  gdyż  pozycja  obejmowała  różne  przedmioty  objęte 

różnymi stawkami, a nie podał – Zamawiający nie może sam dokonać takiego podziału, gdyż 

nie wiadomo, od której części wartości pozycji podatek w danej wysokości naliczać. Dotyczy 

to  np.  sytuacji  opisanych  w  pozycjach  odnoszących  się  do  sprzętu  endoskopowego,  

w  których  według  Odwołującego  przyjęto  błędną  stawkę  VAT  (8%  zamiast  8%  i  23  %). 

Oczywiście, jak wskazano powyżej, Zamawiający powinien najpierw ustalić, która stawka lub 

stawki są poprawne.  

Po siódme, co do kosztu dźwigów szpitalnych – formalnie pozycja taka znajduje się w poz. 6 

pkt 3 tabeli „Podział wynagrodzenia na usługi projektowe, roboty budowlane i inwestycyjne”, 

gdyż  taka  nazwa  punktu  figuruje  w  kolumnie  „Zakres  robót”.  Zamawiający  powinien  jednak 

sprawdzić, czy rzeczywiście ujęto ją kwotowo. W poz. 6. bowiem, czy to celowo, czy przez 

pomyłkę,.  nie  dokonano  podziału  wersów  pomiędzy  punktem  2  i  3,  zatem  wartości  

w kolumnie „Cena netto” i „Cena brutto” zostały podane jako wspólne dla obu wersów.  

Po  ósme,  ze  względu  na  to,  że  wartości  z  poszczególnych  wersów  czy  tabel  należało 

przenosić  kolejno  w  inne  miejsca,  Zamawiający  powinien  sprawdzić,  czy  przeniesiono 

prawidłowe  kwoty  –  w  kolejności  logicznego  wykonywania  działań  matematycznych,  a  więc 

poczynając  od  przemnożenia  wartości  w  wersach  według  wzoru  cena  jednostkowa  x  ilość 

(jeśli dotyczy) = wartość netto + VAT = wartość brutto; następnie zsumowania w kolumnach 

lub  dla  danych  części  według  wymagań  (np.  suma  wyposażenie  medyczne,  suma 

wyposażenie niemedyczne, suma VAT 8% itd.); następnie przeniesienie uzyskanych sum do 

kolejnej  tabeli  (ewentualna  korekta  kolejnej  tabeli)  oraz  do  formularza  ofertowego  

(+ ewentualna korekta tego formularza i końcowej ceny oferty).  

Po dziewiąte, należy  zauważyć, że  w przypadku  wielu błędów  i braku potrzebnych danych, 

Zamawiający  może  nie  być  w  stanie  skorygować  ww.  obliczeń  pod  względem 

arytmetycznym, a w takim przypadku uchybienie takie przerodzi się w błąd w obliczeniu ceny 

polegający na niemożności prawidłowego obliczenia ceny oferty i będzie stanowiło podstawę 

do odrzucenia oferty. 

Izba  wskazuje,  że  przy  dokonywaniu  badania  i  ewentualnej  korekty  oferty  Zamawiający 

może,  a  w  niektórych  pozycjach  nawet  powinien  skorzystać  z  możliwości  poproszenia 

wykonawcy o wyjaśnienia treści oferty (wyjaśnienie sposobu obliczenia), pamiętając jednak, 

ż

e nie mogą one służyć jako ukryte narzędzie do zmiany oferty. Wyjaśnienia nie mogą więc 

doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  wykonawca  musiałby  przedstawić  nowy  podział  cen, 

odmienny  od  obecnego,  czyli  zmienić  w  tym  zakresie  swoją  ofertę  w  sposób  merytoryczny 

(dotyczy  to  co  do  zasady  cen,  zwłaszcza  jednostkowych,  w  wersach  oraz  ich  podziału 

pomiędzy  poszczególnymi  wersami,  dalsze  obliczenia  będące  konsekwencją  korekty 

pierwotnych  omyłek  najczęściej  nie  mają  charakteru  zmiany  oferty  w  znaczeniu  opisanym  

w art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Prawo zamówień publicznych).  

W  związku  z  uznaniem  powyższego  zarzutu  za  zasadny  Izba  uwzględniła  odwołanie  

i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  badania  oferty  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. 

oraz Aldesa Construcciones S.A. 

W ramach drugiego zarzutu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i 

 4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  zaniechaniem  wezwania  konsorcjum 

Aldesa  do  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  wykazu  osób,  mimo  braków  w  przedstawionym 

wykazie. 

Oczywiste jest, że Zamawiający – jeśli postawił jakieś wymagania, czy to w pierwotnej treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  czy  też  wskazując  na  nie  w  wyjaśnieniach 

treści specyfikacji – zobowiązany jest je egzekwować. A skoro na wcześniejszym etapie nie 

żą

dał  uzupełnienia  dokumentów,  ma  jeszcze  prawo  ich  zażądać.  Zgodnie  jednak  z  treścią 

art. 26 ust. 3 ustawy Prawo  zamówień publicznych  wezwanie do uzupełnienia  wystosowuje 

się jedynie w przypadku m.in. gdy oferta nie podlega odrzuceniu. Zatem jeśli w toku badania 

oferty  w  zakresie  określonym  powyżej  Zamawiający  stwierdzi,  że  oferta  podlegałaby 

odrzuceniu (co jest dość prawdopodobne), nie ma sensu o takie uzupełnienie wzywać. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 

1,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………..…