Sygn. akt: KIO 1942/16
KIO 1952/16
WYROK
z dnia 7 listopada 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28 i 31 października2016 r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2016 r. przez:
1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Systemy Pomiarowe
ELGAMA sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, Zamknięta Spółka Akcyjna UAB
„ELGAMA-ELEKTRONIKA” z siedzibą w Wilnie (sygn. akt KIO 1942/16),
2. wykonawcę APATOR S.A. z siedzibą w Toruniu (sygn. akt KIO 1952/16),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – TAURON Dystrybucja S.A.
z siedzibą w Krakowie,
przy udziale:
1. wykonawcy ZPA Smart Energy a.s. z siedzibą w Trutnov, zgłaszającego przystąpienia do
postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt: KIO 1942/16 i KIO 1952/16 po
stronie Zamawiającego,
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – FOXYTECH sp. z o.o.
z siedzibą w Świdnicy, NINGBO SANXING MEDICAL & ELECTRIC Co. Ltd. z siedzibą
w Ningbo, zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawach
o sygn. akt KIO 1942/16 i KIO 1952/16 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. w sprawie o sygn. akt KIO 1942/16:
1.1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części I zamówienia:
1.1.1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.1.2. unieważnienie badania i oceny ofert.
1.1.3. wezwanie wykonawcy ZPA Smart Energy a.s., w trybie przepisu art. 26 ust. 3
Pzp, do złożenia następujących dokumentów:
a) próbki oferowanego licznika o konfiguracji zacisków zgodnej ze
schematami podłączeń uwidocznionymi w treści certyfikatu MID,
b) certyfikatu MID potwierdzającego spełnianie przez oferowany licznik
wymogu, o którym mowa w pkt 1.17 załącznika nr 12 do SIWZ,
c) opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia,
1.1.4. wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– FOXYTECH sp. z o.o., NINGBO SANXING MEDICAL & ELECTRIC Co. Ltd.
z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na
wynik postępowania w zakresie właściwości oferowanego licznika,
1.1.5. powtórne badanie i ocenę ofert,
1.2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
1.3. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1.3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
1.3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę w łącznej
wysokości 18.600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
00/100) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
2. w sprawie o sygn. akt KIO 1952/16:
2.1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części II zamówienia:
2.1.1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.1.2. unieważnienie badania i oceny ofert.
2.1.3. wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
FOXYTECH sp. z o.o., NINGBO SANXING MEDICAL & ELECTRIC Co. Ltd.,
w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, do złożenia próbki oferowanego licznika
o tabliczce znamionowej zgodnej z zatwierdzonym w certyfikacie MID
wzorem,
2.1.4. wezwanie wykonawcy ZPA Smart Energy a.s., w trybie przepisu art. 26 ust. 3
Pzp, do złożenia następujących dokumentów:
a) próbki oferowanego licznika o konfiguracji zacisków zgodnej ze
schematami podłączeń uwidocznionymi w treści certyfikatu MID,
b) certyfikatu MID potwierdzającego spełnianie przez oferowany licznik
wymogu, o którym mowa w pkt 1.17 załącznika nr 13 do SIWZ,
c) opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia,
2.1.5. powtórne badanie i ocenę ofert,
2.2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
2.3. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę w łącznej
wysokości 18.600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
00/100) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1942/16
KIO 1952/16
Uzasadnienie
TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie („Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z podziałem na części pn.:
„Dostawa statycznych bezpośrednich 1-fazowych i 3-fazowych liczników energii elektrycznej
(POSTĘPOWANIE nr 2), znak sprawy 2016/TD-CN/CN UZA/02780/S, zwane dalej
„Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 lipca 2016 r. pod numerem 2016/S 128-230958.
W dniu 5 października 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w Postępowaniu o wyborze, w części 1 zamówienia, oferty wykonawcy ZPA Smart
Energy a.s. z siedzibą w Trutnov (dalej „Wykonawca Z”) oraz o sklasyfikowaniu na drugiej
pozycji rankingu ofert oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – FOXYTECH sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, NINGBO SANXING MEDICAL &
ELECTRIC Co. Ltd. z siedzibą w Ningbo (dalej „Konsorcjum F”), natomiast w części 2
zamówienia – o wyborze oferty Konsorcjum F i sklasyfikowaniu na drugiej pozycji w rankingu
ofert oferty Wykonawcy Z.
W dniu 14 października 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”
lub „KIO”) wpłynęły odwołania wniesione przez:
1. wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
–
Systemy Pomiarowe ELGAMA sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, Zamknięta Spółka
Akcyjna UAB „ELGAMA-ELEKTRONIKA” z siedzibą w Wilnie – w części 1
zamówienia (sygn. akt KIO 1942/16),
2. wykonawcę APATOR S.A. z siedzibą w Toruniu – w części 2 zamówienia
(sygn. akt KIO 1952/16).
Sygn. akt KIO 1942/16
Odwołujący zaskarżył:
1. badanie i ocenę ofert zakończone wyborem oferty Wykonawcy Z jako oferty
najkorzystniejszej, a oferty Konsorcjum F jako oferty drugiej w kolejności,
2. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Z jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
3. zaniechanie wezwania Wykonawcy Z do uzupełnienia dokumentu w postaci
dowodu opłacenia polisy,
4. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum F w sytuacji, gdy jest ona niezgodna
z treścią SIWZ,
5. zaniechanie wykluczenia Konsorcjum F w sytuacji, gdy złożyło ono nieprawdziwe
informacje, które miały wpływ na wynik Postępowania,
6. ocenę ofert, zgodnie z którą Konsorcjum F zdobyło 88,89 pkt i uplasowało się na
drugiej pozycji, w sytuacji gdy ze złożonej oferty nie wynikało, że M.L.
reprezentująca członka konsorcjum – wykonawcę NINGBO SANXING MEDICAL &
ELECTRIC Co. Ltd. („Wykonawca N”) na podstawie pełnomocnictwa, z którego
wynikało jedynie umocowanie do podpisywania dokumentów, jest uprawniona
także do udzielania dalszych pełnomocnictw, w tym do udzielenia pełnomocnictwa
P.G., a tym samym zaniechanie co najmniej wezwania Konsorcjum F do
uzupełnienia dokumentów w tym zakresie,
7. zaniechanie wezwania do uzupełnia lub wyjaśnień Konsorcjum F, pomimo że ze
złożonych dokumentów dotyczących Wykonawcy N nie wynikało, że spełnia
warunki udziału w Postępowaniu, tj. że nie zalega z płatnością podatków i składek
na ubezpieczenie społeczne,
8. zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia ofert Wykonawcy Z i Konsorcjum F, pomimo że ich treść nie
odpowiada treści SIWZ w zakresie żądanych przez Zamawiającego próbek,
2. art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 23 ust. 2 Pzp przez zaniechanie wezwania
Konsorcjum F do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa dla M.L.,
co w konsekwencji doprowadziło do uznania za zgodną z przepisami oferty
nieważnej, a także przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Z do złożenia
opłaconej polisy,
3. art. 7 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F do
uzupełnienia dokumentów dotyczących Wykonawcy N w zakresie braku zaległości
z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i podatków,
4. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez uznanie za ważną oferty
Konsorcjum F i zaniechanie wykluczenia go z Postępowania, pomimo że złożona
przez niego oferta zawiera nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik
Postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru i oceny ofert,
2. ponownego badania i oceny ofert Wykonawcy Z i Konsorcjum F,
3. odrzucenia oferty Wykonawcy Z z uwagi na to, że próbka złożona na wezwanie
Zamawiającego jest niezgodna z SIWZ,
4. wykluczenia z Postępowania Konsorcjum F z uwagi na to, że złożyło nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik Postępowania, ewentualnie – odrzucenia jego
oferty jako niezgodnej z SIWZ,
5. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy
Postępowanie. Jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie objętym
przedmiotem zamówienia, jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i w tym celu
złożył ofertę w Postępowaniu. Oferta złożona przez Odwołującego została sklasyfikowana na
trzeciej pozycji, po ofertach Wykonawcy Z i Konsorcjum F. Niezgodne z przepisami Pzp
działania i zaniechania Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji prowadzi to do poniesienia przez
Odwołującego szkody w postaci braku zysku stanowiącego wynagrodzenie za wykonanie
zamówienia. Uwzględnienie odwołania będzie skutkować wyborem oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej i uzyskaniem przedmiotowego zamówienia.
I. Zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy Z
I.1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Z, pomimo że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ
Odwołujący stwierdził, że złożone przez Wykonawcę Z, w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia, próbki nie odpowiadają treści SIWZ z niżej wskazanych przyczyn.
a) Skrzynka zaciskowa oferowanego licznika niezgodna z załączonym certyfikatem
zgodności z wymaganiami zasadniczymi (dalej „Certyfikat MID”)
Zaoferowany licznik nie spełnia wymagań określonych w pkt 1.2 i 1.3 Załącznika
nr 12 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia – Zadanie nr 1” (dalej „OPZ-1”).
Wykonawca Z w celu uzyskania dodatkowych punktów za parametry techniczne,
zgodnie z oświadczeniem na str. 203 oferty, zaoferował licznik, który posiada listwę
zaciskową umożliwiająca podłączenie przewodów o przekroju 2,5 mm
– 25 mm
(minimalne średnica otworu fi 6 mm), w konstrukcji której wszystkie zaciski są typu
klatkowego.
Skrzynka zaciskowa próbki złożonej wraz z ofertą posiada zaciski typu klatkowego
o nr 1 i 3 oraz 4 i 6, natomiast nie posiada zacisku nr 5. Certyfikat MID dla licznika
ZE114.Dx, który Wykonawca Z załączył do oferty wymienia, w pkt 6, możliwe wykonania
skrzynki zaciskowej, a więc dopuszczone przez certyfikat schematy podłączenia do sieci dla
liczników z rodziny ZE114.Dx, wśród których nie ma schematu podłączenia zaoferowanego
przez Wykonawcę Z w Postępowaniu, tj. schematu bez zacisku nr 5. Konstrukcja skrzynki
zaciskowej poddana badaniom do wydania Certyfikatu MID była zbudowana z zacisków
„blokowych”, które posiadają zacisk nr 5.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że Wykonawca Z w celu uzyskaniu
dodatkowych punktów za funkcjonalność opisaną w pkt 2.2 zmienił konstrukcję skrzynki
zaciskowej
i
zastosował
skrzynkę
zaciskową
pozbawioną
zacisku
nr
niezgodną z przedstawionym Certyfikatem MID dla licznika ZE114.Dx.
Ze względu na fakt, że skrzynki zaciskowe liczników do pomiaru energii elektrycznej
podlegają specjalnym badaniom określonym w normie EN 50470-1 (5.8 – „Odporność na
gorąco i ogień”; 7.3.3 – „Badanie napięciem udarowym”) ich konstrukcja nie może być
w sposób dowolny zmieniana. W treści pkt 7.3.3 w sposób jednoznaczny określone jest,
ż
e w badaniach typu badanie wytrzymałości elektrycznej izolacji uznawana jest za ważną
tylko dla konfiguracji zacisków licznika poddanego badaniu. Przy innej konfiguracji zacisków
wszystkie badania wytrzymałości elektrycznej izolacji należy wykonać dla każdej konfiguracji
zacisków.
Z opisanego powyżej stanu w sposób jednoznaczny wynika, że Wykonawca Z zmienił
konfigurację zacisków i nie wykonał wymaganych badań (certyfikat załączony do oferty nie
obejmuje konfiguracji zacisków zawartej w załączonej do oferty próbce).
Odwołujący przedstawił w treści odwołania schematy podłączeń wynikające
z załączonego do oferty Wykonawcy Z Certyfikatu MID (Rozdział 6 dokumentu) oraz zdjęcia
zaoferowanego licznika mające potwierdzać brak zacisku nr 5.
b) Niezgodny z konfiguracją zacisków skrzynki zaciskowej schemat podłączenia
umieszczony na tabliczce znamionowej
Zdaniem Odwołującego zaoferowany licznik nie spełnia także wymogu określonego
w pkt 1.10 OPZ-1, zgodnie z którym „Liczniki muszą posiadać schemat podłączeń
umieszczony w sposób trwały na tabliczce znamionowej licznika lub na osłonie listwy
zaciskowej licznika.”.
Próbka złożona przez Wykonawcę Z posiada niezgodny z konfiguracją zacisków
skrzynki zaciskowej schemat podłączenia do sieci. Schemat umieszczony na tabliczce
znamionowej posiada zacisk nr 5, który nie jest dostępny w skrzynce zaciskowej licznika
dostarczonej jako próbka.
c) Zaoferowany licznik jest niezgodny ze schematem blokowym licznika
zatwierdzonym w Certyfikacie MID
Odwołujący podał, że zaoferowany przez Wykonawcę Z licznik nie spełnia wymogu
określonego w pkt 1.2. oraz pkt 1.3 OPZ-1.
Wyjaśnił, że na str. 96 oferty Wykonawcy Z, w dokumencie „Instrukcja użytkownika
licznika energii elektrycznej ZE114.D0.C0B148-052” podana została informacja, że licznik
posiada na płytce obwodu drukowanego przycisk „KEYR” odpowiedzialny za zerowanie
liczydeł.
Schemat blokowy umieszczony w Rozdziale 5 – „Schemat blokowy” Certyfikatu MID
nie zawiera przycisku „KEYR”. W związku z udzieloną odpowiedzią na pytanie uczestnika
Postępowania należy jednoznacznie stwierdzić, że zaoferowany licznik różni się istotnie
w stosunku do urządzeń objętych wydanym Certyfikatem MID.
Co istotne, brak przycisku „KEYR” uniemożliwiałby kasowanie rejestrów energii,
co oznaczałoby niespełnienie wymogów SIWZ i powinno skutkować odrzuceniem oferty
Wykonawcy Z.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie Wykonawcy Z
wyraził swoje stanowisko, zgodnie z którym wykonanie oferowanego licznika musi być
zgodne z posiadanym Certyfikatem MID.
Odwołujący przytoczył zadane pytanie wraz z odpowiedzią:
„Pytanie 6
Czy Zamawiający zaakceptuje liczniki w których istnieją rozbieżności pomiędzy opisem
w Certyfikacie MID a rzeczywistym wykonaniem (rozkład istotnych elementów na obwodzie
drukowanym)?
Odpowiedź:
Wykonanie oferowanego licznika musi być zgodne z posiadanym Certyfikatem MID.”.
d) Brak opisów w języku polskim dla kodów OBIS w programie narzędziowym
Odwołujący podał, że w odpowiedzi na pytanie nr 8 z dnia 19 lipca 2016 r.
Zamawiający wskazał na wymóg, aby program narzędziowy posiadał w swoim menu kody
OBIS wraz z przypisanym mu opisem w języku polskim. Oprogramowanie narzędziowe
Wykonawcy Z nie spełnia tego wymogu, gdyż posiada wyłącznie kody OBIS bez
wymaganego przez Zamawiającego opisu w języku polskim.
Na potwierdzenie tej okoliczności Odwołujący zamieścił w treści odwołania zrzut
z ekranu z podręcznika użytkownika oprogramowania MTools SV z widocznymi wyłącznie
kodami OBIS bez wymaganych opisów w języku polskim (str. 138 oferty Wykonawcy Z).
e) Brak możliwości ustawiania ilości miejsc dziesiętnych oddzielnie dla energii i dla
mocy
Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 19 lipca 2016 r. Zamawiający zamieścił odpowiedź na
pytanie nr 8:
„Pytanie 8
Dotyczy wymagania nr 1.21 Załącznika nr 12 i Załącznika nr 13 do SIWZ :
Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego „Liczniki muszą posiadać minimum 7 cyfrowy
wyświetlacz z możliwością zaprogramowania minimum 1 miejsca po przecinku. Wyświetlane
muszą być wszystkie cyfry liczydła (również zera przed cyframi znaczącymi)”.
W związku z powyższym, prosimy o wyjaśnienie, czy program narzędziowy musi zapewniać
możliwość ustawiania miejsc po przecinku osobno dla wyświetlanych na LCD wartości
energii i mocy max?
Jeżeli tak, to jaka ilość miejsc po przecinku musi być możliwa do ustawienia rejestru mocy
max wyświetlanego na wyświetlaczu LCD?
Odpowiedź:
Zamawiający wymaga aby program narzędziowy umożliwiał zaprogramowanie miejsc po
przecinku oddzielnie dla energii i oddzielnie dla mocy maksymalnej z zachowaniem wymogu
minimum jednego miejsca po przecinku.”.
Zdaniem Odwołującego, zgodnie z instrukcją oprogramowania EM Tools SW
w liczniku można ustawić wyłącznie format rejestrów wyświetlanych na LCD, bez możliwość
oddzielnego zaprogramowania dla energii i dla mocy, w związku z czym oprogramowanie
wewnętrze licznika oraz program EM Tools SW nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Odwołujący przytoczył wyciąg z instrukcji oprogramowania Em Tools SW
potwierdzający, że oprogramowanie nie posiada możliwości zaprogramowania miejsc po
przecinku oddzielnie dla energii i dla mocy.
f) Nieprawidłowa temperatura pracy licznika
Zgodnie z pkt. 1.17 OPZ-1 liczniki muszą posiadać minimalną temperaturę pracy
≤
-40°C. Powyższe wymaganie miało zostać zweryfikowane m.in. na podstawie
Certyfikatu MID.
W Certyfikacie MID załączonym do oferty Wykonawcy Z znajduję się informacja,
ż
e wyświetlacz, który stanowi integralną część licznika nie pracuje prawidłowo
w temperaturze poniżej ≤ -33°C (w tłumaczeniu certyfikatu ≤ -30°C), a dane wyświetlane na
wyświetlaczu nie są czytelne i nie mogą być odczytane, możliwość odczytu tych danych
powstaje dopiero przy temperaturze wyższej ≥ -33°C.
W związku z faktem, że Wykonawca Z zadeklarował spełnienie tego wymagania,
a załączony certyfikat tego nie potwierdza, Zamawiający powinien wezwać go do
przedstawienia Certyfikatu MID, który potwierdza spełnienie tego wymagania.
g) Brak możliwości wprowadzania gotowych zestawów taryfowych zdefiniowanych
przez zamawiającego za pomocą zabezpieczonego plombą przycisku,
bez konieczności użycia dodatkowych narzędzi
W pkt 1.52. OPZ-1 Zamawiający wymaga, aby liczniki umożliwiały wprowadzanie
gotowych zestawów taryfowych zdefiniowanych przez zamawiającego za pomocą
zabezpieczonego plombą przycisku, bez konieczności użycia dodatkowych narzędzi.
W dostarczonej próbce próby przekręcenia przycisku do pozycji pionowej bez użycia
narzędzi (zmiana położenia rowka na przycisku) są niepomyślne.
Powyższe, w ocenie Odwołującego, wynika z konstrukcji przycisku, który schowany
jest w „kominku” wystającym ponad powierzchnię osłony licznika i ponad górną powierzchnię
przycisku zabezpieczonego plombą (patrz zdjęcie, przycisk czerwony). Aby przekręcić
przycisk do pozycji pionowej konieczne jest użycie wkrętaka o odpowiedniej szerokości
i grubości ostrza. Powyższe oznacza, że zastosowane rozwiązanie konstrukcyjne nie
wypełnia wymagania zamawiającego w zakresie umożliwienia wprowadzenia gotowych
zestawów taryfowych za pomocą zabezpieczonego plombą przycisku, bez konieczności
użycia dodatkowych narzędzi, w tym przypadku odpowiedniego wkrętaka.
Odwołujący zamieścił w uzasadnieniu odwołania zdjęcie przycisku licznika mające
potwierdzać wskazane powyżej okoliczności.
h) Opłacona polisa
Zamawiający wymagał, by wykonawcy spełniali warunek zdolności finansowej
w postaci posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w określonej wysokości.
Dla potwierdzenia spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu wykonawcy winni
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013.231), zwanego dalej „Rozporządzeniem”,
i pkt 3.1.1.4.2 SIWZ złożyć „opłaconą polisę”.
W ofercie Wykonawcy Z brak jest potwierdzenia, że złożona polisa OC jest opłacona.
Brak bowiem dowodu opłacenia polisy zamieszczonej na str. 21 oferty. Tym samym
Zamawiający winien wezwać go do uzupełnienia dokumentów, a w przypadku braku ich
uzupełnienia – wykluczyć z Postępowania.
II. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum F
II.1. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 23 ust. 2 Pzp przez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa dla M.L., co w konsekwencji
doprowadziło do uznania za zgodną z przepisami oferty nieważnej
Odwołujący stwierdził, że wraz z ofertą Konsorcjum F złożyło pełnomocnictwo dla
M.L. udzielone przez Dyrektora Generalnego Wykonawcy N. Pełnomocnictwo zostało
udzielone do „reprezentowania firmy w podpisywaniu wszelkich dokumentów związanych
z przetargiem 2016/TD-CN/CN UZA/02780/S.”.
Z pełnomocnictwa nie wynika, że M.L. została umocowana również do udzielania
dalszych pełnomocnictw, mimo to M.L., jako reprezentant Wykonawcy N, udzieliła dalszego
pełnomocnictwa (konsorcyjnego) P.G. jako reprezentantowi Konsorcjum F, który podpisał
i złożył w jego imieniu ofertę.
Z pełnomocnictwa konsorcyjnego wynika, że P.G. został upoważniony do udzielania
dalszych pełnomocnictw, mimo tego że sam mocodawca (M.L.), działający w imieniu
Wykonawcy N, nie posiadał takiego umocowania.
Odwołujący podał, że w sytuacji, gdy literalna wykładnia treści dokumentu dokonana
w oparciu o art. 65 K.c. nie pozwala na przyjęcie, że pełnomocnik jest prawidłowo
umocowany, obowiązkiem Zamawiającego jest co najmniej powzięcie wątpliwości w zakresie
tak złożonej oferty. Bezspornie bowiem udzielenie pełnomocnictwa konsorcyjnego nie jest
jedynie „podpisaniem dokumentu”, a czynnością prawną zdecydowanie bardziej doniosłą.
Stąd też dla wyrażenia woli mocodawcy w kwestii udzielenia takiego pełnomocnictwa
konieczne jest wyraźny zapis w treści pełnomocnictwa. Woli takiej nie można domniemywać.
Co istotne, brak umocowania do reprezentowania konsorcjanta, który wykazuje
warunki udziału w Postępowaniu, może nieść dla Zamawiającego poważne skutki.
Zamawiający uznał za ofertę ważną ofertę pełnomocnika działającego de facto bez
właściwego umocowania.
II.2. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 Pzp przez zaniechanie wezwania
Konsorcjum F do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w pkt 3.2.2.9.2 SIWZ
potwierdzających, że Wykonawca N nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
Wraz z ofertą Konsorcjum F złożyło dokumenty podmiotowe dotyczące
Wykonawcy N. Oświadczenia zamieszczone w ofercie Konsorcjum F na str. 64-69
potwierdzają jedynie wysokość kwot wpłaconych na poszczególne rodzaje ubezpieczenia.
W zakresie zaległości podatkowych, z treści dokumentu zawartego na str. 66 można
odczytać wyłącznie brak zaległości w podatku dochodowym.
Ze złożonych przez Konsorcjum F dokumentów nie wynika zatem to, czego w pkt
3.2.2.9.2 żądał Zamawiający, tj. że Wykonawca N nie zalega z uiszczaniem podatków,
opłat i składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, albo że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Z uwagi na powyższe, Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, był zobligowany
do wezwania do uzupełnia brakujących dokumentów lub złożenia ewentualnych wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, które pozwoliłyby mu na przyjęcie, że Konsorcjum F spełnia
warunki udziału w Postępowaniu.
II.3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum F, pomimo że jej
treść nie odpowiada treści SIWZ
a) Tabliczka znamionowa jest niezgodna z Certyfikatem MID
Zaoferowany licznik nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego
w pkt 1.2 oraz pkt 1.3 OPZ-1.
Załączony do oferty Certyfikat MID zawiera Rozdział 3 – „Tabliczki znamionowe”,
w którym znajdują się grafiki z informacjami, które powinna zawierać tabliczka znamionowa
liczników
dopuszczonych
do
obrotu
na
podstawie
załączonego
certyfikatu.
Pod zatwierdzonym w certyfikacie wzorem tabliczki znajduje się informacja, że tylko
„treści w zakreskowanych blokach mogą być zmieniane w zależności od wariantu licznika”,
co należy jednoznacznie rozumieć, że pozostałe treści muszą znajdować się na tabliczce
i zmieniane być nie mogą.
Konsorcjum F nie zastosowało tabliczki zatwierdzonej w certyfikacie i usunął treści,
które zgodnie z certyfikatem są obligatoryjne i nie podlegają zmianie. Działanie to było
ś
wiadome, gdyż wykonując tłumaczenie tej części certyfikatu pominął informację, iż tylko
„treści w zakreskowanych blokach mogą być zmieniane w zależności od wariantu licznika”.
Odwołujący zamieścił w odwołaniu zdjęcie tabliczki znamionowej oferowanego przez
Konsorcjum F licznika i schemat wzoru tabliczki znamionowej zawarty w Certyfikacie MID.
b) Konstrukcja licznika umożliwia dostęp do części wewnętrznych licznika bez
uszkodzenia obudowy, albo zdemontowania plomb zabezpieczających
Zaoferowany licznik nie spełnia wymagań określonych w pkt 1.6 oraz pkt. 1.16
OPZ-1, zgodnie z którymi liczniki powinny być tak skonstruowane, aby wnętrze licznika było
zabezpieczone przed ingerencją zewnętrzną oraz możliwością nielegalnego poboru energii.
Zdaniem Odwołującego licznik umożliwia nielegalny pobór energii stwarzając
możliwość łatwego odgięcia osłonki skrzynki zaciskowej licznika z jej lewego boku, bez jej
uszkodzenia, a następnie łatwego wprowadzenia drugiego dodatkowego przewodu przed
układ pomiarowy fazy L1, a przeźroczysta osłonka listwy zaciskowej pomoże w prawidłowym
wykonaniu takiej operacji. Osłonka listwy zaciskowej została wykonana z materiału na tyle
miękkiego i elastycznego, że nie spełnia swojej podstawowej roli, jaką jest ochrona zacisków
licznika przed wpięciem się w celu nielegalnego poboru.
Powyższe okoliczności Odwołujący utrwalił na zdjęciach próbki licznika
Wykonawcy Z, które zamieścił w treści odwołania.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający prowadzi akcję społeczną mającą na
celu przeciwdziałanie kradzieży energii elektrycznej pod nazwą „STOP dla nielegalnego
poboru energii” oraz, że jako jeden z powodów do dumy wskazuje, że w ubiegłym roku
wykryła aż siedem tysięcy przypadków takich kradzieży, a także informuje, że wspólnie
z policją pracuje nad najbardziej efektywnymi narzędziami w walce z kradzieżami prądu.
Powyższe jest sprzeczne z zamierzeniem Zamawiającego, gdyż chce nabyć liczniki,
które w sposób łatwy, bez pozostawienia śladów widocznej ingerencji do urządzenia,
chcą taki nielegalny pobór umożliwiać. Zamawiający dysponując próbką winien dokonać
sprawdzenia cechy trudności nielegalnego dostępu do wnętrza licznika, czego zaniechał.
c) Brak wymaganych oznaczeń na przyrządzie pomiarowym oraz dokumentów
określonych w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/32/EU z dnia
26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich
odnoszących się do udostępniania na rynku przyrządów pomiarowych (Dz.Urz.UE
L96/149), zwanej dalej „Dyrektywą”
Według wymagania zawartego w pkt 1.2 OPZ-1 liczniki muszą posiadać aktualny
certyfikat zgodności z Dyrektywą, co jest tożsame z tym, że muszą wypełniać wymagania
w niej określone.
Odwołujący zwrócił uwagę, że na pierwszej stronie Certyfikatu MID, którym posługuje
się Konsorcjum F zawarto stwierdzenie, że produkt „został oceniony jako spełniający
wymagania zawarte w Dyrektywie 2014/32/EU w sprawie przyrządów pomiarowych”.
W art. 8 ust. 6 Dyrektywy jednoznacznie opisane jest wymaganie dotyczące
podawania pocztowego adresu kontaktowego na przyrządzie pomiarowym lub –
w przypadku gdy nie jest to możliwe – w dokumencie dołączonym do przyrządu
pomiarowego i na ewentualnym opakowaniu. Adres ma wskazywać pojedynczy punkt,
w którym można skontaktować się z producentem (dane kontaktowe maja być podawane
w języku łatwo zrozumiałym dla użytkownika końcowego). Z analizy treści tabliczki
znamionowej zaoferowanego przez Konsorcjum F licznika wynika, że obowiązek ten nie
został spełniony. W związku z faktem, że złożona próbka licznika ma stanowić pierwowzór
dla dostaw, niespełnienie tego wymogu oznaczałoby wprowadzenie do obrotu na rynek
polski produktów niezgodnych z przepisami prawa. Zdaniem odwołującego przyrządy
pomiarowe, które nie spełniają wymogów Dyrektywy nie mogą być stosowane na rynku
polskim.
Z kolei zgodnie z art. 11 ust. 2 Dyrektywy przed udostępnieniem przyrządu
pomiarowego na rynku polskim dystrybutor ma obowiązek sprawdzić, czy przyrząd
pomiarowy jest opatrzony oznakowaniem CE oraz czy towarzyszy mu deklaracja zgodności.
W kwestionowanej ofercie brak jest takiego dokumentu, w związku z powyższym
Zamawiający nie miał możliwości sprawdzenia, czy importer spełnił wymagania określone
odpowiednio w art. 8 ust. 5 i 6 oraz art. 10 ust. 3 Dyrektywy, a tym samym, czy po dokonaniu
wyboru produktów tego oferenta będzie mógł je udostępniać użytkownikom końcowym nie
naruszając obowiązujących przepisów prawa.
d) Sposób
zaplombowania
licznika
jest
niezgodny
z
Certyfikatem
MID
(niezgodność z wymaganiami 1.2 i 1.3 OPZ-1).
Odwołujący podał, że próbka licznika jest zaplombowana w następujący sposób:
spawanie ultradźwiękowe osłony głównej + wkręt + zatyczka plastikowa + plomba
hologramowa.
W Certyfikacie MID w sposób bardzo szczegółowy opisane są dopuszczalne rodzaje
plombowania licznika, a żaden ze sposobów plombowania licznika nie uwzględnia
wymienionej w tekście powyżej konfiguracji (sposobu plombowania).
II.4. Nieprawdziwe informacje w ofercie Konsorcjum F
Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum F zaoferowało licznik z tabliczką znamionową
niezgodną z wzorem zatwierdzonym w Certyfikacie MID i w celu zatuszowania swojego
błędu sfałszowało jego tłumaczenie w taki sposób, że pominęło tłumaczenie zdania, które
ujawniało niezgodność tabliczki znamionowej ze wzorem tabliczki zamieszczonym
w certyfikacie.
Odwołujący zamieścił w uzasadnieniu odwołania zdjęcie str. 157 oferty
Konsorcjum F, na którym uwidoczniono następujący tekst napisany w j. angielskim: „The
contents in the dashed boxes are changeable depending on the meter variant.”.
Odwołujący oświadczył, że wykonawca jest zobligowany do zachowania staranności
przy tłumaczeniu dokumentów przedkładanych Zamawiającemu, szczególnie jeśli są to
informację mające bezpośredni wpływ na ocenę jego oferty. W jego ocenie Konsorcjum F
celowo zaniechało dopełnienia tego obowiązku.
Co istotne, w treści Certyfikatu MID, na str. 10 zawarta jest informacja,
zgodnie z którą wszelkie nieautoryzowane zmiany lub zafałszowania treści lub wyglądu
niniejszego dokumentu są niezgodne z prawem, a sprawcy mogą być ścigani w najszerszym
zakresie prawa.
Niezamieszczenie cytowanego powyżej zdania w tłumaczeniu dokumentu miało
niewątpliwy wpływ na wynik Postępowania. Celowość działania, zamiar i wina Odwołującego
nie budzą wątpliwości, tym bardziej, że brak przetłumaczenia odpowiedniego fragmentu
certyfikatu umożliwił uzyskanie drugiej pozycji na liście uczestników, wobec czego
Zamawiający powinien wykluczyć Konsorcjum F z Postępowania.
Sygn. akt KIO 1952/16
Odwołujący zaskarżył:
1. wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum F,
2. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum F,
3. zaniechanie wezwania Konsorcjum F złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów,
4. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Z,
5. zaniechanie wezwania Wykonawcy Z do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia
ofert Konsorcjum F oraz Wykonawcy Z, pomimo że ich treść nie odpowiada treści
SIWZ,
2. art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F oraz Wykonawcy Z
do uzupełnienia dokumentów,
3. art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F
oraz Wykonawcy Z do wyjaśnienia treści ich ofert oraz treści dokumentów,
4. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 2 w zw. z § 7 ust. 4 Rozporządzenia przez
zaniechanie wezwania Konsorcjum F do uzupełnienia tłumaczeń dokumentów
sporządzonych w języku obcym,
5. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 82 ust. 2 w zw. z art. 14 Pzp Pzp w zw. art. 78 § 1 K.c.
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F oraz Wykonawcy Z do uzupełnienia
dokumentów, które powinny być złożone w formie pisemnej,
6. art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia badania i oceny oferty Konsorcjum F i Wykonawcy Z,
3. odrzucenia oferty Konsorcjum F oraz oferty Wykonawcy Z.
Odwołujący
stwierdził,
ż
e
posiada
interes
w
uzyskaniu
zamówienia,
ponieważ
w
części
złożył
ważną
i
niepodlegającą
odrzuceniu
ofertę.
Uwzględnienie odwołania spowoduje odrzucenie oferty Konsorcjum F oraz oferty
Wykonawcy Z i w konsekwencji wybór oferty Odwołującego. Dodał, że niewątpliwie
w niniejszym stanie faktycznym istnieje także możliwość poniesienia przez niego szkody.
Polega ona na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia.
I. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum F
I.1. Osłonka skrzynki zaciskowej
Zdaniem Odwołującego osłonka skrzynki zaciskowej w zaoferowanych przez
Konsorcjum F licznikach 3-fazowych typu SX330-D2B31-RIFOPN umożliwia nielegalny
pobór energii elektrycznej przez swoją przezroczystość i wykonanie z plastycznych
materiałów. Jest to sprzeczne z pkt 1.1, 1.6 i 1.16 załącznika nr 13 do SIWZ –
„Opis przedmiotu zamówienia – Zadanie nr 2” („OPZ-2”).
Odwołujący podał, że zgodnie z normą PN-EN 50470-1, której spełniania wymagał
Zamawiający, pkt 5.2 („Obudowa”), ppkt 5.2.1 („Wymagania”):
„5.2. Obudowa
5.2.1. Wymagania
Licznik powinien mieć obudowę przystosowaną do plombowania lub zamykania w taki
sposób, by zabezpieczyć wnętrze, odpowiednie części związane z parametrami
metrologicznymi, aby nie był możliwy tam dostęp bez zerwania plomby (plomb) lub rozbicia
obudowy.
Nie powinno być możliwe zdejmowanie osłony bez użycia narzędzi.
Obudowa licznika powinna być tak zbudowana, by żadne chwilowe jej odkształcenie nie
miało wpływu na poprawną pracę licznika.”.
Jak wynika z powyższego, obudowa licznika powinna być tak zbudowana, by żadne
chwilowe
jej
odkształcenie
nie
miało
wpływu
na
poprawną
pracę
licznika.
Zaoferowany licznik nie spełnia tego wymogu normy.
Zastosowanie przezroczystych osłonek skrzynek zaciskowych w licznikach stanowi
poważne zagrożenie dla Zamawiającego (nielegalny pobór energii), jak i dla użytkownika
licznika (możliwość zapalenia się licznika spowodowana zwarciem bądź grzaniem się
przewodów). Zaoferowany przez Konsorcjum F typ licznika jest, w tym zakresie,
zgodny z Certyfikatem MID, gdzie w oznaczeniu typu, „1” oznacza przezroczystą osłonkę
skrzynki zaciskowej licznika. Dlatego też osłonka ta nie może być wymieniona na
nieprzezroczystą, ponieważ osłonka nieprzezroczysta, ma oznaczenie w typie licznika
w postaci cyfry „2”. Zamiana osłonki na nieprzezroczystą spowodowałaby niedopuszczalną
zmianę treści oferty.
Odwołujący podkreślił, że oferowane już wcześniej przez innych producentów
rozwiązania polegające na zastosowaniu przezroczystej osłonki zacisków w liczniku
komunalnym były negowane przez inne zakłady energetyczne w Polsce, z uwagi na fakt
łatwej możliwości ingerencji w układ pomiarowy licznika. Kradzież energii elektrycznej
z liczników zainstalowanych na sieci, posiadających przezroczystą osłonkę skrzynki
zaciskowej jest możliwa ze względu na łatwe wprowadzenie pod osłonkę do zacisku
prądowego przed układem pomiarowym licznika, dodatkowego przewodu dla nielegalnego
poboru energii (niezgodnie ze schematem przyłączeń).
W przypadku zacisku typu klatkowego, co ma miejsce w zaoferowanym liczniku,
dodatkowy przewód do nielegalnego poboru energii nie wymaga żadnej obróbki,
ponieważ wprowadzenie go polega jedynie na lekkim podniesieniu osłonki od dołu i przez
fakt, iż jest ona przezroczysta nakierowanie go i wsunięcie obok przewodu oryginalnego
zasilającego, umieszczonego w zacisku.
Odwołujący przedstawił zdjęcia kwestionowanego licznika, na których uwidoczniono,
ż
e możliwe jest odgięcie osłonki w celu nielegalnego wprowadzenia przewodu do licznika
bez jej uszkadzania ora że widoczność zacisków umożliwia łatwe wprowadzenie
dodatkowego przewodu.
Zwrócił ponadto uwagę na dużą elastyczność osłonki skrzynki zaciskowej
w zaoferowanym liczniku. Osłonka nie posiada żadnych oznaczeń z jakich materiałów
została wykonana. Widocznych oznaczeń nie posiada także osłona główna licznika
i podstawa. Wszyscy pozostali oferenci zgodnie z normą PN-EN ISO 11469
„Tworzywa sztuczne, Identyfikacja rodzaju tworzywa i znakowanie wyrobów z tworzyw
sztucznych” zastosowali oznaczenia tworzyw sztucznych z jakich zostały wykonane
zaoferowane liczniki. Tylko Konsorcjum F zaoferowało liczniki bez oznaczeń tworzyw.
Dlatego też zastosowana miękka przezroczysta osłonka skrzynki zaciskowej wskazuje,
ż
e mogła zostać wykonana z materiału typu polipropylen lub innego palnego tworzywa,
ale na pewno nie jest to tworzywo samogasnące. Tym samym wysoce prawdopodobne jest,
ż
e zaoferowana próbka, wykonana jest z tworzywa nieodpowiedniego do urządzeń typu
liczniki energii elektrycznej, zwłaszcza w części licznika najbardziej narażonej na pożar i jego
rozprzestrzenianie, tj. skrzynce zaciskowej i osłonce licznika. Niska cena licznika wskazuje
na użycie tanich tworzyw, nie spełniających warunku samogaśnięcia w przypadku powstania
pożaru, i może to być powodem braku oznaczenia rodzaju tworzywa na poszczególnych
elementach obudowy zaoferowanych liczników.
Odwołujący podkreślił, że zaoferowane liczniki powinny bezwzględnie spełniać normę
PN-EN 50470-1, a w szczególności, zgodnie z przywołanym poniżej wymogiem określonym
w pkt. 5.1 normy, powinny być bezpieczne w eksploatacji i użytkowaniu, zwłaszcza że liczniki
instalowane są u odbiorców energii elektrycznej w ich mieszkaniach lub na klatkach
schodowych bloków mieszkalnych.
Zgodnie z pkt 5.1 normy PN-EN 50470-1:
„5. Wymagania i badania mechaniczne
5.1 Ogólne wymagania mechaniczne
Wytwórca licznika powinien podać warunki środowiska mechanicznego przeznaczone dla
licznika.
UWAGA 1 Liczniki są stosowane w miejscach, gdzie poziomy wibracji i udaru są pomijalnie
małe.
Liczniki powinny być zaprojektowane i wykonane w ten sposób, by nie stanowiły żadnego
zagrożenia podczas normalnego użytkowania i w normalnych warunkach pracy,
a w szczególności, żeby była zapewniona:
− ochrona osób przed porażeniem elektrycznym;
− ochrona osób przed skutkami wysokiej temperatury;
− ochrona przed rozprzestrzenianiem się ognia;
− ochrona przed wnikaniem ciał stałych, pyłu i wody.”
Zdaniem Odwołującego oferta Konsorcjum F powinna zostać odrzucona na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodna ze wskazanymi powyżej
postanowieniami SIWZ.
I.2. Dane adresowe
Odwołujący stwierdził, że na przyrządzie licznika brakuje danych adresowych
producenta, co stanowi sprzeczność z wymogiem z pkt 1.2 OPZ-2.
Zgodnie z art. 8 ust. 6 Dyrektywy „Producenci podają swoje nazwisko lub nazwę,
zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy oraz kontaktowy adres
pocztowy na przyrządzie pomiarowym lub – w przypadku gdy nie jest to możliwe –
w dokumencie dołączonym do przyrządu pomiarowego i na ewentualnym opakowaniu
zgodnie z załącznikiem I pkt 9.2. Adres wskazuje pojedynczy punkt, w którym można
skontaktować się z producentem. Dane kontaktowe są podawane w języku łatwo
zrozumiałym dla użytkowników końcowych i organów nadzoru rynku”. Zgodnie z art. 9 ust. 3
Dyrektywy powyższy obowiązek dotyczy również importera liczników energii elektrycznej,
a wymagalność nanoszenia adresu kontaktowego producenta, została potwierdzona przez
Jednostkę Notyfikowaną przy Okręgowym Urzędzie Miar w Katowicach.
Konsorcjum F pomimo możliwości nadruku na tabliczce znamionowej licznika, nie
wyposażyło przyrządu pomiarowego w „kontaktowy adres pocztowy”, co stanowi
zignorowanie ważnego przepisu Dyrektywy, do której dostosowali się wszyscy europejscy
wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego oferta Konsorcjum F powinna zostać odrzucona na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodna ze wskazanymi powyżej
postanowieniami SIWZ.
I.3. Deklaracja zgodności
W ofercie Konsorcjum F brakuje deklaracji zgodności dla zaoferowanych przyrządów.
Zgodnie z pkt 3.3.1.6 SIWZ Zamawiający żądał przedłożenia kserokopii
Certyfikatu MID wraz z załącznikami wydanego przez uprawnioną jednostkę notyfikującą
zgodnie z Dyrektywą.
Zgodnie z tezą 32 preambuły Dyrektywy „Producenci powinni sporządzić deklarację
zgodności UE, zawierającą wymagane na mocy niniejszej dyrektywy informacje na temat
zgodności przyrządu pomiarowego z niniejszą dyrektywą i pozostałymi właściwymi
przepisami unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego”.
Natomiast pkt 5.1 i 5.2 Modułu D załącznika II do Dyrektywy stanowią, że:
„5.1 Producent umieszcza oznakowanie CE i dodatkowe oznakowanie metrologiczne,
określone w niniejszej dyrektywie oraz, na odpowiedzialność jednostki notyfikowanej,
o której mowa w pkt 3.1, jej numer identyfikacyjny na każdym indywidualnym
egzemplarzu przyrządu pomiarowego zgodnym z typem opisanym w certyfikacie
badania typu UE oraz spełniającym mające zastosowanie wymagania niniejszej
dyrektywy.
5.2. Producent sporządza pisemną deklarację zgodności UE dla każdego modelu przyrządu
i przechowuje ją do dyspozycji organów krajowych przez okres 10 lat po wprowadzeniu
przyrządu do obrotu. Deklaracja zgodności UE identyfikuje model przyrządu, dla którego
została sporządzona.
Kopię deklaracji zgodności UE udostępnia się na żądanie właściwym organom.
Kopię deklaracji zgodności UE dołącza się do każdego przyrządu pomiarowego
uprowadzanego do obrotu. Jednakże wymaganie to może być interpretowane jako mające
zastosowanie do partii lub przesyłki, a nie poszczególnych przyrządów, w przypadku gdy
duża liczba przyrządów dostarczana jest jednemu użytkownikowi”.
Z kolei zgodnie z art. 45 Dyrektywy
„1. Bez uszczerbku dla art. 42, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z
\ poniższych ustaleń, zobowiązuje ono zainteresowany podmiot gospodarczy do
usunięcia danej niezgodności:
a) oznakowanie CE lub dodatkowe oznakowanie metrologiczne zostało umieszczone
z naruszeniem art. 30 rozporządzenia (WE) nr 765/2008 lub art. 22
niniejszej dyrektywy;
b) nie umieszczono oznakowania CE lub dodatkowego oznakowania metrologicznego;
c) numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej, w przypadku gdy jednostka taka jest
zaangażowana na etapie kontroli produkcji, został umieszczony z naruszeniem
art. 22 lub nie został umieszczony;
d) do przyrządu pomiarowego nie dołączono deklaracji zgodności UE;
e) deklaracja zgodności UE nie została sporządzona w prawidłowy sposób;
f) dokumentacja techniczna jest niedostępna lub niekompletna;
g) brak jest informacji, o których mowa w art. 8 ust. 6 lub art. 10 ust. 3, lub są one
fałszywe lub niekompletne;
h) nie są spełnione jakiekolwiek inne wymagania administracyjne, o których mowa
w art. 8 lub w art. 10.
2. W przypadku utrzymywania się niezgodności, o której mowa w ust. 1, zainteresowane
państwo członkowskie podejmuje wszelkie odpowiednie środki w celu ograniczenia lub
zakazania udostępniania przyrządu pomiarowego na rynku, lub zapewnienia jego
wycofania z obrotu lub odzyskania.”.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z Dyrektywą producent ma bezwzględny
obowiązek wystawienia deklaracji zgodności UE i dołączenia do przyrządu.
Powyższe okoliczności obligowały Zamawiającego do wezwania Konsorcjum F,
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia brakującego dokumentu.
I.4. Tabliczka znamionowa
Tabliczka znamionowa zaoferowanego licznika jest sprzeczna z Certyfikatem MID,
który był wymagany zgodnie z pkt 3.3.1.6 SIWZ, zatem oferta Konsorcjum F jest
wewnętrznie sprzeczna. Ponadto próbka ta jest sprzeczna z pkt 1.1 OPZ-2, zgodnie z którym
liczniki muszą być wykonane zgodnie z obowiązującymi w Polsce normami i przepisami,
tj. m.in. z normą PN-EN 50470-1:2008 – Urządzania do pomiarów energii elektrycznej (prądu
przemiennego) — Część 1: Wymagania ogólne, badania i warunki badań — Urządzenia do
pomiarów (klas A, B i C) oraz PN-EN 50470-3:2009 – Urządzenia do pomiarów energii
elektrycznej (prądu przemiennego) — Część 3: Wymagania szczegółowe —
Liczniki statyczne energii czynnej (klas A, B i C).
Odwołujący podał, że na str. 209 i nast. oferty Konsorcjum F zostało złożone
tłumaczenie przedmiotowego certyfikatu. Na str. 212 znajduje się wzór zatwierdzonej
tabliczki znamionowej. Rozbieżności występują, w szczególności w następującym zakresie:
− na tabliczce znamionowej zatwierdzonej w Certyfikacie MID moduł B zostały
nadrukowane numery wymaganych przez Zamawiającego norm: PN-EN 50470-1,
PN-EN 50470-3; z kolei producent na liczniku złożonym jako próbka nadrukował
na tabliczce znamionowej nazwę normy PN-EN 50470,
− na liczniku złożonym jako próbka nie nadrukowano na tabliczce znamionowej
nazw pozostałych norm występujących na tabliczce znamionowej zatwierdzonej
w Certyfikacie MID moduł B (innych niż wskazane powyżej),
− piktogramy występujące na liczniku złożonym jako próbka różnią się od
występujących na tabliczce znamionowej zatwierdzonej w Certyfikacie MID moduł
B, co Odwołujący przedstawił na rycinie i zdjęciu próbki licznika.
Powyższe stanowi niezgodność z wydanym na w/w liczniki Certyfikatem MID moduł B
oraz stanowi o niezgodności z pkt 1 ppkt 1.1 Załącznika nr 13 do SIWZ (brak wszystkich
norm na próbce). Ponadto świadczy o innej konstrukcji próbki licznika niż wynikająca
z zatwierdzonego certyfikatu MID.
Odwołujący podał również, że oryginalny Certyfikat MID na str. 223 oferty zawiera
nieprzetłumaczony na język polski zapis w postaci:
„The contents in the dashed boxes are changable depending on the meter variant.”,
który w tłumaczeniu na język polski oznacza:
„Treść w ramce zaznaczonej linią przerywaną jest zmienna z zależności od wariantu
licznika”.
Kwestie wskazane powyżej nie były objęte linią przerywaną i nie mogły ulec zmianie.
Powyższe dowodzi, że tabliczka w zaoferowanym liczniku, nie jest zgodna z zatwierdzoną
tabliczką w Certyfikacie MID, ponieważ opis norm i piktogramów nie jest objęty możliwością
zmian.
W ocenie Odwołującego oferta Konsorcjum F powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako wewnętrznie sprzeczna i sprzeczna z przytoczonymi
postanowieniami SIWZ.
I.5. Brak tłumaczeń
Konsorcjum F nie przedstawiło tłumaczeń dla dokumentu na str. 60, natomiast
tłumaczenie str. 59 jest niepełne – brakuje tłumaczenia dat.
Odwołujący zauważył, że wykonawca musi złożyć dokumenty w wymaganej formie.
Oferta musi być złożona w formie pisemnej (niektóre dokumenty mogą być składane
w formie kserokopii poświadczonych za zgodność z oryginałem) oraz w języku polskim
(z wyjątkiem wskazanym w art. 9 ust. 3 Pzp, który tu jednak nie zachodzi), a dokumenty
sporządzone w obcym języku, muszą być składane jako oryginalny dokument obcojęzyczny
wraz z tłumaczeniem na język polski (art. 9 ust. 2 Pzp oraz § 7 ust. 4 Rozporządzenia).
Obowiązek złożenia dokumentów w języku obcym wraz z tłumaczeniem został przewidziany
także w pkt 4.2.2.4 SIWZ.
Powyższe okoliczności obligowały Zamawiającego do wezwania Konsorcjum F,
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia brakujących dokumentów.
I.6. Upadłość i likwidacja
Zgodnie z pkt 3.2.2.2 SIWZ Zamawiający żądał złożenia aktualnego odpisu
z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej,
jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp, wystawionego nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. W przypadku, którzy mają
siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast tego
dokumentu żądał złożenia dokumentu wystawionego w kraju, w którym ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania, potwierdzającego, że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono
upadłości (pkt 3.2.2.9.1 SIWZ).
W ofercie Konsorcjum F na str. 361 oferty znajduje się tłumaczenie dokumentu
dotyczącego bankructwa i likwidacji dla Wykonawcy N, który to dokument nie jest
dokumentem właściwym, ponieważ nie został wydany przez uprawniony podmiot.
Powyższe okoliczności obligowały Zamawiającego do wezwania Konsorcjum F,
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia brakującego dokumentu.
I.7 Zaległości podatkowe
Zgodnie z pkt 3.2.2.3 SIWZ żądał złożenia aktualnego zaświadczenia właściwego
naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert. W przypadku, którzy mają siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast tego dokumentu żądał złożenia dokumentu
wystawionego w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzającego,
ż
e nie zalega z uiszczaniem podatków albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu (pkt 3.2.2.9.2 SIWZ).
W ofercie Konsorcjum F brakuje powyższego dokumentu dla Wykonawcy N.
Na str. 64 oferty Konsorcjum F znajduje się zaświadczenie podatkowe. Nie jest to
jednak dokument, który potwierdza, że Wykonawca N nie zalega z uiszczaniem podatków
albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Przede wszystkim z dokumentu tego wynika jedynie, że w okresie od 1 stycznia 2016 r. do
30 czerwca 2016 r. odprowadziło podatki w określonych kwotach, lecz dokument ten
w żadnej mierze nie stanowi o braku zaległości w uiszczaniu podatków. Z treści tego
dokumentu nie wynika, że podmiot ten nie posiada zaległości. Wobec powyższego dokument
ten nie może zostać uznany za właściwy. Ponadto nie został wydany przez podmiot
właściwy.
Na str. 66 oferty Konsorcjum F znajduje się tłumaczenie kolejnego dokumentu,
który w swej nazwie odnosi się do zaległości z tytułu podatku dochodowego. Należy jednak
zaznaczyć, że dokument ten nie odnosi się w ogóle do podatku od towarów i usług,
nie zawiera w swojej treści jakichkolwiek sformułowań o braku zaległości, nie został wydany
przez
podmiot
właściwy,
ponieważ
Miejscowe
Biuro
Podatkowe
w
Lanshan
w Mieście Ningbo nie jest podmiotem właściwym w Chińskiej Republice Ludowej do
wystawiania zaświadczeń w przedmiocie zaległości podatkowych.
Co więcej, na str. 67 oferty znajduje się kolejna strona tłumaczenia tego dokumentu.
Wynika z niej, że do czerwca 2016 r. (łącznie z tym miesiącem) zapłacono podatek
dochodowy w kwocie 67.013,23 CNY co jest ewidentnie sprzeczne z treścią dokumentu
przetłumaczonego na str. 64 oferty, na której wskazano, że w okresie od 1 stycznia 2016 r.
do 30 czerwca 2016 r. odprowadziło podatek dochodowy w kwocie 19.943.441,99 CNY.
Ponadto dokument ten pomimo swego tytułu odnoszącego się do podatku dochodowego
zawiera w swej treści wskazanie na szereg innych opłat, co tym bardziej stanowi
o niejednoznacznym charakterze tego dokumentu.
Powyższe okoliczności obligowały Zamawiającego do wezwania Konsorcjum F,
w trybie
art.
ust.
Pzp,
do
uzupełnienia
brakujących
dokumentów.
Ewentualnie Odwołujący wskazał na konieczność wyjaśnienia treści złożonych dokumentów
w trybie przepisu art. 26 ust. 4 Pzp.
I.8. Zaległość w opłacaniu składek na ubezpieczenia
Zgodnie z pkt 3.2.2.4 SIWZ żądał złożenia aktualnego zaświadczenia właściwego
oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo składania ofert. W przypadku, którzy mają siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast tego dokumentu żądał
złożenia dokumentu wystawionego w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
potwierdzającego, że nie zalega z uiszczaniem opłat, składek na ubezpieczenie społeczne
i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu
(pkt 3.2.2.9.2 SIWZ).
W ofercie Konsorcjum F brakuje powyższego dokumentu dla Wykonawcy N.
Na str. 66-67 znajduje się tłumaczenie dokumentu, który w swej nazwie odnosi się do
zaległości z tytułu podatku dochodowego, a dalej w treści odnosi się częściowo do
ubezpieczeń. Należy jednak zaznaczyć, że dokument ten nie zawiera w swojej treści
jakichkolwiek sformułowań o braku zaległości w zakresie ubezpieczeń, zgodnie z tytułem
tego dokumentu jest to zaświadczenie podatkowe, a nadto nie został wydany przez podmiot
właściwy, ponieważ Miejscowe Biuro Podatkowe w Lanshan w Mieście Ningbo nie jest
podmiotem właściwym w Chińskiej Republice Ludowej do wystawiania zaświadczeń
w przedmiocie ubezpieczeń społecznych.
Powyższe okoliczności obligowały Zamawiającego do wezwania Konsorcjum F,
w trybie
art.
ust.
Pzp,
do
uzupełnienia
brakujących
dokumentów.
Ewentualnie Odwołujący wskazał na konieczność wyjaśnienia treści złożonych dokumentów
w trybie przepisu art. 26 ust. 4 Pzp.
I.9 Zaświadczenie o niekaralności
Zgodnie z pkt 3.2.2.5 i 3.2.2.6 SIWZ żądał złożenia aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp,
wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert
oraz aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 9 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert. W przypadku, którzy mają siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast tego dokumentu żądał złożenia odpowiednio
dokumentu wystawionego w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
potwierdzającego, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie
(pkt 3.2.2.9.3
SIWZ)
oraz
zaświadczenia
właściwego
organu
sądowego
lub
administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty
dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp (pkt 3.2.2.10 SIWZ).
W ofercie Konsorcjum F brakuje przedmiotowego dokumentu dla Wykonawcy N.
Na str. 75 oferty znajduje się tłumaczenie dokumentu, który w swej treści odnosi się
do karalności podmiotu Wykonawcy N oraz Z.J. (przedstawiciela prawnego firmy).
Co niezmiernie istotne, dokument ten nie potwierdza, że wobec Wykonawcy N nie orzeczono
zakazu ubiegania się o zamówienie, nie potwierdza, że Z.J. nie został skazany za
przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo
przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi
gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych,
a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo
związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
Z dokumentu tego wynika tylko i wyłącznie, że zarówno ten podmiot, jak i jego przedstawiciel
prawny nie popełniali przestępstw w okresie od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 19 lipca
2016 r., co nie oznacza, że wobec Wykonawcy N nie orzeczono zakazu ubiegania się
o zamówienie, który nadal obowiązuje, ani, że Z.J. nie został skazany za wskazane powyżej
przestępstwa, a skazanie nie zostało zatarte.
Z dokumentu tego nie wynika także, że ww. nie zostali skazani w tym okresie za
przestępstwa popełnione wcześniej.
Powyższe okoliczności obligowały Zamawiającego do wezwania Konsorcjum F,
w trybie
art.
ust.
Pzp,
do
uzupełnienia
brakującego
dokumentu.
Ewentualnie Odwołujący wskazał na konieczność wyjaśnienia treści dokumentu w trybie
przepisu art. 26 ust. 4 Pzp.
I.10. Pełnomocnictwo
Na str. 12 oferty Konsorcjum F znajduje się tłumaczenie pełnomocnictwa dla M.L.
Pełnomocnictwo to jest bardzo ogólne i upoważnia jedynie do „reprezentowania firmy
w podpisywaniu wszystkich dokumentów związanych z przetargiem”. W ocenie
Odwołującego nie upoważnia ono zatem do reprezentowania w przetargu, w tym zaciągania
zobowiązań/złożenia oferty, jak również składania oświadczeń woli. Nie upoważnia również
do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Tymczasem M.L. w imieniu Wykonawcy N udzieliła pełnomocnictwa liderowi
konsorcjum, pomimo braku takiego upoważnienia do udzielania dalszych pełnomocnictw
i poza zakresem swojego umocowania. Należy uznać, że lider konsorcjum nie jest należycie
umocowany.
Powyższe okoliczności obligowały Zamawiającego do wezwania Konsorcjum F,
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia brakującego pełnomocnictwa.
I.11. Forma dokumentów
Szereg dokumentów w ofercie Konsorcjum F złożono w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, a powinny zostać złożone w formie pisemnej. Dotyczy to
dokumentów na str. 38-45 (uchwały zgromadzenia wspólników FOXYTECH sp. z o.o. oraz
stosowne wnioski o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców) i na str. 46-60
(dokumenty dotyczące Wykonawcy N).
Ww. dokumenty te powinny być złożone w formie pisemnej, podobnie jak
pełnomocnictwo. Nie są to dokumenty składane na podstawie Rozporządzenia, wobec czego
nie mogą być poświadczone za zgodność z oryginałem na podstawie na podstawie § 7 ust. 1
Rozporządzenia.
Zaniechanie wezwania Konsorcjum F do uzupełnienia powyższych dokumentów
w formie pisemnej stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 82 ust. 2 w zw. z art. 14 Pzp
w zw. art. 78 § 1 K.c.
II. Zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy Z
II.1. Zaciski
Wykonawca
Z
zaoferował
licznik
3-fazowy
z
zaciskami
klatkowymi
(Odwołujący załączył zdjęcia zrobione podczas wglądu do kwestionowanej oferty),
natomiast złożony wraz z ofertą Certyfikat MID obejmuje liczniki tylko z zaciskami blokowymi.
Wobec powyższego oferta ta jest wewnętrznie sprzeczna i niezgodność ta powinna zostać
usunięta.
W Certyfikacie MID dla licznika 3-fazowego zaoferowanego przez Wykonawcę Z
w pkt 7 – „Wygląd licznika” przedstawiono zdjęcia certyfikowanych liczników, na których
wyraźnie widać, że liczniki posiadają zaciski blokowe. Nie ma też w żadnym innym miejscu
tego certyfikatu żadnej wzmianki o możliwości stosowania zacisków klatkowych.
Odwołujący dodał, że schemat przyłączenia umieszczony na tabliczce znamionowej
zaoferowanego licznika posiada zacisk nr 11, schemat ten jest zgodny z Certyfikatem MID –
wszystkie schematy zawarte w Certyfikacie MID zawierają zacisk nr 11. Natomiast skrzynka
próbki zaoferowanego licznika nie posiada w wykonaniu tego zacisku, a więc jest niezgodna
z zatwierdzoną skrzynką w Certyfikacie MID, schemat i wykonanie skrzynki są ze sobą
sprzeczne. Zastosowanie w liczniku niezgodnej z Certyfikatem MID skrzynki zaciskowej
przez wyposażenie jej w zaciski klatkowe powoduje, że w skrzynce zacisk przewodu
neutralnego nie posiada wyjścia oznaczonego na schemacie numerem 11. Nadrukowany na
tabliczce znamionowej schemat przyłączenia, dodatkowo wprowadza w błąd instalatora
licznika. Odwołujący potwierdził tą okoliczność dokumentacją fotograficzną.
Odwołujący wyjaśnił, że zaciski napięciowo-prądowe stanowią istotny element
licznika i na pewno nie mogą być pominięte w wydanym Certyfikacie MID.
Sposób mocowania przewodów w skrzynce zaciskowej ma istotny wpływ na stabilność
metrologiczną licznika, trwałość połączenia w różnych temperaturach i zróżnicowanych
prądach przepływających przez licznik. W zależności od rodzaju zastosowanych zacisków,
zróżnicowany jest sposób połączenia wewnętrznej części zacisku z płytką PCB licznika,
co ma znaczący wpływ na pracę licznika na sieci. Dlatego też każdy sposób mocowania
przewodów w skrzynce zaciskowej wymaga gruntownego przebadania i zatwierdzenia
w Certyfikacie MID. Dodał, że wszyscy producenci liczników alternatywne stosowanie
zacisków mają opisane w swoich Certyfikatach MID.
Jak wynika z powyższego, załączony Certyfikat MID nie obejmuje liczników
z zaciskami klatkowymi, wobec czego liczniki takie nie mogą być oferowane w oparciu o ten
dokument.
W tej sytuacji oferta wymaga uzupełnienia o właściwy Certyfikat MID.
Co więcej, Zamawiający w udzielonej odpowiedzi na zadane pytania do SIWZ
potwierdził, że „wykonanie oferowanego licznika musi być zgodne z posiadanym
Certyfikatem MID” (pismo z dnia 19 lipca 2016 r.):
„Pytanie 8
Czy Zamawiający zaakceptuje liczniki w których istnieją rozbieżności pomiędzy opisem
w Certyfikacie MID a rzeczywistym wykonaniem (rozkład istotnych elementów na obwodzie
drukowanym)?
Odpowiedź:
Wykonanie oferowanego licznika mmi być zgodne z posiadanym Certyfikatem MID.”.
Ponadto Dyrektywa w załączniku II Moduł B: „Badanie typu UE”, w pkt 8 nakłada na
producenta obowiązek informowania Jednostki Notyfikowanej o wykonywanych zmianach
konstrukcyjnych zatwierdzonego typu licznika i zatwierdzania tych zmian w formie aneksu do
wydanego certyfikatu badania typu UE: „Producent informuje jednostkę notyfikowaną, która
posiada dokumentację techniczną dotyczącą certyfikatu badania typu UE, o wszystkich
modyfikacjach zatwierdzonego typu mogących wpływać na zgodność przyrządu
z zasadniczymi wymaganiami zawartymi w niniejszej dyrektywie lub warunkami ważności
tego certyfikatu. Takie modyfikacje wymagają dodatkowego zatwierdzenia w formie aneksu
do pierwotnego certyfikatu badania typu UE”. Z kolei w pkt 6 wskazuje się, że przedmiotowy
certyfikat powinien zawierać m.in. „środki wymagane do zapewnienia integralności przyrządu
(zabezpieczenia, identyfikacja oprogramowania itp.)”.
W ocenie Odwołującego zaniechanie wezwania Wykonawcy Z do uzupełnienia
Certyfikatu MID stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp.
II.2 Temperatura
W Certyfikacie MID dla liczników 3-fazowych ZE314 w ofercie Wykonawcy Z znajduje
się informacja dotycząca rzeczywistej temperatury pracy licznika na sieci, która nie jest
zgodna
z
temperaturą
wymaganą
w
specyfikacji
technicznej
Postępowania,
gdzie Zamawiający określił ją w zakresie -40°C do +70°C (pkt 1.17 i 1.18 OPZ-2).
W aneksie do Certyfikatu MID moduł B licznika 3-fazowego ZE314 pod tabelą
z danymi znamionowymi znajduje się zastrzeżenie, że wyświetlacz LCD liczników wyświetla
dane w temperaturze równej i wyższej jak -30°C (str. 167 oferty Wykonawcy Z).
Rozbieżności pomiędzy wymaganą przez Zamawiającego temperaturą pracy licznika
na sieci w zmiennych warunkach pracy, a tą zapisaną w Certyfikacie MID dowodzą,
ż
e zaoferowane liczniki nie spełniają wymagania stawianego przez Zamawiającego.
W zaoferowanych licznikach użyto wyświetlaczy, których zakres temperatury pracy jest
niższy aniżeli wymagany przez Zamawiającego. Okoliczność ta wynika także z instrukcji
liczników 3-fazowych (str. 104 oferty Wykonawcy Z).
W związku z powyższym oferta Wykonawcy Z podlega, zdaniem Odwołującego,
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ jej treść jest sprzeczna ze
wskazanymi powyżej postanowieniami SIWZ.
Z ostrożności Odwołujący podniósł, że Wykonawca Z powinien zostać wezwany do
uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, tj. Certyfikatu MID.
II.3 Przycisk plombowany
W liczniku zaoferowanym przez Wykonawcę Z nie ma możliwości korzystania
z przycisku plombowanego (czerwonego) bez użycia narzędzi, w tym przypadku wkrętaka.
Przycisk plombowany jest schowany pod kołnierzem okalającym przycisk, co uniemożliwia
jego przekręcenie palcami rąk bez użycia narzędzi (np. wkrętaka) do pozycji umożliwiającej
jego naciskanie.
Powyższe rozwiązanie konstrukcyjne plombowanego jest niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w pkt 1.37 i 1.53 OPZ-2, zgodnie z którymi Zamawiający
wymagał aby dokonywanie zmiany ustawień przy pomocy plombowanego przycisku było
możliwe bez konieczności użycia dodatkowych narzędzi.
Odwołujący załączył zdjęcie, na którym uwidoczniono przekręcanie przycisku za
pomocą wkrętaka.
Odwołujący podsumował, że w związku z powyższym oferta Wykonawcy Z podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ jej treść jest sprzeczna ze
wskazanymi powyżej postanowieniami SIWZ.
II.4. Forma dokumentów
Odwołujący stwierdził, że szereg dokumentów w ofercie Wykonawcy Z złożono
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, a powinny zostać złożone w formie
pisemnej (dotyczy to dokumentów na str. 23-24 i 31-33).
W ocenie Odwołującego dokumenty te powinny być złożone w formie pisemnej.
Nie są to dokumenty składane na podstawie Rozporządzenia, wobec czego nie mogą być
poświadczone za zgodność z oryginałem na podstawie na podstawie § 7 ust. 1.
Dodatkowo, dokumenty te zostały złożone w formie wydruku i potwierdzone za
zgodność z oryginałem. Nie widnieje na nich żaden inny podpis, oprócz podpisu
poświadczającego ich zgodność z oryginałem. Nie można uznać, że dokumenty te zostały
złożone w formie pisemnej, skoro brakuje na nich podpisu.
Zaniechanie wezwania Wykonawcy Z do uzupełnienia powyższych dokumentów
w formie pisemnej stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 82 ust. 2 w zw. z art. 14 Pzp
w zw. art. 78 § 1 K.c.
II.5. Polisa
Zgodnie z pkt 3.2.1.2.2 SIWZ Zamawiający żądał złożenia opłaconej polisy,
a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z Przedmiotem Zamówienia. Suma ubezpieczenia nie może być niższa niż równowartość
1.500.000,00 zł.
Na str. 20-21 oferty Wykonawcy Z znajduje się certyfikat ubezpieczenia i jego
tłumaczenie. Z dokumentu tego nie wynika jednak, że polisa została opłacona.
Okoliczność ta nie wynika także z innych dokumentów załączonych do oferty. W świetle
powyższego nie można uznać, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału
w Postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej.
Zaniechanie wezwania Wykonawcy Z do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
opłacenie polisy stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Z ostrożności Odwołujący stwierdził,
ż
e zaniechanie wyjaśnienia przedmiotowej kwestii stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołania wniósł o ich oddalenie
argumentując w następujący sposób.
Sygn. akt KIO 1942/16
I. Zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy Z
I.1. Zarzut dotyczący niezgodności skrzynki zaciskowej licznika z certyfikatem MID oraz
dotyczący niezgodności z konfiguracją zacisków skrzynki zaciskowej schematu
podłączenia umieszczonego na tablicy znamieniowej
Zamawiający wyjaśnił, że w treści Certyfikatu MID dla oferowanego licznika brak jest
informacji odnośnie rodzaju listwy zaciskowej
badanego urządzenia. Nie wskazano czy jest
to listwa typu blokowego czy klatkowego. Również takiej
informacji nie ma w karcie
katalogowej oferowanego licznika. Ponadto na podstawie zamieszczonych w Certyfikacie
MID zdjęć badanych liczników (str. 143 oferty) również nie można stwierdzić jakie rodzaje
listew zaciskowych są zastosowane. Mając na względzie, iż uprawniona jednostka
certyfikująca w wydanym Certyfikacie MID nie dokonała rozróżnienia powyższej kwestii
Zamawiający przyjął założenie, że przedmiotem badanie były oba rodzaje listew
zaciskowych. Zamawiający nadmienia, iż zastosowanie obu wskazanych wyżej rozwiązań
było dopuszczalne.
Analiza załączonych do oferty dokumentów prowadzi do wniosku, iż zacisk nr 5 jest
funkcjonalnością o charakterze dodatkowym. Nie był on elementem wymaganym przez
Zamawiającego, niemniej jednak Zamawiający w SIWZ nie wykluczał takiej funkcjonalności.
Stąd też brak powyższego elementu w przedłożonym próbnym liczniku, nie powoduje że
oceniany licznik nie spełnia wymogów SIWZ.
I.2. Zarzut niezgodności zaoferowanego licznika ze schematem blokowym licznika
zatwierdzonym w Certyfikacie MID
Zamawiający stwierdził, że schemat blokowy licznika przedstawia jedynie ogólny
zarys najważniejszych elementów licznika. Na schemacie blokowym umieszczone są
konkretne bloki, które składają się z wielu elementów elektronicznych, istotnych z punktu
widzenie działania licznika, takich jak „microswitch” KEYR. Opisany w instrukcji licznika
„microswitch” o symbolu KEYR służący do procesu zerowania liczydeł, jest pojedynczym
elementem na całej płytce PCB. Wspomniany przycisk KEYR nie jest na tyle istotnym
elementem konstrukcji licznika aby musiał być uwidaczniany na schemacie blokowym –
element ten wykorzystywany jest wyłącznie do jednego działania polegającego na
umożliwieniu kasowania rejestrów skumulowanych.
I.3. Zarzut dotyczący braku opisów w języku polskim dla kodów OBIS w programie
narzędziowym
Zamawiający wyjaśnił, że wezwaniem z dnia 16 września 2016 r., zwrócił się do
Wykonawcy Z o dostarczenie programu narzędziowego umożliwiającego prezentację kodów
OBIS wraz z objaśnieniami ich znaczenia w języku polskim. Wykonawca Z w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego przedstawił wersję programu narzędziowego umożliwiającego
prezentację kodów OBIS wraz z objaśnieniami ich znaczenia w języku polskim.
Spełnienie przedmiotowego wymogu zostało potwierdzone przez Zamawiającego w trakcie
powtórnych badań.
I.4. Zarzut dotyczący braku możliwości ustawienia ilości miejsc dziesiętnych oddzielnie dla
energii i dla mocy
Zamawiający
podał,
ż
e
wymagał
aby
program
narzędziowy
umożliwiał
zaprogramowanie miejsc po przecinku oddzielnie dla energii i oddzielnie dla mocy
maksymalnej z zachowaniem wymogu minimum jednego miejsca po przecinku.
Zaoferowany przez Wykonawcę Z licznik posiada powyższe dwie funkcjonalności.
Tym samym posiada on rozdzielność rejestrów dla energii i mocy maksymalnej
wyświetlanych na LCD, spełnia on również wymóg co do minimum jednego miejsca po
przecinku.
I.5. Zarzut dotyczący nieprawidłowej temperatury pracy licznika
Certyfikat MID wydany został dla oferowanych liczników na zakres temperatury pracy
licznika w wymaganym przez Zamawiającego przedziale, tj. -40°C do +70°C. Zamawiający
stwierdził, że temperatura pracy wyświetlacza LCD nie ma żadnego znaczenia dla
należytego wykonywania pomiarów przez licznik. Podkreślił, że gdyby parametr pracy
samego wyświetlacza był dla Zamawiającego istotny, zostałby on dodatkowo sprecyzowany
w wymaganiach technicznych (jest to powszechna praktyka spotykana na rynku).
Zamawiający celowo przewidział wymóg konieczności odczytu i programowania liczników
przy użyciu urządzeń mobilnych, co nawet przy nie wyświetlającym prawidłowo wyświetlaczu
LCD daje możliwość odczytu rejestrów licznika. Zaoferowany licznik posiada tą
funkcjonalność.
Zamawiający zwrócił również uwagę, że gdyby temperatura pracy wyświetlacza LCD
była istotna dla pracy licznika jako takiego, to jednostka certyfikująca z pewnością wydałaby
Certyfikat MID na ograniczony zakres temperatury pracy licznika, albo nie wydałaby
certyfikatu wcale.
Z powyższych względów Zamawiający uznał, iż zaoferowany licznik spełnia warunki
stawiane w zakresie temperatury pracy licznika.
I.6. Zarzut dotyczący braku możliwości wprowadzania gotowych zestawów taryfowych
zdefiniowanych przez zamawiającego za pomocą zabezpieczonego plombą przycisku,
bez konieczności użycia dodatkowych narzędzi
Zamawiający wskazał, że z przycisku plombowania można korzystać bez
konieczności korzystania z dodatkowych narzędzi. Proste w obsłudze i stosowane
powszechnie narzędzie takie jak wkrętak w istocie może ułatwić korzystanie
z przedmiotowego przycisku, niemniej jednak korzystanie z takich narzędzi nie jest
niezbędne do należytej obsługi przycisku plombowania. Powyższe Zamawiający
jednoznacznie potwierdził podczas badania licznika.
I.7. Zarzut dotyczący warunku zdolności finansowej w postaci posiadania ubezpieczenia OC
Zamawiający, zgodnie z pkt 3.2.1.2.2. SIWZ, wymagał złożenia opłaconej polisy,
a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności
cywilnej
w
zakresie
prowadzonej
działalności
związanej
z
przedmiotem zamówienia.
Wykonawca Z nie przedstawił wprawdzie dokumentu polisy, jednak przedstawił
dokument potwierdzający posiadanie stosownego ubezpieczenia. Z dokumentu tego jasno
wynika, fakt objęcia wykonawcy ubezpieczeniem, okres ubezpieczenia oraz limit
odpowiedzialności. W ocenie Zamawiającego, w świetle przedłożonego dokumenty, brak jest
podstaw do kwestionowania spełnienia przez Wykonawcy Z stawianego wymogu.
II. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum F
II.1. Zarzut dotyczący pełnomocnictwa
Zamawiający stwierdził, że aby rozstrzygnąć, czy pełnomocnictwo zawiera w sobie
umocowanie do ustanowienia dalszego pełnomocnika, należy odwołać się do dyrektyw
art. 65 § 1 K.c. Na ogół przyjmuje się, że wystarczy, że umocowanie do ustanowienia
dalszego pełnomocnika wynika pośrednio z treści pełnomocnictwa głównego.
Zgodnie z art. 65 § 1 K.c. oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają
ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje. Tym samym ustalając zakres pełnomocnictwa należy poza samym
znaczeniem
użytych
znaków
zgodnie
z
przyjętym
przez
nadawcę
językiem,
uwzględniać także okoliczności, ustalone praktyki społeczne, wyznawane wartości moralne
oraz zamiary i cele przyświecające podmiotom dokonującym czynności prawnych.
Zamawiający wyjaśnił, że sporne pełnomocnictwo ocenił zgodnie z powyższymi
wytycznymi. Jego analiza prowadzi do następujących wniosków: po pierwsze –
pełnomocnictwo zostało udzielone na potrzeby uczestnictwa Wykonawcy N w Postępowaniu,
po drugie – pełnomocnictwo zostało udzielone w dniu 25 lipca 2016 r., tj. po opublikowaniu
przez Zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, w związku z czym w ocenie
Zamawiającego za właściwe należy uznać przyjęcie założenia, znajomości przez
mocodawcę zakresu czynności które pełnomocnik w ramach Postępowania będzie musiał
dokonać, po trzecie – zakres umocowania płynący z pełnomocnictwa jest bardzo szeroki –
pełnomocnictwo upoważnia M.L. do „reprezentowania firmy w podpisywaniu wszystkich
dokumentów związanych z przetargiem 2016/TD-CN/CN UZA/02780/S”, po czwarte –
treść pełnomocnictwa nie przewiduje ograniczeń działania pełnomocnika.
Dlatego też, mając na względzie cały kontekst sytuacyjny (w szczególności
możliwość zaznajomienia się przez mocodawcę z dokumentacją Postępowania określającą
zakres czynności koniecznych do dokonania w Postępowaniu), jak również jednoznaczne
i wyraźne określenie celu udzielenia przedmiotowego pełnomocnictwa, jak również bardzo
szeroki i pozbawiony ograniczeń zakres umocowania wynikający z pełnomocnictwa,
w ocenie Zamawiającego uprawnione było przyjęcie, iż pośrednio z treści pełnomocnictwa
wynika również umocowanie do udzielania dalszych pełnomocnictw.
W ocenie Zamawiającego z treści pełnomocnictwa wynika w sposób jasny,
ż
e udzielone zostało ono M.L. w celu uczestnictwa Wykonawcy N w Postępowaniu.
Ewentualne wątpliwości natury redakcyjnej nie podważają w żaden sposób powyższego
jednoznacznego celu. Z tego też względu, w ocenie Zamawiającego przedmiotowe
pełnomocnictwo należało honorować jako dokument uprawniający do składania na potrzeby
Postępowania wszelkich koniecznych oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy N.
II.2. Zarzut dotyczący zaległości podatkowych Konsorcjum F
Zamawiający wskazał, że analizując dokumenty wystawione w innych krajach
(a w szczególności pochodzące z krajów o dalece odmiennym od europejskiego systemie
prawnym) należy mieć na uwadze, że dokumenty te mogą nawet znacznie różnić się od tych
wydawanych przez podmioty polskie. Systemy podatkowe (kwestia tego jakie podatki
funkcjonują w danym państwie) i ubezpieczeń społecznych (składki na które stanowią
de facto kolejny podatek) w różnych krajach mogą się istotnie różnić. W zależności od
specyfiki danego kraju różna może być również treść wydawanych zaświadczeń.
Zamawiający podkreślił, że ciężar dowodu w zakresie tego, iż dokument
przedstawiony przez Konsorcjum F nie jest dokumentem właściwym ciąży na Odwołującym,
który nie przedstawił jednak żadnych przekonujących argumentów i dowodów.
Złożone przez Konsorcjum F zaświadczenie (str. 64-69 oferty) jest wydane przez
organ administracji Chińskiej Republiki Ludowej. Wynika z niego, iż wykonawca wspólnie
ubiegający się o zamówienie, regularnie uiszcza daniny publiczne (podatki i różnego rodzaju
składki). Co najistotniejsze jednak, zgodnie z przedmiotowym zaświadczeniem otrzymał on
zwrot podatku, co dość wyraźnie wskazuje, na brak zaległości podatkowych – gdyby takowe
były, wydaje się, że organ podatkowy nie dokonałby zwrotu na rzecz podatnika.
II.3. Zarzut dotyczący niezgodności tabliczki znamieniowej z certyfikatem MID
Zamawiający podał, że tabliczka znamionowa zamieszczona w Certyfikacie MID
licznika nie jest wzorem tabliczki, ale jest przykładem tabliczki dla danego typu. Tym samym
taka tabliczka znamionowa ma charakter przykładowy, a nie definitywny. Powyższe dotyczy
również użytych w Certyfikacie MID piktogramów na tabliczce znamionowej badanego
licznika – są przykładowymi informacjami, jakie mogą być na liczniku umieszczane.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż zgodnie z § 5 Rozporządzenia Ministra Gospodarki
z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać liczniki energii
elektrycznej czynnej prądu przemiennego, oraz szczegółowego zakresu sprawdzeń
wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych
(Dz.U.2008.11.63) wymagane są tylko dwa symbole graficzne na liczniku, tj. liczby
przewodów [§ 5 pkt 8) lit. a)] oraz klasy ochronności licznika [(§ 5 pkt 14)].
W ocenie Zamawiającego Odwołujący błędnie zinterpretował zapisy jednostki
certyfikującej w zakresie oznaczeń pól na tabliczce znamionowej badanego licznika,
które jako jedyne mogą ulegać zmianie w zależności od typu licznika. Zmianie ulec może
również sam typ licznika, który nie został oznaczony linią przerywaną, jak to mam miejsce
w przypadku klasy dokładności, napięć i prądów licznika, stałych impulsowych oraz diody dla
energii biernej.
W zakresie klas dokładności wyraźnie widać, że na schemacie tabliczki znamionowej
zamieszczone są przykładowe oznaczenia klas, gdyż licznik nie może posiadać
jednocześnie dla danego rodzaju typu klasy dokładności dla energii czynnej 1 oraz 2.
To samo dotyczy innych informacji.
Producent na tabliczce znamionowej oprócz informacji wymaganych odrębnymi
przepisami umieszcza dodatkowe informacje, nie wymagane przepisami, takich jak np.
kody OBIS, kody kreskowe w różnych standardach wykonania.
II.4. Zarzut dotyczący konstrukcji licznika
Przytoczony w odwołaniu zarzut niespełnienia wymagań SIWZ w pkt 1.6 OPZ-1 jest
niezasadny, gdyż dotyczy on dostępu do wewnętrznych części licznika. Skrzynka zaciskowa
oraz listwa zaciskowa są to elementy zewnętrzne licznika.
W zakresie pkt 1.16 OPZ-1 oferowane rozwiązanie spełnia wszystkie wymagania
w zakresie skutecznego plombowania wymienionych w tym punkcie elementów.
Powyższe zostało potwierdzone podczas badań liczników. Zgodnie z Certyfikatem MID
oferowanego licznika producent ma prawo zastosować osłonki przezroczyste, które nie są
niezgodne z wymaganiami SIWZ. Rodzaj osłony listwy zaciskowej liczników ujęty jest w typie
licznika i opisany w Certyfikacie MID.
Zamawiający w wymaganiach SIWZ nie określił jakiego typu osłony skrzynki
zaciskowej mają być zaoferowane oraz z jakiego materiału mają one być wykonane,
w związku z czym nie można zanegować osłon przezroczystych.
Zamawiający przytoczył postanowienia normy PN-EN 50470-1:
„3.3.11.
osłona skrzynki zaciskowej
osłona przeznaczona do przykrycia zacisków i, na ogół, również końców zewnętrznych
przewodów instalacyjnych przyłączonych do tych zacisków [IEV 314-07-19 zmodyfikowana]
5.5. Osłona skrzynki zaciskowej (osłony skrzynek zaciskowych)
Zaciski licznika, jeżeli są umieszczone w skrzynce zaciskowej i nie są zabezpieczone w inny
sposób, powinny mieć oddzielną osłono, która powinna dać się zaplombować niezależnie od
osłony licznika. Osłona skrzynki zaciskowej powinna osłaniać zaciski, wkręty mocująco
przewody oraz, jeżeli nie ustalono inaczej, przewody zewnętrzne wraz z ich izolacją na
odpowiedniej długości.
II.5. Zarzut dotyczący braku wymaganych oznaczeń na przyrządzie pomiarowym oraz
dokumentów określonych w Dyrektywie
Zamawiający stwierdził, że postanowienia Dyrektywy zostały transponowane do
polskiego porządku prawnego. Wymogi w zakresie sposobu oznakowania przyrządów
pomiarowych i elementy deklaracji zgodności zostały transponowane w ramach
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla
przyrządów pomiarowych (Dz.U.2016.815).
Rozporządzenie to w Rozdziale 5 „Sposób oznakowania przyrządów pomiarowych
i elementy deklaracji zgodności” wskazuje jakie informacje umieszcza się na przyrządzie
pomiarowym co do którego stwierdzono zgodność z wymaganiami określonymi
w rozporządzeniu. I tak, zgodnie z § 39 ust. 1 ww. rozporządzenia na przyrządzie
pomiarowym, co do którego stwierdzono zgodność z wymaganiami określonymi
w rozporządzeniu, umieszcza się:
1. nazwę producenta i jego nazwę handlową lub znak towarowy,
2. oznakowanie CE i następujące po nim dodatkowe oznakowanie metrologiczne oraz,
jeżeli wynika to z procedury oceny zgodności, numer jednostki notyfikowanej,
3. oznaczenie dokładności, w szczególności poprzez wskazanie klasy dokładności,
jeżeli wynika to z wymagań.
Mając na względzie, iż postanowienia Dyrektywy zostały transponowane do
prawa krajowego, brak jest podstaw do powoływania się w omawianym zakresie
bezpośrednio na wymogi płynące z prawa unijnego.
Na marginesie Zamawiający zasygnalizował, że przytoczony w odwołaniu art. 8
Dyrektywy określa wymagania dla producentów w zakresie umieszczania jego nazwy oraz
danych adresowych, ale tylko w przypadku gdy jest to możliwe. Gdyby powyższe nie było
możliwe, dane kontaktowe należy podać w dokumencie dołączonym do przyrządu
pomiarowego i na ewentualnym opakowaniu. Producent swoje dane kontaktowe oraz dane
importera umieścił w Karcie Katalogowej oraz Instrukcji. W świetle powyższego należałoby
uznać, iż spełnione zostały również warunku w tym zakresie wskazane wprost w Dyrektywie.
II.6. Zarzut dotyczący sposobu zaplombowania licznika
Zamawiający stwierdził, że w Certyfikacie MID zostały opisane wszystkie możliwe
sposoby plombowania osłony głównej oferowanych liczników.
W ocenie Zamawiającego urządzenie ofertowane przez Konsorcjum F jest zgodne ze
sposobem plombowania osłony głównej „spawanie ultradźwiękowe i plomba holograficzna”.
II.7. Zarzut dotyczący nieprawdziwych informacji w ofercie Konsorcjum F
W ocenie Zamawiającego, jak można podejrzewać, pomyłkowe nieprzetłumaczenie
na język polski analizowanego jednego zdania Certyfikatu MID, nie uniemożliwia
jednoznacznej interpretacji kwestionowanego zapisu. Treść przetłumaczona na język polski
w
połączeniu
z
wersją
oryginalną
Certyfikatu
MID
w
języku
angielskim,
umożliwia jednoznaczne
zinterpretowanie
kwestionowanego
zapisu.
W
ocenie
Zamawiającego nadużyciem jest wskazywanie, iż Konsorcjum F zawarło w ofercie
nieprawdziwe informacje – w ocenie Zamawiającego, informacje przedstawione przez
Konsorcjum F są prawdziwe, jedynym mankamentem jest fakt nieprzetłumaczenia na
język polski jednego zdania. Zamawiający wskazał, że w jego ocenie gdyby powyższa
okoliczność wynikała ze świadomego działania Konsorcjum F powyższe zdanie usunięte by
również zostało w wersji w języku angielskim.
Sygn. akt KIO 1952/16
I.
Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum F
I.2. Zarzuty dotyczące osłonki skrzynki zaciskowej
Podniesiony przez Odwołującego zarzut niespełnienia wymagań SIWZ wskazanych
w pkt 1.6 OPZ-2 jest niezasadny, gdyż cytowane wymaganie SIWZ dotyczy dostępu do
wewnętrznych części licznika. Skrzynka zaciskowa oraz listwa zaciskowa są elementami
zewnętrznymi licznika. Powyższa opinia wynika z definicji w Polskiej Normie nr 50470-1.
W zakresie pkt 1.16 OPZ-2 oferowane rozwiązanie spełnia wszystkie wymagania
w zakresie skutecznego plombowania wymienionych w tym punkcie elementów.
W zakresie zarzutu braku spełnienia wymagań pkt 1.1 OPZ-2 Zamawiający podał,
ż
e Odwołujący pomylił definicję osłony skrzynki zaciskowej z obudową licznika.
Obudowa oferowanego licznika oraz poszczególne części składowe obudowy
(podstawa i osłona) spełniają wymagania pkt 5.2.1 normy 50470-1. Przepis ten nie dotyczy
osłonki skrzynki zaciskowej.
„3.3.3. podstawa
tylna część licznika, przeznaczona zazwyczaj do jogo zamocowania, do której mocowane są:
element pomiarowy (elementy pomiarowe), zaciski lub skrzynka zaciskowa oraz osłona
UWAGA W licznikach wpuszczanych w tablicę podstawa licznika może obejmować boczne
ś
ciany obudowy
[IEV 314-07-14 zmodyfikowana]
3.3.4. gniazdo
podstawa ze stykami szczękowymi, w które wchodzą wtyki licznika odłączalnego I która ma
zaciski do przyłączenia do sieci energetycznej. Gniazdo może być jednopozycyjne dla
jednego liczenia lub wielopozycyjna dla dwóch lub większej liczby liczników IIEV 314-07-15
zmodyfikowana]
3.3.5. osłona
przednia część obudowy licznika wykonana albo w całości z materiału przezroczystego,
albo z materiału nie-przezroczystego z oknem (oknami), przez którą można obserwować
wskaźnik pracy (jeżeli jest) i odczytywać pole odczytowe (IEV 314-07-16]
3.3.6. obudowa
zespół obejmujący podstawę i osłonę [IEV 314-07-17]
Przytoczona norma posiada również osobne zapisy odnośnie osłony skrzynki
zaciskowej w punkcie 5.5., a oferowany licznik spełnia wszystkie wymagania.
3.3.11. osłona skrzynki zaciskowej
osłona przeznaczona do przykrycia zacisków i, na ogół, również korków zewnętrznych
przewodów instalacyjnych przyłączonych do tych zacisków [IEV 314-07-19 zmodyfikowana]
oraz
5.5 osłona skrzynki zaciskowej (osłony skrzynek zaciskowych)
Zaciski licznika, jeżeli są umieszczone w skrzynce zaciskowej i nie są zabezpieczone w inny
sposób, powinny mieć oddzielną osłonę, która powinna dać się zaplombować niezależnie od
osłony licznika. Osłona skrzynki zaciskowej powinna osłaniać zaciski, wkręty mocująco
przewody oraz, jeżeli nie ustalono inaczej, przewody zewnętrzne wraz z ich izolacją na
odpowiedniej długości.”.
Podczas badań technicznych zaoferowanych liczników innych producentów
stwierdzono, że każdy zastosowany rodzaj osłony skrzynki zaciskowej licznika umożliwia
lekkie ich odgięcie. Powyższa manipulacja jest dodatkowo utrudniona gdy licznik jest
zainstalowany na tablicy licznikowej w szafce pomiarowej. Wtedy dostęp do licznika jest
ograniczony rozmiarami tablicy licznikowej oraz szafki pomiarowej.
Zamawiający podkreślił, że w wymaganiach SIWZ nie określił jakiego typu osłony
skrzynki zaciskowej mają być zaoferowane oraz z jakiego materiału mają one być wykonane,
w związku z czym brak jest podstaw do negowania zastosowania osłon przeźroczystych.
Zgodnie z Certyfikatem MID oferowanego licznika producent ma prawo zastosować osłonki
przezroczyste, które nie są rozwiązaniem sprzecznym z wymaganiami SIWZ.
Stosowanie przezroczystych osłon skrzynki zaciskowej w licznikach nie jest w Polsce
nowym rozwiązaniem. Zamawiający stosuje już od kilku lat takie osłony w innym segmencie
liczników i nie stwierdzono dotychczas żadnych problemów z ich stosowania.
Kwestię ewentualnych zarzutów odnośnie ułatwienia klientom kradzieży energii
elektrycznej poprzez zastosowanie przezroczystych osłon skrzynki zaciskowej w liczniku jest
niezasadny, gdyż opiera się tylko na przypuszczeniach. Zasygnalizować w tym kontekście
należy, iż luźne wsunięcie przewodu do zacisku bez jego przykręcenia (jak to zaprezentował
na zdjęciu Odwołujący) może spowodować podczas pobierania energii jego iskrzenie,
co będzie widoczne pod przezroczystą osłoną.
Zarzut ewentualnej palności zaoferowanego licznika jest tylko przypuszczeniem
odwołującego, niepopartym żadnymi argumentami merytorycznymi. Zaoferowane liczniki
przebadane zostały przez Jednostkę Certyfikującą w zakresie zgodności z pkt 5.8 normy
PN-EN 50470-1 w zakresie odporności na gorąco i ogień – str. 232 i 271 oferty, co
Zamawiający potwierdził przytaczając ich wyniki.
Zdaniem Zamawiającego zarzut w zakresie niespełnienia przez zaoferowany licznik
pkt 5.1 normy PN-EN 50470-1 należy uznać za chybiony. Na str. 234 oferty przedstawiono
„Raport z badań do certyfikatu MID”, z którego jednoznacznie wynika, że w tym zakresie
licznik został przebadany i pozytywnie oceniony.
I.2. Zarzut dotyczący braku danych adresowych producenta
Zamawiający przytoczył argumentację tożsamą z tą, która podniesiona została
w odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1942/16.
I.3. Zarzut dotyczący braku deklaracji zgodności dla zaoferowanych przyrządów
Zgodnie z przytoczonymi przez Odwołującego postanowieniami Dyrektywy producent
ma obowiązek sporządzić deklarację zgodności UE dla każdego modelu przyrządu, a kopie
tych deklaracji musi przechowywać przez okres 10 lat po wprowadzeniu przyrządu oraz
udostępnić je na żądanie odpowiednich organów.
Ponadto, zgodnie z przytoczonym pkt 5.2 Załącznika II do Dyrektywy, kopia deklaracji
zgodności UE dołączana ma być do każdej partii dostawy liczników dostarczanych do
Zamawiającego, tj. liczników wprowadzanych do obrotu, a nie do liczników złożonych jako
wzory w Postępowaniu, które nie będą zainstalowane na sieci.
Tym samym Zamawiający wymagał, aby stosowną deklarację załączyć dopiero do
dostarczanej partii towaru, nie stawiał jednak takiego wymogu na etapie składania ofert –
nie wymagał aby do stanowiącego próbkę licznika była dołączona taka deklaracja.
I.4. Zarzut dotyczące tabliczki znamionowej
Zamawiający wyjaśnił, że norma 50470 składa się z trzech części. Jeżeli producent
deklaruje, że urządzenia spełnia wymagania normy 50470, to oczywiście spełnia wymagania
poszczególnych części tej normy, które ich dotyczą:
1. 50470-1 Urządzenia do pomiarów energii elektrycznej (prądu przemiennego) –
Część 1: Wymagania ogólne, badania i warunki badań — Urządzenia do
pomiarów (klas A, B i C),
2. 50470-2 Urządzenia do pomiarów energii elektrycznej (prądu przemiennego) –
Część 2: Wymagania szczegółowe – Liczniki elektromechaniczne energii czynnej
(klas A i B),
3. 50470-3 Urządzenia do pomiarów energii elektrycznej (prądu przemiennego) –
Część 3: Wymagania szczegółowe – Liczniki statyczne energii czynnej (klas A, B
i C).
Zamieszczanie informacji o rodzajach norm jakie urządzenie spełnia nie jest
obowiązkowe.
W pozostałym zakresie Zamawiający przytoczył argumentację z odpowiedzi na
odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1942/16.
I.5. Zarzuty dotyczące braku tłumaczeń dokumentów
W ocenie Zamawiającego, jak można podejrzewać pomyłkowe, nieprzetłumaczenie
na język polski jednego zdania Certyfikatu MID, nie uniemożliwia jednoznacznej interpretacji
kwestionowanego zapisu. Treść przetłumaczona na język polski w połączeniu z wersją
oryginalną Certyfikatu MID w języku angielskim, umożliwia jednoznaczne zinterpretowanie
kwestionowanego zapisu. Zamawiający wskazuje, iż w jego ocenie gdyby powyższa
okoliczność wynikała ze świadomego działania Konsorcjum F powyższe zdanie usunięte by
również zostało w wersji w języku angielskim.
I.6. Zarzuty dotyczące kwestii upadłości i likwidacji Konsorcjum F
Punktem wyjścia jest, zdaniem Zamawiającego, okoliczność, że Odwołujący
kwestionuje znajdujące się na str. 361 oferty zaświadczenie ze względu na to, że nie zostało
wydane przez uprawniony podmiot. Odwołujący nie wskazuje jednak jaki podmiot
w Chińskiej Republice Ludowej jest właściwy do wydania zaświadczenia dotyczącego
upadłości i likwidacji wykonawcy. Zamawiający podkreślił, że ciężar dowodu w omawianej
kwestii ciąży na Odwołującym, ten natomiast na poparcie swoich twierdzeń nie przedstawił
jednak żadnych przekonujących argumentów i dowodów.
Zamawiający stwierdził, że ze złożonego dokumentu jednoznacznie wynika
potwierdzenie, że w stosunku do Wykonawcy N brak jest stanu bankructwa i że firma ta nie
jest objęta procedurą likwidacyjną. Powyższe w ocenie Zamawiającego dość wyraźnie
wskazuje, iż w stosunku do powyższego podmiotu nie jest w stanie upadłości lub likwidacji.
I.7. Zarzuty dotyczące zaległości podatkowych Konsorcjum F
Zamawiający
powtórzył
argumentację
o
braku
dowodów
uprawniających
kwestionowanie dokumentów z oferty Konsorcjum F.
Zamawiający stwierdził, że złożone przez Konsorcjum F zaświadczenie jest wydane
przez organ administracji Chińskiej Republiki Ludowej. Wynika z niego, że Wykonawca N
regularnie uiszcza daniny publiczne (podatki i różnego rodzaju składki). Co najistotniejsze
jednak, zgodnie z przedmiotowym zaświadczeniem otrzymał on zwrot podatku, co dość
wyraźnie wskazuje, na brak zaległości podatkowych – gdyby takowe były, wydaje się,
ż
e organ podatkowy nie dokonałby zwrotu na rzecz podatnika.
I.8. Zarzuty dotyczące zaległości ubezpieczenia Konsorcjum F
Zamawiający oświadczył, że złożone przez Konsorcjum F zaświadczenie jest wydane
przez organ administracji Chińskiej Republiki Ludowej. Wynika z niego, iż wykonawca
wspólnie
ubiegający
się
o
zamówienie,
regularnie
uiszcza
daniny
publiczne
(podatki i różnego rodzaju składki). Dokument potwierdza opłacanie składek na:
ubezpieczenia od bezrobocia, emerytury i fundusz socjalny, medyczne, od wypadków
w pracy, niepełnosprawnych, edukację. Co najistotniejsze jednak, zgodnie z przedmiotowym
zaświadczeniem otrzymał on zwrot podatku, co dość wyraźnie wskazuje, na brak zaległości
podatkowych – gdyby takowe były, wydaje się, że organ podatkowy nie dokonałby zwrotu na
rzecz podatnika.
I.9. Zarzuty dotyczące zaświadczenia o niekaralności Konsorcjum F
Zamawiający wskazał, że złożone przez Konsorcjum F zaświadczenie (str. 75) jest
wydane przez „organ prokuratury”. Z analizy tego dokumentu wynika że przedstawia on
informacje pochodzące z „ogólnochińskiej bazy danych spraw kryminalnych i korupcyjnych”.
Zgodnie z informacjami pochodzącymi z tej bazy danych ani Z.J., ani Wykonawca N nie
dopuścili się jakichkolwiek praktyk korupcyjnych ani też nie popełnili przestępstwa.
Zamawiający zwrócił uwagę na sam tytułu przedstawionego zaświadczenia –
„Informacja na temat stanu spraw kryminalnych i korupcyjnych”. Wydaje się logicznym
przyjęcie założenia, że oświadczenie o „stanie spraw” powinno przedstawiać obraz
wszystkich bieżących spraw kryminalnych i korupcyjnych (spraw rozpoczętych
i niezakończonych). Tym samym gdyby, w stosunku do ww. były orzeczone kary które nie
uległy zatarciu, najpewniej informacja o tym znalazłaby się w przedmiotowym zaświadczeniu.
I.10. Zarzuty dotyczące pełnomocnictwa
Zamawiający przytoczył argumentację ze sprawy KIO 1942/16.
I.11. Zarzuty dotyczące formy dokumentów
Zamawiający wskazał, iż przewidziana w Rozporządzeniu forma pisemna
dokumentów dotyczy dokumentów których zamawiający może żądać w oparciu
o postanowienia rzeczonego rozporządzenia.
Przepisy Pzp nie zabraniają wykonawcy składania innych dokumentów niż
wynikające z Rozporządzenia. Do tego rodzaju dokumentów nie znajdują zastosowania
wymogi z niego płynące.
Dokumenty wskazane na str. 38-60 oferty Konsorcjum F nie należą do katalogu
dokumentów których mógłby żądać Zamawiający w oparciu o przepisy Rozporządzenia.
Dokumenty te są dokumentami dodatkowymi, dającymi Zamawiającemu szerszą wiedzę, nie
są to jednak dokumenty podstawowe dla oceny wykonawcy.
II. Zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy Z
II.1. Zarzuty dotyczące zacisków
W treści Certyfikatu MID dla oferowanego licznika brak jest informacji odnośnie
rodzaju listwy zaciskowej badanego urządzenia. Nie wskazano czy jest to listwa typu
blokowego czy klatkowego. Również takiej informacji nie ma w karcie katalogowej
oferowanego licznika. Ponadto na podstawie zamieszczonych w Certyfikacie MID zdjęć
badanych liczników (str. 161 oferty) również nie można stwierdzić jakie rodzaje list
zaciskowych są zastosowane.
Mając na względzie, iż uprawniona jednostka certyfikująca w wydanym
Certyfikacie MID nie dokonała rozróżnienia powyższego Zamawiający przyjął założenie,
ż
e przedmiotem badanie były oba rodzaje listew zaciskowych. Zamawiający nadmienił,
ż
e zastosowanie obu wskazanych wyżej rozwiązań było dopuszczalne.
Analiza dokumentów załączonych do oferty Wykonawcy Z prowadzi do wniosku,
iż zacisk nr 11 jest funkcjonalnością o charakterze dodatkowym. Zacisk nr 11 nie był
elementem wymaganym przez Zamawiającego, niemniej jednak Zamawiający w SIWZ nie
wykluczał takiej funkcjonalności. Stąd też brak powyższego elementu w przedłożonym
próbnym liczniku, nie powoduje że oceniany licznik nie spełnia wymogów SIWZ.
II.2. Zarzuty dotyczące temperatury pracy licznika
Zamawiający powtórzył argumentację ze sprawy KIO 1942/16.
II.3. Zarzuty dotyczące przycisku plombowania
Zamawiający powtórzył argumentację ze sprawy KIO 1942/16.
II.4. Zarzuty dotyczące formy dokumentów
Zamawiający przytoczył argumentację analogiczną do tej, którą zaprezentował
odnośnie zarzutu względem oferty Konsorcjum F.
II.5. Zarzuty dotyczące polisy
Zamawiający powtórzył argumentację ze sprawy KIO 1942/16.
Do postępowania odwoławczego w obydwu sprawach przystąpienia zgłosili
Wykonawca Z i Konsorcjum F, wnosząc o oddalenie odwołań.
Wykonawca Z w zgłoszonych przystąpieniach przedstawił następujące stanowisko.
W sprawie o sygn. akt KIO 1942/16, w odniesieniu do formy dokumentów, podkreślił,
ż
e zgodnie z pkt 3.1.1.4.2 i 3.2.1.2.2 SIWZ, złożył Certyfikat potwierdzający ubezpieczenie
wraz z tłumaczeniem na język polski. Zgodnie z ww. postanowieniami SIWZ wykonawca
powinien przedłożyć, w celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1 Pzp, opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.
Odnośnie strony technicznej oferty Wykonawcy Z podkreślił, że wszystkie złożone
próbki zostały zbadane przez komisję Zamawiającego dnia 5 września 2016 r., która
oświadczyła, że wszystkie parametry próbek są zgodne z wymaganiami określonymi w pkt
1.2 i 1.3 OPZ-1.
W kwestii poszczególnych zarzutów Wykonawca Z stwierdził, co następuje.
Ad 1 lita a) odwołania
Licznik ZE114.Dx certyfikowany jest w wariancie z zaciskami zagiętymi (składanymi)
zgodnie z Dyrektywą (implementowana w Republice Czeskiej Rozporządzeniem
nr. 120/2016 Sb.) i do którego w dniu 15 lipca 2016 r. został wydany przez Czeski Instytut
Metrologii w Brnie certyfikat TCM 221/14-5232. Przedstawione zdjęcie z Certyfikatu „Rys. 2
Widok licznika” służy wyłącznie do identyfikacji producenta i umieszczenia znaków
zabezpieczeń, a nie do dokładnego ustalenia wewnętrznej i zewnętrznej konstrukcji licznika,
dlatego zamieszczony na fotografii typ zacisków nie może być odbierany jako model
określający rodzaj wykorzystanych i certyfikowanych zacisków, a co więcej, Certyfikat MID,
wykonanie zacisków w ogóle nie opisuje. Zacisk nr 5 jest tylko zaciskiem pomocniczym,
przy czym jego obecność czy nieobecność nie ma żadnego wpływu na funkcjonowanie
licznika.
Ad 1 lit. b) odwołania
Zacisk pomocniczy nr 5 w schemacie połączenia na etykiecie licznika nie ma
ż
adnego wpływu na funkcjonowanie licznika, gdyż – zdaniem Wykonawcy Z – chodzi tylko
o błąd drukarski na schemacie.
Ad 1 lit. c) odwołania
Schemat blokowy licznika przedstawiony w Certyfikacie MID pełni funkcję tylko
ogólnego zarysu licznika. Przycisk „KEYR” nie jest samodzielnie pokazany w ramach
blokowego schematu, ale należy do pokazanego oddziału „Buttons and tampering contacts”.
Schemat blokowy naturalnie nie może przedstawiać wszystkie wykorzystane komponenty,
ale określa tylko „części funkcjonalne”.
Ad 1 lit. d) odwołania
Nowa wersja programu narzędziowego została uzupełniona na podstawie wezwania
Zamawiającego z dnia 16 września 2016 r. i zawiera pożądane kody OBIS wraz
z przypisanym mu opisem w języku polskim.
Ad 1 lit. e) odwołania
Licznik spełnia wymóg oddzielnego nastawienia miejsc dziesiętnych rejestrów
energetycznych od rejestrów zasilania. Rejestry energetyczne można dowolnie regulować do
formatu 6.0, 6.1, 6.2, 7.0, 7.1 lub 8.0. Zmiana formatu rejestrów energetycznych nie ma
w żadnym wypadku wpływu na format rejestrów zasilania. Rejestry zasilania ustawione są na
najwyższą istotną rozdzielczość w formacie 2.3, w celu prezentowania najdokładniejszych
informacji.
Ad 1 lit. f) odwołania
Przedstawiony licznik w pełni odpowiada wymogom pkt 1.17 OPZ-1, gdyż zapis
termiczny -40/+70°C przedstawia górną i dolną granicę zakresu pracy licznika.
Norma EN 50470-1 określa, iż wyświetlacz licznika musi być dobrze czytelny tylko
w zakresie termicznym zwykłych warunków zakresu pracy określonych w tabelce nr 8 ww.
normy. Pomimo to, licznik zapisuje dane do swej pamięci wewnętrznej, które można
odczytać za pomocą podczerwieni również w temperaturach ponad ustalony zakres pracy
licznika.
Ad 1 lit. g) odwołania
Z przycisku plombowanego można korzystać nawet tylko za pomocą ręki bez
korzystania z jakichkolwiek narzędzi i zmieniać tak zmiany ustawień licznika.
Z kolei w sprawie o sygn. akt KIO 1952/16 Wykonawca Z, w zakresie strony
formalnej, oświadczył, że złożył kopie za zgodność pożądanych dokumentów
(odpisy z rejestru handlowego i gospodarczego). Dokumenty te sporządzone zostały
z oryginałów dokumentów notarialnie poświadczonych, przy czym zostały na wszystkich
stronach poświadczone „za zgodność” przez osobę reprezentującą Wykonawcę Z.
Odnośnie strony technicznej oferty Wykonawca Z podkreślił, że wszystkie złożone
próbki zostały zbadane przez komisję Zamawiającego dnia 5 września 2016 r.,
która oświadczyła, iż wszystkie parametry próbek są zgodne z OPZ-2.
W odniesieniu do zarzutu II.1 odwołania podał dodatkowo, że licznik ZE314.Dx
certyfikowany jest w wariancie z zaciskami zagiętymi (składanymi), zgodnie z Dyrektywą i do
którego został wydany przez Czeski Instytut Metrologii w Brnie certyfikat TCM 221/14-5143
z dnia 15 lipca 2016 r. Przedstawione zdjęcie z Certyfikatu MID służy wyłącznie do
identyfikacji producenta i umieszczenia znaków zabezpieczeń, a nie do dokładnego ustalenia
wewnętrznej i zewnętrznej konstrukcji licznika, dlatego zamieszczony na fotografii typ
zacisków nie może być odbierany jako model określający rodzaj wykorzystanych
i certyfikowanych zacisków, a co więcej, Certyfikat MID wykonanie zacisków w ogóle nie
opisuje.
Zacisk nr 11 jest tylko zaciskiem pomocniczym, przy czym jego obecność czy
nieobecność
nie
ma
ż
adnego
wpływu
na
funkcjonowanie
licznika.
Obowiązkowe zaznaczenie wykorzystanych rodzajów zacisków w Certyfikacie MID nie jest
zgodnie z przepisami o certyfikacji.
Na rozprawie strony i uczestnicy postępowania odwoławczego podtrzymali
streszczoną powyżej argumentację.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 1942/16 wniósł o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu z treści:
1. wyciągu z treści normy PN-EN 50470-1:2006 (dowód „DO1”), na okoliczność
wykazania, że Certyfikat MID ważny jest wyłącznie dla opisanej w nim liczby
i konfiguracji zacisków na listwie zaciskowej licznika,
2. zdjęcia próbki licznika złożonej przez Wykonawcę Z (dowód „DO2”),
na okoliczność wykazania, że schemat konfiguracji zacisków na tabliczce
znamionowej próbki licznika jest niezgodny z faktyczną konfiguracją zacisków na
listwie zaciskowej,
Konsorcjum F w sprawie o sygn. akt KIO 1942/16 wniosło o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu z treści:
1. opinii prawnej z dnia 25 października 2016 r. wraz z tłumaczeniem na język polski
(dowód „DPK1”), na okoliczność, że M.L. miała umocowanie do udzielenia
pełnomocnictwa P.G.,
2. oświadczeń Z.J. (przedstawiciela prawnego Wykonawcy N) oraz M.L. z dnia
21 października
r.
(dowody
„DPK2”),
na
okoliczność:
zakresu
pełnomocnictwa udzielonego M.L., w szczególności posiadania przez M.L.
uprawnienia do udzielenia dalszego pełnomocnictwa, prawa właściwego dla oceny
zakresu pełnomocnictwa, pozycji M.L. w strukturach zarządzania Wykonawcy N,
3. dokumentu pn.: „General principles of civil law of the People’s Republic of China”
(dowód “DPK3”) – na okoliczność treści prawa obcego odnoszącego się do kwestii
reprezentacji osoby prawnej,
4. zaświadczenia z dnia 28 października 2016 r. (dowód „DPK4”), na okoliczność
zasad podpisywania dokumentów pochodzących od Wykonawcy N,
5. pisma tłumacza przysięgłego z dni 20 października 2016 r. wraz z załączonymi
tłumaczeniami dokumentów – zaświadczenia o braku zaległości podatkowych
i opieczętowanego wydruku ze strony internetowej z informacją o firmach
(dowody „DPK5”), na okoliczność popełnienia omyłki przy tłumaczeniu
dokumentów podatkowych dotyczących Wykonawcy N oraz właściwej treści tych
dokumentów,
6. poświadczenia z dnia 26 października 2016 r. wydanego przez jednostkę
certyfikującą liczniki zaoferowane przez Konsorcjum F wraz z tłumaczeniem na
język polski (dowód „DPK6”), na okoliczność tożsamości próbki zaoferowanego
licznika z typem zatwierdzonym Certyfikatem MID,
7. opracowania Konsorcjum F dotyczącego różnic pomiędzy informacjami
prezentowanymi na tabliczkach znamionowych próbek liczników, a wynikającymi
z załączonych do nich Certyfikatów MID w ofertach innych wykonawców
(dowód „DPK7”), na okoliczność jego treści,
8. wezwań z dnia 16 września 2016 r. adresowanych do Odwołującego
i Wykonawcy Z wraz z odpowiedziami ww. (dowody „DPK8”), na okoliczność
konieczności wezwania Konsorcjum F do uzupełnienia próbki licznika w przypadku
potwierdzenia się któregokolwiek zarzutu odwołania dotyczącego tego dokumentu
przedmiotowego.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 1952/16 wniósł o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodów z treści:
1. pisma z Okręgowego Urzędu Miar w Katowicach z dnia 12 października 2016 r.
(dowód „DO3”), na okoliczność konieczności umieszczania na przyrządzie
pomiarowym danych producenta w postaci adresu kontaktowego,
2. analizy porównawczej liczników będących przedmiotem wydanego Konsorcjum F
Certyfikatu MID z próbkami liczników oferowanych przez Konsorcjum F
(dowód „DO4”), na okoliczność niezgodności tabliczki znamionowej na próbce
licznika z tabliczką znamionową zatwierdzoną Certyfikatem MID,
3. tłumaczeń dokumentów ze str. 59 i 60 oferty Konsorcjum F (dowody „DO5”),
na okoliczność ich treści,
4. pytania do Konsulatu Generalnego RP w Szanghaju z dnia 24 października
2016 r. wraz z odpowiedzią – pismem z dnia 27 października 2016 r.
(dowody „DO6”), na okoliczność organu właściwego do wystawiania w ChRL
zaświadczeń o niekaralności i dokumentów związanych z prowadzoną
działalnością gospodarczą,
5. wyciągu z oferty Wykonawcy Z złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę komunalnych liczników energii elektrycznej dla
Energa-Operator S.A. wraz z omówieniem (dowody „DO7”), na okoliczność
zaoferowania w innym przetargu innego typu licznika, do którego załączono
Certyfikat MID złożony w Postępowaniu,
6. wydruku ze strony internetowej Wykonawcy Z z fragmentami zdjęć listwy
zaciskowej licznika zatwierdzonego Certyfikatem MID (dowód „DO8”),
na okoliczność, że licznik zatwierdzony Certyfikatem MID przedstawionym
Zamawiającemu posiada zaciski typu blokowego.
Konsorcjum F, w sprawie o sygn. akt KIO 1952/16 wniosło o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu z treści:
1. poświadczenia z dnia 26 października 2016 r. wydanego przez jednostkę
certyfikującą liczniki zaoferowane przez Konsorcjum F wraz z tłumaczeniem na
język polski (dowód „DPK9”), na okoliczność tożsamości próbki zaoferowanego
licznika z typem zatwierdzonym Certyfikatem MID,
2. opracowania Konsorcjum F dotyczącego różnic pomiędzy informacjami
prezentowanymi na tabliczkach znamionowych próbek liczników, a wynikającymi
z załączonych do nich Certyfikatów MID w ofertach innych wykonawców
(dowód „DPK10”), na okoliczność jego treści,
3. pisma tłumacza przysięgłego z dni 20 października 2016 r. wraz z załączonymi
tłumaczeniami dokumentów – zaświadczenia o braku zaległości podatkowych
i opieczętowanego wydruku ze strony internetowej z informacją o firmach
(dowody „DPK11”), na okoliczność popełnienia omyłki przy tłumaczeniu
dokumentów podatkowych dotyczących Wykonawcy N oraz właściwej treści tych
dokumentów,
4. opinii prawnej z dnia 25 października 2016 r. wraz z tłumaczeniem na język polski
(dowód „DPK12”), na okoliczność, że M.L. miała umocowanie do udzielenia
pełnomocnictwa P.G.,
5. oświadczeń Z.J. (przedstawiciela prawnego Wykonawcy N) oraz M.L. z dnia
21 października 2016 r. (dowody „DPK13”), na okoliczność: zakresu
pełnomocnictwa udzielonego M.L., w szczególności posiadania przez M.L.
uprawnienia do udzielenia dalszego pełnomocnictwa, prawa właściwego dla oceny
zakresu pełnomocnictwa, pozycji M.L. w strukturach zarządzania Wykonawcy N,
6. dokumentu pn.: „General principles of civil law of the People’s Republic of China”
wraz z tłumaczeniem na język polski (dowód “DPK14”) – na okoliczność treści
prawa obcego odnoszącego się do kwestii reprezentacji osoby prawnej.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę
pisemne oświadczenia i stanowiska stron i przystępujących, a także stanowiska
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Rozstrzygnięcie o zgłoszonych przystąpieniach
Izba, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła uwzględnić
zgłoszone przez Wykonawcę Z i Konsorcjum F przystąpienia, dopuszczając ich do udziału
w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępujących po stronie Zamawiającego.
Przesłanki materialnoprawne z art. 179 ust. 1 Pzp
Skład orzekający uznał, że odwołujący się wykonawcy są legitymowani,
zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołań.
Materiał dowodowy i stan faktyczny
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści: SIWZ, wyjaśnień treści SIWZ z dnia
19 lipca 2016 r., ofert Wykonawcy Z i Konsorcjum F, protokołów badań próbek liczników
złożonych przez Wykonawcę Z i Konsorcjum F, wezwania Wykonawcy Z do uzupełnienia
dokumentów z dnia 16 września 2016 r. wraz z odpowiedzią – pismem Wykonawcy Z z dnia
20 września 2016 r., zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, dowodów złożonych
przez strony i uczestników postępowania odwoławczego na rozprawie, przy czym opinie
prawne złożone do akt postępowania odwoławczego przez Konsorcjum F (dowody DPK1
i DPK12) oraz analizę porównawczą przedstawioną przez odwołującego APATOR S.A.
potraktowano jak stanowiska pisemne uczestnika/strony.
Ponadto, przy rozstrzyganiu o zarzutach odwołań uwzględniono również wnioski
płynące z dokonanych w toku rozprawy oględzin liczników będących próbkami złożonymi
przez Wykonawcę Z, a nadto konkluzje z przeprowadzanych przez odwołującego
APATOR S.A. oraz Konsorcjum F eksperymentów i demonstracji liczników zamontowanych
w skrzynkach licznikowych, które zostały opisane w protokołach z rozpraw.
Biorąc pod uwagę powyższe skład orzekający uznał, że stan faktyczny spraw został
przytoczony przez strony i uczestników postępowania odwoławczego rzetelnie,
wobec czego, z zastrzeżeniem poniższych uwag, nie ma potrzeby jego ponownego
omawiania.
Rozstrzygnięcie
o
zarzutach
sformułowanych
w
odwołaniach
(zastosowano numerację i nazewnictwo zarzutów z odwołań)
Sygn. akt KIO 1942/16
I. Zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy Z
I.1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Z, pomimo że treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ
a) Skrzynka zaciskowa oferowanego licznika niezgodna z Certyfikatem MID
W zakresie tego zarzutu ustalono, że zgodnie z pkt 3.3.1. SIWZ na potwierdzenie
spełniania przez oferowane liczniki wymogów zawartych w OPZ-1 wykonawcy mieli złożyć
m.in. jeden egzemplarz (próbkę) oferowanego licznika (dla każdej części zamówienia
1 egzemplarz)
wraz
z
oświadczeniem
o
spełnianiu
stawianych
wymagań.
Zamawiający przewidział, że próbki zostaną poddane badaniom technicznym w celu
potwierdzenia zgodności ich parametrów z wymogami OPZ-1 i OPZ-2.
Ponadto, zgodnie z 4.5.1.3. SIWZ, oferty miały być oceniane w kryterium
„Walory techniczne (waga – 10%), w którym przyznawano punkty zależnie od posiadania
funkcjonalności opisanych w tabelach, osobno dla części 1 i 2 zamówienia. Jedna z takich
funkcjonalności w części 1 zamówienia (poz. 2 tabeli) referowała do listwy zaciskowej
i przewidywała otrzymanie 2 punktów w omawianym kryterium w przypadku, gdy wszystkie
zaciski będą typu klatkowego.
Wykonawca Z zadeklarował, że zaoferował liczniki posiadające opisaną powyżej
cechę (str. 203 oferty, pkt 2.2.).
Z protokołu badania technicznego z dnia 22 września 2016 r., str. 10, pkt 2.2
(badanie poprzedzające wybór oferty najkorzystniejszej) wynika, że próbka licznika
otrzymała komplet punktów w przedmiotowym podkryterium.
Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.
Zarzut składał się z dwóch aspektów – (1) różnic w konstrukcji zacisków na próbce
załączonej do oferty Wykonawcy Z, a licznikiem poddanym badaniom poprzedzającym
wydanie Certyfikatu MID oraz (2) braku zacisku nr 5 na próbce, który to znajduje się na
schematach podłączeń w Certyfikacie MID.
Pierwsza ze wskazanych powyżej kwestii nie była sporna, ponieważ Zamawiający
i Wykonawca Z jej nie kwestionowali. Wskazywali natomiast zgodnie, że w Certyfikacie MID
nie znajduje się informacja o tym jaki rodzaj zacisków posiadał licznik poddany badaniu,
z czego Zamawiający wyprowadził wniosek, że badaniu podlegał zarówno licznik z zaciskami
klatkowymi, jak i blokowymi.
Ponadto, oględziny próbki licznika i analiza dokumentacji fotograficznej umieszczonej
w odwołaniu ujawniły różnice w wyglądzie zacisków, co – biorąc pod uwagę okoliczność,
ż
e próbka Wykonawcy Z otrzymała w następstwie jej przebadania komplet punktów
w podkryterium jakościowym odnoszącym się do listwy zaciskowej – uzasadniało wniosek,
ż
e o ile próbka licznika rzeczywiście wyposażona była w zaciski typu klatkowego,
to okoliczność ta nie znajdowała potwierdzenia w mającym się do niej odnosić dokumencie
(Certyfikacie MID).
Powyższe uprawnia stwierdzenie, że pomiędzy próbką, a Certyfikatem MID zachodzi
niedopuszczalny dysonans, nasuwający wątpliwość dotyczącą prawidłowości oceny oferty
Wykonawcy Z w kryterium jakościowym.
W zakresie drugiej z podniesionych w ramach omawianego zarzutu niezgodności
oferty Wykonawcy Z z SIWZ Izba stwierdziła, że okolicznością bezsporną był brak zacisku
nr 5 na listwie zaciskowej przedstawionej Zamawiającemu próbki licznika. W konsekwencji
skład orzekający uznał, że jest ona niezgodna z przedstawionym przez Wykonawcę Z
Certyfikatem MID, przez co nie spełnia wymogów określonych w pkt 1.2 i 1.3 OPZ-1.
Wniosek taki potwierdza lektura pkt 7.3.2 normy PN-EN 50470-1 (dowód DO1),
z którą zgodność oferowanych urządzeń wykonawcy deklarowali w pkt 1.1 OPZ-1. W jego
ś
wietle, w badaniach typu badanie wytrzymałości elektrycznej izolacji jest uznawane za
ważne tylko dla konfiguracji zacisków licznika poddanego badaniu, natomiast przy innej
konfiguracji zacisków wszystkie badania wytrzymałości elektrycznej izolacji należy wykonać
dla każdej konfiguracji zacisków. Koresponduje z tym zawarte w Certyfikacie MID
załączonym do oferty Wykonawcy Z wskazanie, że licznik może, ale nie musi być
wyposażony w zacisk napięciowy nr 2 (str. 151 oferty Wykonawcy Z). W konsekwencji
uprawniony jest, zdaniem Izby, wniosek, że dopuszczalne zmiany konfiguracji zacisków
(tj. zmiany, które nie wywoływały konieczności poddawania licznika badaniom wytrzymałości
elektrycznej, zgodnie z pkt 7.3.2 normy) miały ograniczony zakres, wynikający ze
wspomnianej uwagi w treści Certyfikatu MID. Poza wspomnianym zakresem był sporny
zacisk nr 5 i skoro został on uwidoczniony w Certyfikacie MID na schematach podłączenia
oraz na zdjęciach certyfikowanego licznika, to próbka przedstawiona Zamawiającemu
również powinna być w niego wyposażona, bowiem tylko w ten sposób spełniałaby wymogi
z pkt 1.2 i 1.3 OPZ-1.
Co więcej, przywołana powyżej norma nakłada wprost wymóg identyczności
oznakowania liczników na listwie z oznakowaniem na schemacie. W tym przypadku
tożsamość taka nie zachodzi, skoro na schemacie uwidoczniony został zacisk nr 5,
którego w rzeczywistości nie ma (zob. dowód DO2).
Nie mogły odnieść skutku argumenty Zamawiającego i Wykonawcy Z umniejszające
znaczenie zacisku nr 5, bowiem nawet gdyby przyjąć, że nie służy on podłączeniu
urządzenia do sieci, a jedynie zmianie taryf, niezmienna pozostaje okoliczność, że został on
uwidoczniony na schematach podłączeń.
Izba nie uwzględniła również argumentacji Wykonawcy Z, jakoby zdjęcia licznika
zamieszczone w treści Certyfikatu MID miały służyć wyłącznie identyfikacji producenta
i unaocznić sposób umieszczenia znaków zabezpieczeń. Zgodnie z pkt 7 tego dokumentu
(str. 151 oferty Wykonawcy Z) zdjęcia przedstawiały wygląd licznika, a nie jego określonych
komponentów i skoro na ich podstawie możliwe było ustalenie konfiguracji zacisków, to nie
sposób było tej okoliczności pominąć przy rozstrzyganiu o omawianym zarzucie odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała za zasadne unieważnienie wyboru oferty
Wykonawcy Z, unieważnienie badania i oceny ofert oraz wezwanie Wykonawcy Z do
złożenia próbki oferowanego licznika o konfiguracji zacisków zgodnej ze schematami
podłączeń uwidocznionymi w treści Certyfikatu MID, o czym orzeczono w pkt 1.1.1. – 1.1.3.
lit. a) sentencji wyroku.
b) Niezgodny z konfiguracją zacisków skrzynki zaciskowej schemat podłączenia
umieszczony na tabliczce znamionowej
Zarzut nie potwierdził się.
Izba stwierdziła, że wbrew zapatrywaniom Odwołującego próbka oferowanego
licznika posiada wrysowany trwale w tabliczkę znamionową schemat podłączeń.
Oferta Wykonawcy Z nie mogła być zatem niezgodna z przywołanym w odwołaniu pkt 1.10
OPZ-1, a tylko na niezgodność z tym postanowieniem powoływał się Odwołujący.
Skład orzekający uznał, że twierdzenia Odwołującego, wobec kwestionowania także
w tym zarzucie braku zacisku nr 5 na listwie zaciskowej próbki licznika zaoferowanego przez
Wykonawcę Z, były w istocie kontynuacją pierwszego z omówionych zarzutów.
c) Zaoferowany licznik jest niezgodny ze schematem blokowym licznika
zatwierdzonym w Certyfikacie MID
Zarzut nie okazał się zasadny.
Okolicznością sporną była konieczność umieszczenia na schemacie blokowym
przycisku „KEYR” odpowiadającego za możliwość wyzerowania licznika, bowiem Odwołujący
nie kwestionował w istocie wyposażenia oferowanego przez Wykonawcę Z licznika w taką
funkcjonalność. Izba dając wiarę argumentacji Zamawiającego i Wykonawcy Z, że przycisk
ten na wspomnianym schemacie opisany został jako „RESET”, uznała, że zarzut odwołania
polegał na nieporozumieniu w kwestii stosowanego przez Wykonawcę Z nazewnictwa
użytego w Certyfikacie MID.
Podkreślić należy również, że Odwołujący, w odniesieniu do wspomnianych
twierdzeń Zamawiającego i Wykonawcy Z, nie przedstawił argumentacji przeciwnej,
podważającej prawdziwość ich stanowisk.
d) Brak opisów w języku polskim dla kodów OBIS w programie narzędziowym
Skład orzekający ustalił, że w świetle pkt 3.3.1.2. SIWZ oprogramowanie serwisowe
nagrane
na
nośnik
elektroniczny
stanowiło
dokument
przedmiotowy,
potwierdzający zgodność oferowanego świadczenia z wymaganiami Zamawiającego,
a zatem podlegający uzupełnieniu (zob. art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp).
Wykonawca Z załączył do oferty płytę kompaktową z oprogramowaniem EMTools
version 1.1.6.5 i ZpaSePda version 1.0.3.2, które bezspornie nie posiadało opisów w języku
polskim dla kodów OBIS.
Pismem z dnia 16 września 2016 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Z m.in. do
uzupełnienia oferty przez dostarczenie oprogramowania narzędziowego do obsługi
zaoferowanego licznika, zwracając uwagę na wymóg określony w pkt 1.55 OPZ-1,
z uwzględnieniem wyjaśnień treści SIWZ udzielonych w dniu 19 lipca 2016 r.,
zgodnie z którymi (odpowiedź na pytanie nr 9) wymogiem było, aby oprogramowanie
posiadało wspomniane opisy kodów OBIS w języku polskim (pkt 2 wezwania).
Wykonawca Z – za pismem z dnia 20 września 2016 r. – przesłał Zamawiającemu
płytę kompaktową z oprogramowaniem EMTools v. 1.1.6.8 i ZpaSePda v. 1.0.3.2,
które posiadało wymaganą funkcjonalność.
Zarzut odwołania był chybiony.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego nie doszło do nieuprawnionej zmiany treści oferty
w następstwie jej uzupełnienia na wezwanie Zamawiającego, skoro – jak wskazano –
konwalidacji podlegał dokument przedmiotowy, nie zaś oceniana treść oferty,.
e) Brak możliwości ustawiania ilości miejsc dziesiętnych oddzielnie dla energii i dla
mocy
Zarzut podlegał oddaleniu.
Skład orzekający uznał, że Odwołujący na rozprawie zmodyfikował przedmiotowy
zarzut stwierdzając, że zaoferowany licznik nie spełnia wyłącznie wymogu możliwości
zaprogramowania sposobu wyświetlania mocy z uwzględnieniem minimum jednego miejsca
po przecinku. Tymczasem clou zarzutu odwołania (str. 10) było stwierdzenie, że w liczniku
można ustawić wyłącznie format rejestrów wyświetlanych na LCD bez możliwości
oddzielnego zaprogramowania dla energii i mocy (podkreślenie Izby). Na rozprawie
Odwołujący stwierdził jednak, że zaoferowany przez Przystępującego Wykonawcę Z licznik
spełnia ten wymóg w zakresie energii, natomiast w odniesieniu do sposobu wyświetlania
mocy jest on fabrycznie zaprogramowany na wyświetlanie 2 miejsc przed przecinkiem i 3
miejsc po przecinku (format 2.3), bez możliwości rekonfiguracji ten funkcjonalności zgodnie
z oczekiwaniami Zamawiającego (protokół z posiedzenia i rozprawy z dnia 28 października
2016 r., str. 6). Zestawiając przytoczone powyżej twierdzenia Odwołującego należało dojść
do wniosku, że podniesiona w odwołaniu okoliczność nie jest w istocie kwestionowana,
a stanowisko Odwołującego odnosi się do kwestii sposobu prezentacji danych liczbowych
o parametrze mocy na wyświetlaczu licznika.
W konsekwencji Izba uznała, że postawiony w odwołaniu zarzut nie został
udowodniony, a rozstrzygnięcie o zmienionym na rozprawie zarzucie nie jest możliwe
z uwagi na przepis art. 192 ust. 7 Pzp. Podkreślenia wymaga, że zarzut odwołania doznaje
konkretyzacji zarówno w płaszczyźnie przepisów prawa, jak i okoliczności faktycznych,
stanowiących łącznie jego treść, która – zgodnie z wymogami konstrukcyjnymi odwołania
(§ 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Dz.U.2014.964 j.t.) – musi być
w nim przytoczona. W odwołaniu nie znalazło się stwierdzenie o wadliwym sposobie
prezentacji danych odnoszących się do mocy, zatem późniejsza argumentacja
Odwołującego została pominięta przy rozstrzyganiu o przedmiotowej niezgodności treści
oferty Wykonawcy Z z SIWZ.
f) Nieprawidłowa temperatura pracy licznika
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 1.17 OPZ-1 Zamawiający wymagał, aby liczniki
posiadały minimalną temperaturę pracy ≤ -40ºC. Powyższe Zamawiający ustalać miał na
podstawie karty katalogowej, instrukcji obsługi licznika i Certyfikatu MID z załącznikami
(dokumenty przedmiotowe wymienione odpowiednio w pkt 3.3.1.3., 3.3.1.4. i 3.3.1.6. SIWZ).
Wykonawca Z zaoferował licznik, co do którego oświadczył, że spełnia wymagania
Zamawiającego określone w OPZ-1 (Załącznik A do Załącznika nr 7, pkt 1.17, str. 194 oferty
Wykonawcy Z. Do oferty załączył Certyfikat MID, w którym, w pkt 2 –
„Podstawowa charakterystyka
metrologiczna”
(str.
oferty
Wykonawcy
Z),
pod zamieszczoną
w
nim
tabelą,
zawarto
zastrzeżenie
dotyczące
poz.
(„Zakres temperatury roboczej”), zgodnie z którym „Licznik mierzy przy temperaturze -40ºC
prawidłowo, jednak dane na wyświetlaczu nie są czytelne. Mogą one zostać pozyskane
z wyświetlacza poprzez interfejs optyczny lub przy temperaturze wyższej (≥-30ºC)”.
W powyższych okolicznościach Izba uznała zarzut za zasadny.
Zestawiając treść pkt 1.17 OPZ-1 z przytoczonym fragmentem Certyfikatu MID
należało dojść do wniosku, że – po pierwsze – wymóg Zamawiającego odnosił się do całego
licznika, nie zaś do jego określonych komponentów i nie można tłumaczyć go w ten sposób,
ż
e spod jego zakresu wyłączony został akurat wyświetlacz urządzenia pomiarowego,
po drugie – że nie wszystkie komponenty licznika oferowanego przez Wykonawcę Z
zachowują sprawność w pełnym zakresie temperatury ujemnej.
Skład orzekający doszedł do przekonania, że argumentacja Zamawiającego,
jakoby na rynku nie było w ogóle wyświetlaczy LCD pracujących w tak niskich temperaturach
oraz że w warunkach niedziałania wyświetlacza możliwe jest pozyskanie danych,
które powinny być wyświetlane przy użyciu portu optycznego nie mogła stanowić
usprawiedliwienia dla odstępstwa od literalnej wykładni komentowanego postanowienia
SIWZ. Należy mieć bowiem na względzie, że opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
uwzględniający potrzeby zamawiającego należy do jego wyłącznej kompetencji,
jako podmiotu prowadzącego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Zdaniem Izby, zamawiający realizując wspomnianą kompetencję powinien poddać swoje
oczekiwania racjonalnej ocenie i wyeliminować w ten sposób te, których spełnianie –
chociażby ze względu na przywołany przez Zamawiającego na rozprawie argument, że tak
niskie temperatury w kraju są niespotykane – nie będzie miało znaczenia w praktyce.
Powyższe jest tym bardziej uzasadnione, że – zgodnie z pkt 6.1 normy PN-EN
50470-1 – istnieje możliwość zadeklarowania różnych przedziałów górnych i dolnych granic
temperatur niezakłóconej pracy licznika wskazanych na tablicy 7. Skoro zatem Zamawiający
wymagał, a Wykonawca Z zadeklarował przedział od 70ºC do -40ºC, to w świetle
postanowienia pkt 1.17 OPZ-1, Izba nie mogła pominąć wspomnianego zastrzeżenia z pkt 2
Certyfikatu MID.
W konsekwencji konieczne stało się unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
i badania i oceny ofert, a nadto wezwanie Wykonawcy Z do złożenia Certyfikatu MID
potwierdzającego spełnianie przez oferowany licznik wymogu, o którym mowa w pkt 1.17
OPZ-1, o czym orzeczono w pkt 1.1.1. – 1.1.3. lit. b) sentencji wyroku.
g) Brak możliwości wprowadzania gotowych zestawów taryfowych zdefiniowanych
przez zamawiającego za pomocą zabezpieczonego plombą przycisku,
bez konieczności użycia dodatkowych narzędzi
Zarzut został cofnięty przez Odwołującego na rozprawie.
h) Opłacona polisa
Izba uznała, że załączony do oferty Wykonawcy Z Przystępującego Certyfikat
(str. 20-21 oferty) nie daje podstaw do stwierdzenia spełniania przez niego warunku udziału
w Postępowaniu.
Punktem wyjścia dla dalszych rozważań uczynić należy stwierdzenie, że § 1 ust. 1
pkt 11 Rozporządzenia umożliwia wykonawcy złożenie nie tylko opłaconej polisy,
ale również, w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że jest on
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia, które – po myśli przepisu art. 809 § 1 K.c. – stanowią dowód
zawarcia umowy ubezpieczenia. Poddając przywołany przepis Rozporządzenia regułom
wykładni językowej, jako stanowiącej podstawowy sposób komunikowania się prawodawcy
z adresatami stanowionych przez niego norm, należałoby dojść do wniosku, że różnicuje on
sytuację wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zależności od
rodzaju dokumentu, którym się posługuje. Ergo, w sytuacji, w której wykonawca przedstawia
polisę musi on wykazać zamawiającemu, że jest ona opłacona (tj. w praktyce przedstawić
dowód jej opłacenia, przynajmniej w zakresie wymagalnych w dacie złożenia oferty rat
składki ubezpieczeniowej), podczas gdy wykonawca, który posługuje się owym
„innym dokumentem” z obowiązku takiego jest zwolniony. Rozumowanie takie jest jednak
błędne, jako nasuwające absurdalny wniosek o konieczności nierównego traktowania
wykonawców, a ponadto jest sprzeczne z intencją ustawodawcy, która towarzyszyła
wprowadzeniu wymogu przedstawienia opłaconej polisy. Było nią bowiem przeciwdziałanie
praktykom zawierania umów ubezpieczenia jedynie w celu uzyskania dokumentu
potwierdzającego jej zawarcie (co umożliwiało formalne wykazywanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego), a w oderwaniu od realizacji
obowiązku zapłacenia składki (por. art. 805 § 1 in fine K.c.). Ma on doniosłe znaczenie
prawne, ponieważ, co do zasady (w braku odmiennych postanowień umowy ubezpieczenia),
odpowiedzialność gwarancyjna ubezpieczyciela powstaje od dnia następującego po
zawarciu umowy, jednak nie wcześniej niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej
pierwszej raty (argument z art. 814 § 1 in fine K.c.). Na marginesie można również dodać,
wspomnieć, że przyznanie pierwszeństwa literalnej wykładni przepisu § 1 ust. 1 pkt 11
Rozporządzenia stanowiłoby dla wykonawców niejako zachętę do zawierania umów
ubezpieczenia, które potwierdzane byłyby dokumentami innymi niż polisa.
W konsekwencji pojęcie „opłaconej polisy”, a także innego dokumentu, który –
zgodnie z prezentowanym powyżej poglądem – również powinien być opłacony, należy,
w opinii składu orzekającego, interpretować z uwzględnieniem wspomnianego przepisu
art. 814 § 1 K.c., odnoszącym się do skuteczności zawarcia umowy ubezpieczenia
(faktycznego przyjęcia na siebie przez ubezpieczyciela odpowiedzialności gwarancyjnej).
Mając na uwadze dyspozytywny charakter przepisu art. 814 § 1 K.c. („Jeżeli nie umówiono
się inaczej…”) odpowiedź na pytanie, czy wzmiankowana okoliczność zaszła zależy od
ustalenia, czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność z zawartej umowy li tylko po
opłaceniu składki (raty), czy nawet pomimo jej nieopłacenia. Ciężar dowodu w tym zakresie
spoczywa na wykonawcy, który ma obowiązek wykazania zamawiającemu spełniania
warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc powyższe uwagi do przedmiotowego stanu faktycznego skład orzekający
stwierdził, że Wykonawca Z załączył do oferty jedynie Certyfikat argumentując w treści
zgłoszonego przystąpienia (str. 2-3), że przedstawił inny dokument potwierdzający
posiadanie ochrony ubezpieczeniowej, którego możliwość złożenia przewidziana została
w SIWZ i w taki też sposób Certyfikat został oceniony przez Zamawiającego (str. 5
odpowiedzi na odwołanie). Skoro jednak – jak wspomniano – dokument ów powinien zostać
opłacony, co nie wynika z jego treści i na jego podstawie nie sposób stwierdzić również
przyjęcia przez jego wystawcę odpowiedzialności gwarancyjnej z zawartej z Wykonawcą Z
umowy pomimo nieopłacenia składki, to Zamawiający nie powinien pozostawać obojętny
wobec tych okoliczności.
W konsekwencji konieczne stało się unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
i badania i oceny ofert, a nadto wezwanie Wykonawcy Z do złożenia opłaconej polisy,
a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia, o czym orzeczono w pkt 1.1.1. – 1.1.3. lit. c) sentencji wyroku.
II. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum F
II.1. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 23 ust. 2 Pzp przez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa dla M.L., co w konsekwencji
doprowadziło do uznania za zgodną z przepisami oferty nieważnej
Zarzut nie potwierdził się.
Istota zarzutu sprowadzała się do kwestionowania zakresu pełnomocnictwa
udzielonego M.L. przez przedstawiciela prawnego Wykonawcy N. Rozstrzygnięcie o zarzucie
wymagało zatem odpowiedzi na pytanie, czy M.L., na podstawie udzielonego jej w dniu
25 lipca 2016 r. pełnomocnictwa do „podpisywania wszystkich dokumentów związanych
z przetargiem 2016/TD-CN/CNUZA/02780/S”, była uprawniona do zawarcia umowy
konsorcjum z jednoczesnym umocowaniem reprezentanta drugiego z wykonawców do
działania w Postępowaniu w imieniu i na rzecz Wykonawcy N.
Na tak sformułowane pytanie skład orzekający udzielił odpowiedzi twierdzącej,
za czym przemawiały niżej wskazane względy.
Po pierwsze Izba, analizując okoliczności udzielenia M.L. kwestionowanego
pełnomocnictwa, doszła do przekonania, że mocodawca (przedstawiciel prawny
Wykonawcy N) dokonał, zgodnie z przepisem art. 23 ust. 1 zd. pierwsze ustawy z dnia
4 lutego 2011 r. Prawo prywatne międzynarodowe (Dz.U.2015.1792 j.t.), zwanej dalej „Ppm”,
wyboru prawa chińskiego, jako prawa właściwego do oceny pełnomocnictwa.
Zauważyć należy, że z art. 4 ust. 2 Ppm wynika m.in., że wybór prawa właściwego powinien
być wyraźny lub w sposób dorozumiany wynikać z okoliczności sprawy. W doktrynie prawa
prywatnego międzynarodowego, jako jedną z przesłanek dokonania dorozumianego wyboru
prawa właściwego wskazuje się m.in. język, w którym sporządzono dokument
pełnomocnictwa (zob.: J. Poczobut: Komentarz do art. 23 Ppm [w:] J. Poczobut (red.):
Forma pełnomocnictwa udzielonego za granicą do dokonania czynności prawnej w Polsce,
LEX/el.). Jakkolwiek z art. 23 ust. 1 zd. drugie Ppm wynika, że wobec osoby trzeciej
(ad casum – Zamawiającego), z którą pełnomocnik dokonał czynności prawnej, można się
powołać na prawo wybrane tylko wtedy, gdy osoba ta o wyborze wiedziała albo mogła się
z łatwością o nim dowiedzieć, to skład orzekający przyjął, że przesłanka ta jest spełniona.
Zamawiający jest bowiem profesjonalistą posiadającym doświadczenie w prowadzeniu
postępowań o udzielanie zamówień publicznych, o które ubiegają się nie tylko wykonawcy
krajowi, ale również podmioty zagraniczne. Powyższe uprawnia twierdzenie, że skoro
pełnomocnictwo dla M.L. sporządzone zostało w języku chińskim (zob. str. 13 oferty
Konsorcjum F), to w ten właśnie sposób przesądzony został wybór prawa chińskiego,
jako właściwego do oceny zakresu pełnomocnictwa. Potwierdza to również treść oświadczeń
złożonych przez Z.J. oraz M.L. (dowody DPK2), z których wynika m.in. że pełnomocnictwo
dla M.L. zostało sporządzone (wydane) pod prawem Chińskiej Republiki Ludowej.
W konsekwencji Izba uwzględniła wnioski płynące z wyciągu z „Ogólnych zasad
prawa cywilnego Chińskiej Republiki Ludowej”, zwanych dalej „ZO” (dowód DPK14).
Z art. 68 ZO wynika, że w sytuacji, w której ze względu na interesy mocodawcy celowe jest
przeniesienie uprawnień pełnomocnika na rzecz innego podmiotu lub osoby
(dalszego pełnomocnika), konieczne jest uzyskanie zgody mocodawcy. Jeżeli zgoda taka nie
zostanie wcześniej (tj. przed udzieleniem dalszego pełnomocnictwa) uzyskana,
obowiązkiem pełnomocnika jest poinformowanie mocodawcy niezwłocznie po dokonaniu
przeniesienia o tym fakcie, a mocodawcy przysługuje prawo zgłoszenia sprzeciwu wobec
czynności przeniesienia uprawnień. W przedmiotowej sprawie Odwołujący, na którym wobec
kwestionowania zakresu pełnomocnictwa udzielonego M.L. spoczywał ciężar dowodu,
ż
adnej z okoliczności wyłączającej skuteczność udzielenia przez M.L. dalszego
pełnomocnictwa nie wykazał.
Przy rozstrzyganiu Izba nie uwzględniła dowodu DPK3, jako że dokument ten został
sporządzony w języku angielskim, a Konsorcjum F nie przedstawiło – wbrew wymogowi
wynikającemu z § 19 ust. 3 zd. pierwsze in fine Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań –
jego tłumaczenia na język polski (w tym zakresie uwzględniono jednakże dowód DPK14,
który wymogom tym odpowiadał).
Z kolei dowód DPK4 nie dotyczył okoliczności spornych, wobec czego został
pominięty.
II.2. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 Pzp przez zaniechanie wezwania
Konsorcjum F do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w pkt 3.2.2.9.2 SIWZ
potwierdzających, że Wykonawca N nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
Zarzut okazał się niezasadny.
Analiza przepisu § 4 Rozporządzenia prowadzi do dwóch wniosków istotnych
w kontekście omawianego zarzutu.
Po pierwsze, wynika z niego, że dokumenty składane przez wykonawcę
zagranicznego, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 i 4 Rozporządzenia, mają potwierdzać
odpowiednio, że nie zalega on z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu. Uprawiony jest zatem wniosek, że dokumenty przedstawiane przez
podmioty zagraniczne mogą, ale nie muszą operować pojęciami, którymi posługują się
przepisy krajowe, z czym najwyraźniej ustawodawca liczył, dając temu wyraz przez użycie
określenia „odpowiednio”. Nie sposób bowiem twierdzić, że racjonalny ustawodawca –
odsyłając wyraźnie i wprost do dokumentów wystawianych w innych krajach –
czyniłby założenie, że w każdym z nich dokumenty te mają treść identyczną z przepisem § 4
ust. 1 Rozporządzenia. Logiczny jest wyłącznie wniosek przeciwny, zgodnie z którym
wspomniane odesłanie uwzględnia specyfikę właściwego dla danego wykonawcy porządku
prawnego.
Po drugie, trzeba powiedzieć, że oświadczenia składane przed notariuszem mające
potwierdzać wspomniane powyżej okoliczności, choć są dopuszczalną formą dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, to jednak ustępują pierwszeństwa dokumentom wystawianym przez
zagraniczne instytucje. Dopiero w sytuacji, w której w kraju miejsca siedziby (zamieszkania)
podmiotu zagranicznego nie wydaje się dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 1
Rozporządzenia, otwiera się możliwość przedstawienia oświadczenia złożonego przed
notariuszem. W ocenie składu orzekającego oświadczenia takie nie mogą również
zastępować dokumentów wystawionych przez zagraniczne instytucje, nawet jeśli z ich treści
nie wynikają expressis verbis okoliczności, na potwierdzenie których składane są dokumenty
krajowe, z uwagi na wspomniane odmienności porządków prawnych.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że treść zakwestionowanych przez
Odwołującego dokumentów załączonych do oferty Konsorcjum F stanowi potwierdzenie
braku podstaw do wykluczenia z powodu zaległości podatkowych i w opłacaniu składek.
Wynika z nich bowiem opłacanie szeregu podatków (w tym m.in. od operacji,
od nieruchomości, dochodowego, miejskiego – str. 67 oferty Konsorcjum F oraz VAT –
str. 64 oferty) oraz składek (na ubezpieczenie: medyczne, dla niepełnosprawnych, od
wypadków przy pracy, od bezrobocie, a nadto na emerytury i fundusz socjalny).
Powyższej konkluzji nie mogło zmienić błędne przetłumaczenie tytułu jednego
z dokumentów (zob. dowód DPK5), która to okoliczność pozbawiona była zresztą doniosłości
prawnej, jako że o zakresie informacji wynikających z określonego dokumentu nie może
decydować jego nazwa (w tym przypadku do oferty Konsorcjum F, str. 66-68, załączono
dokument, którego nazwa rzeczywiście odnosiła się wyłącznie do podatku dochodowego i na
tym w istocie oparty został zarzut odwołania), ale cała treść (ad casum w szczególności
informacje zawarte w tabeli na str. 2 spornego dokumentu, str. 67 oferty Konsorcjum F,
którego prawidłowym tłumaczeniem Zamawiający dysponował oceniając sytuację
podmiotową Konsorcjum F, ponieważ błąd tłumaczenia dotyczył wyłącznie tytułu
dokumentu).
Jakkolwiek Odwołujący trafnie argumentował, że okoliczność opłacania jakichś danin
publicznoprawnych nie jest zrównana w znaczeniu z brakiem zaległości w ich opłacaniu
(ani tym bardziej z innymi okolicznościami, do których referują przepisy art. 24 ust. 1 pkt 3
Pzp i § 3 ust. 1 pkt 3 i 4 Rozporządzenia), tym niemniej skład orzekający uznał, że
informacje zawarte w kwestionowanych dokumentach pozwalają przyjąć, że Konsorcjum F
potwierdziło odpowiednio okoliczności, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a tiret drugie
Rozporządzenia. Dowód na okoliczność przeciwną obciążał Odwołującego i nie został Izbie
przedstawiony.
II.3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum F, pomimo że jej
treść nie odpowiada treści SIWZ
a) Tabliczka znamionowa jest niezgodna z Certyfikatem MID
Izba oceniła zarzut jako zasadny.
Nie była sporna między stronami i Konsorcjum F okoliczność braku tłumaczenia na
str. 116 oferty Konsorcjum F pouczenia zawartego na str. 126 oferty („The contents in the
dashed boxes are changeable depending on the meter variant”), ani przedstawione przez
Odwołującego jego tłumaczenie. Zgodnie z nim treści oznaczone obramowaniem z linii
przerywanych mogą się różnić w zależności od wariantu licznika. A contrario przyjąć
należało, że treści, które na tabliczce znamionowej próbki licznika nie są oznaczone w ten
sposób muszą być zgodne ze schematami (wzorami) tabliczek znamionowych
zamieszczonych w treści Certyfikatu MID, co powinno zostać uwzględnione przez
Zamawiającego na etapie badania i oceny oferty Konsorcjum F.
Za przyjęciem tego poglądu przemawia, po pierwsze, okoliczność, że Certyfikat MID
jest dokumentem potwierdzającym zgodność typu urządzenia z wymogami normy, a zatem
dotyczy więcej niż jednego konkretnego wariantu (modelu) przyrządu pomiarowego.
Oczywiste wydaje się, że mogą się one od siebie różnić nie tylko właściwościami
technicznymi, ale również informacjami na tabliczkach znamionowych (na których notabene
zawarte są m.in. dane o tychże właściwościach), tym niemniej muszą pozostawać zgodne
z Certyfikatem MID, jako dokumentem potwierdzającym, że modele te, będące wariantami
przebadanego typu urządzeń, spełniają właściwe im wymagania norm(y).
Po drugie – przyjęcie zapatrywania, że zmiany w informacjach prezentowanych na
tabliczkach znamionowych mogą dotyczyć nie tylko zakresów ujętych w obramowaniach
podważałoby sens zamieszczania w treści Certyfikatu MID wspomnianej nieprzetłumaczonej
klauzuli i powodowałoby trudność w ustaleniu jakie informacje (skoro nie tylko te,
które oznaczone są wspomnianymi obramowaniami) mogą w rzeczywistości podlegać
zmianom.
Po trzecie – powyższe prowadziłoby do stanu niepewności w obrocie przyrządami
pomiarowymi, ponieważ skoro tabliczki znamionowe wprowadzonych do obrotu urządzeń
mogłyby różnić się od zatwierdzonych w Certyfikacie MID wzorów, to utrudnione (albo wręcz
niemożliwe) byłoby w praktyce ustalenie, czy wszystkie funkcjonujące w obrocie przyrządy
pomiarowe spełniają właściwe im wymogi norm technicznych i przepisów prawa oraz
posiadają dokumenty na ich potwierdzenie.
W konsekwencji skład orzekający doszedł do przekonania, że skoro tabliczka
znamionowa na próbce licznika przedstawionej przez Konsorcjum F różniła się od jej wzorca
uwidocznionego w Certyfikacie MID w zakresie informacji o normach i piktogramu
(zob. str. 15 odwołania), to jego oferta jest w ten sposób niezgodna z SIWZ.
Przytoczonej konkluzji nie zmienia przedstawiony przez Konsorcjum F dowód
w postaci poświadczenia wystawionego przez wystawcę Certyfikatu MID (dowód DPK6),
które to Izba uznała za niewiarygodne. Zawiera ono bowiem wyłącznie stwierdzenie
o zgodności
tabliczki
znamionowej
próbki
licznika
z
wzorem
z
certyfikatu,
pomimo oczywistych różnic w ich treści. Omawiany dokument jest w istocie sprzeczny
z treścią wystawionego przez ten podmiot Certyfikatu MID, w zakresie w jakim identyfikuje
tabliczkę z próbki licznika złożonej przez Konsorcjum F z wzorem tabliczki znamionowej
z Certyfikatu MID, z pominięciem nieprzetłumaczonej przez Konsorcjum F treści certyfikatu.
Nie odnosi się on również w żaden sposób do sensu spornej klauzuli, traktując ją jak niebyłą.
Izba uznała za irrelewantną argumentację Zamawiającego i Konsorcjum F
o wzajemnym wykluczaniu się informacji, które – zgodnie z nieprzetłumaczoną uwagą –
nie mogły być na tabliczce znamionowej zmienione. W tym zakresie można jedynie snuć
domysły, czy przyczyną takiego stanu rzeczy była wadliwość wniosku o wydanie
Certyfikatu MID, wadliwość przebadanej na zgodność z normą próbki licznika, na którego
tabliczce znamionowej niepotrzebnie zamieszczono zbyt dużo (nawet sprzecznych ze sobą)
informacji, a może uchybienie po stronie wystawcy Certyfikatu MID, który powinien ująć takie
informacje
w
obramowaniach
z
linii
przerywanych,
bądź
nie
umieszczać
nieprzetłumaczonego pouczenia w ogóle? Rozstrzygnięcie tej kwestii nie stanowiłoby jednak
o zgodności oferowanego licznika z wymogami SIWZ.
Izba odmówiła wiarygodności dowodowi DPK7 stwierdzając, że zmierzał on do
usprawiedliwienia omówionej powyżej sprzeczności w ofercie Konsorcjum F przez
wykazanie analogicznych różnic pomiędzy tabliczkami znamionowymi liczników innych
wykonawców, a wzorami opisanymi w przedstawionych przez nich certyfikatach.
Należy jednak zauważyć, że u podstaw zarzutu legła treść złożonego przez Konsorcjum F
Certyfikatu MID, a konkretnie – nieprzetłumaczonej klauzuli odnoszącej się do zakresu
zmian dopuszczalnych w obrębie tabliczki znamionowej. Z omawianego dowodu nie wynika
czy, a jeśli tak, to w jaki sposób kwestia ta została ujęta w certyfikatach innych wykonawców.
Ponadto, omawiane na str. 2 opracowania fragmenty treści Certyfikatu MID odwołującego
APATOR S.A. wprost posługują się pojęciem „przykładu” tabliczki znamionowej, które to nie
zostało użyte w Certyfikacie MID złożonym przez Konsorcjum F.
Następstwem potwierdzenia się tego zarzutu musiało być uchylenie czynności
Zamawiającego polegających na badaniu i ocenie oferty Konsorcjum F, które –
w omówionym powyżej zakresie – przeprowadzone zostało wadliwie. Izba odstąpiła jednak
od nakazywania Zamawiającemu dokonania czynności zmierzających do sanowania
opisanej powyżej kwestii, jako że potwierdził się jednocześnie zarzut złożenia
nieprawdziwych informacji, a uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp nie podlegają
dokumenty nimi dotknięte.
W konsekwencji uznać również należało, że dowód DPK8 nie mógł potwierdzać
zasadności wezwania Konsorcjum F do uzupełnienie dokumentów. Abstrahując od
okoliczności, że zasadność podejmowania określonych czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego wywodzić należy nie z faktu podejmowania
analogicznych czynności w odniesieniu do innych wykonawców, a z przepisów Pzp,
to właśnie z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji, omówione w dalszej części
uzasadnienia, możliwość uzupełnienia dokumentów została wyłączona.
b) Konstrukcja licznika umożliwia dostęp do części wewnętrznych licznika bez
uszkodzenia obudowy, albo zdemontowania plomb zabezpieczających
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Skład orzekający doszedł do przekonania, że zarzut był konsekwencją
nadinterpretacji wymogów zawartych w pkt 1.6 i 1.16 OPZ-1.
Zdaniem Izby przedstawiona w odwołaniu i na rozprawie argumentacja nie stanowi
potwierdzenia niezgodności licznika Konsorcjum F z pkt 1.6 OPZ-1, jako że nie odnosiła się
w ogóle do przewidzianych przez Zamawiającego sposobów dostępu do wewnętrznych
części licznika (uszkodzenie obudowy, zerwanie plomb).
Co zaś dotyczy kwestii wymogu z pkt 1.16 OPZ-1 skład orzekający uznał,
ż
e Odwołujący nie dowiódł, jakoby licznik nie posiadał możliwości prostego i skutecznego
plombowania oznaczonych elementów, które stanowi zabezpieczenie jego wnętrza przed
ingerencją umożliwiającą nielegalny pobór prądu. Odwołujący de facto nie odniósł się
w ogóle do kwestii plombowania komponentów licznika, skupiając się na wadach osłony
listwy zaciskowej, wywołując tym samym niemający znaczenia w kontekście omawianego
wymogu spór o możliwość odgięcia zamontowanej osłony w celu wprowadzenia przewodu
umożliwiającego nielegalny pobór prądu. Z całokształtu tych nieistotnych okoliczności
i dowodów (zdjęć zamieszczonych w treści odwołania, eksperymentów przeprowadzonych
na rozprawie, dowodu z oględzin próbki licznika i licznika zamontowanego w skrzynce
licznikowej, dostarczonego przez Konsorcjum F) można co najwyżej wyprowadzić wniosek,
ż
e osłona listwy zaciskowej jako taka nie stanowi wystarczającego zabezpieczenia przed
nieuprawnioną ingerencją w urządzenie, co jednak ma się nijak do wymogu postawionym
w pkt 1.16 OPZ-1. Jedynie na marginesie nasuwa się spostrzeżenie, że literalna wykładnia
tego postanowienia OPZ-1 pozwala wręcz stwierdzić, że ilekroć licznik posiada możliwość
prostego i skutecznego plombowania obudowy, pokrywy listwy zaciskowej, itd.,
to Zamawiający poczytuje to za zabezpieczenie licznika przed ingerencją.
c) Brak wymaganych oznaczeń na przyrządzie pomiarowym oraz dokumentów
określonych w Dyrektywie
Zarzut był chybiony.
Zarzut składał się z dwóch aspektów – niezamieszczenia danych adresowych
producenta na przyrządzie pomiarowym oraz braku deklaracji zgodności dla oferowanego
licznika.
W pierwszej kwestii należało zwrócić uwagę, że przepisy rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla przyrządów pomiarowych
(Dz.U.2016.815), stanowiącego transpozycję przepisów Dyrektywy, nie nakładają takiego
obowiązku,
czego
dowodem
jest
§
ust.
ww.
rozporządzenia,
stanowiący o obowiązkowym zakresie informacji.
Abstrahując od powyższego nie trudno dostrzec, że argumentacja Odwołującego
w przedmiocie omawianych obowiązków informacyjnych jest wybiórcza. Z jednej bowiem
strony Odwołujący – przywołując przepis art. 8 ust. 6 Dyrektywy – stwierdza, że konieczne
jest podanie przez producenta na urządzeniu pocztowego adresu kontaktowego, z drugiej
zaś przyznaje, że przepis Dyrektywy przewiduje również alternatywną postać realizacji tego
obowiązku (możliwość zawarcia tej informacji w dokumencie towarzyszącym przyrządowi lub
na jego opakowaniu). Odwołujący sformułował przy tym w odwołaniu kategoryczny wniosek,
ż
e wymóg ów nie został przez Konsorcjum F spełniony, ponieważ na tabliczce znamionowej
(a nie, jak stanowi przepis Dyrektywy, na przyrządzie) nie zamieszczono danych
kontaktowych, ale już nie odniósł się wcale do drugiego z opisanych sposobów podania
informacji. W konsekwencji Izba uznała za wystarczające podanie spornych danych w karcie
katalogowej (str. 89 oferty Konsorcjum F).
W kwestii braku deklaracji zgodności Izba zauważyła, że z przywołanego przez
Odwołującego art. 11 Dyrektywy wynika, że urządzenie pomiarowe ma być oznakowane
znakiem „CE” i wyposażone w deklarację zgodności przed udostępnieniem go na rynku
polskim. Oferowanie licznika w Postępowaniu, a nawet dostarczenie Zamawiającemu próbki
urządzenia, udostępnieniem takim nie jest.
d) Sposób
zaplombowania
licznika
jest
niezgodny
z
Certyfikatem
MID
(niezgodność z wymaganiami 1.2 i 1.3 OPZ-1)
Zarzut podlegał oddaleniu.
Skład orzekający uwzględnił argumentację Zamawiającego, że badanie próbki
licznika ujawniło, że jest on zaplombowany przy użyciu spawania ultradźwiękowego
i plomby hologramowej. Plastikowe zatyczki uznać należało zatem za zaślepki, które miałyby
znacznie, gdyby licznik nie był spawany. Wówczas licznik taki byłby skręcany przy użyciu
wkrętów wprowadzanych do zaślepionych otworów.
Izba
uznała
ponadto,
ż
e
twierdzeniom
Odwołującego
o
zastosowaniu
nieprzewidzianego w Certyfikacie MID sposobu plombowania (spawanie ultradźwiękowe,
wkręt, zatyczka plastikowa, plomba hologramowa) przeczy okoliczność, że oględziny próbki
licznika Konsorcjum F nie ujawniły wyposażenia go we wkręty służące zespoleniu jego
części.
II.4. Nieprawdziwe informacje w ofercie Konsorcjum F
Zarzut odwołania był zasadny.
Wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nastąpić może wyłącznie w razie łącznego
ziszczenia się dwóch przesłanek – złożenia nieprawdziwych informacji oraz ich
rzeczywistego lub potencjalnego wpływu na wynik takiego postępowania.
Odnośnie pierwszej z przesłanek wyjaśnić należy – bez konieczności szczegółowej
analizy poglądów doktryny i judykatury, jako że kwestia ta została już dotąd omówiona w
sposób kompleksowy i wyczerpujący – że nieprawdziwa informacja to taka, która jest
niezgodna z istniejącym stanem rzeczy. Innymi słowy jest to informacja wprowadzająca jej
adresata w błąd z uwagi na fakt, że wywołuje u niego mylne postrzeganie rzeczywistości.
Nie ulega wątpliwości składu orzekającego, że owo wprowadzenie w błąd może
nastąpić zarówno przez przekazanie informacji nieprawdziwej w podanym powyżej
znaczeniu, jak i w następstwie zaniechania przekazania (ukrycia, zatajenia) informacji
prawdziwej (zgodnej z rzeczywistością). Oba te przypadki należy zatem odnosić do pojęcia
złożenia nieprawdziwych informacji.
Przypomnieć również trzeba, że złożeniu nieprawdziwych informacji nie musi
towarzyszyć umyślność działania, wystarczy bowiem działanie niedbałe, tj. z pominięciem
należytej staranności określanej, w przypadku wykonawcy będącego podmiotem
prowadzącym działalność gospodarczą, z uwzględnieniem zawodowego charakteru tej
działalności (zob. art. 355 § 2 K.c.).
W kwestii drugiej z przesłanek skład orzekający zauważa, że należy wiązać ją przede
wszystkim z uzyskaniem lub możliwością uzyskania zamówienia publicznego w wyniku
posłużenia się nieprawdziwymi informacjami.
Okoliczności stanu faktycznego przedmiotowej sprawy dały Izbie podstawy do
przyjęcia, że co najmniej w wyniku niedbalstwa (choć brak tłumaczenia istotnego, zdaniem
składu orzekającego, fragmentu dokumentu, korespondująca z argumentacją Konsorcjum F
o możliwości wprowadzania zmian w treści tabliczki znamionowej przekraczających zakres
wynikający z treści nieprzetłumaczonego pouczenia, wskazywać może na działanie
intencjonalne), wyrażającego się nieprzetłumaczeniem Certyfikatu MID w pełnym zakresie
(zob. str. 116 i 126 oferty Konsorcjum F), Zamawiający został wprowadzony w błąd co do
właściwości oferowanych przez Konsorcjum F liczników (zgodności próbki oferowanego
licznika z Certyfikatem MID).
Chybiona była argumentacja Zamawiającego, który braku złożenia nieprawdziwych
informacji upatrywał w nieusunięciu nieprzetłumaczonej klauzuli z anglojęzycznej wersji
Certyfikatu MID. Wydaje się, że zmierzała ona do wykazania braku możliwości
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, mimo iż kwestia ta nie ma znaczenia dla ustalenia
zaistnienia omawianej przesłanki, ponieważ nieprawdziwość informacji ma charakter
obiektywny.
Skład orzekający uznał również, że w przedmiotowym stanie faktycznym ziściła się
druga z przesłanek dotycząca możliwego wpływu na wynik Postępowania. Należy ją bowiem,
jak wspomniano, do możliwości uzyskania zamówienia, która, zwłaszcza wobec niepewnego
losu oferty sklasyfikowanej na miejscu pierwszym, istniała.
W konsekwencji Izba nakazała wykluczenie Konsorcjum F z Postępowania, o czym
orzeczono w pkt 1.1.4 sentencji wyroku.
Sygn. akt KIO 1952/16
I. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum F
I.1. Osłonka skrzynki zaciskowej
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
W zakresie tego zarzutu Izba odsyła do rozważań zawartych w części niniejszego
uzasadnienia dotyczącej analogicznego zarzutu w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO
1942/16, a nadto wskazuje dodatkowo, jak niżej.
Nie mógł się ostać argument odnoszący się do wymogu z pkt 5.2.1 normy PN-EN
50470-1, a dotyczący właściwości obudowy, ponieważ związana z nim argumentacja
referowała do osłonki skrzynki zaciskowej (str. 4 odwołania), która – jak trafnie wskazał
Zamawiający przytaczając odpowiednie definicje z przedmiotowej normy (str. 11 odpowiedzi
na odwołanie) – nie mieści się w pojęciu obudowy licznika.
Argumenty dotyczące jakości tworzywa użytego do wytworzenia osłony listwy
zaciskowej w ogóle nie opierały się na wymaganiach Zamawiającego zawartych w SIWZ,
wobec czego uznane zostały za pozbawione znaczenia dla rozstrzygnięcia o omawianym
zarzucie odwołania.
Nie wiadomo wreszcie jaki związek z przedmiotowym zarzutem miały twierdzenia
o konieczności spełniania przez oferowany licznik szeregu wymagań mechanicznych,
skoro nie towarzyszyły im argumenty o ich niespełnianiu przez wyrób zaoferowany przez
Konsorcjum F.
I.2. Dane adresowe
Zarzut podlegał oddaleniu.
W powyższym zakresie skład orzekający odsyła do uzasadnienia przyczyn
nieuwzględnienia analogicznego zarzutu z pierwszego z odwołań, w części dotyczącej
zaniechania zamieszczenia danych adresowych na tabliczce znamionowej licznika,
a ponadto wskazuje na następujące argumenty.
Jakkolwiek można mieć wątpliwości dotyczące relacji przepisu art. 13 pkt 8 ustawy
z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U.2016.542 ze
zm.), który nakłada na producenta obowiązek umieszczenia adresu na wyrobie,
a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, do § 39 ust. 1
wydanego na jej podstawie rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r.
w sprawie wymagań dla przyrządów pomiarowych, z którego obowiązek taki nie wynika,
tym niemniej – odwołując się do przepisu art. 8 ust. 6 Dyrektywy – można przyjąć,
ż
e zamieszczenie spornych danych w dokumencie załączonym do licznika czyni zadość
wymogowi, którego niespełnienie zarzucone zostało Konsorcjum F w odwołaniu.
Skład orzekający uznał, że tylko kategoryczne i jednoznaczne potwierdzenie,
ż
e sporne dane mogą być umieszczone wyłącznie na urządzeniu pomiarowym stanowić
mogłoby podstawę uwzględnienia omawianego zarzutu. Nic takiego nie wynika ani
z przytoczonych przepisów, ani ze zgromadzonego materiału dowodowego.
Izba stwierdziła, że pismo Okręgowego Urzędu Miar w Katowicach (dowód DO3) nie
mogło stanowić dowodu na niezgodność treści oferty Konsorcjum F z SIWZ, jako że –
poza omówieniem wymogów Dyrektywy – zawierało jedynie wskazanie faktycznych przyczyn
umieszczania danych kontaktowych w dokumentacji urządzenia lub na jego opakowaniu,
a nadto stwierdzenie, że w przypadku liczników „praktykowane jest umieszczanie nazwy
i adresu producenta na obudowie licznika w postaci graweru laserowego”, bez odniesienia
do stanu faktycznego przedmiotowej sprawy. To na Odwołującym spoczywał dowód, że nie
było wystarczające umieszczenie spornych danych w karcie katalogowej licznika (str. 91
oferty Konsorcjum F), który to nie został przeprowadzony.
Jedynie na marginesie skład orzekający wyraża wątpliwość co do istotności dla
omawianej
materii
przywołanego
w
odpowiedzi
na
odwołanie
rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie wymagań, którym powinny
odpowiadać liczniki energii elektrycznej czynnej prądu przemiennego, oraz szczegółowego
zakresu sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów
pomiarowych (Dz.U.2008.11.63), jako że nie dotyczy ono wdrożenia Dyrektywy, z którą
zgodne miały być oferowane liczniki.
I.3. Deklaracja zgodności
Zarzut został cofnięty w toku rozprawy.
I.4. Tabliczka znamionowa
Zarzut potwierdził się, bowiem tabliczka znamionowa umieszczona na próbce licznika
jest niezgodna z jej wzorem z Certyfikatu MID w zakresie pominięcia wskazania wszystkich
norm zamieszczonych na zatwierdzonym certyfikatem wzorze, nieskonkretyzowania normy
50470 i piktogramów (zob. str. 10-11 odwołania).
Przyczyny uwzględnienia przedmiotowego zarzutu zostały omówione przy
rozstrzyganiu o analogicznym zarzucie z odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1942/16,
do których to rozważań Izba odsyła.
Wyjaśnić należy przy tym, że zawartą w nich ocenę dowodów DPK6 i DPK7 należy
odnieść odpowiednio do dowodów DPK 9 i DPK10, jako że miały one identyczną treść
i zawnioskowane został na potwierdzenie tych samych okoliczności.
Co zaś dotyczy dowodu DO4 skład orzekający uznał go za pisemne stanowisko
Odwołującego, które zostało uwzględnione w zakresie, w jakim nie jest sprzeczne
z zapatrywaniami Izby odnoszącymi się do kwestii zgodności informacji zawartych na
tabliczkach znamionowych próbek z informacjami wynikającymi z wzorów tabliczek
w certyfikatach.
W konsekwencji, mając jednocześnie na uwadze brak zarzutu złożenia
nieprawdziwych informacji, Izba uwzględniając odwołanie unieważniła wybór oferty
Konsorcjum F, badanie i ocenę ofert i nakazała Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum F do
uzupełnienia dokumentu w postaci próbki oferowanego licznika o tabliczce znamionowej
zgodnej z zatwierdzonym w Certyfikacie MID wzorem, o czym orzeczono w pkt 2.1.1. –
2.1.3. sentencji wyroku.
Skład orzekający podkreśla, że zdaje sobie sprawę z odmiennych rozstrzygnięć
dotyczących Konsorcjum F w części 1 i 2 zamówienia, mimo że oparte są one na tym
samym stanie faktycznym, którego najistotniejszym elementem jest nieprzetłumaczenie
pełnej treści Certyfikatu MID. Zwraca jednak uwagę, że połączenie spraw odwoławczych do
łącznego rozpoznania (art. 189 ust. 1 Pzp) ma przede wszystkim na celu usprawnienie
postępowania odwoławczego. Nie uprawnia to Izby do przenoszenia ustaleń podjętych
w zakresie zarzutów jednego z odwołań na grunt rozstrzygania o drugim ze środków ochrony
prawnej, zwłaszcza w sytuacji, w której nie sformułowano w nim określonego zarzutu.
Ergo, w sprawie o sygn. akt KIO 1942/16 Izba nakazała wykluczenie Konsorcjum F
z Postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji i mimo, że w sprawie
o sygn. akt KIO 1952/16 stan faktyczny przedstawiał się identycznie, to jednak
odwołujący APATOR S.A. zarzutu związanego z nieprawdziwymi informacjami nie postawił,
wobec czego Izba, po myśli przepisu art. 192 ust. 7 Pzp, nie mogła co do niego orzekać.
Izba, nie będąc wprawdzie związana żądaniami odwołania, nie uznała za zasadne
poprzestanie wyłącznie na uwzględnieniu odwołania i unieważnieniu czynności opisanych
w pkt 2.1.1. i 2.1.2., jako że mogłoby to sugerować Zamawiającemu ocenę prawdziwości
informacji
zawartych
w
ofercie
Konsorcjum
F,
której
to
Zamawiający
–
prowadząc Postępowanie zgodnie z przepisami Pzp – powinien dokonać samodzielnie.
I.5. Brak tłumaczeń
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Izba wzięła pod uwagę, że – po pierwsze – data dokumentu ze str. 59 oferty
Konsorcjum F uwidoczniona została w tłumaczeniu na str. 58 („data wydruku 25.07.2016”).
Po drugie – brakujące tłumaczenie dokumentu ze str. 60 oferty zostało złożone przez
Konsorcjum F na rozprawie (dowód DPK11). Nadmiernym formalizmem, który nie jest ani
celem
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
ani
postępowania
odwoławczego, byłoby uwzględnianie odwołania w zakresie tego zarzutu i nakazywanie
Zamawiającemu wezwania Konsorcjum F do uzupełnienia tłumaczenia dokumentu, którym
już dysponuje. Mając to na uwadze dowód DO5 uznany został przez skład orzekający za
nieprzydatny do rozstrzygnięcia o omawianym zarzucie odwołania.
Wniosek ten jest tym bardziej uzasadniony, że dokumenty, dla których nie zostały
przedstawione tłumaczenia lub tłumaczenia te były – w ocenie Odwołującego –
niekompletne, nie wpływały ani na możliwość, ani na prawidłowość oceny sytuacji
podmiotowej Konsorcjum F, a zatem zarzut odwołania miał charakter stricte formalny.
I.6. Upadłość i likwidacja
Zarzut nie potwierdził się.
Postawiona w odwołaniu teza, jakoby dokument ze str. 361 oferty Konsorcjum F
wystawiony został przez podmiot nieuprawniony nie została udowodniona.
Odwołujący oparł się na stanowisku Wydziału Promocji Handlu i Inwestycji Konsulatu
Generalnego RP w Szanghaju (dowód DO6), które – jak wynika z jego treści – ma charakter
li tylko informacyjno-poglądowy.
Ponadto, z treści wzmiankowanego pisma wynika jedynie, że co do zasady
dokumenty związane z szeregiem aspektów prowadzenia działalności gospodarczej w ChRL
wydają organy Państwowej Komisji Przemysłu i Handlu szczebla miasta bądź prowincji,
co jest uzależnione od lokalnych przepisów (podkreślenia Izby).
Z tego stwierdzenia wnioskować należy, że – po pierwsze – użycie sformułowania
„co do zasady” trzeba interpretować w ten sposób, że nie jest wykluczona możliwość
wystawiania dokumentów przez inne organy (np. ten, który jest wystawcą kwestionowanych
dokumentów dotyczących Wykonawcy N), po drugie – sformułowanie „szereg aspektów
prowadzenia działalności gospodarczej” nie pozwala na precyzyjne ustalenie co się pod tym
stwierdzeniem kryje (ad casum, czy mieści się w nim również wystawianie dokumentów
stwierdzających brak okoliczności związanych z upadłością i likwidacją) i wreszcie –
po trzecie – jaka jest treść lokalnych przepisów, do których odwołuje się autor pisma,
tj. prawa obowiązującego w miejscu siedziby Wykonawcy N i być może właśnie dlatego
posłużył się on stwierdzeniem, że dokumenty wydawane są „co do zasady”.
Ponadto Izba dała wiarę argumentacji Konsorcjum F, że dowodem na stwierdzenie
braku okoliczności do wykluczenia Wykonawcy N w przedmiotowym zakresie jest również
pozwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej.
I.7 Zaległości podatkowe
I.8. Zaległość w opłacaniu składek na ubezpieczenia
Zarzuty podlegały oddaleniu.
Omówienie przyczyn ich nieuwzględnienia znajduje się w części dotyczącej
analogicznych zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1942/16.
W odniesieniu do dowodu DO6 Izba odsyła natomiast do rozważań zawartych
w poprzednim punkcie.
I.9 Zaświadczenie o niekaralności
Zarzut był chybiony.
Skład orzekający stwierdził, że jakkolwiek być może – zgodnie z treścią złożonego
przez Odwołującego dowodu (DO6) – organem właściwym do wystawienia zaświadczenia
dla osoby fizycznej – jest jednostka policji właściwa ze względu na miejsce jej zamieszkania,
to wspomniany wcześniej charakter dowodu, omówiony szczegółowo w pkt I.6. powyżej,
nie pozwala na pozytywne przesądzenie o zarzucie odwołania.
Poza tym użyte w kwestionowanym dokumencie stwierdzenia o niedopuszczaniu się
praktyk korupcyjnych i niepopełnianiu przestępstw przez przedstawiciela prawnego
Wykonawcy N oraz o ustaleniu tej okoliczności na podstawie ogólnochińskiej bazy danych
akt kryminalnych i korupcyjnych pozwalają na uznanie, że wykazane zostały okoliczności
wyłączające istnienie podstaw do wykluczenia Wykonawcy N.
I.10. Pełnomocnictwo
Zarzut podlegał oddaleniu.
W powyższym zakresie Izba odsyła do rozważań zawartych w uzasadnieniu
oddalenia analogicznego zarzutu z odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1942/16 wskazując,
ż
e dowód DPK12 potraktowany został jak stanowisko Konsorcjum F na piśmie, a ocenę
dowodu DPK2 należy odnosić do dowodu DPK13.
Skład orzekający stwierdził dodatkowo, że nie mogła się ostać argumentacja
Odwołującego o konieczności stosowania, na podstawie art. 8 ust. 1 Ppm, przepisów prawa
polskiego (przepisów wymuszających swoje zastosowanie), ponieważ odnosił to do formy
pełnomocnictwa, podczas gdy zarzut odwołania koncentrował się na jego zakresie.
I.11. Forma dokumentów
Zarzut był nieuzasadniony.
Izba stwierdziła, że zarzut postawiony w odwołaniu miał charakter stricte formalny,
oderwany od choćby próby wskazania potencjalnych negatywnych konsekwencji złożenia
kwestionowanych dokumentów w formie kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem.
Dopiero na rozprawie Odwołujący oświadczył, że dokumenty dotyczące lidera
Konsorcjum F identyfikują krąg osób uprawnionych do jego reprezentacji, ale jednocześnie
nie wskazywał, że, przykładowo, załączone do oferty zaświadczenia o niekaralności
członków zarządu nie uwzględniają zmian osobowych w tym organie. Jakkolwiek nie można
zgodzić się z Zamawiającym, że dokumenty dotyczące lidera Konsorcjum F mają jedynie
walor dodatkowy, właśnie ze względu na podniesiony przez Odwołującego na rozprawie
argument, tym niemniej okoliczności związane z brakiem podstaw do wykluczenia
Konsorcjum F mogły być przez Zamawiającego ustalone zarówno na podstawie
dokumentów, których forma została zakwestionowana, jak i na podstawie powszechnie
dostępnej informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców,
która uwzględniała w dniu orzekania dokonane zmiany personalne.
Co zaś dotyczy dokumentów odnoszących się do Wykonawcy N Izba uznała,
ż
e w części objęte są one przepisami Rozporządzenia (vide pozwolenie na prowadzenie
działalności gospodarczej – str. 46-48 oferty Konsorcjum F), w pozostałym zakresie są to
dokumenty objęte omówionym wcześniej zarzutem odwołania dotyczącym braku tłumaczeń,
modyfikujące informacje zawarte we wspomnianym pozwoleniu i niewpływające na jego
ważność, a zatem pozbawione znaczenia dla oceny sytuacji podmiotowej Wykonawcy N.
Skład orzekający podkreśla w tym miejscu, że formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego ma urzeczywistniać jego cele, tj. wybór oferty najkorzystniejszej,
złożonej przez wykonawcę zdolnego ze względu na jego sytuację podmiotową do realizacji
zamówienia, a nie stanowić podstawę do eliminowania wykonawców za nieistotne (tu –
niewpływające na prawidłowość badania sytuacji podmiotowej) uchybienia.
II. Zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy Z
II.1. Zaciski
Stan faktyczny w przedmiotowym zakresie przedstawia się analogicznie do stanu
faktycznego odnoszącego się do podobnego zarzutu względem oferty Wykonawcy Z ze
sprawy o sygn. akt KIO 1942/16.
Zamawiający, także w odniesieniu do części 2 zamówienia, wymagał złożenia próbki
oferowanego licznika, w celu potwierdzenia, że jest on zgodny z parametrami
wyspecyfikowanymi w OPZ-2.
Podobnie jak w przypadku części 1 zamówienia, określone właściwości licznika
podlegały ocenie w kryterium jakościowym (zob. tabela dla Zadania 2 w pkt 4.5.1.3. SIWZ).
W poz. 2 wspomnianej tabeli opisano funkcjonalność „Listwa zaciskowa umożliwiająca
podłączenie przewodów o przekroju w zakresie pomiędzy 4 mm
– 35 mm
(minimalna
ś
rednica otworu fi 7 mm), w konstrukcji której wszystkie zaciski są typu klatkowego.
Wykonawca Z oświadczył, że oferuje licznik spełniający ten wymóg (Załącznik B do
Załącznika nr 7, pkt 2.2, str. 216 oferty Wykonawcy Z), wobec czego otrzymał za jego
spełnianie 2 pkt (komplet punktów) – protokół z badania technicznego licznika z 22 września
2016 r. (poprzedzający wybór oferty najkorzystniejszej), pkt 2.2, str. 10.
Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.
Skład orzekający wyjaśnia, że omówienie rozstrzygnięcia w tym zakresie zawarto
w części uzasadnienia poświęconej analogicznemu zarzutowi z odwołania w sprawie o sygn.
akt KIO 1942/16, z zastrzeżeniem, że w tym wypadku chodzi o zacisk nr 11,
który uwidoczniony został w Certyfikacie MID na zdjęciu (str. 169 oferty Wykonawcy Z) i na
schematach podłączeń (str. 168-169 oferty Wykonawcy Z), a próbka licznika takiego zacisku
nie zawiera (okoliczność bezsporna).
Do zawartych tam rozważań dotyczących konfiguracji zacisków dodać należy,
ż
e argumentacja Zamawiającego, jak i Wykonawcy Z, że zacisk nr 11 jest „bezpotencjałowy”
nie zmienia okoliczności, że został on uwidoczniony na wzmiankowanych schematach
podłączeń w Certyfikacie MID.
Co zaś dotyczy rodzajów zacisków Izba uznała, że dowód DO7 potwierdza
sprzeczność pomiędzy przedstawioną Zamawiającemu próbką, a załączonym do oferty
Certyfikatem MID. Ten sam dokument został bowiem złożony został w postępowaniu
prowadzonym przez Energa-Operator S.A., tym niemniej wówczas Wykonawca Z
przedstawił próbkę z zaciskami blokowymi, czyli w pełni odpowiadającą certyfikatowi,
co ad casum nie miało miejsca.
Z kolei twierdzenie Wykonawcy Z, jakoby zacisk ten służył do przełączania taryf było
chybione, jako że – zgodnie z treścią schematów podłączeń (str. 169 oferty Wykonawcy Z) –
za funkcjonalność tą odpowiadają zaciski pomocnicze (13,15).
Izba uznała za zbędny dowód DO8, jako że fakt będący jego przedmiotem
(rodzaj zacisków w liczniku, na który został wydany Certyfikat MID załączony do oferty)
stwierdzony został innymi dowodami.
Wobec powyższego orzeczono, jak w pkt 2.1.2. i 2.1.4. lit. a) sentencji wyroku.
II.2 Temperatura
Zarzut potwierdził się, a uzasadnienie takiego stanowiska Izby zawarto
w rozstrzygnięciu o analogicznym zarzucie z odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1942/16.
W konsekwencji orzeczono, jak w pkt 2.1.2. i 2.1.4. lit. b) sentencji wyroku.
II.3 Przycisk plombowany
Przedstawiony w streszczonych pismach procesowych stan faktyczny wymaga
uzupełnienia o stwierdzenie, że na rozprawie Zamawiający zademonstrował możliwość
przełączenia przycisku na pomocą paznokcia.
Wobec powyższego skład orzekający uznał przedmiotowy zarzut za chybiony.
II.4. Forma dokumentów
Skład orzekający stwierdził, że dokumenty, których forma była przez Odwołującego
kwestionowana stanowią dokumenty, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenia, będące odpowiednikami dokumentów scharakteryzowanych w § 3 ust. 1
pkt 2 Rozporządzenia (tzw. dokumentów rejestrowych). W konsekwencji, w odniesieniu do
ich dopuszczalnych form, ma do nich zastosowanie przepis § 7 ust. 1 Rozporządzenia.
Co zaś dotyczy stwierdzenia, że kwestionowane dokumenty mają wyłącznie postać
wydruków bez podpisów Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił, jakoby w miejscu ich
wystawienia przybierały one inną formę.
II.5. Polisa
Zarzut potwierdził się, a uzasadnienie takiego stanowiska Izby zawarto
w rozstrzygnięciu o analogicznym zarzucie z odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1942/16.
W konsekwencji orzeczono, jak w pkt 2.1.2. i 2.1.4. lit. c) sentencji wyroku.
Podsumowując całokształt przedstawionej argumentacji niektóre z zarzutów
odwołania potwierdziły się, stanowiąc podstawę uwzględnienia odwołań, unieważnienia
wadliwie dokonanych czynności i nakazania Zamawiającemu omówionych powyżej
czynności, o czym orzeczono w pkt 1.1. i 2.1. sentencji wyroku. Pozostałe zarzuty Izba
oddaliła, co odzwierciedlono w pkt 1.2. i 2.2. sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego
O kosztach postępowania odwoławczego (pkt 1.3. i 2.3. sentencji wyroku) orzeczono
stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. ab) w zw. z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.2010.41.238).
Przewodniczący:
……………………………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"