KIO 1284/17 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1284/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 13 lipca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Członkowie: 

Agnieszka Trojanowska 

Emil Kawa 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  w  dniu  12  lipca  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

23  czerwca  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum 

NOKIA Solutions and Networks Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 

Warszawa;  SPC-1  Spółka  z  o.o.,  ul.  Domaniewska  39a,  02-672  Warszawa;  SPC-2 

Spółka  z  o.o.,  ul.  Domaniewska  39a,  02-672  Warszawa  oraz  SPC-3  Spółka  z  o.o.,  

ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Kapsch  CarrierCom  Spółka  z  o.o.;  ul.  Poleczki  35a,  02-822  Warszawa,  Kapsch 

CarrierCom AG, Lehrbachgasse 11, 1120 Wiedeń, Austria; Kapsch CarrierCom France 

S.A.S., 1 Rue Jean Pierre Timbaud, 78180 Mognity Le Bretonneux, Francja oraz PORR 

S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

ZUE S.A., ul. Czaplińskiego 3, 30-048 Kraków oraz Kolejowe Zakłady Automatyki S.A., 

ul. Asnyka 32, 40-696 Katowice zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego 

wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum

FONBUD  S.A.  –  Spółka  z  komandytowa,  ul.  Redycka  71,  51-169  Wrocław;  ATENDE 

S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg, 105-7 

Nonhyeon-dong,  726,  Eonju-ro,  Gangnam-gu,  135-010  Seul.  Korea  Południowa  oraz 

TOB  YKPKOM,  ul.  Prospekt  Powitrofłotskyj  72,  03151  Kijów,  Ukraina  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  po  stronie 

Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Thales  Polska  Spółka  z  o.o.,  ul.  Gen.  Józefa  Zajączka  9,  01-518  Warszawa,  Thales 

Portugal  S.A.,  Rua  Calvet  Magalhães,  no  245,  2770  153,  Paço  de  Arcos,  Portugalia, 

Huawei Polska Spółka z o.o. ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa oraz Radmor S.A., 

ul.  Hutnicza  3,  81-212  Gdynia  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego 

wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

China  Railway  International  Group  Co.  Ltd,  Yongan  Road  20,  pokój  107,  blok  3, 

Mentougou,  102300  Pekin,  Chińska  Republika  Ludowa;  China  Crec  Railway 

Electrification  Bureau  (group)  Co.  Ltd.,  Fengtailukou  Road  139,  pokój  202,  Fengtai, 

100071 Pekin, Chińska Republika Ludowa oraz NTS Engineering S.A., ul. Wincentego 

Kadłubka 27, 02-496 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego 

wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym

 przez Zamawiającego - 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  pn.:  „Budowa  infrastruktury  systemu  RTMS/GSM-R  na  liniach  kolejowych 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”. 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum 

NOKIA Solutions and Networks Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 

02-672 Warszawa; SPC-1 Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa; 

SPC-2 Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa oraz SPC-3 Spółka 

z  o.o.,  ul.  Domaniewska  39a,  02-672  Warszawa  kwotę  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez 

Odwołującego wpisu.

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1284/17 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1284/17  

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Budowa  infrastruktury  systemu  RTMS/GSM-R  na  liniach  kolejowych  PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  ograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W dniu 26.09.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2015/S 187 - 340003.  

Powyższe  oznacza,  iż  do  przedmiotowego  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy 

ustawy Pzp w dotychczasowym brzmieniu, tj. przed wejściem w życie nowelizacji zawartej w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).  

W dniu 

14.06.2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom treść SIWZ.  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

23.06.2017 r. w 

zakresie części 1. 

W  ramach  wniesionego  odwołania  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

1)  Art.  14  w  zw.  z  art.  58  Kc  poprzez  sprzeczne  z  prawem  ukształtowanie  niektórych 

wymagań  w  umowie  lub  OPZ  co  prowadzi  do  ich  nieważności  w  świetle  wskazanych 

przepisów. 

2)  Naruszenie  art.  14  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  58  Kc  i  art.  41  ustawy  o  prawie  autorskim  i 

prawach  pokrewnych  oraz  art.  29  ust  1  ustawy  tj.  niezgodne  z  tymi  przepisami  zasady 

przeniesienia praw autorskich majątkowych do utworów, 

3)  art.  14  ustawy  Pzp  oraz  139  ust  1  Pzp  w  zw.  z  art.  3531  Kc  poprzez  sformułowanie 

postanowień  wzoru  umowy  o  zamówienie  wbrew  ustawie  Pzp  tj  bez  respektowania 

traktatowej zasady proporcjonalności i nieograniczania konkurencji poprzez przeniesienie na 

wykonawcę  całości  ryzyk  z  tytułu  jej  wykonania  oraz  zastosowania  sankcji  za  jej 

niewykonanie w sposób oczekiwany przez zamawiającego które stanowią o niedozwolonym 

korzystaniu z prawa. 

4)  art.  14  ustawy  Pzp  oraz  139  ust  1  Pzp  w  zw.  z  art.  355  Kc  poprzez  ukształtowanie 

postanowień  OPZ  w  taki  sposób  który  zmusza  wykonawcę  do  zachowania  się  podczas 

wykonywania zamówienia w sposób sprzeczny z zasadą profesjonalnej staranności. 

5)  art.  14  ustawy  Pzp  oraz  139  ust  1  Pzp  w  zw.  z  art.  387  ustawy  Kc  poprzez  żądanie  we 

Wzorze umowy dostarczenia świadczenia opcjonalnego w obliczonym w miesiącach terminie 

który  zakończy  się  zanim  nastąpi  zdarzenie  (upływ  gwarancji)  po  którym  zamawiający 

przewiduje możliwość skorzystania z opcji. 

6)  art.  14  ustawy  Pzp  oraz  139  ust  1  Pzp  w  zw.  z  art  484  Kc  poprzez  ustalenie  kar 

umownych  które  mają  charakter  rażąco  wygórowany  przekraczając  w  niektórych 

przypadkach  wartość  czynności  za  których  wykonywanie  kara  może  być  naliczana  oraz 

kumulację  niektórych  kar  umownych  za  opóźnienie  w  kolejnych  etapach  wykonywania 

zamówienia. 

7)  Art.  14  ustawy  Pzp  oraz  139  ust  1  Pzp  w.  zw.  z  art.  577  i  578  Kc  poprzez  nadmierny 

zakres  obowiązków  gwarancyjnych  wykonawcy  polegających  na  wymianie  Urządzeń  lub 

ś

wiadczenia  napraw  mimo  iż  nie  wynika  to  z  wad  rzeczy  lub  obejmuje  także  rzeczy  nie 

objęte umową dostawy. 

8)  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  ograniczający  konkurencję  i  ustanowienie  wymagań  co  do  zakresu 

czynności wykonawcy w sposób preferujący określonego wykonawcę. 

9)  Art.  29  ust.  1  poprzez  niejednoznaczne  opisanie  zakresu  obowiązków  i  terminów  w 

których wykonawca winien spełniać swoje obowiązki umowne. 

10)  Art.  30  ust.  1  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  bez  zachowania 

odpowiednich norm wskazanych w tym przepisie. 

11) art. 36 ust. 2 pkt 11) poprzez ustalenie  we  wzorze umowy uprawnienia zamawiającego 

do  badania  podmiotowego  podwykonawców  podczas  gdy  przepis  zezwala  wyłącznie  na 

badanie treści umowy z podwykonawcą (i jej projektu). 

12) art. 60 ust 3 oraz art. 134 ust 3 pkt 2 poprzez ustanowienie terminu składania ofert bez 

uwzględnienia czasu niezbędnego na przygotowanie i złożenie oferty. 

13) art. 148 ustawy Pzp poprzez nie znajdujące podstawy w przepisach prawa żądania co do 

dokumentów,  w  których  może  zostać  wniesione  zabezpieczenie  należytego  wykonania 

umowy  poprzez  żądanie  w  szczególności  audytowanego  sprawozdania  finansowego 

banku/ubezpieczyciela - wystawcy dokumentu w którym jest wnoszone zabezpieczenie; 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

1. Uwzględnienie odwołania w całości, 

2. Zmianę postanowień SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania 

3.  Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego  ten  ostatni  poinformował 

pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 26.06.2017 r. 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym  terminie  do  postępowania  wszczętego 

wskutek wniesienia odwołania przystąpienia skutecznie zgłosili następujący wykonawcy: 

1.  Konsorcjum  Kapsch  CarrierCom  Spółka  z  o.o.;  ul.  Poleczki  35a,  02-822  Warszawa, 

Kapsch  CarrierCom  AG,  Lehrbachgasse  11,  1120  Wiedeń,  Austria;  Kapsch  CarrierCom 

France  S.A.S.,  1  Rue  Jean  Pierre  Timbaud,  78180  Mognity  Le  Bretonneux,  Francja  oraz 

PORR  S.A.,  ul.  Hołubcowa  123,  02-854  Warszawa  zgłaszając  przystąpienie  do 

postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; 

2.  Konsorcjum  ZUE  S.A.,  ul.  Czaplińskiego  3,  30-048  Kraków  oraz  Kolejowe  Zakłady 

Automatyki S.A., ul. Asnyka 32, 40-696 Katowice zgłaszając przystąpienie do postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; 

3.  Konsorcjum  FONBUD  S.A.  –  Spółka  z  komandytowa,  ul.  Redycka  71,  51-169  Wrocław; 

ATENDE S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg, 

105-7  Nonhyeon-dong, 726,  Eonju-ro,  Gangnam-gu,  135-010  Seul.  Korea  Południowa  oraz 

TOB  YKPKOM,  ul.  Prospekt  Powitrofłotskyj  72,  03151  Kijów,  Ukraina  zgłaszając 

przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  po  stronie 

Odwołującego; 

4. Konsorcjum Thales Polska Spółka z o.o., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa, 

Thales Portugal S.A., Rua Calvet Magalhães, no 245, 2770 153, Paço de Arcos, Portugalia, 

Huawei  Polska  Spółka  z  o.o.  ul.  Domaniewska  50,  02-672  Warszawa  oraz  Radmor  S.A.,  

ul.  Hutnicza  3,  81-212  Gdynia  zgłaszając  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego 

wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; 

5. Konsorcjum China Railway International Group Co. Ltd, Yongan Road 20, pokój 107, blok 

3, Mentougou, 102300 Pekin, Chińska Republika Ludowa; China Crec Railway Electrification 

Bureau (group) Co. Ltd., Fengtailukou Road 139, pokój 202, Fengtai, 100071 Pekin, Chińska 

Republika  Ludowa  oraz  NTS  Engineering  S.A.,  ul.  Wincentego  Kadłubka  27,  02-496 

Warszawa  zgłaszając  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania 

odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe jest wynikiem faktu, że Odwołujący na posiedzeniu w dniu 12 lipca 2017 r. 

złożył  oświadczenie  woli  o  cofnięciu  odwołania  wskazując,  iż  ustalenia  poczynione  z 

Zamawiającym  pozwalają  na  uznanie,  że  brak  jest  podstaw  sporu  w  zakresie  ujętym  w 

odwołaniu  w  odniesieniu  do  treści  SIWZ  oraz  projektu  umowy.  Jednocześnie  Zamawiający 

oraz Odwołujący wyrazili wolę wprowadzenia do protokołu posiedzenia z dnia 12 lipca 2017 

r.  w  sprawach  rozpoznawanych  łącznie  KIO  1281/17,  KIO  1282/17,  KIO  1283/17,  KIO 

1284/17,  KIO  1285/17  oraz  KIO  1295/17  proponowanych  zmian  oraz  wyjaśnień 

Zamawiającego dotyczących treści ww. dokumentów.   

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w 

tym  zakresie  o konieczności  zwrotu kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący 

…………………… 

…………………… 

……………………