KIO 1460/17 WYROK dnia 28 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1460/17 

WYROK 

z dnia 28 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  lipca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 r. przez wykonawcę 

B. T. ( Z.)  

P. sp. z o.o. w K. 

w postępowaniu prowadzonym przez 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w W. 

przy  udziale  wykonawcy 

T.  P.  sp.  z  o.o.  w  W.,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  uznanie  za  bezskuteczne 

zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  znajdujących  się  w 

ofercie wykonawcy T. P. sp. z o.o. w W. w zakresie dokumentów podwykonawców 

(jednolitych dokumentów każdego z podwykonawców oraz informacji z KRS oraz 

centralnej  ewidencji  działalności  gospodarczej  podwykonawców)  za  wyjątkiem 

informacji zastrzeżonych w innych dokumentach, 

2.  kosztami postępowania obciąża

 PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w W. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

B. 

T. ( Z.)  P. sp. z o.o. w K. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w W. na rzecz wykonawcy B. T.  

(Z.)  P. sp. z o.o. w K. kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie: dwudziestu trzech tysięcy 

sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1460/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w W. – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „zabudowa  systemu 

ERTMS/ETCS  poziom  2  na  linii  E.  K-T  (z  wyłączeniem  węzła  w.)  i  systemu  ERTMS/ETCS 

poziom 1 na linii C. Ł-Ł”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 grudnia 2016 r., nr … 

5  lipca  2017  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawcę  B.  T.  (  Z.)    P.  sp.  z  o.o.  w  K., 

zwanego dalej „odwołującym”, o odtajnieniu części zastrzeżonych dokumentów znajdujących 

się w ofercie wykonawcy T. P. sp. z o.o. w W., zwanego dalej „przystępującym”. 

Wobec 

zaniechania 

czynności 

polegającej 

na 

odtajnieniu 

części 

oferty 

przystępującego  w  zakresie  dokumentów  podwykonawców  (jednolitych  dokumentów 

każdego  z  podwykonawców  oraz  odpisów  aktualnych  KRS  oraz  CEIDG  podwykonawców) 

odwołujący wniósł 17 lipca 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 

Pzp  i  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  jego  nieprawidłowe 

zastosowanie i nieodtajnienie części oferty przystępującego - dokumentów podwykonawców, 

w  sytuacji,  gdy  informacje  zamieszczone  w  ofercie  przystępującego  -  w  dokumentach 

podwykonawców nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa przystępującego. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  odtajnienia  części  oferty 

przystępującego - dokumentów podwykonawców. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  w  treści  złożonej 

oferty zastrzegł jej poszczególne części jako tajemnicę przedsiębiorstwa: 

• 

wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia - załącznik nr 9; 

• 

wykaz personelu na potrzeby kryterium oceny ofert - załącznik nr 12; 

• 

dokumenty 

podwykonawców 

(jednolity 

dokument 

dotyczący 

każdego 

z 

podwykonawców oraz odpisy aktualne z KRS oraz CEIDG podwykonawców); 

• 

jednolity dokument wykonawcy  w  zakresie w części II sekcja D, Części IV Sekcja C 

pkt.  10  w  zakresie  podwykonawstwa  oraz  w  części  IV  sekcja  C  pkt  2  w  zakresie  osób 

zdolnych do wykonania zamówienia; 

• 

jednolity dokument podmiotu trzeciego w zakresie części IV sekcja C pkt 2 w zakresie 

osób zdolnych do wykonania zamówienia; 

• 

zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych 

zasobów w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia - załącznik nr 3 do IDW; 

• 

rozbicie ceny ofertowej 

Odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  części  oferty 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  na  stronach  od  94  do  97  przedstawił  swoje  stanowisko 

dotyczące 

rzekomej 

prawidłowości 

zastrzeżenia 

części 

oferty 

(dokumentów 

podwykonawców) jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający pismem z dnia 4 lipca 2017 

roku  (doręczonym  na  adres  e-mail  odwołującego  w  dniu  5  lipca  2017  roku)  poinformował 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu,  o  odtajnieniu  części  oferty 

przystępującego  -  rozbicie  ceny  ofertowej.  Zamawiający  zaniechał  jednak  odtajnienia 

zastrzeżonych przez przystępującego dokumentów podwykonawców.  

Zdaniem  odwołującego  informacje  znajdujące  się  w  dokumentach  podwykonawców 

nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Ponadto, przystępujący nie wykazał, aby ta część 

oferty mogła taką tajemnicę stanowić. Podkreślał, że fundamentalną zasadą postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zasada  jawności.  Wyjątek  od  omawianej  zasady 

został  określony  w  art.  8  ust.  3  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  zasada  jawności  może 

doznawać ograniczenia jedynie w przypadku gdy: 

a)  informacje  znajdujące  się  w  ofercie  wykonawcy  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz 

b)  wykonawca  zastrzegł,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert,  część  oferty  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa i wykazał, że informacje te taką tajemnicę stanowią. 

W ocenie odwołującego, przystępujący nie sprostał obowiązkowi określonemu w art. 

8  ust.  3  Pzp.  W  pierwszej  kolejności  wskazywał,  że  informacje  zastrzeżone  przez 

przystępującego  -  dokumenty  podwykonawców  (jednolite  dokumenty  dotyczące  każdego  z 

podwykonawców  oraz  odpisy  aktualne  KRS  oraz  CEIDG  podwykonawców)  nie  stanowią 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  przystępującego.  Zgodnie  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. 

W  związku  z  powyższym,  aby  uznać  informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

muszą stanowić one: 

a)  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą; 

oraz 

b)  przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania informacji jako poufnych. 

W  ocenie  odwołującego,  dokumenty  podwykonawców  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przystępującego.  Przystępujący  w  złożonym  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

części  oferty  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazał,  że:  „odtajnienie  przedmiotowych 

informacji,  ujawniłoby  innym  uczestnikom  postępowania  informacje,  jakimi  zasobami 

przystępujący nie dysponuje w sposób bezpośredni, tj. w zakresie jakich części zamówienia 

przystępujący zobligowany jest korzystać z podwykonawstwa. Takie informacje w warunkach 

przedmiotowego postępowania mogą umożliwić podmiotom konkurencyjnym w stosunku do 

przystępującego określenie jego strategii handlowej, a także elementów polityki cenowej, jak 

również  wskazać  źródła  zasobów  (podwykonawców)  na  jakich  opiera  się  przystępujący,  co 

bezpośrednio przekłada się na materialne skutki wobec wykonawcy". 

Odwołujący  wywiódł,  że  z  powyższymi  twierdzeniami  nie  sposób  się  zgodzić. 

Podkreślał,  że  odwołujący  posiada  wiedzę  na  temat  podmiotów,  z  którymi  współpracuje  na 

stałe przystępujący. Odwołujący wie jaki zakres czynności w poszczególnych zamówieniach 

przystępujący  powierza  do  wykonania  podwykonawcom.  Do  takich  czynności  należą  prace 

związane  z  projektowaniem,  pracami  instalacyjnymi,  p.poż,  DSAT  czy  teletechniką. 

Jednocześnie,  w  drodze  zwykłego  dostępu  odwołujący  uzyskał  informację,  że  w  ramach 

niniejszego postępowania podwykonawcami przystępującego będą np. D. S. sp. z o.o. oraz 

V.  S.  S.  Sp.  z  o.o.  Tym  samym,  nazwy  podwykonawców  nie  stanowią  żadnej  informacji 

poufnej. 

Odwołujący argumentował, że w  związku z powyższym, za niesłuszne należy uznać 

także  twierdzenia  przystępującego  odnoszące  się  do  rzekomego  negatywnego  wpływu 

odtajnienia  dokumentów  podwykonawców  na  relacje  z  podwykonawcami.  Na  podstawie 

wcześniej realizowanych umów o zamówienie publiczne przez przystępującego, odwołujący 

potrafi  określić  krąg  podwykonawców,  z  którymi  współpracuje  przystępujący.  Odwołujący 

może  w  każdym  momencie  zwrócić  się  do  dotychczasowych  podwykonawców 

przystępującego w celu nawiązania współpracy. Stąd też same nazwy podwykonawców nie 

stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Ponadto,  za  błędne  należy  uznać  wnioskowanie 

przedstawione przez przystępującego, że na podstawie nazw podwykonawców możliwe jest 

określenie strategii handlowej, a także elementów polityki cenowej. W celu uzyskania takich 

danych,  konieczne  jest  uzyskanie  dostępu  także  do  ofert  podwykonawców.  Sam  fakt 

uzyskania  nazw  podwykonawców  nie  daje  możliwości  poznania  polityki  cenowej 

przystępującego.  Jednocześnie,  samo  stwierdzenie,  że  ze  względu  na  specyfikę  danego 

zamówienia,  przystępujący  korzysta  z  różnych  podwykonawców,  nie  powoduje,  że 

informacje  o  ich  nazwach  stanową  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  gdyż  nie  mają  one 

charakteru  technicznego,  organizacyjnego,  ani  handlowego.  Informacja  o  nazwach 

podwykonawców  nie  może  być  również  uznana  za  informację  posiadającą  wartość 

gospodarczą. Ponadto, sam fakt poznania przez pozostałych wykonawców nazw podmiotów, 

z  którymi  współpracuje  przystępujący  nie  powoduje,  aby  odwołujący  lub  pozostali 

wykonawcy  mogli  uzyskać  wiedzę  posiadającą  jakąkolwiek  wartość  gospodarczą. 

Podkreślał,  że  podwykonawcy  przystępującego  działają  na  rynku,  a  często  świadczą  także 

usługi  czy  wykonują  pracę  na  zlecenie  innych  wykonawców.  Tym  samym,  same  nazwy 

podwykonawców  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przystępującego.  Dopiero 

uzyskanie dalszych informacji o warunkach współpracy przystępującego z podwykonawcami 

może być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wywiódł,  że  nazwy  podwykonawców,  z  którymi  współpracuje 

przystępujący  na  aktualnie  realizowanych  projektach,  nie  stanowiły  dotychczas  jego 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Do  jawnych  należy  zaliczyć  informacje  dotyczące  podmiotów, 

które  wspólnie  z  przystępującym,  na  zasadzie  podwykonawstwa,  realizowały  lub  realizują 

poszczególne  zamówienia.  Tym  samym  należy  uznać,  że  przystępujący  już  wcześniej 

przedstawił  uczestnikom  rynku  podmioty,  z  którymi  współpracuje,  a  traktowanie  ich  teraz 

jako informacje poufne jest całkowicie nieuzasadnione. W drodze zwykłego dostępu możliwe 

jest  uzyskanie  informacji  na  temat  podwykonawców,  którzy  realizowali  lub  realizują  dla 

przystępującego  poszczególne  inwestycje,  gdyż  były  to  inwestycje  wykonywane  dla 

podmiotów  publicznych.  Każda  osoba  może  się  zwrócić  w  drodze  dostępu  do  informacji 

publicznej  do  zamawiającego  celem  uzyskania  informacji  o  nazwach  podwykonawców 

realizujących  dany  zakres  zadania.  W  związku  z  powyższym,  należy  wskazać,  że 

przystępujący,  już  w  toku  realizacji  poprzednich  zamówień,  ujawnił  informacje  o  nazwach 

podwykonawców,  z  którymi  współpracuje.  W  dalszej  kolejności,  przystępujący  nie  podjął 

ż

adnych  środków  mających  na  celu  utrzymanie  informacji  na  temat  dotychczasowych 

podwykonawców jako informacji poufnych. 

Mając na względzie powyższe, wskazywał, że informacje dotyczące nazw podmiotów 

będących  podwykonawcami  przystępującego  nie  są  tajemnicą  przedsiębiorstwa  tego 

wykonawcy.  Jednocześnie  odwołujący  podnosił,  że  przystępujący  nie  sprostał  obowiązkowi 

prawidłowego  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z 

przywołanym  wcześniej  przepisem  art.  8  ust.  3  Pzp  wykonawca  celem  prawidłowego 

zastrzeżenia  informacji  w  ofercie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zobowiązany  jest, 

najpóźniej w terminie składania ofert, wykazać, że te informacje taką tajemnicę stanowią. W 

ocenie  odwołującego,  przystępujący  nie  wykazał,  aby  zastrzeżone  informacje  o 

podwykonawcach stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa. Przystępujący nie powołał żadnych 

dowodów potwierdzających, że przedmiotowe informacje o podwykonawcach zamieszczone 

w JEDZ stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa. 

Przystępujący  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  oferty  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wskazał  jedynie  na  ogólnikowe  informacje  w  zakresie  rzekomo  podjętych  kroków  mających 

na  celu  zachowanie  informacji  zamieszczonych  w  dokumentach  podwykonawców 

(jednolitych  dokumentach  dotyczących  każdego  z  podwykonawców  oraz  odpisach 

aktualnych KRS oraz CEIDG podwykonawców) jako poufnych. W uzasadnieniu zastrzeżenia 

dokumentów  podwykonawcy  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przystępujący  wskazał,  że 

informacje  umożliwiające  określenie  tych  podmiotów  oraz  części  zamówienia,  którą 

Wykonawca  zamierza  zlecić  do  wykonania  podwykonawcom  stanowią  informacje 

szczególnie  istotne  dla  Wykonawcy  i  chronione.  Ponadto,  z  tych  informacji  utajnionych 

wynikają podstawowe informacje co do działań związanych ze strategią Wykonawcy przyjętą 

w związku z udziałem w toczącym się postępowaniu. 

Zdaniem odwołującego powyższe twierdzenia nie zostały w żaden sposób wykazane. 

Wykonawca  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  ani  nie  złożył  żadnego  dokumentu 

potwierdzającego,  aby  dokumenty  podwykonawców  były  chronione.  Podobnie,  w  dalszej 

części  uzasadnienia  zastrzeżenia  części  oferty  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

przystępujący oświadczył, że: 

Treść  informacji  dotyczących  podwykonawców  zamówienia  oraz  części  zamówienia,  które 

Wykonawca zamierza zlecić do wykonania w ramach podwykonawstwa jest też przedmiotem 

zobowiązania do zachowania poufności pomiędzy Wykonawcą, a podwykonawcami.  

Wykonawca  co  do  tych  informacji  podjął  niezbędne  działania,  by  zachować  ich  poufność. 

Informacje te są przechowywane zgodnie  z wewnętrznymi procedurami zapewniającymi ich 

właściwą  i  skuteczną  ochroną,  tj.  z  zastosowaniem  stosownych  zabezpieczeń.  Jedynie 

nieliczni,  upoważnieni  do  tego  pracownicy  (zarząd,  osoby  bezpośrednio  przygotowujące 

ofertę)  mają  wgląd  do  tych  informacji.  Nadto,  osoby  te  zostały  poinformowane  o  poufności 

tych informacji i  zobowiązały się do  zachowania ich poufności. Pliki te przesyłane są drogą 

elektroniczną  w  formie  zaszyfrowanej.  Dostęp  do  kont  e-mail  i  komputerów  pracowników, 

którym pliki te udostępniono, zabezpieczony jest hasłem. W konsekwencji uznać należy, że 

Wykonawca ściśle kontroluje liczbę i charakter osób mających dostęp do tych informacji. 

Podkreślał,  że  przystępujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  aby  rzeczywiście  wyżej 

opisane działania zostały podjęte. W związku z powyższym, należy uznać, że przystępujący 

nie  wykazał  w  terminie  składania  ofert,  aby  rzeczywiście  zastrzeżone  dokumenty 

podwykonawców  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Z  kolei,  zamawiający  oparł  się  o 

niczym  nieudowodnione  twierdzenia  wykonawcy  przy  badaniu  prawidłowości  zastrzeżenia 

części  oferty  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Podkreślał,  że  nawet  jeśli  pewne  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (co  nie  ma  miejsca  w  ramach  dokumentów 

podwykonawcy), to celem prawidłowej jej ochrony, wykonawca zobowiązany jest zastrzec te 

informacje  w  terminie  składania  ofert  oraz  wykazać,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę. 

Zatem,  nawet  jeśli  w  ocenie  zamawiającego  pewne  informacje  mogą  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  ale  nie  zostały  prawidłowo  zastrzeżone  zgodnie  z  art.  8  ust.  3  Pzp, 

podlegają one ujawnieniu. 

Odwołujący  powołał  się  także  na  kwestię  ujawnienia  przez  przystępującego  danych 

dotyczących  jednego  z  podwykonawców.  Zgodnie  z  ofertą  (załącznikiem  nr  3  do  IDW)  - 

zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych 

zasobów na potrzeby wykonania zamówienia podwykonawcą przystępującego przy realizacji 

zamówienia  ma  być  spółka  T.  A.  G.  Tym  samym,  przystępujący  w  sposób  wewnętrznie 

sprzeczny uznaje, że niektóre podmioty mające realizować zamówienie jako podwykonawca 

są objęte tajemnicą, a inne już nie. Mając powyższe na uwadze dokumenty podwykonawców 

(jednolite dokumenty dotyczące każdego z podwykonawców oraz odpisy aktualne KRS oraz 

CEIDG  podwykonawców)  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przystępującego,  gdyż 

nie  zostały  spełnione  żadne  okoliczności  określone  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Ponadto  przystępujący  w  złożonym  wraz  z  ofertą  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  części  oferty  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  wykazał,  aby  dokumenty 

podwykonawcy taką tajemnicę stanowiły. Tym samym, przystępujący nieprawidłowo dokonał 

zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,  w której wniósł o oddalenie odwołania 

w  całości.  W  odpowiedzi  jak  i  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne swego stanowiska.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  T.  P.  sp.  z  o.o.  w  W.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację 

istotnych  warunków  zamówienia,  ofertę  złożoną  przez  przystępującego,  opinię  w 

sprawie  zasadności  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

zawiadomienie zamawiającego datowane na 4 lipca 2017 r o odtajnieniu części oferty 

przystępującego, 

odwołanie, 

zgłoszenie 

przystąpienia 

do 

postępowania 

odwoławczego, odpowiedź na odwołanie jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, 

stanowiska  stron  a  także  uczestnika  postępowania  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawcę  T.  P.  sp.  z  o.o.  w  W., 

uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia 

wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca  wykazał  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze, 

której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  wypełnione  zostały  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone  w 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy. Zamawiający zdecydował się nie odtajniać części oferty przystępującego. 

Odwołujący domagał się odtajnienia tej części oferty twierdząc, że nie wykazano iż zawiera 

ona  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przystępującego.  Ustalenie,  że  zamawiający  wbrew 

przepisom ustawy  zaniechał czynności odtajnienia części oferty przystępującego prowadzić 

będzie  do  nakazania  zamawiającemu  wykonania  tej  czynności.  Natomiast  szkoda,  jaką 

odwołujący może ponieść w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp może wyrażać się w 

uszczerbku,  jakiego  może  doznać  w  wyniku  braku  możliwości  zapoznania  się  z 

dokumentami jego konkurenta. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  na  linii 

E. K. – T. (z wyłączeniem węzła warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS poziom 1 na linii 

C. Ł. – Ł. 

Do upływu terminu składania ofert swoją ofertę złożył m.in. przystępujący.  

Ustalono  również,  że  przystępujący  oświadczył,  że  zastrzega  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  m.in.  jednolite 

dokumenty  dotyczące  podwykonawców,  a  także  informacje  z  KRS  i  ceidg  dotyczące  tych 

podwykonawców.  

Na  str.  89  i  następne  zawarł  uzasadnienie  zastrzeżenia  m.in.  ww.  dokumentów  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu wskazał m.in. że wykaże, że każda z informacji 

stanowiących  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa  posiada  wartość  gospodarczą  oraz  wykaże, 

za  pomocą  stosownych  dokumentów  wewnętrznych,  iż  realnie  podjął  kroki  w  celu 

zachowania  poufności  informacji.  Co  zostanie  także  wskazane  dalej,  żadna  z  opisanych 

informacji nie została ujawniona do publicznej wiadomości. 

Przystępujący  uzasadniał,  że  stosownie  do  warunków  IDW,  Wykonawca  zobowiązany 

jest  wskazać  swoich  planowanych  podwykonawców,  jednocześnie  wskazując  część 

(procentową)  zamówienia,  którą  zamierza  zlecić  poszczególnym  podmiotom.  Informacje  te 

posiadają  realną  wartość  gospodarczą  dla  Wykonawcy,  bowiem  z  tych  informacji  podmioty 

konkurencyjne  dla  Wykonawcy,  od  lat  działające  na  rynku  urządzeń  srk,  mogą  odczytać 

szczegółowe  informacje  w  zakresie  układu  handlowego,  a  nawet  struktury  kosztowej 

Wykonawcy.  Odtajnienie  przedmiotowych  informacji,  ujawniałoby  innym  uczestnikom 

postępowania  informacje,  jakimi  zasobami  Wykonawca  nie  dysponuje  w  sposób 

bezpośredni, tj. w zakresie jakich części zamówienia Wykonawca zobligowany jest korzystać 

z  podwykonawstwa  oraz  z  jakimi  podwykonawcami  współpracuje.  Takie  informacje  w 

warunkach  przedmiotowego  postępowania  mogą  umożliwić  podmiotom  konkurencyjnym  w 

stosunku  do  Wykonawcy  określenie  jego  strategii  handlowej,  a  także  elementów  polityki 

cenowej,  jak  również  wskazać  na  źródła  zasobów  (podwykonawców)  na  jakich  opiera  się 

Wykonawca,  co  bezpośrednio  przekłada  się  na  materialne  skutki  wobec  Wykonawcy 

Informacje  umożliwiające  określenie  tych  podmiotów  oraz  części  zamówienia,  którą 

Wykonawca  zamierza  zlecić  do  wykonania  podwykonawcom  stanowią  informacje 

szczególnie  istotne  dla  Wykonawcy  i  chronione.  Ponadto,  z  tych  informacji  utajnionych 

wynikają podstawowe informacje co do działań związanych ze strategią Wykonawcy przyjętą 

w związku z udziałem w toczącym się postępowaniu. 

Informacje  te  stanowią  informacje  organizacyjne,  oraz  stanowią  informacje  posiadające 

dla  Wykonawcy  wartość  gospodarczą.  Odtajnienie  przez  Zamawiającego  tych  informacji 

może  mieć  tożsame  negatywne  konsekwencje  dla  Wykonawcy  oraz  dla  podmiotów,  które 

zgodziły  się  na  uczestniczenie  jako  podwykonawcy  przy  realizacji  zamówienia.  Podanie  do 

publicznej  wiadomości  zastrzeżonych  danych  mogłoby  zaszkodzić  interesom  Wykonawcy  i 

naruszyć  relacje  konkurencyjne.  Może  także  prowadzić  do  uzyskania  przez  konkurentów 

Wykonawcy  wiedzy,  która  może  być  potencjalnie  wykorzystywana  do  podejmowania  prób 

współpracy  z  podwykonawcami,  z  którymi  Wykonawca  pozostaje  w  relacjach,  a  które  to 

próby  -  w  przypadku  ich  powodzenia  skutkowałyby  trudnymi  do  oszacowania 

konsekwencjami finansowymi. 

Treść  informacji  dotyczących  podwykonawców  zamówienia  oraz  części  zamówienia, 

które  Wykonawca  zamierza  zlecić  do  wykonania  w  ramach  podwykonawstwa  jest  też 

przedmiotem  zobowiązania  do  zachowania  poufności  pomiędzy  Wykonawcą,  a 

podwykonawcami.  Złożone  relacje  biznesowe,  w  tym  dobór  podwykonawców,  ma  ścisły 

związek  z  przedmiotowym  postępowaniem.  Dobór  partnerów  -  podwykonawców  - 

dysponujących  odpowiednią  wiedzą  i  doświadczeniem  ma  szczególnie  istotny  charakter  i 

został przeprowadzony w związku z wymaganiami sformułowanymi przez Zamawiającego. 

Fakt  nawiązania  współpracy  pomiędzy  wykonawcą  a  podwykonawcami  nie  jest 

informacją powszechnie dostępną. Dane te nie są ujawnione do publicznej wiadomości - nie 

są publicznie dostępne, zwłaszcza na stronach internetowych lub zy innych źródeł. 

Wykonawca co do tych informacji podjął niezbędne działania, by zachować ich poufność. 

Informacje te są przechowywane zgodnie  z wewnętrznymi procedurami zapewniającymi ich 

właściwą  i  skuteczną  ochroną,  tj.  z  zastosowaniem  stosownych  zabezpieczeń.  Jedynie 

nieliczni,  upoważnieni  do  tego  pracownicy  (zarząd,  osoby  bezpośrednio  przygotowujące 

ofertę)  mają  wgląd  do  tych  informacji.  Nadto,  osoby  te  zostały  poinformowane  o  poufności 

tych informacji i  zobowiązały się do  zachowania ich poufności. Pliki te przesyłane są drogą 

elektroniczną  w  formie  zaszyfrowanej.  Dostęp  do  kont  e-mail  i  komputerów  pracowników, 

którym piiki te udostępniono, zabezpieczony jest hasłem. W konsekwencji uznać należy, że 

Wykonawca ściśle kontroluje liczbę i charakter osób mających dostęp do tych informacji. 

Ponadto,  Wykonawca  oświadcza,  iż  posiada  wewnętrzne  regulacje,  przedstawiające 

politykę Wykonawcy w zakresie zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa oraz zobowiązujące 

pracowników Wykonawcy do ich zachowania. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  informacje  dotyczące  podwykonawstwa  (podmiotów,  które 

będą  świadczyć  podwykonawstwo  w  ramach  realizacji  zamówienia  oraz  dane  co  do  części 

zamówienia,  które  zostaną  wykonane  przy  udziale  podwykonawców)  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Z  tych  względów  zastrzeżono  poufność  dokumentów  wskazujących 

podwykonawców:  Jednolite  Dokumenty  Podwykonawców  oraz  odpisy  aktualne  z  KRS  oraz 

CEIDG podwykonawców, (…). 

Z ostrożności dodać należy, że chociaż odpis z KRS lub CEIDG przedsiębiorcy jest co do 

zasady  dokumentem  jawnym,  to  jednak  w  kontekście  tych  szczególnych  okoliczności, 

zastrzeżenie odpisów KRS oraz CEIDG podwykonawców jest konieczne, albowiem kontekst 

złożenia  tych  dokumentów  oczywiście  prowadziłby  do  ujawnienia  informacji  na  temat 

podwykonawców Wykonawcy, którzy będą współpracować z nim przy realizacji zamówienia. 

Jeśli  celem  wykonawcy  jest  skuteczne  zastrzeżenie  nazw  (firm)  podwykonawców  to 

konieczne jest, w tych okolicznościach, również dokonanie zastrzeżenia poufności odpisów z 

KRS oraz CEIDG dotyczących tych podmiotów. Należy także podkreślić, że odpis z KRS jest 

jedynie dokumentem wtórnym wobec JEDZ składanych przez podwykonawców. Oznacza to, 

ż

e  przyjęcie,  iż  dopuszczalne  jest  zastrzeżenie  nazw  podwykonawców  w  JEDZ, 

automatycznie  winno  implikować  zastrzeżenie  dokumentów  KRS,  bowiem  z  KRS  wynika 

nazwa  podwykonawców  (tzn.  zastrzeżenie  JEDZ  w  zakresie  nazw  podwykonawców 

automatycznie winno wiązać się z zastrzeżeniem KRS w tym zakresie). Odmienne przyjęcie 

tj.  zastrzeżenie  JEDZ,  przy  jednoczesnym  ewentualnym  odtajnieniu  KRS  mija  się  z  celem. 

(…). 

Jednocześnie  Wykonawca  oświadcza,  że  informacje,  o  których  mowa  powyżej, 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości 

publicznej,  nie  są  one  dostępne  z  innych  źródeł,  jak  np.  publicznie  dostępne  rejestry  czy 

strony internetowe i podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania ich 

poufności.  Do  informacji  tych  brak  jest  dostępu  w  zwykłej  drodze.  Wskutek  wdrożonych  u 

Wykonawcy obostrzeń dotyczących obiegu dokumentacji zawierającej informacje stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  dostęp  do  niniejszych  informacji  (rozbicie  ceny  ofertowej),  ma 

ś

ciśle  ograniczony  krąg  osób  (które  obowiązują  ścisłe  określone  wytyczne  związane  z 

postępowaniem  z  tymi  informacjami,  m.in.  określające  sposób  przechowywania  informacji), 

zobowiązanych  jednocześnie  do  zachowania  poufności  i  zobowiązanych  do  zachowania 

szczegółowych wytycznych w zakresie związanym m.in. z przechowywaniem tych danych w 

ś

ciśle określony sposób. Pliki te przesyłane są drogą elektroniczną w formie zaszyfrowanej. 

Dostęp  do  kont  e-mail  i  komputerów  pracowników,  którym  pliki  te  udostępniono, 

zabezpieczony jest hasłem. W konsekwencji uznać należy, że Wykonawca ściśle kontroluje 

liczbę i charakter osób mających dostęp do tych informacji. 

W celu wykazania wyżej przytoczonych czynności obligujących pracowników Wykonawcy 

do  zachowania  poufności,  Wykonawca  oświadcza,  iż  posiada  wdrożone  wewnętrzne 

regulacje zobowiązujące pracowników Wykonawcy do zachowania poufności. 

Następnie  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  4  lipca  2017  r.,  przesłanym 

odwołującemu 5 lipca 2017 r., poinformował odwołującego, że na podstawie art. 8 ust. 1 Pzp 

informuje 

o 

odtajnieniu 

oferty 

przystępującego 

zastrzeżonej 

jako 

„tajemnica 

przedsiębiorstwa” w części RCO (Rozbicie Ceny Ofertowej). W pozostałej części (w tym co 

do 

dokumentów 

podwykonawców) 

zamawiający 

uznał 

zastrzeżenie 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa w ofercie przystępującego za skuteczne.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  Pzp,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  W 

myśl  zaś  art.  8  ust.  3  Pzp,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków, zastrzegł, że nie mogą 

być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Przypomnienia  wymaga,  że  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w 

systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu 

do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić 

wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Podstawowym  wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle 

znowelizowanego art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Dostrzec  należy,  że  w 

poprzednim  stanie  prawnym  ustawodawca  nie  wskazywał  wyraźnie  na  obowiązek 

wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu 

do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Sejm RP 

VII  kadencji,  Nr  druku:  1653)  wskazano,  m.in.:  „Wprowadzenie  obowiązku  ujawniania 

informacji  stanowiących  podstawę  oceny  wykonawców  (zmiana  art.  8  ust.  3).  Przepisy  o 

zamówieniach  publicznych  zawierają  ochronę  tajemnic  przedsiębiorstwa  wykonawcy 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje 

dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny 

w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce  patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców, 

którzy  zastrzegając  informacje  będące  podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze  skutkiem 

naruszającym  zasady  uczciwej  konkurencji,  tj.  wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji 

przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań 

publicznych  wymaga  faktycznej  jawności  wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są 

podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  w  pełni 

jawne.  Praktyka  taka  miała  miejsce  do  roku  2005  i  bez  negatywnego  skutku  dla 

przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie  ich  regułom  ochrony  właściwym  dla 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  sprzeczne  z  jej  istotą,  a  przede  wszystkim  sprzeczne  z 

zasadą jawności realizacji zadań publicznych.”. 

Jak  wynika  z  powołanego  przepisu  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W 

konsekwencji  rolą  zamawiającego  w  toku  badania  ofert/wniosków  jest  ustalenie,  czy 

wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w 

którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie 

(uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  A  już  z  pewnością  za 

wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzając  się  de  facto  do 

przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z 

przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Z  przywołanego  przepisu  wynika  także  termin, w  jakim  powinno  nastąpić  wykazanie 

skuteczności zastrzeżenia. W odniesieniu do informacji znajdujących się w ofercie termin ten 

został wprost wskazany co oznacza, że wykonawca zobowiązany jest nie tylko wyjaśnić, ale i 

wykazać skuteczność zastrzeżenia zamawiającemu i to w określonym czasie, a mianowicie 

do upływu terminu składania ofert.  

Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  informacji,  przystępujący  zobowiązany  był 

wykazać  łączne  wystąpienie  następujących  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji: 

informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa 

lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Ustawodawca  w  art.  11 ust.  4  uznk,  przesądził,  że  zastrzegana  informacja  ma  mieć 

charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający 

wartość  gospodarczą.  Podkreślenia  wymaga,  że  przesłanka  „posiadający  wartość 

gospodarczą”  odnosi  się  nie  tylko  do  informacji  „innej”,  ale  także  informacji  technicznej, 

technologicznej i organizacyjnej.  

W  doktrynie  wskazuje  się,  że  ochronie  na  gruncie  uznk  podlegają  wyłącznie 

informacje,  które  odznaczają  się  „wartością  gospodarczą”  (S.  Sołtysiński  w:  Komentarz  do 

art.  11  ZNKU,  w:  Komentarz  ZNKU  pod  red.  J.  Swaji,  Warszawa  2006,  str.  447  K.  Korus, 

Komentarz  do  art.  11  UZNK.  System  Informacji  Prawniczej  Lex,  za  pośrednictwem  Zakres 

pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

s. 5). W konsekwencji wymóg posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać 

należy  jako  dodatkowy  element  konstytutywny  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (E.  Wojcieszko-

Głuszko,  Tajemnica  przedsiębiorstwa  i  jej  cywilnoprawna  ochrona  na  podstawie  przepisów 

prawa nieuczciwej konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86, 

str.  7,  za  pośrednictwem  Zakres  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  na  gruncie  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  s.  5).  Powyższe  stanowisko  znajduje  również 

uzasadnienie  w  treści  art.  39  TRIPS  (Porozumienia  w  sprawie  handlowych  aspektów 

własności  intelektualnej  z  15  kwietnia  1994  r.,  który  stanowi  załącznik  do  porozumienia  w 

sprawie ustanowienia Światowej Organizacji Handlu), przewidującego że ochronie podlegają 

informacje mające wartość handlową dlatego, że są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do 

sformułowania przepisu art. 11 ust. 4 uznk. Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że 

nie  wystarcza  stwierdzenie,  iż  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy 

technologiczny,  ale  musi  także  ona  przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla 

wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla 

wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych 

kosztów.  

Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący domagał się odtajnienia jedynie dokumentów 

jednolitych  podwykonawców  i  informacji  z  KRS  oraz  informacji  z  ceidg  dotyczących  tych 

podmiotów, chcąc poznać nazwy podwykonawców przystępującego. 

Za bezzasadne uznano wywody  zamawiającego i przystępującego do podobieństwa 

sytuacji  odwołującego  i  przystępującego.  Po  pierwsze,  skuteczność  zastrzeżenia  informacji 

jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie odwołującego nie mogła być przedmiotem analizy 

Izby  w  tej  sprawie  (art.  192  ust.  7  Pzp).  Jedynie  na  marginesie  należało  wskazać,  w 

przeciwieństwie  do  przystępującego  odwołujący  nie  zastrzegł  jako  tajemnicy  swego 

przedsiębiorstwa  jednolitych  dokumentów  a  także  informacji  z  KRS  i  ceidg  swych 

podwykonawców.  Ponadto  ewentualnie  pewna  zbieżność  argumentacji  odwołującego  i 

przystępującego co do przyczyn utajnienia innych dokumentów nie oznaczała jeszcze sama 

przez  się,  że  decyzja  zamawiającego  o  nieodtajnieniu  nazw  podwykonawców 

przystępującego  jest  prawidłowa.  Może  się  również  okazać,  że  także  odwołujący 

nieprawidłowo  zastrzegł  informacje  w  swej  ofercie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  co 

jednak nie podlega ocenie Izby w tej sprawie.  

Należało przyznać rację odwołującemu, który podniósł, że przystępujący nie wykazał 

wartości  gospodarczej  zastrzeganych  nazw  podwykonawców.  Twierdzenia  przystępującego 

w  tym  zakresie,  zawarte  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia,  pozostawały  nad  wyraz  ogólnikowe, 

pozbawione  jakichkolwiek  konkretów,  możliwe  do  sporządzenia  w  każdym  postępowaniu. 

Izba  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  można  było  równie  dobrze  złożyć  w  każdym  postępowaniu 

na niemal dowolny przedmiot zamówienia.  

Przystępujący  nie  wyjaśnił,  w  jaki  sposób  jego  konkurenci,  po  ujawnieniu  jedynie 

nazw  podwykonawców  mogą  powziąć  wiedzę  na  temat  układu  handlowego,  a  nawet 

struktury kosztowej wykonawcy. Nie podał o jakie informacje w zakresie układu handlowego 

ani  o  jaką  strukturę  kosztową  chodzi.  Aby  to  poznać,  konieczny  byłby  dostęp  do  ofert  tych 

podwykonawców, ale odwołujący nie domagał się ujawnienia takich informacji.  

W  dalszej  części  swych  wyjaśnień  przystępujący  w  sposób  ogólny  oświadczał,  że 

odtajnienie  przedmiotowych  informacji  ujawniłoby  innym  uczestnikom  postępowania 

informacje, jakimi zasobami Wykonawca nie dysponuje w sposób bezpośredni, tj. w zakresie 

jakich części zamówienia Wykonawca zobligowany jest korzystać z podwykonawstwa oraz z 

jakimi podmiotami współpracuje.  

Po  pierwsze,  z  faktu  powierzenia  jakiejś  części  zamówienia  podwykonawcy  nie 

można  wyciągać  wniosku,  że  wykonawca  samodzielnie  nie  dysponuje  określonymi 

zasobami.  Ponadto,  nawet  gdyby  przyjąć  takie  założenie,  to  przystępujący  nie  wyjaśnił 

jednak,  jaką  wartość  gospodarczą  ma  ten  fakt  w  tej  konkretnej  sprawie.  Możliwość 

korzystania  z  podwykonawstwa  w  rozmaitym  zakresie  nie  jest  żadnym  know-how 

przystępującego.  Wreszcie,  jeżeli  rzeczywiście  dobór  podwykonawców  w  tej  konkretnej 

sprawie z uwagi na jakąś szczególną specyfikę może mieć pewną wartość gospodarczą, to 

należało  tę  specyfikę  szczegółowo  opisać,  a  swe  stanowisko  umotywować  i  poprzeć 

dowodami  (np.  że  pozyskanie,  danego  określonego  podwykonawcy  akurat  do  tej  sprawy 

wiązało  się  z  pozyskaniem  wyjątkowej  oferty  albo  że  jest  to  podwykonawca  nowy  i 

pozyskanie  go  wiązało  się  z  opisanymi  kosztami  albo  współpraca  z  tym  podwykonawcą 

wiąże się z zaoferowaniem jakiegoś nowego, nieznanego rozwiązania itp.). Ma zatem rację 

odwołujący  utrzymując,  że  przystępujący  nie  wykazał  o  jakie  materialne,  namacalne  skutki 

ujawnienia  zastrzeganych  informacji  chodzi.  Nie  przedstawiono  w  tym  zakresie  nie  tylko 

ż

adnych kalkulacji, ale nawet argumentacji.  

Przystępujący  nie  udowodnił,  że  jego  podwykonawcy  posiadają  jakieś  szczególne 

zasoby, umiejętności, czy oferty do których dostęp jest utrudniony i które powodują, że tylko 

przystępujący  może  z  tymi  podwykonawcami  współpracować.  Nie  udowodniono  istnienia 

agresywnej  sytuacji  pozyskiwania  podwykonawców  na  rynku,  przykładowo,  że  podmioty  te 

nie  chcą  nawiązywać  współpracy  z  określonymi  firmami  bądź  nie  są  jeszcze  znane  itp. 

Przystępujący  nie  wykazał  też  swej  tezy,  jakoby  odtajnienie  nazw  podwykonawców  w  tej 

sprawie umożliwiło konkurentom nawiązanie współpracy z podwykonawcami. Nie wykazano 

bowiem,  że  konkurenci  nie  mogą  się  zwrócić  do  dotychczasowych  podwykonawców 

przystępującego w celu nawiązania współpracy. Co więcej, strony i uczestnik postępowania 

zgodnie  utrzymywali,  że  podwykonawcy  na  tym  rynku  pojawiają  się  w  ofertach 

przetargowych  w  różnych  konfiguracjach  i  nawiązują  współpracę  z  różnymi  podmiotami. 

Zamawiający  sam  oświadczył  w  trakcie  rozprawy,  że  wykonawcy  korzystają  z  podobnych 

podwykonawców,  choć w  zmieniających  się  konfiguracjach. Wzięto  również  pod  uwagę,  że 

jak  wynikało  z  treści  odwołania,  odwołujący  był  w  stanie  zwykłą  drogą  ustalić,  że  dwie 

wskazane przez niego firmy będą podwykonawcami przystępującego.  

Ogólne  pozostały  wywody  przystępującego  zawarte  w  uzasadnieniu,  w  których 

wskazywał,  że  dobór  podwykonawców  jest  elementem  jakieś  bliżej  niesprecyzowanej 

strategii. Jeżeli dobór podwykonawców istotnie był elementem jakieś strategii, to należało to 

opisać  i  wyjaśnić  wartość  gospodarczą  tej  informacji.  Nie  wiadomo  także  w  jaki  sposób  na 

podstawie  doboru  podwykonawców  przy  jednym  zamówieniu  można  wnioskować  o 

strategiach handlowych wykonawcy.  

W  treści  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  złożonym  wraz  z  ofertą  próżno 

było  szukać  argumentacji  przedstawionej  na  rozprawie  o  chęci  zaskakiwania  konkurentów 

doborem  podwykonawców.  W  konsekwencji  argumentacja  taka  została  pominięta  przy 

wyrokowaniu,  z  uwagi  na  uchybienie  ustawowemu  terminowi  na  wykazanie  zasadności 

zastrzeżenia.  Nawet  gdyby  jednak  analogiczne  wywody  zawarto  w  uzasadnieniu,  to 

przystępujący nie umiał wyjaśnić, jaką wartość gospodarczą miałoby mieć to zaskoczenie w 

tej  konkretnej  sprawie.  Przykładowo  przystępujący  mógłby  starać  się  argumentować,  że 

chciał zaskoczyć konkurentów wykorzystując zasoby nieznanego do tej pory podwykonawcy, 

który  zaoferował  niespotykane  warunki  lub  nieznaną  technologię,  co  dało  przystępującego 

przewagę  na  poziomie  X  wobec  innych  wykonawców.  Nic  takiego  przystępujący  nie 

przedstawił ani w uzasadnieniu, ani w trakcie rozprawy przed Izbą.  

Za  odtajnieniem  nazw  podwykonawców  przystępującego  przemawiała  także 

argumentacja o hermetycznym rynku, na która powoływał się przystępujący w uzasadnieniu 

zastrzeżenia i zamawiający w trakcie rozprawy. Istotą hermetycznego rynku jest wszak to, że 

uczestnicy takiego rynku doskonale się znają i wiedzą, kto na tym rynku czym się zajmuje. Z 

pewnością  zaś  na  rynku  hermetycznym  znane  są  nazwy  potencjalnych  podwykonawców. 

Jeżeli  jakiś  podwykonawca  przystępującego  był  do  tej  pory  nieznany,  to  należało  ten  fakt 

ujawnić,  a  podwykonawcę  wymienić.  W  braku  takiej  argumentacji  zamawiający  nie  miał 

podstaw  aby  wnioskować  odmiennie.  W  tej  sytuacji  słusznie  odwołujący  zarzucił,  że 

przystępujący  już  wcześniej  przedstawił  uczestnikom  rynku  podmioty,  z  którymi 

współpracuje,  a  traktowanie  nazw  tych  firm  jako  informacji  poufnych  jest  całkowicie 

nieuzasadnione. 

Poważne  zastrzeżenia  Izby  budziło  także  niewykazanie  przez  przystępującego,  iż 

działania  jakie  podejmuje  celem  zachowania  nazw  podwykonawców  w  poufności  są 

działaniami skutecznymi. Wątpliwości te wiązały się z lakonicznością uzasadnienia, a także z 

brakami  dowodowymi  po  stronie  przystępującego.  Przystępujący,  co  do  polityki 

bezpieczeństwa we własnej firmie powoływał się w uzasadnieniu na bliżej niesprecyzowane 

regulacje  i  dokumenty  wewnętrzne.  Tych  dokumentów  nie  tylko  zamawiającemu  nie 

przedstawił,  ale  nawet  nie  przytoczył  ich  treści.  Nie  wiadomo  zatem  na  jakiej  podstawie 

zamawiający stwierdził, że polityka bezpieczeństwa prowadzona w firmie przystępującego na 

podstawie  nieznanych  mu  dokumentów  jest  prawidłowa.  Dokument  w  postaci  regulaminu 

pracy  został  złożony  zamawiającemu  dopiero  przy  wyjaśnieniach  co  do  ceny  ofertowej, 

składanych w toku badania i oceny ofert. Tymczasem, co do informacji zastrzeganych już w 

samej  ofercie  ustawodawca  przewidział  w  art.  8  ust.  3  Pzp  termin,  do  jakiego  należy 

wykazać skuteczność zastrzeżenia. W odniesieniu do omawianych informacji wskazano, że 

jest to termin składania ofert. Zatem powoływanie się na ten dowód było niezasadne.  

Podkreślenia  wymaga  również,  że  sformułowanie  „niezbędne”  działania,  którego 

używa  ustawodawca  w  art.  11  ust.  4  uznk  należy  rozmieć  jako  działania  skuteczne,  w  tym 

znaczeniu,  że  gwarantują  one,  iż  informacje  zastrzegane  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

utrzymają  swój  status.  W  konsekwencji  działania  aby  zostać  uznane  za  niezbędne,  muszą 

dotyczyć  całego  łańcucha  osób  mających  dostęp  do  takich  danych,  włącznie  z 

podwykonawcami. Przestępujący powinien zatem wykazać, że również jego podwykonawcy 

w  sposób  skuteczny  zobowiązali  się  zachować  w  tajemnicy  fakt  współpracy  z 

przystępującym  i  opisać  działania,  jakie  w  tym  zakresie  podjęli.  Nie  wiadomo  zaś,  w  jaki 

sposób  jest  utrzymywany  w  tajemnicy  fakt  współpracy  przystępującego  ze  wskazanymi 

podwykonawcami w przeszłości i obecnie.  

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  naruszył  wskazane  przez 

odwołującego  przepisy  art.  8  ust.  1  i  art.  8  ust.  3  Pzp,  przez  zaniechanie  czynności 

odtajnienia części oferty przystępującego, co do której nie wykazano aby stanowiła tajemnicę 

przedsiębiorstwa tego wykonawcy.  

Izba  w  sentencji  wyroku  nakazała  zamawiającemu  odtajnienie  dokumentów 

podwykonawców przystępującego (tj. dokumentów jednolitych oraz informacji z KRS i ceidg 

podwykonawców),  zgodnie  z  żądaniem  odwołującego,  z  tym  jednak  zastrzeżeniem,  że  nie 

podlegają ujawnieniu informacje znajdujące się innych dokumentach przystępującego, które 

zostały  zastrzeżone  skutecznie  (w  szczególności  w  wykazie  osób).  W  takiej  sytuacji 

dokument jednolity podwykonawcy podlega odtajnieniu lecz z poszanowaniem tej tajemnicy. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  A  contrario,  stwierdzenie  braku  naruszenia 

lub naruszenia niekwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania. 

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli  umowa w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  została  zawarta  - nakazać  wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  uznanie  za  bezskuteczne 

zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  znajdujących  się  w  ofercie 

przystępującego  w  zakresie  dokumentów  podwykonawców  (jednolitych  dokumentów 

każdego  z  podwykonawców  oraz  informacji  z  KRS  oraz  centralnej  ewidencji  działalności 

gospodarczej  podwykonawców)  za  wyjątkiem  informacji  zastrzeżonych  w  innych 

dokumentach, w sposób wskazany w pkt 1 sentencji.  

W konsekwencji, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. W analizowanej sprawie, odpowiedzialność 

za  wynik  postępowania  ponosił  w  całości  zamawiający,  dlatego  to  tę  stronę  Izba  obciążyła 

całością kosztów postępowania odwoławczego. 

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepis  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Izba  uwzględniła  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  wysokości 

3600,00  zł,  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt  sprawy,  stosownie  do  brzmienia  §  5 

ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. 

Przewodniczący:      ………………….…