KIO 1912/17 WYROK dnia 28 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1912/17 

WYROK 

z dnia 28 

września 2017  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Izabela Niedziałek - Bujak 

Andrzej Niwicki  

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu 

27  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2017  r.  przez 

Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Geologiczne  Sp.  z  o.o.  w  Kielcach  25-214  Kielce,  

ul. Hauke Bosaka 3A 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  

81-301 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert; 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  

81-301 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b i: 

2.1.    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  –  Przedsiębiorstwo  Geologiczne  Sp.  z  o.o.  w  Kielcach  

25-214 Kielce, ul. Hauke Bosaka 3A 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  

81-301  Gdynia,  ul.  Jana  z  Kolna  8b  na  rzecz  Odw

ołującego  

–  Przedsiębiorstwo  Geologiczne  Sp.  z  o.o.  w  Kielcach  25-214  Kielce,  

ul.  Hauke  Bosaka  3A 

kwotę  7  930,00  zł  50  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

dziewięćset  trzydzieści  złotych  pięćdziesiąt  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

………………………………  

……………………………… 

……………………………... 

Sygn. akt KIO 1912/ 17              

Uzasadnienie 

Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury 81-301 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b 

prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  „Usługa  z  zakresu  ochrony  środowiska  gruntowo-

wodnego  tj.  uszczegółowienie  rozpoznania  stanu  środowiska  gruntowo-wodnego  w  rejonie 

MPS  1  Gdynia  Babie  Doły  (JW.  4651)”,  nr  ref.:  3/VIII/2017  (dalej  „Postępowanie”  lub 

„Zamówienie”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  PZP. 

Postępowanie  ogłoszono  

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  25.07.2017  r.  pod  numerem  557578-N-2017, 

następnie  zmienione  ogłoszeniem  o  zmianie  ogłoszenia,  opublikowanym  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 26.07.2017 r. pod numerem 500005227-N-2017. 

Zamawiający podzielił zamówienie na sześć następujących części: 

Część  I  -  opracowanie  projektu  planu  remediacji  z  uszczegółowieniem  rozpoznania 

stanu środowiska gruntowo-wodnego w Pruszczu Gdańskim (JW 1300), 2), 

Część II -  opracowanie  projektu planu remediacji  z  uszczegółowieniem  rozpoznania 

stanu środowiska gruntowo-wodnego w Malborku (JW 1128), 3),  

Część III - opracowanie projektu planu remediacji z uszczegółowieniem rozpoznania 

st

anu  środowiska  gruntowo-wodnego  w  rejonie Składu  MPS  Punktu  Bazowania  Hel  

w Helu Borze,  

Część IV - rozpoznanie stanu środowiska gruntowo - wodnego w Punkcie Bazowania 

Hel  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  wartości  Unijnych.  na  terenie  Portu 

Wojennego i kompleksu wojskowego w Helu Borze,  

Część  V  -  uszczegółowienie  rozpoznania  stanu  środowiska  gruntowo-wodnego  

w rejonie MPS 4 Redzikowo (JW 5718), 6)  

6)  Cz.VI - 

uszczegółowienie rozpoznania stanu środowiska gruntowo-wodnego w rejonie 

MPS 

1 Gdynia Babie Doły (JW 4651).  

Odwołujący: 

Przedsiębiorstwo Geologiczne Sp. z o.o. w Kielcach 25-214 Kielce, 

ul. Hauke Bosaka 3A wn

iósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności  

Zamawiającego podjętych  w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  PZP,  

w związku z art. 85 ust. 2 ustawy PZP, poprzez wadliwe odrzucenie jego oferty. 

Odwołujący  ma  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  jego  oferta  jest 

najkorzystniejsz

ą w przedmiotowym postępowaniu dla części VI zamówienia.  

Odwołujący  wnosi,  na  podstawie art.  192  ust.  3 pkt  1  ustawy  PZP,  o uwzględnienie 

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia jego oferty 

i  doko

nanie  ponownej  oceny  ofert  oraz  wybór  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu dla części VI zamówienia. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  oraz  swoje  żądania  Odwołujący  wskazał,  co 

następuje: 

W  dniu  8  września  2017  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  pismo,  w  którym 

poinformował  go  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  PZP.  

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że Odwołujący był związany złożoną ofertą do dnia  

1 września 2017 r., w dniu 4 września 2017 r. pismem wchodzącym nr 10445/17, przedłużył 

termin związania ofertą, nie zachowując jednak jego ciągłości. 

Odwołujący  podnosi,  że  przedmiotowe  oświadczenie  zostało  przygotowane  w  dniu  

1  września  2017  r.  a  w  swojej  treści  przedłużało  termin  związania  ofertą  o  kolejne  30  dni, 

począwszy  od  dnia  2  września  2017  r.  Zdaniem  Odwołującego  ciągłość  związania  złożoną 

ofertą została więc zachowana. 

Odwołujący  wskazuje,  że  jest  nadal  zainteresowany  zawarciem  umowy  w  niniejszym 

postępowaniu,  a  jak  wynika  z  informacji  przesłanej  przez  Zamawiającego,  jego  oferta  jest 

najkorzystniejsza 

w postępowaniu dla części VI zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  czynność  Zamawiającego  jest  wadliwa  i  nie  ma  oparcia  

w  obowiązujących  przepisach  ustawy  PZP.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  PZP 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  Wykonawca  nie  wyraził  zgody  o  której  mowa  w  art.  85 

ust.  2  ustawy  PZP  tj.  nie zgodził  się na  przedłużenie terminu  związania  ofertą.  Odwołujący 

podnosi, że w niniejszej sprawie nie może mieć zastosowania przepis art. 89 ust. 1 pkt 7 a 

ustawy  PZP,  bowiem  odrzucenie  oferty  jest  m

ożliwe  jedynie  w  sytuacji  gdy  Zamawiający 

wystąpił do Wykonawcy z wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania 

ofertą, a Wykonawca takiej zgody nie udzielił. W prowadzonym postępowaniu Zamawiający 

nie  zwracał  się  do  Wykonawców  z  takim  wnioskiem,  a  zatem  nie  można  mówić  o  braku 

zgody Wykonawcy na przedłużenie tego terminu. 

Odwołujący  wskazuje  na  wykładnię  językową  art.  89  ust.  1  pkt  7a  i  stwierdza,  że  zgodnie  

z  nią  wykluczenie  Wykonawcy  z  postępowania  następuje  jedynie  w  sytuacji  gdy  ten  nie 

wyraził  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  co  z  kolei  oznacza,  że  jego 

zastosowanie  możliwe  jest  w  sytuacji  uprzedniego  zwrócenia  się  przez  Zamawiającego  

do  Wykonawcy  o  wyrażenie  takiej  zgody.  Jeśli  natomiast  nikt  o  takową  zgodę  nie  prosił  

to brak jest podstaw do twierdzenia, że Wykonawca zgody nie wyraził. 

Ponadto  Odwołujący  zwraca  uwagę  na  fakt,  że  przesłanki  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  

z  postępowania  stanowią  katalog  zamknięty,  opisany  w  art.  89  ust.  1  ustawy  PZP  

i  w  tym  zakresie  wyklu

czona  jest  jakakolwiek  interpretacja  rozszerzająca. Wskazuje  na  cel 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którym  jest  wyłonienie  Wykonawcy  

i  zawarcie  umowy.  Upływ  terminu  związania  ofertą  nie  uniemożliwia,  jego  zdaniem, 

dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  zawarcia  umowy  z  wybranym  Wykonawcą. 

Przywołuje  wyroki  Sądów  Okręgowych  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  potwierdzające 

swoje stanowisko. 

Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  złożyli  w  toku  posiedzenia  i  rozprawy 

stanowiska. 

Odwołujący oświadczył, że faktycznie w dniu 04.09.2017 r., złożył do Zamawiającego pismo 

w  którym  przedłużał  termin  związania  ofertą,  jednakże  jego  intencją  buło  złożenie 

oświadczenia,  iż  czuje  się  związany  złożoną  ofertą  od  dnia  02.09.2017  r.  Podnosi,  

iż Zamawiający odrzucając jego ofertę, której to czynności dokonał w dniu 8.09.2017 r.,  miał 

wiedzę  co  do  intencji  odwołującego  w  zakresie  związania  jego  ofertą.  Podkreśla,  

że Zamawiający swoim działaniem naruszył przepis art. 89 ust 1 pkt 7a ustawy PZP, poprzez 

dokonanie nieprawidłowej albowiem rozszerzającej wykładni tego przepisu. Przywołuje jedno 

z  ostatnich  orzeczeń  KIO  z  dnia  07.03.2017  r.  (sygn.  akt  KIO  324/17),  w  którym  niniejsza 

kwestia  była  rozpoznawana  i  jednoznacznie  potwierdzono  w  nim  stanowisko,  które 

prezentuje Odwołujący na rozprawie.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podniósł,  iż  oferta  odwołującego  wygasła  

w  dniu  01.09.2017  r.,  a  zatem  jest  oferta  nieistniejącą.  Wskazuje,  iż  nie  można  dokonać 

wyboru  takiej  oferty  podkreślając,  iż  orzecznictwo  Izby  w  tym  zakresie  jest  jednoznaczne. 

Przyznaje, iż Zamawiający mógł zawrzeć umowę po tym terminie, jednakże wybór oferty był 

niemożliwy.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności 

dokumentację  z  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak 

również  stanowiska  stron  przedstawione  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu  rozprawy,  ustaliła  

i zważyła co następuje. 

W pierwszej k

olejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wskazanych  w  art.  189  ust.  2  ustawy 

PZP. 

Ponadto 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu 

środka  ochrony  prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  PZP.  W  przypadku 

bowiem,  gdy  oferta  Odwołującego  nie  zostałaby  odrzucona  i  została  oceniona,  zgodnie  

z kryteriami oceny ofert opisanymi w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej  SIWZ),  Odwołujący  miałby  możliwość  uzyskania  zamówienia 

(dla części VI) i jego realizacji. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  uznała,  

że  potwierdził  się  zarzut  niezasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania, 

stąd  u

względniła  odwołanie.  Uwzględniając  odwołanie  nakazała  również  Zamawiającemu,  

w  oparciu  o  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  PZP,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego oraz ponowne badanie i ocenę ofert.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie była możliwość odrzucenia oferty Odwołującego 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy PZP 

w sytuacji, gdy ten samodzielnie przedłużył 

termin związania ofertą,  jednak  uczynił  to w  dniu 4 września 2017  r.,  zaś termin związania 

złożoną przez  niego ofertą  upłynął  w  dniu  1 września 2017 r.  Zdaniem Zamawiającego  nie 

zachował on zatem ciągłości tego terminu.  

Na  podstawie 

przedstawionej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  Izba  ustaliła,  

że  niniejsze  postępowanie  prowadzone  było  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  i  zostało 

wszczęte  w  dniu  25.07.2017  r.,  poprzez  zamieszczenie  ogłoszenia  o  zamówieniu  

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  25.07.2017  r.  pod  numerem  557578-N-2017. 

Zamawiający  wyznaczył  termin  składania  i  otwarcia  ofert  na  dzień  3  sierpnia  2017  r.,  

tym  samym  termin  związania  ofertą,  liczony  zgodnie  z  art.  85  ust.  5  ustawy  PZP,  upłynął  

w dniu 1 września 2017 r.  

Zamawiający nie skorzystał z możliwości zwrócenia się do Wykonawców o wyrażenie zgody 

na  przedłużenie  tego  terminu,  jednak  Odwołujący  samodzielnie,  w  dniu 4  września  2017  r. 

poinformował  Zamawiającego  drogą  mailową,  że  przedłuża  termin  związania  ofertą  

o  kolejne  30  dni.  D

o  niniejszej  wiadomości  załączył  pismo,  datowane  na  dzień  1  września 

17  r.  zawierające  oświadczenie  o  przedłużeniu  tego  terminu.  Niniejsze  pismo  zostało 

doręczone Zamawiającemu w formie pisemnej w dniu 11 września 2017 r. 

Zamawiający w dniu 8 września 2017 r. przesłał Odwołującemu informację o odrzuceniu jego 

oferty,  informując  jednocześnie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  od  I  do  V 

zamówienia.  

Na  wstępie  należy  zauważyć,  iż  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  PZP  dodany 

został  po  zmianie  ustawy  PZP  z  dnia  22  czerwca  2016  r.,  zmieniającej  niniejszą  ustawę  

z dniem 28 lipca 2016 r. Aktem t

ym uchylono jednocześnie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP, 

który przewidywał sankcję w postaci wykluczenia Wykonawcy z postępowania w przypadku 

braku  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Obecnie  sankcja  ta  znalazła  się  

w katalogu przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty Wykonawcy, który 

takiej  zgody  nie  wyraził.  Tym  samym  zasadne  jest,  biorąc  pod  uwagę  brzmienie  tych 

przepisów, przywoływanie orzeczeń które jakkolwiek wydane przed nowelizacją ustawy PZP, 

jednakże nadal znajdują zastosowanie. 

Niewątpliwie  należy  stwierdzić,  że  celem  każdego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  zgodnie  z  definicją  art.  2  ust.  7  a)  ustawy  PZP  jest  dokonanie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zawarcie 

z  wybranym Wykonawcą umowy. Ustawodawca 

przewiduje  czas  na  dokona

nie  tej  czynności  wyznaczając  terminy  w  których  Wykonawcy 

związani  są  złożoną  ofertą.  Przewiduje  też  możliwość  wezwania  do  przedłużenia  tego 

okresu, 

a jeśli Zamawiający tego nie uczyni, daje taką możliwość Wykonawcy.  

Tym  samym 

należy  w  pierwszej  kolejności  rozważyć  jakie  znaczenie  ma  dokonanie 

wyboru  oferty  po  upływie  wyznaczonego  okresu  oraz  jaką  czynność  winien  podjąć 

Zamawiający  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  czy  to  na  wezwanie,  czy  też  samodzielnie  nie 

przedłuża tego terminu oraz jakie są skutki z tego wynikające. Ustawa PZP rozstrzyga w tej 

kwestii, że w przypadku gdy Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie wyraził zgody na 

przedłużenie terminu związania ofertą – jego oferta podlega odrzuceniu (art. 89 ust. 1 pkt 7a 

ustawy PZP w zw. z art. 85 ust. 2 ustawy PZP). Nie daje jednak odpowiedzi na pytanie jakie 

czynności  winien  podjąć  Zamawiający  w  sytuacji  gdy  po  upływie  tego  terminu  Wykonawca 

nie przedłużył tego okresu. 

Dotychczasowe orzecznictwo sądowe w tym zakresie nie przesądzało jednoznacznie 

o  skuteczności,  czy  też  ważności  oferty,  w  sytuacji  gdy  upłynął  termin  związania  złożoną 

ofertą. Tak np. w Wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2013 r. (sygn. akt 

IX  Ga  392/13)  stwierdzono,  że  upływ  terminu  związania  ofertą  nie  może  w  żadnym 

przypadku,  sam  przez  się,  stanowić  podstawy  do  wykluczenia  z  postępowania  (obecnie 

odrzucenia  oferty)  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  PZP,  bowiem  nie  stanowi  

to  przeszkody  do  badania  oferty,  jej  wyboru  i  podpisania  umowy  w  sprawi

e  zamówienia 

publicznego.  Podobnie  stwierdził  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  Wyroku  z  dnia  16  lipca 

2014 r. (sygn. akt XXIII Ga 924/ 14) wskazując, iż z uwagi na swoją specyfikę w przypadku 

złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz mając na uwadze 

swoisty  charakter  takiej  oferty  należy  uznać,  że  sam  upływ  terminu  związania  ofertą  nie 

przesądza o nieskuteczności oferty a jedynie o braku obowiązku zawarcia umowy po stronie 

Wykonawcy.  W  tej  kwestii  znajdujemy  jednak  również  odmienne  poglądy,  wśród  których 

warto przytoczyć Wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 13.02.2014 r. (sygn. akt I Ca 

495/13). Czytamy w nim

, że konsekwencje upływu terminu związania ofertą należy oceniać 

przez  pryzmat  art.  66  KC

,  na  podstawie  którego  stan  związania  ofertą  jest  istotnym, 

konstytutywnym  elementem  oświadczenia  woli,  zmierzającego  do  zawarcia  umowy, 

stanowiącego ofertę. Oferta wygasa wraz z upływem oznaczonego okresu, w którym oferent 

był  swoją  ofertą  związany.  O  ile  ustawa  dopuszcza  możliwość  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  po  upływie  terminu  związania  ofertą,  to  wybranie  oferty,  którą 

wykonawca  nie  jest  związany,  narusza  prawo.  Wykonawca  poprzez  przedłużenie  terminu 

związania ofertą musi wykazać, że miał wolę w tym zakresie, albowiem oświadczenie to nie 

może  mieć  charakteru  dorozumianego,  ale  winno  być  wyrażone  wprost.  W  ocenie  sądu 

wybór  oferty,  której  termin  związania  wygasł,  pozostaje  w  sprzeczności  z  zasadą  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy PZP. 

Również orzecznictwo Izby było w tej materii rozbieżne. Wprawdzie w przeważającej 

linii  orzeczniczej  znaleźć  można  było  stanowisko,  iż    w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  upływ  terminu  związania  ofertą  nie  powoduje  utraty  przez  ofertę 

waloru  stanowczości,  polegającego  na  umożliwieniu  Zamawiającemu  doprowadzenia  do 

zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego poprzez samo przyjęcie oferty. Z tego 

względu upływ  terminu związania ofertą  nie decyduje o  nieskuteczności oferty,  ale  o braku 

istnienia po stronie Wykonawcy obowiązku zawarcia umowy. W związku z powyższym, brak 

jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  oferta,  co  do  której  upłynął  termin  związania  ofertą,  straciła 

cechy oferty i w związku z tym powinna być uznana za nieważną lub podlegającą odrzuceniu 

(tak  w  Wyroku  KIO  655/13  z  dnia  2.04.2013  r.,  Wyroku  KIO  719/13  z  dnia  17.04.2013  r., 

Wyroku KIO 1007/13 z dnia 21.05.2013 r). 

Kwestia ta była przedmiotem analizy Trybunału Sprawiedliwości, który w dniu 13 lipca 

2017  r.  wydał  orzeczenie  w sprawie  C-35/17 Saferoad  Grawil  sp.  z  o.o.  i  Saferoad  Kabex  

S

p.  z.o.o.  przeciwko  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Poznaniu. 

Orzeczenie wydane zostało na skutek pytania prejudycjalnego zadanego przez Izbę. Pytanie 

dotyczyło  zagadnienia  związania  ofertą  oraz  wadium  oraz  dopuszczalności  wykluczenia 

wykonawcy  z  udziału  w postępowaniu lub  odrzucenia jego  oferty  z  powodu upływu terminu 

związania  ofertą  oraz  możliwości  zawarcia  umowy  z  takim  wykonawcą,  jak  również 

dopuszczalności  żądania  przez  zamawiającego  przedłużenia  okresu  ważności  wadium  na 

przedłużony  okres  związania  ofertą,  w  świetle  zasad  udzielania  zamówień  publicznych 

wymienionych  w  art.  2  dyrektywy  2004/18/WE,  tj.  zasad  równego  i  niedyskryminującego 

traktowania  wykonawców  oraz  działania  w  sposób  przejrzysty  i  wynikającej  z  Traktatu  

o  funkcjonowaniu  Unii  Europejskiej. 

Trybunał  stwierdził  między  innymi,  że  zasada  równego 

traktowania  i  obowiązek  przejrzystości  stoją  na  przeszkodzie  wykluczeniu  wykonawcy  

z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wskutek  niedopełnienia 

przez  niego  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji  przetargowej  

lub  z  obowiązującej  krajowej  ustawy,  lecz  z  wykładni,  a  także  z  mechanizmu  uzupełniania 

przez krajowe organy adminis

tracji lub sądownictwa administracyjnego występujących w tym 

zakresie luk.  

Wskazuje  na  ustawodawstwo  krajowe  i  mający  zastosowanie  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  7a 

ustawy PZP, który przewiduje odrzucenie oferty. Przepis ten odsyła do przepisu art. 85 ust. 2 

ustawy,  który  wyraźnie  stanowi,  że  wykonawca  może  tak  na  wniosek  zamawiającego  jak  

i  samodzielnie  przedłużyć  termin  związania  ofertą.  Nieprzedłużenie  tego  terminu  w  obu 

przypadkach  jest  równoznaczne  z  rezygnacją  wykonawcy  z  dalszego  udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  czy  też,  używając  terminologii 

ustawy,  niewyrażeniem  przez  wykonawcę  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą. 

Stwierdza  również,  odnosząc  się  do  możliwości  zawarcia,  po  upływie  terminu  związania 

ofertą,  umowy  z  wykonawcą,  którego  oferta  została  wybrana,  zanim  termin  związania 

upłynął, że wybór oferty najkorzystniejszej, który nie został podważony, determinuje formalne 

udzielenie  zamówienia  publicznego  poprzez  podpisanie  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Pr

zytacza  definicję  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wywodząc  z  niej,  że  nadrzędnym  celem  każdego  postępowania  o  udzielenia  zamówienia 

publicznego  jest  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy 

a  następnie  zawarcie  umowy. 

Przy

wołuje  jako  rozstrzygające  w  tym  względzie  postanowienie  Trybunału  Konstytucyjnego  

z  dnia  24  lutego  2010  r.  (sygn.  akt  SK  22/08),  który  stwierdził  jednoznacznie,  że  upływ 

terminu  związania  ofertą  nie  stoi  na  przeszkodzie  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Wskazuje, 

że  taka  możliwość  wynika  wprost  z  zasady  swobody  umów 

wyrażonej w art. 353

 kodeksu cywilnego.   

Nawet  jeśli  zamawiającemu  nie  przysługuje  już  roszczenie  o  zawarcie  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  bo  złożona  w  toku  postępowania  oferta  przestała  wiązać 

wykonawcę,  nic  nie  stoi  na  przeszkodzie,  by  przedmiotowa  umowa  została  zawarta,  jeżeli 

wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana,  zanim  termin  związania  upłynął,  wyrazi  taką 

wolę.  O  ile bowiem  zamawiający  jest  związany  wynikiem  przeprowadzonego postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zakończonego  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  

o  tyle  w  przypadku  wykonawcy,  którego  oferta  nie  wiąże  z  powodu  upływu  terminu 

związania,  z  zasady  autonomii  woli  stron  wynika,  że  jeżeli  wciąż  jest  zainteresowany 

zawarciem umowy. 

Przekładając  powyższe  na  realia  rozpoznawanej  sprawy  i  oceniając  zasadność 

podniesionego  zarzutu 

Izba  stwierdza,  że  Zamawiający  niezasadnie  odrzucił  ofertę 

Odwołującego, gdyż brak jest podstawy prawnej w tym zakresie. Izba za słuszny przyjmuje 

pogląd, że biorąc pod uwagę literalną wykładnię przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP,  

z  treści  jego  wynika  jednoznacznie  w  jakich  sytuacjach  Zamawiający  może  odrzucić  ofertę 

Wykonawcy

.  Z  uwagi  na  sankcję  z  niego  wynikającą  a  więc  wyeliminowanie  Wykonawcy  

z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego rozszerzająca wykładnia przepisu jest 

niedopuszczalna.  

Zastosowanie  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  PZP  dotyczy  zatem  jedynie  tych 

przypadków  kiedy  Wykonawca,  w  odpowiedzi  na  wcześniejsze  wezwanie  Zamawiającego, 

nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W niniejszym postępowaniu nie 

mamy do czynienia z taką sytuacją.  

Zamawiający  nie  skorzystał  z  możliwości  jaką  daje  art.  85  ust.  2  ustawy  PZP  

i nie 

wezwał Odwołującego, pomimo tego odrzucił jego ofertę. Nie wziął również pod uwagę,  

że Odwołujący z własnej inicjatywy przedłużył  ten termin, deklarując gotowość do zawarcia 

umowy. 

Czynności  tej  dokonał  wprawdzie  kilka  dni  później,  jednakże  z  jego  oświadczenia 

jednoznacznie  wynika

,  iż  czuje  się  związany  ofertą  i  deklaruje  chęć  zawarcia  umowy  

na warunkach przedstawionych w ofercie.  

Zamawiający  w  dniu  8  września  2017  r.  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w  części  I-V  zamówienia,  w  części  VI  natomiast  odrzucił  ofertę  Odwołującego  podnosząc,  

iż  nastąpiło  przerwanie  biegu  terminu  związania  ofertą  a  zatem  oferta  wygasła.  Należy 

zauważyć, iż w tej dacie oświadczenie Wykonawcy o przedłużeniu terminu związania ofertą 

było znane Zamawiającemu, a zarówno  w przepisach ustawy PZP, jak również w  zapisach 

SIWZ, brak jest wskazania, że Wykonawca nie mógł złożyć takiego oświadczenia po upływie 

pierwotnego terminu związania ofertą, ale nadal przed zakończeniem czynności oceny ofert.  

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  przepis, 

który wskazał Zamawiający a więc art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP, w  zw. z art. 85 ust. 2 

ustawy  PZP

.  Wykonawca  nie  tylko  nie  został  wezwany  do  przedłużenia  terminu  związania 

ofertą,  nie  odmówił  jego  przedłużenia  ale  sam,  z  własnej  inicjatywy  złożył  oświadczenie  

w  tym  zakresie

.  Nawet gdyby  tego nie  uczynił,  zdaniem  Izby,  nie spełniłaby  się przesłanka 

wynikająca z treści cytowanego przepisu, pozwalająca na odrzucenie oferty Wykonawcy.  

Zamawiający  miał  zatem  możliwość  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  

i zawarcia  z wybr

anym Wykonawcą umowy. Bez znaczenia pozostaje fakt, iż oświadczenie  

o  przedłużeniu  tego  termin  zostało  złożone  kilka  dni  po  jego  upływie,  bowiem  Wykonawca 

wyraźnie  oświadczył,  co  potwierdza  również  złożone  przez  niego  odwołanie,  że  czuje  się 

związany złożoną przez siebie ofertą. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy 

PZP

, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy PZP oraz R

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania    (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  

ze zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………  

………………………………. 

……………………………….