KIO 2073/17 WYROK dnia 18 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2073/17 

WYROK 

z dnia 18 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Jan Kuzawiński 

        Beata Konik 

Luiza Łamejko 

 Protokolant:         

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18 

października  2017  roku  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2017 

r. 

przez  wykonawcę  Agfa  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  137A,  02-231  Warszawa,  

w post

ępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Międzyleski Szpital Specjalistyczny 

w Warszawie, ul. Bursztynowa 2, 04-749 Warszawa, 

                                                         orzeka 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wezwania  Agfa  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  137A,  02-231  Warszawa  z  dnia  

21.09.2017 r. 

do uzupełnienia dokumentów i wezwanie Agfa Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 

137A,  02-231  Warszawa 

do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  artykułu  26 

ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych  (tj. Dz. U. z 

2017 r. poz. 1579) 

z powołaniem się w treści wezwania na dyspozycję art. 22a ust. 

6  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych   

(tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579); 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Międzyleski  Szpital 

Specjalistyczny w Warszawie, ul. Bursztynowa 2, 04-749 Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę    15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Agfa  Sp.  z  o.o.,  

ul. Jutrzenki 137A, 02-231 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od  Zamawiającego Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie, 

ul. Bursztynowa 2,  04-749 Warszawa na rzecz 

Odwołującego - Agfa Sp. z o.o., 

ul.  Jutrzenki  137A,  02-231  Warszawa 

kwotę  w  wysokości  18  075  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  siedemdziesiąt  pięć  złotych  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz kosztów reprezentacji przed Izbą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych    (tj.  Dz.  U. z  2017  r.  poz.  1579)   na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:     ………………………………. 

………………………………. 

………………………………. 

Sygn. akt KIO 2073/17 

                                               UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Międzyleski  Szpital  Specjalistyczny  w  Warszawie,  ul.  Bursztynowa  2, 

04-749  Warszawa, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Zakup  cyfrowego  mammografu  oraz  przewoźnego 

cyfrowego  aparatu 

RTG  w  podziale  na  dwa  zadania”,  znak  sprawy  D-30/N/17.  Ogłoszenie  

o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.07.2017 r. 

pod numerem 2017/S 138-282861. 

Postępowanie  jest  prowadzone  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (t.j.  Dz.U.  2017  poz.  1579)  –  dalej  jako 

„ustawa  Pzp”,  wymaganych  przy  procedurze,  kiedy  wartość  szacunkowa  zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, 

dotyczących dostaw.  

Odwołujący - Agfa Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137A, 02-231 Warszawa, wniósł odwołanie 

od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów 

dotyczących  podmiotu  udostępniającego  Odwołującemu  zasoby  bez  wskazania  na 

możliwość zastosowania art. 22a ust. 6 ustawy Pzp. 

We  wniesionym  odwołaniu  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  26  ust.  3  w  zw.  

z art. 22a ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wskazania w wezwaniu 

do  uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  21.09.2017  r.,  że  wezwanie  obejmuje  również 

dyspozycję  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  wskazania,  

że  Zamawiający  dopuszcza  zastąpienie  podmiotu  trzeciego  wskazanego  w  ofercie  innym 

podmiotem  lub  podmiotami  albo  zobowiązania  się  przez  wykonawcę  do  osobistego 

wykonania odpowiedniej części zamówienia, jak również - zaniechanie określenia terminu na 

dokonanie czynności określonej w art. 22a ust. 6 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

u

nieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów z 21.09.2017 r. i nakazanie 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  z  potwierdzeniem,  że  wezwanie 

obejmuje  również  dyspozycję  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp,  przy  czym  -  z  uwagi  na  to,  że 

Odwołujący  złożył  już  dokumenty  podlegające  uzupełnieniu  -  dokonanie  tej  czynności  przy 

uwzględnieniu  zastosowania  art.  26  ust.  6  Pzp  ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu 

p

otwierdzenia,  że  wezwanie  z  dnia  21.09.2017  r.  obejmowało  również  dyspozycję  art.  22a 

ust.  6  ustawy 

Pzp  i  uwzględnienia  dokumentów  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

uzupełnienia. 

Uzasadnienie odwołania. 

Odwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  złożył 

ofertę  w  Zadaniu  II,  powołując  się  pierwotnie  na  zdolności  techniczne  i  zawodowe  spółki 

fińskiej - Agfa Healthcare Finland Oy AB. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 

8.09.2017  r.,    skierowane  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Odwołujący  w  dniu 

19.09.2017  r. 

przedłożył  Zamawiającemu  dokumenty  dotyczące  innej  spółki  -  Agfa 

HealthCare  NV  Belgia  - 

z  jednoczesną  informacją  o  konieczności  zmiany  powyższego 

podmiotu  z  Agfa  Healthcare  Finland  Oy  AB  na  Agfa  HealhCare  NV  Belgia. 

Zamawiający  

w dn

iu 21.09.2017 r, wobec zaniechania wykazania przez Odwołującego w wykazie dostaw 

złożonym w dniu 19.09.2017 r. dostawy do HUS Kuvantaminem HelsinginSairaalakatu 1, FI 

01400  Vantaa, 

Finlandia,  która  została  wymieniona  w  JEDZ  złożonym  wraz  z  ofertą 

Odwołującego,  jak  również  niezłożenia  potwierdzenia  należytego  wykonania  tej  dostawy 

przez  Agfa  Healthcare  Finland  Oy  AB  (

podmiot udostępniający zasoby wskazany w ofercie 

Odwołującego)  -  wezwał  Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  tj.:  wykazu  dostaw  lub  usług 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  

w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  

i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz    załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie.  Ponadto  Zamawiający  zażądał  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  udzi

ału  w  postępowaniu,  wskazując,  że  wyżej 

wymienione  dokumenty  dotyczą  podmiotu  trzeciego,  na  zdolności  którego  polega 

wykonawca. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie złożył  dokumenty  dotyczące  spółki  na 

Agfa HealthCare NV Belgia. 

Odwołujący  podnosi,  że w  wezwaniu z  dnia  21.09.2017 r.  nie  uwzględniono  art.  22a  ust.  6 

ustawy 

Pzp,  przewidującego  m.in.  możliwość  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  wskazanego  

w  ofercie  - 

którego  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub 

finansowa 

nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, 

innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  zobowiązania  się  przez  wykonawcę  do  osobistego 

wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia.  Odwołujący  wskazuje,  iż  w  jego  opinii  

w  sytuacji,  gdy  wykonawca  w  ofe

rcie  powołuje  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego,  które 

okażą  się  niewystarczające  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

Zamawiający ma obowiązek wezwać na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  określonych  przez  Zamawiającego 

odwołując się w wezwaniu do dyspozycji art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, tj. wskazać w wezwaniu 

na  możliwość  uzupełnienia  niewadliwych  dokumentów  podmiotu  trzeciego  wskazanego  

w  ofercie  albo 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  nowego  podmiotu  trzeciego  albo  zobowiązania  się  przez  wykonawcę  do 

osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia  przy  jednoczesnym  wykazaniu 

zdolności  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej, 

wykazywanej pierwotnie poprzez powołanie się na potencjał podmiotu trzeciego. Odwołujący 

powołuje się przy tym na opinię  Urzędu Zamówień Publicznych pn.  „Relacja art. 22a ust. 6 

do  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych”,  w  której  wskazano,  iż  „W  sytuacji, 

gdy  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1-2  ustawy  Pzp,  wykonawca  nie 

przedłoży dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego, lub przedłoży dokumenty, które nie 

potwierdzają  dysponowania  przez  wykonawcę  niezbędnymi  zasobami  lub  dokumenty  nie 

potwierdzają  braku  podstaw  do  wykluczenia,  lub  wykonawca  nie  przedłoży  wszystkich  lub 

niektórych  z  tych  dokumentów,  aktualizuje  się  obligatoryjny  wymóg  wezwania  wykonawcy  

o  uzupełnienie  tych  dokumentów,  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  w  treści  takiego  wezwania  zamawiający  -  uwzględniając 

dotychczasowe  orzecznictwo  wskazujące  na  jednoznaczność  treści  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  -  winien  powołać  się  na  dyspozycję  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp, 

jeśli  wezwanie  dotyczy  zgłoszonego  podmiotu  trzeciego  lub  potencjału,  który  ten  podmiot 

udostępnia”.  Odwołujący wywodzi,  że brak  odwołania się w  wezwaniu z  dnia 21.09.2017  r. 

do dyspozycji art. 22a ust. 6 ustawy Pzp stanowi naruszen

ie ustawy oraz bezpośrednio godzi 

w  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia.  Podkreśla,  że  zgodnie  

z orzecznictwem wydanym już po nowelizacji ustawy Pzp z 28.07.2016 r. utrzymana została 

zasada  jednokrotności  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy 

Pzp,  powołując  się  na  wyrok  KIO  1134/17  z  dnia  20.06.2017  r.  oraz  wyrok  KIO 

821/17  z  dnia  15.05.2017  r. 

W  związku  z  tym  wywodzi,  że  nieprawidłowa  byłaby  sytuacja,  

w której Zamawiający - w przypadku nieuzupełnienia dokumentów na wezwanie skierowane 

na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (w tym przypadku 

– braku uzupełnienia dokumentów 

Agfa  Healthcare  Finland  Oy  AB)  - 

ponownie  wzywa  do  uzupełniania  dokumentów  -  tym 

razem na podstawie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp i do

piero wtedy możliwe jest złożenie przez 

w

ykonawcę  dokumentów  innego  podmiotu.  Odwołujący  twierdzi,  iż  brak  wskazania  

w wezwaniu z dnia 21.09.2017 r. na możliwość m.in. zmiany podmiotu trzeciego w stosunku 

do  wskazanego  w  ofercie, 

znacznie  ogranicza  Odwołującemu  możliwość  uzupełnienia 

dokumentów podmiotowych, a w konsekwencji bezpodstawnie zwiększa ryzyko wykluczenia 

z  postępowania,  zaś  jego  oferta  została  oceniona  najwyżej  w  Zadaniu  II.  Odwołujący 

podnosi, że w rezultacie całkowitego braku odniesienia w wezwaniu do art. 22a ust. 6 ustawy 

Pzp  nie  mógł  samodzielnie  wywieść,  że  Zamawiający  dopuszcza  możliwości  wskazane  

w  tym  przepisie, 

zatem  Odwołujący  nie  był  w  stanie  m.in.  stwierdzić,  czy  żądanie 

uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  podmiotu  trzeciego  dotyczy  wyłącznie  podmiotu 

trzeciego wskazanego w ofercie Odwołującego, czy Zamawiający dopuścił również zamianę 

podmiotu trzeciego na inny podmiot i uzupełnienie dokumentów innego podmiotu trzeciego. 

Ponadto - zgodnie z art. 22a ust. 6 ustawy 

Pzp w celu umożliwienia wykonawcy skorzystania  

z  dyspozycji  tego  przepisu  Zamawiający  powinien  określić  termin  do  dokonania  czynności.  

W przedmiotowym stanie faktycznym  - wobec niewskazania w wezwaniu z dnia 21.09.2017 

r., że wezwanie obejmuje również dyspozycję art. 22a ust. 6 ustawy Pzp - brak było również 

możliwości  uznania,  że  termin  wyznaczony  przez  Zamawiającego  na  uzupełnienie 

dokumentów jest jednocześnie terminem, o którym mowa w art. 22a ust. 6 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podkreśla,  że  czynność  wezwania  z  dnia  21.09.2017  r.  była  czynnością 

niepełną,  nie  uwzględniającą  zmiany  podmiotu  trzeciego,  pomimo,  że  Zamawiający  już  

w momencie wezwania dysponował wiedzą o konieczności zmiany podmiotu trzeciego przez 

Odwołującego. 

Stanowisko Z

amawiającego. 

Zamawiający  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  podniósł,  że  w  wezwaniu  z  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp  było  wyszczególnione,  iż  żądał  on  dokumentów  dotyczących  podmiotu  trzeciego. 

Wskazał,  że dopiero  po ocenie tych  dokumentów  mógł  ewentualnie wezwać Odwołującego 

na  podstawie  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp. 

Wskazał,  że  informował  Odwołującego,  iż  ten 

najpierw  musi  złożyć  dokumenty  wskazane  w  ww.  wezwaniu,  żeby  Zamawiający  mógł  je 

ocenić  i  dokonać  uzupełniającego  wezwania.  Podniósł,  że  w  wyniku  uzupełnienia 

dokumentów  przez  Odwołującego  otrzymał  nową  ofertę  z  nowym  podmiotem  trzecim.  

W  opinii  Z

amawiającego  zmiana  podmiotu  trzeciego  była  możliwa  dopiero  po  wezwaniu  

z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, które to mogło nastąpić dopiero po uzupełnieniu dokumentów 

na  wezwanie  z  dnia  21.

09.2017  r.  Wskazał,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  to 

Zamawiający  sam  ocenia  prawidłowość  złożonych  dokumentów  i  dopiero  po  ocenie  może 

wezwać  o  uzupełnienie.  Podobnie,  zgodnie  z  procedurą  określoną  w  art.  22a  ustawy  Pzp, 

Zamawiający najpierw ocenia przedłożone dokumenty i następnie, na podstawie ust. 6 tego 

artykułu,  ewentualnie wzywa o uzupełnienie dokumentów  bądź  zmianę  podmiotu  trzeciego. 

W  opinii  Zamawiającego  wykonawca  nie  posiada  samodzielnego  uprawnienia,  do  zmiany 

podmiotu  trzeciego  bez  wez

wania  zamawiającego.  Wskazał,  że  JEDZ  jest  częścią  oferty, 

zatem  samowolne 

przedłożenie  nowego  JEDZ  stanowiło  zmianę  oferty.  Podkreślił  również, 

że  po  stronie  Zamawiającego  nie  było  zamiaru  wykluczenia,  wskazywał  jedynie 

Odwołującemu,  że  potrzebne  są  informacje  dotyczące  podmiotu  trzeciego  pierwotnie 

określonego w JEDZ, żeby możliwym było dokonanie wezwania z art. 22 ust. 6 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

oraz przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  

z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 

2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wykonawca  wykazał  także  interes  we  wniesieniu  odwołania,  o  którym 

mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  jest  podmiotem  ubiegającym  się  

o  udzielenie 

rozpoznawanego  zamówienia  publicznego  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia.  Zarzucane  Zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  Odwołujący 

może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia. 

Bezspornymi  między  stronami  były  następujące  okoliczności.  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  pn.  „Zakup  cyfrowego  mammografu  oraz  przewoźnego  cyfrowego  aparatu 

RTG w podziale na dwa zadania”. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  Zadaniu  II,  w  której  powołał  się  na  zdolności  techniczne  

i zawodowe sp

ółki fińskiej - Agfa Healthcare Finland Oy AB.  

W dniu 8.09.2017 r., 

Zamawiający skierował na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp 

wezwanie do  odwołującego o  przedłożenie dokumentów,  o których mowa  w  ww.  przepisie.     

W  odpowiedzi  O

dwołujący  w  dniu  19.09.2017  r.  poinformował  Zamawiającego  

o  zmianie  podmiotu  trzeciego  z  Agfa  Healthcare  Finland  Oy  AB  na  Agfa  HealthCare  NV 

Belgia

, składając jednocześnie dokumenty dotyczące drugiej z tych spółek. 

Pismem z dnia 21.09.2017 r. Zamawiający, wobec niewykazania przez Odwołującego 

w  wykazie  dostaw  złożonym  w  dniu  19.09.2017  r.  dostawy  do  HUS  Kuvantaminem 

HelsinginSairaalakatu  1,  FI  01400  Vantaa.  Finlandia,  która  została  wymieniona  w  JEDZ 

złożonym  wraz  z  ofertą  Odwołującego,  jak  również  niezłożenia  potwierdzenia  należytego 

wykonania  tej  dostawy  przez  Agfa  Healthcare  Finland  Oy  AB  (podmiot  udostępniający 

zasoby wskazany w ofercie Odwołującego) - wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  do  uzupełniania  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  tj.:  wykazu  dostaw 

lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo 

wnios

ków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz  

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie.  Ponadto  Zamawiający  zażądał  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu, 

wskazując,  że  wyżej  wymienione  dokumenty  dotyczą  podmiotu  trzeciego,  na  zdolności 

którego polega wykonawca.  

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  złożył  dokumenty  dotyczące  spółki  na  Agfa 

HealthCare NV Belgia. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie, jako zasadne, zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc się do podniesionego przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 

w  zw.  z  art.  22a  ust.  6  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  pierwszej  kolejności  należy 

wskazać,  że  instytucja  wezwania  do  uzupełnienia  oświadczeń,  dokumentów  lub 

p

ełnomocnictw określona w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma służyć temu, by zamawiający miał 

możliwość  uniknięcia  wykluczenia  wykonawcy,  który  złożył  prawidłowo  sporządzoną  pod 

względem  cenowym  i  merytorycznym  ofertę,  ale  nie  dopełnił  warunków  formalnych 

pozwala

jących  jednoznacznie  stwierdzić,  iż  wykonawca  ten  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu i  nie podlega wykluczeniu,  bądź który  nie przedłożył  w  sposób  wymagany 

innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Istotnym jest przy tym 

zachowani

e  zasady  jednokrotności  wezwania,  w  sytuacji,  gdy  pierwsze  wezwanie  jest 

jednoznaczne i precyzyjne 

– zignorowanie tej zasady prowadzić może do naruszenia zasady 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności 

i przej

rzystości, określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Rozpatrując dyspozycję art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp koniecznym jest uwzględnienie treści art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, zgodnie  

z  którym  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do 

negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  lub  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia. 

Łączne  odczytanie  powołanych  przepisów  prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  

iż  wykonawca,  który  nie  wypełni  zobowiązań  nałożonych  nań  przez  zamawiającego  

w  wezwaniu  skierowanym  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  podlega  wykluczeniu. 

Mając  na  uwadze  zasadę  jednokrotności  wezwania,  nie  jest  możliwym  zachowanie  udziału  

w  postępowaniu  wykonawcy,  który  nie  złożył  dokumentów,  których  żądał  zamawiający  

w jednoznacznym i precyzyjnym wezwaniu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  niniejszej  sprawie,  Z

amawiający  kierując  do  Odwołującego  pismo  z  dnia 

21.09.2017  r.,  zawarł  w  nim  ostrzeżenie,  iż  brak  złożenia  wskazanych  w  wezwaniu 

dokumentów skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania.  

W  przedstawionym  powyżej  kontekście  faktycznym  i  prawnym,  kluczowym  dla 

stwierdzenia  nieprawidłowości  wezwania  z  dnia  21.09.2017  r.  skierowanego  do 

Odwołującego  jest  zawarty  w  wezwaniu  wymóg  przedłożenia  dokumentów  dotyczących 

spółki Agfa Healthcare Finland Oy AB. Zauważyć należy, że odwołujący już w odpowiedzi na 

wezwanie  z  dnia  8.09.2017  r.  skierowane  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poinformował  Zamawiającego,  iż  dokonuje  zmiany  podmiotu  trzeciego  –  ww.  spółki  

z siedzibą w Finlandii na spółkę Agfa HealthCare NV z siedzibą w Belgii. Zamawiający żądał 

zatem  od  Odwołującego  przedłożenia  dokumentów  dotyczących  podmiotu  trzeciego,  

z  którego  zasobów  Odwołujący  korzystać  już  nie  zamierzał,  wobec  czego  wezwanie  takie 

należało  uznać  za  nieuprawnione.  Precyzyjność  i  jednoznaczność  przedmiotowego 

wezwania 

–  Zamawiający  wprost  wskazał  na  konieczność  przedłożenia  dokumentów 

dotyczących  spółki  fińskiej  –  pozwalały  na  uznanie,  iż  mając  również  na  uwadze  zasadę 

jednokrotności  wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  brak  przedłożenia 

wymaganych  dokumentów  skutkował  będzie  wykluczeniem  Odwołującego  z  postępowania. 

Mając  na  uwadze  jednoznaczne  brzmienie  przepisów  ustawy,  Zamawiający  w  sytuacji  tej 

byłby  w  zasadzie  zobowiązany  do  wykluczenia  Odwołującego z  postępowania o udzielenie 

zamówienia, w przeciwnym wypadku narażając się na zarzut naruszenia zasad określonych 

w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Izba  nie  podziela 

wyrażonego  przez  Zamawiającego  poglądu,  

iż  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  stanowi  samodzielną  podstawę  do  wezwania  wykonawcy  

do  zastąpienia  podmiotu,  o  którym  mowa  w  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp  innym  podmiotem, 

bądź  zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia  pod 

warunkiem  wykazania  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej, 

o których mowa w art. 22a ust. 1 ustawy Pzp. Izba w tym zakresie podziela 

pogląd  wyrażony  w  opinii  Urzędu  Zamówień  Publicznych  powołanej  przez  Odwołującego,  

iż  przepis  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  stanowi  odrębnej  od  określonej  w  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  podstawy  do  wezwania  o  uzupełnienie  dokumentów.  Wobec  powyższego, 

Zamawiający,  mając  w  szczególności  na  uwadze  informację  Odwołującego  o  zmianie 

podmiotu, 

o którym mowa w art. 22a ust. 1 ustawy Pzp, zawartą w piśmie z dnia 19.09.2017 

r., winien był w wezwaniu z dnia 21.09.2017 r. zawrzeć informację o dyspozycji art. 22a ust. 

6  ustawy  Pzp. 

Rozstrzygając  zasadność  odwołania  od  czynności  Zamawiającego  – 

wezwania  z  dnia  21.09.2017  r.  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp,  należy  zauważyć,  że  bez  znaczenia  w  sprawie  pozostają  zapewnienia 

Zamawiającego  –  poczynione  dopiero  w  postępowaniu  przed  Izbą  –  iż  nie  zamierzał  on 

wykluczyć  z  postępowania  Odwołującego.  Jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  

w  nieprawidłowy  sposób  formułując  wezwanie,  doprowadził  do  sytuacji,  w  której  do 

wykluczenia  Odwołującego  byłby  zobowiązany,  nie  istniały  bowiem  podstawy  prawne  do 

kolejnego,  „uzupełniającego”  wezwania  Odwołującego  do  przedłożenia  odpowiednich 

dokumentów.  Nie  znajduje  również  żadnego  uzasadnienia  prawnego  stanowisko 

Zamawiającego,  iż  przed  umożliwieniem  Odwołującemu,  zgodnie  z  art.  22a  ust.  6  ustawy 

Pzp  zmiany  podmiotu, 

o  którym  mowa  w  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp,  musiał  uzyskać 

dokumenty wskazane w wezwaniu z dnia 21.09.2017 r.  

Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający 

w  sposób  nieprawidłowy  sformułował  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  żądając  od 

Odwołującego  przedłożenia  dokumentów,  którymi  ten  nie  był  zobowiązany  dysponować, 

wobec  okoliczności,  iż  dotyczyły  one  podmiotu,  co  do  którego  wycofane  zostało 

oświadczenie  o  powołaniu  się  na  jego  zasoby.  Jednocześnie  Zamawiający  uniemożliwił 

Odwołującemu zmianę podmiotu, o którym mowa w art. 22a ust. 1 ustawy Pzp na podstawie 

art.  22a  ust.

6  ustawy  Pzp,  bowiem  uzależnił  tę  możliwość  od  poprzedzającego  ją  złożenia 

dokumentów  wskazanych  w  wezwaniu  z  dnia  21.09.2017  r.  Izba  uznała,  iż  utrzymanie 

przymiotu  w

ażności  ww.  wezwania,  które  stanowiło  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem mogło skutkować wykluczeniem  

z  postępowania  Odwołującego.  Konwalidowanie  postępowania  mogło  nastąpić  jedynie 

poprzez  unieważnienie  przedmiotowego  wezwania  oraz  skierowanie  do  Odwołującego 

nowego, prawidłowo sformułowanego wezwania. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).                                                           

Przewodniczący:              …………………………  

………………………… 

…………………………