KIO 2106/17 WYROK dnia 23 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2106/17 

WYROK 

z dnia 23 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Członkowie: Monika Kawa – Ogorzałek 

 Ewa Kisiel 

                                                              Protokolant: 

Piotr Cegłowski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20 

października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  października  2017  r.  

przez 

Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – M. 

S. i S. S. 

prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Z. O. s.c. M. S., S. S.z siedzibą 

w G.,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktury w O.,  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie  zamówienia  –  M.  S.  i S.  S.  prowadzących działalność  gospodarczą 
pod firmą Z. O. s.c. M. S., S. S. z siedzibą w G. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000,00 zł 

(słownie: dziesięć  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego: 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – M. S. i S. S. 
prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Z.  O.  s.c.  M.  S.,  S.  S.z 
siedzibą w G. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza 

od 

Odwołującego: 

wykonawców wspólnie 

ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia  –  M.  S.  i S.  S.  prowadzących  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Z.  O.  s.c.  M.  S.,  S.  S.z  siedzibą  w G.  na  rzecz 
Zamawiającego:  Rejonowego  Zarządu  Infrastruktury  w O.  kwotę  3.599,99  zł 
(słownie:  trzy  tysiące  pięćset  dziewięćdziesiąt  dziewięć  i  dziewięćdziesiąt 
dziewięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Członkowie:…………….………………………… 

.……………………………………… 

Sygn. akt KIO 2106/17 

Uzasadnienie 

Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Odwołujący  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  

w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia 

2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  

Pzp

,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  przebudowę  budynku  nr  28 

(część kinowa) wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz utwardzeniem placu manewrowego  

w  garnizonie  M.  dla  potrzeb  jednostki  1248  B.,  znak  sprawy  102/RB,  zwane  dalej: 

„Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w 

Biuletynie Zamówień Publicznych 21 lipca 2017 r. pod nr 556195-N-2017. 

W  dniu  10  października  2017  r.  wykonawca  Z.  O.  s.c.  M.  S.  S.  S.  z  siedzibą  w  G. 

(dalej „Odwołujący”), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył: 

1.  wykluczenie 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy 

Pzp, pomimo, 

że Odwołujący podjął skuteczne czynności naprawcze, które ponownie 

p

ozwalają uznać go wykonawcę wiarygodnego, nie podlegającego wykluczeniu, 

2.  w

adliwe przeprowadzeniu czynności badania ofert, 

3.  d

okonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującego. 

Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 8 i art. 24 ust 9 ustawy Pzp poprzez 

jego  błędne  zastosowanie  i  w  konsekwencji  wykluczenie  Odwołującego  

z postępowania o udzielenie zamówienia pomimo tego, że: 

a) 

Odwołujący  skutecznie  wykazał  dostępnymi  mu  dowodami,  że  podjęte  przez 

niego  działania  naprawcze  w  ramach  procedury  „samooczyszczenia”  

są  adekwatne  do  stwierdzonych  naruszeń  i  gwarantują  uniknięcie 

nieprawidłowego postępowania wykonawcy w przyszłości. 

b) 

w innym postępowaniu Zamawiający udzielił zamówienia Odwołującemu uznając, 

że  Odwołujący  -  pomimo  wcześniejszych  naruszeń  -  ponownie  jest  wykonawcą 

wiarygodnym i brak jest podstaw do jego wykluczenia, 

2.  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp

,  tj.  zasady  przejrzystości,  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji,  poprzez  całkowicie  dowolne, 

arbitralne  wykluczanie 

Odwołującego  z  wybranych  postępowań  z  powodu  braku 

wiarygodności  (art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp)  i  jednoczesne  udzielanie 

Odwołującemu  innych  zamówień,  w  których  Wykonawca  jest  w  ocenie 

Zamawiającego wiarygodny i rzetelny. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego, 

3.  nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty 

Odwołującego, 

4.  p

rzeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w odwołaniu. 

Zamawiający  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Olsztynie  prowadzi  postępowanie  

o  udzi

elenie zamówienia  publicznego  w  trybie przetargu  nieograniczonego,  na  przebudowę 

budynku nr 28 (część kinowa) wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz utwardzeniem placu 

manewrowego  w  garnizonie  M. 

dla  potrzeb  jednostki  1248  B.  Szacunkowa  wartość 

zamówienia  jest  mniejsza  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  części  VI  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  „SIWZ”) 

Zamawiający 

zastosował 

fakultatywne 

przesłanki 

wykluczenia 

wykonawców,  

w  tym  przesłankę  określoną  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którą  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  

z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym 

stopn

iu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji, 

zawartą  z  Zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4,  co  doprowadziło  

do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  zaznaczył,  że  powyższa  przesłanka  wykluczenia  

z  postępowania  jest  spełniona,  jednak  -  w  oparciu  o  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  wykazał,  

że  jest  wykonawcą  rzetelnym,  naprawił  szkodę  oraz  podjął  odpowiednie  środki  naprawcze, 

które pozwolą na uniknięcie w przyszłości analogicznych błędów w realizacji umowy. 

Pismem  z  dnia  1  września  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  doręczenia 

dokumentów  wewnątrzzakładowych,  które  zostały  wdrożone  w  celu  wyeliminowania  ryzyka 

opóźnień w związku z realizacją umów. 

W  dniu  3  października  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania.  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  

art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp

, ponieważ zdaniem  Zamawiającego Odwołujący z przyczyn 

leżących  po  jego  stronie  nie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszej  umowy  zawartej  

z 

Zamawiającym , co w konsekwencji doprowadziło do rozwiązania umowy. Jednocześnie - 

w  ocenie 

Zamawiającego  -  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  podjęte  przez  niego  działania 

naprawcze,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,  są  wystarczające  dla  wykazania 

rzetelności Odwołującego. 

Pierwotną  przyczyną  wykluczenia  Wykonawcy  jest  nienależyta  realizacja  wcześniejszej 

U

mowy  nr  113/WB/2016  zawartej  pomiędzy  Stronami  w  dniu  22  sierpnia  2016  r.  której 

przedmiotem  była  przebudowa  systemu  wentylacji  pomieszczeń  warsztatu  ślusarskiego, 

realizowana w systemie „zaprojektuj i zbuduj". 

Zgodnie z § 13 ww. umowy, realizacja zadania zakładała trzy fazy - (1) opracowanie projektu 

inwestycji  z  wynagrodzeniem  1  950  zł  brutto,  (2)  opracowanie  dokumentacji  budowlano-

wykonawczej  wraz  z  częścią  kosztorysową  z  wynagrodzeniem  17  550  zł  brutto  oraz  

(3) wykonanie robót budowlano montażowych z wynagrodzenie 368 550 zł brutto.  

Zamawiający  uznał,  iż  doszło  do  opóźnienia  w  realizacji  dwóch  pierwszych  faz  realizacji 

przedmiotu umowy, w związku z tym pismem z dnia 13 lutego 2017 r. Zamawiający odstąpił 

od umowy wskazując następujące przyczyny: 

1.  n

iezorganizowanie przez Wykonawcę narady koordynacyjnej oraz nieprzedstawienie 

Programu Inwestycji, 

2.  nieoprac

owanie  przez  Wykonawcę  dokumentacji  budowlanej  oraz  nieuzyskanie  

w terminie prawomocnej decyzji - 

pozwolenia na budowę. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  perspektywy  Wykonawcy,  przygotowany  przez  Zamawiającego 

program  funkcjonalno  - 

użytkowy  do  Umowy  nr  113/WB/2016  nie  był  wystarczająco 

precyzyjny. 

Już  po  zawarciu  umowy  oraz  uzyskaniu  stanowisk  odpowiednich  służb 

odpowiedzialnych 

za  akceptację  rozwiązań  okazało  się,  że  pierwotnie  zakładana  długość 

kanalizacji  teletechnicznej  ma  być  wielokrotnie  większa,  niż  przyjęta  przez  Wykonawcę  

w złożonej ofercie. W związku z tym koszt realizacji inwestycji znacznie przekroczyłby kwotę 

wynagrodzenia  wskazaną  w  ofercie  Wykonawcy.  Z  uwagi  na  powyższe  uwarunkowania, 

pismem z dnia 13 lutego 2017 r. Wykonawca odstąpił od Umowy nr 113/WB/2016. 

Na  dowód  Odwołujący  załączył  do  odwołania  kopię  Umowy  nr  113/WB/2016,  zawartej 

między  Stronami  w  dniu  22  sierpnia  2016  r.  oraz  kopię  pisma  Zamawiającego  z  dnia  

13 lutego 

2017 r. o odstąpieniu od umowy. 

Niezależnie  od  tego,  która  z  przyczyn  rozwiązania  umowy  ma  znaczenie  decydujące, 

Odwołujący  podkreśla,  iż  podjęte  przez  niego  środki  naprawcze  eliminują  wszystkie 

powyższe przyczyny, stwierdzone przez Zamawiającego oraz przez Odwołującego. 

W  związku  z  odstąpieniem  od  umowy  Odwołujący  zapłacił  karę  umowną  naliczoną  

przez 

Zamawiającego  w  wysokości  58  207,50  zł,  w  ten  sposób  doszło  do  naprawienia 

wyrządzonej Zamawiającemu szkody. Na dowód Odwołujący załączył kopię noty księgowej 

nr 41/02/2017 oraz Kompensaty umownej nr 1/03/2017. 

Odwołujący podjął również działania naprawcze mające na celu uniknięcie nieprawidłowości 

w  realizacji  przyszłych  umów.  Po  przeprowadzonej  analizie  przyczyn  rozwiązania  Umowy  

nr  113/WB/2016 

Odwołujący  uznał,  że  konieczna  jest  zmiana  wewnętrznych  zasad 

weryfikacji prawidłowości założeń przedstawianych w SIWZ oraz w dokumentacji technicznej 

oraz  poprawa  wewnętrznych  zasad  kontroli  oraz  organizacji  prac  kluczowego  personelu 

Wykonawcy  w  zakresie:  zasad  realizacji  zawartych  umów,  określenia  procedur 

postępowania  w  trakcie  realizacji  robót,  ustalenia  terminów,  zgłaszania  uwag 

Zamawiającemu oraz udzielania odpowiedzi dla Zamawiającego w trakcie realizacji umów. 

W  tym  celu 

Odwołujący  wprowadził  w  swoim  przedsiębiorstwie  następujące  procedury,  

które  szczegółowo  określają  sposób  realizacji  zawartych  kontraktów,  określone  

w wewnętrznych dokumentach: 

1.  p

owołanie zespołu ds. koordynacji wykonania podpisanych umów, 

2.  p

owołanie zespołu pracowników ds. składanych ofert w zamówieniach publicznych, 

3.  e

tapy postępowania w kontaktach z Zamawiającym w procesie realizacji podpisanych 

umów, 

4.  t

erminarz zgłaszania uwag i odpowiedzi dla Zamawiającego w realizacji umów, 

5.  z

asady i tryb realizacji podpisanych umów, 

6.  t

ryb postępowania w trakcie robót. 

Dowód:  dokumentacja  postępowania:  oferta  Odwołującego  wraz  z  wyjaśnieniami, 

wymienione powyżej dokumenty wewnętrzne. 

W ocenie 

Odwołującego, wdrożenie i konsekwentne stosowanie powyższych procedur daje 

gwarancję,  że  realizacja  przyszłych  umów  będzie  przebiegała  bez  zawinionych  opóźnień  

ze strony Wykonawcy. Oprócz tego, Odwołujący nie współpracuje już z biurem projektowym, 

które  uczestniczyło  w  realizacji  prac  projektowych  w  ramach  Umowy  nr  113/WB/2016, 

dodatkowo 

Odwołujący  ukarał  karą  nagany  pracownika  odpowiedzialnego  ze  strony 

Wykonawcy za realizacj

ę ww. umowy. 

W  zawia

domieniu o wyborze oferty  z  dnia 3 października 2017  r.  Zamawiający  przedstawił 

uzasadnienie decyzji o wykluczeniu z postępowania Odwołującego. Istotnym jest to, z jakich 

przyczyn 

Zamawiający  uznał,  iż  zastosowania  przez  Odwołującego  procedura 

samooczyszczenia  jest  nieskuteczna.  Zdaniem 

Zamawiającego,  wdrożone  działania  

i  dokumenty  nie  są  adekwatne  do  charakteru  popełnionego  deliktu.  Powołanie  zespołu 

mającego  pozytywnie  weryfikować  proces  szacowania  cen  ofert  zapobiegającego 

przykładowo, składaniu ofert z cenami rażąco niskimi można ocenić pozytywnie, ale środek 

taki nie 

ma przełożenia na terminowość realizacji zamówień/umów. 

D

elikt będący podstawą odstąpienia przez Zamawiającego od Umowy polegał na znacznym 

opóźnieniu  w  wykonaniu  prac  projektowych  w  ramach  Umowy  113/WB/2016,  

tj.  niezorganizowaniu  narady  koordynacyjnej  oraz  nieprzedstawieniu  Programu  Inwestycji, 

nieopracowaniu  przez  Wykonawcę  dokumentacji  budowlanej  oraz  nieuzyskaniu  w  terminie 

prawomocnej  decyzji  - 

pozwolenia  na  budowę.  Dodatkowo  Wykonawca  sam  odstąpił  

od umowy z powodu nieprecyzyjnych zapisów SIWZ w zakresie kanalizacji teletechnicznej, 

które w efekcie skutkowały niedoszacowaniem złożonej oferty. 

Wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego,  wdrożone  przez  Odwołującego  mechanizmy 

organizacyjno-nadzo

rcze  prowadzą  do  rozwiązania  wszystkich  zjawisk,  które  stanowiły 

przyczynę rozwiązania Umowy 113/WB/2016. 

Jak  już  wskazano  wcześniej,  to  właśnie  brak  odpowiedniej  organizacji  prac,  nieprawidłowa 

komunikacja  wewnątrz  firmy  oraz  z  Zamawiającym,  a  także  ograniczona  kontrola 

doprowadziły  do  sytuacji,  w  której  prace  projektowe  nie  były  realizowane  prawidłowo,  

zaś  pracownicy  Wykonawcy  nie  reagowali  na  ponaglenia  ze  strony  Zamawiającego. 

Wdrożone  mechanizmy  naprawcze  bezpośrednio  korelują  z  przyczynami,  które  na  gruncie 

wcześniejszej umowy doprowadziły do jej rozwiązania. 

W  ramach  czynności  naprawczych,  został  powołany  zespół  ds.  koordynacji  podpisanych 

umów  z  Rejonowym  Zarządem  Infrastruktury  w  O.  Dotychczasowa  jednoosobowa 

koordynacja  realizacji  danej  umowy,  zos

tała  uzupełniona  działaniami  ww.  zespołu  osób, 

którego  głównym  celem  jest  zapewnienie  odpowiedniej  koordynacji  oraz  nadzoru  

nad  poszczególnymi  etapami  realizacji  umów  zawartych  z  Zamawiającym.  W  skład  

ww. zespołu weszli właściciele firmy wraz z kluczowymi pracownikami - kierownikami budów, 

kierownikami  robót,  księgową  oraz  kosztorysantem.  Zadaniem  zespołu  jest  systematyczne, 

cykliczne  koordynowanie  procesu  realizacji  umów,  w  szczególności  dotrzymanie  celu 

priorytetowego, jakim jest zapewnienie prawidłowej i terminowej realizacji umów. 

W  celu  zapewnienia  wykonania  tych  celów,  zespół  ds.  koordynacji  podpisanych  umów 

określił szczegółowe procedury: realizacji podpisanych umów, zasad postępowania w trakcie 

realizacji  robót,  w  tym  zapewnienie  odpowiedniego  kontaktu  i  wymiany  informacji  

z 

Zamawiającym, a także terminarz zgłaszania uwag i odpowiedzi dla Zamawiającego. 

W  ocenie 

Zamawiającego  stały  nadzór  i  koordynacja  zespołu  nad  realizacją  umów, 

połączona  z  wprowadzeniem  odpowiednich  procedur  określających  zasady,  terminy  

oraz  sposób  współdziałania  z  Zamawiającym  na  poszczególnych  etapach  realizacji  robót 

budowlanych,  dają  gwarancję,  że  w  przypadku  powstania  ryzyka  opóźnień  z  winy 

Wykonawcy,  kierownictwo  firmy  będzie  miało  o  tym  wiedzę  i  z  wyprzedzeniem  będzie  

w 

stanie  podjąć  odpowiednie  decyzje,  w  celu  uniknięcia  powstania  nieprawidłowości.  

W  ten  sposób  został  wyeliminowany  podstawowy  problem  związany  z  niewłaściwym, 

jednoosobowym  nadzorem  nad realizacją  danej  umowy  przez  wyznaczonego  pracownika  -  

w  dotychczas

owych  rozwiązaniach,  gdy  pracownik  nie  wykonywał  swojej  pracy  właściwie 

(np. nie pilnował terminów realizacji określonych w umowie, nie nadzorował podwykonawcy 

odpowiedzialnego 

za 

wykonanie 

części 

zadań), 

informacja 

o 

powstałych 

nieprawidłowościach docierała do osób kierujących zakładem ze znacznym opóźnieniem. 

Wprowadzone  zmiany  w  zarządzaniu  realizacją  umów  eliminują  powyższe  zagrożenia 

wskazane  przez 

Zamawiającego  w  uzasadnieniu  odstąpienia  od  umowy  z  dnia  13  lutego 

2017 r. oraz gwarantują terminowość realizacji przyszłych umów. 

Dodatkowo 

Odwołujący  powołał  zespół  pracowników  ds.  składanych  ofert  w  zamówieniach 

publicznych,  którego  zadaniem  jest  przeprowadzenie  analizy  warunków  realizacji 

zamówienia  określonych  w  SIWZ  oraz  wykorzystanie  potencjału  grupy  osób  o  różnych 

specjalnościach, w celu zapewnienia prawidłowej wyceny oferty. 

Podsumowując,  Wykonawca  wprowadził  działania  naprawcze  zarówno  na  etapie 

opracowywania  i  szacowania  ofert,  jak  również  -  co  Zamawiający  pominął  w  decyzji  

o wykluczeniu - na etapi

e realizacji umów. Wszystkie działania naprawcze zostały wdrożone 

po  wcześniejszym  wyjaśnieniu  faktów  oraz  okoliczności  powstania  nieprawidłowości  

w  działaniach  Wykonawcy,  są  odpowiednim  remedium  skutecznie  eliminującym  ponowne 

wystąpienie nieprawidłowości tego samego rodzaju. 

2.  W  dalszej  części  uzasadnienia  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego,  Zamawiający 

przedstawi

ł  skalę  aktualnie  prowadzonego  postępowania  nr  102/RB,  wskazał,  

że planowane prace są czaso- i pracochłonne oraz wymagają od wykonawcy zwiększonego 

zaangażowania,  zarówno  kadrowego-organizacyjnego  jak  i  finansowego.  Zamawiający 

podn

iósł,  że  osoba  wyznaczona  przez  Odwołującego  na  kierownika  budowy  nie  wchodzi  

w  skład  zespołu  ds.  składanych  ofert  w  zamówieniach  publicznych,  co  -  w  ocenie 

Zamawia

jącego  -  rodziło  ryzyko  ponownego  „niedoszacowania"  oferty.  W  dalszej  części 

uzasadnienia 

Zamawiający - jak się wydaje - poddaje w wątpliwość, czy Odwołujący będzie 

w  stanie  zrealizować  zamówienie  po  cenie  niższej  o  15,61%  od  wartości  szacunkowej 

zamówienia  powiększonej  o  VAT.  Zamawiający  przywoływał  poprzednią  umowę, 

113/WB/2016, która została rozwiązana przez Odwołującego z powodu niedoszacowania. 

Powyższa  argumentacja  Zamawiającego  w  ocenie  Odwołującego  jest  nielogiczna  

i nie odnosi się do istoty problemu. Po pierwsze - pełnienie funkcji kierownika budowy polega  

na  kierowaniu  wykonywaniem  obiektu  budowlanego,  pełnieniu  samodzielnej  funkcji 

technicznej  w  budownictwie  na  etapie  realizacji  inwestycji.  Brak  jest  związku  pomiędzy 

wykonywaniem  funkcji  kierown

ika budowy  a prawidłowym  oszacowaniem  oferty.  Są to  dwa 

różne  etapy  postępowania,  okoliczność,  iż  przyszły  kierownik  budowy  nie  bierze  udziału  

w  szacowaniu  oferty  nie  prowadzi  do  wniosku  sformułowanego  przez  Zamawiającego,  

że  takie  działanie  rodzi  ryzyko  niedoszacowania  oferty.  Po  drugie  -  na  gruncie  Umowy 

113/WB/2016 można stwierdzić, iż ryzyko niedoszacowania związane było z nieprecyzyjnym 

opisem  przedmiotu  zamówienia.  Również  ten  problem  został  wyeliminowany  poprzez 

powołanie  zespołu  pracowników  ds.  składanych  ofert  -  grupy  doświadczonych  specjalistów  

z  różnych  dziedzin,  których  współdziałanie  daje  gwarancję  prawidłowej  wyceny  oferty  

przez Wykonawcę. 

Tak  więc,  w  ocenie  Odwołującego  powątpiewania,  co  do  prawidłowości  wyceny  

są  całkowicie  nieuzasadnione.  Nie  powinny  być  również  przedmiotem  analizy  w  zakresie 

oceny wiarygodności wykonawcy. Ustawa Pzp w art. 90 określa odpowiedni tryb weryfikacji 

ceny  oferty,  która  wzbudza  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

zamówienia.  Jeżeli  Zamawiający  powziął  wątpliwość  na  tym  polu,  nie  powinien  

z  tej  przyczyny  wykluczać  Wykonawcy  pod  pozorem  braku  wiarygodności,  lecz  wszcząć 

odpowiednią procedurę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

W  ostatniej  części  uzasadnienia  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego,  Zamawiający 

przytacza  wyrok  KIO  w  sprawie  1522/17,  który  został  wydany  w  innym  stanie  faktycznym. 

Ocena  dokonywania  przez  KIO  w  poprzedniej  sprawie,  nie  uwzględniała  czynności 

naprawczych  podjętych  przez  Odwołującego  po  wydaniu  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  

w  s

prawie  1522/17.  W  związku  z  uwagami  Izby,  która  pierwotnie  zastosowane  

przez  Wykonawcę  środki  uznała  za  niewystarczające,  Odwołujący  podjął  dalsze  działania 

naprawcze związane z koordynacją i nadzorem nad realizacją zawartych umów - określone 

w dokumentac

h wewnętrznych z dnia 14 sierpnia 2017 roku. 

Zdaniem  Odwołującego  należy  podkreślić,  iż  są  to  działania  adekwatne  w  stosunku  

do  przyczyn,  jakie  spowodowały  odstąpienie  od  umowy  113/WB/2016.  Wprowadzenie  oraz 

konsekwentne  stosowanie  przedstawionych  procedu

r  daje  gwarancję  prawidłowej  realizacji 

przyszłych zamówień. 

Wskazane  w  końcowym  fragmencie  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  oczekiwania 

Zamawiającego,  co  do  rodzaju  działań,  jakie  Odwołujący  powinien  podjąć  w  ramach 

samooczyszczenia, są całkowicie nieadekwatne do przyczyn oraz rodzaju naruszeń Umowy 

113/WB/2016,  które  doprowadziły  do  jej  rozwiązania.  Według  Odwołującego  przyczyną 

opóźnień  w realizacji Umowy 113/WB/2016 były zaniechania pracownika odpowiedzialnego 

za  realizację  umowy,  związany  z  tym  brak  odpowiedniego  nadzoru  nad  terminowością 

realizacji  prac  projektowych,  niedoszacowanie  ceny  oferty  w  związku  z  nieprecyzyjnym 

opisem  przedmiotu  zamówienia.  To  nie brak  odpowiedniego  potencjału (liczby  osób,  liczby 

sprzętu, materiałów budowlanych) doprowadził do rozwiązania Umowy 113/WB/2016. 

Umowa  została  rozwiązana  z  powodu  nienależytej  realizacji  etapu  projektowego  -  a  nie 

realizacji robót budowlanych. W związku z tym środki naprawcze powinny być odpowiednie 

do  przyczyn  oraz  rodzaju  naruszeń.  Oczekiwanie  Zamawiającego  w  zakresie  wykazania 

potencjału  kadrowego,  wykazu  sprzętu,  oferty  na  materiały  budowlane,  kosztorys 

uproszczony  nie odnoszą się do  rodzaju stwierdzonych nieprawidłowości  - te środki  byłyby 

uzasadnione, gdyby przyczyną rozwiązania wcześniejszej umowy była nienależyta realizacja 

prac  budowlanych  spowodowana  niewystarczającą  liczbą  pracowników,  brakiem 

odpowiedniego sprzętu, niezapewnieniem materiałów budowlanych. 

Natomiast  w  kontekście  przyczyn  rozwiązania  Umowy  113/WB/2016,  oczekiwania 

sygnalizowane  przez 

Zamawiającego  są  nieuzasadnione  -  nie  odnoszą  się  do  przyczyn 

rozwiązania  wskazanej  umowy,  są  nieadekwatne  do  rodzaju  nieprawidłowości  które  legły  

u podstaw jej 

rozwiązania. 

Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej przyczyny rozwiązania Umowy 113/WB/2016 oraz 

podjęte  przez  Odwołującego  środki  naprawcze,  Zamawiający  przekroczył  dopuszczalne 

ramy  oceny  wiarygodności  Wykonawcy.  Procedura  samooczyszczenia  zapewnia 

Zamawiającemu  dużą  swobodę  w  ocenie  czynności  wykonawcy,  nie  dopuszcza  jednak 

całkowitej dowolności oraz negowania wszelkich działań ocenianego podmiotu. 

Jak  wynika  z  uzasadnienia  decyzji  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  dnia  3  października  

2017  r., 

Zamawiający  pominął  działania  podjęte  przez  Odwołującego,  mające  na  celu 

zapewnienie  prawidłowego  przebiegu  etapu  realizacji  umów,  formułuje  nielogiczne  uwagi  

w zakresie udziału kierownika robót w szacowaniu oferty, buduje nieuzasadnione wątpliwości 

w  zakresie  rzetelności  ceny  złożonej  oferty  oraz  na  koniec  wskazuje  swoje  oczekiwania,  

co do sposobu odbu

dowy wiarygodności Wykonawcy, które nie są związane z przyczynami 

rozwiązania  wcześniejszej  umowy.  Tego  rodzaju  działania  Zamawiającego,  z  założenia 

nastawione  na  negację  wszelkich  działań  Wykonawcy,  czynią  w  ocenie  Odwołującego 

procedurę  samooczyszczenia  martwą.  Swobodna  ocena  powinna  uwzględniać  przyczynę 

problemu,  możliwe  metody  wyeliminowania  problemu  w  przyszłości  -  z  uwzględnieniem 

specyfiki działania danego wykonawcy oraz jego możliwości dowodowych. 

Przed  wykluczeniem  w  przedmiotowym  postępowaniu,  Zamawiający  już  raz  uznał,  

że  Odwołujący  jest  rzetelnym  i  wiarygodnym  partnerem,  czego  wyrazem  było  skierowane  

do  niego 

zaproszenie  w  dniu  15  maja  2017  r.  do  złożenia  oferty  na  wykonanie  robót 

budowlanych  w  postępowaniu  70/RB.  W  powyższym  postępowaniu  Zamawiający  również 

wskazał  na  możliwość  wykluczenia  wykonawcy  z  powodu  braku  wiarygodności, 

Zamawiający  uznał  jednak,  iż  Odwołujący  jest  wiarygodnym  wykonawcą,  nie  wykluczył  

go  z  postępowania  i  udzielił  mu  zamówienia,  w  wyniku  czego  została  zawarta  umowa  

na 

roboty  budowlane  nr  59/WB/2017  z  dnia  18  maja  2017  r.  na  kwotę  441  965,90  zł.  

W  protokole  odbioru  powyższych  prac  z  dnia  8  czerwca  2017  r.  Zamawiający  wskazał,  

że jakość robót jest wzorowa, zaś prace zostały wykonane przed umówionym terminem. 

W  ocenie  O

dwołującego  wynika  stąd,  że  Zamawiający  w  sposób  dowolny,  arbitralny 

selekcjonuje  zamówienia,  w  których  może  wziąć  udział  Odwołujący  -  w  jednych 

postępowaniach  uznaje,  że    odzyskał  on  swą  wiarygodność,  w  innych  zaś  twierdzi,  

że Odwołujący jednak wiarygodny nie jest. 

Zdaniem 

Odwołującego,  tego  rodzaju  działanie  jest  całkowicie  nieuprawnione,  prowadzi  

do  subiektywnej  selekcji  wykonawców  oraz  naruszenia  zasady  przejrzystości,  równego 

traktowania i uczciwej konkurencji. 

W  toku  rozprawy 

Odwołujący  i  Zamawiający  podtrzymali  swoje  stanowiska.  Zamawiający 

podkreślał,  że  nigdy  nie  kwestionował  jakości  prac  wykonywanych  przez  Odwołującego,  

a  podstawą  wykluczenia  go  z  postępowania  było  niewystarczające  wykazanie  faktycznego 

wdrożenia procedur związanych z deklarowanym przez Odwołującego samooczyszczeniem 

w rozumieniu art. 24 ust. 8 Pzp.  

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 
przez  Zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  na  rozprawie,  
Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  ze  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 

Zamawiający  w  rozdziale  VI  SIWZ  –  Podstawy  wykluczenia  zastrzegł,  że  w  przedmiotowym 
postępowaniu będzie korzystał z przesłanek wykluczenia wykonawców wskazanych w na art. 24 ust. 5 

ustawy Pzp

. Stanowi to punkt wyjścia do dalszej analizy na temat zgodności z prawem wykluczenia  

z postępowania wykonawcy Zakład  Ogólnobudowlany  s.c.  M.  S.  S.  S.  Zgodnie  z  brzmieniem 

art.  24  ust.  5  ustawy  Pzp 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  dodatkowego  zaostrzenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  wykorzystanie  fakultatywnych  przesłanek 

wykluczenia wskazanych w tym przepisie. Ws

kazanie w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu, że 

Zamawiający ma zamiar z tych dodatkowych przesłanek korzystać powoduje, że w obrębie 
tego  postępowania  przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  Pzp  stają  się  obligatoryjnymi. 
Zamawiający i wykonawcy stają się związani treścią powyższego przepisu. Ustalenie to ma 

kluczowe  znaczenie  dla  oceny 

Zamawiającego  –  treść  rozdziału  VI  SIWZ  decydowała,  że 

Odwołujący podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp, z zastrzeżeniem art. 

24 ust. 8 i 9 ustawy. 

Zgodni

e  z  dyspozycją  art.  24  ust.  8  Pzp  wykonawca,  który  podlega  wykluczeniu  

na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp

,  może  przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte  przez 

niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  w  szczególności  udowodnić 

naprawieni

e  szkody  wyrządzonej  przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym, 

zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące 
wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie 
konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i  kadrowych,  które  są  odpowiednie  
dla 

zapobiegania 

dalszym 

przestępstwom 

lub 

przestępstwom 

skarbowym  

lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy.  

Kluczowe dla uznania przez 

Zamawiającego, że samooczyszczenie zostało przeprowadzone 

s

kutecznie  jest  wykazanie  tego  faktu,  a  więc  jego  jednoznaczne  udowodnienie  

przez Wykonawcę. To na Wykonawcy spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie i to w jego 
interesie  jest  wyczerpujące  i  jasne  przedstawienie  argumentów,  pozwalających 
Zamawiającemu na uznanie go za podmiot rzetelny i godny zaufania. 

 
Wykonawca  załączył  do  oferty  oświadczenie,  w  którym  wskazał,  że  podlega  wykluczeniu  

na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp

,  ale  nie  dołączył  dokumentów  mających  potwierdzać 

fakt prawidłowego wdrożenia procedury samooczyszczenia. Oferta Odwołującego zawierała 

jedynie  wyjaśnienia  przyczyn  rozwiązania  Umowy  113/WB/2016  z  22  sierpnia  2016  r., 

informację  o  zapłaceniu  kary  umownej  na  rzecz  Zamawiającego  oraz  opis  działań  

o charakterze organizacyjnym i kadrowym, podj

ętych dla uniknięcia w przyszłości kolejnego 

niepowodzenia  w  realizacji  umowy.  Nie  można  jednak  stwierdzić,  by  dokument  ten  dawał 

Zamawiającemu  wystarczającego  oparcie  do  analizy  wiarygodności  Odwołującego.  Była  

to wyłącznie deklaracja, niepoparta żadnymi konkretnymi dowodami. 

W toku rozprawy 

Odwołujący kilkakrotnie podnosił, że jako wykonawca jest doskonale znany 

Zamawiającemu.  Jednak  argument  o  wieloletniej  współpracy  między  Odwołującym,  

a 

Zamawiającym  jest  w  ocenie  Izby  pozbawiony  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  

w  przedmiotowej  sprawie.  Jest  bezsporne,  że  Umowa  113/WB/2016  nie  została  przez 

wykonawcę  zrealizowana  należycie,  za  co  ponosi  on  odpowiedzialność.  Nawet  jeśli 

prawdziwe jest jego twierdzenie o przyczynieniu się Zamawiającego do zaistnienia problemu, 

nie  ulega  wątpliwości,  że  podpisując  umowę,  Wykonawca  wziął  na  siebie  związane  

z tym faktem ryzyko i odpowiedzialność.  

W  interesie  wykonawcy  jest  wykazanie 

Zamawiającemu,  że  jest  podmiotem  na  tyle 

wiarygodnym, by wynikający z art. 24 ust. 7 pkt 3 Pzp nakaz wykluczania go z postępowań  

o  udzielanie  zamówień  publicznych  przez  kolejne  trzy  lata  od  dnia  zaistnienia  zdarzenia 

będącego  podstawą  wykluczenia  był  sankcją  niewspółmierną,  a  przez  to  nie  znajdującą 

zastosowania. 

Biorąc  pod  uwagę  spoczywający  na  wykonawcy  ciężar  dowodu,  Zamawiający  nie  miał 

obowiązku wzywania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie niepodlegania 

wykluczeniu  na  podst.  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp. 

Mimo  to,  wzywając  go  w  dniu  1  września  

2017 r. do dostarczenia do oferty doku

mentów w celu potwierdzenia okoliczności, o których 

mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zażądał również 

przedłożenia 

dokumentów, 

potwierdzających 

skuteczne 

wdrożenie 

procedury 

samooczyszczenia.  Nie  sposób  pominąć  tu  faktu,  że  treścią  powyższego  wezwania 

Zamawiający również zwrócił się do Odwołującego o przedstawienie stosownych wyjaśnień 

w  zakresie  samooczyszczenia  się  wykonawcy.  W  ocenie  Izby  dowodzi  to  dobrej  woli 

Zamawiającego.  Skoro  uznał,  że  przedstawione  z  ofertą  dowody  samooczyszczenia  

są niewystarczające, to zgodnie z łączną interpretacją art. 24 ust. 5 pkt 4 oraz art. 24 ust. 8  

i 9 Pzp 

mógł od razu wykluczyć Odwołującego z postępowania.  

W odpowiedzi na wezwanie 

Odwołujący przesłał Zamawiającemu następujące dokumenty: 

„Zasady i tryb realizacji podpisanych umów” z 14 sierpnia 2017 r., 

„Tryb postępowania w trakcie robót” z 14 sierpnia 2017 r., 

„Etapy  postępowania  w  kontaktach  z  Zamawiającym  w  procesie  realizacji 

podpisanych umów” z 14 sierpnia 2017 r., 

„Powołanie  zespołu  ds.  koordynacji  wykonania  podpisanych  umów”  z  14  sierpnia 

2017 r., 

„Powołanie zespołu pracowników ds. składanych ofert w zamówieniach publicznych” 

z 28 marca 2017 r. 

Podkreślenia  wymaga,  że  w  treści  pisma,  pomimo  prośby  Zamawiającego  Odwołujący  

ni

e złożył żadnych wyjaśnień w zakresie samooczyszczenia. 

Po przeprowadzeniu ich analizy 

Zamawiający dokonał czynności  wykluczenia Odwołującego 

z przedmiotowego 

postępowania, a w konsekwencji odrzucił jego ofertę, za najkorzystniejszą 

uznając  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  S.  T.  D.  Spółka  Jawna.  Odwołujący  

nie  wykazał  okoliczności,  że  przyjęte  procedury  wewnątrzzakładowe  nie  służą  jedynie 

formalnemu  wypełnieniu  przesłanek  z  art.  24  ust.  8  Pzp,  wobec  czego  dotknęły  go  skutki 

niedostatecznego udowodnienia własnej wiarygodności. 

W  ocenie  Izby  działania  Zamawiającego  były  w  pełni  uzasadnione  i  znajdowały  oparcie  

w przepisach prawa. 

. Przedłożone w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów 

regulaminy  wewnątrzzakładowe  miały  charakter  ogólnikowy.  Odwołujący  ponadto  

nie  przedstawił  żadnego  dowodu  ich  wdrożenia.  Izba  nie  kwestionuje  treści  tych 

regulaminów, ale zwraca uwagę, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (m. in. KIO 1851/17),  

że  art.  24  ust.  9  Pzp  stanowi  wyjątek  od  nakazu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy, 

który  z  własnej  winy    nienależycie  zrealizował  zamówienie  na  rzecz  podmiotów  o  których 

mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4  Pzp

.  Wniosek  stąd,  że  Zamawiający  ponosi  pełną 

odpowiedzialność za decyzję o uznaniu samooczyszczenia za prawidłowe i w konsekwencji 

udzielenie zamówienia podmiotowi, który uprzednio zawinił nieprawidłowej realizacji umowy  

o  zamówienie  publiczne.  Zatem  to  w  interesie  Odwołującego  było  dostarczenie 

Zamawiającemu  wszelkich  dowodów  i  argumentów  umożliwiających  zastosowanie  wyjątku 

od  o

bowiązku  wynikającego  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  i  odstąpienie  od  wykluczenia  

je

go z postępowania. 

W  odniesieniu  do  przedstawionych  przez 

Odwołującego  w  toku  rozprawy  dowodów 

potwierdzających  jego  wiarygodność,  wysoką  jakość  realizowanych  robót  i  bogate 

d

oświadczenie  Izba  zwraca  uwagę,  że  to  działanie  spóźnione.  Izba  ocenia  czynności 

Zamawiającego  na  moment  ich  dokonania,  nie  jest  jej  zadaniem  znoszenie  skutków 

niezachowania należytej staranności wykonawcy w dowodzeniu swej wiarygodności. Jedyny, 

naprawdę  konkretny,  argument  świadczący  na  korzyść  Odwołującego  w  chwili  jego 

wykluczenia  z  postępowania,  to  fakt  naprawienia  szkody  wynikłej  z  nienależytej  realizacji 

Umowy  113/WB/2016,  ale  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Izby, 

sam  fakt  zapłacenia 

kary  umownej 

nie  jest  wystarczający  dla  uznania,  że  wykonawca  w  przyszłości  będzie 

należycie realizował swoje obowiązki (KIO 139/17).  

Odwołujący  nie  wykazał,  że  dokumenty  świadczące  o  przeprowadzeniu  procedury 

samooczyszczenia  przedstawione  w  toku  rozprawy 

były  dostępne  dla  Zamawiającego  

w  czasie 

oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Odwołującego. 

Zamawiający  zaprzeczył  na  rozprawie,  by  posiadał  między  innymi  kopię  nagany  udzielonej 

odpowiedzialnemu  za  nienależytą  realizację  Umowy  nr  113/WB/2016  oraz  artykuł  prasowy  

z  „Rzeczpospolitej”  informujący  o  przyznaniu  przez  niezależne  gremium  Odwołującemu 

nagrody  za  jakość  wykonywanych  prac,  Odwołujący  zaś  nie  przedstawił  żadnego  dowodu, 

by Zamawiającemu te dokumenty w stosownym momencie przekazał. 

Biorąc pod uwagę treść dokumentów, przestawionych przez Odwołującego Zamawiającemu 

oraz  ustalenia  poczynione, 

w  oparciu  o  analizę  dokumentacji  postępowania  i  argumentów 

podniesionych  przez  strony  podczas  rozprawy  Izba 

uznała,  że  Zamawiający  nie  naruszył 

żadnego z przepisów Pzp, wskazanych w odwołaniu. 

Odwołujący  podniósł,  że  po  rozwiązaniu  Umowy  nr  113/WB/2016,  Zamawiający  udzielił  

mu  kolejnego  zamówienia  na  roboty  budowlane,  które  zgodnie  z  przedstawionym  w  toku 

rozprawy  protokołem  odbioru  zostały  wykonane  z  wzorową  jakością  i  przed  upływem 

wymaganego  terminu. 

Odwołujący  uważa,  że  pozytywna  ocena  jego  zdolności  

do  wykonania  zamówienia  jest  wiążąca  dla  Zamawiającego  na  przyszłość  i  pozwala  

na niestosowanie trzyletniego terminu wykluczania wynikającego z art. 24 ust. 7 pkt 3 Pzp. 

W ocenie Izby stanowisko 

Odwołującego jest nieprawidłowe. Fakt udzielenia Odwołującemu 

zamówienia  w  trybie „z  wolnej  ręki”  i  zawarcie  umowy  59/WB/2017  z  dnia 18  maja 2017  r. 

powinien  być  jednym  z  argumentów,  które  Odwołujący  powinien  przedstawić 

Zamawiającemu  na  etapie  oceny  jego  oferty.  Powołanie  się  na  to  zdarzenie  dopiero  

na  etapie  odwołania  od  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  jest  w  ocenie  Izby 

spóźnione.  

Obowiązkiem  Odwołującego  było  udowodnienie  skutecznego  samooczyszczenia 

Zam

awiającemu.  Z  tego  względu  wszelkie  argumenty,  które  Odwołujący  podniósł  w  toku 

rozprawy,  bez  udowodnienia  ich  udostępnienia  Zamawiającemu  na  etapie  oceny  oferty 

Odwołującego, nie zasługują na uwzględnienie.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  ocenia  spełnianie  warunków  udziału  

oraz 

niepodleganie wykonawców wykluczeniu z postępowania w odniesieniu do konkretnego 

zamówienia.  Należyta  realizacja  jednego  zamówienia  nie  musi  zatem  mieć  znaczenia  

dla 

Zamawiającego  przy  kolejnym,  szczególnie,  że  zakres  i  wartość  Umowy  59/WB/2017 

były  o  wiele  mniejsze  niż  przedmiot  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie.  Uznając  tok 

rozumowania 

Odwołującego za słuszny, należałoby przyjąć, że spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu przez  wykonawcę powinno obligować  Zamawiającego do  automatycznego 

uznawania  spełniania  tych  warunków  w  kolejnych  postępowaniach.  Prawidłowa  analiza 

odpowiednich  przepisów  ustawy  Pzp  prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  że  takie 

twierdzenie 

jest 

nieuprawnione. 

W 

granicach 

wynikających 

z 

wyrażonej  

w  art.  7  ust.  1  Pzp 

zasadzie  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  Zamawiający  uprawniony  jest  do  samodzielnej  oceny  skuteczności 

samooczyszczenia  wykonawcy  w  odniesieniu  do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia. 

Wbrew twierdzeniu 

Odwołującego żaden przepis ustawy Pzp nie nakazuje Zamawiającemu 

automatycznego  uznawania  wiarygodności  wykonawcy,  w  przypadku  jej  uznania  

we wcześniej udzielonych zamówieniach. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  

i na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Członkowie:…………….………………………… 

.………………………………………