KIO 1851/17 WYROK dnia 22 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1851/17 

WYROK 

z dnia 

22 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                       Protokolant: 

Piotr Cegłowski   

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  września  2017  r.  przez 
Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – M. S. i S. 

S. 

prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Z. O. s.c. M. S., S. S. z siedzibą w G., 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury 

w O.,  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  M.  S.  i S.  S.  prowadzących  działalność 
gospodarczą pod firmą Z. O. s.c. M. S., S. S. z siedzibą w G. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000,00 zł 

(słownie: dziesięć 

tysięcy 

złotych 

uiszczoną 

przez 

Odwołującego: 

wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  M.  S.  i S.  S. 
prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Z.  O.  s.c.  M.  S.,  S.  S.  z  siedzibą  w G. 
tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego:  wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia  –  M.  S.  i S.  S.  prowadzących działalność gospodarczą pod firmą  Z. 

O.  s.c.  M.  S.,  S.  S. 

z  siedzibą  w G.  na  rzecz  Zamawiającego:  Rejonowego  Zarządu 

Infrastruktury  w O. 

kwotę  3.600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 
pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:…………………… 

Sygn. akt: KIO 1851/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Rejonowy Zarząd infrastruktury z siedzibą w O. wszczął postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przebudowa 

budynku  nr  16  - 

warsztatu  remontu  pojazdów  i  akumulatorowni  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą dla potrzeb Jednostki Wojskowej 3797 Giżycko” - postępowanie nr 80/RB. 

Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  a  także  o  wykluczeniu 

Odwołującego:  Z.  O.  s.c.  M.  S.  S.  S.  z  siedzibą  w  G.  ze  skutkiem  odrzucenia  jego  oferty 
otrzymał on od Zamawiającego w dniu 1 września 2017r. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  5 

września  2017r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp: 

art. 24 ust. 5 pkt 4 oraz art. 24 ust. 9 w zw. z art. 24 ust. 8 oraz art. 7 ust. 1 - 

wskutek  bezzasadnego  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  i  tym  samym  uznania 
jego oferty za odrzuconą, 

ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  lub  pośrednio  z 

uzasadnienia odwołania. 

Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz 

uznania oferty odwołującego za odrzuconą; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej 

przez odwołującego 

przyznanie zwrotu przez Zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów 

postępowania. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż Odwołujący 

zostaje wykluczony a jego oferta odrzucona za uzasadnieniem - na podstawie art. 24 ust. 5 

pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  8  i  9  ustawy  Pzp  - 

wobec  braku  przesłanek 

wynikających z powołanych przepisów.  

Zamawiający  stwierdził,  że  podjęta  przez  Odwołującego  próba  samooczyszczenia 

jest  nie

skuteczna  dla  wykazania,  iż  przy  realizacji  zadania  objętego  w/w  postępowaniem 

zminimalizować ryzyko opóźnień.  Nadto, Odwołujący  zauważył,  że Zamawiający  podkreślił, 
iż  nawet  jednak  gdyby  Wykonawca  przedstawił  tego  typu  dowody,  zostałyby  one  uznane 

przez  Z

amawiającego  za  niewystarczające  do  skutecznego  samooczyszczenia,  ponieważ 

Zamawiający  współpracuje  aktualnie  z  Wykonawcą  przy  innych  zadaniach  i  niemal  na 
każdym z nich, Wykonawca pozostaje w zawinionym przez siebie opóźnieniu. 

Odwołujący zauważył, że z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp wynika, iż z postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  z  przyczyn 
leżących  po  jego  stronie  nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu 
wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co  doprowadziło  do  rozwiązania 
umowy  łub  zasądzenia  odszkodowania,  jeżeli  zamawiający  przewidział  taką  podstawę 
wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub 
w  zaroszeniu  do  negocjacji,  a  nie  upłynęły  3  lata  od  zaistnienia  zdarzenia  będącego 
podstawą wykluczenia.  

Dalej,  wyjaśnił,  że  w  ślad  za  powyższym  zamawiający  w  pkt  VI  SIWZ  przewidział 

wykluczenie wykonawcy na podstawie w/w przepisu.  

Nadto,  zaznaczył,  że  wykonawca  realizując  obowiązek  wynikający  z  pkt  VII  SIWZ 

złożył  oświadczenie,  iż  pomimo,  że  zachodzą  przesłanki  do  jego  wykluczenia  z 
postępowania,  zarówno  okoliczności  czynu  skutkującego  nie  wykonaniem  poprzedniej 
umowy, jak i przedsięwzięte czynności naprawcze gwarantują prawidłową realizację zadania 
objętego postępowaniem przetargowym. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  24  ust  8  ustawy  Pzp  wykonawca,  który 

podlega wykluczeniu na powyższej podstawie, może przedstawić dowody na to, że podjęte 
przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  w  szczególności 
udowodnić naprawienie szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz podjęcie 
konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i  kadrowych,  które  relatywnie 
odpowiadają zapobieganiu dalszym nieprawidłowościom w postępowaniu wykonawcy. 

W  rezultacie  zgodnie  z  art.  24  ust.  9  ustawy  Pzp  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu,  jeżeli  zamawiający,  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu 
wykonawcy,  uzna  za  wystarczające  dowody  przedstawione  na  podstawie  ust.  8  tego 

przepisu. 

Przyznał,  że  ocena  całokształtu  okoliczności  wprawdzie  będąca  uznaniową,  w 

żadnym  razie  nie  może  służyć  do  eliminowania  wykonawcy  w  sposób  dowolny,  ale  winna 

mieć uzasadnienie znajdujące oparcie w ogólnych zasadach postępowania, w szczególności 
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości. 

Wyjaśnił, że umowa nr 113/WB/2016 z dnia 22 sierpnia 2016r., której niewykonanie 

stało  się  kanwą  dla  rozpoznawania  obecnie  złożonej  oferty  i  zastosowania  dyspozycji 
wynikającej  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp,  dotyczyła  wykonania  robót  budowlano- 
montażowych  po  uprzednim  opracowaniu  programu  inwestycji  i  dokumentacji  projektowo- 

kosztorysowej  dla  zadania  - 

przebudowa  systemu  wentylacji  pomieszczeń  warsztatu 

ślusarskiego w zakresie wentylacji technologicznej w budynku nr 18 dla potrzeb RZI w O. w 
systemie „zaprojektuj i wybuduj”. 

Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  na  skutek  nienależytego  wykonywania  obowiązków 

pracownik  odwołującego,  koordynujący  realizację  poszczególnych  faz  projektowych 
niezbędnych dla finalnego sporządzenia Projektu Inwestycji oraz sporządzenia Zestawienie 
Kosztów  Zadania,  dopuścił  do  ich  nieterminowego  wykonywania  powodując  w  rezultacie 
opóźnienie w realizacji części projektowej umowy.  

Przekonywał przy tym, że opóźnienie w powyższym zakresie doprowadziło - dopiero 

w  styczniu  2017r.  - 

do  pozyskania  wiedzy,  że  Opis  przedmiotu  zamówienia  (  stanowiący 

załącznik do SIWZ ) w swoim zakresie rzeczowym zawierał istotne błędy w pkt IX ust. 2 tiret 
17  i  18,  które  zostały  pierwotnie  przyjęte  jako  prawidłowe  podczas  przygotowywania  oferty 

przetargowej.  

Stwierdził,  że  wiedza  ta  pozyskana  została  w  toku  uzgodnień  terenowych  i 

formalnych niezbędnych dla realizacji projektu branży teletechnicznej z Regionem Wsparcia 

Teleinformatycznego w O. 

Powyższe kwestionowane zapisy wskazywały – zdaniem Odwołującego, że w zakres 

rzeczowy wchodzi budowa kanalizacji teletechnicznej o długości ok. 80 m wraz z budową 4 
studni  kablowych  oraz  wciągnięcie  kabla  światłowodowego  w  istniejącą  i  projektowaną 
kanalizację teletechniczną od budynku nr 18 do budynku nr 1 wraz z 1 łączeniem go do LCN 
i SUFO o długości ok. 500m. 

Idąc  dalej,  wyjaśnił,  że  na  skutek  przeprowadzonych  uzgodnień  z  przedstawicielem 

powołanego  Regionu  Wsparcia  Teleinformatycznego  w  O.  okazało  się,  iż  łączna  długość 
niezbędnej do wybudowania kanalizacji teletechnicznej to nie 80 m, ale co najmniej 380 m, a 
różnica  ta  wynikała  z  niedopuszczalności  —  w  świetle  zaleceń  służby  Kontrwywiadu 

Wojskowego 

w 

zakresie 

zapewnienia 

ochrony 

elekt

romagnetycznej 

systemów 

teleinformatycznych  przeznaczonych  do  przetwarzania  informacji  niejawnych  - 

wciągnięcia 

kabla  (a  w  zasadzie  4)  światłowodowego  w  znaczną  część  istniejącej  kanalizacji 
teletechnicznej, co w rezultacie wymagałoby wybudowania nowej kanalizacji teletechnicznej 
poprowadzonej w terenie zielonym poza dotychczas zakładanym terenem inwestycji. 

Dodatkowo  niezbędnym  –  w  ocenie  Odwołującego  -  byłoby  poniesienie  kosztów  na 

nieprzewidzianą w opisie przedmiotu zamówienia szafę krosującą (koszt ok. 15 000 zł) oraz 
znaczne zwiększenie kosztów światłowodów. Łączny koszt dodatkowy wyniósłby co najmniej 
100 000 zł. 

Oświadczył,  że  po  dokonaniu  analizy  kosztów  dodatkowych,  nie  przyjętych  do 

szacowania, a koniecznych do wykonania Odwołujący, mając na uwadze zarówno powyższe 
okoliczności,  jak  i  nie  mogąc  działać  na  szkodę  spółki,  podjął  decyzję  o  odstąpieniu  od 
umowy,  jak  się  okazało  w  tym  samym  dniu,  w  którym  uczynił  to  Zamawiający  tj.  13  lutego 

2017r.  

W  związku  z  powyższym  wskazał,  że  zastrzeżenia,  o  których  mowa  wyżej  zostały 

przekazane Zamawiającemu na spotkaniu poprzedzającym ostateczne rozwiązanie umowy i 
miały  niewątpliwy  wpływ  na  znaczne  zwiększenie  kwoty  przeznaczonej  na  powyższą 
inwestycję  w  nowym  postępowaniu  przetargowym  dla  tego  zadania  (  nr  28/RB)  i  w 
konsekwencji  ustalenia  wartości  umowy  na  kwotę  612  540,00  zł  (  umowa  z  Odwołującym 
388 050,00 zł). 

Odwołujący  uznając,  iż  w  toku  przygotowywania  oferty  przetargowej  w  tym 

postępowaniu winien był dokonać sprawdzenia prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia 
oraz  mając  świadomość,  iż  to  na  skutek  nienależytego  wykonywania  obowiązków 
koordynacyjnych jego pracownik spowodował nieterminową realizację projektu, stwierdził, że 
dokonał zmian organizacyjno - kadrowych.  

Oświadczył,  że  powołał  zespół  pracowników  weryfikujących  na  poszczególnych 

etapach  przygotowania  ofert,  co  do  rzetelności  opisu  przedmiotu  zamówienia  do  SIWZ  w 
zakresie formalnym, jak i faktycznym poprzez przeprowadzanie m.in. wizji terenowej czyniąc 

koordynatorem Pana P. T.  

Dodatkowo,  w

skazał,  że  pracownik  Pan  G.  K.  wyznaczony  do  kierowania  pracami 

projektowymi,  winien  zaniedbań,  został  ukarany  karą  nagany,  a  współpraca  z  B.  P.  „B.” 
Spółką  z  o.o.  w  O.  realizującą  nieterminowo  prace  projektowe  w  zakresie  budownictwa 
została zerwana. 

Nadt

o,  Odwołujący  powołał  się  na  okoliczność,  że  niezwłocznie  po  wezwaniu  przez 

zamawiającego odwołujący zapłacił karę umowną w wysokości 15% wartości brutto umowy. 

Mając na uwadze to, iż nie wykonana umowa zawarta była z zamawiającym będącym 

stroną w niniejszym postępowaniu tj. RZI Olsztyn przyczyny odstąpienia od jej realizacji były 
–  według  Odwołującego  -  temu  zamawiającemu  znane,  tak  jak  i  fakt  uiszczenia  kary 
umownej oraz podjęte kroki w zakresie wewnętrznych zmian organizacyjno- kadrowych. 

Odwołujący z cała mocą podkreślił, iż powołana wyżej umowa składała się z dwóch 

etapów: projektowej i wykonania robót budowlanych, a opóźnienie w jej realizacji związane 
było wyłącznie z etapem projektowania.  

W  konsekwencji,  w  opinii  Odwołującego  -  procedura  samooczyszczenia  winna  była 

dotyczyć  adekwatnego  rodzaju  przedmiotowego  wykazując  podjęcie  środków  zaradczych 

adekwatnych do rodzaju deliktu.  

Mając  na  uwadze  przedmiot  niniejszego  postępowania,  którym  jest  wyłącznie 

realizacja  robót  budowlanych,  wykazywanie,  iż  podjęto  środki  zaradcze  w  zakresie 
terminowości  wykonywania  prac  projektowych,  ich  właściwego  wykonywania  i 
koordynowania uznać należy – zdaniem Odwołującego - za bezprzedmiotowe.  

Odwołujący oświadczył przy tym, że mając świadomość, iż nie podołał realizacji prac 

projektowych  dla  w/w  zadania  w  żadnym  razie  nie  poweźmie  ponownie  zamiaru 
przystąpienia do przetargu w tym zakresie. 

W rezultacie, stwierdził, że podjęcie środków zaradczych celem uniknięcia opóźnień 

w zakresie realizacji prac projektowych byłoby nie tylko niecelowe, ale też bezprzedmiotowe. 

Odwołujący  wskazał  również,  iż  Zamawiający,  wbrew  jego  twierdzeniom,  uznał 

Odwołującego za wykonawcę rzetelnego,  czego wyrazem było zaproszenie go - już w dniu 

15  maja  2017r.  - 

do  złożenia  oferty  cenowej  na  wykonanie  robót  budowlanych  w 

postępowaniu nr 70/RB.  

Rzetelnie  przygotowana  oferta 

–  zdaniem  Odwołującego  -  okazała  się  być 

najkorzystniejszą,  skutkiem  czego  było  zawarcie  umowy  nr  59/WB/2017  z  dnia  18  maja 
2017r. na kwotę 441 965,90 zł brutto. 

Zaznaczy

ł,  że  Zamawiający  nie  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania,  a  tym 

samym  nie  odrzucił  oferty,  pomimo  tego,  że  w  ust.  8  zaproszenia  do  złożenia  ofert  zawarł 
stosowne  zastrzeżenie,  a  tym  samym  uznał  -  akurat  w  tym  postępowaniu  -  iż  Odwołujący 
wykazał  w  sposób  odpowiedni,  iż  podjęte  środki  zaradcze  są  wystarczające  dla 
zapobiegania nieprawidłowościom.  

Podniósł  również,  że  przedmiot  umowy  został  zrealizowany  i  odebrany  protokołem 

odbioru końcowego z dnia 8 czerwca 2017r., gdzie wskazano, że jakość robót jest wzorowa, 
realizacja  robót  została  zakończona  przed  terminem,  zaś  wszelkie  dokumenty,  w  tym 
dokumenty  powykonawcze  branż  budowlanej  i  elektrycznej  teletechnicznej  doręczone 

terminowo. 

Powyższe,  według  zapatrywania  Odwołującego  -  w  pełni  potwierdziło  skuteczność 

wprowadzonych  przez  odwołującego  zmian  organizacyjno  -  kadrowych  i  dyscyplinujących, 
dowodząc jednoznacznie Zamawiającemu swojej rzetelności i terminowej realizacji zadań. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  Zamawiający  w  trakcie  trwania  procedury 

przetargowej  zwrócił  się  do  niego  pismem  z  dnia  14.07.2017r.  Nr  4100/17,  wzywając 
Odwołującego  do  uzupełnienia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.25 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z tym, 
iż  oferta  Odwołującego  została  najwyżej  oceniona  w  postępowaniu,  którego  dotyczy 
niniejsze  odwołanie  oraz  pismem  z  dnia  08.08.2017r.  o  przedłużenie  terminu  związania 
ofertą w w/w postępowaniu do dnia 11.09.2017r. i przedłużenie ważności Ubezpieczeniowej 

g

warancji wadium lub wniesieniem nowego wadium na przedłożony okres związania ofertą. 

Zarzucił, że Zamawiający nie wystosował pisma wzywającego do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  procedury  samooczyszczenia  w  postępowaniu,  którego  dotyczy  niniejsze 
odwołanie  pomimo  tego,  że  ze  złożonego  oświadczenia  Odwołującego  w  ofercie  z  dnia 
28.08.2017r.  do  przetargu  nieograniczonego  na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia publicznego pn. „Przebudowa budynku (…) (część kinowa) wraz z infrastrukturą 
towarzyszącą  oraz  utwardzeniem  placu  manewrowego  w  garnizonie  M.  dla  potrzeb 

Jednostki  Wojskowej  1248  B.  - 

postępowanie  nr  102/RB”,  prowadzonego  przez  Rejonowy 

Zarząd Infrastruktury w O., czyli tego samego Zamawiającego, którego dotyczy niniejsze od-
wołanie  wynika,  abstrahując  od  wywodów  powyższych,  że  Odwołujący  podjął  dalsze  czyn-
ności  w  ramach  procedury  samooczyszczenia  dotyczące  wyjaśnienia  odnoszącego  się  do 

cha

rakteru  popełnionego  deliktu  (rozumianego  jako  stricte  opóźnienie)  i  zmierzającego  do 

wyka

zania  środków  naprawczych  celem  uniknięcia  w  przyszłości  podobnych 

nieprawidłowości,  na  które  powołuje  się  Zamawiający  w  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania oraz odrzuceniu jego oferty w postępowaniu, które jest zawarte w niniejszym 
odwołaniu.  

Powołał się na przytoczone powyżej oświadczenie, z którego wynika, że „w związku z 

podstawą  odstąpienia  przez  Zamawiającego  od  umowy  polegającego  na  niewykonaniu 
umowy  w  terminie  podjęto  również  środki  naprawcze  celem  uniknięcia  w  przyszłości 
podobnych nieprawidłowości.”. 

Wyjaśnił,  że  „podjęto  n/w  czynności,  by  przy  realizacji  nowego  zadania 

zminimalizować ryzyko opóźnień związanych z realizacją podpisanych umów: 

powołano  zespół  ds.  koordynacji  wykonania  podpisanych  umów,  w  którego  skład 

wchodzą  osoby  bezpośrednio  związane  z  realizacją  umów  tj.  kierownicy  budów  oraz 
kierownicy  robót  jak  również  kosztorysant  odpowiedzialny  za  rozliczenia  przygotowanie 
kosztorysów  ofertowych  oraz  rozliczenia  finansowe  robót,  obliczenia  robót  dodatkowych, 

zamiennych oraz niewykonanych, k

tóre mogą zaistnieć w trakcie realizacji umów, 

w trakcie spotkania zespołu ds. koordynacji wykonania podpisanych umów ustalono 

zasady  i  procedury  oraz  proces  realizacji  podpisanych  umów  w  formie  dokumentu 
wewnątrzzakładowego „ Zasady i tryb realizacji podpisanych umów ”, 

zatwierdzono tryb postępowania przy możliwości pojawienia się robót dodatkowych, 

za

miennych  oraz  niewykonanych  w  trakcie  podpisanych  umów  w  formie  pisemnej  „Tryb 

postępowanie w trakcie robót”, 

określono  etapy  szczegółowego  postępowania  w  kontaktach  właścicieli  zakładu, 

pionu kie

rownictwa budowy i robót z Zamawiającym oraz przydzielono odpowiednie funkcje 

w tym za

kresie dla osób prowadzących budowy wraz z trybem postępowania ewentualnych 

konsorcjantów  i  podwykonawców  robót  w  formie  dokumentu  wewnątrzzakładowego  „Etapy 
postępowania w kontaktach z Zamawiającym w procesie realizacji podpisanych umów”, 

ustalono  minimalne  i  maksymalne  okresy  zgłaszania  uwag  dla  Zmawiającego 

związanych  z  podpisanymi  umowami  jak  również  czasokres  odpowiedzi  na  pisma 
Zamawiającego  związane  z  tymi  umowami  w  formie  dokumentu  wewnątrzzakładowego  „ 
Terminarz zgłaszania uwag i odpowiedzi dla Zmawiającego w realizacji umów.”. 

W  związku  z  powyższym  wskazał,  że  Zamawiający  od  dnia  28.08.2017r.  miał  in-

formacje 

na temat podjęcia przez Odwołującego dalszych czynności związanych z procedura 

samooczyszczenia,  a  dotyczących  bezpośrednio  podanego  przez  Zamawiającego 
charakteru  popełnionego  deliktu  związanego  z  odstąpieniem  od  Umowy  nr  113/WB/2016  z 

dnia  22  sierpnia  20

16r,,  której  niewykonanie  stało  się  kanwą  dla  rozpoznawania  obecnie 

złożonej oferty i zastosowania dyspozycji wynikającej z art 24 ust, 5 pkt 4 ustawy Pzp. 

Stwierdził,  że  Zamawiający  znał  czynności  jakie  podjął  Odwołujący  zmierzające  do 

wykazania środków naprawczych celem uniknięcia w przyszłości opóźnień co do zasady. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  rozwiązana  Umowa  nr  113/WB/20I6  z  dnia  22  sierpnia 

2016r, a dotycząca „Wykonania robót budowlano montażowych po uprzednim opracowaniu 

programu  inwestycji  i  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  dla  zadania  -  przebudowa 

systemu  wentylacji  pomieszczeń  warsztatu  ślusarskiego  w  zakresie  wentylacji 

technologicznej  w  budynku  nr  18  dla  potrzeb  RZI  w  Olsztynie  w  systemie 

„zaprojektuj  i 

wybuduj”  -  postępowanie  nr  111/RB”,  w  żadnym  razie  nie  jest  zbliżona  przedmiotem  i 
charakterem  do  obecnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które 

dotyczy 

wykonania  wyłącznie  robót  budowlano  montażowych.  Umowa,  która  nie  została 

zrealizowana  dotyczyła  robót  budowlanych,  które  miały  być  wykonane  na  podstawie 

opracowanego  programu  inwestycji  i  dokumentacji  projektowo-

kosztorysowej  a  więc  jej 

zakres był znacznie szerszy niż obecnego zamówienia. 

Nadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym przez 

Urząd  Zamówień  Publicznych  głównym  celem  weryfikacji  wykonawcy  ubiegającego  się  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest  uzyskanie  przez  zamawiającego  jedynie 
formalnego  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale  uzyskanie 

wiedzy  o  realnej 

kondycji  wykonawcy,  jego  wiarygodności  jako  strony  umowy  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  zdolności  do  realizacji  tej  umowy.  Wiedza  taka  może  być 
uzyskana  poprzez  badanie  solidności  wykonawcy;  tego  jak  sprawdził  się  on  w  dotychczas 

realizowanych umow

ach zbliżonych do przedmiotu zamówienia, jego kondycji ekonomicznej 

i  finansowej  oraz  poprzez  badanie  dostępnego  wykonawcy  potencjału,  który  będzie 
wykorzystany na etapie realizacji zamówienia. 

Nadmienił  przy  tym,  że  umowa,  która  nie  została  wykonana  była  pierwszą  umową, 

którą miał wykonać Odwołujący w „systemie zaprojektuj i wybuduj”.  

Ponadto  ilość  robót,  jak  też  wartość  umów  wykonanych  na  rzecz  Zamawiającego, 

którym jest Rejonowy Zarząd Infrastruktury świadczy jednoznacznie – według Odwołującego 

-  o  so

lidności  i  wiarygodności  Odwołującego,  a  jedyne  sporne  niewykonanie  umowy  nie 

może  rzutować  na  całokształt  wykonanych  do  tej  pory  zamówień  tym  bardziej,  że 
Odwołujący  podjął  szereg  działań  zmierzających  do  dalszego  uwiarygodnienia  jego  firmy 

jako  rzetelneg

o  i  sprawdzonego  wykonawcy  przedstawiając  te  działania  m.in.  w 

oświadczeniu  w  przetargu  nieograniczonym  odbywającym  się  u  Zamawiającego  w  dniu 
28.08.2017r. tzn. podjął dalsze czynności w ramach procedury samooczyszczenia dotyczące 
wyjaśnienia  odnoszącego  się  do  charakteru  popełnionego  deliktu  i  zmierzającego  do 

wykazania  środków  naprawczych  celem  uniknięcia  w  przyszłości  podobnych 
nieprawidłowości,  na  które  powołuje  się  Zamawiający  w  wykluczeniu  Odwołującego  z 
postępowania oraz odrzuceniu jego oferty. 

Podk

reślił  przy  tym  również,  że  sam  Zamawiający  miał  problemy  z  oszacowaniem 

wartości  zamówienia,  ponieważ  w  postępowaniu  dotyczącym  niewykonanej  Umowy  nr 
113/WB/2016 z dnia 22 sierpnia 2016r. w pierwszym przetargu Zamawiający przeznaczył na 
sfinansowanie zamówienia kwotę 510 956,76 zł (oferta Odwołującego 388 050.00 zł, oferta 
następna 441 000,01 zł i ostatnia 514 140,00 zł) , w drugim postępowaniu (nr 28/RB z2017r. 
ogłoszonym 21.02.2017r.) ogłoszonym po odstąpieniu od umowy Zamawiający przeznaczył 

na sfinanso

wanie zamówienia kwotę 567 290,76 zł i ofertę złożył jedynie jeden wykonawca , 

który nie składał oferty w pierwszym postępowaniu za kwotę 612 540,00 zł. 

Twierdzenie Zamawiającego o tym, że można było prawidłowo oszacować kwotę na 

podstawie  przekazanych  do

kumentów  i  zakresu  rzeczowego  do  pierwszego  jaki  i  drugiego 

postępowania  nie  ma  –  w  ocenie  Odwołującego  -  żadnego  uzasadnienia  merytorycznego 
ponieważ  dopiero  na  podstawie  sporządzonej  dokumentacji  projektowej  przez  wybranego  i 
realizującego obecnie umowę Wykonawcę można by stwierdzić czy zakres rzeczowy opisu 
przedmiotu zamówienia pokrywa się z zaprojektowanym.  

Ponadto,  zaznaczył,  że  obecny  Wykonawca  miał  świadomość  tego,  że  będzie 

wykonywał zamówienie, którego zakres rzeczowy jest znacznie niedoszacowany, dlatego też 
zaoferował  kwotę  znacznie  przewyższającą  środki  posiadane  przez  Zamawiającego  w 
pierwszym,  jak  i  drugim  postępowaniu,  jak  również  przewyższającą  oferty  z  pierwszego 
postępowania (odpowiednio od innych złożonych ofert od 60%, 40% i 20%). 

Pod

niósł, że w piśmie z dnia 31.08.2017r. „Rozstrzygnięcie postępowania” dotyczące 

postępowania,  którego  dotyczy  niniejsze  odwołanie  Zamawiający  zawarł  stwierdzenie 
podsumowujące  w  uzasadnieniu  faktycznym,  że:  „Nawet  jednak  gdyby  Wykonawca 
przedstawił  tego  typu  dowody,  zostałyby  one  uznane  przez  Zamawiającego  za 
niewystarczające  do  skutecznego samooczyszczenia,  ponieważ  Zamawiający  współpracuje 
aktualnie  z  Wykonawcą  przy  innych  zadaniach  i  niemal  na  każdym  z  nich,  Wykonania 

pozostaje w zawinionym przez sieb

ie opóźnieniu”. 

Argumentował,  że  twierdzenie  to  nie  jest  uzasadnione  w  żaden  sposób  przez 

Zamawiającego,  bowiem  w  „Odpowiedzi  na  odwołanie”  z  dnia  07.08.2017r,  złożonej  w 
postępowaniu  sygn.  akt  KIO  1522/17  (orzeczenie  nieprawomocne)  dotyczącym 

prowadzoneg

o przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pt.:”  Przebudowa  budynku  (…)  (kościół  garnizonowy)  ze 
zmianą  sposobu  użytkowania  poddasza  na  użytkowe  na  potrzeby  działalności 

duszpasterskiej  wraz  z 

infrastrukturą  techniczną  (na  terenie  kompleksu  wojskowego  B.)  - 

postępowanie  nr  75/RB,  zawarł  Tabelę  Nr  1  Wykaz  umów  podpisanych  z  Odwołującym  i 
zaplanowanych  do  zakończenia  w  2017r.  Opisał  również  pod  tabelą  na  str.  9,  że:  „  W 

umowach  w  poz.  1,2,3  i  6  z

ostały  naruszone  terminy  wykonania.  Wykonawca  w  poz.  1-3 

wnosił o przedłużenie terminu realizacji pismami z dnia 16.05.2017r. (załączył kopię Nr 5) z 
powodu konieczności wykonania robót dodatkowych, jednakże do dnia zakończenia terminu 
umownego nie uzupełnił poprawnych dokumentów, umożliwiających zmianę umów w postaci 
aneksu,  tj.  protokołów  konieczności,  kosztorysów  ofertowych,  aktualnych  tabel  elementów 
rozliczeniowych  i  harmonogramów  rzeczowo-finansowych….Na  podstawie  wewnętrznych 
przepisów  Zamawiającego,  wymagane  jest  uprzednie  zawarcie  protokołu  konieczności  na 

roboty dodatkowe. 

Odnosząc  się  do  powyższych  stwierdzeń  wyjaśnił,  że  niedotrzymanie  umownych 

terminów wykonania wynikało głównie z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego : 

a) w umowach z poz. 1 i 2: 

Liczne pisma i notatki potwierdzające znaczne braki w dokumentacji i zaniedbania w 

przygo

towaniu inwestycji przez Inwestora. Między innymi: 

przekazanie  budynku  nr  31  dla  Odwołującego  nastąpiło  prawie  rok  po 

podpisaniu umowy, 

brak  było  uzgodnień  które  miał  wykonać  Zamawiający  z  firmą  Orange,  bez 

których nie można wykonać zadania, 

brak projektu elektrycznego dla części budynku nr 31, 

zaprojektowana  instalacja  teletechniczna  jest  niezgodna  z  obowiązującymi 

normami i sytu

acją istniejącą, 

pisma  kierowa

ne  przez  Odwołującego  do  Zamawiającego  przez  długi  czas 

pozostawały  bez  odpowiedzi,  lub  powstawały  notatki,  z  których  Zamawiający  się  nie 
wywiązywał. Sam Zamawiający w notatkach z 08.06.2017r i 06.07.2017r. przyznał potrzebę 
przedłużenia  terminu  o  2  miesiące  od  momentu  zatwierdzenia  zakresu  prac,  w  celu 

zaprojektowania  i  wy

konania instalacji teletechnicznej i elektrycznej jako niezbędnych robót 

dodatkowych, 

dla  budynków  39  i  41  do  dnia  dzisiejszego  Odwołujący  nie  otrzymał 

zmienionego  planu  zagospodarowani

a  terenu.  Zmiana  była  konieczna,  gdyż  podczas 

realizacji robót, wynikły problemy: 

niezinwentaryzowany kabel en kolidujący z drogą, 

konieczność  przesunięcia  drogi  z  uwagi  na  błędnie  zaprojektowane  rządne  drogi  i 

terenu istniejącego przy istniejących budynkach oraz występowanie kanalizacji sanitarnej w 

stanie awaryjnym, która gdyby znalazła się w drodze, wymagałaby kompleksowego remontu. 

Podniósł  przy  tym,  że  o  wszystkich  wyżej  wymienionych  problemach  Zamawiający 

informowany był na bieżąco.  

Przyznał, że Zamawiający słusznie napisał, że jest opóźnienie w realizacji robót, ale 

do tego opóźnienia sam w znacznej mierze się przyczynił. 

b) w umowie z poz. 3 : 

dokumentacja  projektowa  inwestycji  została  przekazana  Odwołującemu  przez 

Zamawiającego po 4 miesiącach od podpisania umowy i przekazania placu budowy, 

projekt elektryczny zawierał błędy, Odwołujący musiał wykonać zmiany w projekcie 

we  własnym  zakresie,  a  następnie  nowy  projekt  tej  branży,  co  skutkowało  koniecznością 

realizacji prac dodatkowych, 

c) w umowie z poz. 6: 

Odwołujący  do  dnia  wykonania  inwentaryzacji  realizował  prace  możliwe  do 

wykonania  bez  dokumentacji  projektowej.  Dokumentacja  została  zatrzymana  przez 
Żandarmerię  Wojskową  w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  wyjaśniającym. 
Dokumentacja  została  zatrzymana,  również  u  Zamawiającego,  przez  co  musiał  on 
aneksować również inne zadania, 

następnie w dniu 03.04.2017 Odwołujący poinformował Zamawiającego o poważnej 

nie

zgodności  geometrycznej  strzelnicy  z  przepisami,  która  w  przypadku  realizacji  robót  wg 

pro

jektu doprowadzi do zagrożenia życia użytkowników strzelnicy, 

w  dniu  14.04.2017  odbyło  się  spotkanie  z  Zamawiającym,  na  którym  ustalono,  że 

Odwołujący  ma  dostarczyć  aktualną  inwentaryzację  strzelnicy  (rzut  i  przekroje  sytuacji 

faktycznej).  Zamawiaj

ący,  Użytkownik  i  Projektant  zobowiązali  się  do  uzgodnienia 

przedłożonej  inwentaryzacji.  Na  podstawie  uzgodnionej  inwentaryzacji  Odwołujący  miał 
wznowić prowadzenie robót, 

w  dniu  10.05.2017r.  Odwołujący  złożył  za  pismem  przewodnim  dokumenty 

uzgodnione na spotkaniu, 

w  dniu  22.05.2017r.  Odwołujący  poprosił  Zamawiającego  o  wywiązanie  się  z 

uzgodnień ze spotkania, jednakże bez żadnego efektu, 

w  dniu  07.06.2017r.  odbyło  się  spotkanie  w  B.,  na  którym  przyznano  konieczność 

zmiany  projektu  ze  względu  na  niezgodności  geometryczne  strzelnicy.  W  tym  spotkaniu 
uczestniczył przedstawiciel WITU, 

od  podpisania  notatki  Odwołujący  niezwłocznie  wznowił  prowadzenie  prac  mimo 

braku aneksu terminowego i finansowego. Roboty prowadzono na prośbę Zamawiającego, a 

Odwo

łujący  był  zapewniany,  że  aneksy  powstaną.  Równolegle  Odwołujący  opracował 

dokumenta

cję projektową zamienną, 

w  dniu  17.08.2017r.  w  piśmie  do  Zamawiającego,  Odwołujący  zwrócił  się  o 

obiecany aneks i zatwierdzenie dokumentacji zamiennej. Mimo, że roboty budowlane są już 
prawie zakończone, co może potwierdzić dowódca jednostki, Zamawiający nie wywiązał się 

ze swoich za

pewnień. 

W  związku  z  wyżej  przedstawionym  stanem  faktycznym  Odwołujący  nie  może  się 

zgodzić  ze  stwierdzeniem  Zamawiającego  zawartym  w  piśmie  „Rozstrzygnięcie 
postępowania”  brzmiącym:  ponieważ  Zamawiający  współpracuje  aktualnie  z  Wykonawcą 
przy  innych  zadaniach  i  niemal  na  każdym  z  nich,  Wykonawca  pozostaje  w  zawinionym 
przez siebie opóźnieniu.”. 

Odwołujący przyznał, że opóźnienia niewątpliwie są, ale nie wynikają one z przyczyn 

leżących po stronie Odwołującego lub też wyłącznie nieprawidłowości, które miały miejsce w 
procesie  wykonania  robót  objętych  umowami  lecz  także  z  działań  lub  ich  braku  ze  strony 
Zamawiającego.  W  każdej  z  wyżej  wymienionych  umów  a  podanych  jako  zawinione  ma 
miejsce taka sytuacja w większym lub leż mniejszym stopniu. 

Ponadto  Odwołujący  odnosząc  się  do  dalszych  zapisów  Zamawiającego  w 

przywołanym  powyżej  piśmie  „Odpowiedź  na  odwołanie”  z  dnia  07.08.2017r.  zawartych  na 
str. 9 tzn. „Wykonawca w poz. 1-3 wnosił o przedłużenie terminu realizacji, pismami z dnia 
16.05.2017r.  (kopie  w  załączeniu  -  Zał  Nr  5)  z  powodu  konieczności  wykonania  robót 
dodatkowych,  jednakże  do  dnia  zakończenia  terminu  umownego  nie  uzupełnił  poprawnych 
dokumentów, umożliwiających zmianę umów w postaci aneksu, tj. protokołów konieczności, 
kosztorysów  ofertowych,  aktualnych  tabel  elementów  rozliczeniowych  i  harmonogramów 

rzeczowo  - 

finansowych.  Zgodnie  z  zapisami  umownymi  przed  zmianą  Pzp  w  2016r., 

Zamawiający  przewidywał  zmianę  terminu  zakończenia  realizacji  robót  w  przypadku 
zwiększenia  zakresu  robót,  potwierdzonego  zawarciem  z  Wykonawcą  umowy  na  roboty 
dodatkowe.  Na  podstawie  wewnętrznych  przepisów  Zamawiającego,  wymagane  jest 
uprzednie  zawarcie  protokołu  konieczności  na  roboty  dodatkowe.  Protokół  zatwierdza 
kierownik Zamawiającego ” stwierdził, że : 

kierownicy budów i kierownicy robót ze strony Odwołującego nie zatwierdzają i nie 

spo

rządzają protokołów konieczności, 

protokoły  sporządzają  inspektorzy  nadzoru  ze  strony  Zamawiającego,  podpisy 

składają pod nimi : kierownik budowy, inspektor nadzoru, administrator i użytkownik. Później 
są zatwierdzane przez kierownika sekcji nadzoru Zamawiającego, a następnie są spisywane 
przez Zamawiającego aneksy na roboty dodatkowe, 

wszystkie  kosztorysy  ofertowe  zostały  dostarczone  w  terminie.  Przekazane  one 

zostały przez Odwołującego za pismem przewodnim z wykazem załączników, 

tabele  elementów  scalonych  i  harmonogramy  rzeczowo-finansowe  Odwołujący 

uzupełnia po zatwierdzeniu kosztorysów przez Zamawiającego. 

Dalej,  Odwołujący  odnosząc  się  do  zapisów  Zamawiającego  w/w  piśmie  na  str.  9:      

„W przypadku umowy z poz. 3 Tabeli nr 1 taka zmiana nie będzie możliwa, gdyż brak jest ku 
temu  podstaw  prawnych,  a  Wykonawca  popadł  w  znaczne  opóźnienie.  Warunkiem  ko-
niecznym  do  przygotowania  aneksu  było  dostarczenie  przez  Wykonawcę  potwierdzonych 
przez  inspektorów  nadzoru  protokołów  konieczności  na  roboty  dodatkowe,  które  do  dnia 
31.12.2016r. nie zostały dostarczone. W poz. 6 Tabeli nr 1 Wykonawca nie wnosił o zmianę 
terminu  i  do  dnia sporządzenia niniejszej  odpowiedzi  na  odwołanie nie zgłosił  robót  do  od-

bioru

” wyjaśnił, że: 

sprawa  umowy  z  poz.  3  Tabeli  nr  1  będzie  rozwiązana  porozumieniem  przed 

sądowym,  uzgodnionym  na  ostatnim  spotkaniu z  Zamawiającym.  Ze  spotkania Odwołujący 
sporządził  podsumowanie,  które  przesłał  do  Zamawiającego  w  dniu  25.08.2017  i  w  dniu 

04.09.2017r. 

Wskazał  również,  że  formalne  potwierdzenie  omawianych  problemów  musiało 

nastąpić w opisanej formie, gdyż Zamawiający uchylał się od sporządzenia notatki służbowej 
ze spotkań. 

Zaznaczył  przy  tym,  że  protokołu  konieczności  na  roboty  dodatkowe  nie  mogły  być 

dostarczone do dnia 31.12.2016r. ze względu na szereg komplikacji, których nie można było 
przewidzieć do tego terminu.  

Ponadto, Odwołujący zauważył, że Zamawiający zawarł w/w piśmie również zapis na 

str. 

9  „W  związku  z  powyższym  Zamawiający  stwierdza  poważne  problemy  z  realizacją 

umów przez Wykonawcę w roku 2017, co zaprzecza skuteczności rzekomo podjętych przez 
niego  środków  organizacyjno-kadrowych  które  miałyby  korzystnie  wpłynąć  na  terminową 
realizację robót”. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  powyższego  stwierdzenia  Zamawiającego wskazał,  że 

Zamawiający podjął próbę „przerzucenia” całej odpowiedzialności za powstałe opóźnienia na 
Odwołującego nie biorąc pod uwagę błędów projektowych oraz innych warunków, które były 

w  jego  gestii  do  wykona

nia  w  powyższych  celach  inwestycyjnych  jakimi  są  wykonane 

umowy,  nie  tylko  w  terminie,  lecz  również  z  osiągnięciem  pożądanego  efektu  zgodnego  z 
założeniami oraz z przyjęciem obiektów do użytkowania przez Zamawiającego. 

Podniósł również we wspomnianym już wcześniej piśmie „Odpowiedź na odwołanie” 

z  dnia  07.08.2017r.  Zamawiający  zawarł  stwierdzenie:  „W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  stwierdza  poważne  problemy  z  realizacją  umów  przez  Wykonawcę  w  roku 
2017, co zaprzecza skuteczności rzekomo podjętych przez niego środków organizacyjnych - 
kadrowych, które miałyby korzystnie wpłynąć na terminową realizacją robót. 

Odnosząc się do tego zapisu Odwołujący stwierdził, że podjęte środki organizacyjno-

kadrowe  uwidocznione  w  oświadczeniu  dotyczącym  postępowania  nr  75/RB,  a 
wprowadzonymi  w  życie  w  dniu  28.03.2017r.  i  zawarte  w  dokumencie  „Powołanie  zespołu 
pracowników ds. składanych ofert w zamówieniach publicznych” nie mogły mieć znaczącego 
wpływu  na  prowadzone  roboty  w  ramach  już  podpisanych  umów  i  nie  mogły  spowodować 
zakończenia ich realizacji  w  umownych terminach,  ponieważ  nie odnosiły  się bezpośrednio 
do terminowości wykonania robót, lecz do prawidłowości złożonych ofert co do ich wartości. 

Według  Odwołującego  -  nie  można  również  pomijać  faktu,  iż  większość 

zamawiających, poza regulacjami zawartymi w ustawie Pzp, podlega także m.in. przepisom 

ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicz

nych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. 

zm. ). W świetle ww. ustawy, wydatkowanie środków publicznych musi być celowe, a zatem 
słuszne  i  uzasadnione,  oraz  oszczędne,  czyli  zakładające  zaangażowanie  zasobów 
finansowych na poziomie w miarę możliwości niskim.  

W  przypadku  postępowania,  którego  dotyczy  niniejsze  odwołanie  wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania  oraz  odrzuceniu  jego  oferty  spowoduje  –  w  przekonaniu 
Odwołującego  -  zwiększenie  wydatkowania  środków  publicznych  o  kwotę  1  138  185  zł  w 
związku z przyjęciem oferty o wartości brutto 10 677 000,00 zł, zamiast oferty Odwołującego 
o wartości brutto 9 538 815,00 zł. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  Pzp  poprzez  brak 

dodat

kowego  wezwania  Odwołującego  do  przedstawienia  dowodów  zmierzających  do 

wykazania  jego  rzetelności,  ponieważ  od  dnia  28.08.2017r.  miał  informacje  na  temat 
podjęcia 

przez 

Odwołującego 

dalszych 

czynności 

związanych 

z 

procedurą 

samooczyszczenia,  a  dotyczących  bezpośrednio  podanego  przez  Zamawiającego 

charakteru  pope

łnionego  deliktu  związanego  z  odstąpieniem  od  Umowy  nr  113/WB/2016  z 

dnia  22  sierpnia  2016r.,  której  niewykonanie  stało  się  kanwą  dla  rozpoznawania  obecnie 
złożonej oferty i zastosowania dyspozycji wynikającej z art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp.  

W  opinii  Odwołującego  -  Zamawiający  znał  czynności  jakie  podjął  Odwołujący 

zmierzające do wykazania środków naprawczych celem uniknięcia w przyszłości podobnych 

nieprawi

dłowości. 

W świetle powyższych faktów uznanie za nie wystarczające wyjaśnień odwołującego 

złożonych  w  oświadczeniach  w  toku  niniejszego  postępowania  przetargowego  w  zakresie 
jego  rzetelności  i  terminowości  realizacji  robót  w  postępowaniu  nr  80/RB  jest  –  w  ocenie 
Odwołującego  -  nieuzasadnione  i  arbitralne  naruszając  art.  24  ust.  9  w  z  w.  z  art.  7  ust.  1 
Pzp,  a  opiera  się  na  stwierdzeniu  Zamawiającego  zawartym  w  uzasadnieniu  faktycznym 
wykluczenia  Odwołującego  i  odrzuceniu  oferty  w  „Rozstrzygnięciu  postępowania” 
dotyczącym niniejszego odwołania: „Nawet jednak gdyby Wykonawca przedstawił tego typu 

dowody; 

zostałyby  one uznane  przez  Zamawiającego  za  niewystarczające  do  skutecznego 

samooczyszczenia,  ponieważ  Zamawiający  współpracuje  aktualnie  z  Wykonawcą  przy 
innych  zadaniach  i  niemal  na  każdym  z  nich,  Wykonawca  pozostaje  w  zawinionym  przez 
siebie opóźnieniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, zawiadomienia o wyborze 

oferty  z  dnia  31 

sierpnia  2017r.,  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  21  września  2017r.,  jak 

również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  przez  strony  wyjaśnień  Izba  postanowiła 
odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1, art.24 ust.5 pkt. 4, ust.8 i ust.9, 

art.26 ust.2f ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  wykluczenia  wykonawcy  z  przedmiotowego  przetargu  ze  skutkiem  odrzucenia 

jego oferty z powodu braku samooczyszczenia.  

W pierwszej kolejności  Izba  stwierdziła,  że Zamawiający  w  rozdziale VI  –  Podstawy 

wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.24  ust.5,  w  ust.4  SIWZ  postanowił,  że  przewiduje 
wykluczenie wykonawcy na podstawie art.24 ust.5 ustawy Pzp, który z przyczyn leżących po 
jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę 

w sprawie zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z Zamawiającym, o którym 

mowa  w  art.3  ust.1  pkt  1-

4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania. 

Izba ustaliła również, że w swojej ofercie Odwołujący złożył oświadczenia z dnia 12 

lipca  2017r.zgodnie z  załącznikiem  nr  1c  do  SIWZ,  na  podstawie art.25a  ust.1 ustawy  Pzp 
dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania, że podlega wykluczeniu z postępowania 
na podstawie art.24 ust.5 pkt 4 ustawy Pzp i podjął środki naprawcze. 

W 

oświadczeniu  tym  przyznał  okoliczność  rozwiązania  z  Zamawiającym  umowy  nr 

113/WB/2016 z dnia 22 sierpnia 2016r. 

Odwołujący  wskazał tam dodatkowo, że celem naprawnienia szkody zabezpieczono 

kwotę  przysługującej  Zamawiającemu  kary  umownej,  która  została  uiszczona  po 

wystawieniu  stosownej  noty 

– załączył do tego kompensatę umowną nr 1/03/2017 z dnia 8 

marca 2017r. 

Nadto,  zadeklarował,  że  dla  uniknięcia  w  przyszłości  zaistnienia  wyżej  wskazanych 

okoliczności  ustalono  szczegółowe  zasady  postępowania  przy  gromadzeniu  i  analizie 
założeń  do  wykonywania  kosztorysów  dla  potrzeb  przetargów,  ich  weryfikacji,  dołożenia 
starań  dla  uzyskania  wszelkich  danych  mających  lub  mogących  mieć  wpływ  zarówno  dla 
przedmiotu inwestycji, jak i jej rzetelnej wartości. Wyjaśnił, że służy temu powołanie zespołu 
pracowników,  którzy  realizując  zadania  szczegółowe  finalnie  dokonują  sprawdzenia 
prawidłowości sporządzenia całości oferty pod względem formalno-prawnym. 

Odnosząc się do zarzutów odwołania należy wskazać, że stosownie do przepisu art. 

24  ust.5  pkt  4  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może 

wykluczyć  wykonawcę  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo 
nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia 
publicznego  lub  umowę koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1 

pkt 1-

4, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. 

Opierając  się  o  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  uznała,  że  powołane 

okoliczności  wynikające  z  powyższego  przepisu  ponad  wszelką  wątpliwość  zostały  przez 
Odwołującego przyznane już w samym oświadczeniu z dnia 12 lipca 2017r., a także w treści 
odwołania. 

Pozostała  zatem  do  rozstrzygnięcia  kwestia  skuteczności  samooczyszczenia 

Odwołującego w rozumieniu przepisu art.24 ust.8 ustawy Pzp, który stanowi, że wykonawca, 
który  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  ust.  1  pkt  13  i  14  oraz  16-20  lub  ust.  5,  może 
przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania 
jego  rzetelności,  w  szczególności  udowodnić  naprawienie  szkody  wyrządzonej 
przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną 
krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz 
współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych, 

organ

izacyjnych  i  kadrowych,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym 

przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu 
wykonawcy. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się, jeżeli wobec wykonawcy, będącego 

podmiotem  zbiorowym,  or

zeczono  prawomocnym  wyrokiem  sądu  zakaz  ubiegania  się  o 

udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres obowiązywania tego 

zakazu. 

W przekonaniu Izby Odwołujący zadaniu wynikającemu z powołanego wyżej przepisu 

art.24 ust.8 ustawy Pzp n

ie sprostał. 

Wymaga  zauważenia,  że  omawiany  przepis  daje  nierzetelnemu  wykonawcy 

możliwość  udowodnienia  przed  Zamawiającym  takiego  zachowania  po  popełnieniu  deliktu, 
które  niweluje  skutki  jego  uchybień  i  gwarantuje  w  przyszłości  właściwą  realizację 
zamówienia publicznego. 

Według  zapatrywania  Izby  zarówno  samo  oświadczenie  o  samooczyszczeniu,  jak  i 

wykazanie 

przez  Odwołującego  uiszczenia  kary  umownej  nie  jest  wystarczające  do 

zastosowania  przepisu  art.24  ust.9  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  wykonawca  nie  podlega 
wykluczeniu,  jeżeli  zamawiający,  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu 
wykonawcy, uzna za wystarczające dowody przedstawione na podstawie ust. 8. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  w  ramach  procedury 

samooczyszczenia  Zamawia

jący  ma  prawny  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia dokumentów na zasadzie art. 26 ust.2f ustawy Pzp stanowiącego, że jeżeli jest 
to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia,  zamawiający  może na każdym  etapie postępowania wezwać wykonawców  do 
złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie 
podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  a 
jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub 
dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. 

Zdaniem Izby powyższy przepis ma charakter fakultatywny, a w stosunku do przepisu 

art.24 ust.8 ustawy Pzp nie ma on 

w ogóle zastosowania z tego powodu, że przepisu art.24 

ust.8 ustawy Pzp ma charakter przepisu szczególnego obejmującego swoją dyspozycją wolę 

wykonawcy do samooczyszczenia. 

Przy  czym  wola  ta  musi  przejawiać  się  w  aktywności  wykonawcy  w  postaci 

konieczności  przedstawienia  Zamawiającemu  dowodów  dostatecznie  potwierdzających 

samooczyszczenie. 

Należy  również  podkreślić,  że  oceny  samooczyszczenia  Zamawiający  dokonuje  na 

podstawie dostarczonych przez wykonawcę dowodów.  

Według  Izby  -  Odwołujący  ma  uprawnienie  do  samooczyszczenia  jedynie  przed 

Zamawiającym  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  poprzez 
składanie  dowodów  na  poparcie  okoliczności  poprawienia  własnego  postępowania,  jako 
uczestnik  obrotu  zamówień  publicznych,  jeżeli  tego  nie  uczyni  będzie  wykluczony  na 

podstawie przepisu art.24 ust.5 pkt 4 ustawy Pzp. 

Na  tle  niniejszego  stanu  faktycznego

,  Izba  dostrzegła,  że  Odwołujący  przede 

wszystkim  nie  złożył  przed  Zamawiającym  między  innymi  takich  dowodów  jak:  aktów 
wewnątrzorganizacyjnych  świadczących  o  zmianie  zasad  realizacji  umów  i  dokumentów 
świadczących  o  ich  wdrożeniu,  dokumentacji  kadrowej  potwierdzającej  udzielenie 
pracownikowi  winnemu  niewykonania  podstawowych  obowiązków  pracowniczych  kary 
nagany,  dokumentów  potwierdzających  zerwanie  współpracy  z  firmami  projektowymi, 
wystąpienia  do  rejestru  działalności  gospodarczej  o  zmianę  jej  profilu  poprzez  usunięcie 
usług projektowych. 

Poza  tym  samo  oświadczenie  Odwołującego  o  podjęciu  środków  naprawczych, 

pomimo przyznania zasadności podstaw do jego wykluczenia, zawierało pewne wyjaśnienia 
wskazujące pośrednio na współwinę Zamawiającego. 

Ostatecznie,  Izba  wzięła  także  pod  uwagę,  że  Zamawiający  jedynie  marginalnie  w 

swojej  czynności  wykluczenia  Odwołującego  podniósł  za  niewystarczającą  do 

samooczyszczenia 

okoliczność zawinionych przez niego opóźnień na innych zadaniach. 

Z  tego  powodu  Izba  mogła  tylko  rozważyć  przyczyny  dostatecznie  umotywowane 

przez Zamawiającego, a odnoszące się do samooczyszczenia z tytułu niewykonania umowy 

nr 113/WB/2016 z dnia 22 sierpnia 2016r. 

Reasumując,  Zamawiający  w  granicach  prawa  dokonał  czynności  wykluczenia 

Odwołującego z przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty na zasadzie art.24 ust.5 pkt 4 
ustawy Pzp, jako, że Odwołujący nie przeprowadził skutecznego postępowania dowodowego 

- samooczyszczenia. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………