KIO 2189/17 WYROK dnia 2 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2189/17 

WYROK 

z dnia 2 listopada 2017 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 
Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Członkowie:   

Beata Pakulska - Banach 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  30  października  2017  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  października  2017  r.  przez 

wykonawcę  TECHNIKA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Olsztynie  (ul.  J.  Kuronia  1,  10-165  Olsztyn)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Świerzno (Świerzno 13, 72-405 Świerzno) 

orzeka: 

oddala odwołanie, 
 
 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TECHNIKA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzi

alnością z siedzibą w Olsztynie i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  TECHNIKA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Członkowie:   

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2189/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Świerzno  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. 

„Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków.”  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień  Publicznych 

z 

dnia  08  września  2017  r.  za  numerem  585447-N-2017.  Postępowanie  prowadzone  jest 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579;  dalej „Ustawa”). Wartość szacunkowa 

zamówienia nie przekracza kwot  określonych w  przepisach  wydanych na podstawie  art.  11 

ust. 8 Ustawy. 

W  dniu  19  października  2017  r.  wykonawca  TECHNIKA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności odrzucenia jego oferty i zaniechania wezwania 

go  do  wyjaśnień.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  87  ust.  1  Ustawy 

poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Ustawy  poprzez  jego 

niezasadne zastosowanie, w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania. Z uwagi 

na powyższe Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu: 



dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 



  do

konanie czynności ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego; 



zasądzenie  zwrotu  kosztu  wniesienia  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  zastępstwa 

procesowego według faktur przedstawionych przez pełnomocnika na rozprawie.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  Ustawy  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał 

uszczerbku,  bezprawne  działania  Zamawiającego  zamknęły  mu  bowiem  możliwość 

uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył ofertę, która zgodnie z kryteriami 

oceny  ofert  powinna  uzyskać  pierwsze  miejsce  w  rankingu  ofert  i  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  gdyby  zatem 

Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Odwołującego,  to 

Odwołujący  uzyskałby  przedmiotowe  zamówienie.  Odwołujący  podniósł  również,  iż  został 

narażony  na  szkodę  w postaci  poniesienia  kosztów  przygotowania  i  złożenia  oferty  oraz  w 

postaci utraty możliwości uzyskania kontraktu pozwalającego na prowadzenie działalności z 

zyskiem.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy Odwołujący wskazał, 

iż Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty zarzucił Odwołującemu, że zaoferował 

przydomowe  oczyszczalnie  ścieków  nie  spełniające  minimalnych  wymagań  postawionych 

w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  („SIWZ”).  Jednakże  Odwołujący  skorzystał 

z 

możliwości  zaoferowania  urządzeń  o  wyższych  parametrach  niż  minimalne  i w związku  z 

tym 

zaoferował: 



  na potrzeby 4-6 RLM - oczyszczalnie HYDRO CROSS-

S 8 (IV) posiadające następujące 

parametry: przepływ - 1,2 m

/d, pojemność osadnika - 3000 litrów, pojemność reaktora - 

2000 litrów; 



  na  potrzeby  7-8  RLM  -  oczyszczalnie  HYDRO  CROSS-

S  10  (VI)  posiadające 

następujące  parametry:  przepływ  -  1,5  m

/d,  pojemność  osadnika  -  3000  litrów, 

pojemność reaktora - 3000 litrów; 



na  potrzeby  9-10  RLM  -  oczyszczalnie  HYDRO  CROSS-

S  12  (TV)  posiadające 

następujące  parametry:  przepływ  -  1,8  m

/d,  pojemność  osadnika  -  4000  litrów, 

pojemność reaktora - 4000 litrów; 



  na  potrzeby  11-12  RLM  -  oczyszczalnie  HYDRO  CROSS-

S  12  (IV)  posiadające 

n

astępujące  parametry:  przepływ  -  1,8  m

/d,  pojemność  osadnika  -  4000  litrów, 

pojemność reaktora - 4000 litrów. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  wszystkie  dedykowane  dla  poszczególnych  RLM 

oczyszczalnie  spełniają  wymagania  Zamawiającego.  Wskazał,  iż  biorąc  udział 

w 

przedmiotowym postępowaniu dysponował wszystkimi typami oczyszczalni wymienionymi 

w  DTR  i  spośród  nich,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  zaoferował 

Zamawiającemu: 



  HYDRO CROSS-S 6 (VII) - 0 szt. 



  HYDRO CROSS-S 8 (IV)-129 szt. 



  HYDRO CROSS-S 10 (VI)-14 szt. 



  HYDRO CROSS-S 12 (IV)-12 szt. 

Razem -155 szt. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  niekorzystne  dla  Odwołującego  wnioski 

wyciągnął z treści formularza ofertowego Odwołującego i dokumentacji techniczno-ruchowej 

„DTR”),  złożonej  Zamawiającemu  na  wezwanie.  Zdaniem  Zamawiającego,  poprzez 

potwierdzenie  spełnienia  przez  oferowane  oczyszczalnie  minimalnych  wymagań  i  wpisaniu 

w 

pkt 7 formularza, że Odwołujący oferuje typy oczyszczalni: HYDRO CROSS-S 6; 8; 10; 12 

z 

przepływami odpowiednio: 0,9 m

/d;  1,2  m

/d; 1,5  m

/d;  1,8 m

/d, Odwołujący potwierdził, 

że  jego  oferta  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Odwołujący  przypuszcza,  iż  Zamawiający 

wyciągnął  wniosek,  że  Odwołujący  oferuje  oczyszczalnie  w  ilościach  i  o  przepływach 

minimalnych  przypisanych  w 

SIWZ  dla  poszczególnych  RLM,  co  jest  niezasadne,  bowiem 

Zamawiający  nie  żądał  wskazania  w  ofercie  ilości  sztuk  oferowanych  typów  oczyszczalni 

i 

przypisania już w ofercie określonego typu oczyszczalni dla poszczególnej wielkości RLM. 

Gdyby  taki  wymóg  był  postawiony,  Zamawiający  dowiedziałby  się  o  wskazanych  wyżej 

ilościach oferowanych przez Odwołującego typów oczyszczalni dla poszczególnych RLM.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  niepotrzebnie  wpisał  do  formularza  ofertowego 

wszystkie  typy  oczyszczalni  producenta  HYDRO  Sp.  z  o.o.  wymienione  w  DTR  - 

niekoniecznym  było  wpisanie,  oferowanej  w  ilości  sztuk  równej  "0",  oczyszczalni  typu 

HYDRO CROSS-

S 6, skoro fizycznie Odwołujący nie będzie jej montował. Pominięcie jej w 

formularzu  ofertowym  ułatwiłoby  ocenę  oferty  Odwołującego,  ale  ten  fakt  nie  może  być 

przyczyną odrzucenia dobrej oferty, skoro można było wszystko wyjaśnić. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  Ustawy  Odwołujący  wskazał,  iż 

Zamawiający  mógł  dowiedzieć  się  o  oferowanych  przez  Odwołującego  ilościach 

poszczególnych  typów  oczyszczalni  i  przypisaniu  ich  do  odpowiednich  RLM  żądając 

wyjaśnień  w  trybie  ww.  przepisu  Ustawy.  Odwołujący  podkreślił,  iż  Zamawiający,  mimo  że 

powziął wątpliwości w stosunku do treści oferty Odwołującego, nie skorzystał z zastosowania 

ww.  przepisu 

Ustawy,  gdy  tymczasem  wskutek  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień 

poznałby  szczegóły  jego  oferty  nieprezentowane  wprost  w  ofercie  ze  względu  na  brak 

takiego wymogu.  

Zamawiający  w  dniu  27  października  2017  roku  -  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej,  a w 

dniu  30  października  2017  roku  -  w  oryginale,  złożył  odpowiedź 

na 

odwołanie,  w  której  wnosił  o oddalenie  odwołania  w  całości,  dopuszczenie  dowodu 

z 

dokumentacji  postępowania  o udzielenie  zamówienia  oraz  o  zasądzenie  na  rzecz 

Zamawiającego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  na  podstawie 

przedłożonej na rozprawie faktury.  

Odnosząc się do zarzutu zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

Zamawiający  wskazał,  iż  niedopuszczalne  jest  precyzowanie  i  poprawianie  treści  oferty 

w wynik

u  składania  wyjaśnień,  w  szczególności  z  uwagi  na  naczelne  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Wezwanie  Odwołującego  do 

wyjaśnień  w  przedmiotowej  sprawie  stanowiłoby  modyfikację  oferty  poprzez  wskazanie 

odmiennej ilości oferowanych urządzeń niż pierwotnie. W ocenie Zamawiającego nie sposób 

przyjąć,  iż  Odwołujący  nie  oferował  nie  spełniającej  wymogów  SIWZ  oczyszczalni 

w 

przypadku, gdy w ofercie w pkt 7 lit. c) Odwołujący wprost wskazał, iż przedmiotem oferty 

jest 

niespełniająca  wymaganych  w  SIWZ  parametrów  technicznych  oczyszczalnia  typu 

Hydro  Cross-S  6. 

Twierdzenia  Odwołującego,  iż  jego  zamiarem  było  zaoferowanie 

oczyszczalni typu Hydro Cross

–S 6 w ilości „0” jest sprzeczne z zasadami logiki i zasadami 

języka polskiego. 

O

dnosząc  się  zaś  do  zarzutu  niezasadnego  odrzucenia  oferty  Zamawiający 

podkreślił, iż z SIWZ wynikały minimalne wymagania w zakresie przepustowości, pojemności 

osadnika  i 

pojemności  reaktora,  jakie  powinny  spełniać  oferowane  oczyszczalnie  dla 

poszczególnych  wielkości  RLM.  Natomiast  zgodnie  z  twierdzeniem  Odwołującego 

zaoferował  on  oczyszczalnie  w  typie  i  technologii  Hydro  Cross–S  6;  8;  10;  12,  której 

producentem jest Hydro Sp. z o.o. Parametry techniczne oferowanych oczyszczalni zostały 

wskazane w dokumentacji techniczno 

– ruchowej. Z danych zawartych w DTR bezpośrednio 

wynika,  iż  objętość  reaktora  i  osadnika  oczyszczalni  typu  Hydro  Cross-S  6  wynosi  2m

,  a 

zatem  jest  mniejsza  od  wymaganej  przez  Zamawiającego.  Tym  samym,  w  ocenie 

Zamawiającego,  zaktualizowana  została  przesłanka  obligatoryjnego  odrzucenia  oferty  jako 

niezgodnej  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.  Zgodnie  bowiem  z  utrwalonym 

orzecznictwem niezgodność oferty z treścią SIWZ może zostać stwierdzona, jeśli treść oferty 

nie  obejmuje  swym  zakresem  przedm

iotu  spełnienia  albo  sposób  jego  spełnienia  jest  inny 

niż  wymagał  tego  Zamawiający.  Zamawiający  ponownie  podkreślił,  iż  w  pkt  7  lit.  c)  oferty 

Odwołujący wskazał, iż przedmiotem oferty jest niespełniająca wymogów oczyszczalnia typu 

Hydro Cross-S 6 

i należy zauważyć, że umieszczenie informacji o oferowaniu oczyszczalni w 

technologii typu Hydro Cross-S 6, w 

sytuacji gdy Odwołujący nie zamierza jej zaoferować nie 

wskazuje  na  racjonalność  postępowania.  Ponadto  Zamawiający  podniósł,  iż  Odwołujący  w 

pkt  7  lit.  d) 

oferty  wskazał  na  przepustowość  o  wartości  0,9m3.  Z  analizy  DTR  wynika,  iż 

jedynie  oczyszczalnia  typu  Hydro  Cross-S  6 

cechuje  się  taką  wartością,  co  oznacza,  iż 

Odwołujący świadomie zaoferował niespełniającą wymogów oczyszczalnię.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie znalazła podstaw  do  odrzucenia odwołania w  związku z  tym,  iż  nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Ustawy 

przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania,  jako  że  spełnione  zostały  przesłanki 

istnienia  interesu  O

dwołującego w  uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz  możliwości 

poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Ustawy.   

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego  i potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności 

z 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  złożonej 

przez Odwołującego oraz zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Ponadto 

Izba  uwzględniła  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  przedstawione  w 

odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie, a także stanowiska wyrażone ustnie do protokołu 

posiedzenia i 

rozprawy z dnia 30 października 2017 roku.   

Dodatkowo  Izba 

ustaliła,  że  w dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  znajduje  się  wydruk  wiadomości  e-mail  z  dnia  23  października  2017  r. 

skierowany  przez  Pana  D.  B.  z firmy  P.P.H.U.  BESTBUD  T.  B.  ze  Starego  Lubonia  do 

Zamawiającego potwierdzający otrzymanie kopii odwołania i informujący o przystąpieniu do 

post

ępowania  po  stronie  Zamawiającego.  Izba  nie  dopuściła  ww.  wykonawcy  do  udziału 

w 

postępowaniu  odwoławczym.  Wykonawca  zgłosił  zamiar  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego w formie wiadomości  e-mail  skierowanej  do  Zamawiającego,  nie doręczając 

zgłoszenia Prezesowi Izby w wymaganej formie i terminie, a zatem w sposób niespełniający 

wymogów określonych w art. 185 ust. 2 Ustawy.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z 

postanowieniami  Rozdziału  VII  SIWZ  -  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

(„OPZ”) wykonawca wykona roboty budowlano - montażowe w oparciu o opracowany projekt 

budowlano  -  wykonawczy  dla  155  sztuk  pr

zydomowych  oczyszczalni  ścieków.    W  OPZ 

przedstawiono  szczegółowe  wytyczne  odnośnie  wymaganej  liczby  sztuk  poszczególnych 

rodzajów oczyszczalni, która była zależna od określonych dla danej miejscowości liczb RLM 

Równoważna Liczba Mieszkańców).  

O

pisując  przedmiot  zamówienia  Zamawiający  wskazał  minimalne  wymagane 

parametry przydomowych oczyszczalni 

ścieków określając wymaganą pojemność osadników 

i reaktorów oraz przepustowości dobowe dla wskazanych liczb RLM w następujący sposób: 

Liczba RLM 

Qd [m3/d] 

Pojemność osadnika [litry] 

Pojemność reaktora [litry] 

W  Rozdziale  X  punkt  4.1.  SIWZ 

Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  złożenia 

formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. W punkcie 5 tego formularza 

Zamawiający  wymagał  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  przydomowych  oczyszczalni 

ścieków  z minimalnymi  wymaganiami  i  parametrami,  w  tym  złożenia  oświadczenia  czy 

oferowane  oczyszczalnie  spełniają  minimalne  pojemności  osadników  i  reaktorów 

biologicznych  oczyszczalni. 

W  punkcie  7  formularza  ofertowego  Zamawiający  wymagał 

wskazania  oferowanych  oczyszczalni  i  podanie  danych  producenta,  modelu,  typu  i 

technologii oczyszczania oraz przepustowości.  

Ponadto zgodnie z punktem 5 

Rozdziału X SIWZ Zamawiający wymagał przedłożenia 

na  wezwanie  przez  w

ykonawcę,  którego  oferta  zostanie  oceniona  najwyżej  m.in.  deklaracji 

właściwości użytkowych dla zaoferowanych oczyszczalni ścieków zgodnych z normą PN-EN 

3+A2:2013,  pełnego  raportu  z  badań  w  zakresie  wodoszczelności,  wytrzymałości, 

efektywności  oczyszczania  i  trwałości,  kart  katalogowych  zaoferowanych  oczyszczalni 

ścieków,  przekrojów  oczyszczalni,  opisu  działania  oczyszczalni  oraz  dokumentacji 

techniczno 

– ruchowej oferowanych oczyszczalni wraz z warunkami gwarancji, opisem oraz 

instrukcją montażu PBOŚ.  

W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  odpowiadając  na  pytanie  jednego 

z wykona

wców  zadane  w  trybie  art.  38  ust.  1  pkt  3)  Ustawy  Zamawiający  wyjaśnił,  iż 

wymaga,  aby  zaoferowane  oczyszczalnie  były  zgodne  z  normą  PN-EN  12566-3+A2:2013, 

posiadały pełny raport z badań wydany przez laboratorium notyfikowane oraz były zgodne z 

minimalnymi  parametrami  zawartymi  w  SIWZ. 

Wskazał  ponadto,  iż  w  Rozdziale  VII  Opis 

przedmiotu  zamówienia  określił  minimalne  wymogi  oraz,  że  dopuści  urządzenia  o 

objętościach większych niż określone w minimalnych wymogach.  

Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, oświadczając w punkcie 5 

formularza  ofertowego,  iż  oferowane  przez  niego  przydomowe  oczyszczalnie  ścieków 

spełniają  wskazane  w  SIWZ  minimalne  pojemności  osadników  i reaktorów  biologicznych 

oczyszczalni. Z kolei w  punkcie 7 formularza ofertowego 

Odwołujący oświadczył, iż oferuje 

oczyszczalnie producenta HYDRO Sp. z o.o., model HYDRO CROSS-S, o typie i technologii 

oczyszczania:  HYDRO  CROSS-S  6;  8;  10;  12  w  technologii 

SBR  oraz  o  przepustowości: 

0,9 m

/d, 1,2 m

/d, 1,5 m

/d, 1,8 m

/d.  

Pismem z 

dnia 28 września 2017 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 2 Ustawy 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Ustawy.  Odwołujący  złożył  wymagane 

dokumenty w dniu 

3 września 2017 r. wraz z pismem przewodnim, w którym poinformował, iż 

w  ramach  niniejszego  kontraktu  oferuje  oczyszczalnie  w  technologii  SBR  ze  zbiornikami 

dwupłaszczyznowymi  o maksymalnym  naziomie  2,5m  –  HYDRO  CROSS:  8(IV),  10(VI), 

12(IV). Wraz z pismem Odwołujący przedłożył  m.in. deklarację właściwości użytkowych dla 

zaoferowanych oczyszczalni ścieków oraz DTR zawierającą instrukcję montażu i eksploatacji 

przydomowej  biologicznej  oczyszczalni  ścieków  HYDRO  CROSS  -  S  6(VII);  8(IV),  10(VI), 

12(IV). 

Zamawiający  w  dniu  16  października  2017  r.  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, wskazując, że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ, 

tj.  z 

wymogiem,  by  zaoferowane  oczyszczalnie  pracowały  w oparciu  o  osadniki  i  reaktory 

o minimalnych  poj

emnościach  określonych  w  SIWZ.  Odwołujący  zaoferował  oczyszczalnie 

HYDRO  CROSS  -  S  o  typach:  6;  8;  10; 

12,  oświadczając,  że  urządzenia  te  spełniają 

wszystkie  minimalne  parametry  w  tym  posiadają  minimalne  pojemności  osadników  i 

reaktorów,  jednakże  w  ocenie  Zamawiającego  z  treści  złożonej  przez  Odwołującego  DTR 

jednoznacznie  wynika,  iż  zaoferowane  urządzenia  pracują  w  oparciu  o osadniki  i  reaktory 

mniejszej  pojemności  niż  wymagał  Zamawiający,  co  zobrazował  w  tabeli  przedstawionej  w 

zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła, 

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Izby  stawiany  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

PZP nie potwierdził się.  

Przede  wszystkim  należy  podkreślić,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  która  stanowi  obligatoryjną  przesłankę 

odrzucenia  oferty  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2 

pkt 3 Ustawy) zachodzi, 

gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty 

nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i  zawartym  w specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  wymaganiom.  Izba  wskazuje,  że  zarówno  treść  SIWZ,  jak i treść 

oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń  woli odpowiednio zamawiającego, 

który  przez  opis  parametrów  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  jakiego  świadczenia 

oczekuje  oraz  wykonawcy,  który  zobowiązuje  się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zam

ówienia i sposobem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego, przesądza o tym, 

czy  treść  złożonej  oferty  odpowiada  treści  SIWZ  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  24  marca  2016  r., 

sygn. akt 373/16).  

Porównując  treść  oferty  Odwołującego  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia 

wskazanym w SIWZ 

przez Zamawiającego Izba uznała, iż zaoferowany przez Odwołującego 

przedmiot zamówienia nie odpowiada ustalonym przez Zamawiającego wymogom odnośnie 

minimalnych  parametrów  technicznych,  jakimi  powinny  charakteryzować  się  oferowane 

ocz

yszczalnie ścieków.  

Odwołujący  w  formularzu  ofertowym,  w  punkcie  7  lit.  c)  wskazał,  iż  oferuje 

Zamawiającemu oczyszczalnie Hydro Cross-S typu 6, 8, 10 i 12 w technologii SBR. W tym 

miejscu  należy  podkreślić,  że  nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  iż  oczyszczalnia  Hydro 

Cross-

S  typu  6  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  wymaganej  objętości 

osadnika. Wynika to 

bezpośrednio z dokumentacji techniczno – ruchowej przedłożonej przez 

Odwołującego,  gdzie  wskazano,  iż  oczyszczalnia  Hydro  Cross  -  S  6  (podtyp  VII)  posiada 

objętość  osadnika  2,0m

(tj.  2000  litrów).  Tymczasem,  jak  wynika  z  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  zawartego  w  SIWZ  jednym  z  podstawowych  (minimalnych)  wymagań 

przydomowych  oczyszczalni  ścieków  stawianych  przez  Zamawiającego  była  minimalna 

pojemność osadnika oczyszczalni, która dla RLM 4-6 oraz 7-8 wynosiła 3000 litrów, dla RLM 

3500 litrów, a dla RLM 11-12 4000 litrów. Powyższy wymóg SIWZ był jednoznaczny i 

nie  był  kwestionowany  przez  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  A  zatem  oczyszczalnia    Hydro  Cross-S  6  posiada  osadnik 

o 

objętości niższej niż wymagana w SIWZ minimalna objętość osadnika dla poszczególnych 

wartości RLM. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  oraz  na  rozprawie  podnosił  natomiast,  że 

oczyszczalnia  Hydro  Cross-

S  6  została  wskazana  w ofercie  niepotrzebnie,  bowiem 

Odwołujący  oferował  ten  typ  oczyszczalni  w  liczbie  sztuk  równej  „0”  i  nie  zamierzał  ich 

fizycznie montować.  Powyższe nie mogło  być jednak  -  zdaniem  Odwołującego  -  przyczyną 

odrzucenia oferty, ponieważ SIWZ nie wskazywała na konieczność podania w ofercie ilości 

sztuk  oferow

anych  typów  oczyszczalni  i przypisania  określonego  typu  oczyszczalni  dla 

poszczególnej wielkości RLM, a Zamawiający o oferowanych przez Odwołującego ilościach 

typów  oczyszczalni  mógł  dowiedzieć  się  żądając  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Ustawy, 

czego za

niechał.  

W  ocenie  Izby 

powyższa  argumentacja  Odwołującego  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Odwołujący  w  punkcie  7  lit.  c)  formularza  ofertowego  oświadczył  wprost,  że  oferuje 

Zamawiającemu  oczyszczalnie  Hydro  Cross–S  typu  6,  8,  10  i  12.  Treść  oświadczenia  woli 

Odwołującego co do rodzaju oferowanych oczyszczalni jest zatem jednoznaczna i wskazuje, 

iż  jednym  z  oferowanych  przez  Odwołującego  typów  przydomowych  oczyszczalni  ścieków 

była oczyszczalnia Hydro Cross-S 6.  

Dodatkowo  w  ocenie  Izby  na  zao

ferowanie  przez  wykonawcę  oczyszczalni  typu 

Hydro Cross

–S 6 wskazuje również pośrednio treść punktu 7 d) formularza oferty, w którym 

Odwołujący oświadczył, iż oferuje oczyszczalnie o przepustowości na poziomie 0,9m

/d, 1,2 

m

/d,  1,5  m

/d  i  1,8  m

/d.  Jak  wy

nika  z  przedłożonej  przez  wykonawcę  Deklaracji 

właściwości użytkowych nr HC-S/2017/1 nominalna dobowa przepustowość hydrauliczna na 

poziomie 0,9 m

charakteryzuje wydajność oczyszczalni Hydro Cross–S o typie 6 i podtypach 

od I do VII, 

zaś dla oczyszczalni o typach 8 i wyższych nominalne dobowe przepustowości 

określone  zostały  na  poziomie  wyższym  niż  0,9m

/d.   

Również  treść  DTR  potwierdza,  iż 

nominalny  przepływ  dobowy  dla  modelu  oczyszczalni  Hydro  Cross-S  6  kształtuje  się  na 

poziomie 0,9m

/d, 

a dla pozostałych modeli jest to odpowiednio: 1,2 m

/d dla typu 8, 1,5 m

/d 

dla typu 10 i 1,8 m

/d dla typu 12. 

Skoro zatem Odwołujący w formularzu ofertowym wskazał, 

iż  oferuje  oczyszczalnie  o przepustowości  0,9m

/d,  to  pośrednio  potwierdzało  to 

zaoferowanie  oczyszczalni  typu  Hydro  Cross-

S  6,  którą  takie  parametry  w  zakresie 

przepustowości charakteryzują.  

Na marginesie wskazać należy, iż w ocenie Izby – wbrew stanowisku Odwołującego 

wyrażonemu  na  rozprawie  -  brak  było  podstaw  do  poddania  w  wątpliwość,  że  wartości 

dobowych  przepustowości  oczyszczalni  wskazane  przez  Odwołującego  w  punkcie  7  lit.  d) 

formularza ofertowego stanowiły  wartości  nominalne.  Odwołujący  zaoferował  oczyszczalnie 

o 

przepustowości  na  poziomie  0,9m

/d,  1,2  m

/d,  1,5  m

/d  i  1,8  m

/d,  a  tak  okr

eślone 

przepustowości  odpowiadają  wprost  wartościom  przepływu  dobowego  nominalnego 

wskazanym  zarówno  w  DTR  (punkt  2,  Tabela  nr  1),  jak  i  w  Deklaracji  właściwości 

użytkowych odpowiednio dla oczyszczalni Hydro Cross-S typów 6, 8, 10 i 12.   

Również przedłożona przez Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia  

dokumentacja 

nie  wskazywała  na  niejednoznaczność  oświadczenia  woli  Odwołującego 

w 

zakresie  oferowanych  rodzajów  oczyszczalni.  Złożone  przez  Odwołującego  dokumenty, 

w 

tym  DTR,  Deklaracja  właściwości  użytkowych,  Raporty  z badań,  odnosiły  się  bowiem  do 

wszystkich czterech wskazanych w formularzu ofertowym typów oczyszczalni.  

W ocenie Izby niesłuszne jest także powoływanie się przez Odwołującego na fakt, iż 

fizycznie  nie  zamierzał  on  montować  oczyszczalni  typu  Hydro  Cross-S  6,  jak  również  na 

okoliczność,  że  na  etapie  realizacji  umowy  musi  nastąpić  akceptacja  wszelkich 

wykonywanych 

przez  wykonawcę  działań,  a  zatem  nie  jest  możliwe  wykonanie  robót 

budowlano 

– montażowych niezgodnie z SIWZ. Izba zwraca uwagę, iż dokonując badania i 

oceny  ofert  w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający 

weryfikuje zgodność oferty z treścią SIWZ, opierając się na dokumentach przedłożonych w 

toku  takiego  postępowania,  natomiast  kwestia  późniejszej  realizacji  umowy  zawartej  w 

wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest dla czynności związanych z 

wyborem oferty irrelewantna.  

W  tym  stanie  rzeczy  n

ależało  uznać,  iż  treścią  oświadczenia  woli  Odwołującego 

objęte  było  zaoferowanie  oczyszczalni  Hydro  Cross-S  6,  8,  10  oraz  12.  Nie  budzi  zaś 

wątpliwości  fakt,  iż  parametry  techniczne  oczyszczalni  typu  Hydro  Cross-S  6  nie  spełniały 

wynikających z SIWZ minimalnych wymagań w zakresie objętości osadnika. Z tego względu 

porównując zaoferowane przez Odwołującego świadczenie z wymaganiami przedstawionymi 

w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  słusznym  było  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  treść 

złożonej  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy.  

Izba  podkreśla,  że  obowiązkiem  wykonawcy  przystępującego  do  postępowania 

o 

udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty zgodnej z SIWZ. Odzwierciedleniem 

znajomości  wymagań  SIWZ  co  do  przedmiotu  zamówienia  jest  właśnie  złożona 

w 

postępowaniu  oferta.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który 

składa  ofertę,  dokumenty  i oświadczenia,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan 

rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.  Zatem  Wykonawca  składający  ofertę  niezgodną 

z 

wymaganiami  Zamawiającego,  musi  brać  pod  uwagę  konsekwencje  jakie  go  spotkają, 

w 

szczególności  zaś  odrzucenie  oferty  (por.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w Warszawie  z  dnia 

10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08; wyrok KIO z dnia 30 stycznia 2017 r., sygn. akt 

KIO 117/17). 

Mając na uwadze powyższe, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez 

jego n

iezasadne zastosowanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Izby również zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie 

wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty nie potwierdził się.  

Izba zwraca uwagę, iż zgodnie z treścią tego przepisu  w toku badania i oceny ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Rozważając  zastosowanie  art.  87  ust.  1  Ustawy  należy  jednak  przede  wszystkim  mieć  na 

uwadze  ustawowy  zakaz  prowadzenia  negocjacji  dotycz

ących  treści  oferty,  rozumianych 

jako ustalanie właściwości  oferowanego  świadczenia w  sposób  odmienny  od  zobowiązania 

wykonawcy  wyrażonego  w  pisemnej  ofercie.  Podkreślić  trzeba,  że  niedopuszczalne  jest 

jakiekolwiek  precyzowanie  i 

poprawianie  treści  złożonej  oferty  w  drodze  wyjaśnień,  już 

choćby  z  uwagi  na  naczelne  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i zachowania 

uczciwej  konkurencji,  o  których  mowa  w  art.  7  ust.  1  Ustawy.  Wszczynanie  procedury 

wyjaśnień  należy  wykluczyć  również  w  sytuacji,  w  której  treść  oferty  pozbawiona  jest 

wewnętrznych  sprzeczności,  a  wskazuje  po  prostu  na  niespełnianie  wymagań 

zamawiającego.  Zamawiający  zatem  powinien  wystosować  do  wykonawcy  żądanie 

wyjaśnień wtedy, kiedy zrodzą się u niego  wątpliwości do treści oferty, w innym przypadku 

takie 

wezwanie  byłoby  bowiem  bezpodstawne  i  bezcelowe  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  24 

stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 51/17).  

W przedmiotowym przypadku, w ocenie Izby, treść oświadczenia woli Odwołującego 

w 

zakresie dotyczącym modeli i typów oferowanych oczyszczalni ścieków była jednoznaczna 

i  nie  budziła  wątpliwości,  a  zatem  wszczynanie  przez  Zamawiającego  procedury  wyjaśnień 

w 

trybie art. 87 ust. 1 Ustawy byłoby niecelowe. Dlatego też Izba nie uwzględniła argumentu 

Odwołującego,  iż  Zamawiający  –  nie  wiedząc  ile  poszczególnych  typów  oczyszczalni 

Odwołujący  oferował  wobec  braku  nałożenia  na  wykonawców  wymogu  podania  w  ofercie 

ilości sztuk oferowanych typów oczyszczalni i przypisania określonego typu oczyszczalni do 

poszczególnej  wielkości  RLM  –  powinien  był  tę  kwestię  wyjaśnić.  Ponownie  podkreślić 

należy,  iż  z  punktu  7  lit.  c)  formularza  ofertowego  w  sposób  jasny  i  wyraźny  wynika,  że 

Odwołujący  oferuje  oczyszczalnie  Hydro  Cross-S  typu  6.  Tymczasem  Odwołujący  próbuje 

wykazać, że tego typu oczyszczalnie zaoferował w liczbie sztuk równej „0”, czyli w praktyce 

nie  zaoferował  ich  w ogóle.  Powyższe  nie  znajduje  potwierdzenia  w  treści  oferty 

Odwołującego  oraz  złożonych  przez  niego  dokumentów,  która  była  pozbawiona 

wewnętrznych  sprzeczności  i  nie  dawała  Zamawiającemu  podstaw  do  poddania  w 

wątpliwość  oświadczenia  woli  Odwołującego  w zakresie  zaoferowanych  rodzajów 

oczyszczalni ścieków. 

Izba  raz  jeszcze  podkreśla,  że  to  na  wykonawcy,  jako  podmiocie  profesjonalnym, 

spoczywa  obowiązek  szczegółowego  zapoznania  się  z  dokumentacją  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  i  rzetelnego  skonstruowania  oferty  w  sposób  zgodny  z 

wymaganiami  SIWZ.  Izba  podziela  prezentowany  szeroko  w  orzecznictwie  i  doktrynie 

pogląd, iż kwestię należytej staranności wykonawców w zakresie oświadczeń składanych w 

ofercie należy analizować mając na względzie art. 355 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

Kodeks cywilny (t.j

. Dz. U. z 2017 r., poz. 459 z późn. zm.) znajdujący zastosowanie poprzez 

odesłanie zawarte w art. 14 ust. 1 Ustawy. W stosunku bowiem do profesjonalistów  – a za 

takich należy uważać wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – 

miernik 

należytej  staranności  jest  podwyższony  w  odniesieniu  do  ogólnego  miernika 

staranności  dłużnika,  albowiem  określa  się  go  z  uwzględnieniem  zawodowego  charakteru 

prowadzonej  działalności.  Tak  określona  należyta  staranność  wymaga  od  wykonawcy,  by 

składając  oświadczenie  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  upewnił  się, 

że to, co oświadcza, odpowiadało prawdzie (por. m.in. wyrok KIO z 20 marca 2017 r., sygn. 

akt KIO 382/17). 

Podkreślić  także  należy,  iż  nie  każda  niezgodność  treści  oferty  z  postanowieniami 

SIWZ podlega wyjaśnieniu, czy poprawieniu w odpowiednim trybie i instrumenty te nie mogą 

zwalniać  wykonawcy,  będącego  profesjonalnym  uczestnikiem  obrotu  gospodarczego, 

z 

obowiązku  sporządzenia  oferty  w  sposób  kompletny,  pozbawiony sprzeczności  i 

zr

ozumiały. Jakkolwiek można zgodzić się z wskazywanym przez Odwołującego poglądem, 

że stosowanie instrumentów, o których mowa w przepisie art. 87 ust. 1 Ustawy nie może być 

rozpatrywane wyłącznie w charakterze uprawnienia, ale również obowiązku Zamawiającego 

w  przypadku  pojawienia  się  wątpliwości  co  do  treści  oferty,  tym  niemniej  absolutyzowanie 

konieczności  wdrażania  opisanych  w  nim  procedur  stoi  w  sprzeczności  ze  statusem 

profesjonalisty postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (por. także wyrok KIO z 

dnia 

29 września 2015 r., sygn. akt 2013/15, 2018/15).  

A  zatem 

nawet  jeśli  Odwołujący  niepotrzebnie  czy  omyłkowo  wskazał  w  ofercie  typ 

o

czyszczalni, którego nie zamierzał oferować, to żądanie złożenia wyjaśnień w tym zakresie 

prowadziłoby  do  niedopuszczalnych  na  gruncie  Ustawy  negocjacji  treści  oferty  w  sytuacji, 

gdy 

oświadczenie  woli  Odwołującego  w zakresie  zaoferowanych  rodzajów  oczyszczalni 

ścieków nie budziło wątpliwości. Izba w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  z  dnia  27  września  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1724/16,  gdzie  wskazano,  iż 

„Zamawiający  nie  może  żądać  wyjaśnień  lub  uzupełnień  oferty,  które  prowadziłyby  do 

wytworzenia nowej oferty ani które naruszałyby zasadę równego traktowania wykonawców. 

Przy 

przyjęciu  przeciwnego  stanowiska  odwołujący  mógłby  złożyć  nową  ofertę  po  upływie 

terminu składania ofert. Wskutek tego z nieuzasadnionych powodów znalazłby się w sytuacji 

znacznie korzystniejszej od innych wykonawców, gdyż mógłby po zapoznaniu się z ofertami 

konkurentów  zmieniać  przedmiot  oferowanego  przez  siebie  asortymentu,  co  naruszałoby 

zasadę wynikającą z art. 7 ust. 1 Ustawy.” 

Na  marginesie  należy  wskazać,  iż  za  taką  właśnie  próbę  zmiany  treści  oferty  po 

upływie  terminu  składania  ofert  uznać  można  oświadczenie  Odwołującego  przedstawione 

w 

piśmie  z dnia  3  września  2017  r.  wystosowanym  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  złożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  2  Ustawy,  w  którym 

Odwołujący  poinformował,  iż  w ramach  niniejszego  kontraktu  oferuje  oczyszczalnie  w 

technologii  SBR  ze  zbiornikami  dwupłaszczyznowymi  o maksymalnym  naziomie  2,5m  – 

HYDRO  CROSS:  8(IV),  10(VI),  12(IV).  Oświadczenie  to  w  sposób  niedopuszczalny 

precyzowało bowiem treść złożonej oferty, podczas gdy treść art. 87 ust. 1 Ustawy zabrania 

dokonywania jakiejkolwiek zmiany treści oferty, za wyjątkiem poprawienia w ofercie omyłek, 

o których mowa w art. 87 ust. 2 Ustawy.  

W tym stanie rzeczy brak było podstaw do uznania zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 

Ustawy za zasadny.  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  

i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Ustawy  oraz  w  oparciu  o 

§  3  pkt  1) rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238; zm.: Dz. U. z 2017 r. poz. 47). 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Członkowie:   

……………………………….……… 

……………………………….………