KIO 2219/17, KIO 2228/17, KIO 2232/17, KIO 2234/17 WYROK dnia 30 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2219/17, KIO 2228/17, KIO 2232/17, KIO 2234/17 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

Członkowie:   

Paweł Trojan 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  2,  14  i  22  listopada  2017  r.  w 

Warszawie  odwołań 

skierowanych  w  drodze  zarządzenia  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  łącznego 

rozpoznania, wniesionych do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  23  października  2017  r.  przez  wykonawcę  BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie, ul. Stawki 40,

B. 

w  dniu  23  października  2017  r.  przez  wykonawcę  Mostostal  Warszawa  S.A. 

z 

siedzibą w Warszawie, ul. Konstruktorska 12A,

C. 

w  dniu  23  października  2017  r.  przez  wykonawcę  IDS-BUD  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie, ul. Grzybowska 87,

D. 

w  dniu  23  października  2017  r.  przez  wykonawcę  Warbud  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie, ul. Domaniewska 32

w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Muzeum  Historii  Polski 

w Warszawie, ul. Mokotowska 33/35

przy udziale wykonawcy 

HOCHTIEF Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Elbląska 14, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2219/17  po  stronie 

odwołującego, 

przy  udziale  wykonawcy  IDS-

BUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Grzybowska  87, 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 2219/17 oraz o sygn. akt KIO 

2234/17 po stronie 

odwołującego, 

przy  udziale  wykonawcy 

Warbud  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Domaniewska  32, 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 2228/17 oraz o sygn. akt KIO 

2232/17 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie: 

zarzutów  zawartych  w  pkt  2,  3,  4,  6,  8,  9 (żądanie  9.3.),  10  (żądania:  10.1., 

10.7.,  10.8.,  10.9.,  10.10.,  10.13.,  oraz 

10.18.)  odwołania  BUDIMEX  S.A. 

z 

siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40; 

zarzutu zawartego w pkt III.1. odw

ołania Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, 

ul. Domaniewska 32; 

Uwzględnia wszystkie cztery odwołania i nakazuje zamawiającemu: 

dokonanie zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ): 

A. 

modyfikację  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

z pkt  VI.2.2.1. 

SIWZ  poprzez  wymaganie,  że  wykonawca  wykaże  się 

doświadczeniem  w  wykonaniu  co  najmniej  jednej  (bądź  więcej)  roboty 

budowlanej,  polegającej  na  budowie  budynku  z  wyspecyfikowaniem 

elementów charakterystycznych dla przedmiotowej inwestycji, jak specjalne 

rozw

iązania architektoniczne i technologiczne, bez wskazywania wartości 

tej roboty budowlanej czy klasy budynku według PKOB; 

B. 

modyfikację  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

z pkt VI.

2.2.2. lit. a) tiret pierwszy SIWZ poprzez wymaganie, że wykonawca 

musi  dysponować  osobą  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji  Kierownika 

Budowy  posiadającą  co  najmniej  8-letnie  doświadczenie  zawodowe 

w 

nadzorowaniu robót budowlanych w swojej specjalności, w tym pełniącą 

funkcję (nieprzerwanie od daty rozpoczęcia budowy do dnia zakończenia 

budowy) 

Kierownika 

Budowy 

przy 

budowie 

jednego 

budynku 

z 

wyspecyfikowaniem  elementów  charakterystycznych  dla  przedmiotowej 

inwestycji, 

jak specjalne rozwiązania architektoniczne i technologiczne, bez 

wskazywania  wartości  tej  roboty  budowlanej  czy  klasy  budynku  według 

PKOB; 

C. 

modyfikację  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

z pkt  VI.2.2.2.  lit.  a)  i  b)  SIWZ  poprzez  wymaganie,  aby  wykonawca 

dysponował  wyłącznie  jedną  osobą  z  uprawnieniami  budowlanymi,  która 

przez  co  na

jmniej  18  miesięcy  brała  udział  w  robotach  budowlanych 

prowadzonych  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub 

inwentarza muzeum będącego instytucją kultury i przypisanie tego warunku 

Kierownikowi  robót  w  branży  konstrukcyjno  –  budowlanej  oraz 

w konsekwencji 

wykreślenie pkt VI.2.2.2. lit. a) tiret drugi SIWZ dotyczącego 

doświadczenia Kierownika Budowy, że przez co najmniej 18 miesięcy brał 

udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach 

nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub  inwentarza 

muzeum  będącego 

instytucją kultury, a także wykreślenie tego warunku w pkt VI.2.2.2. lit. b) 

pkt 3 Tabeli SIWZ 

dotyczącym doświadczenia Kierownika robót w branży 

drogowej 

oraz nakazuje uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian w treści ogłoszenia 

o 

zamówieniu i SIWZ wraz z załącznikami; 

dokonanie zmian w treści załącznika nr 3 do SIWZ (wzorze umowy): 

A. 

modyfikację  klauzuli  33.4.2.  wzoru  umowy  poprzez  wprowadzenie 

postanowień,  że  zmiany  dokonywane  z  inicjatywy  jednej  ze  Stron 

(w 

szczególności  zmiany  z  klauzuli  15.4.  wzoru  umowy)  będą  możliwe 

wyłącznie  za  zgodą  obu  Stron  oraz  doprecyzowanie  warunków  takich 

zmian, w tym sposobu zmiany wynagrodzenia wykonawcy; 

B. 

wykreślenie z  klauzuli  2.2.1.  wzoru  umowy  zapisu: „Wykonawca zapewni 

także odpowiednie wykonanie wszelkich innych czynności (choćby nie były 

one  wskazane  w  treści  Umowy),  które  nie  stanowią  części  Robót 

Budowlanych, ale będą niezbędne do ich należytej i terminowej realizacji”; 

C. 

modyfikację  klauzuli  1.4.4.  wzoru  umowy  i  nadanie  mu  następującego 

brzmienia:  „przed  podpisaniem  Umowy  zapoznał  się  z  projektami 

budowlanymi,  projektami  wykonawczymi,  specyfikacjami  technicznymi 

wykonania i odbioru robót budowlanych, decyzjami administracyjnymi oraz 

pozostałymi załącznikami do Umowy i przyjętymi w nich rozwiązaniami”; 

D. 

modyfikację klauzuli 2.8.9. wzoru umowy poprzez określenie uproszczonej 

procedury  wejścia  na  Teren  Budowy  w  sytuacjach  nadzwyczajnych  np. 

konieczności niezwłocznego wejścia na Teren Budowy odpowiednich służb, 

właściwych  organów  państwowych,  obsługi  geodezyjnej  czy  osób 

związanych  z  nadzorem  saperskim,  konserwatorskim,  archeologicznym, 

geologicznym, akustycznym; 

E. 

w  klauzulach  21.1.1. 

–  21.1.4.  wzoru  umowy  poprzez  dokonanie 

miarkowania  kar  umownych,  obniżenia  ich  do  wysokości  zapewniającej 

rzeczywistą funkcję kar umownych; 

F. 

wykreślenie klauzuli 21.1.5. wzoru umowy; 

G. 

modyfikację klauzuli 21.1.7. wzoru umowy poprzez ustalenie kary umownej 

za  odstąpienie  Zamawiającego  od  Umowy  w  wysokości  15  (piętnastu) 

procent Wynagrodzenia (netto) za niezrealizowany zakres Umowy; 

H. 

modyfikację  klauzuli  21.1.17.  wzoru  umowy  i  nadanie  jej  następującego 

brzmienia:  „za  zawinione  przerwanie  realizacji  robót  przez  Wykonawcę 

trwające  powyżej  3  dni  w  wysokości  0,01  %  Wynagrodzenia  brutto,  za 

każdy kolejny rozpoczęty dzień przerwy w wykonywaniu robót”; 

I. 

modyfikację klauzuli 21.3. wzoru umowy poprzez obniżenie jej wysokości 

do 20 % 

całości Wynagrodzenia (netto);  

J. 

wykreślenie klauzuli 3.1.3. wzoru umowy; 

Pozostałe  zarzuty  odwołań  w  sprawach  KIO  2219/17  i  KIO  2228/17  uznaje  za 

niezasadne; 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Muzeum  Historii  Polski 

w Warszawie, ul. Mokotowska 33/35 i 

Zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 80 000 zł 00 

gr 

(słownie:  osiemdziesiąt  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołujących się, w tym: 

A. 

kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą w Warszawie, 

ul. Stawki 40, 

B. 

kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczo

ną  przez  wykonawcę  Mostostal  Warszawa  S.A.  z siedzibą 

w Warszawie, ul. Konstruktorska 12, 

C. 

kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczoną przez wykonawcę IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. 

Grzybowska 87, 

D. 

kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczoną przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. 

Domaniewska 32; 

Zasądza  od  zamawiającego  Muzeum  Historii  Polski  w Warszawie,  ul. 

Mokotowska  33/35 

na  rzecz  odwołujących  się  kwotę  83  600  zł  00  gr 

(słownie: osiemdziesiąt trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), w tym: 

A. 

kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie,  ul.  Stawki  40

,  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

B. 

kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

na 

rzecz 

wykonawcy 

Mostostal 

Warszawa 

S.A. 

z 

siedzibą 

w Warszawie, 

ul. 

Konstruktorska 

12A, 

stanowiącą 

koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania; 

C. 

kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

na  rzecz  wykonawcy  IDS-

BUD  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie,  ul. 

Grzybowska  87, 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania; 

D. 

kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

na  rzecz  wykonawcy 

Warbud  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie,  ul. 

Domaniewska  32, 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

-  p

rzysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………… 

Członkowie:   

………….... 

…………… 

Sygn. akt KIO 2219/17, KIO 2228/17, KIO 2232/17, KIO 2234/17 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Muzeum Historii Polski w Warszawie, ul. Mokotowska 33/35 – prowadzi 

w 

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją zadania inwestycyjnego pt. „Budowa 

Muzeum  Historii  Polski  w  Warszawie

”.  Postępowanie  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 października 2017 r. za 

numerem  2017/S  195-401593

.  Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są 

roboty budowlane, jest w

yższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W  dniu  11 

października  2017  r.  Zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie 

internetowej ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz 

z załącznikami na wykonanie robót budowlanych związanych z budową Muzeum Historii Polski 

w Warszawie. 

KIO 2219/17 

W  dniu  23 

października  2017  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  BUDIMEX  S.A. 

z 

siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40 – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało podpisane przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  22  grudnia  2016  r. 

udzielonego  przez  prez

esa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  uprawionego  do  jednoosobowej 

reprezentacji. 

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 23 października 

2017 r. w formie pisemnej. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  zapisów  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Z

amówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

na  wykonanie  robót  budowlanych  związanych  z:  realizacją 

zadania inwestycyjnego pn. „Budowa Muzeum Historii Polski w Warszawie". 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 9a ust. 2 w zw. z art. 7 ust 1 w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 353

 ustawy 

z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz.U. z 2017 r. poz. 459 ze zm.) dalej k.c. poprzez 

ustalenie  terminu  składania  ofert  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  prawa,  tj.  bez  jego 

wydłużenia, ponad minimalny termin składania ofert określony w przepisie art. 43 ustawy pzp, 

z uwzględnieniem czasu niezbędnego do odbycia przez wykonawcę wizji lokalnej i zapoznania 

się z informacjami koniecznymi do przygotowania oferty, co stanowi naruszenie konkurencji 

(dotyczy pkt III, 12 SIWZ oraz klauzuli 3.2. oraz klauzuli 1.4.4 wzoru umowy); 

2) art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp 

w zw. z § 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca 2016 r. w spr

awie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w  postępowaniu o udzielenie zamówienia,  poprzez  zobowiązanie  wykonawców  do  złożenia 

dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania - kosztorysu ofertowego (dotyczy 

postanowień pkt XIV SIWZ oraz klauzuli 19 wzoru umowy); 

3)  art.  36b  ust.  2  ustawy  p

zp  przez  uzależnienie  zmiany  podmiotu,  na  którego  zasoby 

wykonawca powoływał się od uzyskania uprzedniej zgody Zamawiającego, w sytuacji, w której 

przepis  wymaga  jedynie,  aby  wykonawca  wykaza

ł  zamawiającemu,  że  proponowany  inny 

podwykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  stopniu  nie  mniejszym  niż 

podwykonawca,  na  zasoby  którego  powoływał  się  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  oraz  dopuszczenie  zamiany  jedynie  na  innego  podwykonawcę,  podczas  gdy 

przepis  dopuszcza  wykazanie spełnienia warunku samodzielnie przez  wykonawcę (dotyczy 

klauzuli 1.4.2 wzoru umowy); 

4) art. 36b ust. 1a ustawy p

zp, poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku przedstawienia 

wykazu podwykonawców przed przystąpieniem do wykonania zamówienia, bez wskazania, że 

lista  ta  ma  uwzględniać  podwykonawców  znanych  wykonawcy  przed  przystąpieniem  do 

realizacji zamówienia (dotyczy klauzuli 16,26 wzoru umowy); 

5) art. 142 ust. 5 ustawy p

zp, poprzez wskazanie, że wzrost lub zmniejszenie średnich stawek 

wynagrodzenia pracowników w trakcie realizacji umowy w stosunku do cen obowiązujących 

w 

dniu  zawarcia  umowy  nie  będzie  stanowić  podstawy  do  wzrostu  lub  zmniejszenia 

wynagrodzenia, co jest wprost sprzeczne z brzmieniem przepisu (dotyczy klauzuli 14.3. wzoru 

umowy); 

6) art. 150 ust. 2 w zw. z art. 147 ust. 1 i 2 ustawy p

zp, poprzez zobowiązanie wykonawcy do 

wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  w  wysokości  przekraczającej  ustawowe 

limity (dotyczy klauzuli 23.5.4. wzoru umowy); 

7) art. 144 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy pzp w zw. 

z art. 58 § 1 k.c. i art. 

  k.c.

,  przez  przyznanie  Zamawiającemu  prawa  do  dokonania  jednostronnej  zmiany 

umowy  oraz  brak  określenia  w  postaci  jednoznacznych  postanowień  możliwości,  zakresu 

i 

warunków wprowadzenia zmiany (dotyczy klauzuli 33.4.2 oraz klauzuli 15.4. wzoru umowy); 

8)  art.  22a  ust.  5  ustawy  p

zp,  poprzez  obciążenie  wykonawcy  i  podmiotu,  o  którym  mowa 

w 

przepisie,  odpowiedzialnością  solidarną  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  w  szczególny 

sposób, w sytuacji, w której z przepisu wynika, iż ponoszą oni odpowiedzialność solidarną, ale 

jedynie za szkodę poniesioną przez zamawiającego wskutek nieudostępnienia zasobów, nie 

zaś przez zapłatę (dotyczy klauzuli 1.4.4 wzoru umowy); 

9)  art.  29  ust.  1  oraz  art.  31  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia na roboty budowlane w sposób sprzeczny z wymogami ustawy, w tym zwłaszcza 

w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a mianowicie poprzez obciążenie wykonawcy 

obowiązkiem wykonania innych czynności - choćby nie były one wskazane w treści Umowy, 

które nie stanowią części robót budowlanych, ale będą niezbędne do ich należytej i terminowej 

realizacji (dotyczy klauzuli 22.1. wzoru umowy, klauzuli 1.4.4 wzoru umowy, pkt III 17 SIWZ); 

10) art. 29 ust. 1 i ust 2 ustawy pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy pzp przez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  stanowi  o sprzeczności 

z 

zasadą  proporcjonalności, jak też  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny,  jak  też  art.  14  ustawy 

pzp i art. 139 ust 2 ustawy p

zp w związku z art. 353 

i art. 647 k.c. 

oraz innych przepisów 

Kodeksu  cywilnego  przywołanych  w  treści  uzasadnienia  przy  poszczególnych  zarzutach 

(w tym art. 484 

§ 2 w zw. z art. 483 i 476 k.c. ze względu na zastrzeżenie kar umownych rażąco 

wygórowanych)  przez  narzucenie  niezgodnych  z  prawem  i nieproporcjonalnych  warunków 

umowy  (dotyczy  klauzuli  2.4.3.,  2.6.8,  2.6.9.,  2.6.10  wzoru  umowy,  klauzuli  2.8.5.  wzoru 

umowy,  klauzuli  2.8.9.  wzoru  umowy,  klauzuli  2.8.14.  wzoru  umowy,  klauzul  3.5.2.-3.5.5. 

wzoru  umowy,  klauzuli  3.6.2  (v)  wzoru  umowy,  klauzuli  3.9.4.  wzoru  umowy,  klauzuli  4.2.2 

wzoru umowy, klauzuli 6.2.2. wzoru umowy, klauzuli 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6. wzoru umowy, klauzuli 

15.8.2., 15.8.8. i 15.8.9. wzoru umowy, klauzuli 12.6.2 wzoru umowy, klauzuli 16.8 oraz 16.10 

wzoru umowy, klauzuli 19.3. wzoru umowy, klauzuli 21 wzoru umowy, klauzuli 22.4.4. wzoru 

umowy, pkt 14 SIWZ oraz klauzuli 24 wzoru umowy, klauzuli 27.1.1. (i) oraz (v) wzoru umowy, 

klauzuli 32.4 wzoru umowy); 

Wskazując na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ, w tym wzoru umowy w następujący sposób: 

zgłosił żądanie przedłużenia terminu składania ofert do dnia 18 grudnia 2017 r.; 

zgłosił  żądanie  wykreślenia  postanowienia  pkt  XIV.1.  SIWZ  w  zakresie  dotyczącym 

obowiązku  złożenia  kosztorysu  ofertowego  oraz  dostosowanie  pozostałych  postanowień 

odpowiednio  pkt  XIV  tj.  określenie  sposobu  obliczenia  ceny  na  podstawie  dokumentacji 

przedłożonej  przez  Zamawiającego  z  możliwością  obliczenia  kosztorysowego  -  jednak  bez 

takiego obowiązku; 

wobec tego, że klauzula 1.4.2 wzoru umowy jest zdaniem Odwołującego wprost niezgoda 

z  ustawą pzp,  zgłosił  żądanie jej  wykreślenia,  bo kwestię  w  niej  regulowaną  wystarczająco 

określają przepisy bezwzględnie obowiązujące, bądź też zmianę tej klauzuli w sposób zgodny 

z przepisem art, 36b ust 2 ustawy pzp; 

zgłosił żądanie wykreślenia pkt. 16.26 wzoru umowy, ewentualnie jego przeredagowania 

i 

dostosowania do brzmienia przepisu art. 36b ust. 1a ustawy pzp, tak by wykonawca mógł 

zgłaszać podwykonawców w trakcie wykonywania robót budowlanych - w miarę postępu prac 

oraz potrzeb; 

zgłosił żądanie wykreślenia klauzuli 14.3. wzoru umowy; 

zgłosił żądanie wykreślenia klauzuli 23.5.4. wzoru umowy; 

zgłosił żądanie wykreślenia tiretu pierwszego z klauzuli 33.4.2, oraz zmiany klauzuli 15.4. 

w 

następujący sposób: 

„15.4 Zmiany Umowy. 

15.4.1. Postanowienie ogólne 

Strony dopu

szczają możliwość zmiany umowy w okolicznościach określonych w klauzuli 15. 

Każda  zmiana  Umowy  wymaga  podpisania  Aneksu  do  Umowy  w  formie  pisemnej  pod 

rygorem nieważności. Każda ze Stron może wystąpić do drugiej Strony z wnioskiem o zmianę 

Umowy stosując się do postanowień określonych poniżej. 

15.4.2. Okoliczności zmiany. 

Strony dopuszczają następujące zmiany Umowy: 

15.4.2.1. Zmiana terminu realizacji przedmiotu umowy 

1) zmiany spowodowane warunkami atmosferycznymi, w szczególności: 

a) klęski żywiołowe; 

b) 

warunki  atmosferyczne  uniemożliwiające  prowadzenie  robót  budowlanych,  w  tym 

przeprowadzanie prób i sprawdzeń, dokonywanie odbiorów, trwające ciągle przez okres 

dłuższy niż 5 dni, takie jak niestandardowe opady deszczu, śniegu, zaleganie pokrywy 

śnieżnej, itp; 

2) zmiany spowodowane warunkami geologicznymi, terenowymi, archeologicznymi, wodnymi 

itp., w szczególności: 

a)  odmienne  od  przyjętych  w  dokumentacji  projektowej  warunki  geologiczne  (kategorie 

gruntu, skał, itp.); 

b)  odmienne  od  przyjętych  w  dokumentacji  projektowej  warunki  terenowe, 

w 

szczególności  istnienie  podziemnych  urządzeń,  instalacji  lub  obiektów 

infrastrukturalnych, 

c) niewypały i niewybuchy, zagrożenie tąpnięciami, wybuchem; 

d) wykopaliska archeologiczne, szkody górnicze, nie przewidywane w Umowie; 

3)  zmiany  będące  następstwem  okoliczności  leżących  po  stronie  Zamawiającego, 

w 

szczególności: 

a) wstrzymanie realizacji umowy przez Zamawiającego; 

b) konieczność  usunięcia błędów  lub  wprowadzenia zmian  w  dokumentacji  projektowej 

lub dokumentacji' tech

nicznej urządzeń; 

4) zmiany będące następstwem działania organów administracji, w szczególności: 

a)  przekroczenie  zakreślonych  przez  prawo  terminów  wydawania  przez  organy 

administracji decyzji, zezwoleń, itp.; 

b)  odmowa  wydania  przez  organy  administracji 

wymaganych  decyzji,  zezwoleń, 

uzgodnień na skutek błędów w dokumentacji projektowej; 

c) 

konieczność  uzyskania  wyroku  sądowego,  lub  innego  orzeczenia  sądu  lub  organu, 

którego konieczności nie przewidywano przy zawieraniu umowy; 

d) 

konieczność  zaspokojenia  roszczeń  lub  oczekiwań  osób  trzecich  -  w  tym  grup 

społecznych lub zawodowych nieartykułowanych lub niemożliwych do jednoznacznego 

określenia w chwili zawierania umowy; 

5) s

krócenie terminu realizacji zamówienia w stosunku do przedstawionego w ofercie, wraz ze 

zwiększeniem wynagrodzenia przysługującego wykonawcy o kwotę równą 5 % ceny podanej 

w ofercie za każdy tydzień skrócenia ww. terminu; 

6)  w  przypadku  wystąpienia  którejkolwiek  z  okoliczności  wymienionych  w  pkt  1-5  termin 

wykonania umowy może ulec odpowiedniemu przedłużeniu, o czas niezbędny do zakończenia 

wykonywania  jej  przedmiotu  w  sposób  należyty,  nie  dłużej  jednak  niż  o okres  trwania  tych 

okoliczności; 

7)  przypadku wystąpienia okoliczności,  o których mowa w  pkt  1-5  Zamawiający  dopuszcza 

możliwość zapłaty Wykonawcy dodatkowego wynagrodzenia z tytułu wstrzymania możliwości 

wykonywania umowy, obliczone wg stawki dziennej wynoszącej 100 000 zł, o ile opóźnienie 

w  wykonaniu  umowy  jest  wyłącznym  następstwem  okoliczności,  za  które  Wykonawca  nie 

ponosi odpowie

dzialności; 

15.4.2.2. Zmiany w zakresie sposobu spełnienia świadczenia. 

1)  w  przypadku  wystąpienia  którejkolwiek  z  okoliczności  wskazanych  poniżej  możliwe  jest 

wprowadzenie zmiany do Umowy: 

a) niedostępność na rynku materiałów lub urządzeń wskazanych w ofercie, dokumentacji 

projektowej  lub  technicznej  spowodowana  zaprzestaniem  produkcji  lub  wycofaniem 

z 

rynku tych materiałów lub urządzeń; 

b)  pojawienie  się  na  rynku,  części,  materiałów  lub  urządzeń  nowszej  generacji 

pozwalających  na  zaoszczędzenie  kosztów  realizacji  przedmiotu  umowy  lub  kosztów 

eksploatacji wykonanego przedmiotu umowy; 

c) pojawienie się nowszej technologii wykonania przedmiotu zamówienia pozwalającej na 

zaoszczędzenie  czasu  realizacji'  zamówienia  lub  jego  kosztów,  jak  również  kosztów 

eksploatacji wykonanego przedmiotu umowy; 

d)  konieczność  zrealizowania  projektu  przy  zastosowaniu  innych  rozwiązań 

technicznych/technologjcznych  niż  wskazane  w  ofercie,  dokumentacji  projektowej  lub 

technicznej  w  sytuacji,  gdyby  zastosowanie  przewidzianych 

rozwiązań  groziło 

niewykonaniem lub wadliwym wykonaniem projektu, 

e)  odmienne  od  przyjętych  w  dokumentacji  projektowej  warunki  geologiczne  (kategorie 

gruntu, kurzawka, itp.) skutkujące niemożliwością zrealizowania przedmiotu umowy przy 

dotychczasowych założeniach technologicznych; 

f)  odmienne  od  przyjętych  w  ofercie,  dokumentacji  projektowej  lub  technicznej  warunki 

terenowe, geologiczne, wodne odmienne poziomy zagrożenia dla bezpieczeństwa pracy, 

w  szczególności  inna  budowa  geologiczna  skał,  występowanie  gazów,  istnienie 

podziemnych urządzeń, instalacji lub obiektów infrastrukturalnych; 

g) konieczność zrealizowania projektu przy zastosowaniu innych rozwiązań technicznych 

lub materiałowych ze względu na zmiany obowiązującego prawa; 

h)  konieczność  zaspokojenia  roszczeń  lub  oczekiwań  osób  trzecich  -  w  tym  grup 

społecznych  lub  zawodowych  nieartykułowanych  lub  niemożliwych  do  jednoznacznego 

określenia w chwili zawierania umowy; 

2)  zmiany,  o których mowa  w  pkt  1 lit.  a)  mogą być  podstawą zwiększenia wynagrodzenia 

w

yłącznie  w  przypadku,  w  którym  wykonawca  udowodni,  iż  ceny  materiałów  lub  urządzeń 

zastępujących wycofane z produkcji lub rynku są wyższe od proponowanych w ofercie o co 

najmniej 2%, Wzrost wynagrodzenia może zostać wówczas ustalony o nie więcej niż różnica 

pomiędzy kosztami wyliczonymi dla nowych rozwiązań a odpowiednią wyceną w Załączniku 

nr 14 do Umowy; 

3)  zmiany,  o których mowa  w  pkt  1  lit.  b)  lub  c)  nie  mogą  stanowić  podstawy  zwiększenia 

wynagrodzenia,  z  zastrzeżeniem  postanowień  zdania  następnego,  Wynagrodzenie 

Wykonawcy  może  ulec  podwyższeniu  o  kwotę  stanowiącą  równowartość  kosztów 

poniesionych  w  związku  z  wprowadzeniem  zmian,  o  których  mowa  w  lit.  b)  lub  c),  jeżeli 

w 

okresie gwarancji, oszczędności w kosztach eksploatacji przedmiotu umowy, uzyskane na 

skutek wprowadzenia tych zmian, przewyższą kwotę tej podwyżki. Wynagrodzenie w tej części 

(podwyżka) będzie wypłacone dopiero po okresie gwarancji; 

4) zmiany, o których mowa w pkt 1 lit. d), e), f), h) mogą stanowić podstawę do zwiększenia 

wynagrodzenia 

Wykonawcy  o  kwotę  stanowiącą  równowartość  kosztów  poniesionych 

w 

związku z wprowadzeniem zmian; 

5)  zmiany  wskazywane  w  lit.  g)  będą  wprowadzane  wyłącznie  w  zakresie  umożliwiającym 

oddanie  przedmiotu  umowy  do  użytkowania,  a  Zamawiający  może  ponieść  ryzyko 

z

większenia  wynagrodzenia z  tytułu takich zmian  wyłącznie  w  kwocie równej  zwiększonym 

z tego powodu kosztom; 

6)  jeśli  wykonywanie  zamówienia  ze  względu  na  okoliczności  wskazane  w  lit.  h)  będzie 

powodować poniesienie dodatkowych kosztów, wynagrodzenie z tytułu umowy może zostać 

zwiększone maksymalnie o wysokość tych kosztów; 

7)  każda  ze  wskazywanych  w  lit.  a)-h)  zmian  może  być  powiązana  z  obniżeniem 

wynagrodzenia. 

15.4.2.3. Zmiana osób. 

Zmiana osób, które były przez Wykonawcę wskazywane w ofercie na potwierdzenie spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  jest  możliwa  o  ile  Wykonawca  przedstawi  do  realizacji 

zamówienia  inne  osoby  legitymujące  się  uprawnieniami  i  doświadczeniem  spełniającymi 

wymóg SIWZ. 

15.4.3 Procedura wprowadzania zmian 

1) Wykonawca może zwrócić się do Zamawiającego z propozycją zmian Umowy; 

2) wraz z propozycją zmiany Wykonawca przedstawi następujące dane: 

a) wskazanie okoliczności, na podstawie których zmiana będzie wprowadzona; 

b) określenie wpływu zmiany na wykonanie Harmonogramu; 

c) 

określenie  wpływu  zmiany  na  realizację  Robót  Budowlanych  oraz  na  parametry 

techniczne Obiektów, a w razie potrzeby również ich eksploatacji; 

d) określenie wpływu na Wynagrodzenie wykonawcy. 

3)  w  terminie  10  dni  od  otrzymania  wniosku  Wykonawcy,  Zamawiający  przekaże  decyzję 

o 

przystąpieniu do procedury zmiany Umowy; 

4) Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy z propozycją zmian Umowy; 

5) w

raz z propozycją Zamawiający przedstawi następujące dane 

a) 

wskazanie okoliczności, na podstawie których zmiana będzie wprowadzona; 

b) 

określenie wpływu zmiany na wykonanie Harmonogramu; 

c) 

określenie  wpływu  zmiany  na  realizację  Robót  Budowlanych  oraz  na  parametry 

techniczne Obiektów, a w razie potrzeby również ich eksploatacji; 

6) po otrzymaniu wniosku Zamawiającego, o którym mowa w pkt 5 lub decyzji, o której mowa 

w  pkt  3  Wykonawca  dokona  wyceny  ewentualnego  zwiększenia  lub  zmniejszenia  kosztów 

wykonania Umowy związanych z wprowadzeniem zmiany. Wycena taka zostanie dokonana 

w 

oparciu o nakłady i wskaźniki cenotwórcze zawarte w normatywach określonych w Katalogu 

Nakładów Rzeczowych oraz Kosztorysowych Normach Nakładów Rzeczowych (KNR/KNNR) 

przy  użyciu  średnich,  dla  rejonu  Warszawy,  cen  materiałów,  urządzeń,  pracy  sprzętu 

budowlanego,  stawek  robocizny  kosztorysowej  oraz  inny

ch  wskaźników  cenotwórczych 

określonych  w  informacjach  SEKOCENBUD  wydawanych  przez  Ośrodek  Wdrożeń 

Ekonomiczno 

–  Organizacyjnych  Budownictwa,  Promocja  Sp.  z  o.o.  oraz  z  zyskiem 

w 

wysokości 5%. W przypadku braku tych cen w informacjach SEKOCENBUD będą kolejno 

stosowane  średnie  ceny  zawarte  w  informacjach  INTERCENBUD,  ORGBUD,  BISTYP, 

aktualnych  na  IV  kwartał  2017  r.  W  przypadku  gdy  wycena  nie  będzie  możliwa  w  oparciu 

o 

wskazane  w  zdaniach  poprzednich  zasady  dopuszcza  się  kalkulację  własną Wykonawcy 

pod  warunk

iem,  że  koszty  materiałów  będą  korygowane  zgodnie  z  fakturą  nabycia  przez 

Wykonawcę, który ma obowiązek ją przedstawić Zamawiającemu; 

7)  po  otrzymaniu  i  weryfikacji  powyższych  danych  Zamawiający  podejmie  decyzję  co  do 

zasadności wprowadzenia zmiany, o czym zawiadomi Wykonawcę. Jeśli Zamawiający będzie 

kwestionował  przygotowane  przez  Wykonawcę  dane,  Zamawiający  dokona  własnych 

kalkulacji i analiz, i ich rezultaty przekaże Wykonawcy, a Strony podejmą negocjacje w dobrej 

wierze w celu osiągnięcia porozumienia w tym względzie. Strony mogą skorzystać z pomocy 

Eksperta, zgodnie z art. 26 Umowy. W przypadku braku dojścia do porozumienia Aneks nie 

zostanie podpisany; 

Wykonawca  powinien  dołożyć  wszelkich  starań  w  celu  opracowania  takiej  metody 

wprowadzenia zmiany 

wnioskowanej przez Zamawiającego, która umożliwi osiągnięcie Celów 

Kluczowych oraz Całkowitego Zakończenia Wykonania w terminach określonych w Umowie. 

Jeśli  przeprowadzona  analiza  wykaże,  iż  osiągnięcie  Celów  Kluczowych  oraz  Całkowitego 

Zakończenia  Wykonania  w  powyższych  terminach  przy  wprowadzeniu  zmiany  będzie 

obiektywnie  niemożliwe  z  przyczyn  technicznych,  zmiana  taka  będzie  się  wiązać  się 

z 

przesunięciem powyższych terminów o niezbędny okres." 

zgłosił żądanie wykreślenia z klauzuli 1.4.4. wzoru umowy zapisu: 

„…,na zasoby którego w zakresie zasobów finansowych Wykonawca powoływał się składając 

Ofertę,  będzie  ponosił  wraz  z  Wykonawcą  solidarną  odpowiedzialność  za  wykonanie 

przedmiotu  Umowy  i  w  przypadku  zaprzestania  wykonywania  Umowy  przez  Wykonawcę 

z 

przyczyn  niewypłacalności  będzie  zobowiązany  do  przekazania  Wykonawcy  środków 

zapewniających wykonanie przedmiotu Umowy. Wzajemne rozliczenia Wykonawcy i ………… 

z tego tytu

łu nie obciążają Zamawiającego." 

zgłosił żądanie wykreślenia zd. 2 pkt 2.2.1. wzoru umowy (Zakres Robót Budowlanych) 

jako - 

zdaniem Odwołującego – sprzecznego z przepisami Kodeksu Cywilnego; 

zgłosił żądanie wykreślenia klauzuli 1.4.4. wzoru umowy; 

wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  zgodny  z  przepisami  ustawy  pzp,  w  tym  zwłaszcza  o  zobowiązanie  do 

przedstawienia dokumentacji wskazanej w pkt III.17 SIWZ na obecnym etapie postępowania; 

zgłosił  żądanie  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  dopisania  w  pkt.  17.4.1.  (i)  po 

słowach „Siły Wyższej" słów: w tym „konieczności usunięcia lub unieszkodliwienia niewypałów 

lub  niewybuchów,  odkrycia  zabytków  archeologicznych,  odkrycia  szczątków  ludzkich",  jak 

również do określenia wynagrodzenia przysługującego wykonawcy za konieczności usunięcia 

lub  unieszkodliwienia  niewypałów  lub  niewybuchów,  odkrycia  zabytków  archeologicznych, 

odkrycia szczątków ludzkich; 

zgłosił żądanie wykreślenia klauzuli 2.8.5. z treści wzoru umowy o roboty budowlane; 

wniósł  o  modyfikację  klauzuli  2.8.9.  wzoru  umowy,  w  taki  sposób  aby  można  było 

zgłaszać osoby mające dostęp do terenu budowy w sposób szybszy (np. na 1 dzień przed 

planowanym dostępem) i uproszczony np. przekazanie wymaganych danych mailem; 

zgłosił żądanie wykreślenia klauzuli 2.8.14. wzoru umowy; 

zgłosił  żądanie  zmiany  zapisów  umowy,  poprzez:  wykreślenie  obowiązku  uzyskania 

zgody  przedstawiciela  Projektanta  z  klauzuli  3.5.3.,  z  klauzuli,  3.5.5. 

wykreślenie słów  „bez 

uzyskania  zgody  przedstawiciela  Projektanta,  niezgodnie  ze  wskazaniami  przedstawiciela 

Projektanta”, dopisanie kryteriów akceptacji rysunków warsztatowych przez Zamawiającego 

w  granicach  wyznaczonych  przez  dokumentac

ję  projektową  w  klauzuli  3.5.2:  „3.5.2. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  przekazać  kopię  każdego  rysunku  warsztatowego 

Zamawiającemu.  Zamawiający  w  terminie  5  dni  może  przekazać  uwagi  do  przekazanego 

rysunku.  Wykonawca  ma  obowiązek  wprowadzenia  uwag  Zamawiającego,  które  nie  są 

niezgodne z projektami budowlanymi, projektami wykonawczymi, specyfikacjami technicznymi 

wykonania i odbioru robót budowlanych, innymi załącznikami do Umowy lub Zasadami Sztuki 

Budowlanej”, usunięcie z klauzuli 1.1.45. słów „zatwierdzone przez Projektanta”; 

zgłosił żądanie wprowadzenia zmiany do klauzuli 3.6.2 (v) wzoru umowy: 

„(v) Kierownik budowy i kierownicy robót branżowych ma obowiązek przebywania na Terenie 

Budowy  w  trakcie  wykonywania  robót  budowalnych  stanowiących  przedmiot  Umowy,  jeżeli 

jest to niezbędne dla prawidłowego wykonania danego zakresu robót budowlanych."; 

zgłosił żądanie wykreślenia klauzuli 3.9.4. tiret v wzoru umowy; 

zgłosił  żądanie  wykreślenia  klauzuli  5.2  (xv)  wzoru  umowy,  ewentualnie  o  skrócenie 

terminu  wskaza

nego w ppkt. (xv) do 1 miesiąca; dopisanie do klauzuli 5.2. (xv) lit. (b) oraz 

klauzuli 4.

2.2. jak też do klauzuli 17.3.1, że wykonawca ma obowiązek wprowadzenia uwag 

Zamawiającego,  o  ile  nie  są  one  sprzeczne  z  dokumentacją  projektową,  zasadami  sztuki 

budowlanej oraz wymogami prawnymi; 

zgłosił  żądanie  wykreślenia  z  klauzuli  6.2.2.  słów  „stanowiących  przedmiot  jego 

własności”; 

zgłosił żądanie wykreślenia z klauzuli 6.2.4 zdania drugiego, z klauzuli. 6.2.5 fragmentu 

„i na podstawie wytycznych Koordynatora BHP Zamawiającego”, jak również  całego zdania 

drugiego z pkt. 6.2.6.; 

zgłosił żądanie wprowadzenia klauzuli 15.8.10. o treści: 

„W  przypadkach,  o  których  mowa  w  klauzulach  15.8.2,  15.8.8,  oraz  15.8.9.  Zamawiający 

przekaże  Wykonawcy  kopię  umowy  jaka  ma  być  zawarta  z  podmiotem  wybranym  przez 

Zamawiającego na co najmniej 60 dni przed planowanym wprowadzeniem takiego podmiotu 

na  Plac  budowy.  Wykonawca  przekaże  uwagi  do  umowy  wskazując  zapisy  niezbędne  do 

wprowadzenia  regulujące  koordynację  prac  pomiędzy  podmiotami,  zobowiązania  do 

przestrzegan

ia regulacji dotyczących bezpieczeństwa oraz ochrony Placu budowy, przedstawi 

wpływ  wprowadzenia  podmiotu  na  termin  wykonania  Robót  budowlanych  oraz  wyliczenie 

kosztów związanych z utrudnieniem w prowadzeniu Robót budowlanych przez Wykonawcę. 

Zamawiający  zobowiązuje  się  do  wprowadzenia  zapisów  dotyczących  koordynacji  prac  do 

zawieranych  umów.  Zamawiający  nie  będzie  obciążał  Wykonawcy  skutkami  wprowadzenia 

tych podmiotów na Plac budowy, w szczególności Strony uznają, że opóźnienie wynikłe z tego 

faktu  nie 

będzie  obciążało  Wykonawcy,  Wykonawca  ma  uprawnienie  do  wystąpienia  do 

Zamawiającego o zwrot poniesionych dodatkowych kosztów."; 

zgłosił  żądanie  aby  własność  wszystkich  Materiałów  i  Urządzeń  przechodziła  na 

Zamawiającego  z  momentem  Odbioru  częściowego,  co  gwarantuje  zapłatę  za  te  Materiały 

i 

Urządzenia; 

zgłosił żądanie skrócenia terminów wskazanych w klauzuli 16.8 i 16.10 z 21 dni na 10 

dni.; 

zgłosił żądanie wykreślenia klauzuli 19.3.2. wzoru umowy; 

zgłosił  żądanie:  wykreślenia  z  pkt.  21.1.  ppkt.  21.1.2.  i  21.1.4.,  21.1.12.;  obniżenie 

zawartych we wzorze umowy na roboty budowlane kar umownych i dokonanie zmian w pkt. 

21.1. w następujący sposób: 

„21.1. Kary umowne należne na rzecz Zamawiającego 

Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne: 

z tytułu zwłoki Wykonawcy w osiągnięciu któregokolwiek z Celów Kluczowych — karę 

umowną w wysokości 100.000 PLN (sto tysięcy zł) za każdy dzień zwłoki, 

zostanie wykreślony 

21.1.3. z tytułu zwłoki Wykonawcy w osiągnięciu Całkowitego Zakończenia Wykonania — karę 

umowną w wysokości 0,1 (jedna dziesiąta) procenta całości Wynagrodzenia (netto) za każdy 

dzień zwłoki, 

zostanie wykreślony 

21.1.5.  z  tytułu  zwłoki  wykonawcy  w  usunięciu  Wady  stwierdzonej  w  Protokole  Odbioru 

Końcowego w stosunku do terminów określonych w tym protokole - karę umowną w wysokości 

000 PLN (dziesięć tysięcy zł) 

21.1.6. - bez zmian 

z  tytułu  nienależytego  wykonania  zobowiązania  Wykonawcy  skutkującego 

odstąpieniem  przez  Zamawiającego  do  Umowy  -  karę  umowną  w  wysokości  10  (dziesięć) 

procen

t całości Wynagrodzenia (netto) 

21.1.8. - bez zmian 

21.1.9. - bez zmian 

21.1.10. - bez zmian 

21.1.11. - bez zmian 

zostanie wykreślony 

21.1.13. - bez zmian 

21.1.14. - bez zmian 

21.1.15. - bez zmian 

21.1.16. - bez zmian 

za zawinione przerwanie realizacji robót przez Wykonawcę trwające powyżej 3 dni 

w  wysokości 0,01 (jedna setna) procenta Wynagrodzenia brutto za każdy rozpoczęty dzień 

przerwy w wykonywaniu robót, 

21.1.18. - w przypadku naru

szenia zobowiązania do ubezpieczenia Wykonawcy i zapłacenia 

składek  zgodnie  z  Umową  a  także  do  okazania  Zamawiającemu  dokumentów 

potwierdzających  zawarcie  umowy  ubezpieczenia  i  opłacenia  składek  Zamawiający  jest 

uprawniony  do  nałożenia  kary  umownej  w  wysokości  0,1  (jedna  dziesiąta)  procenta 

wynagrodzenia brutto za każde naruszenie, 

21.1.19. - bez zmian 

w  przypadku,  gdy  czynności  zastrzeżone  dla  Kierownika  budowy/robót  będzie 

wykonywała inna osoba niż zaakceptowana przez Zamawiającego - w wysokości 0,1 (jedna 

dziesiąta) procenta wynagrodzenia brutto." 

dodania klauzuli 21.1.21 w brzmieniu: 

„w przypadku gdy nałożono na Wykonawcę karę umowną za nieosiągnięcie Celu Kluczowego, 

jednakże Wykonawca dotrzymał terminu Całkowitego Zakończenia Wykonania, kary umowne 

z  tytułu  nieosiągnięcia  Celu  Kluczowego  zostaną  uznane  za  nienależne,  a Zamawiający 

zwróci Wykonawcy zapłacona kwotę takich kar.” 

obniżenia łącznej maksymalnej wysokości kar umownych określonej w pkt. 21.3. z wartości 

40 (czterdzieści) procent do wartości 10 (dziesięć) procent wysokości całości wynagrodzenia 

(netto), a zatem o nadanie pkt. 21.3. następującego brzmienia: 

„21.3. Łączna maksymalna wysokość kar umownych 

Z zastrzeżeniem art. 21.4. Umowy kary umowne należne na podstawie Umowy będą naliczane 

kumulatywnie, jednakże łączna wysokość naliczanych kar ze wszystkich tytułów określonych 

w  Umowie,  z  wyłączeniem  katy  za  odstąpienie  od  Umowy  opisanej  w  punkcie  21.1.7.,  nie 

przekroczy 10 (dziesięć) procent wysokości całości Wynagrodzenia (netto)." 

zgłosił żądanie wykreślenia klauzuli 22.4.4. wzoru umowy; 

zgłosił żądanie zmiany pkt 24.1.3.wzoru umowy i nadanie mu następującego brzmienia: 

„24.1.3. Okres trwania odpowiedzialności za Wady („Rozszerzony Okres Odpowiedzialności 

za Wady”) w odniesieniu do następujących części Obiektów wynosi: 

(i) 

roboty konstrukcyjne - 10 lat; 

(ii) 

hydroizolacje posadowienia budynku - 5 lat; 

(iii) 

dach - 5 lat; 

(iv) 

e

lewacje całego budynku - 5 lat." 

oraz 

modyfikację Rozdziału III, punktu 14.2. SIWZ poprzez wskazanie, że udzielenie ochrony 

gwarancyjnej  podmiotów  trzecich  -  producentów  w  stosunku  do  zrealizowanych  prac, 

systemów  i  zainstalowanych  urządzeń  dotyczy  terminu,  na  jaki  gwarancje  te  uzyskał 

wykonawca, nie zaś terminu jaki oferuje wykonawca w postępowaniu.; 

zgłosił żądanie wykreślenia zapisów klauzuli 27.1.1. (i) oraz (v) wzoru umowy; 

zgłosił żądanie wykreślenia klauzuli 32.4. wzoru umowy. 

Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych 

do odwołania. 

Odwołujący podkreślił, że odwołanie zostało złożone w terminie, zgodnie z art. 182 ust. 

2  pkt  1 

ustawy  pzp,  ponieważ  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  na  stronie 

internetowej Zamawiającego w dniu 11 października 2017 r 

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  oświadczył,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów 

ustawy  pzp, 

ponieważ  czynności  Zamawiającego  objęte  odwołaniem  uniemożliwiają 

Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym dokonanie wyboru jego 

oferty  i  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  do 

zniesienia 

postawionych 

przez 

Zamawiającego 

nadmiernie 

rygorystycznych 

i nieproporcjonalnych  do  przed

miotu  zamówienia  ograniczeń  kręgu  potencjalnych 

wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  którzy  będą  mogli  złożyć  ofertę.  Odwołujący  się  jest 

podmiotem, który zamierza ubiegać się o zamówienie. 

W  związku  z  uwzględnieniem  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestników 

Postępowania  części  zarzutów  i  żądań  odwołania  przez  Zamawiającego  oraz  wycofaniem 

części  zarzutów  i  żądań  przez  Odwołującego  Izba  przedstawia  uzasadnienie  w  zakresie 

pozosta

łych zarzutów i żądań odwołania, które podlegały rozpoznaniu. 

W zakresie zarzutu 1) 

Odwołujący wskazał, że z zapisów SIWZ (pkt III 12) oraz wzoru 

umowy 

wynika, że Zamawiający wymaga przeprowadzenia wizji lokalnej dlatego też powinien 

zastosować  dyspozycję  art.  9a  ust.  2  ustawy  pzp.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający 

winien  wydłużyć  termin  składania  ofert  ponad  minimalny,  określony  art.  43  ustawy  pzp, 

tymczasem  Zamawiający  przewidział  40dniowy  termin  na  złożenie  ofert.  Odwołujący 

podkreślił,  że  w  piśmiennictwie  podnosi  się,  że  w  przypadku,  gdy  złożenie  oferty  wymaga 

weryfikacji  warunków  zamówienia  w  określonym  miejscu  instytucja  zamawiająca  ma 

obowiązek  wyznaczenia  okresów  dłuższych niż  minimalne  tak  aby  wszyscy  zainteresowani 

wykonawcy  mogli  zapoznać  się  ze  wszystkimi  informacjami  niezbędnymi  do  sporządzenia 

ofert.  Okres  o  jaki  należy  wydłużyć  termin  składania  ofert  zależy  od  takich  czynników  jak: 

zakres informacji (dokumentów) udostępnianych przez instytucję zamawiającą, w tym to, czy 

informacje  te  lub  dokumenty  zainteresowani  wykonawcy  mo

gą kopiować,  czy  też  mogą  się 

z 

nimi zapoznawać wyłącznie w danym miejscu, oraz zakres i waga informacji wynikających 

z 

wizji  lokalnej,  w  tym  to,  czy  wiąże  się  ona  z  koniecznością  przeprowadzenia  określonych 

pomiarów  lub  innego  rodzaju  badań.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  wziął  pod 

uwagę nie tylko treści art. 9a ustawy pzp ale również nie uwzględnił okoliczności konkretnej 

sprawy,  a  mianowicie 

ilości  i  rozmiarów  dokumentacji,  z  którą  muszą  zapoznać  się 

Wykonawcy  przed  przygotowaniem  i  złożeniem  oferty. Odwołujący  wskazał  na  punkt  1.4.4. 

wzoru  umo

wy,  zgodnie  z  którym  wykonawca  oświadcza,  że  akceptuje  całą  dokumentację 

projektową  i  nie  wnosi  do  niej  zastrzeżeń  oraz  podkreślił,  że  w  terminie  40  dni  żaden 

wykonawca nie jest w stanie zapoznać się z całością dokumentacji. W niniejszej sprawie jest 

40  za

łączników  do  umowy  oraz  4500  plików  dokumentacji  projektowej,  dokładając  do  tego 

obowiązkowe  przeprowadzenie  wizji  lokalnej  należy  skonstatować,  że  Zamawiający 

wyznaczając  termin  składania  ofert  nie  uwzględnił  realiów  przedmiotowego  zamówienia. 

Dlatego też Odwołujący złożył żądanie jak wskazano w pkt 1. niniejszego uzasadnienia. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  7)  dotyczącego  klauzuli  33.4.2.  oraz  15.4.  wzoru  umowy 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  rozróżnił  możliwość  zmiany  umowy  przez  jedną  ze 

stron umowy oraz za zgodą obu stron. Stanowisko takie w ocenie Odwołującego jest wprost 

sprzeczne z istotą dokonania zmian umowy. Każda zmiana umowy wymaga wyrażenia zgody 

przez wszystkie jej strony. Taki wymóg stawia również przepis art. 144 ust. 1 ustawy pzp, co 

potwierdza orzecznictwo Sądu Najwyższego, który w wyroku z 4 lutego 2011 roku w sprawie 

III  CSK  143/10 

stwierdził,  że  „Do  zmiany  umowy  uzasadnionej  okolicznościami 

wyczerpującymi przesłanki określone w art. 144 ust. 1 p.z,p., może dojść jedynie w rezultacie 

złożenia zgodnego oświadczenia woli przez strony umowy." Ponadto Odwołujący wskazał na 

szczegółowe  postanowienia  przyznające  Zamawiającemu  uprawnienie  do  jednostronnej 

zmiany  umowy.  Zgodnie  z  postanowieniem  pkt. 

15.4.1.  Zamawiający  ma  możliwość 

wprowadzenia zmian w Dokumentacji Projektowej lub technologii wykonania robót w sytuacji 

zmiany  wymogów  prawnych  lub  norm  mających  zastosowanie  w  budownictwie,  ale  także 

w 

innych przypadkach, gdy dana zmiana okaże się być uzasadniona według profesjonalnej 

oceny  Zamawiającego,  Projektantów  lub  innych  doradców  technicznych  Zamawiającego 

z punktu  widzenia  generalnego  celu  w  postaci  efektywnego  wniesienia  oraz  oddania  do 

korzystania  nowoczesnych  i  należycie  funkcjonujących  obiektów,  w  szczególności  w  razie 

zamiaru wprowadzenia bardziej praktycznych lub nowatorskich rozwiązań technicznych. Dalej 

w klauzuli 15.4.3. wprowadza się zapis, że Zamawiający może zadecydować o wprowadzeniu 

dowolnej modyfikacji w Dokumentacji technicznej. Z

godnie z tiret v Zamawiający może wydać 

Wykonawcy  polecenie  wprowadzenia  dowolnej  zmiany.  Co  więcej  z  całej  klauzuli  15.4.3. 

wynika,  że Wykonawca nie może odmówić  wprowadzenia zmiany  -  nawet jeżeli  nie będzie 

w 

stanie  wykonać  robót  zgodnie  z  nowoprzyjętymi  rozwiązania  lub  nie  będzie  gotów  na 

podjęcie  ryzyka  wprowadzenia  nowatorskich  technologii  i  udzielenia  na  nie  gwarancji 

w 

terminach  wymaganych  przez  zamawiającego.  Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający 

wymaga 

w ocenie Odwołującego absurdalnie długich terminów gwarancji na główne elementy 

konstrukcyjne  np.  20  lat  na  konstrukcje  czy  15  lat  na  elewacje.  Zgodnie  z omawianymi 

postanowieniami  dotyczącymi  zmiany  umów  nie  można  wykluczyć,  że  Zamawiający  poleci 

zastosowanie nowatorskich rozwiązań w zakresie konstrukcji - gdyby były one znane na etapie 

postępowania  -  Wykonawca  nie  podjąłby  się  wykonania  zadania  z obciążeniem  ryzykiem 

gwarancyjnym, w szczególności przez tak długi okres. Odwołujący zauważył, że wzór umowy 

zakłada również, że wykonawca jest zobowiązany do wykonania umowy po zmianach, również 

w przypadku gdy strony nie uzgodniły wysokości wynagrodzenia. Umowa reguluje skrupulatnie 

możliwość  zmniejszenia  wynagrodzenia  nie  stanowi  zaś  o  „automatycznym”  zwiększeniu. 

Zmniejszenie  więc  wynagrodzenia  nie  wymaga  zgody  Wykonawcy,  zaś  zwiększenie 

wynagrodzenia  uzależnione  jest  zawsze  od  woli  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego 

Zamawiający nie jest podmiotem profesjonalnym w zakresie robót budowlanych, nie posiada 

on  wiedzy  specjalnej  z  zakresu  budownictwa  ani  doświadczenia  w  realizacji  inwestycji. 

Poddanie więc zmian w zakresie dokumentacji jedynie jego woli stoi w jawnej sprzeczności 

z 

zasadą  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego.  Zgodnie  zaś  z  art.  353 

  k

.c.  treść 

umowy  nie  może  sprzeciwiać  się  właściwości  stosunku,  umowie  ani  zasadom  współżycia 

społecznego. Uprawnienie do jednostronnej zmiany zakresu umowy i sposobu jej wykonania, 

bez  zagwarantowania odpowiedniego wynagrodzenia  związanego z  wprowadzeniem  zmian 

stoi wprost w sprzeczności z naturą stosunku prawa cywilnego, umową o roboty budowlane 

(gdyż  zgodnie  z  art.  647  k.c.  obowiązkiem  inwestora  jest  wypłata  wynagrodzenia)  oraz 

zasadami współżycia społecznego (gdyż jedna ze stron umowy nie może w drodze władczej 

nakazać  drugiej  stronie  wykonania  świadczeń  inaczej  niż  to  było  pierwotnie  ustalone  lub 

świadczeń  dodatkowych).  Zmiana  umowy  polegająca  na  zmianie  dokumentacji  projektowej 

powinna być zdaniem Odwołującego kwalifikowana jako zmiana istotna zgodnie z przepisami 

art. 144 ust. 1e ustawy pzp.  Zmiana taka bow

iem zawsze wprowadza warunki, które gdyby 

były  postawione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  to  w  postępowaniu  wzięliby  lub 

mogliby wziąć udział inni wykonawcy lub przyjęto by oferty innej treści. W związku z tym dla 

wprowadzenia takiej zmiany niezbędne jest zajście okoliczności określonych w przepisach art. 

144 ust 1 ustawy pzp. Jeżeli Zamawiający chciałby skorzystać z przepisu art. 144 ust 1 pkt 1) 

to  niezbędne  jest  podanie  konkretnych  postanowień  dotyczących  zakresu  zmian  oraz  ich 

konsekwencji,  w  sz

czególności  zasad  wyceny  takiej  zmiany.  Odwołujący  wskazał,  że 

ponieważ w postanowieniach umownych brak jest określenia zakresu dopuszczalnych zmian, 

terminu,  w  którym  takie  zmiany  mogą  być  zgłoszone,  w  tym  terminu,  w  jakim  wykonawca 

mógłby się ze zmianami zapoznać i np. zaproponować swoje poprawki, przygotować się do 

realizacji  umowy  na  zmienionych  zasadach  itp.,  postanowienie  to  należy  uznać  za 

nieprecyzyjne, a w konsekwencji przyznające zbyt dużą dowolność Zamawiającemu. Jedyne 

co  zostało  przewidziane  w  związku  z  wprowadzeniem  przez  Zamawiającego  zmian 

w 

dokumentacji projektowej, to to, że w myśl pkt. 17.4.1. (ii) osiągnięcie kolejnego etapu robót 

(Celu  Kluczowego)  bądź  celu  całkowitego  zakończenia  robót  może  ulec  opóźnieniu 

o 

„niezbędny  okres".  Brak  jest  jednak  znów  precyzyjności  w powyższym  zapisie,  w  tym 

wyjaśnienia pojęcia niezbędnego okresu. Postanowienia te w ocenie Odwołującego naruszają 

zatem  dyspozycję  przepisu  art.  144  ust  1  pkt  1  ustawy  pzp  oraz  zasadę  proporcjonalności 

i 

równości  stron  umowy.  Wykonawca  dokonuje  wyliczenia  swojej  oferty  w  oparciu 

o 

dokumentację  projektową,  w  tym  przyjętą  przez  Zamawiającego  technologię  wykonania 

roboty budowlanej. W sytuacji, w której Zamawiający posiada jednostronne uprawnienie do 

dokonania  zmiany  umowy,  poprzez 

zmianę  dokumentacji  projektowej  lub  technologii 

wykonania  roboty,  W

ykonawca  pozostaje  w  stanie  niepewności  i  co  do  możliwości 

zrealizowania  zamówienia,  ale  przede  wszystkim  w niepewności  co  do  opłacalności 

przedsięwzięcia,  jego  ryzyk  oraz  możliwości  terminowego  jej  wykonania.  W  związku 

z 

powyższym  Odwołujący  zgłosił  żądanie  zgodnie  ze  wskazanym  w  pkt  7.  niniejszego 

uzasadnienia. 

W zakresie zarzutu 9) żądanie 9.1. dotyczące klauzuli 2.2.1. wzoru umowy Odwołujący 

wskazał,  że  postanowienie  odnośnie  zapewnienia  przez  Wykonawcę  odpowiedniego 

wykonania wszelkich innych czynności (choćby nie były one wskazane w treści Umowy), które 

nie  stanowią  części  Robót  Budowlanych,  ale  będą  niezbędne  do  ich  należytej  i  terminowej 

realizacji  stanowi  de  facto  nowe  zlecenie  dla 

wykonawcy.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

podstawowym  obowiązkiem  po  stronie  wykonawcy  jest  oddanie  przewidzianego  w  umowie 

obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej. W 

sytuacji, w której 

te czynności wykraczają poza podstawowy zakres zlecenia - wykonanie roboty budowlanej, 

wykonawca nie tylko nie może być nimi obciążony, ale przede wszystkim nie może ponosić 

odpowiedzialności za ich niewykonanie bądź nienależyte wykonanie. Odwołujący zauważył, iż 

Zamawiający  poprzez  „wykonanie”  przedmiotu  umowy  rozumie  wykonanie  także  innych 

czynności niewskazanych na moment podpisania umowy. Powyższe wpływa zatem także na 

termin  wykonania  robót,  jak  również  może  mieć  związek  z wystąpieniem  ewentualnych 

kosztów  po  stronie  Wykonawcy,  a  także  ma  niezaprzeczalny  związek  z  wynagrodzeniem 

wykonawcy,  które  przecież  jest  określane  przez  niego  w  ofercie  na  podstawie  informacji 

znanych mu na moment składania ofert. Dlatego też Odwołujący zgłosił żądanie jak wskazano 

w pkt 9.1. uzasadnienia. 

Odnośnie  zarzutu  9)  żądania  9.2.  dotyczącego  klauzuli  1.4.4.  wzoru  umowy 

Odwołujący  podniósł,  że  punkt  ten  w  sposób  niedopuszczalny  odpowiedzialnością  za 

prawidłowość  dokumentacji  projektowej  obarcza  Wykonawcę.  Odwołujący  wskazał,  że 

w 

świetle dyspozycji art. 647 k.c. przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje 

się  do  oddania  przewidzianego  w  umowie  obiektu,  wykonanego  zgodnie  z  projektem 

i z 

zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez 

właściwe  przepisy  czynności  związanych  z  przygotowaniem  robót,  w  szczególności  do 

przekazania  terenu  budowy  i  dostarczenia  projektu,  oraz  do  odebrania  obiektu  i  zapłaty 

umówionego  wynagrodzenia.  Powyższa  definicja  jednoznacznie  wskazuje,  że  to 

Zamawiający,  który  dostarcza  dokumentację  projektową,  ponosi  odpowiedzialność,  ze 

wszystkimi  konsekwencjami  wynikającymi  z  ustawy  kodeks  cywilny  i  prawo  budowlane,  za 

prawidłowe wykonanie projektu. Dostarczenie dokumentacji przez zamawiającego powoduje, 

że obciąża go ryzyko uzyskania zamierzonego efektu inwestycji, a wykonawca odpowiada za 

wykonanie robót zgodnie z dokumentacją. Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, iż przedmiot 

zamówienia na roboty budowlane z uwzględnieniem wymienionych w art. 29 ustawy pzp zasad 

opisuje się za pomocą dokumentacji projektowej (art. 31 ustawy pzp). Celem w/w uregulowań 

ustawy  pzp  jest  jasne  i  jednoznaczne  okr

eślenie  przedmiotu  zamówienia  w zakresie  robót 

budowlanych,  co  ma  umożliwić  potencjalnym  wykonawcom  podjęcie  decyzji  o  tym  czy  są 

w 

stanie  wykonać  daną  inwestycję.  Dokumentacja  projektowa  jako  fundamentalny  element 

opisu  zamówienia  nie  może  budzić  wątpliwości.  Zatem,  Zamawiający  dokonując  opisu 

przedmiotu  zamówienia  jest  zobowiązany  przedłożyć  Wykonawcom  pełną  dokumentację 

projektową, zawierającą wszelkie dokumenty niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty 

i  to  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  dołożenia  należytej  staranności  przy  określaniu 

i 

wyczerpującym opisaniu przedmiotu zamówienia. Ponadto, Odwołujący wskazał, że w myśl 

jednolitego  stanowiska  doktryny  i  judyk

atury,  trudno  oczekiwać  od  wykonawcy  robót 

budowlanych,  by  pomimo  posiadanej  wiedzy  i 

doświadczenia  zawodowego  a  priori  był  w 

stanie  zauważyć  wszystkie  błędy  dokumentacji  projektowej.  Wykonawca  umowy  o  roboty 

budowlane nie ma obowiązku dokonywania własnych szczegółowych obliczeń w celu wykrycia 

wad  dostarczonego  projektu,  a w 

szczególności,  jeżeli  został  on  wykonany  przez 

specjalistyczne biuro projektowe (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 27 marca 2000 r, sygn. akt 

111  CKN  629/98,  OSNC  2000,  nr  9,  poz.  173;  podobnie  K.  Zagrobelny  E.  Gniewek, 

Komentarz, 2006, s. 1065). 

Odwołujący zaznaczył, że na gruncie przepisów k.c. wykonawca 

zgłasza dostrzeżone wady dokumentacji projektowej na etapie realizacji robót, co nie pociąga 

za sobą jednak jego odpowiedzialności za wady tego projektu. Zgodnie z art. 651 k.c. „Jeżeli 

dostarczona  przez  inwestora  dokumentacja,  teren  budowy,  maszyny  lub  urządzenia  nie 

nadają się do prawidłowego wykonania robót albo jeżeli zajdą inne okoliczności, które mogą 

przeszkodzić prawidłowemu wykonaniu robót, wykonawca powinien niezwłocznie zawiadomić 

o tym inwestora”. Na gruncie tego przepisu Sąd Najwyższy uznał, że brzmienie art. 651 k.c. 

nie daje podstaw do nałożenia na wykonawcę obowiązku dokonywania w każdym przypadku 

szczegółowego  sprawdzania  dostarczonego  projektu  w  celu  wykrycia  ewentualnych  wad 

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2008 r. II CSK 101/08). „Z przepisu art. 651 k.c. 

nie  wynika,  aby  wykonawca  w  każdym  przypadku  miał  obowiązek  szczegółowego 

sprawdzenia dostarczonej mu przez inwestora dokumentacji w celu wykrycia jej ewentualnych 

wad,  zważywszy,  że  wykonawca  nie  musi  dysponować  specjalistyczną  wiedzą  z  zakresu 

projektowania.  Obowiązek  wykonawcy  określony  w  art.  651  k.c.  należy  rozumieć  w  ten 

sposób, iż musi on niezwłocznie zawiadomić inwestora o niemożliwości realizacji inwestycji na 

podstawie  otrzymanego  projektu  lub  o  tym,  że  realizacja  robót  zgodnie  z  dostarczonym 

projektem spowoduje powstanie obiektu wadliwego. W tym ostatnim wypadku chodzi jednak 

o  takie  sytuacje,  w  których  stwierdzenie  nieprawidłowości  dostarczonej  dokumentacji  nie 

wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu projektowania”). Wykonawca jest zobowiązany do 

realizacji  zamówienia zgodnie z  założeniami projektu  i jest to  jego  podstawowy  obowiązek. 

Oczywiście Wykonawca jako profesjonalista jest zobowiązany zapoznać się z projektem oraz 

dochować należytej staranności w zakresie wykonywania przez niego robót budowlanych oraz 

zwrócić  uwagę  Zamawiającemu  na  wady  projektu,  które  ewentualnie  dostrzeże  realizując 

inwestycję.  Natomiast  nie  jest  rolą  Wykonawcy  analiza  czynności  Zamawiającego  (który 

przygotowuje projekt stanowiący część dokumentacji przetargowej czy to sam czy za pomocą 

biura  projektowego),  sprawdzając  czy  przypadkiem  nie  popełnił  błędów  przygotowując 

dokumentac

je  przetargową,  jak  również  nie  jest  jego  rolą  dokonywanie  analiz  i  badań 

mających na celu uzupełnienie tej dokumentacji. Z przedstawionych względów, Odwołujący 

uznał,  że  uchylenie  się  przez  Zamawiającego  od  odpowiedzialności  za  wady  i braki 

dokumentacji  p

rojektowej  jak  również  przerzucenie  na  wykonawców  ewentualnej 

odpowiedzialności  za  nieprawidłowe  wykonania  zamówienia  (w  oparciu  o  błędną 

dokumentację), jest sprzeczne z naturą stosunku i jako takie stanowi postanowienie nieważne 

na  podstawie  przepisów  k.c. W  związku  z  powyższym  zgłosił  żądanie  zgodnie  z zawartym 

w pkt 9.2. uzasadnienia. 

Ponadto  w  zakresie  zarzutu  10)  żądania  10.3.  dotyczącego  klauzuli  2.8.9.  wzoru 

umowy  regulującej  zasady  dostępności  do  nieruchomości  przeznaczonej  pod  budowę 

Muzeum  Histori

i  Polski  Odwołujący  zauważył,  że  jak  wynika  z  mapy  opisującej  część 

nieruchomości,  stanowiącej  załącznik  nr  35  do  umowy  „Porozumienie  ws,  zasad i  sposobu 

dostępności  do  nieruchomości  przeznaczonej  pod  budowę  MHP",  teren  budowy  w  całości 

znajduje  się  na  terenie  Cytadeli  Warszawskiej.  Zatem  wszystkie  osoby  uczestniczące 

w 

procesie budowlanym będą potrzebowały przepustek. Powyższe nakłada na wykonawcę, 

który  chce  wykonać  robotę  w  terminie,  obowiązek  przedstawienia  listy  wszystkich  osób 

uczestniczących  w  przedsięwzięciu  wraz  z  ich  danymi  oraz  zdjęciami.  Powyższy  zapis  jest 

zdaniem Odwołującego nie tylko nadmiernym obciążeniem wykonawców, ale także stanowi 

przerzucenie  obowiązku  odpowiedniego  przygotowania  terenu  budowy  na  wykonawcę.  To 

zamawiający, któremu zależy na terminowej realizacji zamówienia, winien zawszeć stosowne 

porozumienia,  ewentualnie  doprowadzić  do  wprowadzenia,  choćby  tylko  na  czas  robót, 

u

proszczonego  systemu  dostępu  do  terenu  budowy.  Żądanie  aby  na  10  dni  wcześniej 

zgłaszać  każdą  osobę  do  wykonania  prac  wskazuje  w  ocenie  Odwołującego  na  brak 

współdziałania  Zamawiającego  w  celu  dochowania  terminów  umownych.  W  związku  z  tym 

Odwołujący zgłosił żądanie jak wskazano w pkt 10.3. uzasadnienia. 

Odnosząc się do zarzutu 10) żądania 10.4. dotyczącego klauzuli 2.8.14. wzoru umowy 

Odwołujący  wskazał,  że  powyższy  zapis  stanowi  niedopuszczalne  ograniczenie 

konkurencyjności,  gdyż  zapis  ten  ogranicza  dostępność  do  zamówienia  podmiotom,  które 

funkcjonują  w  międzynarodowym  otoczeniu.  Jeżeli  wykonawca  zatrudnia  do  wykonania 

zamówienia  specjalistów  o  unikalnych  umiejętnościach,  to  ma  prawo  do  zatrudnienia  osób 

posiadających  inne  obywatelstwo.  Poddanie  się  nieznanej  procedurze  może  uniemożliwić 

skorzystanie  ze  specjalistów,  których  jedyną  „wadą”  jest  obywatelstwo  inne  niż  polskie. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  procedura  określająca  zasady  wjazdu  na  teren  budowy  osób 

posiadających obywatelstwo inne niż polskie, jaką będzie stosował Zamawiający, nie została 

określona w SIWZ i w żadnym z jego załączników, a w związku z tym powyższe wpływa na 

wykonanie  umowy. 

Odwołujący  wobec  powyższego  zgłosił  żądanie  zgodnie  z  określonym 

w pkt 10.4. uzasadnienia. 

W zakresie zarzutu 10) żądania 10.5. odnoszącego się do klauzul 3.5.2. – 3.5.5. wzoru 

umowy,  określających  kwestie  związane  ze  sporządzaniem  przez  Wykonawcę  rysunków 

warsztatowych  Odwołujący  wskazał,  że  zapisy  te  naruszają  art.  29  ust.  1  ustawy  pzp. 

Projektant  nie  jest  stroną  umowy  o  roboty  budowlane  a  uzależnienie  przystąpienia  do 

wykonania  robót  od  zgody  podmiotu,  który  nie  jest  związany  z  wykonawcą  stosunkiem 

zobowiązaniowym wykracza w ocenie Odwołującego poza granicę swobody umów. Projektant 

nie musi i może nie chcieć reagować na zgłoszenie wykonawcy, a ten nie ma żadnych środków 

prawnych do wyegzekwowania współdziałania. Odwołujący podkreślił, że wskazane powyżej 

postanowienia umowne nie zawierają kryteriów akceptacji oraz sposobu, w jaki wykonawca 

ma uzyskać zgodę Zamawiającego. Tym samym nie opisano w pełni świadczenia wykonawcy. 

Jeżeli Zamawiający może w dowolny sposób zgłaszać uwagi do rysunków warsztatowych, to 

nie  podano  pełnego  opisu  przedmiotu  zamówienia  (którego  część  stanowi  wykonanie 

rysunków warsztatowych). Niezbędne jest zdaniem Odwołującego ustalenie, że Zamawiający 

nie  może  odmówić  uzgodnienia.  Dlatego  też  Odwołujący  zgłosił  żądanie  zgodnie  ze 

wskazanym w pkt 10.5. uzasadnienia. 

Jeśli  chodzi  o  naruszenie  zarzutu  10)  żądania  10.11.  dotyczącego  klauzul:  15.8.2., 

.8. oraz 15.8.9. wzoru umowy Odwołujący zaznaczył, iż zgodnie z tymi postanowieniami 

Zamawiający  zakłada,  że  będzie  miał  prawo  do  wprowadzenia  na  teren  budowy  innych 

podmiotów  -  niezależnych  od  Wykonawcy,  za  których  działania  jednak  odpowiadał  będzie 

częściowo  wykonawca.  Wykonawca  odpowiada  bowiem  za  prawidłową  realizację  prac, 

terminowe  wykonanie  umowy,  a  także  za  bezpieczeństwo  i  ochronę  Placu  budowy.  W  tej 

sytuacji 

w ocenie Odwołującego niezbędne jest doprecyzowanie, że za działania podmiotów 

wprowadzonych przez Zamawiającego i ich skutki dla całości wykonania robót budowlanych 

Wykonawca  nie  ponosi  odpowiedzialności.  Ponadto  Wykonawca  powinien  mieć 

zagwarantowane instrumenty możliwości zgłoszenia do Zamawiającego naruszeń ustalonych 

zasad  przez 

osoby  skierowane  do  wykonywania  prac  na  Placu  budowy,  możliwość  ich 

natychmiastowego usunięcia itp. W przypadku gdyby fakt wprowadzenia nowych podmiotów 

przez  Zamawiającego  powodował  trudności  w  wykonywaniu  prac  Wykonawca  zdaniem 

Odwołującego  powinien  mieć  prawo  do  wydłużenia  okresu  realizacji  umowy,  jak  też 

rekompensaty  kosztów.  Wobec  powyższego  zgłosił  żądanie  określone  w  pkt  10.11. 

uzasadnienia. 

W  zakresie  zarzutu  10)  żądania  10.14.  dotyczącego  klauzuli  19.3.  wzoru  umowy, 

Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  nie  jest  w  stanie  złożyć  oświadczenia,  iż  „dokładnie 

zapoznał się z Pozwoleniami, Dokumentacją Projektową oraz innymi powołanymi w Umowie 

dokumentami  technicznymi  związanymi  z  realizacją  Obiektów,  a  także  zbadał  warunki 

panujące  na  terenie  Nieruchomości  i  po  rozważeniu  wszystkich  okoliczności  i  ryzyk 

związanych  z  wykonaniem  Umowy  potwierdza,  iż  Wynagrodzenie  będzie  ekwiwalentem 

odpowiednim z punktu widzenia wykonania wszystkich ob

owiązków określonych w Umowie.” 

W  momencie,  w  którym  nie  jest  mu  znana  cała  dokumentacja  (pkt.  III.17  SIWZ),  a  także 

w 

sytuacji, w której to na niego przerzucono obowiązek weryfikacji kompletności i zgodności 

dokumentacji  technicznej,  a  także  na  niego  przerzucono  odpowiedzialność  sprawdzenia 

terenu  budowy,  złożenie  oświadczenia  o  ekwiwalentności  wynagrodzenia  w  ocenie 

Odwołującego nie jest możliwe. Dlatego też Odwołujący zgłosił żądanie zgodnie z pkt 10.14. 

uzasadnienia. 

Odnośnie  zarzutu  10)  żądania  10.15.  w  zakresie  klauzuli  21  wzoru  umowy  (kary 

umowne) 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nakłada kary umowne za zwłokę wielokrotnie. 

Zdaniem  Odwołującego  kary  umowne  zastrzeżone  w  taki  sposób  prowadzą  do  uzyskania 

nadmiernie  wysokiego  ods

zkodowania  przez  Zamawiającego.  Powołał  się  na  wyrok  Sądu 

Najwyższego o sygn. I CR 229/80. Odwołujący zaznaczył, iż Zamawiający ustalając sposób 

naliczania  kar  umownych  pominął  naturę  stosunku  prawnego,  jaka  łączyć  ma  strony  oraz 

zignorował  zasady  współżycia  społecznego  zakładające  równoprawność  stron  zawieranej 

umowy, czym n

aruszył dyspozycję art. 353

 k.c. 

Ponadto kara umowna może być uznana za 

rażąco  wygórowaną  zgodnie  z  art.  484  §  2  k.c.  Odwołujący  podkreślił,  że  kara  umowna 

zgodnie  z  art.  483  §  1  k.c.  jest  instytucją  związaną  z  naprawieniem  szkody  wynikłej 

z 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania  niepieniężnego.  Nie  jest  więc 

dopuszczalne zastrzeżenie kary, w sytuacji, gdy Zamawiający własnym działaniem przyczynia 

się do powstania opóźnienia, a tym samym nie ponosi szkody ze względu na działania lub 

zaniechania wykonawcy. Z k

olei nawet w przypadku uznania, że opóźnienie powoduje szkodę 

zamawi

ającego to zgodnie z art. 362 k.c., jeżeli poszkodowany przyczynił się do powstania lub 

zwiększenia  szkody,  obowiązek  jej  naprawnienia  ulega  odpowiedniemu  zmniejszeniu 

stosownie  do  okolicz

ności.  Odwołujący  wskazał,  że  w  opisanej  we  wzorze  umowy  sytuacji 

może  np.  dojść  do  opóźnienia  na  pierwszym  etapie  wykonywania  robót  (Cel  kluczowy  1  - 

wykonanie  konstrukcji  budynku),  który  może  być  wyrównany  przyspieszeniem  prac  na 

kolejnych  etapach.  Stąd  obciążanie  Wykonawcy  nie  ma  charakteru  odszkodowawczego. 

W 

takim wypadku Wykonawca nie powinien być obciążany karą, gdyż stoi to w sprzeczności 

z przepisami kodeksu cywilnego o odszkodowaniu za nienależyte wykonanie zobowiązania. 

Ponadto  Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  w  klauzuli  21.1.1.  –  21.1.4.  nakłada  kary 

umowne rażąco wygórowane w rozumieniu art. 484 § 2 k.c. i sprzeczne z art. 483 k.c. (wskazał 

na: wyrok KIO z dnia 4 czerwca 2013 r., sygn. akt KIO 1126/13, KIO 1128/13, KIO 1132/13 

oraz  KIO  1133/13). 

Odwołujący podkreślił, że kary - zarówno jednostkowe, jak i w zakresie 

łącznego  limitu,  znacząco  przekraczają  wartości  powszechnie  przyjęte  i  stosowane 

w umowach  o  roboty  budowlane. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  podstawowym  celem  kary 

umownej jest jej char

akter odszkodowawczy. Kara umowna winna być zatem adekwatna do 

szkody  jakiej  doznał  Zamawiający  w  skutek  niewykonania  bądź  nienależytego  wykonania 

przedmiotu  umowy.  Kara  zatem  nie  może  stanowić  podstawy  do  nieuzasadnionego 

wzbogacenia się Zamawiającego. Kary umowne w wysokości 10.000.000 (dziesięć milionów) 

złotych należy uznać za nieadekwatne do szkody, jakiej może doznać Zamawiający wskutek 

jednodniowego  opóźnienia  wykonawców.  W  ocenie  Odwołującego  kary  umowne  w  ww. 

k

wotach  mogą  służyć  Zamawiającemu  do  nieuzasadnionego  wzbogacenia  się.  Za  rażąco 

wygórowaną należy uznać zdaniem Odwołującego także łączną maksymalną wysokość kar 

umownych  (

40% całości wynagrodzenia wykonawcy), wskazaną w pkt. 21.3. wzoru umowy 

o 

roboty  budowlane.  Odwołujący  wskazał  również,  iż  Zamawiający  w  przetargu  na  budowę 

Muzeum  Wojska  Polskiego,  realizowanego  również  na  terenie  Cytadeli  Warszawskiej, 

w 

ramach  jednej  polityki  historycznej,  ze  środków  publicznych,  wyraził  zgodę  na 

wprowadzenie jednego, łącznego limitu na wszystkie przypadki kar umownych w wysokości 

nie 

większej  niż  10%  łącznego  wynagrodzenia  brutto.  W  tym  celu  Zamawiający  dokonał 

stosownej zmiany w 

SIWZ. Wobec tego, iż na oba Muzea, jak donoszą informacje prasowe, 

mają  być  przeznaczone  podobne  środki  finansowe,  jak  również  mając  na  uwadze 

podobieństwa obu inwestycji, uznać należy, że wartość łączna wszystkich kar w wysokości nie 

większej niż 10% w ocenie Odwołującego zabezpiecza interes Zamawiającego (wskazał na 

pismo  Muzeum  W

ojska  Polskiego  z  16.10.2017  r.).  W  związku  z  powyższym  Odwołujący 

wniósł żądanie zgodnie ze wskazanym w pkt 10.15. uzasadnienia. 

W  zakresie  zarzutu  10)  żądania  10.16.  dotyczącego  klauzuli  22.4.4.  wzoru  umowy 

(ubezpieczenie  kontraktu)  Odwołujący  podniósł,  że  zapis,  iż  to  Zamawiający  będzie 

dysponentem 

kwoty wypłaconej tytułem odszkodowania jest sprzeczny z istotą ubezpieczenia. 

Wykonawca  po  to  wykupuje  stosowne  ubezpieczenie,  by  w  sytuacji,  w  której  wystąpi 

konieczność  naprawienia  przez  niego  szkody,  móc  się  posiłkować  tymi  funduszami. 

W sytuacji,  w  kt

órej  to  Zamawiający  będzie  dysponentem  kwoty,  wypłaconej  tytułem 

odszkodowania  od  ubezpieczyciela,  wykonawca  nie  tylko  zostanie  pozbawiony  możliwości 

korzystania z tych środków, ale przede wszystkim może być postawiony w sytuacji, w której 

nie  będzie  w  stanie  z  uwagi  na  brak  środków,  naprawić  szkody.  Odwołujący  zauważył,  że 

z 

uwagi na niejednoznaczność powyższego zapisu, a konkretnie brak określenia w jaki sposób 

Zamawiający będzie oceniał postęp działań wykonawcy, Zamawiający ma całkowitą swobodę 

dysponowa

nia i „zwalniania” tych środków. W związku z powyższym zgłosił żądanie zgodne 

z zawartym w pkt 10.16. uzasadnienia. 

Odnośnie zarzutu 10) żądania 10.17. dotyczącego pkt III 14. SIWZ (okresy gwarancji 

i 

rękojmi) oraz klauzuli 24 wzoru umowy (odpowiedzialność za wady) Odwołujący wskazał, że 

postanowienia te w sposób rażący naruszają treść art. 353

k.c. Ponadto zgodnie z art. 568 § 

1  k.c. 

uprawnienia  z  tytułu  rękojmi  za  wady  fizyczne  rzeczy  wygasają  w  przypadku  wad 

budynku po upływie 3 lat. Odwołujący podkreślił ponadto, że nie jest możliwy zakup materiałów 

służących do wykonania robót objętych rozszerzonym okresem odpowiedzialności przyjętym 

przez 

Zamawiającego, bowiem żaden ich producent nie udzieli gwarancji jakości w wymiarze, 

jaki oczek

iwany jest przez Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że żądanie w powyższych 

okolicznościach  ustanowienia  gwarancji  na  okres  20  i 15  lat  przekracza  granice  zasady 

swobody umów, jest sprzeczne z naturą stosunku prawnego, jak też nierealne w praktyce do 

wykonania  i  egzekwowania. 

Odwołujący wskazał także, że w pkt. 14.2. SIWZ Zamawiający 

zobowiązał  Wykonawcę  do  przekazania  mu  wszystkich  niezbędnych  dokumentów 

producentów  w  stosunku  do  zrealizowanych  prac,  uruchomionych  systemów 

i 

zainstalowanych  urządzeń.  Z  postanowienia  wynika,  że  Zamawiający  żąda  uzyskania  od 

producentów gwarancji w okresie, w jakim gwarancję oferuje Wykonawca (a więc potencjalnie 

znacząco  ponad  standardy  rynkowe).  Zapis  ten  w ocenie  Odwołującego  wprost  narusza 

zasadę  swobody  umów,  zawieranych  pomiędzy  wykonawcami  a  producentami.  Ponadto 

Zamawiający  w  ten  sposób  ingeruje  również  w swobodę  kontraktową  -  tj.  wybór  i  zakup 

urządzeń  przez  wykonawców.  Jeżeli  producent  oferuje  standardowo  gwarancję  krótszą  niż 

wymaganą przez Zamawiającego, to Wykonawca przejmie zobowiązania gwarancyjne - co nie 

wiąże  się  z  żadnym  ryzykiem  dla  Zamawiającego.  Umowa  zawierana  będzie  między 

Zamawiającym a Wykonawcą a nie Zamawiającym i producentem danego wyrobu. Natomiast 

żądanie  aby  na  rynku  odnaleźć  producentów,  którzy  zgodzą  się  na  przyjęcie  ponad 

standardowych  warunków  gwarancji  jest  żądaniem  zdaniem  Odwołującego  nadmiernym  - 

nieproporcjonalnym  do  celu,  jakim  jest  oddanie  obiektu  objętego  gwarancją  Wykonawcy. 

W 

związku z powyższym Odwołujący zgłosił żądanie jak wskazano w pkt 10.17. uzasadnienia. 

W dniu 24 października 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu 

odwołania zamieszczając jego kopię na swojej stronie internetowej i wezwał wykonawców do 

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  26  p

aździernika  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego  zgłosił  swój  udział  wykonawca  HOCHTIEF  Polska  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie

,  ul.  Elbląska  14  -  dalej  Przystępujący.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez 

prokurenta, ujawnionego w KRS i 

upoważnionego do reprezentacji. Kopia zgłoszenia została 

przekaza

na  Zamawiającemu  i Odwołującemu,  co  Strony  potwierdziły  na  posiedzeniu 

z 

udziałem  Stron  i  Uczestników  Postępowania.  Przystępujący  oświadczył,  że  ma  interes 

w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Odwołującego,  ponieważ  podziela  zarzuty 

podniesione  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  oraz  rozważa  możliwość  złożenia  oferty  na 

realizację zamówienia publicznego ogłoszonego przez Zamawiającego. 

W  dniu  27 

października  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego  zgłosił  swój  udział  wykonawca  IDS-BUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Grzybowska 87 - 

dalej Przystępujący. Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu 

oraz  prokurenta,  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia 

została  przekazana  w  dniu  27  października  2017  r.  Zamawiającemu  i Odwołującemu,  co 

Strony  potwierdziły  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  Postępowania. 

Przystępujący  zaznaczył,  że  w  pełni  popiera  argumenty  Odwołującego  i  jego  zarzuty, 

dotyczące niezgodnych z przepisami ustawy pzp czynności Zamawiającego, polegających na 

ukształtowaniu postanowień Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ z naruszeniem artykułów 

ustawy  pzp  i  k.c.  wymieni

onych  w  odwołaniu  Odwołującego.  W  związku  z  faktem,  iż  sam 

Przystępujący zamierza złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu, oraz w związku z tym, 

iż dotychczasowe postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ mogą uniemożliwić udział 

Przystępującego w postępowaniu, Przystępujący posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia 

na  korzyść  Odwołującego.  Przystępujący  wniósł  o uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz 

o 

nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności wskazanych w odwołaniu. 

W  dniu  31 

października  2017r.  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestników 

Postępowania Zamawiający oświadczył, że uwzględnia częściowo zarzuty i żądania wskazane 

w odwołaniu, a mianowicie: pkt 2, 3, 4, 6, 8, 9.3., 10.1., 10.7., 10.8., 10.9., 10.10., 10.13. oraz 

10.18.  W  konsekwencji 

powyższego  Odwołujący  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron 

i 

Uczestników  Postępowania  wycofał  częściowo  zarzuty  i  żądania odwołania,  a mianowicie: 

pkt 5, 10.2., 10.6., 10.12. oraz 10.19. 

KIO 2228/17 

W dniu 23 

października 2017 r. odwołanie wniósł wykonawca Mostostal Warszawa S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Konstruktorska  12A  –  dalej  Odwołujący.  Odwołanie  zostało 

podpisane  przez  członka  zarządu  oraz  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i  uprawionych  do 

reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 23 października 

2017 r. 

drogą elektroniczną (via e-mail). 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  treści  Ogłoszenia  oraz  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie 

robót  budowlanych  związanych 

z: 

realizacją  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Budowa  Muzeum  Historii  Polski  w Warszawie". 

Odwołujący  wskazał,  że  takie  ukształtowanie  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ, 

ogranicza w sposób niezgodny z ustawą pzp konkurencję, poprzez daleko idące ograniczenie 

liczby podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  w  zw.  z  art.  22  ust.  1a  i  ust.  1b  pkt  2)  ustawy  pzp,  poprzez  postawienie 

nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  i  utrudniających  uczciwą  konkurencję 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  polegających  na  żądaniu  wykazania  się  w  zakresie 

sytuacji  ekonomicznej  lu

b  finansowej  posiadaniem  środków  finansowych  lub  zdolności 

kredytowej w kwocie nie niższej niż 150.000.000,00 zł (sto pięćdziesiąt milionów złotych); 

2)  art.  7  w  zw.  z  art.  22  ust.  1a  i  ust.  1b  pkt  3)  ustawy  pzp  poprzez  postawienie 

nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  i  utrudniających  uczciwą  konkurencję 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  polegających  na  żądaniu  wykazania  się  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej: 1. wykonaniem w okresie ostatnich 8 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

robót  budowlanych  odpowiadających  swoim  rodzajem  i  wartością  robotom  budowlanym 

stanowiącym  przedmiot  zamówienia  tzn.  wykonaniem  co  najmniej  1  roboty  budowlanej 

o 

wartości brutto nie mniejszej niż 250 mln zł, polegającą - w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy 

Prawo budowlane (tekst jednolit

y Dz. U. z 2017 r. Nr 1332 z późn. zm.) - na budowie budynku 

(w  rozumieniu  art.  3  pkt  2  ustawy  Prawo  budowlane)  -  sklasyfikowanego  na  podstawie 

Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów 

Budowlanych (PKOB) (Dz.U. z 1999 r. Nr 112 poz. 1316 ze zm.) w Dziale 12, grupa 126 klasa 

1220 lub klasa 1261 (z 

wyłączeniem budynków: sal tanecznych i dyskotek, estrady, budynków 

schronisk  dla  zwierząt,  budynków  ogrodów  zoologicznych  i botanicznych)  lub  klasa  1262 

(z 

wyłączeniem:  bibliotek,  centr  informacyjnych, 

archiwów);  2. wykazaniem  się 

dysponowaniem minimum je

dną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika Budowy 

posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w 

specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wraz z ważnym zaświadczeniem o przynależności do 

właściwej izby samorządu zawodowego oraz posiadającą co najmniej 8-letnie doświadczenie 

zawodowe w nadzorowaniu robót budowlanych w swojej specjalności, w tym pełnienie funkcji 

(nieprzerwanie od daty rozpoczęcia budowy do dnia zakończenia budowy) Kierownika Budowy 

przy  budowie  przynajmniej  jednego  budynku  (w  rozumieniu  art.  3  pkt  2  ustawy  Prawo 

budowlane)  sklasyfikowanego  na  podstawie  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia 

30.12.1999 r. w 

sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz.U. z 1999 r. 

Nr 112 poz. 1316 ze zm.) w Dziale 12, grupa 126 klasa 1262 (z wyłączeniem: bibliotek, centr 

informacyjnych,  archiwów)  lub  klasa  1261  (z  wyłączeniem  budynków:  sal  tanecznych 

i 

dyskotek,  estrady,  budynków  schronisk  dla  zwierząt,  budynków  ogrodów  zoologicznych 

i 

botanicznych),  o  wartości  nie  mniejszej  niż  120  mln  złotych  brutto,  przez  co  najmniej 

miesięcy  brała  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach 

nieruchomości wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury; 

3) art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez sformułowanie kar umownych w klauzulach 21.1.1 - 21.1.7 

projektu umowy, w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, niezgodny z zasadami 

współżycia społecznego i rażąco wygórowany, niezgodny z przepisami Kodeksu Cywilnego; 

4)  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp  poprzez  sformułowanie  zapisów  dot.  udzielanych  gwarancji 

w 

sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia i  oderwany  od rynkowych wartości, 

niezgodnie z przepisami Kodeksu Cywilnego; 

5) naruszenie innych p

rzepisów przywołanych w treści uzasadnienia odwołania. 

Mając  na  uwadze  wyżej  sformułowane  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia następujących zmian w treści 

Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ: 

1. w Sekcji III.2.2) 

pkt 3 lit. c) Ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt VI.2.1.3 SIWZ - zmianę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  w  taki 

sposób, że „Wykonawca winien posiadać środki finansowe lub zdolność kredytową w kwocie 

nie niższej  niż  50  mln zł".  Modyfikacja  ww.  zapisu zapewni  konkurencyjność postępowania 

oraz  dostęp  do  zamówienia  szerszej  grupie  potencjalnych Wykonawców  zainteresowanych 

wykonaniem zamówienia; 

2.  w  Sekcji  III.2.3)  lit.  B) 

pkt  I  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  pkt  VI.2.2.1  SIWZ  zmianę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  taki 

sposób, że: „Wykonawca winien wykazać, że wykonał w okresie ostatnich 8 lat przed upływem 

terminu  do  składania  ofert,  a jeżeli  okres  prowadzenia  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  roboty 

budowlane  odpowiadające  swoim  rodzajem  i  wartością robotom  budowlanym  stanowiącym 

przedmiot  zamówienia  polegających  na  wykonaniu  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej 

o 

wartości brutto nie mniejszej niż 150 mln zł, polegającą - w rozumieniu art. 3 ust. 6 ustawy 

Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. Nr 1332 z późn. zam.) - budowie budynku 

(w rozumieniu art. 3 ust. 2 Prawo budowlane) sklasyfikowanego na podstawie rozporządzenia 

Rady Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych 

(PKOB)  (Dz.  U.  z  1999  r.  Nr  112,  poz.  1316  ze  zm.)  w Dziale  12,  grupa  126  klasa  1261 

(z 

wyłączeniem  budynków:  sal  tanecznych  i  dyskotek,  estrady,  budynków  schronisk  dla 

zwierząt, budynków ogrodów zoologicznych i botanicznych), lub klasa 1262 (z wyłączeniem: 

biblioteki centr informacyjnych, archiwów)"; 

3. w Sekcji III 2.3) lit. B) 

pkt Il lit. a) Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt VI.2.2.2 lit. a) SIWZ 

zmianę warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

w 

taki sposób, że: „Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu 

zamówienia,  legitymujące  się  odpowiednim  do  funkcji  (jaka  zostanie  im  powierzona) 

doświadczeniem  oraz  wykształceniem.  Wykonawca  przedstawi  kandydatów  na  poniższe 

stanowiska, którzy spełniają następujące wymagania: minimum jedna osoba przewidziana do 

pełnienia obowiązków Kierownika budowy zobowiązana jest posiadać uprawnienia budowlane 

bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  o  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej, wraz z ważnym zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu 

zawodowego  oraz,  posiadającą  co  najmniej  8-letnie  doświadczenie  zawodowe 

w 

nadzorowaniu robót budowlanych w swojej specjalności, w tym pełnienie (w sposób ciągły 

przez okres co najmniej 12 miesięcy) funkcji Kierownika budowy przy budowie przynajmniej 

jednego  budynku  użyteczności  publicznej  (w  rozumieniu  art.  3  ust.  2  Prawo  budowlane) 

o 

wartości  nie  mniejszej  niż  80  mln  zł,  oraz  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brała  udział 

w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru 

lub inwentarza muzeum, będącego instytucją kultury”; 

zmianę projektu umowy, stanowiącego Załącznik nr 3 do SIWZ, w zakresie wymaganych 

kar umownych w sposób następujący: 

Klauzula 21.1.1 z tytułu zwłoki Wykonawcy w osiągnięciu któregokolwiek z Celów Kluczowych 

karę umowną w wysokości 10 000 zł za każdy dzień zwłoki; 

Klauzula 21.1.2 - 

Odwołujący wnosi ojej wykreślenie w całości;  

Klauzula  21.1.3  - 

z  tytułu  zwłoki  Wykonawcy  w  osiągnięciu  Całkowitego  Zakończenia 

Wykonania - 

karę umowną w wysokości 0.01 (jedna setna) procenta całości Wynagrodzenia 

(netto) za każdy dzień zwłoki, 

Klauzula 21.1.4 - 

Odwołujący wnosi ojej wykreślenie w całości; 

Klauzula 21.1.5 - 

z tytułu zwłoki Wykonawcy w usunięciu Wady (w okresie realizacji umowy) 

karę umowną w wysokości 1 000 zł 

Klauzula  21.1.6  - 

z  tytułu  zwłoki  Wykonawcy  w  usunięciu  Wady  w  odpowiednim  Okresie 

Odpowiedzialności za Wady - karę umowną w wysokości 1.000 PLN (tysiąc złotych) za każdy 

dzień zwłoki (dla uniknięcia wątpliwości: kara taka będzie naliczana odrębnie w odniesieniu 

do każdej stwierdzonej i nieterminowo usuniętej Wady); 

Klauzula 21.1.7 - 

z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania Wykonawcy skutkującego 

odstąpieniem przez Zamawiającego od Umowy - karę umowną w wysokości 10 (dziesięciu) 

procent całości Wynagrodzenia (netto); 

Klauzula 21.3 - 

Z zastrzeżeniem art. 21.4 Umowy, kary umowne należne na podstawie Umowy 

będą  naliczane  kumulatywnie,  jednakże  łączna  wysokość  naliczanych  kar  ze  wszystkich 

tytułów określonych w Umowie nie przekroczy 10% (czterdzieści) procent wysokości całości 

Wynagrodzenia (netto). 

5.  w  pkt  III  ust.  14  SIWZ  - 

zmianę  wymaganych  okresów  gwarancji  w  odniesieniu  do 

poniższych robót oraz odpowiednio treść Formularza ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 

2 do SIWZ, w sposób następujący: Roboty konstrukcyjne – 120, Hydroizolacje posadowienia 

budynku 

–  120,  Dach  -  180  miesięcy-  120,  Elewację  całego  budynku  –  120  oraz 

w 

konsekwencji  zmianę  załącznika  nr  2  do  SIWZ  (formularza  ofertowego)  w  sposób 

następujący: Pkt 6 otrzymuje brzmienie: Pkt 6.1) „oświadczamy, że udzielamy podstawowej 

gwarancji  na  wykonane  przez  siebie  roboty,  będące  przedmiotem  zamówienia  na  okres  . 

miesięcy, licząc od daty bezusterkowego odbioru końcowego". Po pkt 6.1 dodaje się pkt 6.2 

o 

następującej  treści:  Okresy  gwarancji  na  poszczególne  zastosowane  przez  Wykonawcę 

materiały i urządzenia   obejmować będą okresy udzielone przez producentów”. 

Odwołujący  wniósł  również  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  według  norm 

przepisanych. 

Odwołujący w pierwszej kolejności oświadczył, że zamierza ubiegać się o udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia,  a  treść  SIWZ,  jako  sformułowana  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy p

zp uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty w niniejszym postępowaniu, co może 

narazić  go  na  szkodę.  Odwołujący  podkreślił,  że  odwołanie  zostało  złożone  w  terminie, 

zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp. 

W odniesieniu 

do zarzutu 1) żądania 1. dotyczącego warunku sytuacji ekonomicznej 

i finansowej  - 

wykazania  się  posiadaniem  środków  finansowych  lub  zdolności  kredytowej 

w 

kwocie nie niższej niż 150.000.000,00 zł (Sekcja III.2.2) pkt 3 lit. c) Ogłoszenia o zamówieniu 

oraz pkt VI.2.1.3 SIWZ)

. Odwołujący podniósł, że zgodnie z brzmieniem art. 22 ust. 1a w zw. 

z  ust.  1b  pkt  2)  ustawy  p

zp  Zamawiający  zobowiązany  jest  określić  warunki  udziału 

w 

postępowaniu oraz wymagane od Wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny 

do  wartości  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  Zamawiający  w  pkt  18.2  projektu  umowy  wyraźnie  określił,  iż 

przewiduje  odbiory  częściowe  robót,  które  będą  miały  miejsce  w  ostatnim  dniu  roboczym 

każdego  miesiąca  kalendarzowego,  co  dodatkowo  potwierdził  w  pkt  19.2  projektu  umowy, 

w 

którym wskazał, iż wynagrodzenie będzie płacone w miesięcznych ratach. Z powyższego 

wynika,  że  ww.  poziom  wymaganej  dyspozycji  finansowej  Wykonawcy  w odniesieniu  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  określonych  zasad  odbioru  i  rozliczania  robót  jest 

nieuzasadniony  i  nadmiernie  wygórowany.  Za  takim  stanowiskiem  przemawia  wartość 

szacunk

owa  zamówienia  wynosząca  ok.  300  mln  zł  oraz  przewidziany  okres  realizacji 

zamówienia,  wynoszący  3  lata.  Odnosząc  się  bowiem  do  ww.  poziom  wymaganych  od 

Wykonawcy  środków  finansowych  do  wartości  szacunkowej  zamówienia  Odwołujący 

stwierdził,  że stanowi  on  aż  1/2  jej  wartości  (50%),  co przy  uwzględnieniu okresu realizacji 

zamówienia  -  3 lat  sugeruje,  iż  Zamawiający  oczekuje potencjału finansowego Wykonawcy 

w 

wysokości

150 mln zł, który miałby zagwarantować Zamawiającemu finansowanie realizacji 

zamówienia przez okres pełnych 18 miesięcy. Co z kolei pozwala na ustalenie miesięcznej 

kwoty, jaką dysponować winien Wykonawca, w wysokości 8,5 mln zł. W świetle powyższego 

Odwołujący stwierdził, że adekwatnym progiem wymaganej zdolności finansowej Wykonawcy 

winna  b

yć  kwota  dużo  niższa  od  określonej  przez  Zamawiającego  w dokumentacji 

postępowania.  Przyjmując  ww.  warunki  wykonania  i  rozliczania  robót  (etapy  miesięczne) 

stwierdzić  bowiem  można,  że  wystarczający  wymagany  poziom  środków  finansowych, 

z 

założeniem ryzyk związanych z realizacją odbiorów częściowych i dokonywania płatności to 

wartość zabezpieczająca kwartał (3 miesiące). To oznacza, że minimalny poziom zdolności 

powinien wynosić w ocenie Odwołującego nie 150 mln zł, jak wymaga Zamawiający, a jedynie 

ok. 25 ml

n zł. Odwołujący zaznaczył, że celem Zamawiającego winno być dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu jak najszerszej grupy potencjalnych Wykonawców z takim zasobem 

środków  finansowych  lub  zdolnością  kredytową,  która  zapewni  płynną  i  należytą  realizację 

robót objętych zamówieniem. Postawienie warunku dot. środków finansowych lub zdolności 

kredytowej, którą dysponować winien Wykonawca na poziomie 50 mln złotych, zapewniającej 

środki finansowe na okres ponad 6 miesięcy realizacji inwestycji, czyni zdaniem Odwołującego 

zadość potrzebom Zamawiającego i gwarantuje należyte i terminowe wykonanie zamówienia. 

Swo

je  stanowisko  Odwołujący  poparł  analizą  rynku  podobnych  postępowań  o  udzielenie 

zamówień  realizowanych  przez  inne  instytucje  kultury.  Jak  bowiem  ustalił  Odwołujący, 

w 

innych  postępowaniach  o  zamówienie  publiczne  prowadzonych  przez  instytucje  kultury, 

o 

podobnym charakterze i zakresie robót np.: w postępowaniu o zamówienie publiczne pn.: 

"Budowa  Muzeum  Wojska  Polskiego”,  którego  wartość  szacunkowa  wynosi  200-300  mln 

(netto)  zł,  Zamawiający  określił  wobec  Wykonawców  warunek  dyspozycyjności  finansowej 

w 

wysokości 20 mln zł, co odpowiada 7-10% tej kwoty, tym samym warunek ten uznać można 

za  nienaruszający  zasad  uczciwej  konkurencji  i  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia. 

Podobnie postąpił inny Zamawiający w postępowaniu o zamówienie publiczne pn: „Budowa 

Muzeum Il Wojny Światowej", określając warunek w zakresie wymaganej sytuacji finansowej 

Wykonawcy w wysokości 50 mln zł, co odpowiada ok. 23% wartości szacunkowej zamówienia, 

wynoszącej 223 mln zł, a który także jest adekwatny do przedmiotu zamówienia i odpowiada 

zasadom wyznaczonym przepisami ustawy pzp o 

zachowaniu uczciwej konkurencji i równym 

traktowaniu  Wykonawców.  Odwołujący  wskazał,  że  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wypracowano  pogląd,  iż  pod  pojęciem  "proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia" rozumie się opis adekwatny (ale nie tożsamy) do zakresu, specyfiki i wartości 

prac objętych przedmiotem zamówienia. Zasada proporcjonalności oznacza, że opisane przez 

zamawiającego  warunki  udziału  w postępowaniu  muszą  być  uzasadnione  wartością, 

charakterystyką,  zakresem,  stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji  danego 

zamówienia,  nie  powinny  także  ograniczać  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  dającym 

rękojmię  należytego  wykonania  (np.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  listopada 

2014 r. sygn. akt KIO 2358/15, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2014 r. 

sygn. akt KIO 938/14, uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2014 r. KIO-

KU-93-14). 

Odwołujący wskazał także na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej 

z  dnia  23  grudnia  2009  r.  w  sprawie  Serrantoni  Srl  i  Consorzio  stabile  edili  Scrl  przeciwko 

Comune di Milano (C-

376/08). Powołał się także na wyrok z dnia 8 czerwca 2017 r. Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  1030/17),  zgodnie z  którym  proporcjonalność  warunku  należy 

rozumieć  jako  opisanie warunku  na  takim  poziomie,  który  z  jednej  strony  jest  uzasadniony 

dążeniem  zamawiającego  do  uzyskania  najwyższej  jakości  i  rzetelności  w  wykonaniu 

przedmiotu  zamówienia,  a  z  drugiej  nie  ogranicza  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawcom  zdolnym  do  jego  realizacji.  Odwołujący 

zaznaczył,  że  dla  sprawy  ma  znaczenie  kilka  informacji:  1)  wartość  zamówienia  została 

określona na poziomie ok. 300 mln złotych, 2) wyznaczono termin realizacji zamówienia na 

990 dni (czyli ok. 3 lata), 

3) Zamawiający przewidział miesięczne odbiory i rozliczenia robót. 

Przy  powyższych  założeniach,  trudno  w  ocenie  Odwołującego  odmówić  słuszności 

twierdzeniu, że wymóg posiadania środków finansowych na poziomie 150 mln złotych (czyli 

zabezpieczenie całego roku inwestycji) jest bezpodstawny, wygórowany i nieproporcjonalny 

w stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Praktyka  rynkowa  pokazuje,  że  standardem  jest 

wyznaczanie  tej  wartości  na  poziomie  ok.  10%/20%  szacunkowej  wartości  zamówienia. 

Dlatego też Odwołujący wniósł żądanie zgodnie ze wskazanym w pkt 1. uzasadnienia. 

W  zakresie  zarzutu  2)  żądania  2.  dotyczącego  warunku  zdolności  technicznej 

i zawodowej 

– doświadczenia wykonawcy (Sekcja III.2.3) lit. B) pkt I Ogłoszenia o zamówieniu 

oraz pkt VI.2.2.1. SIWZ) 

Odwołujący zaznaczył, iż warunek postawiony przez Zamawiającego 

uznać  należy  za  nadmiernie  wygórowany  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia. 

Uniemożliwia  on,  w  ocenie  Odwołującego,  bądź  znacząco  utrudnia,  udział  w postępowaniu 

Wykonawcom  posiadającym  bogate  doświadczenie  zdobyte  podczas  realizacji  zamówień 

o 

podobnym  charakterze,  którzy  z  uwagi  na  określoną  przez  Zamawiającego  zbyt  wysoką 

wartość  zamówienia  wymaganego  do  wykazania  doświadczenia  (250  mln  zł),  nie  będą 

w 

stanie temu sprostać. Odwołujący podkreślił, że na rynku polskim w okresie ostatnich 8 lat 

realizowanych było tylko kilka inwestycji, które swoim zakresem oraz wartością zbliżone są do 

niniejszego postępowania. Były to m.in. Budowa Muzeum Il Wojny Światowej czy też aktualnie 

prowadzone postępowanie na budowę Muzeum Wojska Polskiego (które nota bene budowane 

będzie  również  na  terenie  Cytadeli  Warszawskiej).  Odwołujący  zauważył,  że  żaden  z  tych 

Zamawiających  nie  postawił  tak  wygórowanych  warunków,  jak  w  przedmiotowym 

pos

tępowaniu.  I  tak,  na  przykład  w postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  dotyczące 

wykonania  zadania  pn.:  "Budowa  Muzeum  Wojska  Polskiego"  o  wartości  szacunkowej 

zamówienia w wysokości 200-300 mln zł (netto), Zamawiający określił wobec Wykonawców 

warunek wykazania się doświadczeniem w wykonaniu robót budowlanych o wartości 20 mln 

zł,  co  odpowiada  7-10%  tej  kwoty.  Z  kolei  w  innym  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne 

w 

sprawie  wykonania  zamówienia  pn.:  Budowa  Muzeum  Il  Wojny  Światowej"  inny 

Zamawiający  wskazał  podobnie,  iż  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy 

wykażą  się  realizacją  robót  budowlanych  o  wartości  50  mln  zł,  przy  wartości  szacunkowej 

zamówienia wynoszącej ok. 223 mln zł, co odpowiada ok. 23 % tej kwoty. Mając powyższe na 

uwadze 

Odwołujący  uznał,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  określił  zbyt 

wygórowane warunki udziału w postępowaniu utrudniające udział w postępowaniu wszystkim 

zainteresowanym Wykonawcom, a które naruszają uczciwą konkurencję i równe traktowanie 

w postępowaniu. Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż określona przez Zamawiającego klasa 

budynku:  1220  w 

Dziale  12  nie  występuje  w  klasyfikacji  określonej  w  rozporządzeniu  Rady 

Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych ( PKOB) 

(Dz. U. z 1999 r. Nr 112, poz. 1316 ze zm.). 

Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  27  kwietnia  2017  r.  (sygn.  KIO  697/17).  W  związku  z  powyższym 

Odwołujący zgłosił żądanie wskazane w pkt 2. uzasadnienia. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  2)  żądania  3.  dotyczącego  warunku  zdolności  technicznej 

i zawodowej 

– dysponowanie osobami – Kierownikiem Budowy (Sekcja III 2.3) lit. B) pkt Il lit. 

a)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  pkt  VI.2.2.2  lit.  a)  SIWZ)  Odwołujący  zaznaczył,  iż  zapis 

o 

obowiązku wykazania się osobą pełniącą funkcję Kierownika budowy nieprzerwanie od daty 

rozpoczęcia  budowy  do  dnia  zakończenia  budowy,  przez  Wykonawców  dysponujących,  co 

prawda w swoich zasobach wymaganym personelem, posiadającym wymagane uprawnienia 

budowlane  i  doświadczenie  w  nadzorze  nad  realizacją  zamówień  o  opisanym  charakterze 

będzie trudny do wykazania. Jak wynika z doświadczenia Odwołującego, w trakcie realizacji 

kontraktów Kierownicy budów się zmieniają, przekazują sobie nawzajem obowiązki, co też jest 

dopuszczone przepisami Prawa budowlanego i zgodne z zasadami sztuki budowlanej i jest 

często  stosowaną  praktyką  przy  realizacji  zamówień,  niezależnie  od  stopnia  ich  złożoności 

i terminu  wykonania. 

W  ocenie  Odwołującego  zmiany  osób  pełniących  funkcję  Kierownika 

budowy w trakcie realizacji kont

raktu są powszechną praktyką, w szczególności w przypadku 

realizacji  umów  wieloletnich,  jak  ta  w  niniejszym  postępowaniu.  Odwołujący  zdaje  sobie 

sprawę z potrzeby Zamawiającego, pragnącego zabezpieczenia prawidłowej realizacji umowy 

poprzez pełnienie funkcji Kierownika budowy przez osobę, które posiada faktyczne, a nie tylko 

iluzoryczne  doświadczenie  zawodowe.  Jednak  postawienie  warunku  w  sposób  określony 

w 

SIWZ  Odwołujący  uznaje  za  znacząco  wygórowany.  Zdaniem  Odwołującego  nie  można 

odmówić  słuszności  twierdzeniu,  że  Kierownik  Budowy,  który  pełnił  funkcję  Kierownika 

Budowy podczas realizacji np. budowy muzeum o znacznej wartości przez okres 12 miesięcy, 

a więc realizując kontrakt podczas wszystkich pór roku (w różnych warunkach pogodowych), 

odpowiednie  doświadczenie  posiada  i  daje  rękojmię  należytej  realizacji  zamówienia. 

Odwołujący  powołuje  się  na  postępowania  inne  instytucje  kultury  gdzie  nie  są  stosowane 

zapisy  o  obowiązku  pełnienia  przez  Kierownika  budowy  nadzoru  nad  realizacją  kontraktu 

w 

okresie,  trwającym  nieprzerwanie  od  daty  rozpoczęcia  budowy  do  dnia  zakończenia 

budowy.  P

rzez  wzgląd  na  zmiany  na  stanowiskach  Kierownika  budowy,  w  szczególności 

w kilkuletnich  projektach,  w 

ocenie  Odwołującego  niewiele  osób  jest  w  stanie  wykazać  się 

doświadczeniem  wymaganym  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazuje  ponadto,  że 

budynki, przy budowie których Kierownik budowy ma posiadać doświadczenie są obiektami 

użyteczności  publicznej,  a  dopuszczenie  do  przetargu  tylko  tych  osób,  które  posiadają 

doświadczenie  na  budynkach  sklasyfikowanych  do  klas  wskazanych  przez  Zamawiającego 

znacznie  zawęża  grono  Wykonawców  spełniających  wymagania.  W  ocenie  Odwołującego 

Kierownik b

udowy posiadający doświadczenie przy realizacji budynku użyteczności publicznej 

nie stanowi realnego 

zagrożenia dla Zamawiającego pod względem należytego nadzorowania 

oraz wykonania inwestycji przez Wykonawcę. Proces budowy muzeum nie odbiega bowiem 

w 

znaczący  sposób  od  rozwiązań  konstrukcyjnych  oraz  instalacyjnych  innych  obiektów 

użyteczności  publicznej,  tych  które  nie  są  sklasyfikowane  w  klasie  1262  czy  1261.  Dla 

przykładu Odwołujący  wskazuje  na treść  warunku z  postępowania o zamówienie publiczne 

prowadzonego  przez  takiego  samego  Zamawiającego  (instytucja  kultury)  na  zadanie  pn: 

"Budowa Muzeum Wojska Polskiego” o wartości szacunkowej zamówienia w wysokości 200-

300 mln zł (netto), w którym Zamawiający wskazał wobec osoby proponowanej do pełnienia 

obowiązków Kierownika budowy wymóg wykazania doświadczenia przy sprawowaniu nadzoru 

nad  dowolnymi  robotami  budo

wlanymi  o  wartości  40  mln  zł,  w  tym  dwoma  o charakterze 

budynków użyteczności publicznej o wartości nie mniej niż 20 mln zł. Podobnie postąpił także 

inny  Zamawiający  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  prowadzone  na  zadanie  pn.: 

„Muzeum  Il  Wojny  Światowej",  który  jako  wymagania  względem  osoby  proponowanej  na 

stanowisko  Kierownika  budowy  wskazał  jedynie  żądanie  posiadania  przez  taką  osobę 

wymaganych  przepisami  prawa,  uprawnień  budowlanych,  3-letniego  doświadczenia  na 

stanowisku  Kierownika  budowy  oraz  wykazania  się  kierowaniu  robotami  budowlanymi 

polegającej na wykonaniu obiektu użyteczności publicznej o wartości 100 mln zł. Odwołujący 

podkreślił, że postępowania przez niego wskazane są znaczącymi kontraktami, zarówno przez 

wzgląd  na  podobny  charakter  do  przedmiotowego  postępowania,  jak  i  jego  wartość,  ale 

również  przez  wzgląd  na  znaczenie  historyczne.  Co  więcej,  postępowanie  dot.  budowy 

Muzeum  Wojska  Polskiego  będzie  realizowane  na  tym  samym  terenie  (warszawskiej 

Cytadeli),  w  podobnych  warunkach,  a  od Wykonawców  wybranych  w  obu  postępowaniach 

wymaga się współpracy. Postawione przez Zamawiającego warunki zdaniem Odwołującego 

naruszają  uczciwą  konkurencję  i uniemożliwiają  bądź  znacząco  utrudniają  udział 

w 

postępowaniu  potencjalnie  przygotowanym  do  należytego  wykonania  zamówienia 

W

ykonawcom,  którzy  z  powodu  nieuzasadnionych  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie 

będą  mogli  do  niego  przystąpić  lub  poniosą  niewspółmiernie  wysokie  koszty  pozyskania 

osoby,  która  spełni  wymogi  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiającemu 

powinno  zale

żeć  na  tym,  by  w postępowaniu  uczestniczyło  wielu  Wykonawców  spośród 

których  będzie  mógł  dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  To  Zamawiający,  jako  jego 

gospodarz,  odpowiada  za  zgodne  z  przepisami  ustawy  pzp  przygotowanie  dokumentacji 

postępowania,  w  tym  w szczególności  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  nie  mogą 

utrudniać  udziału  Wykonawcom  zainteresowanym  udziałem  w  tym  postępowaniu,  ani 

naruszać  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców.  W  ocenie 

Odwołującego,  proporcjonalnie  ukształtowanym  warunkiem  wymaganego  doświadczenia 

Kierownika budo

wy będzie wartość zamówienia, na którym pełnił nadzór w wysokości 80 mln 

zł. Zapewni to udział w postępowaniu większej liczbie zainteresowanych Wykonawców, którzy 

dysponują  niezbędnym  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  -  personelem 

zawodowym. 

Biorąc pod uwagę powyższą argumentację Odwołujący zgłosił żądanie zgodnie 

z zawartym w pkt 3. uzasadnienia. 

Odnośnie zarzutu 3) żądania 4. Odwołujący wskazał, że Zamawiający sformułował kary 

umowne 

w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji,  niezgodny  z  zasadami 

współżycia społecznego i rażąco wygórowany, w związku z tym aktualizuje się przesłanka do 

sądowego  ich miarkowania.  Zgodnie  z  treścią art.  484  §  2  k.c.  jeżeli  zobowiązanie  zostało 

w z

nacznej  części  wykonane,  dłużnik  może  żądać  zmniejszenia  kary  umownej;  to  samo 

dotyczy  wypadku,  gdy  kara  umowna  jest  rażąco  wygórowana.  W  ocenie  Odwołującego, 

oczekiwanie  Zamawiającego,  by  za  każdą  nawet  najmniejszą,  nieistotną  wadę/usterkę 

nieskutkującą brakiem możliwości użytkowania Inwestycji płacić kwotę aż 10 000 000 zł za 

każdy  dzień  zwłoki  w  jej  usunięciu;  podobnie  za  zwłokę  w  realizacji  robót  od  15  dnia 

w stosunku (klauzula 21.1.2.

) do harmonogramu kwotę 1 000 000 zł (w stosunku do realizacji 

Celów  Kluczowych  -  100  000  zł  za  dzień  zwłoki;  klauzula  21.1.1.)  jest  roszczeniem 

zdecydowanie zbyt daleko idącym. W/w kwoty stoją w jawnej dysproporcji do wynagrodzenia 

Odwołującego, i tak kara 10 000 000 zł za zwłokę w usunięciu Wady (klauzula 21.1.5.), stanowi 

wobec budżetu Zamawiającego (wynoszącego 300 mln zł) 3% całego wynagrodzenia netto 

wykona

wcy,  zaś  kara  z  klauzuli  21.1.2.  stanowi  ponad  0,5%  całego  wynagrodzenia  netto 

wykonawcy.  To  oznacza,  że  przy  drobnym  poślizgu  w  realizacji  zamówienia,  Zamawiający 

b

ardzo  szybko  uzyska  kwotę  odpowiadającą  karze  za  odstąpienie  od  umowy  w  wysokości 

15% wartości wynagrodzenia netto wykonawcy, która przecież winna być przyznana za rażące 

i niedające się usunąć zaniedbania wykonawcy. Odwołujący zaznaczył, że przedmiot prac jest 

dość skomplikowany, a harmonogram prac bardzo wymagający, co prowadzi do sytuacji, iż 

wykonawca nie jest  w  stanie oszacować realnego kontraktowego  ryzyka,  odpowiadającego 

regułom rynkowym. Wykonawca odpowiada przecież  tylko za normalne następstwa swoich 

działań/zaniechań, za które ponosi stosowne konsekwencje (należyta staranność wymagana 

w stosunku danego rodzaju) - art. 471 k.c. w zw. z art. 355 S 1 w zw. z art. 354 S 1 k.c. Dowodzi 

to 

zdaniem Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego zasady swobody umów - art. 353 

k.c.  Odwołujący  podniósł,  że  tak  zastrzeżone  kary  umowne  są  sprzeczne  z  właściwością 

(naturą)  i  celem  zobowiązania  wynikającego  z  art.  647  k.c.  Powołany  przepis  zobowiązuje 

Zamawiającego  do  „odebrania  obiektu  i  zapłaty  umówionego  wynagrodzenia",  a  nie  do 

darmowego  świadczenia  oderwanego  od  szkody  poniesionej  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający nie powinien zapominać, iż jego obowiązkiem jest współdziałanie przy realizacji 

inwestycji, zgodnie z art. 354 § 2 k.c. Odwołujący zauważył, iż dowodzi to jednocześnie, że 

zaproponowane,  czy  ra

czej  narzucone  przez  Zamawiającego  kary,  będą  w  istocie 

nienależnym  świadczeniem,  którego  uiszczenie  spowoduje  wzbogacenie  Zamawiającego 

ponad kwoty realnie poniesionych kosztów lub strat. Stanowi to w ocenie Odwołującego także 

naruszeni

e  zasad  współżycia  społecznego.  Odwołujący  wskazuje  na  dysharmonię  wobec 

wartości kar stosowanych na podobnych inwestycjach realizowanych w Polsce na przestrzeni 

lat 2007 - 2015. 

Zgodnie z treścią wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 17 grudnia 

2008  roku (V  ACa  483/0

8), wśród okoliczności rzutujących na możliwość miarkowania kary 

umownej jako rażąco wygórowanej wskazuje się na stopień winy dłużnika, jeśli na tej zasadzie 

oparta jest odpowiedzialność, brak szkody lub jej niewielki rozmiar, stosunek kary umownej do 

wart

ości spełnionego świadczenia, wartość robót ustalonych w umowie, w której kara została 

zastrzeżona, jak i przyczynienie się wierzyciela do szkody, zaś w przypadku kary umownej 

zastrzeżonej za opóźnienie przyczyny opóźnienia w zakończeniu prac. Odwołujący powołał 

się także na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2011 r. (IV CSK 401/10). Odwołujący 

zaznacza,  że  nie  sposób  uzasadnić  poglądu,  iż  skoro  Zamawiający  uzyska  należne  mu 

świadczenie,  to  powinien  on  też  otrzymać  od  Wykonawcy  takie  wysokie  kary  umowne. 

Akceptacja  powyższego  stanowiska  prowadziłaby  do  nieuprawnionego  wniosku,  iż  kara 

umowna może prowadzić do bezpodstawnego wzbogacenia jednej ze stron kosztem drugiej. 

Kara umowna stanowi sankcję cywilnoprawną, której celem jest naprawienie szkody wynikłej 

z  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania  niepieniężnego.  Winna  ona 

wyłącznie kompensować negatywne konsekwencje prawne wynikające z uchybienia realizacji 

obowiązków  umownych,  natomiast  nie  może  być  postrzegana  w  kategoriach  środka 

prawnego

,  chroniącego  jedną  ze  stron  ponad  miarę.  W odniesieniu  natomiast  do  limitu 

skumulowanych kar umownych określonego na 40% wysokości całego wynagrodzenia netto 

wykonawcy  -  kl

auzula  21.3,  Odwołujący  podkreślił,  iż  warunek  ten  jest  nieproporcjonalny 

i sprzecz

ny  z  aktualną  doktryną  i  orzecznictwem  Sądu  Najwyższego.  Zgodnie  z  wyrokiem 

S

ądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2013 r.; sygn. akt: I CSK 124/13: „W sprawie o zapłatę 

kary umownej zastrzeżonej na wypadek uchybienia terminowi spełnienia świadczenia, ocena, 

czy kara ta jest n

admiernie wygórowana (art. 484 § 2 k.c.), powinna uwzględniać wysokość 

kary umownej zastrzeżonej w tej umowie na wypadek odstąpienia od niej. Odwołujący powołał 

się  także  na  wyrok  Sądu  Najwyższego  z dnia  13  czerwca  2013  r.,  V  CSK  375/12,  niepubl. 

Ustalony  przez  Zamawiającego  limit  kar  umownych  wynosi  40%  wartości  wynagrodzenia 

wykonawcy (klauzula 21.3), co odpowiada niemal potrójnej wartości kary Zamawiającego za 

odstąpienie  z  winy  Wykonawcy,  wynoszącej  obecnie  15%  wartości  netto  wynagrodzenia 

wykonawcy (klauzula 21.1.7), którą wykonawca winien zapłacić, w ocenie Odwołującego, za 

najpoważniejsze naruszenia umowy. Biorąc pod uwagę wartość budżetu inwestycji wartość 

potencjalnego  limitu  wynosi  aż  120.000.000,00  zł.  Ta  ogromna  kwota  może  spowodować 

niepowetowaną  szkodę  w majątku  wykonawcy  i  doprowadzić  do  upadłości  wykonawcy 

realizującego  w  dobrej  wierze  inwestycję.  Odwołujący  wskazał  dodatkowo,  iż  Zamawiający 

zastrzegł,  że  wszystkie  kary  umowne  mogą  myć  naliczane  kumulatywnie,  co  potęguje 

wrażenie, iż Zamawiającemu nie chodzi tylko o zrealizowanie inwestycji, lecz nastawiony jest 

na systematyczne penalizowanie wykonawcy. 

Odwołujący zauważył, iż tak pojmowane kary 

umowne  (zapłacone  niezależnie  od  wyrządzonej  szkody)  traciłyby  przyznawany  jej 

powszechnie w 

piśmiennictwie i orzecznictwie przymiot surogatu odszkodowania. Biorąc pod 

uwagę powyższe, Odwołujący złożył żądanie zgodne ze wskazanym w pkt 4. uzasadnienia. 

Odnośnie zarzutu 4) żądania 5. dotyczącego pkt III. 14 SIWZ Odwołujący zauważył, że 

Zamawiający sformułował zbyt długie, nieadekwatne do obowiązujących przepisów k.c. okresy 

gwarancji

/rękojmi na wybrane roboty budowlane. Odwołujący podniósł, iż Rozszerzony Okres 

Odpowiedzialności za Wady (klauzula 24.1.3. wzoru umowy) dla poszczególnych elementów 

robót  został  ustalony  w  sposób  nieproporcjonalny  i  oderwany  od  rynkowych  wartości. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  ustawowa,  powszechna  ochrona  Zamawiającego  jako  strony 

odbierającej obiekt jest określona przez art. 568 § 1 k.c. i wynosi 5 lat od dnia wydania rzeczy 

kupującemu  (rękojmia).  Nie  sposób  zatem  uznać  w  ocenie  Odwołującego,  iż  podmiot 

publiczny  winien  być  uprzywilejowany  tak  dalece,  by  oczekiwać aż  czterokrotnie dłuższego 

terminu  ochrony  gwarancyjnej/rękojmianej,  niż  standardowo  przyjął  to  ustawodawca 

względem  wszystkich  podmiotów.  Odwołujący  wskazał,  iż  żaden  z  jego  ówczesnych 

Wykonawców  nie  jest  w  stanie  udzielić  tak  odległej  (20  albo  15-letniej  w zależności  od 

przedmiotu) gwarancji/rękojmi na roboty konstrukcyjne, hydroizolacje posadowienia budynku, 

dach, elewację całego budynku. Normalnym bowiem zjawiskiem jest pogarszanie się jakości 

prac  na  skutek  chociażby  czynników  atmosferycznych  i  starzenia  się  materiału  na  skutek 

upływu czasu. Oczekiwanie zatem, by po 15, 20 latach jakość prac była taka sama, jak tuż po 

ich oddaniu do użytkowania, jest zdaniem Odwołującego kuriozalne. W pkt III.14 oraz XVI.3 

SIWZ, Zamawiający określił wymagany podstawowy okres gwarancji na wykonane roboty oraz 

zainstalowane  urządzenia  w  wymiarze  36  miesięcy,  który  nie  może  być  dłuższy  niż  60 

miesięcy  i  stanowi  kryterium  oceny  ofert.  Wykonawcy,  chcący  wziąć  udział  w  niniejszym 

postępowaniu deklarowane przez siebie okresy gwarancji mają wyrazić w treści Formularza 

Oferty  Przetargowej.  I  tak,  w  zapisie  pkt  6  tego  dokumentu 

Zamawiający  stworzył  wzór 

wymaganego 

oświadczenia:  „oświadczamy,  że  udzielamy  podstawowej  gwarancji  na 

wykonane przez siebie roboty, będące przedmiotem zamówienia, oraz zastosowane materiały 

i  urządzenia  na  okres  .........*  miesięcy,  licząc  od  daty  bezusterkowego  odbioru  końcowego 

z 

tym, że dla materiałów oraz urządzeń okres ten nie będzie krótszy niż gwarancja udzielana 

przez  producenta,  przy  czym 

okres  ten  nie  będzie  krótszy  niż  okres  udzielonej  przez 

Wykonawcę gwarancji". W ocenie Odwołującego  złożenie oświadczenia  o powyższej  treści 

przez  Wykonawców  może  być  niemożliwe  do  spełnienia.  Skoro  Zamawiający  określił,  iż 

minimalny okres gwarancji nie m

oże być krótszy niż 36 miesięcy, ale jednocześnie nie może 

być  dłuższy  niż  60  miesięcy,  a  w  ww.  okresach  muszą  być  uwzględnione  gwarancje  na 

zastosowane materiały  i  urządzenia,  które  nie  mogą być krótsze niż  gwarancja  producenta 

i okres  udzielonej  przez  Wy

konawcę  gwarancji  to  prawdopodobne  jest,  że  producenci  nie 

udzielają gwarancji na poszczególne materiały i urządzenia, która spełniałaby  ww. warunek 

Zamawiającego,  lub  też  okresy  gwarancji  będą  różne  w  odniesieniu  do  poszczególnych 

asortymentów,  a  tym  samym  Wykonawca  nie  będzie  w  stanie  skorelować  okresów 

gwarancyjnych  udzielonych  przez  producentów  poszczególnych  materiałów  i  urządzeń 

z 

deklarowanym  przez  siebie  okresem  gwarancji,  który  decyduje  o  liczbie  możliwych  do 

pozyskania punktów, w ramach kryterium oceny ofert. W rezultacie może to doprowadzić do 

sytuacji,  w  której  Wykonawcy  chcący  otrzymać  maksymalną  liczbę  punktów  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert  „Gwarancja”,  w  ww.  oświadczeniu  zadeklarują  okres  gwarancji  na 

wykonane roboty budowlane oraz zastoso

wane materiały i urządzenia niezgodne z prawdą. 

Odwołujący  wskazał,  iż  okres  gwarancji  udzielonej  przez  Wykonawcę  wybranego 

w 

postępowaniu podlegać będzie rewizji Zamawiającego dopiero po podpisaniu umowy. Na 

etapie realizacji  i  odbioru poszczególnych robót objętych  przedmiotem  zamówienia bowiem 

dopiero  Zamawiający  winien  będzie  egzekwować  od  wybranego  Wykonawcy  dotrzymania 

warunków  przyjętej  oferty,  w  tym  dotrzymania  okresu  gwarancji.  Skoro  zatem  „Gwarancja" 

stanowi  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert,  a  decyduje  częściowo  zatem,  któremu  Wykonawcy 

u

dzielone  zostanie  zamówienie,  w sytuacji  niedotrzymania  przez  wybranego  Wykonawcę 

zobowiązania  zawartego  w  ofercie  przetargowej,  stanowić  będzie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  z  naruszeniem  prze

pisów  ustawy  pzp,  bądź  realizacji  zamówienia 

niezgodnie  z  umową.  Mając  na  względzie  powyższe  Odwołujący  zgłosił  żądanie  zgodnie 

z zawartym w pkt 5. uzasadnienia. 

W dniu 24 października 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu 

odwołania zamieszczając jego kopię na swojej stronie internetowej i wezwał wykonawców do 

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  27 

października  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, w zakresie zarzutów dotyczących warunków udziału w postępowaniu, zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Warbud  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie,  ul.  Domaniewska  32  -  dalej 

Przystępujący.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  członka  zarządu  oraz  prokurenta, 

ujawnionych w KRS i 

upoważnionych do reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana 

w dniu 27 października 2017 r. Zamawiającemu i Odwołującemu, co Strony potwierdziły na 

posiedzeniu z  udziałem Stron  i  Uczestników  Postępowania.  Przystępujący  jest Wykonawcą 

zainteresowanym  udziałem  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  ocenie  Przystępującego 

warunki  postawione  przez  Zamawiającego  są  proporcjonalne  i  adekwatne  do  przedmiotu 

zamówienia,  a stawiając je Zamawiający  nie naruszył  przepisów  wskazanych w  odwołaniu. 

Przystępujący  wnosi  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  warunków 

udziału w postępowaniu. 

KIO 2232/17 

W dniu 23 

października 2017 r. odwołanie wniósł wykonawca IDS-BUD S.A. z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Grzybowska  87 

–  dalej  Odwołujący.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

prokurenta  ujawnionego  w  KRS  i  uprawionego  do  reprezentacji.  Kopi

a  odwołania  została 

przekazana Z

amawiającemu w dniu 23 października 2017 r. drogą elektroniczną (via e-mail). 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego,  podjętych 

w post

ępowaniu  na  wykonanie  robót  budowlanych  związanych  z:  realizacją  zadania 

inwestycyjnego  pn.  „Budowa  Muzeum  Historii  Polski  w  Warszawie",  polegających 

w 

szczególności na określeniu warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny 

oraz utrudniający uczciwą konkurencję oraz na wprowadzeniu do wzoru umowy postanowień 

naruszających  przepisy  prawa,  poprzez  nałożenie  kar  umownych  w wysokości 

niewspółmiernej do wagi naruszenia oraz dającej nieuzasadnioną przewagę Zamawiającemu, 

co prowadzi do nadużycia jego prawa podmiotowego. 

Powyższej wskazanym czynnością Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1) art. 22 ust. 1

a, art. 22d ust. 1 ustawy pzp zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez określenie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji zawodowej 

w sposób nieproporcjonalny oraz utrudniający uczciwą konkurencję; 

2) naruszenie art. 14 ustawy pzp i art. 139 ust. 1 ustawy pzp w 

zw, z art. 483 § 1 k.c. w zw. 

z art.  353

k.c.  oraz  w  zw.  z  art.  5  k.c.  poprzez  umieszczenie  w  treści  SIWZ  postanowień 

wykraczających poza dopuszczoną ustawowo granicę swobody umów poprzez ukształtowanie 

treści  stosunku  prawnego  w  sposób  sprzeciwiający  się  jego  właściwości  oraz  zasadom 

współżycia społecznego, w tym także nadużycie pozycji Zamawiającego jako silniejszej strony 

stosunku  cywilnoprawnego  wynikającego  z  zawarcia  umowy  o  charakterze  adhezyjnym, 

poprzez wykorzystanie kary umownej w sposób sprzeczny z funkcją, jaką powinna pełnić kara 

umowna oraz w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości i nakazanie Zamawiającemu: 

1. dokonania zmiany pkt III.2.3) lit. B) pkt 

I. Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt VI.2.2.1. SIWZ, 

poprzez nadanie im następującego brzmienia: 

„Wykonawca winien  wykazać, że wykonał w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 

jedną robotę budowlaną o wartości brutto nie mniejszej niż 160 min zł, polegającej na budowie 

„budynku  użyteczności  publicznej"  w  rozumieniu  przepisów  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  12.4.2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.)"  

bądź w przypadku nieuwzględnienia powyższego przez Krajową Izbę Odwoławczą, poprzez 

nadanie im następującego brzmienia: 

„Wykonawca winien  wykazać, że wykonał w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli  okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie, roboty 

budowlane  odpowiadające  swoim  rodzajem  i  wartością  robotom  budowlanym  stanowiącym 

przedmiot zamówienia, tj. wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną o wartości brutto nie 

mniejszej niż 160 min zł, polegającą - w rozumieniu art 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane (tekst 

jednolity Dz.U. z 2017 r. nr 1332 z późn. zm.) - na budowie budynku (w rozumieniu art. 3 pkt 

2  ustawy  Prawo  budowlane)  - 

sklasyfikowanego  na  podstawie  Rozporządzenia  Rady 

Mini

strów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) 

(Dz.U. z 1999 r. nr 112 poz.1316 ze zm.) w Dziale 12, grupa 126 klasa 1220 lub klasa 1261 

(z 

wyłączeniem  budynków:  sal  tanecznych  i  dyskotek,  estrady,  budynków  schronisk  dla 

zwierząt, budynków ogrodów zoologicznych i botanicznych), lub klasa 1262 (z wyłączeniem: 

bibliotek, centr informacyjnych, archiwów) lub klasa 1263." 

bądź w przypadku nieuwzględnienia powyższego przez Krajową Izbę Odwoławczą, poprzez 

nadanie im następującego brzmienia:  

„Wykonawca winien  wykazać, że wykonał w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli  okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie, roboty 

budowlane  odpowiadające  swoim  rodzajem  i  wartością  robotom  budowlanym  stanowiącym 

przedmiot zamówienia, tj. wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną o wartości brutto nie 

mniejszej niż 120 min zł, polegającą - w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane (tekst 

jednolity Dz.U. z 2017 r. nr 1332 z późn. zm.) - na budowie budynku (w rozumieniu art. 3 pkt 

2  ustawy  Prawo  budowlane)  - 

sklasyfikowanego  na  podstawie  Rozporządzenia  Rady 

Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) 

(Dz.U. z 1999 r. nr 112 poz.1316 ze zm.) w Dziale 12, grupa 126 klasa 1220 lub klasa 1261 

(z 

wyłączeniem  budynków:  sal  tanecznych  i  dyskotek,  estrady,  budynków  schronisk  dla 

zwierząt, budynków ogrodów zoologicznych i botanicznych), lub klasa 1262 (z wyłączeniem: 

bibliotek, centr informacyjnych, 

archiwów)"; 

2. dokonanie zmiany pkt III. 2.3) lit. B) pkt II. a) 

Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt VI.2.2.2. lit. 

a) SIWZ

, poprzez nadanie im następującego brzmienia: 

„minimum  jedna  osoba  przewidziana  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  posiadająca 

uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej,  wraz  z  ważnym  zaświadczeniem  o  przynależności  do  właściwej 

izby samorządu zawodowego oraz posiadającą co najmniej 8-letnie doświadczenie zawodowe 

w  nadzorowaniu  robót  budowlanych  w  swojej  specjalności,  w  tym  pełnienie  funkcji 

(nieprzerwanie od daty rozpoczęcia budowy do dnia zakończenia budowy) Kierownika Budowy 

przy  budowie  przynajmniej  jednego  „budynku  użyteczności  publicznej"  w  rozumieniu 

przepisów  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12.4.2002  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r. Nr 75, 

poz. 690 z późn. zm.) o wartości nie mniejszej niż 120 min zł brutto"  

oraz 

usunięcie wymogu posiadania przez osobę przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika 

Budowy,  kierownika  robót  w  zakresie  drogowym  oraz  kierownika  robót  w zakresie 

konstrukcyino-budowalny

m wymogu brania przez co najmniej 18 miesięcy udziału w robotach 

budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub 

inwentarza  muzeum  będącego  instytucją  kultury  w  zamian  za  co  Zamawiający  wprowadzi 

wymóg  dysponowania  co  najmniej  jedną  osobą,  przeznaczoną  do  wykonania  czynności 

kierownika prac konserwatorskich, który posiada co najmniej 18 miesięcy udziału w robotach 

budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub 

inwentarza muzeum będącego instytucją kultury; 

usuniecie kary umownej określonej w punkcie 21.1.5 wzoru umowy; 

usuniecie kary umownej określonej w punkcie 21.1.2 wzoru umowy; 

usunięcie kary umownej określonej w punkcie 21.1.4 wzoru umowy; 

modyfikację kary umownej określonej w punkcie 21.1.1 wzoru umowy poprzez nadanie jej 

następującego brzmienia: „z tytułu zwłoki Wykonawcy w osiągnięciu któregokolwiek z Celów 

Kluczowych  - 

karę umowną w  wysokości 100.000 PLN (sto tysięcy złotych) za każdy dzień 

zwłoki.” 

modyfikację kary umownej określonej w punkcie 21.1.3 wzoru umowy poprzez nadanie jej 

następującego brzmienia: „z tytułu zwłoki Wykonawcy w osiągnięciu Całkowitego Zakończenia 

Wykonania - 

karę umowną w wysokości 0.1 (jedna dziesiąta) procenta całości Wynagrodzenia 

(netto) za każdy dzień zwłoki”. 

Odwołujący podkreślił, że odwołanie zostało złożone w terminie, zgodnie z art. 182 ust. 

1  pkt  1  ustawy  pzp,  ponieważ  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  na  stronie 

internetowej Zamawiającego w dniu 11 października 2017 r 

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  oświadczył,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów 

ustawy pzp, 

gdyż w przypadku nieuwzględnienia niniejszego odwołania, Odwołujący zostanie 

pozbawiony możliwości złożenia oferty a tym samym pozyskania przedmiotowego zamówienia 

publicznego. 

W  zakresie 

żądania  1.  dotyczącego  warunku  zdolności  technicznej  i  zawodowej  – 

doświadczenia  wykonawcy  (Sekcja  III.2.3)  lit.  B)  pkt  I  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  pkt 

VI.2.2.1.  SIWZ) 

Odwołujący  wskazał,  iż  został  on  opisany  przez  Zamawiającego  w  sposób 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, niespotykany na rynku zamówień publicznych 

oraz  znacznie  utrudniający  konkurencję  i  zawężający  krąg  potencjalnych  wykonawców, 

mogących  złożyć  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  proporcjonalność  warunku  należy  rozumieć  jako 

opisanie  warunku  na  takim  poziomie,  który  z  jednej  strony  jest  uzasadniony  dążeniem 

Zamawiającego  do  uzyskania  najwyższej  jakości  i  rzetelności  w  wykonaniu  przedmiotu 

zamówienia,  a  z  drugiej  nie  ogranicza  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Zasada proporcjonalności 

oznacza,  że  opisane  przez  Zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być 

uzasadnione  wartością  zamówienia,  charakterystyką,  zakresem,  stopniem  złożoności  lub 

warunkami  realizacji  zamówienia.  Nie  powinny  także  ograniczać  dostępu  do  zamówienia 

wykonawcom  dającym  rękojmię  należytego  jego  wykonania.  Zamawiający  określa  warunki 

udziału w postępowaniu, uwzględniając, że warunek udziału w postępowaniu stanowi materię, 

która jest zindywidualizowana na dane postępowanie o udzielenie zamówienie publicznego. 

Jego  ukształtowanie  stanowi  szczególne  uprawnienie  w  ramach  podejmowanych  przez 

Zamawiającego  czynności,  jednakże  jednocześnie  ukształtowanie  warunku  przez 

zamawiającego  doznaje  ograniczenia.  Każdorazowo  Zamawiający  bowiem  musi  mieć  na 

wzgl

ędzie  cel,  jaki  wyznacza  kształtowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  również 

pełnię  regulacji  ustawowej.  Cel  ten  nie  może  być  utożsamiany,  interpretowany  przez 

określenie  warunku  wymagającego  od  potencjalnego  wykonawcy  wykazaniem  się 

posiadaniem niem

alże identycznego jak przedmiot zamówienia doświadczenia. W znaczeniu 

prawnym zasada proporcjonalności to, w uproszczeniu, założenie, przy którym Zamawiający 

w postępowaniu powinien podejmować tylko takie działania, które są konieczne i niezbędne 

do  osiągnięcia  założonych  celów.  Środki  zastosowane  do  realizacji  tego  celu  muszą  być 

proporcjonalne do jego istoty oraz odpowiednie, tj. takie, przy pomocy których ten cel da się 

osiągnąć, właściwe dla danego celu; niezbędne, takie, których nie sposób osiągnąć lepiej za 

pomocą  innego  środka,  najwłaściwsze  do  osiągnięcia  zamierzonego  celu  oraz  takie,  które 

w 

najmniejszym  stopniu  ograniczają  interesy  i  prawa  wykonawców.  Po  to  ustawodawca 

wprowadził wymóg proporcjonalności, by Zamawiający w sposób wyważony stawiali granicę 

w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  niezbędnej  do  wykonania  zamówienia,  a  nie  po  to,  by 

dopuszczać  tylko  takiego  wykonawcę,  który  wykonał  wcześniej  analogiczną,  taką  samą, 

inwestycję.  Istota  proporcjonalności  musi  sprowadzać  się  do  odpowiedzi  na  pytanie,  czy 

warunek nie ogranicza w sposób nieuzasadniony dostępu do zamówienia podmiotom zdolnym 

do jego należytego wykonania. Niewątpliwie to Zamawiający jest gospodarzem postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  on  decyduje,  czy  będzie  wymagał  od  wykonawców 

spełnienia  określonych  warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  też  nie.  Niemniej  jednak 

działania Zamawiającego powinny być dokonywane w granicach określonych przez przepisy 

ustawy  pzp

.  Ustawa  zaś  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  takiego  opisu  sposobu 

dokonania  oceny  spełniania  warunków,  by  był  on  związany  z przedmiotem  zamówienia, 

a 

nadto  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Jeżeli  chodzi  o  doświadczenie 

w 

wykonaniu robót budowlanych, Zamawiający oczekuje wykazania się przez Wykonawców 

realizacją  roboty  budowlanej  o  wartości  co  najmniej  250  min  zł,  polegającej  na  budowie 

budynku  sklasyfikowanego  jedynie  w  klasie  1220,  1261  oraz  1262  na  podstawie 

Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów 

Budowlanych  (PKOB)  (Dz.U.  z  1999  r.  nr 

112 poz.1316 ze zm.). Wymóg ten  jest w ocenie 

Odwołującego nieuzasadniony zarówno jeśli chodzi o wartość jak i zawężenie budynków do 

trze

ch  klas,  w  dodatku  z  licznymi  ograniczeniami.  Zarówno  klasa  1220,  1261  jak  i  1262, 

dotyczy  budynków  użyteczności  publicznej.  Niezrozumiałe  jest  dla  Odwołującego  dlaczego 

Zamawiający ogranicza możliwość legitymowania się doświadczeniem wykonawcy zdobytym 

pr

zy  wykonaniu  budynków  użyteczności  publicznej  jedynie  w  tych  trzech  klasach.  Pojęcie 

obiektu  budowlanego  użyteczności  publicznej  jest  niezwykle  szerokie  i  dotyczy  właściwie 

wszystkich miejsc  przeznaczonych do  stałego  lub czasowego przebywania ludzi.  Specyfika 

projektowania,  budowy,  konserwacji  i  modernizacji  obiektów  użyteczności  publicznych 

znacząco różni się od specyfiki tych działań podejmowanych na innych obiektach. Wynika to 

chociażby  z  konieczności  spełnienia  szczególnych  dla  takich  obiektów  wymogów 

p

rzeciwpożarowych, zastosowania materiałów o wymaganych prawem parametrach, czy też 

specyficznych dla tej grupy obiektów rozwiązań konstrukcyjnych. Dlatego też wystarczającym 

d

la zabezpieczenia rzetelności w wykonaniu przedmiotu zamówienia będzie odniesienie się 

ogólnie  do  budynków  użyteczności  publicznej.  Warunki  takie  są  praktykowane  przez 

Zamawiających  jeśli  chodzi  o zamówienia  publiczne,  których  przedmiotem  jest  budowa 

muzeum.  Jako  przy

kład  Odwołujący  wskazał  ogłoszone  zamówienie  publiczne  na  budowę 

Muzeum  Wojska  Polskiego  - 

I  etap,  gdzie  Zamawiający  postawił  warunek  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, określony jako posiadanie doświadczenia 

w realizacji robót budowlanych, polegających na budowie „budynków użyteczności publicznej" 

w r

ozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.4.2002 r. w sprawie 

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 

r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.). Ponadto Odwołujący zaznaczył, że wartość referencyjna roboty 

jest również zawyżona w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, gdyż stanowi ok 50% 

jego  wartości,  natomiast  Zamawiający  praktykują  określanie  tej  wartości  na  poziomie  20%-

30% przedmiotu zamówienia (przykładowo chociażby wskazany wyżej zamówienie publiczne 

na  budowę  Muzeum  Wojska  Polskiego  -1  etap).  W  ocenie  Odwołującego  istnieje  znaczna 

dysproporcja 

w ilości zrealizowanych w ostatnich 8 latach przed terminem składania ofert robót 

budowalnych opisanych przez Zamaw

iającego w omawianym warunku, a zaproponowanych 

przez Odwołującego w żądaniu. Odwołujący wskazał, że sam Zamawiający, w stosunku do 

doświadczenia  osoby  wskazanej  na  Kierownika  Budowy  wymaga  roboty  budowlanej 

o 

wartości 120 mln. zł brutto, co zdaje się potwierdzać, iż w ocenie Zamawiającego ta wartość 

jest  całkowicie  wystarczająca.  Dlatego  też  Odwołujący  zgłosił  żądanie  zgodne  z  podanym 

w pkt 1. uzasadnienia. 

Odnosząc się do żądania 2. dotyczącego warunku zdolności technicznej i zawodowej 

–  dysponowanie  osobami  –  Kierownikiem  Budowy, 

Kierownikiem  robót  w  zakresie 

konstrukcyjno-

budowlanym, kierownikiem robót w zakresie drogowym

 (Sekcja III 2.3) lit. B) pkt 

Il lit. a), d) i f) 

Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt VI.2.2.2 lit. a) SIWZ) Odwołujący zaznaczył, 

iż dostępność osób posiadających jednocześnie doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika 

b

udowy,  kierownika  robót  w  zakresie  drogowym  oraz  kierownika  robót  w zakresie 

konstrukcyjno-

budowalnym  oraz  osoby  biorącej  udział  w  robotach  budowlanych 

prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum 

będącego  instytucją  kultury  jest  bardzo  ograniczona  a  samo  łączenie  tego  doświadczenia 

niczym  nieuzasadnione.  Efekt,  który  chce  uzyskać  Zamawiający,  może  zostać  zapewniony 

poprzez  ustanow

ienie  dodatkowej  funkcji  w  ramach  realizacji  zamówienia  publicznego,  tj. 

kierownika  prac  konserwatorskich,  który  posiadał  będzie  wymagane  przez  Zamawiającego 

doświadczenie.  Rozwiązanie  takie  jednakże  zwiększy  krąg  potencjalnych  wykonawców 

składających oferty w przedmiotowym postępowaniu. Dlatego też Odwołujący zgłosił żądanie 

zgodne z pkt 2. uzasadnienia. 

Ponadto w zakresie żądania 3.-7. dotyczącego kary umownych Odwołujący zaznaczył, 

iż wysokość zastrzeżonych kar umownych w zakresie objętym zarzutami odwołania wykracza 

poza dopuszczoną ustawowo granicę swobody umów.  Nie zasługuje na aprobatę  w ocenie 

Odwołującego takie ukształtowanie treści stosunku prawnego, którego sposób sprzeciwia się 

jego  właściwości  oraz  zasadom  współżycia  społecznego,  w  tym  także  poprzez  nadużycie 

pozycji  Zamawiającego  jako  silniejszej  strony  stosunku  cywilnoprawnego  wynikającego 

z 

zawarcia  umowy  o  charakterze  adhezyjnym,  poprzez  narzucenie  obowiązku  zapłaty  kary 

umownej  w  wysokości  niewspółmiernej  do  wagi  naruszenia  oraz  dającej  nieuzasadnioną 

przewagę Zamawiającemu. Prowadzi to również do nadużycia przez Zamawiającego prawa 

podmiotowego. 

Odwołujący  wskazał,  że  przy  kształtowaniu  przez  Zamawiającego  sankcji 

umownych winien on mieć na uwadze - zgodnie z wyrokiem z dnia 14 marca 2017 r. sygn. akt 

KIO 348/17 - 

zasadę proporcjonalności, z której to Zamawiający winien wywieść następujące 

wnioski  a  mianowicie  wszędzie  tam,  gdzie  ustawodawca  nadał  zamawiającemu  prawo 

stosowania sankcji, Zamawiający spośród dostępnych mu środków sankcyjnych musi wybrać 

takie, które są odpowiednie i konieczne do osiągnięcia celów, których realizacja dopuszczalna 

jest  przy  pomocy  danej  regulacji.  Przy  czym  w  razie  istnienia  kilku  odpowiednich  środków 

należy wybrać te, które są najmniej uciążliwe, nadto nałożone obciążenia muszą pozostawać 

w  odpowiednim  stosunku  do  zamierzonych  celów.  Zamawiający  dokonał  w  ocenie 

Odwołującego następujących uchybień  przy  kształtowaniu sankcji  umownych w  postaci  kar 

umownych. Odwołujący zauważył, że niczym nie jest uzasadnione podzielenie i uzależnienie 

wysokości kary umownej od ilości dni zwłoki w zakresie któregokolwiek z Celów Kluczowych. 

Potencjalny 

wykonawca  w  przypadku  zwłoki  przekraczającej  14  dni  w  zakresie  Celów 

Kluczowych już za 15 dzień zwłoki obciążony byłby karą umowną w wysokości 1 000 % razy 

większą w stosunku do kary umownej zastrzeżonej za 1 dzień zwłoki do 14 dni. Ponadto nie 

można  zdaniem  Odwołującego  wykluczyć  sytuacji  takiej,  że  zwłoka  w  dotrzymaniu  Celów 

Kluczowych nie doprowadzi do nie osiągnięcia Całkowitego Zakończenia Wykonania zadania 

inwestycyjnego  np.  poprzez  zintensyfikowanie  działań  i  tym  samym  nadrobienie  zwłoki. 

W 

takim wypadku Zamawiający może nawet nie ponieść żadnej szkody w tym zakresie. Takie 

zaś zaostrzenie kary umownej do wysokości 1 000 000 zł za 15 i każdy kolejny dzień zwłoki 

de  facto  prowadziłoby  do  tego,  że  Zamawiający  może  wykorzystywać  przepisy  o  karze 

umownej  do  osiągania  dodatkowych  dochodów  co  jest  całkowicie  sprzeczne  z  ideą  jako 

przyświeca  stosowaniu  tej  instytucji  (wyrok  Sądu  Apelacyjnego  w  Katowicach  z  dnia 

17 grudnia 2008 r. sygn. akt V ACa 483/08).  

Odnośnie  wysokości kar  umownych zastrzeżonych za wypadek  nie usunięcia Wady 

przez  potencjalnego  wykonawcę  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zastrzegł  karę 

umowną w wysokości 10 000 000 zł (dziesięć milionów złotych) z tytułu zwłoki w usunięciu 

Wady,  zaś  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  punkcie  1.1.56  „Wady"  oznaczają  wszelkie 

nieprawidłowości,  usterki,  niedociągnięcia  lub  braki  w  wytworzeniu,  wykonawstwie  lub 

montażu  odnoszące  się  do  Obiektów  będące  rezultatem  naruszenia  przez  Wykonawcę 

Umowy,  Dokumentacji  Projektowej,  Pozwoleń,  uzgodnionej  z  Zamawiającym  Dokumentacji 

Budowy,  Z

asad  Sztuki  Budowlanej  lub  Wymogów  Prawnych  (w  szczególności  wynikające 

z 

przyczyn  tkwiących  w  Materiałach  oraz/lub  Urządzeniach)  tym  samym  każde  nawet 

najmniejsze zgłoszone przez Zamawiającego i nieusunięte przez wykonawcę niedociągnięcie 

lub  brak  w  wytwo

rzeniu,  montażu  skutkować  będzie  naliczeniem  nadmiernie  wygórowanej 

kwoty w wysokości 10 000 000 zł. Odwołujący podkreślił również że kara umowna wskazana 

w  punkcie  21.1.5.  nie  odnosi  się  tylko  do Wad  nieusuniętych  w  okresie  rękojmi  i  gwarancji 

jakości. Tym samym nie można wykluczyć sytuacji, że kara umowna w wysokości 10 000 000 

zł  będzie  naliczona  przez  Zamawiającego  w  sytuacji  przeprowadzanych  procedur 

odbiorowych.  Zdaniem  Odwołującego  w  takim  wypadku  Zamawiający  pozostaje 

zabezpieczony bowiem może naliczyć kary umowne za niedotrzymanie odpowiednio Celów 

Kluczowych  czy  też  Całkowitego  Zakończenia  Wykonania.  Pozostawienie  punktu  21.1.5. 

prowadziłoby  do  niejako  ponoszenia  przez  wykonawcę  dwukrotnej  sankcji  umownej  za  to 

samo  uchybienie  oraz  również  możliwości  nakładania  się  dwóch  kar  w  okresie  rękojmi 

i 

gwarancji  jakości  (punkt  21.1.5.  oraz  21.1.6  wzoru  umowy).  W  związku  z  powyższym 

Odwołujący złożył żądania wskazane w pkt 3.-7. uzasadnienia. 

W  dniu  27 

października  2017  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, w zakresie zarzutów dotyczących warunków udziału w postępowaniu, zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Warbud  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  dalej  Przystępujący. 

Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  członka  zarządu  oraz  prokurenta,  ujawnionych  w  KRS 

i 

upoważnionych  do  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  w  dniu 

października  2017  r.  Zamawiającemu  i  Odwołującemu,  co  Strony  potwierdziły  na 

posiedzeniu z  udziałem Stron  i  Uczestników  Postępowania.  Przystępujący  jest Wykonawcą 

zainteresowanym  udziałem  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  ocenie  Przystępującego 

warunki  postawione  przez  Zamawiającego  są  proporcjonalne  i  adekwatne  do  przedmiotu 

zamówienia,  a stawiając je Zamawiający  nie naruszył  przepisów  wskazanych w  odwołaniu. 

Przystępujący  wnosi  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  warunków 

udziału w postępowaniu. 

KIO 2234/17 

W dniu 23 

października 2017 r. odwołanie wniósł wykonawca Warbud S.A. z siedzibą 

w Warszawie, ul. Domaniewska 32 

– dalej Odwołujący. Odwołanie zostało podpisane przez 

prokurenta oraz członka zarządu ujawnionych w KRS i uprawionych do reprezentacji. Kopia 

odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu  w  dniu  23  października  2017  r.  drogą 

elektroniczną (via e-mail). 

Odwołujący  wzniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

i 

zaniechań  Zamawiającego,  podjętych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  Wykonanie  robót  budowlanych  związanych 

z: 

realizacją  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Budowa  Muzeum  Historii  Polski  w  Warszawie". 

Wskazał,  że  odwołanie  dotyczy  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia. SIWZ została umieszczona na stronie www.muzhp.pl. 

Powyższej  wskazanym  czynnością  i  zaniechaniom  Zamawiającego  zarzucił 

naruszenie: 

1) art. 150 ust. 2 ustawy pzp oraz naruszenie art. 151 ust. 2 i 3 ustawy pzp, poprzez niezgodne 

z tymi przepisami uregulowanie w SIWZ i wzorze umowy instytucji zabezpiecz

enia należytego 

wykonania umowy; 

2) art. 647 k.c., w 

związku z art. 139 ust. 1 ustawy pzp oraz w związku z art. 29 ust. 1 ustawy 

pzp poprzez niezgodne z tym przepisem uregulowanie pkt 3.1.3 wzoru umowy; 

3) art. 144 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 5, art. 353

, art. 487 §2 i art. 632 §1 k.c. w związku z art. 

139 ust. 2 ustawy pzp poprzez niezgodne z tymi przepisami uregulowanie pkt 15.4.3 ppkt (v) 

i ppkt (vi) oraz pkt 19.1.3 ppkt (ii) wzoru umowy; 

naruszenie art. 5 k.c., art. 471 k.c., art. 483 §1 k.c., art. 487 §2, art. 632 §1 k.c., w związku 

z 139 ust. 1 ustawy pzp poprzez niezgodne z tymi przepisami uregulowanie pkt 21.1.5., pkt 

21.1.17 oraz pkt 21.3 wzoru umowy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji wzoru umowy 

poprzez: 

zmianę  pkt  XVIII  7.2  SIWZ  oraz  pkt  23.4  wzoru  umowy,  poprzez  uregulowanie 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy w zakresie rękojmi, a nie gwarancji jakości oraz 

wykreślenie konieczności uzupełniania zabezpieczenia wykonania umowy przez Wykonawcę 

w trakcie realizacji umowy; 

zmianę  pkt  3.1.3  wzoru  umowy  poprzez  uregulowanie  postanowienia  zawartego  w  tym 

punkcie  w  sposób,  który  obciąży  Zamawiającego  obowiązkiem  dostosowania  postanowień 

umowy  i  załączników  do  przepisów  prawa  w  przypadku  wystąpienia  sprzeczności  z  tymi 

przepisami; 

zmianę pkt 15.4.3 ppkt (v) i ppkt (vi) oraz pkt 19.1.3 ppkt (ii) wzoru umowy poprzez usunięcie 

postanowień  upoważniających  Zamawiającego  do  jednostronnej  zmiany  umowy 

o 

zamówienie publiczne; 

zmianę pkt 21.1.5. pkt 21.1.17 oraz pkt 21.3 wzoru umowy poprzez usunięcie kar umownych 

zastrzeżonych  w  punktach  21.1.5  i  21.1.17  oraz  zmianę  wysokości  limitu  kar  umownych, 

o 

jakim mowa w pkt 21.3 z 40% do 10% wysokości wynagrodzenia za wykonanie zamówienia. 

Odwołujący podkreślił, że odwołanie zostało złożone w terminie, zgodnie z art. 182 ust. 

1  pkt  1  ustawy  pzp,  ponieważ  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  na  stronie 

internetowej Zamawiającego w dniu 11 października 2017 r. 

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  oświadczył,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów 

ustawy  pzp, 

gdyż  w  wyniku  ukształtowanych  przez  Zamawiającego  postanowień  SIWZ, 

a w s

zczególności  wzoru  umowy,  które  z  uwagi  na  naruszenia  wskazane  w odwołaniu, 

uniemożliwiają złożenie oferty podmiotowi, który jest zdolny wykonać zamówienie, Odwołujący 

nie  może  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia.  Odwołujący  może  więc  ponieść  szkodę 

poprzez nieuzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

W  związku  z  uwzględnieniem  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestników 

Postępowania  części  zarzutów  i  żądań  odwołania  przez  Zamawiającego  Izba  przedstawia 

uzasadnienie  w  zakresie  pozosta

łych  zarzutów  i  żądań  odwołania,  które  podlegały 

rozpoznaniu. 

Odwołujący,  po  zapoznaniu  się  z  treścią  SIWZ,  a  w  szczególności  wzoru  umowy 

stw

ierdził,  iż  Zamawiający  ukształtował  warunki  umowy  w  sposób  niezgodny  z  ustawą  pzp 

oraz p

ostanowieniami k.c. Odwołujący podkreślił, że prawo Zamawiającego do kształtowania 

opisu przedmiotu zamówienia oraz postanowień wzoru umowy nie jest prawem absolutnym, 

ale  podlega  ograniczeniom  ze  względu  na  ww.  przepisy  i  zasady  prawa.  Tym  samym, 

Zamawiający  nie  ma  pełnej  dowolności  w  kształtowaniu  stosunku  obu  stron,  ale  wszelkie 

wymagania  i  nałożone  na  wykonawców  obowiązki  powinny  być  racjonalnie  uzasadnione 

i propor

cjonalne,  a  także  odpowiadać  przedmiotowi  zamówienia  oraz  obiektywnie 

uzasadnionym  potrzebom  Zamawiającego.  Postanowienia  przyszłej  umowy  o  zamówienie 

publiczne należy zatem rozpatrywać, o ile ustawa pzp nie stanowi inaczej, w świetle art. 353

k.c., zgodn

ie z którym strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego 

uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie 

ani zasadom współżycia społecznego, czyli m.in. nie może być sprzeczny z dyspozycją art. 5 

k.

c. Tak m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 października 2010 r. (Sygn. akt: 

Kl0/2036/10):  "Tym  samym  niedopuszczalne  jest  ustanowienie  wzoru  umowy  czy  innych 

części  specyfikacji  kształtujących  przyszłe  stosunki  umowne  zamawiającego  i  wykonawcy 

w 

sposób  niezgodny  z  bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami  Kodeksu  cywilnego  jako 

podstawowego  aktu  prawnego  regulującego  stosunki  cywilnoprawne.  Postanowienia  wzoru 

umowy kształtowane na zasadzie swobodnego uznania zamawiającego na podstawie art. 36 

ust 1 pkt 16 Pzp, będą w tym zakresie podlegać badaniu m.in. pod względem ich zgodności 

czy to z przepisami regulującymi stosunku umowne danego typu o charakterze iuris cogentis, 

jak i ocenie ich zgodności z klauzulami i zasadami ogólnymi Kc, w szczególności wynikającymi 

z art. 5, art 58 i art 3531 Kc.". 

Treść postanowień umownych jest również istotna ze względu 

na interes Wykonawcy związany z uzyskaniem i prawidłową realizacją zamówienia. Dlatego 

w 

orzecznictwie  przyznaje  się  Wykonawcy  prawo  do  wnoszenia  odwołania  również  na 

niezgodne z przepisami prawa postanowienia umowy. Tak m

.in.. Krajowa Izba Odwoławcza 

w wyroku z dnia 18 marca 2011 r. (sygn. akt: KIO/459/11). 

Odnosząc  się  do  zarzutu  2)  żądania  2.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie art. 647 k.c., poprzez niezgodne z tym przepisem uregulowanie pkt 3.1.3 wzoru 

umowy.  Stanowi  on  bowiem,  iż  w  przypadku  sprzeczności  umowy  i  załączników,  w  tym 

załączników  przygotowanych  przez  Zamawiającego  takich  jak  projekt  budowlany 

i wykonawczy  oraz  szereg  uzyskanych  przez  niego  decyzji  administracyjnych,  z  prawem, 

wykonawca  będzie  zobowiązany  wykonać  zobowiązania  wynikające  z  umowy  zgodnie 

z przepisami prawa. Zgodnie z art. 647 k.c. 

to inwestora (zamawiającego) obciąża obowiązek 

przygotowania  zgodnie  z 

prawem  projektu  budowlanego,  obejmującego  wszystkie 

uzgodnienia i decyzje, w przypadku ich sprzeczności z prawem, to zamawiającego obciąża 

obowiązek  ich  poprawy  i  doprowadzenia  do  zgodności  z  normami  prawa.  Oczywistym  dla 

Odwołującego  jest  konieczność  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w zgodzie  z  prawem. 

Jednakże w przypadku przygotowania SIWZ i załączników przez Zamawiającego w sposób 

z 

nim  sprzeczny,  obowiązek  ich  doprowadzenia  do  zgodności  z prawem  obciąża  tylko 

i 

wyłącznie  zamawiającego.  Odwołujący  zauważył,  że  we  wzorze  umowy  brak  jest 

jakichkolwiek  postanowień  o  możliwości  zmiany  umowy,  w  przypadku  sprzeczności  jej 

postanowień  (w  tym  załączników)  z  przepisami  prawa.  W  związku  z  czym  obowiązek 

wy

konania przedmiotu zamówienia zgodnie z prawem, nawet jeżeli zostało ono przygotowane 

w  sposób  z  nim  sprzeczny,  ma  stanowić  obowiązek  i  ryzyko  wykonawcy.  W ocenie 

Odwołującego, jest to nadużycie prawa ze strony Zamawiającego nie zasługujące na ochronę, 

przez  co wymagające  zmiany.  Odwołujący  wniósł  żądanie zgodnie  ze wskazanym  w  pkt  2. 

uzasadnienia. 

W zakresie zarzutu 3) pkt 3. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 144 

ust. 1 ustawy p

zp oraz art. 5 i art. 632 § 1 k.c., w związku z art. 139 ust. 2 ustawy pzp poprzez 

niezgodne z tymi przepisami uregulowanie pkt 15.4.3 ppkt (v) i ppkt (vi) oraz pkt 19.1.3 ppkt 

(ii) wzoru umowy. Przedmiotowe postanowienia wzoru umowy (w szczególności 15.4.3 ppkt 

(v) i ppkt (vi)) regulują uprawnienie Zamawiającego do jednostronnej zmiany umowy, w tym jej 

przedmiotu  - 

poprzez  zmianę  Załącznika  nr  19  Dokumentacja  Projektowa,  oraz  wysokości 

wynagrodzenia  Wykonawcy  -  poprzez  jednostronne  cyt

.  „zmniejszenie  wynagrodzenia 

o 

odpowiednią kwotę". Odwołujący wskazał, że umowa we wskazanych punktach stanowi, że 

Zamawiający w każdym czasie może przekazać wykonawcy zmodyfikowaną Dokumentację 

Projektową wydając wykonawcy  wiążące polecenie implementowania tej dokumentacji przy 

realizacji robót budowlanych. W przypadku gdy strony nie uzgodnią skutków implementacji tej 

dokumentacji,  w

ynagrodzenie  wykonawcy  zostanie  jednostronnie  obniżone  przez 

Zamawiającego.  Konsekwentnie,  w  dalszej  części  wzoru  umowy  -  pkt  19,1.3  ppkt  (ii)  - 

Zamawiający przewidział, możliwość automatycznego obniżenia ryczałtowego wynagrodzenia 

w przypadku „niewykonania z jakiegokolwiek powodu […] danej części Robót Budowlanych”. 

Niewyko

nanie  może  mieć  różne  źródło,  w tym  polecenie  implementacji  dokumentacji 

przekazanej przez Zamawiającego w trybie opisanym powyżej, lub niewykonanie części Robót 

Budowlanych  na  skutek  za

wyżonych  przedmiarów  przygotowanych  przez  Zamawiającego. 

Wyna

grodzenie ryczałtowe, zgodnie z art. 632 §1 k.c. charakteryzuje się niezmiennością jego 

wysokości na skutek decyzji jednej lub drugiej strony nawet w przypadku gdy nie można było 

przewidzieć  wszystkich  kosztów  i rozmiarów  prac.  Zgodnie  z  pkt  XIV  SIWZ,  przedmiar  ma 

charakter li tylko informacyjny. Tym samym przedmiot zamówienia opisany jest głównie przez 

Dokumentację  Projektową.  Oznacza,  to  że  ewentualne  różnice  pomiędzy  jednym  a  drugim 

dokumentem 

są  dopuszczalne  i  nie  mogą  stanowić  podstawy  zmiany  wynagrodzenia. 

Wskazany  „tryb"  wprowadzania  zmian  do  umowy  o  zamówienie  publiczne,  jest  w  ocenie 

Odwołującego  nie  tylko  sprzeczny  z  art.  144  ust.  1  ustawy  pzp  oraz  art.  632  §  1  k.c.,  ale 

bezsprzecznie  abu

zywny.  Umowa  o  zamówienie  publiczne,  jak  i  jej  zmiany,  bezwzględnie 

muszą mieć formę pisemną i być wyrazem woli stron, tzn. oświadczenie woli obu stron winno 

być  stwierdzone  pismem  i  opatrzone  ich  podpisami.  Tymczasem  regulacja  przewidziana 

w punktach 15.4

.3 ppkt (v) i ppkt (vi), stanowi, iż wbrew wyraźnej woli jednej ze stron umowy 

(wykonawca),  druga  strona  (zamawiający)  może  dowolnie  ukształtować  i  zmienić,  treść 

stosunku  prawnego.  Przyznanie  sobie  takiego  prawa  ze  strony  Zamawiającego,  sprzeczna 

jest  zda

niem  Odwołującego  z  normami  generalnymi  regulującymi  społeczno-gospodarcze 

zasady prawa i stosunków, wynikające z art. 5 k.c. a także art. 487 § 2 k.c. Mając na względzie 

powyższe, Odwołujący wniósł żądanie o treści wskazanej w pkt 3. uzasadnienia. 

Jeśli chodzi o zarzut 4) żądanie 4. Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający we wzorze 

umowy zawarł postanowienia dotyczące kary umownej, które naruszają przepis art. 353

 k.c. 

w związku z art. 7 w zw. z art. 14 w zw. z art. 23 oraz art. 139 ust. 1 ustawy pzp., a także art. 

5 k.c., art. 471 k.c., art. 483 § 1 k.c. art. 632 § 1 k.c. Kara umowna ma na celu zdyscyplinowanie 

wykonawcy,  który  będzie  realizował  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  jednakże 

określenie  jej  na  rażąco  wysokim  poziomie  (tak  jak  w  przypadku  przedmiotowego  projektu 

umowy)  prowadzi  do  naruszenia 

zasady  współżycia  społecznego  i wprowadza  nadmierną 

nierówność stron umowy. Odwołujący wskazał, że zaskarżone postanowienia wzoru umowy 

regulują  uprawnienie  Zamawiającego  do  naliczenia  wykonawcy  kar  umownych  w  rażącej 

wysokości, niewspółmiernie nawet do potencjalnej szkody. Pkt 21.1.5 wzoru umowy reguluje 

k

arę za zwłokę w usunięciu Wady (wg definicji umownej). Ta sama okoliczność regulowana 

jest w pkt 21.1.6 wzoru umowy. Jednakże wysokość kary zastrzeżona w pkt 21.1.5 jest tysiąc 

razy wyższa od kary o jakiej mowa w pkt 21.1.6 i wynosi 10.000.000 zł za każdy przypadek 

zwłoki  w  usunięciu Wady.  Różnica pomiędzy  wysokością kary  umownej,  a szkodą,  nie jest 

bezwzględna.  Art.  484  §  2  k.c.  przewiduje  bowiem  możliwość  zmniejszenia  kary  umownej 

w 

przypadku,  gdy  kara  umowna  jest  rażąco  wygórowana  lub  gdy  zobowiązanie  zostało 

w 

znacznej  części  wykonane.  Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  zauważył,  iż 

zastrzeżenie  kary  umownej  w  wysokości  10.000.000  zł  w  każdym  przypadku  zwłoki 

w 

usunięciu  wady,  będzie  karą  rażąco  wygórowaną.  Kara  umowna  jest  zastrzeżona  na 

wypadek szkody (

art. 483 §1 w zw. z art. 471 k.c.). Wada jest natomiast naturalnym elementem 

świadczenia, a odpowiada jej obowiązek gwaranta, lub udzielającego rękojmi, do jej usunięcia. 

Z  samego  opóźnienia  w  wykonaniu  tego  obowiązku  szkoda  nie  powstaje.  Poza  tym 

niewyobrażalnym wręcz jest w ocenie Odwołującego, by na skutek takiego opóźnienia (nawet 

1  dzień),  Zamawiający  poniósł  szkodę  choćby  zbliżona  do  10.000.000  zł  (wysokość 

zastrzeżonej  w  pkt  21.1.5 kary). Odwołujący  wskazał,  że kara  umowna  przewidziana w  pkt 

wzoru  umowy  sprzeczna  jest  zarówno  z  regulacją  kodeksu  cywilnego  dotyczącą 

instytucji  kary  umownej,  jak  i  zasadami  społeczno-gospodarczymi  prawa,  przewidzianymi 

w 

art.  5  k.c.  Natomiast  podwójna  regulacja  umowna,  skutków  zwłoki  w  usunięciu  Wady, 

sugeruje 

zdaniem  Odwołującego  omyłkę  Zamawiającego  przy  ostatecznym  redagowaniu 

treści  wzoru  umowy.  Odwołujący  zaznaczył,  że  podobne  sprzeczności  z  zasadami  prawa 

dotyczą regulacji pkt 21.1.17 i pkt 21.3 wzoru umowy. Punkt 21.1.17 zastrzega wysoką, 1% 

wysokości  wynagrodzenia  umownego,  karę  umową  na  wypadek  zawinionego  przerwania 

przez  wykonawcę  robót  na  okres  dłuższy  niż  3  dni. Wina  wykonawcy  nie  zawsze  oznacza 

okoliczność  działania  celowego  wykonawcy.  Nadto,  wykonawca  odpowiada  za  wykonanie 

zamówienia publicznego w terminie przewidzianym umową. W związku z czym, jeżeli skutkiem 

przerwania robót będzie zwłoka w wykonaniu zamówienia, wykonawca zobowiązany będzie 

zapłacić na rzecz zamawiającego karę umowną przewidzianą. w punktach od 21.1.1 do 21.1.4. 

wzoru 

umowy. Kara umowa, jako substytut odszkodowania, nie może prowadzać do sytuacji, 

w której uprawniony „zarobi" naliczając dwukrotnie kary umowne ponad wydatki konieczne na 

naprawienie  szkody.  W 

związku  z  czym,  w  ocenie  Odwołującego  nie  istnieje  jakiekolwiek 

aksjologiczne  uzasadnienie  dla  kary 

umownej  w  wysokości  kilku  milionów  złotych  dziennie 

(oszacowana  przez  zamawiającego  wysokość  zamówienia  to  kilkaset  milionów  złotych), 

w 

przypadku  przerwania  realizacji  robót.  Konsekwentnie,  zastrzeżony  w  pkt.  21.3  wzoru 

umowy limit kar umownych jest 

w ocenie Odwołującego tak rażąco wysoki, że nie można go 

uznać za zgodny z celem i społeczno-gospodarczym przeznaczeniem instytucji kary umownej. 

Jak łatwo zauważyć na podstawie treści niniejszego odwołania, wzór umowy dość swobodnie 

reguluje  kwestie  i  wysokość  kar  umownych.  Odwołujący  podkreślił,  że  wykonanie  obiektu 

Muzeum  Historii  Polski  nie  jest  uwarunkowane  li  tylko  od  przygotowan

ia,  możliwości 

i 

umiejętności wykonawcy. Na jego realizację wpływ będzie miało szereg czynników zależnych 

od  zamawiającego,  organów  administracji  publicznej,  innych  wykonawców  wykonujących 

roboty  w  sąsiedztwie,  czy  wreszcie  warunków  atmosferycznych  czy  sytuacji  gospodarczej 

w 

Polsce  w  przeciągu  najbliższych  3  lat  (okres  budowy).  W  związku  z  czym  stosowanie 

uproszczonego  sposobu  naprawienia  szkody  na  wypadek  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania zobowiązania, jakim jest kara umowna nie może być nadużywany. Instytucja limitu 

kar  umownych,  ma  na  celu  określenie  racjonalnego  progu,  po  którym  poszkodowany, 

zobowiązany  jest  wykazać  rzeczywistą  wysokość  szkody.  W  każdym  bowiem  innym 

przypadku,  zamawiający,  kosztem  wykonawcy,  może  być  bezpodstawnie  wzbogaconym 

w wielkich 

rozmiarach. Odwołujący wskazał, iż zgodnie z pkt 21.4 wzoru umowy, Zamawiający 

uprawniony  jest  dochodzić  odszkodowania  w  pełnej  wysokości  jeżeli  rzeczywista  szkoda 

będzie wyższa niż naliczone poszczególne kary umowne. Odwołujący wskazał, że nie ma więc 

żadnego racjonalnego uzasadnienia, dla ustanawiania limitu kary 40% wartości umowy, to jest 

na poziomie 4-

krotnie wyższym niż powszechnie stosowany w umowach o roboty budowlane 

limitu kar umownych. 

Dlatego też Odwołujący wniósł żądanie zgodnie ze wskazanym w pkt 4. 

uzasadnienia. 

W  dniu  27  października  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego zgłosił swój udział wykonawca IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie - dalej 

Przystępujący.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  członka  zarządu  oraz  prokurenta, 

ujawnionych w KRS i 

upoważnionych do reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana 

w dniu 27 października 2017 r. Zamawiającemu i Odwołującemu, co Strony potwierdziły na 

posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  Postępowania.  Przystępujący  zaznaczył,  że 

w 

pełni popiera argumenty Odwołującego i jego zarzuty, dotyczące niezgodnych z przepisami 

ustawy  pzp 

czynności  Zamawiającego,  polegających  na  ukształtowaniu  postanowień 

Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ z naruszeniem artykułów ustawy pzp i k.c. wymienionych 

w odwołaniu Odwołującego. W związku z faktem, iż sam Przystępujący zamierza złożyć ofertę 

w  przedmiotowym  postępowaniu,  oraz  w  związku  z  tym,  iż  dotychczasowe  postanowienia 

Ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ mogą uniemożliwić udział Przystępującego w postępowaniu, 

Przystępujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Odwołującego. 

Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu 

wykonania czynności wskazanych w odwołaniu. 

W  dniu  31  p

aździernika  2017r.  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestników 

Postępowania Zamawiający oświadczył, że uwzględnia częściowo zarzuty i żądania wskazane 

w odwołaniu, a mianowicie pkt 1 (pkt III. 1. odwołania). 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Do 

rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579). 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ wraz 

z załącznikami, pisma Zamawiającego z dnia 6 listopada o dodatkowym terminie wizji lokalnej, 

decyzji nr W/15/2017 z dnia 13 listopada 2017 r., 

wyjaśnień treści SIWZ i modyfikacji treści 

SIWZ, 

wyciągu  z  kosztorysu  inwestorskiego  (zbiorcze  zestawienie  kosztów).  Ponadto  Izba 

dopuściła dowód dołączony do odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2219/17: pismo MWP 

z 

dnia 16  października 2017 r.  Izba  dopuściła również  dowody  złożone na  rozprawie  przez 

Zamawiającego:  porównanie  inwestycji  MHP  i  MWP

rysunki  i  zdjęcia  z  dokumentacji 

projektowej planowanej inwestycji (mapa, 3 rysunki koncepcji oraz rzut elewacji), 

decyzję nr 

439N/17 

Stołecznego Konserwatora Zabytków z dnia 2 marca 2017 r., gwarancję produktów 

GCP APPLIED 

TECHNOLOGIES oraz gwarancję jakości na dostarczony towar AquaTech Sp. 

z  o.o.  Sp.  k.;  dowo

dy  złożone  przez  Odwołującego  w sprawie  KIO  2219/17:  wyciąg 

z 

wystąpienia  pokontrolnego  NIK  zgodnie  z  uchwałą  Nr  2/2016  Kolegium  NIK  z  dnia  20 

stycznia  2016  r., 

uchwałę  nr  165/17  Rady  Ministrów  z  dnia  17  października  2017  r.  wraz 

z 

załącznikiem  (wyciąg),  wzór  umowy  Stołecznego  Zarządu  Infrastruktury  w  Warszawie, 

wyciąg  z  projektów  umów  Muzeum  II  Wojny  Światowej  oraz  Muzeum  J. Piłsudzkiego 

w 

Sulejówku,  dowody  złożone  przez  Odwołującego  w  sprawie  KIO  2232/17:  wyciąg 

z 

ogłoszenia o zamówieniu nr 2017/S 103/204880 GDDKiA w Warszawie, wyciąg z ogłoszenia 

o zamówieniu nr 2016/S 202/364596 12 Terenowego Oddziału Lotniskowego w Warszawie, 

wyciąg z SIWZ na budowę MWP – I etap, porównanie zakresów realizacyjnych przykładowych 

budynków przywołanych z klasyfikacji PKOB w SIWZ z budynkiem badawczym/laboratorium 

(kod:  1263)

,  decyzję  nr  775N/17  Stołecznego  Konserwatora  Zabytków  z  dnia  27  kwietnia 

r., porównanie przedmiotu zamówienia MWP i MHP oraz plan zagospodarowania terenu 

inwestycji MHP oraz MWP. 

Na podstawie tych  dokumentów  oraz  stanowisk stron  prezentowanych na  rozprawie 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia 

w przedmiocie p

odniesionych zarzutów i żądań złożonych odwołań. 

Punkt 

XV 1. SIWZ stanowi: „Ofertę należy złożyć w siedzibie Zamawiającego (Muzeum Historii 

Polski, ul. Mokotowska 33/35, Warszawa, IV piętro, pok. nr 2 - do dnia 15 listopada 2017r. do 

godz.:  15:00.

”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przesłane  dnia  6  października  2017  r.,  a 

zatem termin na złożenie ofert wynosi 40 dni. 

Pun

kt III. 12. SIWZ stanowi: „Zaleca się, aby Wykonawcy dokonali wizji lokalnej na terenie 

realizacji  zamówienia  i  w  jego  okolicy  w  celu  dokonania  oceny  dokumentów  i  informacji 

przekazywanych  w  ramach  niniejszego  postępowania  przez  Zamawiającego. W  przypadku 

niedokonania przez Wykonawcę wizji lokalnej przyjmuje się, że Wykonawca uznał informacje 

zawarte w SIWZ za wystarczające. 

Zamawiający  przewidział  możliwość  dokonania  oględzin  miejsca  objętego  przedmiotem 

zamówienia.  Przedstawiciele  Wykonawców  zainteresowani  udziałem  w  wizji  lokalnej 

zobowiązani są w terminie do dnia 16 października 2017 r., do godziny 12.00 przesłać w formie 

elektronicznej (na adres @ podany w Rozdziale I SIWZ 

zgłoszenie zawierające: 

imię i nazwisko osoby oraz adres zapisany w dokumencie tożsamości (ze wskazaniem 

nazwy i serii dokumentu tożsamości), 

nazwę firmy wraz z adresem, 

nazwy,  rodzaje  i  numery  seryjne 

sprzętu  wnoszonego na  wizję  lokalną  tj.  telefonów 

komórkowych,  kamer,  aparatów  fotograficznych,  laptopów  lub  innego  sprzętu  mającego 

możliwość rejestrowania obrazu lub dźwięku. 

Osoby  niezgłoszone  (lub  w  odniesieniu  do  których  przekazane  dane  będą  niezgodne  ze 

stanem  faktycznym  lub  niekompletne)  nie  zostaną  wpuszczone  na  teren  wizji.  Ze  strony 

Wykonawcy mogą przybyć maksymalnie dwie osoby. 

Zamawiający  informuje,  że  wizji  miejsca  prowadzenia  robót  można  będzie  dokonać  w  dniu 

października  2017r.,  o  godzinie  10.00.  Zbiórka  na  portierni  przy  ul.  Dymińskiej  13 

w 

Warszawie.  Każda  z  osób  musi  posiadać  aktualny  dowód  osobisty  lub  paszport 

potwierdzający obywatelstwo polskie — osoby nie posiadające obywatelstwa polskiego oraz 

wcześniej nie zgłoszone nie zostaną wpuszczone na teren wizji.” 

Klauzula 3.2. wzoru umowy 

(Zapoznanie się z Placem Budowy) stanowi: „Wykonawca przed 

zawarciem Umowy dokonał inspekcji Placu Budowy oraz jego otoczenia. Wykonawca ponosi 

odpowiedzialność  za  właściwe  odczytanie  i  interpretację  przedstawionych  mu  danych 

dotyczących stanu Placu Budowy. W razie stwierdzenia rozbieżności pomiędzy Dokumentacją 

Projektową  a  stanem  rzeczywistym  zastanym  na  Placu  Budowy,  Wykonawca  zawiadomi 

o 

takich okolicznościach Zamawiającego, w którym to przypadku art. 15.4.3 Umowy znajdzie 

odpowiednie  zastosowanie,  o  ile  powyższe  rozbieżności  będą  skutkować  koniecznością 

poniesienia nieprzewidzianych dodatk

owych kosztów przez Wykonawcę w ramach wykonania 

Umowy.

” 

Klauzula  1.4.4.  wzoru  umowy  stanowi:  „Wykonawca  niniejszym  oświadcza  wobec 

Zamawiającego,  że  przed  podpisaniem  Umowy  zapoznał  się  z  projektami  budowlanymi, 

projektami  wykonawczymi,  specyfikacjami  technicznymi  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych,  decyzjami  administracyjnymi  oraz  pozo

stałymi  załącznikami  do  Umowy 

i 

oświadcza,  ze  akceptuje  przyjęte  w  nich  rozwiązania,  że  nie  wnosi  do  nich  jakichkolwiek 

zastrzeżeń oraz że nadają się one do prawidłowego wykonania zamówienia.” 

Klauzula 33.4.2. wzoru umowy stanowi: „Na podstawie art. 144 ust. 1 PZP oraz w związku 

z 

tym,  iż  wzór  Umowy  stanowił  stosownie  do  art.  36  ust.  1  pkt  16  PZP  część  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia przekazanej Wykonawcy w ramach postępowania w sprawie 

o zamówienie publiczne poprzedzającego zawarcie Umowy, Strony ustalają, iż wprowadzanie 

zmian do Umowy po jej zawarciu jest dopuszczalne na następujących zasadach:  

(i) 

wprowadzenie zmiany do Umowy z inicjatywy danej Strony w przypadkach i na 

warunkach odrębnie określonych w postanowieniach Umowy; 

(ii) 

wprowadzenie zmiany do Umowy za zgodą obu Stron w innych przypadkach, 

przy czym może mieć to miejsce w razie wystąpienia jednego z poniższych warunków: 

(a) 

dana  zmiana  Umowy  będzie  obiektywnie  korzystna  dla  Zamawiającego 

z punktu  widzenia  generalnego  celu  w  postaci  efektywnego  wzniesienia  oraz  oddania  do 

korzystania nowoczesnych i należycie funkcjonujących Obiektów;  

(b) 

wystąpią  nowe  istotne  okoliczności  uzasadniające  taką  zmianę,  których  nie 

można było przewidzieć w dniu zawarcia Umowy; lub  

(c) 

jeśli  się  to  okaże  konieczne  ze  względu  na  zmianę  Wymogów  Prawnych  po 

zawarciu Umowy.” 

Klauzula 15.4. wzoru umowy (Zmiany w Dokumentacji Projektowej lub technologii wykonania 

Robót Budowlanych) stanowi: 

Postanowienie ogólne  

W  związku  z  art.  33.4.2  Umowy,  wprowadzanie  zmian  w  Dokumentacji  Projektowej  lub 

technologii  wykonania Robót  Budowlanych,  o którym mowa w  niniejszym  art.  15.4  Umowy, 

może  mieć  miejsce  w  przypadku  zmiany  Wymogów  Prawnych  lub  norm  mających 

zastosowanie w b

udownictwie, ale także w innych przypadkach, gdy dana zmiana okaże się 

być  uzasadniona  według  profesjonalnej  oceny  Zamawiającego,  Projektantów  lub  innych 

doradców  technicznych  Zamawiającego  z  punktu  widzenia  generalnego  celu  w  postaci 

efektywnego  wzniesien

ia  oraz  oddania  do  korzystania  nowoczesnych  i  należycie 

funkcjonujących  Obiektów,  w  szczególności  w  razie  zamiaru  wprowadzenia  bardziej 

praktycznych lub nowatorskich rozwiązań technicznych.  

Zmiany zaproponowane przez Wykonawcę  

(i) 

Wykonawca  może  zwrócić  się  do  Zamawiającego  z  propozycją  zmian 

i modyfikacji w  Dokumentacji Projektowej lub w technologii 

wykonania Robót Budowlanych, 

z 

zastrzeżeniem, iż zmiana taka nie może prowadzić do:   

(a) 

Zwiększenia  kosztów  wykonania  Umowy  i  związanego  z  tym  zwiększenia 

wynagrodzenia Wykonawcy  

(b) 

konieczności zmiany Pozwoleń; lub  

(c) 

opóźnienia w terminowym osiągnięciu któregokolwiek z Celów Kluczowych lub 

terminowym osiągnięciu Całkowitego Zakończenia Wykonania.  

(ii) 

Wraz z propozycją zmiany Wykonawca przedstawi następujące dane:   

(a) 

określenie wpływu zmiany na wykonanie Harmonogramu (z zastrzeżeniem art. 

15.4.2 (i)(b) oraz art. 15.4.2 (iii) Umowy); oraz   

(b) 

określenie wpływu zmiany na realizację Robót Budowlanych oraz na parametry 

techniczne Obiektów.   

(iii) 

Zmiana  wnioskowana  przez  Wykonawcę  może  się  wiązać  z  opóźnieniem 

w 

terminowym osiągnięciu któregokolwiek z Celów Kluczowych lub terminowym osiągnięciu 

Całkowitego  Zakończenia  Wykonania  tylko  w  wyjątkowym  przypadku,  gdy  wynikające  ze 

zmiany korzyści dla Zamawiającego okażą się być przeważające. Ocena co do wystąpienia 

takich korzyści należy wyłącznie do Zamawiającego.  

(iv) 

Decyzja  o  wprowadzeniu  zmiany  zależy  od  wyłącznego  uznania 

Zamawiającego.  Dla  uniknięcia  wątpliwości:  wystąpienie  przez  Wykonawcę  z  propozycją 

zmiany  do  Zamawiającego  nie  upoważnia  Wykonawcy  do  wstrzymania  lub  opóźnienia 

wykonania  części  Robót  Budowlanych  podlegających  potencjalnej  zmianie,  chyba  że 

Zamawiający wyrazi na to zgodę.  

(v) 

W przyp

adku, gdy wprowadzenie zmiany będzie się wiązać z oszczędnościami 

w  kosztach  wykonania  Umowy,  w  takim  przypadku  udzielenie  zgody  na  jej  wprowadzenie 

może być uzależnione przez Zamawiającego od zawarcia aneksu do Umowy, w której całość 

lub  uzgodniona  część  takich  oszczędności  (w  żadnym  przypadku  jednak  nie  mniejsza  niż 

połowa)  zostanie  uwzględniona  w  treści  Umowy  poprzez  odpowiednie  obniżenie 

Wynagrodzenia.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonać  projekt  obejmujący  te  zmiany 

i 

przekazać go niezwłocznie do zatwierdzenia Zamawiającemu  

Zmiany zaproponowane przez Zamawiającego  

(i) 

Zamawiający  może  zdecydować  o  wprowadzeniu  zmian  i  modyfikacji 

w 

Dokumentacji  Projektowej,  a  następnie  ich  uwzględnieniu  przez  Wykonawcę 

w wykonywanych  Robotach  Budowlanych.  Za  zmi

anę  będzie  uważane  także  zlecenie 

wykonania robót dodatkowych.   

(ii) 

W razie zamiaru Zamawiającego skorzystania z prawa wprowadzenia zmiany, 

Zamawiający  zawiadomi  o  tym  Wykonawcę  przedstawiając  możliwie  szczegółowy  opis 

wnioskowanej  zmiany.  W  najbliższym  możliwym  terminie,  lecz  nie  później  niż  w  ciągu 

(czternastu)  dni  od  dnia  otrzymania  wniosku  dotyczącego  wprowadzenia  zmiany, 

Wykonawca dokona analizy proponowanej zmiany  w zakresie wpływu zmiany na realizację 

Robót Budowlanych.   

(iii) 

Ponadto  w  powyższym  terminie  Wykonawca  dokona  wyceny  ewentualnego 

zwiększenia  lub  zmniejszenia  kosztów  wykonania  Umowy  związanych  z  wprowadzeniem 

zmiany. Wycena taka zostanie dokonana w oparciu o nakłady i wskaźniki cenotwórcze zawarte 

w,  normatywach  określonych  w  Katalogu  Nakładów  Rzeczowych  oraz  Kosztorysowych 

Normach  Nakładów  Rzeczowych (KNR/KNNR)  przy  użyciu średnich,  dla rejonu Warszawy, 

cen materiałów, urządzeń, pracy sprzętu budowlanego, stawek robocizny kosztorysowej oraz 

innych wskaźników cenotwórczych określonych w informacjach SEKOCENBUD wydawanych 

przez 

Ośrodek Wdrożeń Ekonomiczno – Organizacyjnych Budownictwa Promocja Sp. z o.o. 

W przypadku braku tych cen w informacjach SEKOCENBUD będą kolejno stosowane średnie 

ceny zawarte w informacjach INTERCENBUD, ORGBUD, BISTYP, aktualnych na IV 

kwartał 

2017  r.  W  przypadku  gdy 

wycena  nie  będzie  możliwa  w  oparciu  o  wskazane  w  zdaniach 

poprzednich zasady dopuszcza się kalkulację własną Wykonawcy pod warunkiem, że koszty 

materiałów  będą  korygowane  zgodnie  z  fakturą  nabycia  przez  Wykonawcę,  który  ma 

obowiązek ja przedstawić Zamawiającemu.  

(iv) 

Po otrzymaniu i weryfikacji powyższych danych Zamawiający podejmie decyzję 

co do zasadności wprowadzenia zmiany, o czym zawiadomi Wykonawcę. Jeśli Zamawiający 

będzie kwestionował przygotowane przez Wykonawcę dane, Zamawiający dokona własnych 

kalkulacji i a

naliz i ich rezultaty przekaże Wykonawcy, a Strony podejmą negocjacje w dobrej 

wierze  w  celu  osiągnięcia  porozumienia  w  tym  względzie.  Jeśli  Strony  nie  będą  w  stanie 

osiągnąć  porozumienia  co  do  powyższego,  każda  ze  Stron  może  skierować  spór  do 

rozstrzygnięcia przez Eksperta zgodnie z Artykułem 26 Umowy.  

(v) 

Jeśli Zamawiający wyda Wykonawcy polecenie uwzględnienia przedmiotowej 

zmiany  oraz  doręczy  Wykonawcy  odpowiednio  zmodyfikowaną  Dokumentację  Projektową, 

polecenie  to  będzie  wiążące  dla  Wykonawcy,  który  będzie  zobowiązany  do  uwzględnienia 

zmiany w ramach realizacji Robót Budowlanych. Zamawiający może wydać takie polecenie na 

etapie  poprzedzającym  wydanie  Ekspertyzy  pomimo  skierowania  sporu  do  rozstrzygnięcia 

przez Eksperta w trybie przewidzianym w Artykule 26 Umowy.   

(vi) 

Zmniejszenie lub zwiększenie Wynagrodzenia, o których mowa w powyższych 

postanowieniach, będzie odzwierciedlone – według wyboru Zamawiającego (z zastrzeżeniem 

Wymogów Prawnych) – w aneksie do Umowy lub w odrębnej umowie, przy czym Strony ustalą 

w  tym  dokumencie  zasady  ich  rozliczenia.  W  razie  braku  p

orozumienia  przyjmuje  się,  że 

w 

razie  zmniejszenia  Wynagrodzenia  odpowiednia  kwota  zostanie  odjęta  od  raty 

Wynagrodzenia należnej za miesiąc kalendarzowy, w którym zostaną zakończone wszystkie 

R

oboty Budowlane objęte zmianą. 

(vii) 

Wykonawca  powinien  dołożyć  wszelkich  starań  w  celu  opracowania  takiej 

metody  wprowadzenia  zmiany  wnioskowanej  przez  Zamawiającego,  która  umożliwi 

osiągnięcie  Celów  Kluczowych  oraz  Całkowitego  Zakończenia  Wykonania  w  terminach 

określonych  w  Umowie.  Jeśli  przeprowadzona  analiza  wykaże,  iż  osiągnięcie  Celów 

Kluczowych  oraz  Całkowitego  Zakończenia  Wykonania  w  powyższych  terminach  przy 

wprowadzeniu  zmiany  będzie  obiektywnie  niemożliwe  z  przyczyn  technicznych, 

a Zama

wiający  mimo  tej  okoliczności  podejmie  decyzję  o  jej  wprowadzeniu,  zmiana  taka 

będzie  się  wiązać  się  z  przesunięciem  powyższych  terminów  o  niezbędny  okres.  Okres 

opóźnienia  będzie  odzwierciedlony  w  Umowie  na  podstawie  aneksu  podpisanego  przez 

Strony. Jeśli Strony nie będą w stanie osiągnąć porozumienia co do tego, czy wprowadzenie 

zmiany  może  mieć  miejsce  z  zachowaniem  powyższych  terminów,  a  także  co  do  okresu 

ewentualnego  opóźnienia,  każda  ze  Stron  może  skierować  spór  do  rozstrzygnięcia  przez 

Eksperta zgod

nie z Artykułem 26 Umowy.” 

Klauzula  2.2.1.  wzoru  umowy  stanowi:  „Na  zasadach  określonych  szczegółowo  w Umowie, 

Wykonawca jest zobowiązany do wykonania wszystkich Robót Budowlanych wymaganych dla 

realizacji celu, o którym mowa w art. 2.1 Umowy w związku z budową w Muzeum Historii Polski 

wraz z infrastrukturą techniczną będącym zamiennym w stosunku do zatwierdzonego projektu 

nr  decyzji  o pozwoleniu  na  budowę 132/2013  z  dnia 1 lipca  2013,  zmienionego decyzją nr 

234/III/2015 z dnia 28 lipca 2015 r., przeniesio

nego na rzecz Muzeum Historii Polski decyzją 

o częściowym przeniesieniu nr 185/III/2016 z dnia 31 maja 2016 r. Roboty Budowlane powinny 

być wykonane (co do ich zakresu i sposobu realizacji) zgodnie z Dokumentacją Projektową 

oraz  Pozwoleniami,  z  zastrzeżeniem  również  uzgodnionej  z Zamawiającym  Dokumentacji 

Budowy,  Zasad  Sztuki  Budowlanej  oraz  Wymogów  Prawnych.  Wykonawca  zapewni  także 

odpowiednie wykonanie wszelkich innych czynności (choćby nie były one wskazane w treści 

Umowy), które nie stanowią części Robót Budowlanych, ale będą niezbędne do ich należytej 

i terminowej realizacji.

” 

Klauzula  1.1.41.  wzoru  umowy  stanowi: 

„Roboty  Budowlane”  oznaczają  całość  czynności 

niezbędnych do wykonania zamówienia zgodnie z niniejszą umową, załącznikami do niniejszej 

umow

y,  normami,  przepisami  prawa,  sztuką  budowlaną  i  zasadami  wiedzy  technicznej 

a w 

szczególności roboty budowlane (w tym prace instalacyjne i montażowe) oraz potrzebne 

do  ich  wykonania  dostawy  Materiałów  oraz  Urządzeń,  a  także  wszelkie  inne  czynności 

i 

działania bezpośrednio  lub  pośrednio związane  z  przygotowaniem,  zorganizowaniem  oraz 

wykonaniem procesu budowlanego mającego na celu wzniesienie Obiektu oraz oddanie go 

do eksploatacji”. 

Klauzula  33.1.  wzoru  umowy  (

Niemożliwość  świadczenia)  stanowi:  „Jeśli  wykonanie  części 

Robót Budowlanych i innych obowiązków Wykonawcy wynikających z Umowy okaże się być 

niemożliwe z przyczyn, za które Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności, fakt ten nie zwolni 

Wykonawcy z obowiązku wykonania pozostałych obowiązków. W takim przypadku Strony – 

w 

związku z art. 495 § 2 Kodeksu cywilnego – uzgodnią w dobrej wierze wpływ powyższych 

okoliczności na Wynagrodzenie i jego korektę.” 

Klauzula  2.8.9.  wzoru  umowy  stanowi:  „W  celu  uzyskania  dostępu  do  Terenu  Budowy 

Wykonawca  jest  uprawnio

ny  do  korzystania  wyłącznie  z  następujących  wjazdów  i  bram 

prowadzących na teren Cytadeli Warszawskiej.” 

Klauzula  2.8.7 

wzoru  umowy  stanowi:  „Zamawiający  oświadcza,  że  wszystkie  osoby 

przebywające  w  imieniu  Wykonawcy  na  terenie  Cytadeli  Warszawskiej  poza  ogrodzonym 

terenem budowy, będą podlegać rygorom wojskowego systemu przepustkowego.  

Klauzula  2.8.8 

wzoru  umowy  stanowi:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  uzyskiwania 

przepustek okresowych, uprawniających do wejścia danej osoby lub wjazdu danego pojazdu 

na tere

n Cytadeli Warszawskiej, nie stanowiący Terenu Budowy.” 

Klauzula  2.8.9.  wzoru  umowy  stanowi: 

„Wykonawca  zobowiązuje  się  składać 

z wyprzedzeniem  co  najmniej  10  dni  w  biurze  ds.  budowy  nowej  siedziby  Muzeum  Historii 

Polski  w  Warszawie,  tj.  w  budynku  nr  …  na  terenie  Cytadeli  Warszawskiej  przy  ulicy 

Dymińskiej  13  w  Warszawie,  dane  niezbędne  do  uzyskania  przepustek  okresowych 

w 

Jednostce Wojskowej nr 5644 w Warszawie lub innej właściwej jednostki wojskowej, tj.:  

(i) 

dla każdej osoby - imię i nazwisko, adres zamieszkania, numer PESEL, serię i numer 

dowodu  osobistego  lub  innego  dokumentu  tożsamości  oraz  zdjęcie  spełniające  wymogi 

zdjęcia do dowodu osobistego.  

(ii) 

dla  każdego  pojazdu  -  markę  pojazdu,  numer  rejestracyjny  oraz  dane  kierowców 

wymienione w pkt (i).

” 

Klauzula 2.8.10 

wzoru umowy stanowi: „Strony ustalają, że wejście lub wjazd na teren Cytadeli 

Warszawskiej,  nie  stanowiący  Terenu  Budowy,  osób  lub  pojazdów,  które  nie  posiadają 

przepustek  okresowych,  będzie  możliwy  jedynie  na  podstawie  przepustek  jednorazowych 

wyłącznie w dniach od poniedziałku do piątku, z wyjątkiem świąt, w godzinach pomiędzy 07:45 

a 15:15.

” 

W  załączniku  nr  30  do  SIWZ  (umowa  użyczenia  Nr  24/0009/005/2016  zawarta  w  dniu  29 

kwietnia 2016 r. pomiędzy Skarbem Państwa – Stołecznym Zarządem Infrastruktury z siedzibą 

w  Warszawie 

a  Muzeum  Historii  Polski  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  udziale  Oddziału 

Zabezpieczenia  Garnizonu 

Stołecznego  z  siedzibą  w  Warszawie)  w  §  9  ust.  2  umowy 

wskazano:  „Biorący  do  używania  oświadcza,  iż  zawarł  z  Muzeum  Wojska  Polskiego  oraz 

Dowództwem Batalionu Wojsk Lądowych porozumienie w sprawie zasad i sposobu dostępu 

do  nieruchomości  przeznaczonej  pod  budowę  Muzeum  Historii  Polski.  Przedmiotowe 

porozumienie stanowi Załącznik nr 2 do niniejszej umowy.” 

W 

załączniku  nr  35  do  SIWZ  w  Porozumieniu  w  sprawie  zasad  i  sposobu  dostępu  do 

nieruchomości przeznaczonej pod budowę Muzeum Historii Polski z dnia 18 kwietnia 2016 r. 

zawartym  pomiędzy  Muzeum  Historii  Polski  z  siedzibą  w  Warszawie  a  Muzeum  Wojska 

Polskiego 

z  siedzibą  w  Warszawie  a  Batalionem  Dowodzenia  Wojsk  Lądowych  z  siedzibą 

w Warszawie 

w § 2 ust. 1 wskazano: „1. Strony ustalają następujące zasady dostępu przez 

MHP  do  części  nieruchomości,  o  której  mowa  w  ust.  1  powyżej,  w  celu  zapewnienia  MHP 

dostępu do drogi publicznej: 

a. 

wejście  i  wjazd  zapewniający  dostęp  do  drogi  publicznej  będzie  odbywał  się  przez 

bramę zlokalizowaną przy ul. Dymińskiej przez ul. Karola Levittoux i ul. Gwardii oraz przez 

bramę X Pawilonu od ul Czujnej (zjazd z Wisłostrady); 

b. 

wejście  i  wjazd  będzie  odbywał  się  na  zasadach  określonych  dla  jednostek 

wojskowych,  zgodnie  z  zapisami  Wyciągu  z  rozkazu  przepustkowego,  które  stanowią 

Załącznik nr 2 do niniejszego Porozumienia; 

c. 

pracownikom  i  współpracownikom  inwestora  (MHP),  biur  projektowych,  zespołów 

specjalistów,  generalnego  wykonawcy,  podwykonawców,  dostawców,  usługodawców, 

inżyniera  oraz  gościom  wydawane  będą  przepustki  jednorazowe,  okresowe,  identyfikatory 

„GOŚĆ”, przepustki stałe oraz inne przepustki i pozwolenia na wjazd (zarówno osobowe jak 

i 

samochodowe) w pełnym zakresie określonym Załącznikiem nr 2 niniejszego Porozumienia 

na czas od dnia zawarcia niniejszego Porozumienia, w toku prowadzonych prac oraz po ich 

zakończeniu na podstawie przekazywanych przez inwestora wykazów osób i pojazdów; 

d. 

wejście/wjazd  na  teren  chroniony  odbywać  się  będzie  na  zasadach  i  warunkach 

ustalonych  przez  organizatora  systemu  ochrony  Kompleksu  Wojskowego  nr  0009  tj.  bdow 

WL.

” 

W załączniku nr 2 do wyżej wspomnianego Porozumienia (ROZKAZ Nr Z -110/15 DOWÓDCY 

JEDNOSTKI WOJSKOWEJ NR 5644 z dnia 31 grudnia 2015 r. w sprawie organizacji systemu 

przepustkowego  w  kompleksach:  Cytadela  (K-0009),  Krajewskiego  IA  (K-0603)  oraz 

Krajewskiego  315  (K-4742)

)  wskazano,  że  rozkaz  zostaje  wydany  „w  celu  zapewnienia 

należytej  szczelności  systemu  ochrony  obiektów  wojskowych  oraz  dostosowania  systemu 

przepustowego do zmian organizacyjnych w kompleksach wojskowych podległych ochronie 

dowódcy  Jednostki  Wojskowej  5644”.  Ponadto  w  pkt.  22-24,26-27  i  33  postanowiono: 

„Przepustki stałe i okresowe (w tym elektroniczne karty dostępu) i samochodowe wydaje się 

osobom  pełniącym  służbę  wojskową  lub  zatrudnionym  w  jednostkach  wojskowych, 

instytucjach  stacjonujących  na  terenie  kompleksów,  a  także  w wyjątkowych  przypadkach 

innym  osobom  z  ty

m,  że  Komendant  Ochrony  JW  5644  poprzez  Biuro  Przepustek  wydaje 

przepustki według następujących zasad: 

żołnierzom i pracownikom wojska Dowództwa Generalnego RSZ poprzez pobranie naklejki 

z  JW  2414  i  przyklejenie  na  elektroniczną  kartę  dostępu  będącą  na  stanie  JW  5644  na 

podstawie wniosków zatwierdzonych przez Dowódcę Generalnego RSZ lub Szefa Oddziału 

Ochrony Informacji Niejawnych DG RSZ, i przekazanie za podpisem osobie uprawnionej; 

dla  osób  z  jednostek  zabezpieczających  funkcjonowanie  komórek  organizacyjnych 

Dowództwa  Generalnego  RSZ  rozmieszczonych  w  kompleksie  „Cytadela”  lub 

współpracujących z przedstawicielami tych komórek na podstawie wniosków zatwierdzonych 

przez  Dowódcę  Generalnego  RSZ  lub  Szefa  Oddziału  Ochrony  Informacji  Niejawnych  DG 

RSZ, os

obom upoważnionym, odpowiedzialnym za pobieranie i rozliczanie przepustek z JW 

dla osób z innych jednostek wojskowych na podstawie wniosku zaopiniowanego przez ich 

dowódcę/dyrektora/szefa/kierownika  i  zatwierdzonego  przez  Dowódcę  JW  5644,  osobom 

u

poważnionym, odpowiedzialnym za pobieranie i rozliczanie przepustek z JW 5644; 

Przepustki  stałe  oraz  przepustki  okresowe  uprawniają  do  wejścia  do  jednego,  kilku  lub 

wszystkich obiektów w kompleksach. 

Wniosek o wydanie przepustki stałej lub okresowej (indywidualny lub zbiorczy) powinien 

w 

szczególności  zawierać:  nazwę  jednostki  wojskowej,  dane  personalne  osoby  ubiegającej 

się  o  wydanie  przepustki,  przyczynę  uzasadniającą  wydanie  przepustki,  aktualną,  wyraźną 

i 

podpisaną  na  odwrocie  fotografię  o  wymiarach  35  x  45  mm,  przedstawiającą  osobę  bez 

nakrycia głowy i okularów z ciemnymi szkłami, w taki sposób, aby ukazywała głowę w pozycji 

lewego profilu z widocznym lewym uchem, z zachowaniem równomiernego oświetlenia twarzy. 

Ww.  zdjęcie  może  być  również  dostarczone  w  formie  elektronicznej,  na  informatycznych 

nośnikach danych lub poprzez sieci teleinformatyczne, pod warunkiem opisania go w sposób 

jednoznacznie identyfikujący przedstawioną osobę. Wzór wniosku przedstawia  

Wnioski  o  których  mowa  w  pkt  32  właściwy  dowódca/dyrektor/szef/kierownik  jednostki 

organizacyjnej  stacjonującej  na  terenie  obiektu  (dotyczące  osób  pełniących  służbę, 

zatrudnionych i innych osób wykonujących prace zlecona na rzecz podległej jednostki) kieruje 

do Dowódcy JW. 5644. 

27. Odbioru 

wykonanych przepustek od pracowników Biura Przepustek za podpisem dokonuje 

osoba  upoważniona  przez  wnioskodawcę,  która  jednocześnie  odpowiada  za  późniejsze 

wydanie, ewidencję i rozliczenie przepustek. 

Przepustki okresowe wydaje się osobom wykonującym zadania służbowe lub prace, które 

wymagają przebywania w ochranianym obiekcie przez okres powyżej 14 dni. Wystawia się je 

na okres do 6 miesięcy. Ważność ich może być przedłużona na kolejne okresy, nie dłuższe 

niż 6 miesięcy każdy.” 

W  klauzuli  2.3.,  2.4.,  2.5.,  2.6.,  2.7.  wzoru  umowy  mowa  odpowiednio  o  nadzorze 

geodezyjnym, saperskim, konserwatorskim, archeologicznym, geologicznym, akustycznym. 

Klauzula 2.8.14. wzoru umowy stanowi: „Wjazd na Teren Budowy przez osoby posiadające 

obywatelstwo inne niż polskie lub posiadające obywatelstwo polskie i dodatkowo obywatelstwo 

inne niż polskie, będzie odbywał się zgodnie z procedurą określoną przez Zamawiającego.” 

W  załączniku  nr  35  do  SIWZ  w  załączniku  nr  2  do  wyżej  wspomnianego  Porozumienia 

(ROZKAZ Nr Z -110/15 

DOWÓDCY JEDNOSTKI WOJSKOWEJ NR 5644 z dnia 31 grudnia 

2015 r. w sprawie organizacji systemu przepustkowego w kompleksach: Cytadela (K-0009), 

Krajewskiego IA (K-0603) oraz Krajewskiego 315 (K-4742)) 

wskazano w pkt 6 i 7: „6. Wejście 

cudzoziemców na teren chronionych obiektów wojskowych może odbywać się na podstawie 

pozwolenia jednorazowego wydanego przez Oddział Współpracy Międzynarodowej DG RSZ 

na wniosek organizatora wizy

ty zgodnie z zasadami ujętymi w „Zasady planowania i realizacji 

współpracy międzynarodowej w Dowództwie Generalnym RSZ oraz jednostkach podległych” 

Wejście  cudzoziemców  nie  posiadających  pozwolenia  stałego  na  teren  chronionych 

obiektów  wojskowych  odbywa  się  na  zasadach  określonych  w decyzji  Nr  21/MON  Ministra 

Obrony Narodowej z dnia 10 l

utego 2012 r. w sprawie planowania i realizowania przedsięwzięć 

współpracy międzynarodowej w resorcie obrony narodowej (Dz. Urz. MON poz. 33).” 

Klauzule 3.5.1.-3.5.5. wzoru umowy (Dokumentacja warsztatowa) 

stanowią: 

„3.5.1 Wykonawca zobowiązuje się do sporządzenia Rysunków Warsztatowych we własnym 

zakresie  i  na  własny  koszt,  określonych  w  STWiOR  oraz  w  przypadkach,  gdy  uzna,  że  ich 

sporządzenie  jest  konieczne  do  prawidłowego  wykonania  jakichkolwiek  robót,  objętych 

Umową lub załącznikami do Umowy. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  uzgodnić  oraz  przekazać  kopię  każdego  rysunku 

warsztatowego Zamawiającemu i Projektantowi.  

3.5.3  Wykonawca  zobowiązuje  się  przystępować  do  wykonania  robót  ujętych  w  każdym 

rysunku warsztatowym nie wcześniej niż po uzyskaniu zgody przedstawiciela Projektanta oraz 

Zamawiającego.  

3.5.4  Strony  ustalają,  że  rysunki  warsztatowe  sporządzane  przez  Wykonawcę  nie  mogą 

pozostawać  w  sprzeczności  z  projektami  budowlanymi,  projektami  wykonawczymi, 

specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych oraz innymi załącznikami 

do Umowy.  

3.5.5  Zamawiający  jest  uprawniony  do  pisemnego  nakazania  Wykonawcy  rozbiórki  robót 

ujętych  w  rysunkach  warsztatowych  lub  ich  ponownego  prawidłowego  wykonania,  pod 

rygorem  odmowy  ich  odbioru,  w  przypadku  wykonania  przez  Wykonawcę  tych  robót 

niezgodnie  z  treścią  rysunków  warsztatowych,  bez  uzyskania  zgody  przedstawiciela 

Projektanta,  niezgodnie  ze  wskazaniami  przedstawiciela  Projektanta  lub  w  sposób 

pozostający  w  sprzeczności  z  projektami  budowlanymi,  projektami  wykonawczymi, 

specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych lub innymi załącznikami 

do Umowy.

” 

Klauzula 3.8. wzoru umowy stanowi:  

„3.8 Nadzór autorski   

3.8.1 Zamawiający zapewni nadzór autorski nad realizacją Robót Budowlanych we wszystkich 

niezbędnych  specjalizacjach  poprzez  wskazywanie  osób  wyznaczonych  do  jego  pełnienia 

spośród  osób  wyznaczonych  przez  Projektanta  oraz  zobowiązuje  się  zapewnić  właściwe 

wykonywanie przez nich obowiązków z zakresu nadzoru autorskiego.  

3.8.2.  Zamawiający  zobowiązuje  się  poinformować  Wykonawcę  o  przedstawicielach 

Projektanta  wyznaczonych  do  pełnienia  nadzoru  autorskiego  niezwłocznie  po  podpisaniu 

Umowy.  

3.8.3  Zamawiający  zobowiązuje  się  informować  Wykonawcę  o  każdej  zmianie  osób 

wyznaczonych do pełnienia nadzoru autorskiego niezwłocznie po dokonaniu zmiany.  

3.8.4 Wykonawca zobowiązuje się uzgadniać z przedstawicielem Projektanta wszelkie sprawy 

związane  z  wykonaniem  zamówienia,  co  do  których  obowiązek  uzgodnienia  wynika 

z 

postanowień Umowy, z postanowień załączników do Umowy lub z przepisów prawa albo co 

do których Wykonawca wskazał na konieczność uzgodnienia, a przedstawiciel Projektanta nie 

uznał, że sprawa należy do wyłącznej decyzji Wykonawcy.  

3.8.5  Wykonawca  będzie  współpracował  w  niezbędnym  zakresie  z  osobami  sprawującymi 

nadzór  autorski,  z  zastrzeżeniem,  iż  wprowadzanie  jakichkolwiek  zmian  w  Dokumentacji 

Projektowej lub technologii wykonywania Robót Budowlanych na podstawie decyzji tych osób 

wymaga także każdorazowo uzyskania uprzedniej zgody.” 

Klauzule 15.8.2., 15.8.8. oraz 15.8.9. wzoru umowy stanowią: 

„15.8.2 Zamawiający może zdecydować, iż Zamawiający lub wskazany przez niego podmiot, 

w  szczególności  inny  wykonawca  zatrudniony  przez  Zamawiającego,  przejmie  określoną 

część Obiektu jeszcze przed osiągnięciem Zakończenia Realizacji całości Robót Budowlanych 

w  celu  przeprowadzenia  prac  wykończeniowych,  wyposażeniowych  lub  dokonania  innych 

czynności związanych z przygotowaniem tej części Obiektu do eksploatacji. W przypadku, gdy 

Zamawiający  skorzysta z  prawa do  przejęcia części  Obiektu  zgodnie z  powyższym,  Strony 

uzgodnią procedury dotyczące takiego przejęcia w celu uniknięcia negatywnego wpływu na 

wykonanie Umowy, w tym na postęp Robót Budowlanych w pozostałych częściach Obiektu 

a 

Zamawiający  zobowiąże  podmioty  trzecie  przejmujące  daną  część  Obiektu  (np. 

wykonawców lub najemców) do stosowania uzgodnionych z Wykonawcą procedur. 

15.8.8  Po  osiągnięciu  odpowiedniego  stanu  zaawansowania  budowy  Obiektu  Zamawiający 

zamierza  zaangażować  jednego  lub  kilku  wykonawców  z  zadaniem  dokonania  w  Obiekcie 

oraz na terenie Placu Budowy podłączeń mediów przy czym Zamawiający może zdecydować, 

iż  podmioty  te podejmą działania na  terenie Placu Budowy  jeszcze  w  trakcie wykonywania 

Robót  Budowlanych  przez  Wykonawcę,  co  jednak  nie  będzie  tożsame  z przejęciem  części 

Obiektu  w  rozumieniu  powyższych  postanowień.  W  takim  przypadku  Wykonawca  będzie 

zobowiązany  do  współdziałania  z  wykonawcą  lub  wykonawcami  na  rzecz  osiągnięcia 

generalnego  celu  w  postaci  terminowego  oddania  Obiektu  do  eksploatacji,  przy  czym 

Wykonawcy będzie powierzona rola koordynatora działań wszystkich wykonawców. Artykuły 

– 15.8.6 Umowy stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem, iż Zamawiający powinien 

zawiadomić  Wykonawcę  o  przewidywanym  terminie  podjęcia  działań  przez  powyższe 

podmioty z wyprzedzeniem wynoszącym co najmniej 30 (trzydzieści) dni. Lista wykonawców, 

których  Zamawiający  zamierza  zaangażować  oraz  zakres  powierzonych  im  prac  stanowi 

Załącznik nr 16 do Umowy. 

15.8.9  Po  osiągnięciu  odpowiedniego  stanu  zaawansowania  budowy  Obiektu  Wykonawca 

zobowiązuje  się  udostępnić  część  Obiektu  w  celu  montażu  wystawy  stałej  przy  czym 

Zamawiający może zdecydować, iż podmioty te podejmą działania na terenie Placu Budowy 

jeszcze w trakcie wykonywania Robót Budowlanych przez Wykonawcę, co jednak nie będzie 

tożsame  z  przejęciem  części  Obiektu  w  rozumieniu  powyższych  postanowień.  W  takim 

przypadku  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  współdziałania  z  wykonawcą  lub 

wykonawcami na rzecz osiągnięcia generalnego celu w postaci terminowego oddania Obiektu 

do  eksploatacji,  przy  czym  Wykonawcy  będzie  powierzona  rola  koordynatora  działań 

wszystkich  wykonawców.  Artykuły  15.8.1  -  15.8.6  Umowy  stosuje  się  odpowiednio, 

z 

zastrzeżeniem,  iż  Zamawiający  powinien  zawiadomić  Wykonawcę  o  przewidywanym 

terminie  podjęcia  działań  przez  powyższe  podmioty  z  wyprzedzeniem  wynoszącym  co 

najmni

ej 30 (trzydzieści) dni.” 

Klauzula  19.3.  wzoru  umowy  (

Wyczerpujący  charakter  zobowiązania  Zamawiającego) 

stanowi: 

„19.3.1  Zapłata  Wynagrodzenia  stanowi  całość  świadczenia  wzajemnego  Zamawiającego 

(o 

charakterze  ryczałtowym)  należnego  na  rzecz  Wykonawcy  z  tytułu  wykonania  przez 

Wykonawcę wszystkich zobowiązań  wynikających z Umowy. Zobowiązanie Zamawiającego 

zostanie  zatem  wykonane  z  momentem  zapłaty  całości Wynagrodzenia,  a  Wykonawca  nie 

otrzyma  żadnych  dodatkowych  świadczeń  od  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  lub 

zwrotu kosztów, chyba że Umowa jednoznacznie stanowi inaczej.  

19.3.2  Wykonawca  oświadcza,  iż  dokładnie  zapoznał  się  z  Pozwoleniami,  Dokumentacją 

Projektową  oraz  innymi  powołanymi  w  Umowie  dokumentami  technicznymi  związanymi 

z 

realizacją  Obiektów,  a  także  zbadał  warunki  panujące  na  terenie  Nieruchomości  i  po 

rozważeniu wszystkich okoliczności i ryzyk związanych z wykonaniem Umowy potwierdza, iż 

Wynagrodzenie będzie ekwiwalentem odpowiednim z punktu widzenia wykonania wszystkich 

obowiązków określonych w Umowie.” 

Punkt III. 17 SIWZ stanowi: „Zamawiający informuje, że dokumentacja projektowa stanowiąca 

załącznik do wcześniej przeniesionych decyzji o pozwoleniu na budowę (nr. nr 185/111/2016 

budowa,  nr186/111/2016  - 

rozbiórka) będzie w posiadaniu MHP przed podpisaniem umowy 

z 

wykonawcą wybranym w wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego przetargu.” 

Klauzula 21 wzoru umowy (kary umowne) stanowi: 

„21.1   Kary umowne należne na rzecz Zamawiającego  

Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne:  

21.1.1  z  tytułu  zwłoki  Wykonawcy  w  osiągnięciu  któregokolwiek  z  Celów  Kluczowych 

nieprzekraczającej 14 (czternastu) dni kalendarzowych – karę umowną w wysokości 100.000 

PLN (sto tysięcy złotych) za każdy dzień zwłoki;  

21.1.2  z  tytułu  zwłoki  Wykonawcy  w  osiągnięciu  któregokolwiek  z  Celów  Kluczowych 

przekraczającej 14 (czternaście) dni kalendarzowych – karę umowną w wysokości 1.000.000 

PLN (jeden milion złotych) za 15 (piętnasty) i każdy kolejny dzień zwłoki;  

21.1.3  z  tytułu  zwłoki  Wykonawcy  w  osiągnięciu  Całkowitego  Zakończenia  Wykonania 

nieprzekraczającej 14 (czternastu) dni kalendarzowych – karę umowną w wysokości 0.1 (jedna 

dziesiąta) procenta całości Wynagrodzenia (netto) za każdy dzień zwłoki;  

21.1.4  z  tytułu  zwłoki  Wykonawcy  w  osiągnięciu  Całkowitego  Zakończenia  Wykonania 

przekraczającej 14 (czternaście) dni kalendarzowych – karę umowną w wysokości 0.5 (pięć 

dziesiątych) procenta całości Wynagrodzenia (netto) za 15 (piętnasty) i każdy kolejny dzień 

zwłoki; 

21.1.5 z tytułu zwłoki Wykonawcy w usunięciu Wady – karę umowną w wysokości 10.000.000 

P

LN (dziesięć milionów złotych); 

21.1.6  z  tytułu  zwłoki  Wykonawcy  w  usunięciu  Wady  w  odpowiednim  Okresie 

Odpowiedzialności  za  Wady  –  karę  umowną  w  wysokości  10.000  PLN  (dziesięć  tysięcy 

złotych) za każdy dzień zwłoki (dla uniknięcia wątpliwości: kara taka będzie naliczana odrębnie 

w odniesieniu do każdej stwierdzonej i nieterminowo usuniętej Wady); 

21.1.7  z    tytułu  nienależytego  wykonania  zobowiązania  Wykonawcy  skutkującego 

odstąpieniem przez Zamawiającego od Umowy – karę umowną w wysokości 15 (piętnastu) 

procent całości Wynagrodzenia (netto); 

21.1.8  z  tytułu  braku  zapłaty  lub  nieterminowej  zapłaty  wynagrodzenia  należnego 

podwykonawcom lub dalszym podwykonawcom, - 

karę umowną w wysokości 0,01 % łącznego 

wynagrodzenia 

brutto  za  każdy  przypadek,  jednakże  nie  więcej  niż  5  %  łącznego 

wynagrodzenia brutto za wszystkie przypadki - 

karę umowną w wysokości 0,01 % łącznego 

wynagrodz

enia brutto za każdy przypadek; 

21.1.9  z  tytułu  zawarcia  z  podwykonawcą  umowy,  w  której  termin  zapłaty  wynagrodzenia 

będzie  dłuższy  niż  określony  w  Umowie,  -  karę  umowną  w  wysokości  0,01  %  łącznego 

wynagrodzenia  brutto  za  każdy  przypadek,  jednakże  nie  więcej  niż  5  %  łącznego 

wynagrodzenia brutto za wszystkie przypadki - 

karę umowną w wysokości 0,01 % łącznego 

wynagrodz

enia brutto za każdy przypadek; 

21.1.10  z  tytułu  Wykonawca  nieprzedłożenia  do  zaakceptowania  projektu  umowy 

o 

podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  lub  projektu  aneksu 

dotyczącego jej zmiany - karę umowną w wysokości 0,01 % łącznego wynagrodzenia brutto 

za każdy przypadek jednakże nie więcej niż 5 % łącznego wynagrodzenia brutto za wszystkie 

przypadki.  

21.1.11  z  tytułu  nieprzedłożenia  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  kopii  umowy 

o podwykonawstwo  lub  kopii  aneksu  d

otyczącego jej zmiany,   - karę umowną  w  wysokości 

0,01  %  łącznego  wynagrodzenia  brutto  za  każdy  przypadek  jednakże  nie  więcej  niż  5  % 

łącznego wynagrodzenia brutto za wszystkie przypadki; 

21.1.12  z  tytułu  braku  zmiany  umowy  o  podwykonawstwo  w  zakresie  terminu  zapłaty 

w 

terminie wyznaczonym przez Zamawiającego  - karę umowną w wysokości 0,01 % łącznego 

wynagrodzenia  brutto  za  każdy  przypadek,  jednakże  nie  więcej  niż  5  %  łącznego 

wynagrodzenia brutto za wszystkie przypadki.  

21.1.13  z  tytułu  niezorganizowania  zaplecza  budowy  dla  Zamawiającego  w  uzgodnionym 

terminie  i  niezlikwidowania  go  we  własnym  zakresie,    -  karę  umowną  w  wysokości  0,01  % 

łącznego wynagrodzenia brutto.   

z tytułu naruszenia art. 16.34 Umowy karę umowną w wysokości 2000 zł (dwa tysiące 

złotych) za każdą osobę wykonującą czynności  określone w tym artykule, która nie została 

zatrudniona  na  podstawie  umowy  o  pracę  lub  dla  której  nie  została  utrzymana  ciągłość 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  lub  w  odniesieniu  do  której  Wykonawca, 

p

odwykonawca lub dalszy podwykonawca nie udowodnił jej zatrudnienia na podstawie umowy 

o  pracę  w  trakcie  czynności  kontrolnych  prowadzonych  przez  Zamawiającego  lub  przez 

Państwową Inspekcję Pracy.  

21.1.15  za  każdą  osobę  wykonującą  czynności  określone  w  art.  16.34  Umowy,  która  nie 

została zatrudniona na podstawie umowy o pracę lub dla której nie została utrzymana ciągłość 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  lub  w  odniesieniu  do  której  Wykonawca, 

podwykonawca lub dalszy podwykonawca nie udowodnił jej zatrudnienia na podstawie umowy 

o  pracę  w  trakcie  czynności  kontrolnych  prowadzonych  przez  Zamawiającego  lub  przez 

Państwową Inspekcję Pracy.   

21.1.16  z  tytułu  niezłożenia  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  wyjaśnień  lub 

oświadczeń lub dokumentów lub innych dowodów mających na celu potwierdzenie spełnienia 

przez  Wykonawcę,  podwykonawcę  lub  dalszego  podwykonawcę  wymogu  zatrudnienia  na 

podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności określone w art. 16.34 Umowy, które 

zostały objęte treścią pojedynczego wezwania w ramach czynności kontrolnych prowadzonych 

przez Zamawiającego karę umowną w wysokości 2.000,00 - zł (dwa tysiące złotych) za każdy 

przypadek.  

za zawinione przerwanie realizacji  robót  przez Wykonawcę trwające  powyżej  3 dni 

w 

wysokości 1% Wynagrodzenia brutto, za każdy rozpoczęty dzień przerwy w wykonywaniu 

robót,  

w  przypadku  naruszenia  zobowiązania  do  ubezpieczenia  Wykonawcy  i  zapłacenia 

składek  zgodnie  z  Umową  a  także  do  okazania  Zamawiającemu  dokumentów 

potwierdzających  zawarcie  umowy  ubezpieczenia  i  opłacenia  składek  Zamawiający  jest 

uprawniony do  

nałożenia kary umownej w wysokości w wysokości 1% 

Wynagrodzenia brutto , za każde naruszenie,  

w  przypadku  naruszenia  zobowiązania  do  usuwania  odpadów  zgodnie  z  Umową 

a 

także zobowiązania do przedkładania informacji  o wytwarzanych odpadach oraz sposobach 

gospodarowania wytworzonymi odpadami zgodnie z Umową Zamawiający jest uprawniony do 

nałożenia kary umownej w wysokości 50.000,00 zł, za każde naruszenie,  

21.1.20  w  przy

padku,  gdy  czynności  zastrzeżone  dla  Kierownika  budowy/robót,  będzie 

wykonywała  inna  osoba  niż  zaakceptowana  przez  Zamawiającego  –  w  wysokości  1% 

Wynagrodzenia brutto, 

Termin zapłaty  

Zapłata kar  umownych powinna nastąpić  w  terminie 10  (dziesięciu)  dni  od  dnia otrzymania 

przez Wykonawcę żądania Zamawiającego w tym względzie. W razie nieotrzymania płatności 

z  tego  tytułu  w  terminie,  Zamawiający  będzie  uprawniony  do  potrącenia  ich  z bieżących 

płatności rat Wynagrodzenia lub do dochodzenia od Wykonawcy w inny sposób.  

Łączna maksymalna wysokość kar umownych  

Z zastrzeżeniem art. 21.4 Umowy, kary umowne należne na podstawie Umowy będą naliczane 

kumulatywnie, jednakże łączna wysokość naliczanych kar ze wszystkich tytułów określonych 

w  Umowie  nie  przek

roczy  40  %  (czterdzieści)  procent  wysokości  całości  Wynagrodzenia 

(netto).  

Uzupełniające roszczenia Zamawiającego  

Jeżeli  szkoda  poniesiona  przez  Zamawiającego  przekroczy  wysokość  kar  umownych 

przewidzianych  w  Umowie,  Zamawiający  ma  prawo  dochodzenia  od  Wykonawcy 

odszkodowania uzupełniającego na zasadach ogólnych.  

21.5 Artykuł 21.1.3 oraz 21.1.4 Umowy nie stosuje się, jeśli Całkowite Zakończenie Wykonania 

nie zostanie terminowo osiągnięte ze względu na niewykonanie przez Wykonawcę obowiązku 

usunięcia  Wad,  o  ile  wszystkie  pozostałe  przesłanki  osiągnięcia  Całkowitego  Zakończenia 

Wykonania będą już  osiągnięte.  Art.  21.1.6  Umowy  stosuje  się  odpowiednio w  razie zwłoki 

Wykonawcy  w  usunięciu  Wad  oznaczonych  w  treści  załącznika  do  Protokołu  Odbioru 

Końcowego (art. 18.4.5 Umowy).” 

27.2.4 Niezwłocznie po odstąpieniu od Umowy przez Wykonawcę, Strony podejmą rozmowy 

w dobrej wierze w celu ustalenia rekompensaty należnej na rzecz Wykonawcy, przy założeniu, 

iż powinna to być: 

(i) 

suma: 

(a) 

części Wynagrodzenia należnej z tytułu należycie wykonanych przed dniem odstąpienia 

Robót Budowlanych ustalona w oparciu o postanowienia art. 19.2.1 i nast. Umowy, oraz  

(b) 

kwoty  równej  uzasadnionym  kosztom  poniesionym  przez  Wykonawcę  przed 

odstąpieniem  od  Umowy  w  związku  z  czynnościami  planowanymi  w  okresach 

następujących  po  odstąpieniu  od  Umowy  (a  czynności  te  nie  będą  objęte 

Wynagrodzeniem  zgodnie  z  art.  27.2.4(i)(a)  Umowy),  z  zastrzeżeniem,  iż  suma  taka 

będzie:   

(ii) 

pomniejszona  o  raty  Wynagrodzenia  otrzymane  wcześniej  przez  Wykonawcę  od 

Zam

awiającego na podstawie Umowy, oraz następnie   

(iii) 

powiększona  o  5  (pięć)  procent  obliczonej  w  powyższy  sposób  kwoty  (art.  27.2.4(ii) 

Umowy),  a  podwyższenie  takie  będzie  uważane  za  naliczenie  kary  umownej  z  tytułu 

nienależytego  wykonania  zobowiązania  przez  Zamawiającego  skutkującego 

odstąpieniem od Umowy.  

Obliczona w powyższy sposób łączna kwota będzie dalej zwana „Kwotą Rekompensaty”. 

Klauzula  22.4.4 

wzoru  umowy  stanowi:  „Jeśli  wysokość  odszkodowania  będzie  równa  lub 

wyższa  niż  500.000  PLN  (pięćset  tysięcy  złotych),  jedynym  podmiotem  uprawnionym  do 

otrzymania  odszkodowania  od  ubezpieczyciela  będzie  Zamawiający.  Zamawiający  utworzy 

z 

rzeczywiście otrzymanych w ten sposób od ubezpieczyciela środków fundusz naprawczy, 

z 

którego  środki  będą  zwalnianie  co  miesiąc  z  dołu  proporcjonalnie  do  postępu  działań 

Wykonawcy zwi

ązanych z naprawianiem szkody.” 

Pkt  III  14  SIWZ  stanowi:  „Podstawowy  okres  gwarancji  i  rękojmi  na  wykonane  roboty  oraz 

zainstalowane  urządzenia  wynosi  36  miesięcy.  Okres  gwarancji  zaczyna  biec  od  momentu 

podpisania przez Zamawiającego protokołu końcowego odbioru bez wad robót budowlanych 

stanowiących  przedmiot  udzielanego  zamówienia.  Zamawiający  informuje,  że  wydłużenie 

podstawowego  okresu  gwarancji  będzie  dodatkowo  punktowane  na  zasadach  opisanych 

w pkt.  XVI  SIWZ 

(KRYTERIA  KTÓRYMI  ZAMAWIAJĄCY  BĘDZIE  SIĘ  KIEROWAŁ  PRZY 

WYBORZE OFERT). 

W  punkcie  14.2.  SIWZ 

Zamawiający  określił: „Wykonawca zobowiązuje się do  przekazania 

Zamawiającemu  wszystkich  niezbędnych    dokumentów  producentów  (przedstawicieli 

producentów)  w  stosunku  do  zrealizowanych  prac,  uruchomionych  systemów 

i 

zainstalowanych urządzeń jednoznacznie określających: 

a) 

potwierdzenie przyjęcia przez producenta ochrony gwarancyjnej w pełnym zakresie, 

b) 

okres  ochrony  gwarancyjnej  od  momentu  podpisania  przez  Zamawiającego  protokołu 

odbioru, 

c) 

zakresy działań gwarancyjnych wraz z wszelkimi wykluczeniami; 

d) 

zakresy wszystkich niezbędnych do wykonania okresowych działań serwisowych (przeglądy 

gwarancyjne), koniecznych dla utrzymania ochrony gwarancyjnej. 

e) dane 

teleadresowe producenta i wszystkich dostępnych w Polsce (a w przypadku ich  braku 

na  terenie  kraju

,  zlokalizowane  najbliżej)  punktów  serwisowych  realizujących  działania 

serwisowe w okresach 

gwarancyjnych i pogwarancyjnych.” 

Zgodnie z pkt XVI SIWZ: „1. Przy wyborze oferty Zamawiający stosował będzie niżej wskazane 

kryteria. Oceny dokonywać będą członkowie komisji przetargowej, stosując zasadę, iż oferta 

nieodrzucona, która otrzymała najwyższą liczbę w ocenie kryterium oceny ofert i ich znaczenia 

(suma  uzyskanych  punktów)  jest  ofertą  najkorzystniejszą.  Przy  dokonywaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty Zam

awiający stosować będzie: 

a) kryterium nr 1 - 

„cena oferty brutto” o wadze 60 % 

b) kryterium nr 2 - 

„wydłużenie podstawowego okresu gwarancji” o wadze 40 %. 

3. Wymagany okres gwarancji: 

3.1. minimalny okres podstawowej gwarancji 

— nie niższy niż 36 miesięcy. 

3.2. maksymalny okres podstawowej gwarancji 

— nie dłuższy niż 60 miesięcy. 

4.  Wykonawca  w  Formularzu  Oferty  wpisuje  liczbę  miesięcy  udzielonego  podstawowego 

okresu  gwarancji.  W  przypadku  niezastosowania  się  do  wymaganego  okresu  gwarancji 

wskazane

go w pkt. 3 powyżej (np. pozostawienie pustego miejsca lub wskazanie mniejszego 

niż minimalny podstawowego okresu gwarancji), Zamawiający odrzuci ofertę jako niezgodną 

z SIWZ.” 

Ponadto Zamawiający określa poniższe minimalne okresy gwarancji i rękojmi na poszczególne 

rodzaje  robót  objętych  przedmiotem  zamówienia  (których  wydłużenie  nie  jest  dodatkowo 

punktowane): 

a) Roboty konstrukcyjne 

— 240 miesięcy; 

b) Hydroizolacje posadowienia budynku

— 240 miesięcy; 

c) Dach 

— 180 miesięcy, 

d) 

Elewacje całego budynku — 180 miesięcy.” 

Klauzula  24.1.3.  wzoru  umowy  stanowi:  „Okres  trwania  odpowiedzialności  Wykonawcy  za 

Wady („Rozszerzony Okres Odpowiedzialności za Wady”) w odniesieniu do następujących  

części Obiektów wynosi: 

(i) Roboty konstrukcyjne 

– 20 (dwadzieścia) lat;  

(ii) Hydroizolacje posadowienia budynku 

– 20 (dwadzieścia) lat;   

(iii) Dach 

– 15 (piętnaście) lat;  

(iv) 

Elewacje całego budynku – 15 (piętnaście) lat.” 

Punkt 6) formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ) stanowi: 

„oświadczamy, że udzielamy podstawowej gwarancji na wykonane przez siebie roboty będące 

przedmiotem  zamówienia,  oraz  zastosowane materiały  i  wmontowane urządzenia  na  okres 

...................................................  *miesięcy,  licząc  od  daty  bezusterkowego  odbioru 

końcowego z tym, że dla materiałów oraz urządzeń okres ten nie będzie krótszy niż gwarancja 

udzielana przez producenta przy czym okres ten nie będzie krótszy niż okres udzielonej przez 

Wykonawcę gwarancji.” 

W  Sekcji  III.  2.2) 

pkt  3  lit.  c)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  pkt  VI.2.1.3.  SIWZ  wskazano: 

„Wykonawca winien posiadać środki finansowe lub zdolność kredytową w kwocie nie niższej 

niż 150 000 000 PLN.” 

Zgodnie z pkt 17.2.1 

i 17.2.2. wzoru umowy: „Z zastrzeżeniem art. 17.2.2 Umowy, Wykonawca 

podejmie działania w ramach wykonania przedmiotu Umowy natychmiast po zawarciu Umowy 

i  zobowiązuje  się  osiągnąć  Całkowite  Zakończenie  Realizacji  w  terminie  990  (dziewięćset 

dziewięćdziesiąt) dni od dnia zawarcia Umowy („Termin Realizacji”). 

17.2.2 Wykonawc

a zapewni osiągnięcie następujących celów w zaawansowaniu wykonania 

Robót Budowlanych w poniższych terminach („Cele Kluczowe”):  

(i) Wykonanie konstrukcji budynku 

– w terminie do 335 dni (trzysta trzydzieści pięć) od dnia 

zawarcia Umowy;  

(ii)  Wykonanie  st

anu  surowego  zamkniętego  z  niezbędnymi  pracami  instalacyjnymi 

i 

wykończeniowymi  umożliwiającymi  rozpoczęcie  prac  związanych  z  wystawą  stałą  – 

w terminie do dnia 15 maja 2019 r.; 

(iii) 

Zakończenie budowy stałej siedziby Muzeum – w terminie 964 (dziewięćset sześćdziesiąt 

cztery) dni od dnia zawarcia Umowy.

” 

W  pkt  18.2.1 

wzoru  umowy  wskazano:  „W  ostatnim  dniu  roboczym  każdego  miesiąca 

kalendarzowego  Strony  dokonają  odbioru  częściowego  Robót  Budowlanych  należycie 

wykonanych  od  dnia  podpisania  poprzedniego  Protok

ołu  Odbioru  Częściowego  lub  – 

w 

przypadku  pierwszego  odbioru  częściowego  –  od  dnia  zawarcia  Umowy.  Na  potrzeby 

odbioru  częściowego  Wykonawca  przygotuje  oraz  przedstawi  Zamawiającemu  do  25  dnia 

danego  miesiąca  następujące  dokumenty  potwierdzające  prawidłowość  wykonania 

odpowiedniej  części  Robót  Budowlanych:  informację  o  wykonanych  robotach  obejmującą 

jednostkowe  pozycje  z  harmonogramu  rzeczowo-finansow

ego,  protokoły  pomiarów,  prób 

i 

inspekcji, oświadczenie Kierownika Budowy o stopniu zaawansowania Robót Budowlanych, 

a  także  protokoły  badań  niezbędne  dla  określenia  prawidłowości  wykonanych  elementów 

Robót Budowlanych.” 

W  pkt  19.2.1. 

–  19.2.3.  wzoru  umowy  postanowiono:  „19.2.1  Z  zastrzeżeniem  poniższych 

postanowień,  Wynagrodzenie  będzie  płacone  w  miesięcznych  ratach  należnych  z  dołu, 

począwszy  od  stycznia  2018  r.  Wysokość  raty  Wynagrodzenia  należnej  w  odniesieniu  do 

danego  miesiąca  zostanie  obliczona  na  podstawie  zaawansowania  wykonania  Robót 

Budowlanych, 

zgodnie 

z 

harmonogramem 

rzeczowo-finansowym, 

aktualizowanym 

każdorazowo  po  zatwierdzeniu  Protokołu  Odbioru  Częściowego  (tzn.  Wykonawca  otrzyma 

ratę  Wynagrodzenia  wynikającą  z  wartości  robót  odebranych  w  drodze  Protokołu  Odbioru 

Częściowego).Wynagrodzenie będzie płacone Wykonawcy za odebrane Roboty Budowlane 

s

tanowiące jednostkowe pozycje w Harmonogramie, które zostały wykonane w całości. 

19.2.2  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  planowania  stopnia  realizacji  Robót  Budowlanych 

z wyprzedzeniem 30 dni. 

19.2.3  Podstawą  określenia  stanu  zaawansowania  wykonania  Robót  Budowlanych,  będzie 

postęp  w  realizacji  robót  budowlanych  (w  tym  instalacyjnych  i  montażowych),  przy  czym 

dostawy  Materiałów  i  Urządzeń  mogą  być  uwzględnione  dopiero  po  ich  prawidłowym 

zainstalowaniu w Obiekcie.” 

W Sekcji III.2.3) lit. B) 

pkt I Ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt VI 2.2.1. SIWZ wskazano: 

„Wykonawca winien  wykazać, że wykonał w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli  okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie, roboty 

budowlane  odpowiadające  swoim  rodzajem  i  wartością  robotom  budowlanym  stanowiącym 

przedmiot zamówienia tzn. wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną o wartości brutto nie 

mniejszej niż 250 mln zł., polegającą — w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane 

(tekst jednolity Dz. 

U. z 2017 r. Nr 1332 z późn. zm.) - na budowie budynku (w rozumieniu art. 

3  pkt  2  ustawy  Prawo  budowlane)  - 

sklasyfikowanego  na  podstawie  Rozporządzenia  Rady 

Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) 

(Dz. U. z 1999 r. Nr 112 poz. 1316 ze zm.) w Dziale 12, grupa 126 klasa 1220 lub klasa 1261 

(z  wyłączeniem  budynków:  sal  tanecznych  i  dyskotek,  estrady,  budynków  schronisk  dla 

zwierząt, budynków ogrodów zoologicznych i botanicznych), lub klasa 1262 (z wyłączeniem: 

bibliotek, centr informacyjnych, archiwów).” 

W Sekcji III. 2.3) lit. B) pkt II lit. a), d) i f) Ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt VI.2.2.2. lit. a), 

lit.  b)  pkt  3.  i  5.  Tabeli  w  SIWZ  wskazano:  „Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą 

uczestni

czyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się odpowiednim do funkcji (jaka im 

zostanie  powierzona)  doświadczeniem  oraz  wykształceniem.  Wykonawca  przedstawi 

kandydatów na poniższe stanowiska, którzy spełniają następujące wymagania:

a) minimum 

jedna osoba przewid

ziana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy posiadająca uprawnienia 

budowlane  bez  ogr

aniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w

specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej,  wraz  z  ważnym  zaświadczeniem  o  przynależności  do  właściwej 

izby  samorządu  zawodowego  oraz:  -  posiadającą  co  najmniej  8-letnie  doświadczenie 

zawodowe w nadzorowaniu robót budowlanych w swojej specjalności, w tym pełnienie funkcji 

(nieprzerwanie od daty rozpoczęcia budowy do dnia zakończenia budowy) Kierownika Budowy 

przy  budowie  przynajmniej  jednego  budynku  (w  rozumieniu  art.  3  pkt  2  ustawy  Prawo 

budowlane)  sklasyfikowanego  na  podstawie  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia 

30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz. U. z 1999 r. 

Nr 112 poz. 1316 ze zm.) w Dziale 12, gr

upa 126 klasa 1262 (z wyłączeniem: bibliotek, centr 

informacyjnych,  archiwów)  lub  klasa  1261  (z  wyłączeniem  budynków:  sal  tanecznych 

i 

dyskotek,  estrady,  budynków  schronisk  dla  zwierząt,  budynków  ogrodów  zoologicznych 

i 

botanicznych), o wartości nie mniejszej niż 120 mln. zł. brutto, - przez co najmniej 18 miesięcy 

brała udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych 

do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury.; kierownik robót w zakresie 

drogowym 

–  co  najmniej  1  osoba  –  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  bez  ogra

niczeń  w  specjalności  drogowej,  —  co  najmniej  8-letnie 

doświadczenie  zawodowe  w  nadzorowaniu  robót  budowlanych  w  swojej  specjalności  oraz 

przez  co  najmn

iej  18 miesięcy  branie udziału  w  robotach  budowlanych prowadzonych przy 

zabytkach 

nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją 

kultury; 

Kierownik  robót  w  zakresie  konstrukcyjno-budowlanym  –  co  najmniej  1  osoba  – 

posiadająca  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

w specjal

ności konstrukcyjno-budowlanej, — co najmniej 8-letnie doświadczenie zawodowe 

w 

nadzorowaniu robót budowlanych w swojej specjalności oraz przez co najmniej 18 miesięcy 

udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do 

rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury.” 

Punkt  3.1.3  wzoru  umowy  stanowi:

  „

W przypadku, gdy w trakcie wykonywania zamówienia 

okaże  się,  że  przepisy  prawa  oraz  Umowa  lub  załączniki  do  Umowy  regulują  odmiennie 

poszczególne  czynności,  Wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  te  czynności  zgodnie 

z przepisami prawa.

” 

Punkt 19.1.3 ppkt (ii) wzoru umowy 

stanowi: „Z zastrzeżeniem postanowień art. 19.1.4 poniżej, 

Wynagrodzenie  będzie  stałe  i  nie  będzie  podlegać  zmianom  w  trakcie  wykonania  Umowy, 

z 

zastrzeżeniem: niewykonania z jakiegokolwiek powodu lub nienależytego wykonania danej 

części  Robót  Budowlanych,  w  którym  to  przypadku  Wynagrodzenie  ulegnie  odpowiedniej 

redukcji  (co  nie  wyłączy  prawa  Zamawiającego  do  dochodzenia  innych  roszczeń 

przewidzianych w Umowie lub odpowiednich przepisach prawa); art. 15.4.3(iii) Umowy stosuje 

się odpowiednio.” 

Zamawiający pismem z dnia 14 listopada 2017 r. zmodyfikował zapisy SIWZ odnośnie terminu 

składania  i  otwarcia  ofert  wyznaczając  go  na  dzień  6  grudnia  2017  r,  co  Zamawiający 

potwierdził  na  rozprawie.  Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że  termin  ten  nie  jest 

ostateczny i będzie jeszcze przez Zamawiającego zmieniany kolejnym pismem. 

Z wyciągu z wystąpienia pokontrolnego NIK zgodnie z uchwałą Nr 2/2016 Kolegium NIK z dnia 

0 stycznia 2016 r. wynika, że w programach wieloletnich ustalonych przez Radę Ministrów 

uwzględniony został koszt budowy następujących muzeów: Muzeum Historii Żydów Polskich, 

Muzeum  II  Wojny  Światowej  w  Gdańsku,  Muzeum  Józefa  Piłsudskiego  w Sulejówku  oraz 

Muzeum Historii Polski w Warszawie. 

Z  uchwały  nr  165/17  Rady  Ministrów  z  dnia  17  października  2017  r.  wraz  z  załącznikiem 

(wyciąg) wynika, że nieruchomość pod budowę Muzeum Historii Polski znajduje się w trwałym 

zarządzie  Stołecznego  Zarządu  Infrastruktury,  a  Muzeum  stanie  się  właścicielem 

nieruchomości po dokonaniu formalnego podziału działki i wyposażeniu przez właściwy organ 

(str. 8). Ponadto, na budowę obiektu Muzeum Historii Polski w Warszawie zaplanowano kwotę 

483 277 tys. zł brutto. 

Z  pisma  Muzeum 

Wojska  Polskiego  z  dnia  16.10.2017  r.  wynika,  że  Zamawiający  dokonał 

zmiany  SIWZ  i  w  pkt  VIII  pisma  określił  łączną  wysokość  kar  umownych  na  poziomie  10% 

łącznego wynagrodzenia brutto. 

We wzorze umowy na budowę Muzeum Józefa Piłsudskiego w Sulejówku w art. 57 ustalono 

kary  umowne  na  poziomie  0,01,  0,02,  0,05%  wynagrodzenia  brutto  wykonawcy.  Za 

odstąpienie  od  umowy  przewidziano  tożsame  kary  umowne  dla  Zamawiającego  jak  i  dla 

wykonawcy  na  poziomie  10%  wynagrodzenia  brutto.  Ponadto  zastrzeżono,  że  łączna 

wyso

kość kar umownych ze wszystkich tytułów nie przekroczy 20% wartości umowy. W art. 

85 § 1 ustalono okres odpowiedzialności za wady całego przedmiotu umowy na okres 10 lat. 

We wzorze umowy na budowę Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku w § 22 ustalono kary 

umowne na poziomie 0,01, 0,005% łącznej ryczałtowej wartości brutto. W § 21 ust. 1 ustalono 

okres odpowiedzialności za wady całego przedmiotu umowy. 

Zgodnie ze wzorem umowy Stołecznego Zarządu Infrastruktury przedmiotem umowy są roboty 

budowlane:  „Przebudowa,  rozbudowa  i  zmiana  sposobu  użytkowania  z warsztatowego  na 

biurowy  - 

budynku nr 30” K-0134 Białobrzegi..”. W § 16 ust. 5 wzoru umowy  wskazano, że 

„wstęp osoby (osób) nieposiadających obywatelstwa polskiego wymaga uzyskania zezwolenia 

do wejścia na teren budowy Dowódcy Generalnego po uzyskaniu opinii Służby Kontrwywiadu 

Wojskowego.  O  zezwolenie  występuje  Zamawiający  na  pisemny  wniosek  Wykonawcy 

w 

terminie nie krótszym niż 14 dni przed planowanym wstępem na teren użytkownika.” 

Z dokumentu z firmy DACHLAN

D sp. z o.o wynika, że firma ta udzieli gwarancji na pokrycie 

z 

membraną  na  15  lat  oraz  pokrycie  z  papy  termozgrzewalnej  na  10  lat  pod  warunkiem 

serwisowania dwa razy do roku. 

Z  gwarancji  PRODUKTÓW  GCP  APPLIED  TECHNOLOGIES  dla  Muzeum  Historii  Polski 

obejmującej hydroizolacje wynika, że producent ten udzieli gwarancji na produkty na 20 lat 

pod warunkiem ich prawidłowej instalacji.  

Z gwarancji jakości firmy AQUA TECH sp. z o.o.  wynika, że producent udzieli gwarancji na 

hydroizolacje na 20 lat. 

Izba  ustaliła  wartość  szacunkową  zamówienia  na  podstawie  kosztorysu  inwestorskiego 

przekazanego przez Zamawiającego. 

Izba  wskazuje,  ze  dowody  złożone  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  zostały 

przeanalizowane w 

dalszej części uzasadnienia. 

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

art. 7  ust.  1  ustawy  pzp  -   

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

art. 9a ust. 2 ustawy pzp 

– W przypadku gdy oferty mogą zostać złożone jedynie po odbyciu 

przez wykonawcę wizji lokalnej albo po sprawdzeniu przez niego dokumentów niezbędnych 

do realizacji zamówienia, zamawiający wyznacza terminy składania ofert z uwzględnieniem 

czasu  niezbędnego  do  zapoznania  się  przez  wykonawców  z  informacjami  koniecznymi  do 

przygotowania  oferty,  z  tym  że  terminy  te  muszą  być  dłuższe  od  minimalnych  terminów 

składania ofert określonych w ustawie. 

art. 14 ust. 1 ustawy pzp 

– Do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

r. 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459, 933 i 1132), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią 

inaczej. 

art.  22  ust.  1a  i  1b  pkt  2)  i  3)  ustawy  pzp 

–  1a.  Zamawiający  określa  warunki  udziału 

w 

postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 1b. 

Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 3) 

zdolności technicznej lub zawodowej. 

art.  22d  ust.  1  ustawy  pzp  - 

Oceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową  wykonawcy, 

zamawiający  może  postawić  minimalne  warunki  dotyczące  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim poziomie jakości. 

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp 

– 1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny 

i 

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  2. 

Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkure

ncję. 

art. 31 ust. 1 ustawy pzp - 

Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane 

za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót 

budowlanych. 

art. 43 ust. 1 i 2 ustawy pzp 

– 1. Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający wyznacza termin składania 

ofert  z  uwzględnieniem  czasu  niezbędnego  do  przygotowania  i  złożenia  oferty,  z tym  że 

w 

przypadku dostaw lub usług termin ten nie może być krótszy niż 7 dni od dnia zamieszczenia 

ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych,  a  w  przypadku  robót 

budowlanych 

– nie krótszy niż 14 dni. 2. Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, termin składania ofert nie 

może być krótszy niż 35 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji 

Unii Europejskiej. 

art. 139 ust. 1 i 2 ustawy pzp 

– Do umów w sprawach zamówień publicznych, zwanych dalej 

„umowami”, stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli 

przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  2.  Umowa  wymaga,  pod  rygorem  nieważności, 

zachowania formy pisemnej, chyba że przepisy odrębne wymagają formy szczególnej. 

art.  144  ust.  1  ustawy  pzp 

–  Zakazuje  się  zmian  postanowień  zawartej  umowy  lub  umowy 

ramowej w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba 

że zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności: 1) zmiany zostały przewidziane 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w postaci 

jednoznacznych  postanowień  umownych,  które  określają  ich  zakres,  w szczególności 

możliwość  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy,  i  charakter  oraz  warunki 

wprowa

dzenia  zmian;  2)  zmiany  dotyczą  realizacji  dodatkowych  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych  od  dotychczasowego  wykonawcy,  nieobjętych  zamówieniem  podstawowym, 

o 

ile  stały  się  niezbędne  i  zostały  spełnione  łącznie  następujące  warunki:  a)  zmiana 

wykonawcy  nie 

może  zostać  dokonana  z  powodów  ekonomicznych  lub  technicznych, 

w 

szczególności dotyczących zamienności lub interoperacyjności sprzętu, usług lub instalacji, 

zamówionych w ramach zamówienia podstawowego, b) zmiana wykonawcy spowodowałaby 

istotną niedogodność lub znaczne zwiększenie kosztów dla zamawiającego, c) wartość każdej 

kolejnej zmiany nie przekracza 50% wartości zamówienia określonej pierwotnie w umowie lub 

umowie ramowej; 3) zostały spełnione łącznie następujące warunki: a) konieczność zmiany 

umowy 

lub  umowy  ramowej  spowodowana  jest  okolicznościami,  których  zamawiający, 

działając  z  należytą  starannością,  nie  mógł  przewidzieć,  b)  wartość  zmiany  nie  przekracza 

50%  wartości  zamówienia  określonej  pierwotnie  w  umowie  lub  umowie  ramowej;  4) 

wykonawcę, któremu zamawiający udzielił zamówienia, ma zastąpić nowy wykonawca: a) na 

podstawie postanowień umownych, o których mowa w pkt 1, b) w wyniku połączenia, podziału, 

przekształcenia, upadłości, restrukturyzacji lub nabycia dotychczasowego wykonawcy lub jego 

przedsiębiorstwa,  o  ile  nowy  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  nie 

zachodzą wobec niego podstawy wykluczenia oraz nie pociąga to za sobą innych istotnych 

zmian umowy, c) w wyniku przejęcia przez zamawiającego zobowiązań wykonawcy względem 

j

ego podwykonawców; 5) zmiany, niezależnie od ich wartości, nie są istotne w rozumieniu ust. 

1e;  6)  łączna  wartość  zmian  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  i  jest  mniejsza  od  10%  wartości  zamówienia  określonej  pierwotnie 

w 

umowie  w  przypadku  zamówień  na  usługi  lub  dostawy  albo,  w  przypadku  zamówień  na 

roboty  budowlane 

–  jest  mniejsza  od  15%  wartości  zamówienia  określonej  pierwotnie 

w umowie. 

art. 18 pkt 5) lit. a) przepisy przejściowe (wyciąg z przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 

r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw)  – 

W 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i  niezakończonych 

przed  dniem  18  października  2018  r.,  a  w  przypadku  postępowań  prowadzonych  przez 

centralnego zamawiającego, przed dniem 18 kwietnia 2017 r.: termin, o którym mowa w: art. 

43 ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, wynosi 40 dni. 

art. 5 k.c. - 

Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-

gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa lub z  zasadami  współżycia społecznego. Takie 

działanie  lub  zaniechanie  uprawnionego  nie  jest  uważane  za  wykonywanie  prawa  i  nie 

korzysta z ochrony. 

art. 58 § 1 k.c. – Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy 

jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na 

miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. 

art.  353

  k.c. 

–  Strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego 

uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie 

ani zasadom współżycia społecznego. 

art. 354 § 1 i § 2 k.c. - § 1. Dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią 

i w 

sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia 

społecznego,  a  jeżeli  istnieją  w  tym  zakresie  ustalone  zwyczaje  –  także  w  sposób 

odpowiadający tym zwyczajom. § 2. W taki sam sposób powinien współdziałać przy wykonaniu 

zobowiązania wierzyciel. 

art.  355  §  1  k.c.  –  §  1.  Dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej 

w 

stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). 

art.  471 k.c. 

– Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub 

nienależytego wykonania zobowiązania,  chyba  że niewykonanie lub  nienależyte wykonanie 

jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. 

art. 476 k.c. - 

Dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli 

termin  nie  jest  oznaczony,  gdy  nie  spełnia  świadczenia  niezwłocznie  po  wezwaniu  przez 

wierzyciela.  Nie  dotyczy  to  wypadku,  gdy  opóźnienie  w  spełnieniu  świadczenia  jest 

następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. 

art. 483 k.c. - 

§ 1. Można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania 

lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej 

sumy (kara umowna). § 2. Dłużnik nie może bez zgody wierzyciela zwolnić się z zobowiązania 

przez zapłatę kary umownej. 

art.  484  k.c.  - 

§  1.  W  razie  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania  kara 

umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na 

wysokość  poniesionej  szkody.  Żądanie  odszkodowania  przenoszącego  wysokość 

zastrzeżonej  kary  nie  jest  dopuszczalne,  chyba  że  strony  inaczej  postanowiły.  §  2.  Jeżeli 

zobowiązanie zostało w  znacznej  części  wykonane,  dłużnik może żądać zmniejszenia kary 

umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana. 

art. 487 § 2 k.c. – Umowa jest wzajemna, gdy obie strony zobowiązują się w taki sposób, że 

świadczenie jednej z nich ma być odpowiednikiem świadczenia drugiej. 

a

rt. 558 § 1 k.c. - Strony mogą odpowiedzialność z tytułu rękojmi rozszerzyć, ograniczyć lub 

wyłączyć.  Jednakże  w  umowach  z  udziałem  konsumentów  ograniczenie  lub  wyłączenie 

odpowiedzialności  z  tytułu  rękojmi  jest  dopuszczalne  tylko  w  wypadkach  określonych 

w 

przepisach szczególnych. 

art.  568  §  1  k.c.  -  Sprzedawca  odpowiada  z  tytułu  rękojmi,  jeżeli  wada  fizyczna  zostanie 

stwierdzona 

przed upływem dwóch lat, a gdy chodzi o wady nieruchomości – przed upływem 

pięciu  lat  od  dnia  wydania  rzeczy  kupującemu.  Jeżeli  kupującym  jest  konsument 

a 

przedmiotem sprzedaży jest używana rzecz ruchoma, odpowiedzialność sprzedawcy może 

zostać ograniczona, nie mniej niż do roku od dnia wydania rzeczy kupującemu. 

art.  632  §  1  k.c.  –  Jeżeli  strony  umówiły  się  o  wynagrodzenie  ryczałtowe,  przyjmujący 

zamówienie  nie  może  żądać  podwyższenia  wynagrodzenia,  chociażby  w  czasie  zawarcia 

umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. 

art.  647  k.c.  - 

Przez  umowę  o  roboty  budowlane  wykonawca  zobowiązuje  się  do  oddania 

przewidzianego  w  umowie  obiektu,  wykonanego  zgodnie  z  projektem  i  z  zasadami  wiedzy 

technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy 

czynności  związanych  z  przygotowaniem  robót,  w  szczególności  do  przekazania  terenu 

budowy  i  dostarczenia  projektu,  oraz  do  odebrania  obiektu  i  zapłaty  umówionego 

wynagrodzenia. 

art. 651 k.c. - 

Jeżeli dostarczona przez inwestora dokumentacja, teren budowy, maszyny lub 

urządzenia  nie  nadają  się  do  prawidłowego  wykonania  robót  albo  jeżeli  zajdą  inne 

okoliczności, które mogą przeszkodzić prawidłowemu wykonaniu robót, wykonawca powinien 

niezwłocznie zawiadomić o tym inwestora. 

art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj. Dz. U. 

2017  r.  poz.  2187  - 

Robotami  budowlanymi  kieruje albo  nadzór  inwestorski  wykonuje,  przy 

zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru osoba, która posiada uprawnienia budowlane 

określone  przepisami  Prawa  budowlanego  oraz  która  przez  co  najmniej  18 miesięcy  brała 

udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do 

rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierd

ziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust.  2  ustawy  i  jako  takie  są  skuteczne.  Izba  postanowiła  dopuścić  do  postępowania 

odwoławczego wykonawcę HOCHTIEF Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Elbląska 14, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2219/17  po  stronie 

odwołującego,  wykonawcę  IDS-BUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Grzybowska  87, 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 2219/17 oraz o sygn. akt KIO 

2234/17 po stronie odwołującego oraz wykonawcę

Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. 

Domaniewska 32, zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 2228/17 oraz 

o sygn. akt KIO 2232/17 po 

stronie zamawiającego. 

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby 

odrzuceniem 

złożonych odwołań. 

Izba oceniła, że Odwołujący wykazali interes w uzyskaniu zamówienia, jak również możliwość 

poniesienia  szkody, 

o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy.  Odwołujący  są  podmiotami 

mogącymi  ubiegać  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Sposób 

sformułowania  treści  SIWZ  przekłada  się  wprost  na  możliwość  udziału  wykonawcy 

w 

postępowaniu  oraz  złożenia  konkurencyjnej  oferty.  Na  tym  etapie  postępowania  krąg 

podmiotów mogących skutecznie bronić swoich interesów w uzyskaniu zamówienia obejmuje 

każdego  potencjalnego  wykonawcę,  mogącego  samodzielnie  zrealizować  zamówienie  lub 

wykonawcę mogącego wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia w ramach konsorcjum. 

Odwołujący mogą ponieść szkodę poprzez nieuzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie: 

zarzutów zawartych w pkt 2, 3, 4, 6, 8, 9 (żądanie 9.3.), 10 (żądania: 10.1., 10.7., 10.8., 10.9., 

10.10., 10.13., oraz 

10.18.) odwołania BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40; 

zarzutu  zawartego  w  pkt  III.1.  odwołania  Warbud  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Domaniewska 32. 

Zamawiający  we  wskazanym  powyżej  zakresie  uwzględnił  częściowo  zarzuty  odwołania, 

natomiast  uczestnik  postępowania  odwoławczego  przystępujący  po  stronie  Zamawiającego 

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania. 

Izba w tym miejscu zaznacz

a, że w obrębie poszczególnych zarzutów odwołania, zawarte są 

grupy zarzutów (żądań odwołania), które podlegają wyodrębnieniu. Dlatego też Izba umorzyła 

postępowanie w zakresie tych zarzutów i żądań odwołania, które zostały wprost uwzględnione 

przez  Zamawi

ającego,  co  nie  jest  równoznaczne  z  uwzględnieniem  wszystkich  żądań 

zawartych  w  poszczególnych  zarzutach.  Izba  wskazuje  w  tym  miejscu,  że  rozstrzyganie 

odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami – w wyniku uwzględnienia 

części  zarzutów  odwołania  przez  Zamawiającego  i  braku  wniesienia  sprzeciwu  przez 

uczestnika postępowania odwoławczego - jest bezcelowe.  

Ponadto, Odwołujący BUDIMEX S.A. wycofał część zarzutów (żądań) odwołania dlatego też 

Izba nie rozpatrywała zarzutów w tym zakresie. 

Izba pod

dała pozostałe zarzuty zawarte w złożonych odwołaniach pod rozpoznanie. Zgodnie 

z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy pzp 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  dokonawszy  oceny  podniesionych 

w 

odwołaniach  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego przedstawione na rozprawie  oraz  złożone dowody  stwierdziła,  że odwołania 

o sygn. akt KIO 2232/17 oraz KIO 2234/17 

zasługują na uwzględnienie, natomiast odwołania 

o sygn. akt KIO 2219/17 oraz KIO 2228/17 zasługują na uwzględnienie w części. 

W  pewnych  przypadkach  Izba,  uwzględniając  zarzuty  odwołania,  których  zakresem  jest 

związana (art. 192 ust. 7 ustawy pzp) i jednocześnie nie będąc związana żądaniami odwołania, 

może orzec inaczej aniżeli wnosił odwołujący, co też Izba uczyniła w zakresie części żądań 

zawartych w odwołaniach.

KIO 2219/17 

Ad. Zarzut 1. Zarzut

naruszenia art. 9a ust. 2 w zw. z art. 7 ust 1 w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy 

pzp w zw. z art. 353

 k.c. 

Izba nie uwzględniła wyżej wskazanego zarzutu, pomimo iż zarzut ten był zasadny na etapie 

wniesienia 

odwołania.  

Zamawiający ogłaszając postępowanie wyznaczył 40-dniowy termin składania ofert. Wbrew 

twierdzeniom Zamawiającego prezentowanym na rozprawie jest to termin minimalny, nie zaś 

dłuższy o 5 dni od minimalnego 35-dniowego terminu składania ofert. W myśl art. 18 pkt 5) lit. 

a)  przepisy  przejściowe  (wyciąg  z  przepisów  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie 

ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw) – W postępowaniach 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  18 

października  2018  r.,  a  w  przypadku  postępowań  prowadzonych  przez  centralnego 

zamawiającego,  przed  dniem  18  kwietnia  2017  r.:  termin,  o którym  mowa  w:  art.  43  ust.  2 

ustawy  zmienianej  w  art.  1,  w  brzmieniu  nadanym  niniejszą  ustawą,  wynosi  40  dni. 

Zamawiający zgodnie z zapisami SIWZ przewidział odbycie wizji lokalnej, następnie na stronie 

internetowej Zamawiającego pojawiła się informacja o odbyciu drugiej wizji, na rozprawie zaś 

Zamawiający  zapowiedział,  że  będą  organizowane  kolejne.  Mając  powyższe  na  względzie 

oraz  obszerność  dokumentacji  postępowania,  z  którą  wykonawcy  byli  zobowiązani  się 

zapoznać, ziściła się przesłanka zawarta w art. 9a ust. 2 ustawy pzp, a zatem Zamawiający 

był  zobligowany  do  wyznaczenia  dłuższego  terminu  składania  ofert  od  minimalnego 

przewidzianego w ustawie pzp. 

Odwołujący podniósł również na rozprawie powołując się na 

złożony  dowód  -  wyciąg  z wystąpienia  pokontrolnego  NIK  zgodnie  z uchwałą  Nr  2/2016 

Kolegium NIK z dnia 20 stycznia 2016 r., że dla inwestycji tam wskazanych: budowa Muzeum 

II Wojny Światowej oraz budowa Muzeum J. Piłsudskiego w Sulejówku zamawiający ustalili 

dłuższe terminy składania ofert. Dla projektów wymienionych w ww. wystąpieniu obok budowy 

Muzeum Historii Polski, a więc tak samo prestiżowych z uwagi na obszerność dokumentacji 

postępowania,  termin  składania  ofert  był  znacznie  dłuższy  niż  przewidział  Zamawiający 

w 

niniejszym  postępowaniu.  Izba  zważyła  jednak,  że  w  związku  z  wydłużeniem  przez 

Zamawiającego  terminu  składania  ofert  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  o  20  dni 

odpadła  przesłanka  powyższego  naruszenia,  w konsekwencji  złożony  dowód  jest  bez 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia.  Zamawiający  w piśmie  udostępnionym  na  swojej  stronie 

internetowej  zapowiedział  kolejne  przedłużenie  terminu  składania  ofert  w  związku 

z 

koniecznością odpowiedzi na wpływające pytania wykonawców dotyczące treści SIWZ, co 

Zamawiający  potwierdził  również  na  rozprawie,  dlatego  też  Izba  nie  nakazała  przedłużenia 

terminu składania ofert zgodnie z żądaniem odwołania. 

Ad. Zarzut 7. Zarzut naruszenia art. 144 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy pzp 

w zw. z art. 58 § 1 k.c. i art. 353

 k.c. 

Izba zważyła, że zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z  treścią art.  144  ust.  1 ustawy  pzp dopuszczalne  są istotne  zmiany  umowy  jeżeli 

zostały  przewidziane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  SIWZ  w  postaci  jednoznacznych 

postanowień  umownych,  które  określają  ich  zakres,  w  szczególności  możliwość  zmiany 

wynagrodzenia wykonawcy, i charakter oraz warunki wprowadzenia zmian.  Przepisy ustawy 

nie określają stopnia szczegółowości opisu warunków zmiany umowy w sprawie zamówienia 

publicznego. Warunki zmiany umowy (klauzule) nie 

mogą być jednak konstruowane w sposób 

niedookreślony.  Umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zawierana  na  czas  określony 

została przez  ustawodawcę skonstruowana jako  źródło zobowiązań  o charakterze trwałym, 

która jeżeli tylko jest wykonywana należycie, powinna istnieć do upływu terminu, na jaki została 

zawarta. Jest to uzasadnione tym, że wykonawcy będą mogli racjonalnie obliczyć cenę oferty, 

wysokość opłat oraz inne obciążenia finansowe, a także przewidzieć, czy poniesione przez 

nich  nakłady  zostaną  zrekompensowane  przychodami  uzyskanymi  w określonym  okresie 

obowiązywania umowy. Przepisy ustawy pzp uprawniają zamawiającego w myśl art. 36 ust. 1 

pkt 16 ustawy pzp do swobodnego kształtowania postanowień umownych, nie jest to jednak 

prawo  nieograniczone. 

Treść  umowy  musi  pozostawać  w  zgodności  z  przepisami  kodeksu 

cywilnego jako podstawowego aktu prawnego regulującego stosunki cywilnoprawne. Zgodnie 

z ustaloną linią orzeczniczą zakazane jest modyfikowanie postanowień umowy o zamówienie 

publiczne  w  taki  sposób,  że  zakres  lub  wielkość  zamówienia  zależy  w  całości  od  zdarzeń 

przyszłych i niepewnych (tak też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 września 2010 r., 

sygn. akt KIO/1756/10). Zmiana istotna to 

w szczególności zmiana, wprowadzająca warunki, 

które, gdyby były postawione w postępowaniu o udzielenie zamówienia, spowodowałaby, że 

wzięliby lub mogliby wziąć w nim udział inni wykonawcy lub przyjęto by oferty innej treści, czy 

zmiana rozszerza

jąca lub zmniejszająca zakres świadczeń i zobowiązań wynikający z umowy. 

Do  zmiany  umowy  dojść  może  jedynie  w  rezultacie  złożenia  zgodnego  oświadczenia  woli 

przez wszystkie jej strony. 

Zmiana umowy w sprawie zamówienia publicznego powinna być 

dokonana z zachowaniem formy pi

semnej pod rygorem nieważności (tak też: Dzierżanowski 

Włodzimierz,  Jerzykowski  Jarosław,  Stachowiak  Małgorzata,  Prawo zamówień  publicznych. 

Komentarz,  wyd.  VI). 

Konieczność  zachowania  formy  pisemnej  wyznacza  art.  77  §  1  k.c., 

stanowiąc, że uzupełnienie lub zmiana umowy wymaga zachowania takiej formy, jaką ustawa 

lub strony przewidziały do jej zawarcia. W myśl art. 353

 k.c. 

treść umowy (a więc i zmiany 

postanowień umownych) nie mogą sprzeciwiać się właściwości (naturze) stosunku, ustawie 

ani zasadom współżycia społecznego. 

W niniejszym postępowaniu Zamawiający przewidział we wzorze umowy (załącznik nr 3 do 

SIWZ) dwie procedury dokonywania zmian umowy: z inicjatywy jednej ze Stron oraz za zgodą 

obu Stron (klauzula 33.4.2. wzoru umowy). Jednocześnie w klauzuli 15.4. wzoru umowy zawarł 

postanowienia dotyczące zmian w Dokumentacji Projektowej lub technologii wykonania Robót 

Budowlanych. 

Z treści tych postanowień można jednoznacznie wywieść wbrew twierdzeniom 

Zamawiającego,  że  modyfikacje  postanowień  umownych  dokonywane  z inicjatywy 

Zamawiającego  mogą  zostać  wykonawcy  narzucone.  To  Zamawiający  decyduje 

o 

wprowadzeniu zmian, a polecenie ich uwzględnienia jest wiążące dla wykonawcy. Co więcej, 

umowa zawiera postanowienia odnośnie procedury zmniejszenia wynagrodzenia wykonawcy, 

brak jest natomiast uregulowania kwestii zwiększenia tegoż wynagrodzenia. Izba oceniła, że 

z

apisy  umowy  są  nieprecyzyjne,  stanowią  że  zmiany  umowy  będą  wprowadzane  aneksem 

i 

jednocześnie,  w  przypadku  sporu  co charakteru  zmian,  czy  co do  rozliczenia  zwiększenia 

wynagrodzenia  wykonawcy  nakładają  na  wykonawcę  oblig  wykonania  robót  budowlanych 

w 

sposób  zgodny  z  modyfikacją,  a  więc  realizacji  zobowiązania  pomimo  braku  zgodnego 

oświadczenia stron wyrażonego w pisemnym aneksie do umowy. Postanowienia umowne są 

w  tym  zakresie 

bezwzględnie  abuzywne  i pozostają  w  sprzeczności  z  regulacjami  kodeksu 

cywilnego  dotyczącymi  stosunków  cywilnoprawnych.  Co  prawda,  Zamawiający  przewidział 

w 

myśl równości stron stosunku prawnego również postanowienia dotyczące wprowadzania 

zmian  umowy  z  inicjatywy  wykonawcy,  jednak  w  tym  zakresie  postanowienia  te  są 

szczegółowe  i  pełne.  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego  BUDIMEX  S.A.,  a  także 

Odwołującego  Warbud  S.A.  w  sprawie  KIO  2234/17,  który  sformułował  tożsamy  zarzut,  że 

Zamawiający  naruszył  art.  144  ust.  1  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  ustawy  pzp  oraz 

przepisami kodeksu cywilnego, poprzez przyznanie sobie prawa do wprowadzania istotnych 

zmian  umowy  bez  zgody  wykonawcy,  jednocześnie  nie  przewidując  jednoznacznych 

postanowień  umownych,  które  określają  ich  zakres,  w  szczególności  możliwość  zmiany 

wys

okości  wynagrodzenia  wykonawcy  i charakter  oraz  warunki  wprowadzenia  zmian.  Taki 

stan niepewności wykonawcy zarówno co do zakresu redagowania postanowień umownych 

arbitralną  decyzją  Zamawiającego,  wysokości  należnego  wynagrodzenia  wykonawcy  jak 

i ewentualnych  ryzyk  takich  zmian 

pierwotnego  zobowiązania  umownego  nie  ma  oparcia 

w przepi

sach prawa i nie może się ostać. Odwołujący BUDMIEX S.A. zmodyfikował żądanie 

wyrażone  w  odwołaniu  i  wniósł  o usunięcie  zapisów  upoważniających  Zamawiającego  do 

jednostronnej  z

miany  umowy  oraz  o  szczegółowe  uregulowanie  warunków  takich  zmian, 

d

latego  też  Izba  nakazała  Zamawiającemu  modyfikację  i  doprecyzowanie  zapisów  umowy 

w 

tym względzie. 

Przed omówieniem grupy zarzutów i żądań odwołania zawartych w pkt 9 i 10, Izba zaznacza, 

że  swoboda  Zamawiającego  w  kształtowaniu  zapisów  umownych  podlega  zawsze  badaniu 

pod względem zgodności nie tylko z przepisami ustawy pzp ale również z postanowieniami 

kodeksu cywilnego regulującego stosunki zobowiązaniowe. Ponadto art. 29 ust. 1 ustawy pzp 

obliguje Zamawiającego do precyzyjnego formułowania opisu przedmiotu zamówienia, tak aby 

zapewnić wykonawcom przygotowanie oferty z uwzględnieniem wszystkich składników ceny 

i 

wszelkich czynników mających wpływ na jej wysokość. Na tym tle Izba dokonała dalszych 

rozważań odnośnie podniesionych zarzutów. 

Ad. Zarzut 9. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 oraz art. 31 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 647 

k.c. oraz 651 k.c. 

Ad. Żądanie 9.1. odwołania dotyczące klauzuli 2.2.1. wzoru umowy. 

Izba stwierdziła, iż zarzut potwierdził się, a żądanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  zdefiniował  Roboty  Budowlane  w  klauzuli  1.1.41. 

wzoru  umowy  i  wskazał,  że  „

oznaczają  całość  czynności  niezbędnych  do  wykonania 

zam

ówienia  zgodnie  z  niniejszą  umową,  załącznikami  do  niniejszej  umowy,  normami, 

przepisami prawa, sztuką budowlaną i zasadami wiedzy technicznej a w szczególności roboty 

budowlane (w tym prace instalacyjne i montażowe) oraz potrzebne do ich wykonania dostawy 

Materiałów  oraz  Urządzeń,  a  także  wszelkie  inne  czynności  i  działania  bezpośrednio  lub 

pośrednio  związane  z  przygotowaniem,  zorganizowaniem  oraz  wykonaniem  procesu 

budowlanego  mającego  na  celu  wzniesienie  Obiektu  oraz  oddanie  go  do  eksploatacji”. 

W klauzu

li  2.2.1.  Zamawiający  zobowiązuje  wykonawcę  do  wykonania  wszystkich  Robót 

Budowlanych,  wymaganych  dla  realizacji  celu,  tym  samym  Zamawiający  odwołuje  się  do 

definicji ustalonej w klauzuli 1.1.41. Jednocześnie Zamawiający wymaga zapewnienia przez 

wykonawcę „wykonania wszelkich innych czynności (choćby nie były one wskazane w treści 

Umowy),  które  nie  stanowią  Robót  Budowlanych,  ale  będą  niezbędne  do  ich  należytej 

i 

terminowej  realizacji.”  Zauważyć  należy,  że  definicja  Robót  Budowlanych  powołana  we 

wzorze umowy 

w całości wyczerpuje zakres świadczenia wykonawcy zgodny z art. 647 k.c. 

Zamawiający  nie określił  jakie inne czynności  wykonawca będzie zobligowany  zrealizować. 

Wiedza  ta  jest  niezbędna  uczestnikom  postępowania  w  celu  prawidłowego  skalkulowania 

własnej oferty i oceny ryzyk. Wykonanie innych czynności może przełożyć się na terminowość 

wykonanego  zamówienia,  a  w  dalszej  kolejności  na  wystąpienie  ewentualnych  kosztów  po 

stronie wykonawcy (konieczność zapłaty kar umownych za opóźnienie). Takie niedookreślenie 

powoduje  niemożliwość  dokonania  prawidłowej  wyceny  przedmiotowego  zamówienia  przez 

wykonawców, a w konsekwencji oferty złożone w postępowaniu byłyby nieporównywalne. Izba 

nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego  prezentowanego  na  rozprawie,  że  klauzula  33.1. 

wzoru umowy daje wykonawcy możliwość niezrealizowania „innych czynności” z klauzuli 2.2.1. 

Treść klauzuli 33.1. wskazuje na niemożliwość świadczenia z przyczyn, za które wykonawca 

nie  ponosi  odpowiedzialności.  Nie  stanowi  natomiast  o  sytuacji,  kiedy  świadczenie,  a  więc 

„inne  czynności”  będą  możliwe  do  wykonania  ale  pod  różnymi  warunkami  przykładowo 

dotyczącymi zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego 

kw

estia  ta  nie  została  odzwierciedlona  we  wzorze  umowy.  Zamawiający  oświadczył,  że 

realizacja  czynności  będzie  się  odbywała  za  dodatkowym  wynagrodzeniem,  nie  wskazał 

jednak  na  postanowienia  umowne,  któ

re  regulowałyby  powyższe.  Izba  stwierdzając 

naruszenie  art.  29  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  sformułowanie  postanowienia  klauzuli  2.2.1. 

w 

sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, co może mieć wpływ na treść złożonych ofert 

orzekła zgodnie ze zgłoszonym w odwołaniu żądaniem. 

Ad. Żądanie 9.2. odwołania dotyczące klauzuli 1.4.4. wzoru umowy. 

Izba stwierdziła, iż zarzut potwierdził się, a żądanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający zgodnie z treścią klauzuli 1.4.4. wzoru umowy wymagał od wykonawcy złożenia 

przed  podpisaniem  umowy 

oświadczenia,  że  zapoznał  się  z  projektami  budowlanymi, 

projektami  wykonawczymi, 

specyfikacjami  technicznymi  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych,  decyzjami  administracyjnymi  oraz  pozo

stałymi  załącznikami  do  Umowy 

i 

oświadcza,  ze  akceptuje  przyjęte  w  nich  rozwiązania,  że  nie  wnosi  do  nich  jakichkolwiek 

zastrzeżeń  oraz  że  nadają  się  one  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Takie 

oświadczenie w sposób nieuprawniony przerzuca na wykonawcę odpowiedzialność za błędy 

dokumentacji  projektowej,  co  jest  wprost  sprzeczne  z  art.  651  k.c. 

Zamawiający  nie  może 

oczekiwać sprawdzenia prawidłowości dokumentacji projektowej od wykonawcy, a taki nakaz 

wynika  z 

literalnego  brzmienia  wskazanej  klauzuli.  Wykonawca  ma  jedynie  obowiązek 

niezwłocznie zgłaszać dostrzeżone wady dokumentacji projektowej na etapie realizacji robót 

budowlanych, co nie powoduje jed

nak odpowiedzialności wykonawcy za wady tego projektu. 

Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy pzp 

to na Zamawiającym ciąży obowiązek opisania przedmiotu 

zamówienia  na  roboty  budowlane  za  pomocą  dokumentacji  projektowej

Zamawiający 

zaznaczył  na  rozprawie,  że  nie  oczekuje  oświadczenia  wykonawcy  o sprawdzeniu 

dokumentacji ale o 

zapoznaniu się z nią, nie wynika to jednak z aktualnego brzmienia klauzuli 

1.4.4. wzoru umowy. Żądanie złożenia przez wykonawcę oświadczenia zawartego w klauzuli 

1.4.4.  przed  podpisaniem  umowy  jest  wprost  sprzeczne  z  przepisami  kodeksu  cywilnego  w 

związku z powyższym Izba nakazała jego modyfikację w sposób odzwierciedlony w sentencji 

wyroku.  

Ad. Zarzut 10. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i ust 2 ustawy pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy 

pzp, art. 14 ustawy pzp i art. 139 ust 2 ustawy pzp w związku z art. 353 

i art. 647 k.c. oraz 

art. 484 § 2 w zw. z art. 483 i 476 k.c. 

Ad. Żądanie 10.3. odwołania dotyczące klauzuli 2.8.9. wzoru umowy. 

Izba  zważyła,  że  zarzut  zasługuje  na  częściowe  uwzględnienie,  jednocześnie  nie  będąc 

związana  żądaniami odwołania oraz  biorąc  pod uwagę złożone dowody  i  stanowiska Stron 

prezentowane na rozprawie orzekła inaczej niż w zgłoszonym żądaniu. 

Zamawiający  w  klauzuli  2.8.9.  wzoru  umowy  określił  procedurę  wejścia  na  Teren  Budowy. 

Zgodnie  z  klauzulą  2.8.6.  w  celu  uzyskania  dostępu  do  Terenu  Budowy  wykonawca  musi 

korzystać z wjazdów i bram prowadzących na teren Cytadeli Warszawskiej. W konsekwencji 

wszyscy  uczestnicy  robót  budowlanych  będą  objęci  rygorem  wojskowego  systemu 

przepustkowego  i 

będą  zobligowani  do  uzyskania  przepustek  okresowych.  Zgłaszanie  tych 

osób ma nastąpić z 10-dniowym  wyprzedzeniem wraz z podaniem danych niezbędnych do 

uzyskania  przepustki. 

Zamawiający  przewidział  również  w  klauzuli  2.8.10.  przepustki 

jednorazo

we,  które  będą  uprawniały  do  wejścia  wyłącznie  w  określonych  terminach 

i godzinach. 

Jednocześnie w załączniku nr 30 i 35 do SIWZ omówiono szczegółowo procedury 

wejścia na Teren Budowy na podstawie Porozumienia zawartego pomiędzy Zamawiającym 

a Muzeum  Wojska  Polskiego,  gdzie  m.in.  do  uzyskania  przepustki  wymagane  jest  podanie 

danych  identyfikacyjnych  osoby  oraz  przedłożenie  zdjęcia,  podobnie  jak  zostało  to 

uregulowane  w  zapisach  umowy.  Izba  roz

patrując  zgłoszone  żądanie  wzięła  również  pod 

uwagę stanowiska Stron  prezentowane na  rozprawie.  Zamawiający  podniósł,  że termin 10-

dniowy  na  uzyskanie  przepustki  wynika  z  dotychczaso

wego  doświadczenia  uzyskanego 

w 

trakcie  przygotowywania  niniejszego  postępowania.  Izba  dała  wiarę  twierdzeniom 

Zamawiającego mając na uwadze postanowienia dotyczące procedury wejścia uregulowane 

we  wskazanym  powyżej  Porozumieniu  i  załączniku  do  Porozumienia,  dlatego  też  nie 

uwzględniła żądania zmiany terminu na termin 1-dniowy oraz usunięcie wymogu pisemności 

z

głoszenia.  Postanowienia  zawarte  w  umowie  są  w  tym  zakresie  determinowane 

uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego  oraz  wiążącymi  go  procedurami.  Odwołujący 

podniósł w tym zakresie, że w przedłożonym przez niego wzorze umowy 

Stołecznego Zarządu 

Infrastruktur

y  w  Warszawie  (w  którego  posiadaniu  jest  nieruchomość  przeznaczona  pod 

budowę muzeum zgodnie z 

uchwałą nr 165/17 Rady Ministrów z dnia 17 października 2017 

r.

)  zamawiający  nie określił  10-dniowego terminu  na  wprowadzanie osób  na  teren  budowy. 

Izba zauważa jednak, że umowa ta dotyczy przedmiotu zamówienia realizowanego na innym 

terenie niż teren budowy Muzeum Historii Polski. Na potrzeby ustalenia zasad wejścia na teren 

budowy w niniejszym postępowaniu zostało zawarte specjalne Porozumienie, dlatego też Izba 

nie  uznała  tego  dowodu  za  wiarygodny  w  świetle  niniejszego  postępowania.

Jednocześnie 

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że  zapisy  umowy  nie  regulują  sytuacji 

nadzwyczajnych, w których trzeba reagować natychmiast. Mowa w tym miejscu o możliwości 

pojawienia  się  niewybuchów  czy  zwłok  na  Terenie  Budowy  oraz  wystąpienia 

nieprzewidzianych warunków gruntowych wymagających natychmiastowego zaangażowania 

specjalisty 

–  podwykonawcy.  Zamawiający  założył,  że  takie  sytuacje  mogą  wystąpić,  co 

zna

jduje  odzwierciedlenie  w  zapisach  umowy  dotyczących 

nadzoru  geodezyjnego, 

saperskiego, konserwatorskiego, archeologic

znego, geologicznego, akustycznego, który ma 

zapewnić  wykonawca.

W  takich  sytuacjach  dotrzymanie  przez  wykonawcę  10-dniowego 

terminu  wskaza

nego  w  klauzuli  2.8.9.  spowoduje  opóźnienia  w realizacji  umowy,  co 

w 

kontekście  przewidzianych  kar  umownych  może  mieć  wpływ  na  przygotowanie  oferty 

niemożliwość  wyceny  przedmiotowego  zamówienia.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  naruszył 

art. 29 ust. 1 ustawy pzp

, bowiem nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący, 

a mianowicie nie określił uproszczonej procedury wejścia na Teren Budowy, co mogłoby mieć 

wpływ na treść złożonych ofert, dlatego też Izba nakazała doprecyzowanie zapisów umowy 

w tym 

względzie. 

Ad. Żądanie 10.4. odwołania dotyczące klauzuli 2.8.14. wzoru umowy. 

Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Klauzula 2.8.14. określa, że w

jazd na Teren Budowy przez osoby posiadające obywatelstwo 

inne  niż  polskie  lub  posiadające  obywatelstwo  polskie  i  dodatkowo  obywatelstwo  inne  niż 

polskie,  będzie  odbywał  się  zgodnie  z  procedurą  określoną  przez  Zamawiającego. 

Jednocześnie w załączniku nr 35 do SIWZ w załączniku nr 2 do wspomnianego Porozumienia 

przy  okazji  omawiania  poprzedniego 

zarzutu  odwołania,  określono  w  pkt  6  i  7:  „6.  Wejście 

cudzoziemców na teren chronionych obiektów wojskowych może odbywać się na podstawie 

pozwolenia jednorazowego wydanego przez Oddział Współpracy Międzynarodowej DG RSZ 

na wniosek organizatora wizyty zgodn

ie z zasadami ujętymi w „Zasady planowania i realizacji 

współpracy międzynarodowej w Dowództwie Generalnym RSZ oraz jednostkach podległych”  

Wejście  cudzoziemców  nie  posiadających  pozwolenia  stałego  na  teren  chronionych 

obiektów  wojskowych  odbywa  się  na  zasadach  określonych  w  decyzji  Nr  21/MON  Ministra 

Obrony Narodowej z dnia 10 lutego 2012 r. w sprawie planowania i realizowania przedsięwzięć 

współpracy  międzynarodowej  w  resorcie  obrony  narodowej  (Dz.  Urz.  MON  poz.  33).” 

Zamawiający  nie  ograniczył  wykonawcom,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  możliwości 

wprowadzania na Teren Budowy cudzoziemców, a jedynie nie ujawnił procedury uzyskiwania 

pozwolenia  na  wejście,  poza  postanowieniami  wyżej  zacytowanymi.  Tym  samym, 

Zamawiający przekaże powyższe informacje wyłącznie wybranemu wykonawcy, co stanowi 

jego  uprawnienie. 

Izba  nie  dała  wiary  argumentacji  Odwołującego,  który  powołując  się  na 

projekt umowy 

Stołecznego Zarządu Infrastruktury w Warszawie (w którego posiadaniu jest 

nieruchomość  przeznaczona  pod  budowę  muzeum  zgodnie  z 

uchwałą  nr  165/17  Rady 

Ministrów  z  dnia  17  października  2017  r.

wskazał,  iż  zamawiający  ten  określił  procedury 

wprowadzania cudzoziemców na Teren Budowy, a więc jest możliwe określenie tych zasad 

dla przedmiotowej inwestycji

. W złożonym na dowód projekcie umowy wskazane zostało, że 

wejście na teren budowy wymaga uzyskania zezwolenia jak i stosownego wniosku wykonawcy 

z  14-dniowym  wyprzedzeniem,  jednak 

jak  zostało  już  wskazane,  przedłożony  Izbie  wzór 

umowy  dotyczy  przedmiotu  z

amówienia  realizowanego  na  innym  terenie  niż  teren  budowy 

Muzeum Historii Polski. Na potrzeby ustalenia zasad wejścia na teren budowy w niniejszym 

postępowaniu zostało zawarte specjalne Porozumienie, dlatego też Zamawiający będąc nim 

związany  nie  ujawnił  na  tym  etapie  postępowania  procedury  wejścia  na  Teren  Budowy 

obcokrajowców. Zamawiający podniósł na rozprawie, że dokumenty te zostały utajnione przez 

MON. 

Takie sformułowanie postanowień umownych nie stanowi w ocenie Izby naruszenia 

art. 

29 ust. 1 ustawy pzp i 

nie powoduje po stronie wykonawców niemożliwości złożenia oferty czy 

wyceny przedmiotowego zamówienia.

Ad. Żądanie 10.5. odwołania dotyczące klauzul 3.5.2.-3.5.5. wzoru umowy. 

Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Klauzule  objęte  zarzutem  dotyczą  kwestii  sporządzania  i  uzgadniania  rysunków 

warsztatowych.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Zamawiający  opisał  wyczerpująco 

procedurę akceptacji rysunków. Zgodę na wykonanie robót ujętych w każdym rysunku wyraża 

zarówno  Projektant  jak  i  Zamawiający.  Zamawiający  będzie  więc  uczestniczył  w  tej 

procedurze,  tym  samym  wykonawca  może  egzekwować  od  Zamawiającego  jako  Strony 

umowy współdziałania odnośnie uzgodnień. Zamawiający podniósł na rozprawie, że klauzule 

te mają zabezpieczać przed realizacją robót niezatwierdzonych przez Projektanta. Potrzeba 

taka znajduje uzasadnienie w  kontekście  przewidzianego  we  wzorze umowy  w  klauzuli  3.8 

nadzoru  autorskiego  nad  realizacj

ą  Robót  Budowlanych.  Zamawiający  zobowiązał  się  do 

poinformowania wykonawcy po podpisaniu umowy o przedstawicielach Projektanta

, a także 

do 

zapewnienia 

właściwego  wykonywania  przez  nich  obowiązków  z  zakresu  nadzoru 

autorskiego. 

Zamawiający  wyjaśnił  na  rozprawie,  że  współpraca  będzie  przebiegała  tak 

szybko jak będzie to możliwe, aby zachować terminy wynikające z harmonogramu zawartego 

po  podpisaniu  umowy.  W  ocenie  Izby 

nie  można  uznać,  że  brak  terminu  na  akceptację 

rysunków powoduje niemożliwość złożenia przez wykonawcę oferty. Ewentualne przedłużanie 

procedury  akceptacji  przez  Zamawiającego  czy  Projektanta,  a  w  konsekwencji  opóźnienie 

realizacji  robót  nie  będzie  powodowało  negatywnych  skutków  po  stronie  wykonawcy 

(naliczenia  kar  umowny),  bowiem  opóźnienie  nastąpi  z  przyczyn  nieleżących  po  stronie 

wykonawcy. 

Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  opisał  przedmiot 

zamówienia  w  tym  zakresie,  a więc zarzut  postawiony  przez  Odwołującego Izba  uznała za 

bezpodstawny.

Ad. Żądanie 10.11. odwołania dotyczące klauzul 15.8.2., 15.8.8., i 15.8.9. wzoru umowy. 

Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Klauzule  będące  przedmiotem  żądania  określają  procedury  wejścia  na  Teren  Budowy 

w 

trakcie realizacji zamówienia przez wykonawcę innych podmiotów

w celu przeprowadzenia 

prac  wykończeniowych,  wyposażeniowych  lub  dokonania  innych  czynności  związanych 

z 

przygotowaniem tej części Obiektu do eksploatacji m.in. wykonawców podłączających media 

czy 

wykonawców  montujących  ekspozycję  stałą.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że 

zobowiąże podmioty trzecie przejmujące daną część Obiektu (np. wykonawców lub najemców) 

do  stosowania  uzgodnionych  z  wykonawcą  procedur,  przy  czym  wykonawcy  generalnemu 

będzie  powierzona  rola  koordynatora  działań  wszystkich  wykonawców.  Wykonawca  będzie 

zatem  miał  bezpośredni  wpływ  na  czynności  podejmowane  równolegle  na  placu  budowy. 

Zamawiający  o powyższym  będzie  wykonawcę  informował  z  odpowiednim  wyprzedzeniem. 

Trudno w 

ocenie Izby doszukiwać się we wskazanych postanowieniach naruszenia art. 29 ust. 

1 ustawy pzp.  

Ad. Żądanie 10.14. odwołania dotyczące klauzuli 19.3. wzoru umowy. 

Izba zważyła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Klauzula objęta zarzutem dotyczy  złożenia oświadczenia o ekwiwalentności wynagrodzenia 

ryczałtowego wykonawcy  z  punktu widzenia obowiązków  zawartych  w  umowie.  Izba  w  tym 

miejscu  zaznacza,  że  Zamawiający  na  posiedzeniu  uwzględnił  zarzut  dotyczący  pkt  III.17 

SIWZ,  a zatem  wykonawca będzie mógł  zapoznać  się z  całością dokumentacji  projektowej 

przed podpisaniem umowy, będzie ona kompletna. Ponadto, mając na względzie nakazanie 

przez  Izbę  modyfikacji  nieprecyzyjnych  zapisów  SIWZ  niniejszym  wyrokiem,  argumentacja 

Odwołującego  odnośnie  niemożliwości  złożenia  powyższego  oświadczenia  w  świetle 

niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, nie zasługuje na uwzględnienie. Izba nie 

doszukała się naruszenia przepisów w tym zakresie. 

Ad. Żądanie 10.15. odwołania dotyczące klauzuli 21 wzoru umowy. 

Izba  zważyła,  że  zarzut  zasługuje  na  częściowe  uwzględnienie,  jednocześnie  nie  będąc 

związana  żądaniami odwołania oraz  biorąc  pod uwagę złożone dowody  i  stanowiska Stron 

prezentowane na rozprawie orzekła inaczej niż w zgłoszonym żądaniu. 

Klauzula  objęta  zarzutem  odwołania  dotyczy  regulacji  wzoru  umowy  w  zakresie  kar 

umownych. Zarzut dotyczy naruszenia przepisów kodeksu cywilnego z uwagi na wielokrotne 

nakładanie kar umownych za zwłokę oraz nakładanie kar umownych rażąco wygórowanych. 

Kara 

umowna 

jest  dodatkowym  zastrzeżeniem  umownym,  wprowadzanym  do  umowy 

w 

ramach  swobody  kontraktowania,  mającym  na  celu  wzmocnienie  skuteczności  więzi 

powstałej między stronami w wyniku zawartej przez nie umowy i służy realnemu wykonaniu 

zobowiązań.  Kara  umowna  zastępuje  odszkodowanie,  a  ponadto  pełni  rolę  stymulacyjną 

i 

represyjną.  Klauzula  umowna,  zobowiązująca  jedną  ze  stron  do  zapłaty  określonej  kwoty, 

w 

przypadku  zaistnienia  określonych  okoliczności  zdejmuje  z  wierzyciela  obowiązek 

udowodnienia  r

ozmiarów  faktycznej  szkody.  Stanowi  to  dodatkowy  czynnik  mobilizujący 

dłużnika do wykonania zobowiązania. Dłużnik, godząc się na karę umowną, bierze tym samym 

na  siebie  gwarancję  jego  wykonania.  Zapłata  kary  umownej  stanowi  niejako  automatyczną 

sankcję  cywilnoprawną  przysługującą  wierzycielowi  w  stosunku  do  dłużnika  w wypadku 

niewykonania  przez  niego  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania  z przyczyn,  za  które 

dłużnik odpowiada. W umowie można łączyć kary za różne tytuły. Nie jest przy tym dozwolone 

zastrz

eganie we wzorcu umownym kary umownej rażąco wygórowanej(tak też:  wyrok Sądu 

Najwyższego z dnia 25 maja 2007 r., sygn. akt: I CSK 484/06). O tym, czy w danym wypadku 

można mówić o karze umownej rażąco wygórowanej, nie może sama przez się decydować jej 

wysokość  przyjęta  procentowo  w  określonym  akcie  prawnym,  lecz  przede  wszystkim 

stosunek, w jakim do siebie pozostają dochodzona kara umowna i spełnione z opóźnieniem 

świadczenie dłużnika. W sytuacji, gdy kara umowna równa się bądź zbliżona jest do wysokości 

wykonanego  z  opóźnieniem  zobowiązania,  w związku  z  którym  ją  zastrzeżono,  można  ją 

uważać za rażąco wygórowaną. Kara umowna może być „rażąco wygórowana” już w chwili jej 

zastrzegania  lub  stać  się  taką  w  następstwie  późniejszych  okoliczności,  do  których  można 

przykładowo zaliczyć to, że szkoda wierzyciela jest znikoma, skutkiem czego zachodzi rażąca 

dysprop

orcja pomiędzy jej wysokością a wysokością należnej kary (tak też: Gudowski Jacek 

(red.),  Kodeks  cywilny.  Komentarz.  Księga  trzecia.  Zobowiązania,  2013).  Izba  zważyła,  że 

Zamawiający  konstruując  postanowienia  dotyczące  kar  umownych  wypaczył  w  istocie  ich 

rzeczywisty  cel  jakim  jest  naprawienie  szkody 

wyrządzonej  Zamawiającemu  z  tytułu 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  świadczenia  niepieniężnego,  czym  naruszył 

przepisy  kodeksu  cywilnego. 

Uprawnienie  Zamawiającego  do  konstruowania  zapisów 

umownych  w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  może  być  nadużywane  i  prowadzić  do 

nieuzasadnionego  wzbogacenia  po  stronie  Zamawiającego  poprzez  ustalenie  rażąco 

wygórowanych kar umownych. W niniejszym postępowaniu zarzuty odnośnie kar umownych 

niewspółmiernych  do  możliwej  szkody  Zamawiającego  sformułowali  wszyscy  Odwołujący 

wskazując m.in.  na  skomplikowany  przedmiot  prac  oraz  napięty  harmonogram,  co  przy  tak 

wysokich  karach  umownych  powoduje,  że  wykonawcy  nie  są  wstanie  sporządzając  ofertę 

ocenić  ryzyka  odpowiadającego  regułom  rynkowym.  Odnośnie  kar  umownych  zawartych 

w klauzulach 21.1.1. 

– 21.1.4. Odwołujący domagał się wykreślenia kar z klauzul 21.1.2. oraz 

21.1.4., a 

zatem usunięcia m.in. kary umownej w wysokości 1 mln. zł za każdy dzień zwłoki, 

a 

także  wykreślenia  stopniowania  wysokości  kar  umownych  w  zależności  od  długości 

opóźnienia.  Zamawiający  wskazywał  na  dyscyplinującą  rolę  kar  oraz  konieczność  wyboru 

wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia.  Izba  podziela  jednak 

stanowisko Odwołującego, że milionowe kary we wskazanych klauzulach są nieadekwatne do 

wysokości  możliwej  szkody  ewentualnie  powstałej  po  stronie  Zamawiającego.  Odwołujący 

podkreślił  stosunek  wysokości  kar  umownych  do  planowanej  w  uchwale  nr  165/17  Rady 

Ministrów  wartości  inwestycji.  Jednocześnie  powołał  się  na  postanowienia  dotyczące  kar 

umownych  we  wzorach  umów  na  budowę  Muzeum  J.  Piłsudskiego  w  Sulejówku  oraz  na 

budowę Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku. Mając na względzie powyższe Izba nakazała 

zmniejszenie  kar  zawartych  we  wskazanyc

h  klauzulach  do  poziomu  urzeczywistniającego 

faktyczną rolę kar umownych. Jednak odnośnie stopniowania wysokości kar w stosunku do 

okresu  opóźnienia  wykonawcy  w  realizacji  zamówienia  jest  to  w  ocenie  Izby  zasadne 

i 

dopuszczalne  w  kontekście  mobilizacji  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia 

i 

dyscyplinującego charakteru kar umownych. W zakresie kary z klauzuli 21.1.5. Izba nakazała 

jej  wykreślenie  nie  tylko  ze  względu  na  jej  wygórowaną  wysokość  –  10  mln.  zł,  przy 

niedookreśleniu wad za jakie ma przysługiwać ale również z uwagi na podwójne karanie. Izba 

przyznaje rację Odwołującemu, że kara z klauzuli 21.1.6. dotyczy penalizowania wykonawcy 

za to samo przewinienie. 

Izba nakazała również zmniejszenie kary umownej z klauzuli 21.1.17. 

wzoru  umowy  oraz  kary 

za  odstąpienie  Zamawiającego  od  umowy  z klauzuli  21.1.7.  do 

wysokości 15 (piętnastu) procent wynagrodzenia (netto) za niezrealizowany zakres umowy, 

co jest przejawem do dążenia do równości stron stosunku prawnego, bowiem kara umowna 

za  odstąpienie  wykonawcy  od  umowy  odnosi  się  do  wykonanego  przez  wykonawcę 

świadczenia. W zakresie klauzuli 21.3. Izba wzięła pod uwagę złożone dowody i stanowiska 

Stron  prezentowane  na  rozprawie  i  nakazała  jej  obniżenie  do  wysokości  20 %  całości 

Wynagrodzenia  (netto).  Zamawiający  oświadczył  również  na  rozprawie,  że  obniży  ta  karę 

właśnie do wskazanego wyżej poziomu. Jednocześnie Izba uznała, że kary umowne z klauzuli 

21.1.12., 21.1.18 oraz 21.1.20 zostały ustalone na poziomie, który spełnia kompensacyjną rolę 

kar  umownych  w  kontekście  zawartych  w  nich  postanowień.  Izba  nie  znalazła  również 

podstawy do nakazania Zamawiającemu wprowadzenia żądanej przez Odwołującego klauzuli 

21.1.21.  Zamawiający  podkreślał,  że  terminowość  realizacji  inwestycji  jest  dla  niego 

priorytetem,  a  dotrzymanie  terminów  poszczególnych  Celów  Kluczowych  ma  wpływ  na 

terminowe  wykonanie  dalszych  zamówień,  przykładowo  możliwość  rozpoczęcia  prac 

dotyczących ekspozycji stałej. 

Ad. Żądanie 10.16. odwołania dotyczące klauzuli 22.4.4. wzoru umowy. 

Izba zważyła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Klauzula 22.4.4. wzoru umowy reguluje kwestię wypłaty odszkodowania gdy jego wysokość 

będzie  równa  lub  wyższa  niż  500.000  zł.  W  takim  przypadku  to  Zamawiający  będzie 

uprawniony do 

otrzymania odszkodowania od ubezpieczyciela i będzie zwalniał wykonawcy 

te środki proporcjonalnie do zakresu wykonanych prac związanych z naprawieniem szkody. 

W  ocenie  Izby  postanowienie  to  nie  stoi  w  sprzeczności  z  przepisami  kodeksu  cywilnego. 

Postanowienie takie jest 

możliwe do wynegocjowania przez wykonawcę z ubezpieczycielem 

i 

ma na celu zagwarantowanie Zamawiającemu, że wykonawca szkodę naprawi, co podnosił 

Zamawiający.  Zgodnie  z  art.  808  §  1  k.c.  §  3.  Ubezpieczony  jest  uprawniony  do  żądania 

należnego świadczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela, chyba że strony uzgodniły inaczej.  

Ad. Żądanie 10.17. odwołania dotyczące pkt 14 SIWZ oraz klauzuli 24 wzoru umowy. 

Izba zważyła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Wskazane  postanowienia 

odnoszą  się  do  okresów  odpowiedzialności  za  wady:  na 

Roboty 

konstrukcyjne 

–  20  (dwadzieścia)  lat,  na  Hydroizolacje  posadowienia  budynku  –  20 

(dwadzieścia)  lat,  na  Dach  –  15  (piętnaście)  lat  oraz  na  Elewacje  całego  budynku 

– 15 (piętnaście) lat. Zgodnie z art. 558 § 1 k.c. Strony umowy mogą odpowiedzialność z tytułu 

rękojmi  rozszerzyć. 

Ustawodawca  nie  określił  zatem  maksymalnego  terminu  rękojmi. 

Przedłużenie  terminów  wynikających  z  k.c.  jest  uprawnieniem  stron  umowy,  wynikającym 

z 

zasady  swobody  umów.  Zamawiający  może  więc  dowolnie  określić  okres  rękojmi,  byleby 

treść modyfikacji lub jej cel nie sprzeciwiały się właściwości stosunku ani zasadom współżycia 

społecznego.

Izba zauważa, że Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, 

aby  przedmiot  zamówienia  spełniał  jego  wymagania  i  zaspokajał  interesy.  W niniejszym 

postępowaniu Zamawiający realizuje wielomilionową inwestycję, za uzasadnione należy więc 

uznać dążenie do zabezpieczenia trwałości obiektu na kilkanaście lat. Długie okresy gwarancji 

determinują wykonawców do poszukiwania rozwiązań o wysokiej jakości, a Zamawiający ma 

w  ocenie  Izby  prawo  żądać  wykonania  zamówienia  w  wysokim  standardzie.  Zamawiający 

oświadczył, że ma świadomość iż zwiększy to wynagrodzenie należne wykonawcy ale jest to 

inwestycja n

a przyszłość. Zamawiający wskazywał na problemy innych zamawiających, którzy 

określili krótsze okresy gwarancji np. Muzeum Śląskie w Katowicach i którzy aktualnie toczą 

z 

tego tytułu spory, celem Zamawiającego jest uniknięcie właśnie takich sytuacji. Istotnym jest 

przy  tym,  że  Zamawiający  określił  długie  okresy  gwarancji  wyłącznie  w  zakresie  czterech 

kluczowych  obszarów.  Podstawowa  gwarancja  wynosi  bowiem  36  mies.  Ponadto  Izba 

podziela stanowisko Zamawiającego, że przejęcie gwarancji przez wykonawcę gwarantuje taki 

dobór  materiałów  i  urządzeń  aby  zabezpieczyć  wykonanie  zamówienia  i  móc  oczekiwać 

materiałów wysokiej jakości. Zamawiający przedstawił dowody w zakresie oferowania przez 

producentów długich 20-letnich okresów gwarancji na hydroizolacje. Izba uznała te dowody za 

wiarygodne. Twierdzenia Odwołującego, że wskazana gwarancja została złożona przez firmę 

krótko działającą na rynku, czy że gwarancja podlega prawu Anglii i Walii, nie mają wpływu na 

możliwość ich uzyskania. Odwołujący również przedstawił gwarancje na pokrycie z membraną 

i pokrycie z papy termozgrzewalnej odpowiednio na 15 i 10 lat. A zatem jest możliwe uzyskanie 

długich  okresów  gwarancji,  często  jednak  pod  różnymi  warunkami  np.  związanymi 

z 

koniecznością dokonywania przeglądów czy serwisowania, co przyznał na rozprawie sam 

Odwołujący.  Odwołujący  powołał  się  na  złożone  wzory  umów  na  budowy  innych  muzeów, 

które  przewidują  krótsze  terminy  odpowiedzialności  za  wady:  Muzeum  J.  Piłsudskiego 

w 

Sulejówku:  10  lat,  natomiast  Muzeum  II  Wojny  Światowej  w  Gdańsku:  60  mies.  Izba 

zauważa, że okres gwarancji i rękojmi za wady dla Muzeum  II Wojny Światowej nie wynika 

z 

przedłożonego  Izbie  wzoru  umowy.  Jednocześnie  określone  przez  tych  zamawiających 

okresy  odpowiedzialności  za  wady  obejmują  cały  przedmiot  umowy,  w niniejszym 

postępowaniu  zaś  Zamawiający  wymaga  dłuższych  okresów  rękojmi  wyłącznie  w  czterech 

głównych obszarach. Nie jest to w ocenie Izby żądanie nadmierne i nie powoduje po stronie 

wykonawcy niemożliwości złożenia oferty, wykonawcy będą bowiem w stanie wliczyć w cenę 

przyjętą odpowiedzialność za wady. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp, a 

także w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 

pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego  

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3  600,00  zł  na  podstawie  faktury  Vat  złożonej 

przez 

Odwołującego na rozprawie. 

Izba nie uwzględniła kosztów w wysokości 1 320,00 z tytułu kosztów zastępstwa prawnego, 

stosownie bowiem do § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. 

z 2017  r.,  poz.  47), 

do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wynagrodzenie 

pełnomocników, jednak nie wyższe niż 3 600,00 zł. 

KIO 2228/17 

Ad. Zarzut 1. Zarzut naruszenia art. 7 w zw. z art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 2) ustawy pzp 

Izba zważyła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Z

asada  proporcjonalności,  o  której  mowa  w  art.  7  ustawy  pzp  nakazuje  zachowania 

adekwatnego  do 

danej  sytuacji,  tym  samym  musi  być  ono  odpowiednie  w  okolicznościach 

danej sprawy, 

a podejmowane działania muszą odpowiadać założonym celom. W myśl art. 22 

ust. 1a ustawy pzp zamawiający jest zobligowany formułować warunki udziału w postępowaniu 

oraz wymagane 

od wykonawców środki dowodowe, w sposób proporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia,  z  uwzględnieniem  potrzeb  danego  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę 

zd

olności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. W szczególności Zamawiający 

winien  wyrażać  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności  co  skutkuje  tym,  iż  za  zdolnego  do 

wykonania  z

amówienia  uznaje  się  wykonawcę,  który  wykaże  spełnienie  minimalnych 

wielkości,  określonych  przez  zamawiającego.  Należy  przy  tym  uwzględniać  specyfikę 

zamówienia,  w  tym  jego  rodzaj,  przedmiot,  zakres,  sposób  wykonania,  wartość  i  sposób 

płatności.  Celem  stawiania  przez  zamawiających  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jest 

zapewnienie,  aby  zamówienie  zostało  powierzone  podmiotowi  dającemu  rękojmię  jego 

należytej realizacji. Zamawiający zobowiązany jest przy tym zachować równowagę pomiędzy 

jego  tak  rozumianym  interesem,  a  interesem 

wykonawców.  Chodzi  o  to,  aby  poprzez 

wprowa

dzenie  nadmiernych  wymagań,  nie  nastąpiło  wyeliminowanie  z  postępowania 

wykonawców,  zdolnych  do  jego  należytego  wykonania  (tak  też:  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  29  września  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1922/17).  Izba  zważyła,  że 

w przedmiotowej  sprawie 

w  zakresie  postawionego  warunku  dotyczącego  zdolności 

ekonomicznej lub finansowej 

– wykazanie się posiadaniem środków finansowych lub zdolności 

kredytowej w kwo

cie nie niższej niż 150 mln. zł., nie zostało wykazane, że taka równowaga 

została zachowana. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na Odwołującym, który powinien 

przedstawić dowody na poparcie swoich twierdzeń. Odwołujący żądając zmniejszenia wartości 

w po

stawionym warunku argumentował, że zamawiający w innych postępowaniach na budowę 

muzeów  postawili  tożsamy  warunek  jednak  na  niższym  poziomie:  ok.  7%,  czy  ok.  23% 

wartości  zamówienia.  Odwołujący  nie  przedstawił  jednak  żadnych  dowodów  na  poparcie 

swoich  twie

rdzeń.  Jednocześnie  Odwołujący  wywiódł  nieproporcjonalność  warunku 

z 

przypuszczalnej  wartości  szacunkowej  zamówienia  (ok.  300  mln.  zł)  argumentując,  że 

warunek stanowi 50% tej kwoty. Zamawiający zaznaczył, że szacunkowa wartość zamówienia 

jest znacznie wyższa niż twierdzi Odwołujący, co potwierdziło się na gruncie złożonych przez 

Strony  dowodów  w  sprawie.  Odwołujący  powołując  się  na  postanowienia  umowne 

o 

częściowych miesięcznych odbiorach i częściowych płatnościach próbował argumentować, 

że posiadanie środków finansowych w tak wysokiej kwocie jest nieuzasadnione. Zamawiający 

wskazał,  że płatność  miesięczna  obejmuje  wyłącznie zakończony  zakres robót, który  może 

trwać  dłużej  niż  30  dni,  co  znajduje  potwierdzenie  w  klauzuli  19.2.1.  wzoru  umowy: 

wynagrodzenie  b

ędzie  płacone  w miesięcznych  ratach  ale  za  odebrane  Roboty  Budowlane 

stanowiące jednostkowe pozycje w Harmonogramie, które zostały wykonane w całości. Izba 

podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  wykonawcy  mogą  równolegle  realizować  inne 

inwestycje  i  w  takim 

przypadku  kwota  potencjału  finansowego  nie  będzie  odnosiła  się 

wyłącznie  do  niniejszego  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby  warunek  ten  jest 

proporcjonalny do celu jaki chce osiągnąć Zamawiający i nie ogranicza uczciwej konkurencji, 

a pozwala na udział w postępowaniu wykonawcom zdolnym udźwignąć finansowo realizację 

wielomilionowej  inwestycji  i  zachować  płynność  finansową.  Ponadto  Izba  wskazuje,  że 

warunek ten był podważany wyłącznie przez jednego Odwołującego i w tym świetle żądanie 

Odwołującego wydaje się być wyłącznie działaniem mającym na celu obniżenie warunku do 

posiadanego  przez  niego  poziomu  zdolności,  a  nie  dążeniem  do  zachowania  przez 

zmawiającego w postępowaniu zasad uczciwej konkurencji i proporcjonalności. Na marginesie 

Izba wskazuje na dyspoz

ycję art. 22a ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym wykonawca w celu 

potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  może  polegać  na  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego 

łączących  go  z  nim  stosunków,  co  stanowi  alternatywę  dla  wykonawców  niespełniających 

postawionego warunku samodzielnie. 

Ad. Zarzut 2. Zarzut naruszenia art. 7 w zw. z art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 3) ustawy pzp. 

Ad.  Żądanie  1  dotyczące  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  doświadczenie 

wykonawcy. 

Izba zważyła, że zarzut jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie, jednocześnie nie będąc 

związana  żądaniami odwołania oraz  biorąc  pod uwagę złożone dowody  i  stanowiska Stron 

prezentowane na rozprawie orzekła inaczej niż w zgłoszonym żądaniu. 

W 

niniejszym postępowaniu Zamawiający postawił warunek dotyczący zdolności technicznej 

lub zawodowej wykazanie się przez wykonawcę wykonaniem w okresie ostatnich 8 lat przed 

terminem składania ofert co najmniej 1 robotą budowlaną o wartości brutto nie mniejszej niż 

250  mln.  zł,  polegającą  na  budowie  budynku  dodatkowo  ograniczając  warunek  do  kilku 

budynków z wyszczególnionych grup zgodnie z Polską Klasyfikacją Obiektów Budowlanych. 

W  stosunku  do  tak  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu  zarzut  sformułował  nie 

tylko  Odwołujący  ale  również  Wykonawca  IDS  BUD  S.A.  w  sprawie  KIO  2232/17,  którego 

dowody zostaną omówione w tym zakresie w dalszej części uzasadnienia, a które Izba wzięła 

pod  rozwagę  uwzględniając  zarzut  odwołania  Odwołującego  Mostostal  Warszawa  S.A. 

Wykonawca  Warbud  S.A.  jako  Przystępujący  podnosił  proporcjonalność  i  adekwatność 

powyższego  warunku  do  celu,  nie  przedstawił  jednak  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów. 

Odwołujący podniósł nieproporcjonalność ustalonego warunku do celu jaki zamierza osiągnąć 

Zamawiający, co utrudnia dostęp do udziału w postępowaniu wykonawcom dającym rękojmię 

należytego wykonania zamówienia. Wskazał na inne postępowania na budowę muzeów, gdzie 

zamawiający  określili  niższe  warunki  udziału  w  postępowaniu:  Budowa  Muzeum  Wojska 

Polskiego  na  poziomie  7-

10%  wartości  szacunkowej  zamówienia,  czy  Budowa  Muzeum  II 

Wojny  Światowej  na  poziomie  23%,  jednocześnie  nie  ograniczając  warunku  wyłącznie  do 

obiektów  muzealnych.  Co  prawda  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  w  tym  zakresie, 

niemniej 

jednak  dowody  takie  zostały  złożone  przez  Odwołującego  IDS  BUD  S.A. 

Zamawiający argumentował, że tak postawiony warunek wynika z charakteru inwestycji, która 

jest prestiżowa i niestandardowa. Przedstawił porównanie inwestycji: Muzeum Historii Polski 

oraz M

uzeum Wojska Polskiego twierdząc, że są to całkiem różne inwestycje, a także mapę, 

rysunki  i  rzut  elewacji.  W  ocenie  Izby  złożone  dowody  potwierdzają,  że  przedmiotowe 

inwestycje  są  budowane  na  tym  samym  terenie  (trudniejsze  zagospodarowanie  terenu  dla 

Muze

um Wojska Polskiego) w jednakowych warunkach klimatycznych. Odwołujący podniósł 

ponadto,  że  różnica  w  wysokości  budynku  nie  zwiększa  stopnia  skomplikowania  robót. 

Elewacja w budynku Muzeum Wojska Polskiego jest różna ale na tym samym poziomie jeśli 

chodzi 

o wykonanie. Powierzchnia Muzeum Wojska Polskiego została przez Zamawiającego 

zaniżona,  bowiem  razem  z  garażem  wynosi  35  tys.  m

.  Systemy  przeciwpożarowe  są 

systemami  powszechnie  stosowanymi  w  archiwach,  sądach  czy  bibliotekach.  Izba  uznała 

argumentacj

ę  Odwołującego  za  wiarygodną,  a twierdzenia  o  wyjątkowości  przedmiotowej 

inwestycji  nie  potwierdziły  się.  Dwie  porównywane  inwestycje  różnią  się  od  siebie 

rozwiązaniami technologicznymi, jednak nie można w tym wypadku mówić o wyższym stopniu 

skomplikowania budowy Muzeum Historii Polski. 

Zamawiający wskazał, że ustalając warunek 

wziął  pod  uwagę  zasadę  proporcjonalności,  a  nie  prymat  wykonawców,  tym  samym 

Zamawiający  przyznał,  że  nie  prowadził  rozeznania  odnośnie  liczby  podmiotów  zdolnych 

spełnić  postawiony  przez  Zmawiającego  warunek.  Zamawiający  poprzez  wskazanie 

niewspółmiernie  wysokiej  wartości  roboty  budowlanej,  której  wykonaniem  miał  się  wykazać 

wykonawca w sposób nieuprawniony zawęził krąg wykonawców, którzy byliby zdolni spełnić 

postawione  wymagania.  Zama

wiający  w  ocenie  Izby  nie  udowodnił,  że  charakter 

przedmiotowej  inwestycji  pozwala  na  takie  zawężenie  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

dlatego też nakazał modyfikację warunku w sposób wskazany w sentencji wyroku. 

Ad.  Żądanie  2  dotyczące  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  dysponowanie 

Kierownikiem Budowy. 

Izba  zważyła,  że  zarzut  zasługuje  na  częściowe  uwzględnienie,  jednocześnie  nie  będąc 

związana  żądaniami odwołania oraz  biorąc  pod uwagę złożone dowody  i  stanowiska Stron 

prezentowane na rozprawie o

rzekła inaczej niż w zgłoszonym żądaniu. 

W niniejszym postępowaniu Zamawiający postawił warunek dotyczący zdolności technicznej 

lub  zawodowej  dysponowania  przez  wykonawcę  minimum  jedną  osobą  przewidzianą  do 

pełnienia funkcji Kierownika Budowy, posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń do 

kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno – budowlanej, wraz z ważnym 

zaświadczeniem  o  przynależności  do  właściwej  izby  samorządu  zawodowego  oraz 

posiadającą  co  najmniej  8-letnie  doświadczenie  zawodowe  w  nadzorowaniu  robót 

budowlanych w swojej specjalności, w tym pełnienie funkcji nieprzerwanie od daty rozpoczęcia 

budowy do dnia zakończenia budowy Kierownika Budowy przy budowie przynajmniej jednego 

budynku  dodatkowo  ogranicza

jąc  warunek  do  kilku  budynków  z wyszczególnionych  grup 

zgodnie z Polską Klasyfikacją Obiektów Budowlanych, o wartości nie mniejszej niż 120 mln. zł 

brutto  oraz  która  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brała  udział  w robotach  budowlanych 

prowadzonych przy zabytkach nieruchomości wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum 

będącego  instytucją  kultury.  W  stosunku  do  tak  postawionego  warunku  udziału 

w 

postępowaniu zarzut sformułował nie tylko Odwołujący ale również Wykonawca IDS BUD 

S.A. w sprawie KIO 2232/17, którego dowody zostaną omówione w tym zakresie w dalszej 

części  uzasadnienia,  a  które  Izba  wzięła  pod  rozwagę  uwzględniając  zarzut  odwołania 

Odwołującego  Mostostal  Warszawa  S.A.  Wykonawca  Warbud  S.A.  jako  Przystępujący 

podnosił  proporcjonalność  i  adekwatność  powyższego  warunku  do  celu,  nie  przedstawił 

jednak  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów.  Odwołujący  zarzucił  w  ramach  powyższego 

warunku nieuzasadnione ograniczenie doświadczenia Kierownika Budowy przy nadzorowaniu 

wąsko określonych budynków z określonych grup według PKOB, a także wartość tej budowy. 

Nadto Odwołujący  wskazał  na  nieproporcjonalny  wymóg  pełnienia funkcji  nieprzerwanie od 

daty rozpoczęcia budowy do dnia zakończenia budowy. Izba przyznała rację Odwołującemu 

w  zakresie  dwóch  pierwszych  zarzutów  odnośnie  elementów  warunku.  Powołał  się  on 

ponownie na ogłoszenia innych zamawiających i tak na budowę Muzeum Wojska Polskiego 

przy wartości szacunkowej zamówienia ok. 200-300 mln. zł postawiono warunek wartości 40 

mln. zł, w tym nadzorowania robót nad dwoma budynkami użyteczności publicznej o wartości 

nie mniejszej niż 20 mln. zł. Podobnie Muzeum II Wojny Światowej tylko tu wartość określono 

na nie mniejszą niż 100 mln. zł. Mając na względzie, że inwestycje te mimo różnic są równie 

prestiżowymi zamówieniami, co zostało omówione we wcześniejszym zarzucie, Izba uznała, 

że  Zamawiający  ustalił  warunek  w  sposób  nieproporcjonalny  do  celu.  W  ocenie  Izby 

wykazanie,  że  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  nadzorowaniu  roboty  budowlanej 

polegającej na budowie budynku z wyspecyfikowaniem elementów  charakterystycznych dla 

przedmiotowej  inwestycji,  jak  specjalne  rozwiązania  architektoniczne  i  technologiczne,  bez 

wskazywania wartości tej roboty budowlanej czy klasy budynku według PKOB będzie czyniła 

zadość  obowiązkowi  Zamawiającego  wyłonienia  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytej 

realizacji  zamówienia  a  jednocześnie  umożliwi  udział  w  postępowaniu  większej  liczbie 

podmiotów zdolnych do jego wykonania. Izba wskazuje przy tym, że nie uwzględniła żądania 

Odwołującego Mostostal Warszawa S.A. odnośnie wykreślenia warunku, że funkcję Kierownik 

budowy miał pełnić „nieprzerwanie od daty rozpoczęcia budowy do dnia zakończenia budowy”. 

Izba warunek taki uznała za istotny, dający zapewnienie Zamawiającemu wyłonienia osoby 

zdolnej  do  nadzorowani

a  długoterminowej  inwestycji,  a tym  samym  gwarantującej  ciągłość 

realizacji przyszłej umowy. 

Ad. Zarzut 3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp oraz przepisów k.c. w zakresie kar 

umownych 

Izba  zważyła,  że  zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie,  jednocześnie  nie  będąc  związana 

żądaniami  odwołania  oraz  biorąc  pod  uwagę  złożone  dowody  i  stanowiska  Stron 

prezentowane na rozprawie orzekła inaczej niż w zgłoszonym żądaniu. 

W  zakresie  powyższego  zarzutu  Izba  przedstawia  identyczną  argumentację  jak  została 

opisana w uzasadnieniu 

odnośnie żądania 10.15. odwołania BUDIMEX S.A. 

Ad.  Zarzut  4

.  Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp  oraz  przepisów  k.c.  w  zakresie 

okresów odpowiedzialności za wady 

Izba zważyła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  zakresie  powyższego  zarzutu  Izba  przedstawia  identyczną  argumentację  jak  została 

opisana w uzasadnieniu odnośnie żądania 10.17. odwołania BUDIMEX S.A. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p

zp, a także w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego  

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

KIO 2232/17 

Ad. Zarzut 1. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1 ustawy pzp zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy pzp. 

Ad.  Żądanie  1  dotyczące  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  doświadczenie 

wykonawcy. 

Izba zważyła, że zarzut jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie, jednocześnie nie będąc 

związana  żądaniami odwołania oraz  biorąc  pod uwagę złożone dowody  i  stanowiska Stron 

prezentowane na rozprawie orzekła inaczej niż w zgłoszonym żądaniu. 

W zakresie powyższego zarzutu Izba przywołuje tożsamą argumentację jak została opisana 

w  uzasadnieniu  odnośnie  zarzutu  2  żądania  1  odwołania  Mostostal  Warszawa  S.A. 

W 

niniejszym  postępowaniu  Wykonawca  Warbud  S.A.  jako  Przystępujący  podnosił 

proporcjonalność i adekwatność powyższego warunku do celu, nie przedstawił jednak w tym 

zakresie żadnych dowodów. 

Jednocześnie  Izba  przytacza  dalsze  wnioski  w  świetle  przeprowadzonego  postępowania 

dowodowego. 

Odwołujący  w  zakresie  postawionego  warunku  kwestionował  wartość  roboty  budowlanej, 

a 

także ograniczenie wyłącznie do kilku budynków z wyszczególnionych przez Zamawiającego 

grup  PKOB,  przy  czym  w  żądaniu  oprócz  zmniejszenia  tej  wartości  wniósł  o usunięcie 

klasyfikacji  budynków  i  użycie  nazwy  budynku  użyteczności  publicznej  bądź  dodanie  klasy 

1263. Odwołujący podniósł, że są tylko dwie inwestycje, które spełniają postawiony warunek. 

Odwołujący powołał się na analogiczne inwestycje jak Muzeum Historii Żydów Polskich oraz 

Muzeum  Śląskie  w  Katowicach,  które  nie  kwalifikują  się  jako  doświadczenie  w  warunku 

postawionym  przez  Zamawiającego.  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że  zgodnie 

z 

art.  22  ust.  1a  ustawy  pzp  Zamawiający  powinien  przeprowadzić  pewien  proces  przy 

ustalaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tak  aby  wybrać  wykonawcę,  który  podoła 

wykonaniu zamówienia z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający powinien 

wskazać  obiektywne  kryteria  i  przepuścić  je  przez  filtr  proporcjonalności,  sprawdzić  czy 

warunek  nie  jest  nadmierny. 

Zamawiający  przyznał  przy  tym  na  rozprawie,  że  nie 

przeprowadził  takiej  analizy,  jednak  starał  się  określić  warunek precyzyjnie. Takie  działanie 

doprowadziło do ukształtowania warunku ściśle ograniczonego do roboty budowlanej niemalże 

identycznej  jak  będąca  przedmiotem  postępowania,  co  w konsekwencji  znacząco  utrudnia 

wykonawcom  dostęp  do  zamówienia.  Izba  podkreśla,  że  cel  jaki  wyznacza  kształtowanie 

warunku nie może być utożsamiany i interpretowany przez określenie warunku wymagającego 

od wykonawców wykazaniem się identycznego jak przedmiot zamówienia doświadczeniem. 

Oczywiście warunek musi być związany z przedmiotem zamówienia ale musi również spełniać 

test  proporcjonalności.  Odwołujący  wskazał  na  niekonsekwencję  Zamawiającego,  który  nie 

dopuścił innych klas w ramach danej grupy budynków, dopuścił natomiast grupę budynków 

biurowych. 

Odwołujący  podobnie  jak  Odwołujący  Mostostal  Warszawa  S.A.  nie  dostrzegł 

szczególnej  specyfiki  przedmiotowej  inwestycji  czy  stopnia  skomplikowania.  Odwołujący 

przedstawił  warunki  udziału  w postępowaniu  dotyczące  doświadczenia  formułowane  przez 

innych  Zamawiających:  wyciąg  z SIWZ  na  budowę  MWP,  ogłoszenie  o  zamówieniu 

Terenowego Oddziału Lotniskowego w Warszawie oraz ogłoszenie o zamówieniu GDDKiA 

w  Warszawie.  Inwestycje  te  mają  wyższy  stopień  skomplikowania  lub  zbliżony  do  MHP, 

a 

Zamawiający  nie  postawili  tak  rygorystycznych  warunków  jak  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu. Skupili się na elementach charakterystycznych dla tych inwestycji, a nie na ich 

wartości. Tak postawione warunki w ocenie Odwołującego są logiczne, proporcjonalne i mają 

zakotwiczenie w 

przedmiocie zamówienia. Izba podziela twierdzenia Odwołującego i uznaje 

je za własne. Odwołujący zaznaczył również, że Zamawiający nie dopuścił budynków z klasy 

1263,  a  dopuścił  budynki  z  całkiem  innej  grupy.  Dokonał  również  wyłączeń  z  innych  grup. 

Klasa 1263 obejmuje np.: szkoły wyższe, laboratoria badawcze, które są bardzo zbliżone do 

przedmiotu zamówienia. Odwołujący zaznaczył, że biurowce o wartości 250 mln zł, to obiekty 

wysokościowe  o  całkiem  innej  technologii  wykonania  niż  przedmiotowa  inwestycja. 

Zamawiający  nie wyjaśnił  dlaczego wykonanie takiego  budynku jest  bardziej  adekwatne  do 

wykonania  tego  zamówienia.  Odwołujący  przedstawił  plan  zagospodarowania  terenu 

inwestycji  MHP  oraz  MWP,  z  którego  wynika,  że  inwestycje  te  prowadzone  są  na  jednym 

terenie. 

Odwołujący  dowodził  także  na  podstawie  złożonego  porównania  przedmiotu 

zamówienia MWP i MHP na bazie tabeli przedstawionej wcześniej przez Zamawiającego, że 

przedmiotowa  inwestycja  nie  jest 

inwestycją  szczególną.  Z  porównania  wynika  odnośnie 

wysokości  obu  obiektów,  że  do  ich  wykonania  będą  użyte  te  same  technologie  i  sprzęty, 

elewacja budynku MWP będzie wykonywana bezpośrednio na budynku w trudnych warunkach 

klimatycznych,  zatem  jest  bardziej  skomplikowana, 

jest  taka  sama  ilość  kondygnacji 

podziemnych 

do 

wykonania, 

powierzchnie, 

warunki 

klimatyczne 

oraz 

ochrona 

przeciwpożarowa  dla  obu  obiektów  są  porównywalne,  rozwiązania  konstrukcyjne  są 

trudniejsze do wykonania dla MWP, dla MWP jest znacznie większy zakres zagospodarowania 

terenu  niż  dla  MHP.  Odwołujący  przedstawił  także  porównanie  zakresów  realizacyjnych 

przykładowych  budynków  przywołanych  z  klasyfikacji  PKOB  w  SIWZ  z budynkiem 

badawczym/laboratorium (kod: 1263), 

ze wskazaniem na stosowane rozwiązania budowlane 

i  architektoniczne.  F

unkcje  pomieszczeń  z  klasy  1263  są  analogiczne  jak  w  muzeach. 

Instalacje  stosowane  w  budynkach  tej  klasy  są  ostrzejsze  od  stosowanych  w  obiektach 

muzealnych.  Stopie

ń  skomplikowania  technicznych  i konstrukcyjnych  rozwiązań  jest 

porównywalny,  podobnie  prace  wykończeniowe.  Systemy  bezpieczeństwa  stosowane 

w 

budynkach  użyteczności  publicznej  czy  laboratoriach  badawczych  są  takie  same  jak  dla 

przedmiotowej  inwestycji.  Rozstrzygając  niniejszą  sprawę  Izba  wzięła  pod  uwagę  dowody 

złożone  przez  Odwołującego,  uznała  je  za  kompletne  i wiarygodne.  Zamawiający 

argumentował nieuwzględnienie żądania Odwołującego poszerzenia warunku o klasę 1263, 

ponieważ dla budynków z tej klasy nie stosuje się systemów przechowywania, jednak systemy 

przechowyw

ania  zostały  wyjęte  z  zakresu  MHP.  Zamawiający  uzasadniając  takie 

ukształtowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazywał  na  wielofunkcyjność 

przedmiotowej  inwestycji,  jej  specjalistyczny  charakter  i  innowacyjne  rozwiązania 

technologiczne,  obejmujący  różnorodne  pomieszczenia:  bibliotekę,  sale  dydaktyczno  – 

konferencyjne,  magazyny.  W  świetle  przytoczonej  argumentacji  Stron,  a  także  złożonych 

dowodów  Izba  zważyła,  że  racjonalnym  jest  zmodyfikowanie  warunku  do  wykazania  się 

wykonawców wykonaniem co najmniej jednej (bądź więcej) roboty budowlanej, polegającej na 

budowie budynku z  wyspecyfikowaniem  elementów  charakterystycznych  dla przedmiotowej 

inwestycji,  jak  specjalne  rozwiązania  architektoniczne  i  technologiczne,  bez  wskazywania 

wartości tej roboty budowlanej czy klasy budynku według PKOB.  

Ad.  Żądanie  2  dotyczące  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  dysponowanie 

Kierownikiem 

Budowy,  kierownikiem  robót  w  zakresie  drogowym  i  kierownikiem  robót 

konstrukcyjno 

– budowlanych. 

Izba zważyła, że zarzut jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie, jednocześnie nie będąc 

związana  żądaniami odwołania oraz  biorąc  pod uwagę złożone dowody  i  stanowiska Stron 

prezentowane na rozprawie orzekła inaczej niż w zgłoszonym żądaniu. 

W zakresie powyższego zarzutu Izba przywołuje tożsamą argumentację jak została opisana 

w  uzasadnieniu  odnośnie  zarzutu  2  żądania  2  odwołania  Mostostal  Warszawa  S.A. 

W 

niniejszym  postępowaniu  Wykonawca  Warbud  S.A.  jako  Przystępujący  podnosił 

proporcjonalność i adekwatność powyższego warunku do celu, nie przedstawił jednak w tym 

zakresie żadnych dowodów. 

Jednocześnie  Izba  przytacza  dalsze  wnioski  w  świetle  przeprowadzonego  postępowania 

dowodowego. 

Odwołujący  w  zakresie  postawionego  warunku  kwestionował  ograniczenie  doświadczenia 

Kierownika  Budowy  przy 

nadzorowaniu  wąsko  określonych  budynków  z  określonych  grup 

według PKOB, a także wartość tej budowy. Ponadto odnośnie warunku, że osoba Kierownika 

Budowy,  kierownika  robót  w  zakresie  drogowym  oraz  kierownika  robót  konstrukcyjno  - 

budowlanych  przez  co  najmni

ej  18  miesięcy  brała  udział  w  robotach  budowlanych 

prowadzonych przy zabytkach nieruchomości wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum 

będącego  instytucją  kultury  wniósł  o  jego  usunięcie  i  wprowadzenie  kierownika  robót 

konserwatorskich, przy czym na rozp

rawie Odwołujący zmodyfikował żądanie do ograniczenia 

tego wymogu do jednej osoby

. Zamawiający dowodził, że warunek powyższy wynika wprost 

z 

decyzji Stołecznego Konserwatora Zabytków, który w pkt 3 decyzji wprowadził taki wymóg. 

Izba zauważa, że w pkt 4 pouczenia jest mowa o osobie posiadającej kwalifikacje wskazane 

w 

warunku  ustalonym  przez  Zamawiającego,  wystarczające  jest  zatem  aby  była  to  jedna 

osoba. 

Odwołujący  przedstawił  w  tym  zakresie  decyzję  nr  775N/17  dotyczącą  MWP. 

Postawione w tej decyzji warunki w punkcie 3 są identyczne jak dla MHP, a MWP postawił 

oddzielny warunek dysponowania osobą kierownika robót konserwatorskich i restauratorskich. 

Mając  na  względzie  stanowiska  Stron  i złożone  dowody  ustalony  wymóg  był  nadmierny 

i 

nieproporcjonalny  do  celu.  Dlatego  też,  wystarczającą  racjonalizacją tego  warunku  będzie 

ograniczenie  go  do  jednej  osoby  Kierownika  robót  w  branży  konstrukcyjno  –  budowlanej 

z 

uprawnieniami budowlanymi. Zapewni to zgodność z przedstawioną przez Zamawiającego 

decyzją Stołecznego Konserwatora Zabytków,  a  jednocześnie rozszerzy krąg  wykonawców 

zdolnych do realizacji zamówienia. 

Ad. Zarzut 3-7. Zarzut naruszenia art. 14 ustawy pzp i art. 139 ust. 1 ustawy pzp w zw, z art. 

483 § 1 k.c. w zw. z art. 353

 k.c. oraz w zw. z art. 5 k.c. w zakresie kar umownych 

Izba  zważyła,  że  zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie,  jednocześnie  nie  będąc  związana 

żądaniami  odwołania  oraz  biorąc  pod  uwagę  złożone  dowody  i  stanowiska  Stron 

prezentowane na rozprawie orzekła inaczej niż w zgłoszonym żądaniu. 

W zakresie powyższego zarzutu Izba przywołuje tożsamą argumentację jak została opisana 

w uzasadnieniu odnośnie żądania 10.15. odwołania BUDIMEX S.A. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego  

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

KIO 2234/17 

Ad.  Zarzut  2.  Zarzut  naruszenia art.  647 k.c.,  w  związku z  art.  139 ust. 1 ustawy  pzp oraz 

w 

związku z art. 29 ust. 1 ustawy pzp. 

Izba zważyła, że zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut dotyczy klauzuli 3.1.3. wzoru umowy, czyli wykonywania przedmiotu umowy zgodnie z 

prawem 

w  przypadku  sprzeczności  z  prawem  treści  umowy  i  załączników.  W  ocenie  Izby 

wymaganie od  wykonawcy  stałego  sprawdzania  zgodności  tych aktów  z  prawem  na  etapie 

realizacji  umowy  jest  żądaniem  nadmiernym.  Zamawiający  argumentował,  że  klauzula  ta 

została błędnie zinterpretowana prze Wykonawcę, jednocześnie wskazując, że w przypadku 

wystąpienia takiej niezgodności dokumentacji z prawem Zamawiający dokona zmiany umowy. 

Izba  zauważa,  że  powyższe  nie  zmienia  okoliczności,  iż  to  na  wykonawcy  będzie  ciążył 

obowiązek  zgłaszania  tych  sprzeczności.  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że 

niedopuszczalne  jest  przerzucanie  na  wykonawcę  obowiązku  sprawdzania  zgodności 

dokumentacji  postępowania  z  przepisami  prawa.  To  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek 

opisania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  przygotowania  zgodnie  z  prawem  dokumentacji 

projektowej,  jak  również  dostosowywania  do  zgodności  z  prawem  wszelkich  sprzeczności 

pojawiających  się  na  etapie  realizacji  umowy.  Dlatego  też  Izba  nakazała  wykreślenie  tego 

postanowienia. 

Ad. Zarzut 3. Zarzut naruszenia art. 144 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 5, art. 353

, art. 487 §2 

i 

art. 632 §1 k.c. w związku z art. 139 ust. 2 ustawy pzp. 

Izba zważyła, że zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

W zakresie powyższego zarzutu Izba przywołuje tożsamą argumentację jak została opisana 

w uzasadnieniu odnośnie zarzutu 7 odwołania BUDIMEX S.A. 

Ad. Zarzut 4. Zarzut naruszenia art. 5 k

.c., art. 471 k.c., art. 483 §1 k.c., art. 487 §2, art. 632 

§1 k.c., w związku z 139 ust. 1 ustawy pzp w zakresie kar umownych. 

Izba  zważyła,  że  zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie,  jednocześnie  nie  będąc  związana 

żądaniami  odwołania  oraz  biorąc  pod  uwagę  złożone  dowody  i  stanowiska  Stron 

prezentowane na rozprawie orzekła inaczej niż w zgłoszonym żądaniu. 

W  zakresie  powyższego  zarzutu  Izba  przedstawia  identyczną  argumentację  jak  została 

opisana w uzasadnieniu odnośnie żądania 10.15. odwołania BUDIMEX S.A. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego  

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………… 

Członkowie:   

……………… 

………………