KIO 2252/17 WYROK dnia 8 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2252/17   

      WYROK 

                                                   z dnia 8 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Barbara Bettman 

Protokolant: 

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  listopada  2017  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2017 r. przez 

konsorcjum firm: 1) Kapsch CarrierCom Sp. z o.o. ul. Poleczki 35a, 02-822 Warszawa, 2) 

Kapsch  CarrierCom  AG  Leh

rbachgasse  11,  1120  Wiedeń  (Austria),  3)  Kapsch 

CarrierCom  France  S.A.S,  1  Rue  Jean  Pierre  Timbaud  78180  Imognity  Le  Bretonneux 

(Francja),  4)  PORR  S.A., 

ul.  Hołubcowa  123,  02-854  Warszawa,  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie 

Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa, 

zgłaszający  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego  konsorcjum  firm:  1)  Nokia  Solutions  and  Networks  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Domaniewska  39a,  02-672  Warszawa,  2)  SPC-1  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w  Warszawie,  3) 

SPC-2 Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie, 4) SPC-3 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  konsorcjum  firm:  1)  Kapsch 

CarrierCom  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  3)  Kapsch  CarrierCom  AG  w  Wiedniu 

(Austria),  4)  Kapsch  CarrierCom  France    S.A.S  w  Imoginity  Le  Bretonneux 

(Francja), 5) PORR S.A. w Warszawie, 

2.1.zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego: 

konsorcjum  firm:  1)  Kapsch  CarrierCom  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  2)  Kapsch 

CarrierCom  AG  w  Wiedniu  (Austria),  3)  Kapsch  CarrierCom  France    S.A.S  w 

Imoginity Le Bretonneux (Francja), 4) PORR S.A. w Warszawie, 

tytułem wpisu od 

odwo

łania, 

2.3. zasądza od odwołującego konsorcjum firm: 1) Kapsch CarrierCom Sp. z o.o. w 

Warszawie,  3)  Kapsch  CarrierCom  AG  w  Wiedniu  (Austria),  4)  Kapsch 

CarrierCom France  S.A.S w Imoginity Le Bretonneux (Francja), 5) PORR S.A. w 

Warszawie  na  rzecz  zamawia

jącego:  PKP  Polskich  Linii  Kolejowych  S.A.,  ul. 

Targowa  74,  03-734  Warszawa 

kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy  tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:  

……..……………… 

Sygn. akt: KIO 2252/17 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  ograniczonego  pn.  „Budowa 

infrastruktury  systemu  ERTMS/GSM-R  na  liniach  kolejowych  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A. w ramach NPW ERTMS”, ogłoszenie z dnia 26.09.2015 r. w Dzienniku Urzędowym UE 

pod  numerem  2015/S/  187-340003), 

w  zakresie  Części  I  zamówienia  -  w  dniu  26 

października 2017 r. zostało wniesione w postaci elektronicznej odwołanie przez konsorcjum 

firm: 1) Kapsch CarrierCom  Sp.  z o.o. w Warszawie,  2)  Kapsch CarrierCom  AG w Wiedniu 

(Austria),  3)  Kapsch  CarrierCom  France  S.A.S  w  Imoginity  Le  Bretonneux  (Francja),  4) 

PORR S.A. w Warszawie, (dalej zwany także „konsorcjum Kapsch lub odwołującym”). 

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  niepełnego  ujawnienia  dokumentów  oferty 

konsorcjum  Nokia

,  o  której  to  czynności  odwołujący  powziął  wiadomość  w  dniu  18 

października 2017r. z zawiadomienia drogą elektroniczną o decyzji o odtajnieniu części ofert 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  odwołującego  a  także  przez 

konsorcjum  Nokia. 

W  kopii  odwołanie  przekazano  zamawiającemu  w  terminie  jego 

wniesienia. 

Na 

wezwanie  zamawiającego  z  dnia  27  października  2017  r.  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w trybie art. 185 ustawy Pzp złożyło 

w  terminie  ustawowym    konsorcjum  firm:  1)  Nokia  Solutions  and  Networks  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, 2) SPC-1 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) SPC-2 Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie,  4)  SPC-3  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  kopii  przesłane 

stronom,  (zwany 

„konsorcjum  Nokia”  lub  przystępującym).  Przystępujący  stwierdził,  że 

informacje  w  jego  ofercie,  które  zamawiający  pozostawił  jako  utajnione  mają  kluczowe 

znaczenie dla 

prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, a złożenie odwołania ma 

na  celu  utrudnianie  zawarcia  umowy.  P

rzystępujący  podnosił,  że  zarzuty  odwołania  są 

spóźnione  i  odwołanie  winno  podlegać  odrzuceniu,  gdyż  odwołujący  w  dniu  27  września 

2017  r.  mógł    zapoznać  się  z  treścią  jego  oferty  i  zakresem  zastrzeżonych  dokumentów. 

Przystępujący argumentował, że:  „Zgodnie z art. 189 ust 2 pkt. 3 ustawy Pzp Izba odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało wniesione po terminie. Zamawiający podjął decyzję o 

nie ujawnieniu informacji w ofercie Przystępującego. W dniu 27 września 2017 r. Odwołujący  

zapoznał się z treścią protokołu postępowania i w tym dniu uzyskał informację o składnikach 

oferty  Przystępującego,  które  zamawiający  uznał  za  jawne.  Pozostałych  składników  oferty 

konsorcjum  Nokia  nie  ujawniono Odwołującemu.  Od  tego  dnia  winien  być  obliczany  termin 

na  wniesienie odwołania,  gdyż  fakt  nie ujawnienia informacji  z  oferty  konsorcjum  Nokia był 

znany już w tej dacie Odwołującemu. Odwołujący wniósł takie odwołanie datowane na dzień 

6 października. Jednakże w toku posiedzenia przed KIO w dniu 18 października Odwołujący 

to odwołanie cofnął. 

Obecne  odwołanie wnoszone  jest  w  terminie, który Odwołujący oblicza począwszy  od  daty 

18  października,  tj.  od  dnia, w  którym  Zamawiający podjął  decyzję o odtajnieniu niektórych 

elementów  oferty  Konsorcjum  Nokia.  Jest  to  jednak  data  przyjęta  błędnie.  W  tym  dniu 

Zamawiający  podjął  decyzję  o  odtajnieniu  niektórych  składników  oferty  konsorcjum  Nokia. 

Jednakże decyzję o nie odtajnianiu pozostałych elementów podjął wcześniej tj. już w dniu 27 

września.  Decyzja  z  18  października  tą  pierwotną,  wrześniową  decyzję  o  nieujawnianiu 

informacji  częściowo  zmienia,  (ujawniając  część  informacji).  Jednakże  odwołanie  obecnie 

jest  wnoszone  wobec  tej  decyzji  zamawiającego,  o  nieujawnianiu  oferty  konsorcjum  Nokia, 

k

tórej decyzja z 18 października nie zmienia. Decyzja ta bowiem nie odnosi się w ogóle do 

treści oferty konsorcjum Nokia, których ujawnienia domaga się obecnie Odwołujący. Decyzja 

o ich nieujawnianiu była podjęta 27 września i pozostaje niezmienna. 

Termin na wniesienie odwołania ustalany od dnia, w którym odwołujący mógł się dowiedzieć 

o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  jego  wniesienia  i  upłynął  w  dniu  7 

października. 

W  odniesieniu  zaś  do  zarzutów  odwołania  podnieść  należy,  że  nie  zasługują  one  na 

uwzględnienie. Odwołujący zarzuca naruszenie przepisów art. 8 ust 1 ustawy Pzp oraz art. 8 

ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  odtajnienia  wskazanych  w  odwołaniu  części 

oferty  tj.  w  s

zczególności  lokalizacji  OR.  Konsorcjum  Nokia  (Przystępujący)  zastrzegł  te 

informacje.  Nikt  inny, 

w  tym  Odwołujący  nie  ma  i  nie  może  mieć  o  nich  informacji  (co 

odwołujący  potwierdza  wnosząc  odwołanie,  gdyż  inaczej  tych  informacji  nie  uzyskał).  W 

uzasadnien

iu Konsorcjum Nokia wskazało, jaką wartość ma ta zastrzegana informacja, jakie 

szkody  może  wywołać  jej  ujawnienie  oraz  jakie  są  wewnętrzne  czynności  służące 

zabezpieczaniu  takiej  tajemnicy.  Zamawiający  pozyskał  więc  niezbędne  wyjaśnienia 

pozwalające  na  ocenę  czy  tajemnica  została  zastrzeżona  prawidłowo  i  prawidłowo  ocenił 

skuteczność zastrzeżenia. 

Nie można też zapominać, że w tych samych okolicznościach i z taki samym uzasadnieniem 

zastrzegł tę informację także Odwołujący. Obecnie stara się więc tylko, korzystając z prawa 

w sposób niezgodny  z jego przeznaczeniem, doprowadzić do ujawnienia informacji z oferty 

konkurencyjnej, 

mimo  iż  sam  takie  informacje  uznaje  za  tajemnicę,  a  sposób  ich 

wykazywania  we  własnej  ofercie  za  wystarczający,  a  w  ofercie  konkurencji  za 

niewystarczający, choć są to argumenty analogiczne.” 

Izba 

postanowiła dopuścić konsorcjum  1) Nokia Solutions and Networks Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie, 2) SPC-1 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) SPC-2 Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie,  4)  SPC-3  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym, gdyż  przesłanki  wymienione w  art.  185 ust.  2 i  3 ustawy  Pzp 

zostały wykazane.  

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy  Pzp.  Sam 

fakt  powzięcia  wiadomości  o  zastrzeżeniu  w  konkurencyjnych  ofertach 

informacji w oparciu o art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, nie stanowi podstawy do stawiania zarzutów, 

zaniechania  przez  zamawiającego  odtajnienia  ofert.  Zamawiający  przeprowadza  czynności 

w  postępowaniu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  SIWZ,  w  kolejności  przez  siebie 

ustalonej.  Zarzut  zaniechania  weryfikacji  podstaw  do  zastrzeżenia  informacji  prawnie 

chronionych  na  podstawie  art.  8  ust.  3  Pzp  w  związku  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. Nr 153, 

poz.  1503  ze  zm.),  dalej  - 

„Uznk” można zamawiającemu postawić, jeżeli do czasu wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  nie  podejmie  decyzji  w  tej  kwestii.  W  stanie  faktycznym  niniejszej 

sprawy sytuacja taka nie miała miejsca, gdyż zamawiający zdecydował o zakresie, w jakim 

oferty podlegały odtajnieniu w dniu 18 października 2017 r., natomiast wybór oferty na Część 

I  zamówienia  nastąpił  w  dniu  25  października  2017  r. We  wskazywanej  dacie  27  września 

2017  r.  odwołujący  mógł  zapoznać  się  z  treścią  oferty  konsorcjum  Nokia  w  części 

niezastrzeżonej  i  zakresem  zastrzeżonych  dokumentów.  Zamawiający  nie  podjął  jednak 

żadnych  czynności,  ani  nie  popadł  w  stan  zaniechania  czynności  zbadania  przesłanek  do 

odtajnienia  oferty  konsorcjum  Nokia

.  Na  przeprowadzenie tych czynność  zamawiający  miał 

termin  do  daty  wyboru  oferty.  Powiadomienie  z  dnia  18  października  2017r.  o  zakresie 

dokumentów,  które  zamawiający  uznał  za  zasadnie  zastrzeżone  przez  przystępującego 

otwierało odwołującemu termin na wniesienie tego odwołania.  

Odwołanie  wniesiono  wobec  zaniechania  przez  zamawiającego  -  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  czynności,  do  której  był  on  zobowiązany  na 

podstawie  przepisów  Pzp,  a  polegającej  na  zaniechaniu  ujawnienia  i  udostępnieniu 

odwołującemu  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  ofercie  złożonej 

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: 1) Nokia 

Solutions  and  Networks Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, 2) SPC-1 Sp. z o.o., 3) SPC-2 

Sp. z o.o., 4) SPC-3 Sp. z o.o. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  -  PKP  Polskim  Liniom  Kolejowym  S.A. 

naruszenie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2015 r. poz. 2164

) zwanej „ustawą Pzp”, tj.: w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w 

życie  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych 

oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1020 ze zm.). Stosownie bowiem z art. 16 ust. 1 

Ustawy  n

owelizującej  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i 

niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do 

sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.  

Zarzut I -  

naruszenie art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp, polegające na zaniechaniu 

ujawnienia  informacji  zawartych  w  załączniku  nr  8  do  oferty  konsorcjum  Nokia  -  Lista 

planowanych lokalizacji OR (stanowiącego - jako załącznik do oferty - również załącznik do 

protokołu  postępowania)  w  zakresie  informacji  dotyczących  położenia,  nazwy  i 

współrzędnych geograficznych planowanych lokalizacji OR. 

Zarzut II naruszenie  art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczc

iwej  konkurencji  poprzez  uznanie,  że  określone  w  pkt  (I)  powyżej 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa konsorcjum Nokia, podczas gdy informacje 

te,  z  uwagi  na  ich  treść,  nie  mieszczą  się  w  kategorii  informacji  technicznych, 

technologicznych, organ

izacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających dla 

konsorcjum Nokia wartość gospodarczą; 

Zarzut  III  naruszenie  art.  8  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  Uznk 

poprzez  uznanie,  że 

określone  w  pkt  (I)  powyżej  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  konsorcjum 

Nokia,  mimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  w  złożonej  przez  siebie  ofercie  faktu  podjęcia 

niezbędnych działań w celu zachowania poufności tych informacji. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

1.  O

dtajnienia  informacji  dotyczących  położenia,  nazwy  i  współrzędnych  geograficznych 

planowanych  lokalizacji  OR, 

zawartych  w  załączniku  nr  8  do  oferty  konsorcjum  Nokia  i 

udostępnienie go w tym zakresie jako załącznika do protokołu postępowania,  

2.   P

rzeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania,  

3.  Z

asądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  zgodnie  ze  spisem  kosztów,  który  zostanie  złożony  na  rozprawie  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  art.  182  ust.  3  pkt  1  Pzp,  odwołanie  wobec 

czynności  innych  niż  określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w  przypadku  zamówień,  których 

wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 - w terminie 10 dni od dnia, w 

którym powzięto lub przy zachowaniu należytej 

staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego 

wniesienia. W 

zakresie pojęcia „czynności inne niż określone w ust. 1 i 2” mieści się również 

zaniechanie dokonania przez zamawiającego czynności innej niż określona w art. 182 ust. 1 

lub  2  Pzp

,  do  której  dokonania  zamawiający  zobowiązany  był  na  mocy  przepisów  Pzp. 

Czynnością  taką  jest  również  ujawnienie,  czy  też  udostępnienie  informacji,  które  inny 

wykonawca  zastrzegł,  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  mimo  iż  w  ocenie 

odwołującego kwalifikacja taka  jest  nieuzasadniona w  świetle  definicji sformułowanej  w  art. 

11ust. 4 Uznk, 

lub też wykonawca nie dopełnił przewidzianego w art. 8 ust. 3 Pzp obowiązku 

wykazania, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zdaniem  odwołującego  w  niniejszej  sprawie  określony  w  art.  182  ust.  3  pkt  1  Pzp 

termin rozpoczął swój bieg w dniu 18 października 2017 r., tj. w dniu, w którym zamawiający 

doręczył  odwołującemu  dokument  zatytułowany  „Decyzja  o  odtajnieniu  części  oferty 

zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa”, tj. pismo z dnia 18 października 2017 r., Nr: 

IRZUa-0815-GSMR-

POIiŚ 5.1-20-2/17, którym zamawiający dokonał odtajnienia części ofert 

złożonych w postępowaniu, tj.:  

a.  część  oferty  odwołującego  -  w  zakresie  treści  Rozbicia  Ceny  Ofertowej  (RCO)  z 

wyłączeniem informacji dotyczących zestawienia Części Zamiennych,  

b. część oferty konsorcjum Nokia: 

w zakresie treści Rozbicia Ceny Ofertowej (RCO) z wyłączeniem informacji dotyczących 

nazwy planowanych lokalizacji OR  

informacji zawartych w załączniku nr 7 do oferty - Podział linii kolejowych na Etapy 

informacji  zawartych  w  załączniku  nr  8  do  oferty  -  Lista  planowanych  lokalizacji  OR  z 

wyłączeniem  informacji  dotyczących  położenia,  nazwy  i  współrzędnych  geograficznych 

planowanych lokalizacji OR  

informacji zawartych w załączniku nr 9 do oferty - lista lokalizacji FDS 

informacji zawartych w załączniku nr 10 do oferty - lista lokalizacji OSZ.  

Z  powyższego  odwołujący  wywodził,  że  w  dniu  18  października  2017  r.  zamawiający 

zaniechał  udostępnienia  odwołującemu  informacji  dotyczących:  położenia,  nazwy  i 

współrzędnych geograficznych planowanych lokalizacji OR, zawartych w załączniku nr 8 do 

oferty  konsorcjum  Nokia, 

błędnie  uznając,  iż  konsorcjum  Nokia  prawidłowo  zastrzegł 

poufność tych informacji, jako stanowiących tajemnicę jego przedsiębiorstwa.  

Zdaniem odwołującego od tego dnia zatem rozpoczął swój bieg określony w art. 182 

ust.  3  pkt  1  Pzp  termin  na  wniesienie  niniejszego  o

dwołania.  Prawidłowość  stanowiska,  iż 

termin  na  wniesienie  niniejszego  odwołania  rozpoczął  swój  bieg  z  dniem  18  października 

2017  r. 

odwołujący  opierał  na  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesione  przez 

o

dwołującego, w dniu 7 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2102/17, złożonej 

na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławcza w dniu 19 października 2017r. Zamawiający 

utrzymywał  bowiem,  że  wniesione  przez  odwołującego  w  dniu  7  października  2017  r. 

odwołanie jest przedwczesne. Odwołujący argumentował, że termin na wniesienia odwołania 

wobec zakresu odtajnionych przez z

amawiającego części ofert, rozpoczął swój bieg dopiero 

z  dniem  podjęcia  stosownej  decyzji  przez  zamawiającego  -  tj.  z  dniem  18  października 

2017r. i 

upływa w dniu 28 października 2017 r.  

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów  i  żądań  odwołujący  powołał  się na  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  Pzp.  Zarówno  odwołujący,  jak  i 

k

onsorcjum  Nokia złożyli  oferty  w  postępowaniu,  przy  czym  konsorcjum Nokia zaoferowało 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  znacznie  niższą  w  stosunku  do  ceny 

zaoferowanej  przez  odwołującego  oraz  kwoty,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinans

owanie zamówienia. Odwołujący podkreślał, że cena oferty konsorcjum Nokia jest aż 

o 27%, niższa od średniej ceny ofert złożonych w postępowaniu oraz o 25% niższa od kwoty, 

którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Głównym kryterium 

ofert w p

ostępowaniu, o wadze 90%, jest cena oferty brutto.  

W  dniu  25  października  2017  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  wyborze 

oferty konsorcjum Nokia jako najkorzystniejszej w ramach C

zęści I zamówienia. W interesie 

o

dwołującego,  jest  zatem  zweryfikowanie  czy  oferta  konsorcjum  Nokia  jest  zgodna  z 

wymaganiami  z

amawiającego  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej: 

„SIWZ”), czy też powinna zostać odrzucona. Odwołujący przekonywał, że celowe dla 

przeprowadzenia  takie  o

ceny  jest  zapoznanie  się  przez  konkurencyjnych  wykonawców  z 

informacjami zawarty

mi w załączniku nr 8 do oferty konsorcjum Nokia w zakresie informacji 

dotyczących położenia, nazwy i współrzędnych geograficznych planowanych lokalizacji OR, 

tj. 

informacjami, których poufność konsorcjum Nokia bezzasadnie zastrzegło, a zamawiający, 

powielając  błędną  kwalifikację,  decyzją  z  dnia  18  października  2017  r.  odmówił  ich 

ujawnienia.  

Wstępna  analiza  odtajnionej  przez  zamawiającego  części  oferty  konsorcjum  Nokia 

doprowadzi

ła  odwołującego  do  wniosku,  iż  niezgodność  oferty  konsorcjum  Nokia  z  treścią 

SIWZ występuje.  

Odwołujący  przedstawił  merytoryczne  uzasadnienie  zarzutów  I,II,II.  W  dniu  18 

października 2017 r. zamawiający przekazał odwołującemu dokument zatytułowany „Decyzja 

o odtajnieniu 

części oferty zastrzeżonej jako „tajemnica przedsiębiorstwa”, tj. pismo z dnia 18 

października  2017  r.,  Nr:  IRZUa-0815-GSMR-POIiŚ  5.1-20-2/17,  którym  zamawiający 

dokonał odtajnienia części ofert złożonych w postępowaniu, tj.”  

a.  część  oferty  odwołującego  -  w  zakresie  treści  Rozbicia  Ceny  Ofertowej  (RCO)  z 

wyłączeniem informacji dotyczących zestawienia Części Zamiennych,  

b.  część  oferty  konsorcjum  Nokia  -  w  zakresie  treści  Rozbicia  Ceny  Ofertowe  (RCO)  z 

wyłączeniem informacji dotyczących nazwy planowanych lokalizacji OR 

informacji zawartych w załączniku nr 7 do oferty - Podział linii kolejowych na Etapy  

informacji  zawartych  w  załączniku  nr  8  do  oferty  -  Lista  planowanych  lokalizacji  OR  z 

wyłączeniem  informacji  dotyczących  położenia,  nazwy  i  współrzędnych  geograficznych 

planowanych lokalizacji OR  

informacji zawartych w załączniku nr 9 do oferty - lista lokalizacji FDS 

informacji zawartych w załączniku nr 10 do oferty - lista lokalizacji OSZ.  

Dowód:  pismo  zamawiającego  z  dnia  z  dnia  18  października  2017  r.  wraz  z  pismem 

przewodnim. 

Z treści ww. pisma wynika, iż zamawiający nie ujawnił zwartych w załączniku nr 8 do 

oferty  k

onsorcjum  Nokia  informacji  dotyczących  położenia,  nazwy  i  współrzędnych 

geograficznych  planowanych  lokalizacji  OR, 

których  poufność  z  uwagi  na  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  została  zastrzeżona  przez  konsorcjum  Nokia.  Takie  działanie 

z

amawiającego  uznał  odwołujący  za  wadliwe.  Zasada  jawności,  wyrażona  w  art.  8  ust.  1 

Pzp

,  jest  jedną  z  naczelnych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Zasadę  tę  eksponuje  również  art.  96  ust.  3  Pzp  stanowiący,  iż  protokół 

postępowania  jest  jawny,  a  załączniki  do  niego  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od 

chwili  ich  otwarcia 

(…).  Odwołujący  argumentował,  że  wszelkie  wyjątki  od  tej  generalnej 

zasady  muszą  mieć  swe  źródło  w  normie  rangi  ustawowej  i  być  interpretowane  sposób 

ścisły,  zgodnie  z  zakazem  rozszerzającej  wykładni  wyjątków  (exceptiones  non  sunt 

extendendae). Na gruncie ustawy Pzp 

jedynym takim wyjątkiem jest przepis art. 8 ust. 3 tej 

ustawy

, zgodnie z którym zamawiający nie może ujawniać informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu przepisów  o zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji. Tajemnicę 

przedsiębiorstwa  definiuje  art.  11  ust.  4  Uznk.  Zgodnie  z  przywołanym  przepisem  przez 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne p

rzedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania  ich  poufności.  Z  przywołanej  definicji  legalnej  pojęcia  „tajemnica 

przedsiębiorstwa” wynika zatem, iż za taką tajemnicę może być uznana określona informacja 

(wiadomość), w przypadku kumulatywnego ziszczenia się następujących przesłanek:  

a. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub handlowy i posiada 

wartość gospodarczą dla przedsiębiorstwa (podmiotu gospodarczego), oraz  

b. informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, oraz  

c. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania jej poufności.  

Ustawodawca  w  art.  8  ust.  3  Pzp 

wymaga  przy  tym  zastrzeżenia  przez  wykonawcę 

(nie później niż w terminie składana ofert), które zawarte w ofercie informacje nie mogą być 

udostępniane  oraz  wykazania,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu art. 11 ust. 4 Uznk

. W świetle powyższego unormowania Uznk, mając na uwadze 

generalną  zasadę  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zamawiający  powinien  każdorazowo  dokonać  oceny  czy  w  stosunku  do  informacji,  których 

poufność  wykonawca  zastrzegł  nastąpiło  kumulatywne  ziszczenie  się  przesłanek 

okr

eślonych w  art.  11  ust.  4 Uznk  oraz  8 ust.  3  Pzp.  Na zamawiającym  spoczywa bowiem 

obowiązek  należytego  badania  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  następnie 

podjęcia  decyzji  o  odtajnieniu,  bądź  nie,  informacji  zawartych  w  ofercie  wykonawcy. 

Zamawiający obligatoryjnie w każdym przypadku powinien zbadać, czy faktycznie zaistniały 

przesłanki  objęcia  danych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Nie  może  zatem 

bezkrytycznie  akceptować  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  poczynionego  przez 

wykonawcę,  lecz  winien  żądać  od  wykonawcy  wykazania  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  sposób  uprawniony  (wyrok  KIO  z  dnia  31  marca  2009  r.,  sygn.  akt: 

KIO/UZP/338/09).  W  tym  przypadku  koniecznym  jest  ustaleni

e  czy  zastrzeżona  informacja 

ma  charakter  technologiczny,  techniczny  lub  organizacyjny,  czy  też  inny.  W  następnej 

kolejności  zamawiający  powinien  ustalić,  czy  informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa są takimi informacjami, które są nieznane  ogółowi osób, które ze względu 

na  prowadzoną  działalność  są  zainteresowane  jej  posiadaniem,  jak  również,  czy 

przedsiębiorca  ma  wolę,  by  dana  informacja  pozostała  tajemnicą  dla  pewnych  odbiorców  i 

jakie niezbędne czynności podjął on w celu zachowania poufności informacji.  

W  przypadku  stwierdzenia,  że  tajemnicą  objęte  zostały  informacje  niespełniające 

przesłanek  uznania,  iż  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zamawiający  ma  obowiązek 

odtajnienia  treści  ofert,  stosownie  do  wskazań  poczynionych  przez  Sąd  Najwyższy  w 

uchwale  z  dnia  21  października  2005  r.  sygn.  akt:  III  CZP  74/05,  zgodnie  z  którymi  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  bada  skuteczność 

dokonanego  przez  oferenta  zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania  informacji 

pot

wierdzających  spełnienie  wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Następstwem  stwierdzenia  bezskuteczności  zastrzeżenia,  jest  wyłączenie 

zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.  

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  KIO,  które  wskazuje,  że  przedsiębiorcy 

decydujący  się  działać  na  rynku  zamówień  publicznych  powinni  mieć  świadomość 

konsekwencji,  jakie  wiążą  się  z  poddaniem  się  procedurom  określonym  przepisami  o 

zamówieniach  publicznych.  Jawność  takich  postępowań  pociąga  za  sobą  konieczność 

ujawnienia  pewnych  informacji  o  swojej  działalności.  Fakt,  że  mogą  to  być  informacje, 

których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, 

nie  daje  jeszcze  podstaw  do  twierdzenia

,  że  każda  z  takich  informacji  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  7  czerwca  2011  r.,  sygn.  akt  KIO  1072/11). 

Bezpodstawne  utrudnienie  powszechnego  dostępu  do  informacji  w  prowadzonym 

postępowaniu  nie  pozwala  na  urzeczywistnienie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równości 

traktowania wykonawców, a tym samym narusza art. 8 ust 1 - 3, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 11 

pkt  4  Uznk

.  Może  również  skutkować  udzieleniem  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta 

powinna  zostać  odrzucona,  z  uwagi  na  fakt,  że  jej  teść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, lub jej cena ma charakter ceny rażąco niskiej, na które to 

okoliczności  uwagę  zamawiającego  mogli  zwrócić  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty 

konkurencyjne,  a  zatem  specjaliści  z  danej  branży  posiadający  nadto  rozeznanie  w 

aktualnych cenach obowiązujących na rynku.  

Odwołujący  zaznaczył,  iż  wydaje się,  iż  takiego szczegółowego badania zasadności 

zastrzeżenia  poufności  Informacji,  opartego  na  indywidualnym  badaniu  ich  treści  w 

kontekście  ziszczenia  się  warunków  określonych  w  art.  11  ust.  4  Uznk  oraz  8  ust  3  Pzp, 

z

amawiający  zaniechał.  Podtrzymał,  że  w  sytuacji  faktycznej  będącej  kanwą  niniejszego 

odwołania  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  prawnych  dla  odstąpienia  od  zasady  jawności 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i nieudostępnienia informacji.  

Zdaniem odwołującego zamawiający zobowiązany był odtajnić i udostępnić nie tylko 

część  oferty  konsorcjum  Nokia  opisaną  w  piśmie  z  dnia  18  października  2017  r.,  zaś 

zaniechanie odtajnienia i udostępnienia postulowanych informacji - stanowi naruszenie norm 

wywiedzionych z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp.  

Odwołujący  utrzymywał,  że  konsorcjum  Nokia  w  żaden  sposób  nie  wykazało  aby 

zastrzeżone  informacje  miały  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  lub 

handlowy  i  posiadały  dla  konsorcjum  Nokia  wartość  gospodarczą.  Analiza  uzasadnienia 

zastrzeżenia  sporządzonego  przez  konsorcjum  Nokia  doprowadziła  odwołującego  do 

wniosku, że znaczna jego część obejmuje przytoczenie poglądów doktryny i orzecznictwa na 

temat  natury  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  Uznk.  Brak  jest  zatem 

wykazania,  poprzez  odniesienie  się  do  konkretnych  okoliczności  faktycznych,  skuteczności 

zastrzeżenia  poufności  informacji,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  konsorcjum  Nokia.  W 

doktrynie podkreśla się, że ochronie na gruncie Uznk podlegają wyłącznie informacje, które 

odznaczają się "wartością gospodarczą" (tak: S. Sołtysiński w: Komentarz do art. 11  Uznk, 

w:  Komentarz  Uznk  pod  red.  J.  Szwaji,  Warszawa  2006,  str.  447,  K.  Korus,  Komentarz  do 

art. 11 Uznk. System Informacji Prawniczej Lex - Za

kres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa 

na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s. 5).  

Odwołujący  podnosił,  że  wymóg  posiadania przez  informację wartości gospodarczej 

postrzegać  należy  jako  dodatkowy  element  konstytutywny  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (tak: 

E.  Wojcieszko-

Głuszko,  Tajemnica  przedsiębiorstwa  i  jej  cywilnoprawna  ochrona  na 

podstawie  przepisów  prawa  nieuczciwej  konkurencji,  Prace  Instytutu  Prawa  Własności 

Intelektualnej  UJ,  2005/86,  str.  7,  za  pośrednictwem  Zakres  pojęcia  tajemnica 

przedsiębiorstwa  na  gruncie  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  s.  5).  

Prawidłowość  powyższej  interpretacji  znajduje  przy  tym  potwierdzenie  w  art.  39 

Porozumienia w sprawie handlowych aspektów własności intelektualnej z 15 kwietnia 1994r., 

który  stanowi  załącznik  do  porozumienia  w  sprawie  ustanowienia  Światowej  Organizacji 

Handlu,  przewidującego  że  ochronie  podlegają  informacje  mające  wartość  handlową 

dlatego,  że  są  poufne,  który  to  przepis  był  przyczynkiem  do  sformułowania  art.  11  ust.  4 

Uznk.  

Z  powyższego  odwołujący  wywodził,  iż  nie  wystarcza  samo  stwierdzenie,  że  dana 

informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy  technologiczny, 

ale  musi  także  ona 

przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że 

pozostanie  pou

fna.  Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub 

pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Tymczasem, zdaniem odwołującego 

k

onsorcjum  Nokia  kwestię  tę  pomija.  Podkreślił  odnosząc  się  do  konkretnych  realiów 

p

ostępowania, że informacje, których ujawnienia domaga się odwołujący nie mogą w ogóle 

stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  jego  ocenie  nie  są  to  bowiem  informacje  o 

charakterze  technicznym,  organizacyjnym  czy  handlowym, 

które  chociażby  potencjalnie 

mogłyby  posiadać  wartość  gospodarczą  dla konsorcjum  Nokia. Wskazywał,  że  konsorcjum 

Nokia nie uzasadniło dlaczego zastrzega poufność tych właśnie informacji. W uzasadnieniu 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  konsorcjum  Nokia  brak  jest  w  ogóle 

jakiegokolwiek 

odniesienia  do  załącznika  nr  8  do  oferty,  czy  zawartych  w  nim  informacji 

dotyczących położenia, nazwy i współrzędnych geograficznych planowanych lokalizacji OR. 

Zdaniem odwołującego nie można zatem uznać, by konsorcjum Nokia zachowało wynikający 

z  art.  8  ust.  3  Pzp 

nakaz  wykazania, że informacje których poufność zastrzeżono stanowią 

tajemnice  jego  przedsiębiorstwa.  W  treści  oferty  brak  jest  bowiem  jakiegokolwiek  wywodu 

czy  polemiki  na  temat  charakteru  prawnego  i  faktycznego  tych  informacji  w  kontekście 

waru

nków  sformułowanych  w  art.  11  ust.  4  Uznk.  Odwołujący  przypuszczał,  że  powyższe 

może wynikać z faktu, że informacje tego rodzaju, jak zawarte w omawianych  załącznikach 

nie mają  i  nie mogą  mieć  charakteru  technicznego, technologicznego  organizacyjnego, czy 

handlowego a także,  in genere  nie  posiadają wartości gospodarczej  dla konsorcjum  Nokia, 

czy  jakiegokolwiek  przedsiębiorstwa,  w  tym  podwykonawców  i  poddostawców  konsorcjum 

Nokia. Są to bowiem informacje dotyczące jedynie lokalizacji obiektów, co więcej informacje 

o  tych  lokalizacjach  będą,  a  być  może  już  są,  podane  do  publicznej  wiadomości. 

Wybudowanie  obiektu  budowlanego  wymaga  bowiem  uzyskania  co  najmniej  decyzji  o 

pozwoleniu  na  budowę.  Cześć  takich  decyzji  została  już  pozyskana  przez  zamawiającego. 

Tym  sa

mym  w  treści konkretnych decyzji,  wydanych w  toku postępowań  administracyjnych 

prowadzonych z udziałem różnych stron i uczestników, zawarte już zostały dane dotyczące 

lokalizacji omawianych obiektów.  

W  stosunku  do  nowych,  zaplanowanych  przez  siebie  lokalizacji,  konsorcjum  Nokia 

obowiązane  będzie  uzyskać  pozwolenia  na  budowę  oraz,  w  przypadku  lokalizacji,  dla 

których nie wydano planu zagospodarowania przestrzennego - decyzji o ustaleniu lokalizacji 

inwestycji celu publicznego. Przesądza o tym jednoznacznie przepis art. 50 ust. 1 ustawy z 

dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 

2017  r.,  poz.  1073,  dalej:  „UPiZP”).  Zgodnie  zaś  z  art.  53  ust.  1  UPiZP  o  wszczęciu 

postępowania  w  sprawie  wydania decyzji  o ustaleniu  lokalizacji  inwestycji  celu publicznego 

oraz o postanowieniach i decyzji kończącej postępowanie - strony zawiadamia się w drodze 

obwieszczenia, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Inwestora oraz 

właścicieli  i  użytkowników  wieczystych  nieruchomości,  na  których  będą  lokalizowane 

inwestycje celu publicznego, zawiadamia się na piśmie.   

Odwołujący przytoczył dalsze orzecznictwo KIO - wyrok z dnia 13 maja 2014 r. (sygn. 

akt KIO 816/14) oraz w wyrok z dnia 3 czerwca 2015 r. (sygn. akt: KIO 1066/15), gdzie Izba 

zaprezentowała pogląd, zgodnie z którym: „Doboru sprzętu i jego komponentów, zgodnego z 

wymaganiami  zamawiającego  opisanymi  w  SIWZ,  nie  można  uznać  za  "autorską 

metodologię", "unikalną wiedzę inżynierską" czy "wyjątkowe know- how", lecz zwykłą wiedzę 

profesjonalną,  którą  posiadają  wykonawcy  w  danej  branży.  To,  że  zainteresowany 

użytkownik  nie  jest  w  stanie  zestawić  komponentów  sprzętu  przy  zastosowaniu 

przygotowanego  przez  producenta  na  jego  stronie  internetowej  konfiguratora  sprzętu,  tak, 

aby był on zgodny z SIWZ lub, że nie jest to zestawienie standardowe, nie oznacza jeszcze, 

że  oferowana  konfiguracja  może  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  (…)  Owszem, 

zamiary wykonawcy w tym zakresie mogłyby być tajemnicą, póki wykonawcy przygotowywali 

swoje  oferty,  ale  na  etapie,  w  którym  już  nastąpiło  złożenie  ofert,  Izba  nie  widzi  innego 

uzasadnienia  takiego  zastrzeżenia  poza  tym,  by,  pomimo  ustawowo  narzuconej  jawności 

oferty  od  chwili  dokonania  jej  otwarcia  przez  zamawiającego,  inni  wykonawcy  nie  mieli 

wglądu do  oferty  i  nie mogli  zweryfikować,  co  zostało  zamawiającemu  zaoferowane.  Samo 

zaś  przedstawione  przez  przystępującego  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  jest 

kompletnie nieprzekonujące (...)”.  

Odwołujący  stwierdził,  że  per  analogiam  pogląd  ten  odnieść  należy  do  informacji,  o 

których udostępnienie wnosi, gdyż położenie, nazwa czy współrzędne geograficzne obiektów 

OR 

[nie]  stanowią  odzwierciedlenia  zwykłej  wiedzy  profesjonalnej,  która  w  dodatku,  w 

przypadku  udzielenia  k

onsorcjum  Nokia  zamówienia,  stałaby  się  wiedzą  powszechnie 

dostępną. Lokalizacje będą przecież wskazane w treści obwieszczeń wydanych w trybie art. 

53  ust.  1  UPiZP  oraz  st

osownych  pozwoleń  na  budowę  tych  obiektów.  W  świetle 

powyższego  ponowił  stanowisko,  że  informacje  o  planowanych  lokalizacjach  obiektów  OR, 

FDS  oraz  OSZ  nie  mogą  być  kwalifikowane  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  gdyż  tego 

rodzaju  informacje,  z  samej  swej  i

stoty,  będą  znane  szerokiemu,  wręcz  nieograniczonemu, 

kręgowi  osób  i  podmiotów.  Wszelkie  zastrzeżenia  poufności  w  omawianym  zakresie 

formułowane przez konsorcjum Nokia uznawał zatem za bezskuteczne.  

Ponadto 

odwołujący  zauważył,  że  w  świetle  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  jej  elementem  składowym  jest  podjęcie  niezbędnych  działań  w  celu 

zachowania  poufności  danej  informacji.  Tymczasem  w  ofercie  konsorcjum  Nokia  brak  jest 

informacji  jakie  konkretnie  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności  informacji 

zostały przez to konsorcjum podjęte oraz brak dowodów w tym zakresie.  

Zarzucał, że treść Załącznika nr 4 do oferty konsorcjum Nokia zawiera jedynie ogólne 

stwierdzenia  dotyczące  wykładni  pojęcia  „tajemnica  przedsiębiorstwa”  i  nie  wskazuje  na 

konkretne działania podjęte celu zachowania poufności informacji. Wykonawca ten wskazał 

jedynie, że „wszyscy członkowie konsorcjum wchodzą w skład międzynarodowej korporacji, 

która  posiada  długoletnie  tradycje  w  zakresie  tworzenia  zasad  organizacyjnych,  w 

szczególności  w  odniesienia  do  strzeżenia  informacji  o  charakterze  poufnym,  Każda  ze 

Spółek,  w  [nowoutworzone]  spółki  celowe  posiada  wewnętrzne  (tożsame)  regulacje  oraz 

postanowienia, które w jak najszerszym zakresie mają zapobiec ujawnianiu informacji, które 

mają  dla  Spółek  charakter  tajemnicy  przedsiębiorstwa.”  Konsorcjum  Nokia  nie  wskazuje 

zatem  na  podjęcie  jakichkolwiek  skonkretyzowanych  niezbędnych  działań  pozwalających 

zachowa

ć  poufny  charakter  informacji.  Podjęcie  działań  niezbędnych  dla  zachowania 

poufności informacji jest przy tym przesłanką konieczną do zakwalifikowania informacji jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  Uznk.  Tak  Izba  w  wyroku  z  dnia  8 

października 2008 r. (sygn. akt: KIO 2079/08), wydanym w sprawie odwołania wniesionego 

przez  Nokia  Siemens  Networks  Sp.  z  o.o.  oraz  Alcatel-Lucent  Polska  Sp.  z  o.o.  na 

zaniechanie  odtajnienia  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.  A.  utajnionego  przez 

wykonawców  Kapsch  Sp.  z  o.  o.  oraz  Kapsch  CarrierCom  AG  opisu  technicznego 

rozwiązania oraz rozbicia ceny ofertowej. KIO podkreśliła, że: „to jawność postępowania jest 

zasadą,  czyli  ma  ona  pierwszorzędne  znacznie  na  wszystkich  etapach  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wszelkie  odstępstwa  od  tej  zasady  muszą  być 

uzasadnione i udowodnione. Złożenie gołosłownych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych 

dowodów,  nie  może  być  podstawą  do  jej  ograniczenia.  Przyjęcie  odmiennej  argumentacji 

pozwoliłoby  wykonawcom  biorącym  udział  w  przyszłych  postępowaniach  [na]  dokonywanie 

zastrzeżeń  jawności  informacji  zawartych  w  ofertach  w  każdym  przypadku,  w  którym  takie 

zastrzeżenie  uznaliby  za  korzystne  dla  siebie,  bez  konieczności  poczynienia  jakichkolwiek 

wcześniejszych  starań  pozwalających  na  zachowanie  poufności  tychże  informacji.  Takie 

działanie  prowadziłoby  do  nagminnego  naruszania  zasady  jawności  postępowania  -  i  jako 

takie - 

byłoby zjawiskiem niekorzystnym i niebezpiecznym z punktu widzenia również takich 

zasad  postępowania,  jak  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.”  Analogiczne  stanowisko  prezentowane  jest  również  w  aktualnym 

orzecznictwie KIO, w tym w wyroku z dnia 12 maja 2017 r. (sygn. akt KIO 542/17), w którym 

Izba  wskazała,  że:  „Aktualne  brzmienie  przepisu  art.  8  ust.  3  p.z.p.  nie  pozostawia 

wątpliwości, że inicjatywa należy wyłącznie do wykonawcy, który w odpowiednim momencie 

postępowania  winien  bez  wezwania  udowodnić  zamawiającemu  zasadność  poczynionego 

zastrzeżenia.  Brak  takich  wyjaśnień  lub  złożenie  wyjaśnień  ogólnikowych,  równoznaczne 

wyłącznie  z  formalnym  dopełnieniem  tego  obowiązku,  powinno  być  traktowane  jako 

rezygnacja  z  przewidzianej  przepisem  art.  8  ust.  3  p.z.p.  ochrony, co  aktualizuje  po  stronie 

zamawiającego  obowiązek  ujawnienia  nieskutecznie  utajnionych  informacji.  To  nie 

jakieko

lwiek  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  stanowią  podstawę  do  uznania 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  lecz  takie,  którymi  wykonawca 

wykazuje  wypełnienie  przesłanek,  które  warunkują  skuteczność  takiego  zastrzeżenia.  Pod 

pojęciem  "wykazania”,  o  którym  mowa  w  art.  8  ust.  3  p.z.p.,  rozumieć  należy  nie  tylko 

złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale 

również  przedstawienie  stosownych  dowodów  na  jego  potwierdzenie.  Nie  można  w  tym 

upatrywać  bezwzględnego  obowiązku  dowiedzenia  zaistnienia  każdej  z  przesłanek 

wymienionych w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. (...). 

Poszukując znaczenia użytego w art. 8 ust. 3 Pzp 

pojęcia  "wykazania"  Izba  za  zasadne  uznała  odniesienie  się  do  instytucji  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

ponieważ  przepisy  regulujące  tą  kwestię  również  posługują  się  pojęciem  "wykazania"(...)  z 

przepisów  dotyczących  wykazywania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wynika,  że 

następuje  ono  przez  złożenie  oświadczenia  o  ich  spełnianiu,  a  nadto  -  jeżeli  Zamawiający 

żądał dokumentów potwierdzających informacje zawarte w oświadczeniu - również w drodze 

złożenia dokumentów, o których mowa w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 

lutego  2013  r.  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013, poz. 231  - 

wersja  obowiązująca  w  dacie  wszczęcia  Postępowania).  Także  przepisy  wzmiankowanego 

rozporządzenia  posługują  się  pojęciem  "wykazania",  chociażby  w  kontekście  możliwości 

żądania  od  wykonawcy  określonych  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  jego 

wykluczenia  (por.  §  3  ust.  1).  Zdaniem  Izby  z  powyższej  analizy  wynika,  że  pod  pojęciem 

"wykazania",  o  którym  mowa  w  art.  8  ust.  3  Pzp,  rozumieć  należy  nie  tylko  złożenie 

oświadczenia,  że  zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,  ale również 

przedstawienie  stosownych  dowodów  na  jego  potwierdzenie.  Oczywiście  nie  można  w  tym 

upatrywać  bezwzględnego  obowiązku  dowiedzenia  zaistnienia  każdej  z  przesłanek 

wymienionych  w  art.  11  ust.  4  u

Znk.  Trudno  bowiem  wyobrazić  sobie,  przykładowo, 

wykazanie  technologicznego  charakteru  zastrzeżonych  informacji,  wobec  czego  w  tym 

zakresie  zasadniczo  wystarczające  jest  złożenie  przez  wykonawcę  oświadczenia  (z 

zastrzeżeniem,  że  może  ono  podlegać  weryfikacji  zamawiającego).  Także  poszukiwanie 

dowodów potwierdzających okoliczność negatywną, tj. nieujawnienia informacji do publicznej 

wiadomości,  wydaje  się  problematyczne.  Inaczej  oceniać  należy  jednak  chociażby  kwestię 

wykazania,  że  podjęte  zostały  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności,  które 

przybierają najczęściej materialną postać (wprowadzanie polityk bezpieczeństwa informacji, 

zawieranie odpowiednich klauzul w umowach z pracownikami lub kontrahentami wykonawcy, 

etc.)”  Powyższe  jest  zgodne  z  linią  orzeczniczą  zaprezentowaną  we  wcześniejszym 

orzeczeniu  Izby,  z  dnia  26  kwietnia  2017  r.  (sygn.  akt:  KIO  703/17),  w  którym  KIO 

zaznaczała,  że  „Sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się 

obowiązek "wykazania"  oznacza coś więcej  aniżeli  wyjaśnienie (uzasadnienie)  przyczyn co 

do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne 

uzasadnienie,  sprowadzając  się  do  przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej 

tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. (...) Izba stwierdziła, 

że  odwołujący  nie sprostał  także  ciężarowi  wykazania,  że  podjął,  jak  stanowi  art.  11  ust.  4 

uznk,  "niezbędne"  działania  celem  zachowania  zastrzeganych  informacji  w  poufności.  Z 

powyższego  przepisu  wynika,  że  niewystarczające  jest  podjęcie  jakichkolwiek  działań,  lecz 

działań  "niezbędnych".  Działania  "niezbędne"  to  innymi  słowy  działania  skuteczne  w  tym 

znaczeniu,  iż  gwarantują  one,  że  zastrzegane  informacje  utrzymają  swój  walor  tajności  w 

całym  procesie  konstruowania  ceny  począwszy  od  dostawcy  (podwykonawcy),  przez 

pośredników, do zespołu ofertowania u wykonawcy.” Ten element uzasadnienia zastrzeżenia 

sprowadził  się  do  lakonicznego  oświadczenia,  że  wykonawca  wchodzi  w  skład 

międzynarodowej korporacji, która posiada długoletnie tradycje w zakresie tworzenia zasad 

organizacyjnych,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  strzeżenia  informacji  o  charakterze 

poufnym. Oświadczył  także,  że posiada wewnętrzne regulacje oraz  postanowienia,  które  w 

jak najszerszym zakresie mają zapobiec ujawnianiu informacji. Wskazał także, że informacje 

te  odpowiednio  oznaczył  i  wyodrębnił  w  ofercie.  Jak  wynikało  z  powyższego,  metody  i 

sposoby  ochrony  informacji  nie  zostały  wykazane  przez  odwołującego  w  uzasadnieniu 

znajdującym się w ofercie. Nie wiadomo jakie procedury wykonawca stosuje w firmie i jakie 

zastosował w tej konkretnej sprawie w odniesieniu do zastrzeganych informacji. Zaniechanie 

to  uniemożliwiło  zamawiającemu  przeanalizowanie,  czy  te  procedury  są  skuteczne  i 

rzeczywiście  mogły  być  one  uznane  za  działania  wystarczające  do  zachowania  spornych 

danych  w  poufności.  Nie  wiadomo,  czy  były  stosowane  jakiekolwiek  klauzule  poufności  w 

umowach  z  pracownikami 

(…).  Nie  ujawniono  zamawiającemu  treści  tych  klauzul.  Nie 

wiadomo  zatem  w  jaki  sposób  miała  być  zachowywana  poufność  cen  w  całym  procesie 

konstruowania cen z uwzględnieniem całego łańcucha podwykonawców i dostawców, osób z 

zespołu ofertowania itd.  

Odwołujący  podnosił,  że  w  oparciu  o  powyższą  argumentację  Izba  uznała,  iż  w 

będącym  przedmiotem  wyrokowania  stanie  faktycznym  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  było  nieskuteczne,  z  czego  wywodził,  że  taka  sama  konkluzja  powinna 

zatem  nastąpić  w  odniesieniu  do  realiów  niniejszego  postępowania.  Konsorcjum  Nokia 

opisując działania, jakie podjął celem zachowania poufności Informacji posłużył się bowiem 

identyczną  argumentacją  jak  ta,  którą  zakwestionowała  Izba  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

703/17.  O

rzeczenie  to  również  zostało  wydane  w  związku  z  postępowaniem  prowadzonym 

przez  tego  samego  z

amawiającego.  Analogiczną  interpretację  przesłanek  skutecznego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  KIO  przyjmowała  również  w  orzeczeniach 

wydanych  w  postępowaniach  prowadzonych  przez  innych  zamawiających  publicznych. 

Odwołujący przytoczył tezy z wyroku KIO z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt: KIO 703/17, 

że:  „Działania  "niezbędne"  to  innymi  słowy  działania  skuteczne  w  tym  znaczeniu,  iż 

gwarantują one, że zastrzegane informacje utrzymają swój walor tajności w całym procesie 

konstruowania  ceny  począwszy  od  dostawcy  (podwykonawcy),  przez  pośredników,  do 

zespołu  ofertowania  u  wykonawcy.”  Za  działania  tego  rodzaju,  nie  można  uznać 

ogólnikowych twierdzeń konsorcjum Nokia, że tworzące je spółki posiadają doświadczenie w 

ochronie  informacji  oraz 

„posiadają  wewnętrzne  (tożsame)  regulacje  oraz  postanowienia, 

które w jak najszerszym zakresie mają zapobiec ujawnianiu informacji, które mają dla Spółek 

charakter tajemnicy”. Odwołujący przytoczył tezę kolejnego wyroku z dnia 10 marca 2016 r. 

(połączone  sprawy  akt  KIO  223/16;  KIO  224/16;  KIO  225/16;  KIO  228/16),  w  którym  Izba 

zaakcentowała,  że:  „zasada  jawności  postępowania  jest  jedną  z  fundamentalnych  zasad 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Owszem,  przepisy  p.z.p.  dopuszczają  możliwość 

zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy  w  rozumieniu 

p

rzepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  ale  równocześnie  też  nakładają  na 

wykonawcę  obowiązek  wykazania,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Należy  podkreślić,  że  wykonawca  chcąc  skorzystać  z 

uprawnienia,  jakie 

przyznaje  mu  ustawa  w  tym  względzie  powinien  zachować  należytą 

staranność.  Należy  wskazać,  że  ciężar  dowodu,  że  dana  zastrzeżona  informacja  stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  spoczywa  na  wykonawcy,  który  takiego  zastrzeżenia  dokonuje. 

Brak wyjaśnień wykonawcy lub udzielenie zbyt ogólnikowych wyjaśnień winno wskazywać na 

niezasadność dokonanego zastrzeżenia.” 

Opierając  się  na  przytoczonym  orzecznictwie  odwołujący  stwierdził,  że  w  świetle 

powyższego  już  sama  okoliczność  braku  wykazania  przez  konsorcjum  Nokia  konkretnych, 

niezbędnych  działań  jakie  wykonawca  ten  podjął  w  celu  zachowania  poufności  informacji, 

popartego  odpowiednimi  środkami  dowodowymi  -  winna  przesądzać  o  braku  skuteczności 

zastrzeżenia  poufności  informacji.  Niespełnienie  już  tej  tylko  przesłanki  powoduje 

niemożność  dokonania  pozytywnej  kwalifikacji  normatywnej  Informacji  jako  „informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa” w rozumieniu art. 11 ust. 4 Uznk. Na marginesie 

zauważył,  że  nie  jest  dopuszczalne  uzupełnienie  treści  zastrzeżenia  poufności  informacji 

dokonanego  w  trybie  art.  8  ust.  3  Pzp,  poprzez  rozszerzenie  pierwotnej  argumentacji,  czy 

przytoczenie nowych okoliczności czy działań podjętych przez wykonawcę. W wyroku z dnia 

24  listopada  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  2446/15,  Izba  wskaz

ała,  że  to  „Na  wykonawców 

nałożono  obowiązek  udowodnienia  zasadności  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert.  W  konsekwencji  zamawiający 

winien  ustalić,  czy  wykazanie  nastąpiło  w  momencie  składania  zastrzeganej  informacji,  w 

tym przypadku czy nastąpiło to w ofercie. (...) Z uwagi na termin ustawowy niedopuszczalne 

jest  uzupełnianie  oferty  o  elementy,  których  nie  ma  w  uzasadnieniu  znajdującym  się  w 

ofercie.”  

Wszelkie  zatem  potencjalne  nowe  twierdzenia,  czy  argumenty  podnoszone  przez 

k

onsorcjum Nokia dotyczące zasadności dokonanego zastrzeżenia poufności informacji oraz 

dowody składane na ich poparcie winny zostać uznane za spóźnione. 

W  podsumowaniu  o

dwołujący  podtrzymał,  że  konsorcjum  Nokia  nie  podołało 

wynikającemu z art. 8 ust 3 Pzp ciężarowi  wykazania ziszczenia się przesłanek kwalifikacji 

i

nformacji  jako  stanowiących  tajemnice  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  Uznk. 

Konsorcjum  Nokia  nie  wykazało  bowiem,  aby  informacje,  o  których  odtajnienie  wnosił 

o

dwołujący,  miały  charakter  informacji  technicznych,  technologicznych,  organizacyjnych lub 

handlowych posiadających wartość gospodarczą dla tego konsorcjum, że informacje te, nie 

zostały (i nie zostaną) podane do publicznej wiadomości oraz, że konsorcjum Nokia podjęło 

niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Mając  na  uwadze  całokształt  wyżej 

przywołanych okoliczności faktycznych, zamawiający winien był odtajnić, również informacje 

dotyczące  położenia,  nazwy  i  współrzędnych  geograficznych  planowanych  lokalizacji  OR 

zawarte w załączniku nr 8 do oferty konsorcjum Nokia. 

Zamawiający  w odpowiedzi na odwołanie  w zakresie danych dotyczących informacji 

zawartych w załączniku nr 8 do oferty konsorcjum Nokia - Lista planowanych lokalizacji OR z 

oznaczeniem  tych  lokalizacji

,  których  ujawnienia  domagał  się  odwołujący  podał,  że:  Podjął 

decyzję  o  odtajnieniu  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  Nokia  informacji 

zawartych  w  załączniku  nr  8  do  oferty  Nokia-  Lista  planowanych  lokalizacji  OR  -  z 

wyłączeniem  informacji  o  lokalizacji  (położeniu  OR).  W  dniu  18.10.2017r.  odwołujący 

otrzymał od zamawiającego kopie odtajnionych części oferty przystępującego. 

Dowód: decyzja o odtajnieniu części zamiennych oferty zastrzeżonej jako „Tajemnica 

przedsiębiorstwa" nr IRZUa-08i5-GSMR-POIiŚ 5.10-20-2/17. 

Odnosząc  się  do  zasadności  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Nokia  informacji 

zawartych  w  załączniku  nr  8  dotyczących  informacji  o  lokalizacji  OR  -  wskazał,  że  zakres 

przedmiotu zamówienia obejmuje w szczególności: 

zaprojektowanie,       optymalizacj

ę,    budowę    i    uruchomienie    Sieci    GSM-R 

(Infrastruktury GSM-

R) na Odcinku Wdrożeniowym i w lokalizacjach wskazanych w OPZ, 

zaprojektowanie  i  budowę  kanalizacji  kablowej  z  kablem  światłowodowym  dla 

światłowodowych kabli  szlakowych wraz    z  przyłączami   do   Obiektów  oraz  przełącznicami 

ODF na liniach, 

na których kable buduje Wykonawca Części I, 

zaprojektowanie  i  budowę  kanalizacji  kablowej  z  kablem  światłowodowym  dla 

przyłączy do Obiektów wraz przełącznicami ODF na kablach realizowanych w ramach innych 

projektów  Zamawiającego  oraz  na  kablach,  które  zostaną  udostępnione  przez 

Zamawiającego, 

budow

ę  węzłów  oraz  dostarczenie  i  uruchomienie  urządzeń  IP-MPLS  na  potrzeby 

Sieci Dostępowej Teletransmisyjnej oraz Sieci Agregacyjnej Teletransmisyjnej, 

wdrożenie  Systemu  FDS  na  wybranych  posterunkach,  nastawniach  i  w  Lokalnych 

Centrach Sterowania wraz z centralami FDS, 

integrację  dostarczonych  przez  Wykonawcę  Systemów  w  celu  osiągnięcia  pełnej 

funkcjonalności Sieci GSM-R oraz zapewnienia możliwości zdalnego zarządzania wszystkimi 

elementami sieci, 

dostawę kart SIM oraz Terminali GSM-R wraz z akcesoriami, 

budowę wież i kontenerów dla Obiektów OR, ORR oraz kontenerów dla OSZ, 

adaptację i wyposażenie Obiektów OCi i OCa, 

oraz pozostałe prace zgodnie z OPZ. 

Zdaniem  z

amawiającego  tylko  duże  doświadczenie  projektowe,  know-how  i  wiedza 

pozyskana przez Nokia - 

przy wcześniejszej realizacji podobnych inwestycji - było podstawą 

do  złożenia  oferty,  w  tym  do  przedstawienia  (już  na  etapie  składnia  ofert,  a  nie  było  to 

wymagane przez SIWZ) konkretnych lokalizacji OR. 

W  ocenie  z

amawiającego  lista  konkretnych  lokalizacji  OR  (a  nie  tylko  samej  ilości  OR) 

przedstawia  autorskie 

rozwiązania  Nokia,  koncepcje  techniczne  oraz  organizacyjne,  a  w 

szczególności  własną  strategię  realizacji  niniejszego  zamówienia  gwarantującą  jego 

prawidłowe wykonanie. O sukcesie tego typu skomplikowanych projektów decyduje w dużej 

mierze umiejętność  odpowiedniego dopasowania szeregu  powiązanych  ze sobą czynników 

oraz  posiadanych  przez  p

rzystępującego  zasobów,  którą  można  określić  jako  strategia 

realizacji  zamówienia  publicznego.  Strategia  ta  została  przez  Nokia  odzwierciedlona  w 

dokumentach wskazanych na 

wstępie, co z kolei rodzi potrzebę utrzymania ich w poufności. 

Zamawiający dodał, że do tej pory zamówienie publiczne o takiej skali nie było realizowanie 

na terenie RP, a wskazana unikalność rozwiązań w zakresie OR jest nieujawniona publicznie 

i  utrzymywana  przez  Nokia  jako  poufna.  Zaznaczy

ł,  że  rynek  wykonawców  będących  w 

stanie  wykonać  takie  zamówienie  publiczne  jest  stosunkowo  ograniczony,  a  szczegóły 

techniczne  utrzymywane  są  przez  wykonawców  w  tajemnicy.  Informacje  zawarte  w 

załączniku nr 8 dotyczących informacji o lokalizacji OR stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

Nokia 

(w  świetle  art.  11  ust.  4  ustawy  znk)  bowiem:  mają  one  charakter  techniczny, 

technologiczny,  handlowy,  a  także  organizacyjny  przedsiębiorstwa  Nokia.  Powyższym 

informacjom 

nie  można  odmówić  wartości  gospodarczej  dla  przystępującego.  Ponadto, 

zawarte w załączniku nr 8 informacje o lokalizacji OR nie zostały ujawnione do wiadomości 

publicznej  i  podjęto  w  stosunku  do  nich  niezbędne  działania  w  celu zachowania poufności. 

Jak  wskazał  przystępujący  w  wyjaśnieniach  załączonych  do  oferty  -  w  przedsiębiorstwach 

wszystkich  członków  konsorcjum  wdrożone  są  odpowiednie  procedury  bezpieczeństwa 

informacji mające na celu ochronę informacji, zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa - co 

świadczy  o  powzięciu  w  stosunku  do  powyższych  informacji  niezbędnych  działań  w  celu 

zachowania  ich  w  poufności  oraz  o  nieudostępnianiu  tych  informacji  do  wiadomości 

publicznej. 

Odnosząc się do treści odwołania, jakoby przystępujący nie uzasadnił w załączniku do oferty 

"Oświadczenie,  na  podstawie art.  8 ust.  3 ustawy,  o nieujawnianiu informacji  stanowiących 

tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji" - 

zasadności  zastrzeżenia  informacji  o  lokalizacjach  OR  -  zamawiający  podnosił,  że 

stanowisko o

dwołującego jest w tym zakresie bezzasadne. Wyjaśnienia przystępującego są 

"podzielone"  na  trzy  części,  odnoszą  się  do:  (i)  RCO,  (ii)  wykazu  prac  przeznaczonych  do 

podwykonania  oraz  (iii)  rozwiązań  technicznych  i  organizacyjnych  dotyczących  sposobu 

wykonania zamówienia. W ostatniej z trzech części zawarto uzasadnienie do lokalizacji OR. 

Wynika  to  wprost  z  listy  12  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  -  informacji 

technicznych. Lokalizacja OR jest wymieniona jako 9 z 12 kategorii zastrz

eżonych informacji 

(strona  14  oferty  Nokia). 

Zamawiający  podtrzymał  powyższe  stanowisko  do  protokołu 

rozprawy.   

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  wyjaśnieniami,  protokołu  postępowania  z 

załącznikami, oferty przystępującego i odwołującego - w zakresie uzasadnienia zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  złożonej  ofercie,    z  powiadomienia  o 

wyniku  postępowania.  Z  akt  sprawy  odwoławczej  sygn.  KIO  2102/17.  Z  odwołania 

wniesionego przez odwołującego na wybór oferty konsorcjum Nokia. 

Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  przystępującego,  przedstawione  w 

złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  nakazuje  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika następujący stan faktyczny, którego strony nie 

kwestionowały, ani nie wnosiły o jego uzupełnienie.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  „Budowa  infrastruktury  systemu  ERTMS/GSM-R  na  liniach 

kolejowych PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”. Część 1:  pkt I: 

1. Wdrożenie sieci GSM-R w tym systemu radiowego wraz z wybranymi funkcjonalnościami 

GSM-R  opisanymi  w  specyfikacjach  EIRENE,  MORANE,  specyfikacjach  ETSI  dla  GSM-R, 

dokumentach  normatywnych  UIC  (ang.  International  Union  of  Railways)  na  podstawie 

pozwoleń na budowę dla obiektów radiokomunikacyjnych uzyskanych w projekcie POIiŚ 7.1-

36.2  „Budowa  infrastruktury  systemu  GSM-R  na  liniach  kolejowych  zgodnych  z 

harmonogramem  NPW  ERTMS,  Faza  I  - 

Prace  Przygotowawcze”,  obejmujące 

zaprojektowanie,  dostawę  i  wykonanie  wszystkich  niezbędnych  prac  oraz  robót 

budowlanych.  Na  liniach  nie  objętych  w/w  projektem  zakres  będzie  obejmował  również 

wykonanie  planowania  radiowego 

i  pozyskanie  pozwoleń  na  budowę  dla  obiektów 

radiokomunikacyjnych. 

Szczegółowy  opis  wybranych  przez  Zamawiającego  funkcjonalności 

GSM-

R zostanie zawarty w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. 

2.  Wdrożenie  teletransmisyjnej  sieci  dostępowej  na  potrzeby  sieci  GSM-R,  sieci  terminali 

dyżurnych ruchu FDS (ang. fixed dispatcher system) i innych systemów, wraz z niezbędnym 

systemem zarządzania siecią obejmujące zaprojektowanie, dostawę i wykonanie wszystkich 

niezbędnych prac oraz robót budowlanych w tym wykonanie kanalizacji kablowej i sieci kabli 

światłowodowych. 

3.  Wdrożenie  sieci  terminali  dyżurnych  ruchu  -  FDS  (ang.  fixed  dispatcher  system)  na 

wybranych  posterunkach,  nastawniach  i  w  Lokalnych  Centrach  Sterowania  i/lub  innych 

lokalizacjach  wskazanych  przez  Zamawiającego  obejmujące  zaprojektowanie,  dostawę  i 

wykonanie wszystkich niezbędnych prac oraz robót budowlanych. 

4.  Integracja  dostarczonych  podsystemów  w  celu  osiągnięcia  pełnej  funkcjonalności  całej 

sieci  GSM-R  oraz  zapewnienia 

możliwości  zdalnego  zarządzania  wszystkimi  elementami 

sieci. 

5.  Dostarczenie  wszystkich  licencji  niezbędnych  do  funkcjonowania  sieci  GSM-R, 

teletransmisyjnej  sieci  dostępowej  i  wszystkich  systemów  zarządzania,  które  zostaną 

dostarczone i wdrożone w ramach zamówienia. 

6. Dostawa terminali mobilnych GSM-R z akcesoriami i kart SIM. 

7.  5-cio  letni  okres  gwarancyjny  dostarczonego  i  wd

rożonego  rozwiązania  w  ramach 

zamówienia wraz z usługami rozwojowymi. 

pkt: II 

letni okres pogwarancyjnego utrzymania urządzeń GSM-R i urządzeń teletransmisyjnych 

- opcja 

Zgodnie z punktem 3.3.1. ppkt 5 OPZ wykonawcy zobowiązani byli wskazać w ofercie ilość 

OR  (obiektów  radiokomunikacyjnych)  planowaną  do  wybudowania  z  uwzględnieniem 

otrzymanych  od  Zamawiającego  pozwoleń  na  budowę  (PnB)  i  ilości  całkowicie  nowych 

projektowanych lokalizacji OR.  

Czas  trwania  zamówienia  lub  termin  realizacji:  Okres  w  miesiącach:  65  (od  udzielenia 

zamówienia) 

Kwalifikacje  techniczne.  Informacje  i  formalności  konieczne  do  dokonania  oceny  spełniania 

wymogów:  I.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Część nr 1 

1)  Wykonawca  wykaże,  że  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  przetargowym  wdrożył  co  najmniej 

jeden system GSM-

R lub GSM wraz z jego instalacją i niezbędnymi robotami budowlanymi, 

a zakres prac obejmował co najmniej: 

a) planowanie radiowe; 

b) projektowanie systemu; 

c) dostarczenie i instalację urządzeń; 

d) integrację i testy akceptacyjne sieci; 

e)  budowę  obiektów  radiokomunikacyjnych  składających  się  z  wież  i  kontenerów 

telekomunikacyjnych; 

f)  wdrożenie  światłowodowej  sieci  teletransmisyjnej  na  potrzeby  systemu  GSM-R  lub  GSM 

poprzez  dostawę,  uruchomienie  i  testy  niezbędnych  urządzeń  teletransmisyjnych  wraz  z 

wybudowaniem kanalizacji kablowej i instalację kabli światłowodowych. Dostarczony system 

składał  się  co  najmniej  z  następujących  elementów  sieciowych:  stacji  bazowych  BTS, 

sterownika  stacji  bazowych  BSC,  rejestru  abonentów  HLR,  podsystemu  komutacji  łączy 

NSS, platformy IN i systemów zarządzania poszczególnymi elementami sieciowymi. 

2)  Wykonawca  wykaże,  że  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  przetargowym  świadczył  bądź 

świadczy w sposób nieprzerwany przez okres co najmniej 12 -tu miesięcy, w ramach jednej 

umowy, usługę utrzymania urządzeń GSM-R i urządzeń teletransmisyjnych. 

Kryteria udzielenia zamówienia 

Oferta najkorzystniejsza ekonomicznie z uwzględnieniem kryteriów kryteria określone poniżej 

1. Cena. Waga 90 

2. Termin realizacji. Waga 10 

Informacje 

na  temat  aukcji  elektronicznej:  Wykorzystana  będzie  aukcja  elektroniczna:  tak. 

Jeżeli  dla  poszczególnych  części  zostaną  złożone  co  najmniej  3  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu, Zamawiający po dokonaniu oceny ofert, w celu wyboru najkorzystniejszej oferty 

p

rzeprowadzi aukcje elektroniczną. Kryterium oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie 

cena. 

Wpłynęły 2 oferty niepodlegające odrzuceniu.  

SIWZ - 

IDW pkt 12.8. Wykonawca nie później niż w terminie składania ofert może zastrzec w 

Formularzu ofertowym, 

którego wzór stanowi zał. 1 do IDW, iż Zamawiający nie będzie mógł 

ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy 

z 16.4.1993 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz.U. 2003 nr 153, poz. 1503 z późn. 

zm.). 

P

kt  12.9.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  następujących  informacji:  nazwy  i  adresu, 

informacji  dotyczących ceny,  terminu  wykonania zamówienia,  okresu gwarancji  i  warunków 

płatności zawartych w ofercie. 

Pkt 12.10. Wykonawca w przypadku zastrzeżenia w Formularzu ofertowym, iż Zamawiający 

nie  będzie  mógł  ujawnić  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zobowiązany  jest  złożyć  wraz  z 

ofertą oświadczenie sporządzone zgodnie z wzorem zawartym w załączniku 4 do IDW. Wraz 

z  zastrzeżeniem,  o  którym  mowa  wyżej  Wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać,  iż 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  takim  przypadku 

Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  ofertę  w  taki  sposób,  aby  arkusze  (kartki),  których 

dotyczy  tajemnica  przedsiębiorstwa  były  w  sposób  trwały  odłączone  od  pozostałej  części 

wniosku.  Ponadto  każdy  arkusz  (kartka)  objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa  musi  zostać 

opatrzony napisem informującym, że stanowi on tajemnicę przedsiębiorstwa (np. „Tajemnica 

przedsiębiorstwa”),  natomiast  wszystkie  arkusze  (kartki)  zawierające  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  muszą  być  zszyte,  w  oprawie  grzbietowej  lub  połączone  w  jedną  całość 

inną techniką. 

VI.  Zgodnie  z  art.  31c  ustawy,  Zmawiający  informuje,  że  w  dniach  22-23.06.2015 

przeprowadził dialog techniczny. Dialog był prowadzony z każdym z wykonawców odrębnie i 

ustalenia 

były tajne. 

Część II Informacyjna SIWZ podaje: 

1. Informacje o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane 

Zamawiający posiada prawo do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane 

m.in.  na  podstawie  prawa  własności,  użytkowania  wieczystego  bądź  stosunku 

zobowiązaniowego  wynikającego  z  zawartej  z  PKP  S.A.  umowy  oddania  do  odpłatnego 

korzystania  linii  kolejowych  oraz  innyc

h  nieruchomości  niezbędnych  do  zarządzania  liniami 

kolejowymi  nr D50-KN-

1L/01   (D50).  Wyżej wymieniona   umowa  obejmuje nieruchomości 

w  całości  lub  w  części,  w  związku  z  tym  Wykonawca  przyjmie,  że  konieczne  będzie 

uzyskiwanie  zgody  strony  trzeciej,  tj. 

właściwego  miejscowo  PKP  S.A.  Oddziału 

Gospodarowania Nieruchomościami dla wszystkich nieruchomości objętych umową D50. 

Jeżeli  planowane  roboty  budowlane  prowadzone  będą  na  terenie,  do  którego 

Zamawiający nie posiada tytułu prawnego, Wykonawca zobowiązany jest do pozyskania, od 

osoby  która  legitymuje  się  tytułem  prawnym  do  nieruchomości,  zgody  na  dysponowanie 

przedmiotową działką na cele budowlane. 

Podczas planowania zakresu inwestycji Wykonawca zobligowany jest do uprzedniego 

sprawdzenia  stanu  prawn

ego  nieruchomości,  na  których  przeprowadzona  ma  być 

inwestycja.  Zaleca  się,  aby  w  miarę  możliwości  inwestycja  była  projektowana  w  terenie 

kolejowym, w szczególności na obszarze objętym umową D50, w celu ograniczenia realizacji 

inwestycji na działkach stanowiących własność/użytkowanie wieczyste osób trzecich. 

Sposób  pozyskania  prawa  do  dysponowania  nieruchomością  na  cele  budowlane 

uzależniony jest od trybu, w jakim prowadzona będzie inwestycja. W przypadku uzyskania: 

1)  decyzji  o  ustaleniu  lokalizacji  linii  kolejowej  - 

dla  nieruchomości,  które  z  dniem 

ostateczności  przedmiotowej  decyzji  były  własnością  Skarbu  Państwa  w  użytkowaniu 

wieczystym PKP S.A. Dla takich nieruchomości, jeżeli nie są objęte umową D50 Wykonawca 

jest  zobligowany  pozyskać  od  PKP  S.A.  (właściwego  miejscowo  PKP  S.A.  Oddziału 

Gospodarowania  Nieruchomościami  -  dalej  OGN  PKP  S.A.)  zgodę  na  dysponowanie 

gruntem na cele budowlane, 

2)  decyzji  o  ustaleniu  lokalizacji  inwestycji  celu  publicznego,  realizacji  inwestycji  zgodnie  z 

ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego bądź realizacji inwestycji 

w  ramach  zgłoszenia  -  w  sytuacji,  gdy  nieruchomość  nie  jest  objęta  umową  D50, 

Wykonawca  winien  pozyskać,  od  osób  które  legitymują  się  tytułem  prawnym  do 

nieruchomości,  zgodę  na  dysponowanie  nieruchomością  na  cele  budowlane. W  przypadku 

działek kolejowych należy pozyskać zgodę od OGN PKP S.A. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  w  ramach  Przedmiotu  Zamówienia  pozyskać  wszystkie 

wymagane  prawem  decyzje  o  ustaleniu  lokalizacji  linii  kolejowej  i/lub  decyzje  o  ustaleniu 

lokalizacji inwestycji [dla tego] celu. 

Wszelkie  koszty  związane  z  przygotowaniem  wniosku  o  wydanie  decyzji  o  ustaleniu 

lokalizacji  linii  kolejowej  i/lub  decyzje  o  ustaleniu  lokalizacji  inwestycji  [dla  tego]  celu 

publicznego ponosi Wykonawca. 

W  przypadku  zaistnienia  konieczności  pozyskania  praw  do  innych  nieruchomości  niż  te,  o 

których mowa w art. 9s ust. 3b Ustawy o transporcie kolejowym Wykonawca zobowiązuje się 

do wykonania i przekazania Zamawiającemu operatów szacunkowych, sporządzonych przez 

osobę posiadającą uprawnienia rzeczoznawcy majątkowego. 

21.2.6   Dokumenty na pozyskanie gruntów 

Projektowanie  Robót  dla  których  będzie  konieczne  pozyskiwanie  praw  do 

nieruchomości  w  formie  dzierżawy,  najmu,  innych  umów  podobnych,  ustanowienia 

ograniczonego prawa rzeczowego lub nabycia prawa do nieruchomości   w   drodze   decyzji 

administracyjnej  lub  w  drodze  cywilnoprawnej  (akt  not

arialny)  wymaga  każdorazowo  zgody 

Zamawiającego. 

W przypadku, kiedy realizacja Robót wymagać będzie dodatkowego nabycia praw do 

nieruchomości  Wykonawca  winien,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  dostarczyć 

Zamawiającemu niezbędne dokumenty umożliwiające nabycie tych praw, przy czym operaty 

szacunkowe  dostarczone  będą  jedynie  w  przypadku  zaistnienia  konieczności  pozyskania 

praw do innych nieruchomości niż te, o których mowa w art. 9s ust. 3b Ustawy o transporcie 

kolejowym. 

Uzyskanie  prawa  do  dyspo

nowania  nieruchomością  na  cele  budowlane  będzie 

obowiązkiem Wykonawcy.     

Załączniki  do  umowy  nr  7,  8  i  9  zawierają  treść  wymagań,  na  jakich  właściciele 

nieruchomości  mają  udostępniać  nieruchomości  na  cele  budowlane  i  utrzymania 

infrastruktury  kolejo

wej,  wraz  z  określeniem  zasad  odpłatności  w  postaci  czynszu, 

wynagrodzenia za służebność przesyłu, itp.   

Zamawiający w § 1 ust. 3 załącznika nr 1 do umowy zastrzegł jako niezbędne utrzymanie w 

tajemnicy  wszelkich  informacji,  które Wykonawca  uzyska  od  Zamawiającego  w  związku  ze 

świadczeniem  usług  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  z 

16.04.1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  tajemnicę  w  rozumieniu  ustawy  z 

6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej.    

Zamawiający potwierdził, że dokumentacja jaka powstanie, będzie miała charakter poufny i 

będzie  stanowiła  tajemnicę  PLK.  Zamawiający  potwierdził,  że  w  zakresie  obiektów 

komunikacyjnych są one  zaliczane do infrastruktury krytycznej,  objętej przepisami ustawy z 

dnia  26  kwietnia  2007  r. 

o  zarządzaniu  kryzysowym.  Ma  powstać  wydzielona  i 

zabezpieczona 

wewnętrzna sieć łączności na potrzeby Kolei. 

W zakresie I C

zęści zamówienia w wyznaczonym terminie 22 września 2017 r. oferty złożyli: 

1)  Konsorcjum: 1) Nokia Solutions and Networks Sp.  z o.o., ul.  Domaniewska 39a, 02-

672 Warszawa, 2) SPC-1 Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie, 3) SPC-2 Sp. z o.o., 4) 

SPC-3 Sp. z o.o., cena - 2 789 708 

880,00 zł brutto, punktacja 100, 

2)  Konsorcjum: 1)  Kapsch CarrierCom Sp. z o.o. w Warszawie,  3)  Kapsch CarrierCom 

AG  w  Wiedniu  (Austria),  4)  Kapsch  CarrierCom  France    S.A.S  w  Imoginity  Le 

Bretonneux  (Francja),  5)  PORR  S.A.  w  Warszawie,  cena  -  3 028 040 

437,82  zł, 

punktacja 74,51 

3)  Konsorcjum: Beijing National Railway Reserch (Chiny) - oferta odrzucona. 

We  wzorze  załącznika  nr  1  Formularza  oferty  zamawiający  wymagał,  aby  zostało 

oznaczone:  rodzaj,  nazwa  informacji,  strony  w  ofercie,  podstawa  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Zamawiający wymagał odpowiedzi na następujące pytania. 

1)  Czy zas

trzeżone informacje zostały ujawnione do wiadomości publicznej, 

Jakie  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub 

inne,  które  wykonawca  uznaje  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zawarte  są  w 

zastrzeżonych informacjach,  

3)  Czy i 

ewentualnie jaką wartość gospodarczą posiadają powyższe informacje. 

Jakie  niezbędne  działania  zostały  przez  wykonawcę  podjęte  w  celu  zachowania 

poufności danych objętych tymi informacjami. 

W dniu 22 września 2017 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert złożonych w postępowaniu. 

W tym samym dniu, odwołujący złożył wniosek o umożliwienie mu wglądu do ofert. 

Pismem z dnia 26 września 2017 r. zamawiający poinformował odwołującego, iż w dniu 27 

września 2017 r. od godz. 9:00 będzie mógł odebrać w siedzibie zamawiającego fabrycznie 

nowy  nośnik  danych,  zawierający  kopie  ofert  złożonych  w  postępowaniu  „nieopatrzone 

klauzulą Tajemnica Przedsiębiorcy". 

W  wyznaczonym  dniu,  tj.  27  września  2017  r.  odwołujący  otrzymał  przedmiotowy  nośnik, 

zawierający m.in. część oferty złożonej przez konsorcjum Nokia, w tym m.in. Załącznika nr 4 

do tej oferty, w którym konsorcjum Nokia wskazało, które informacje stanowiące treść oferty 

nie  mogą  być  ujawniane,  gdyż  stanowią  (w  ocenie  tego  wykonawcy)  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, tj.: 

a. 

P

odział linii kolejowych na etapy - tj. załącznik nr 7 do oferty konsorcjum Nokia, 

b. 

Lista planowanych lokalizacji OR - 

tj. załącznik nr 8 do oferty konsorcjum Nokia 

c. 

Lista planowanych lokalizacji FDS, - 

tj. załącznik nr 9 do oferty konsorcjum Nokia  

d. 

Lista planowanych lokalizacji OSZ - 

tj. załącznik nr 10 do oferty konsorcjum Nokia, 

e. 

Opis techniczny - 

tj. załącznik nr 11 do oferty konsorcjum Nokia, 

f. 

Wykaz części zamiennych - tj. załącznik nr 12 do oferty konsorcjum Nokia, 

g. 

Usługi w okresie pogwarancyjnym - tj. załącznik nr 13 do oferty konsorcjum Nokia, 

h. 

RCO - tj. za

łącznik nr 14 do oferty konsorcjum Nokia, 

Informacja  o  ilości  OR  (obiektów  radiokomunikacyjnych)  planowanych  do  wybudowania  z 

uwzględnieniem otrzymanych od zamawiającego pozwoleń na budowę oraz ilości całkowicie 

nowych projektowanych przez konsorcjum Nokia projektowanych lokalizacji OR z podaniem 

współrzędnych  geograficznych  i  numerów  działek  oraz  miejscowości  pozwalających  na 

dokładne  ustalenie położenia obiektów,  została przez  konsorcjum  Nokia  wskazana w  treści 

załącznika  nr  8  do  oferty.  Lista  planowanych  lokalizacji  OR  -  tj.  załącznik  nr  8  do  oferty 

konsorcjum  Nokia  obejmuje  po kilkaset  pozycji. 

Lista  Obiektów Radiowych  do realizacji w 

ramach  etapów  obejmuje  dane:  nazwę  OR;  nr  linii  kolejowej;  km  linii;  szerokość  i  długość 

geograficzną  w  stopniach;  miejscowość,  gminę,  powiat,  nazwę  obrębu,  numer  obrębu,  nr 

działki.  

Zamawiający  zalecał  aby  część  OR  (obiektów  radiokomunikacyjnych)  była  posadowiona  w 

obiektach, co do których zamawiający we własnym zakresie uzyskał pozwolenia na budowę 

w oznaczonych i podanych wszystkim wykonawcom lokalizacjach.  

Część  lokalizacji  OR  miała  być  całkowicie  nowych  projektowanych  przez  wykonawcę 

składającego ofertę, którego obowiązkiem było uzyskanie stosownych zezwoleń.  

Przystępujący  Nokia  wyjaśnił,  że  w  swoim  załączniku  nr  8  podając  dane  umożliwiające 

zlokalizowanie  nieruchomości,  w  większości  ujął  lokalizacje  należące  do  PKP,  natomiast 

części  tych  lokalizacji  stanowią  nieruchomości  prywatne,  co  do  których  podjął  wstępne 

działania  zmierzające  do  ich  wykorzystania  dla  celów  tego  zamówienia.  Poczynił  pierwsze 

ustalenia  handlowe  z  właścicielami  nieruchomości  co  do  dobrowolnego  udostępnienia  na 

cele  budowlane  OR

,  ponieważ  z  uwagi  na  czas  realizacji  projektu  szybszą  ścieżką  jest 

porozumienie  z  właścicielem,  niż  decyzje  administracyjne  -  ustalenia  lokalizacji  celu 

publicznego. Rozpoznanie w terenie było robione również na terenie kolejowym pod kątem 

optymalnej  możliwości  -  projektów  posadowienia  masztów  i  kontenerów,  jako  koniecznej 

infrastruktury.  Zostały  porobione  pomiary,  czy  przy  danych  lokalizacjach  będzie  pełne 

wymagane  pokrycie  sieci  radiowej,  i  w  związku  z  tym  zaprojektowanie  i  użycie  dobranych 

urządzeń.  Przystępujący  potwierdził,  że  negocjacje  w  tym  zakresie  z  właścicielami 

konkretnych  nieruchomości  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ponieważ  mogłoby  dojść 

do  tzw.:  „podkupienia”  przez  inne  podmioty,  lub  innego  rodzaju  przeciwdziałania  dla 

udostępnienia  tych  nieruchomości  na  zamierzone  cele  budowy  infrastruktury  łączności  dla 

Kolei.  W  oparciu  o  ww.  dokonane  ustalenia  i  porozumienia 

przystępujący  przyjął  Opis 

Techniczny Rozwiązania  i skalkulował cenę swojej oferty. 

Przystępujący - konsorcjum Nokia w dokumentach oferty według punktu 11 i 12 Formularza 

ofertowego zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumenty zamieszczone na stronach 

od 26- 1829 praz 58a, 126a, 413a,b,c,d ; 417a,b,c; 1659a. Oferta liczy 1829 stron.  

Przystępujący  podał  w  ofercie:  Działając  w  imieniu  wymienionych  powyżej  Wykonawców 

oświadczamy, że na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy wskazane poniżej informacje zawarte w 

ofercie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuc

zciwej konkurencji i w związku z niniejszym nie mogą być one udostępniane.  

W  załączniku  nr  4  Przystępujący  wymienił  dokumenty,  które  podlegają  utajnieniu  w  jego 

ofercie. Natomiast uzasadnienie dla zastrzeżenia TP podał piśmie z dnia 21.09.17r. ( od str. 

13 oferty). 

Wykonawca  p

odał,  między  innymi,  że  zachowanie  zastrzeżonych  danych  w  tajemnicy  jest 

konieczne,  by  z  zastosowanych  rozwiązań  (a  tym  samym  z  know-how  Konsorcjum)  nie 

mogły  w  przyszłości  skorzystać  inne  podmioty  z  tej  samej  branży.  W  szczególności 

ujawnienie  lokalizacji  OR  wskazywałoby  na  know-how  w  zakresie  planowania  pokrycia 

radiowego, co jest pilnie strzeżoną tajemnicą NSN. Kompetencja w tym zakresie gwarantuje 

przewagę konkurencyjną i zapewnia wysoką pozycję na rynku. 

Zatem  przyjął,  że  informacje  te  wypełniają  dyspozycję  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  i  z  tego  powodu  uznał,  że  są  to  dokumenty  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  gdyż:  „Rozwiązania  techniczne  i  organizacyjne  dotyczące  sposobu 

wykonywania  zamówienia  spełniają  przesłanki  informacji  technicznych  i  technologicznych 

Wykonawcy,  które  stanowią  swoiste  know-how  Konsorcjum,  którego  poszczególne  Spółki 

strzegą  wobec  osób  trzecich  i  podejmują  jak  najszersze  działania,  w  celu  zachowania 

przedmiotowych  informacji 

w  poufności.  Dokumenty    wchodzące      w    skład      opisu  

technicznego rozwiązania i opisów produktów zawierają informacje techniczne na podstawie, 

których  można  wywnioskować  Know-how  wykonawców  -  konsorcjum  NSN.  Odnosi  się  to 

zwłaszcza do stosowania określonego sprzętu i jego konfiguracji. Know-how - jest w sposób 

niekwestionowany składnikiem przedsiębiorstwa i informacją, co do której może występować 

konieczność  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (Szwaja  St.  Ustawa  o  Zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. Komentarz. Warszawa 2006). Ponadto wykaz ten wskazuje na rynki 

zaopatrzenia.  Zgodnie  z  postanowieniem  Sądu  Antymonopolowego  (XVII  Amz  3/96), 

tajemnice przedsiębiorstwa mogą stanowić (…) źródła zaopatrzenia. (…). Podjęte działania 

w  jak  najszerszym  zakresie  m

ają  zapobiec  ujawnieniu  informacji,  które  mają  dla  Spółek 

charakter  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Tylko  takie  działania  pozwalają  korporacji,  w  skład 

której wchodzą członkowie Konsorcjum, na uzyskanie niekwestionowanej pozycji na rynku w 

swojej  branży.  Potwierdzeniem  skuteczności  działań  podjętych  przez  Strony  jest  to,  że 

informacje te nie są dostępne w zwykłej drodze. Ponadto we wszystkich umowach każdego z 

członków  Konsorcjum  wpisane  są  zastrzeżenia  o  poufności  przekazywanych  informacji  i 

obowiązku  traktowania  ich  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Równocześnie  informacje, 

których dotyczy zapytanie zostały odpowiednio oznaczone i wyodrębnione w ofercie. 

Zdaniem  Nokia  zostały  podjęte  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności 

zastrzeżonych  informacji  objętych  pytaniami  zadanymi  przez  zamawiającego.  Wykonawca 

p

odał,  że  wszyscy  członkowie  konsorcjum  wchodzą  w  skład  międzynarodowej  korporacji, 

która  posiada  długoletnie  tradycje  w  zakresie  tworzenia  zasad  organizacyjnych,  w 

szczególności  w  odniesieniu  do  strzeżenia  informacji  o  charakterze  poufnym.  Każda  ze 

Spółek,  [nowoutworzone  spółki  celowe]  posiada  wewnętrzne  (tożsame)  regulacje  oraz 

postanowienia, które w jak najszerszym zakresie mają zapobiec ujawnianiu informacji, które 

mają  dla  Spółek  charakter  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Tylko  takie  działania  pozwalają 

korporacji, w skład której wchodzą członkowie konsorcjum, na uzyskanie niekwestionowanej 

pozycji  na  rynku  w  swojej  branży.  Potwierdzeniem  skuteczności  działań  podjętych  przez 

strony jest to, że informacje te nie są dostępne w zwykłej drodze.  

Odwołujący  w  dniu  7  października  2017  r.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucał 

zamawiającemu naruszenie: 

art.  8  ust  1  PzpP  w  zw.  z  art.  96  ust  3  Pzp,  polegające  na  zaniechaniu  ujawnienia 

następujących  informacji  zawartych  w  treści  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  Nokia 

(stanowiącej załącznik do protokołu postępowania]: 

a]  Informacji  zawartych  w  załączniku  nr  7  do  oferty  konsorcjum  Nokia  -  Podział  listy  linii 

kolejowych na Etapy,  

b] 

Informacji  zawartych  w  załączniku  nr  8  do  oferty  konsorcjum  Nokia  -  Lista  planowanych 

lokalizacji OR, 

c]  Informacji  zawartych  w  załączniku  nr  9  do  oferty  konsorcjum  Nokia  -  Lista  planowanych 

lokalizacji FDS, 

d]  Informacji  zawartych  w  załączniku  nr  10  do  oferty  konsorcjum  Nokia  -  Lista  lokalizacji 

OSZ, 

e] Informacji zawartych w załączniku nr 11 do oferty konsorcjum Nokia - Opis techniczny, 

f] 

informacji o ilości OR planowanych do wybudowania z uwzględnieniem otrzymanych 

od  Zamawiającego  pozwoleń  na  budowę  oraz  ilości  całkowicie  nowych  projektowanych 

przez konsorcjum Nokia projektowanych lokalizacji OR, 

g) 

Informacji zawartych w załączniku nr 14 do oferty konsorcjum Nokia -RCO - Rozbicie 

ceny ofertowej, w tym w szczególności, lecz nie wyłącznie informacji dotyczących 

cen oraz liczby obiektów OR, ORR oraz OSZ 

wyceny systemów urządzeń OTK dla poszczególnych linii kolejowych, obejmujących ceny za 

wykonanie systemu urządzenia OTK dla danej linii (suma kolumn 1 i kolumn 2) lub dla 1 km 

danej  linii,  ze  wskazaniem  długości  danego  odcinka  linii  kablowej  (ilości  kilometrów  kabla 

OTK, jaki na danej linii zaoferowało wykonać konsorcjum Nokia). 

(2) Odwołujący zarzucał naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz.  U. z 2003 r. Nr 153, 

poz.  1503  ze  zm.  poprzez  uznanie,  że  określone  w  pkt  (1)  powyżej  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  konsorcjum  Nokia,  podczas  gdy  informacje  te,  z  uwagi  na  ich 

treść,  nie  mieszczą  się  w  kategorii  informacji  technicznych,  technologicznych, 

organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających dla konsorcjum Nokia 

wartość gospodarczą, 

art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust 4 Uznk poprzez uznanie, że określone w pkt (1) lit 

powyżej  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  konsorcjum  Nokia,  podczas  gdy 

informacje te zostały już podane lub będą musiały zostać podane do wiadomości publicznej, 

art. 

8 ust 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 Uznk poprzez uznanie, że określone w pkt (1) 

powyżej  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  konsorcjum  Nokia,  mimo  iż 

wykonawca  ten  nie  wykazał  w  złożonej  przez  siebie  ofercie  faktu  podjęcia  niezbędnych 

działań w celu zachowania poufności tych informacji. 

W oparciu o tak sformułowane zarzuty odwołujący wnosił o: 

nakazanie  zamawiającemu  odtajnienia  informacji  zawartych  w  ofercie  konsorcjum 

Nokia  i  udostępnienie  ich  jako  załączników  do  protokołu  z  postępowania,  a  to  z  uwagi,  iż 

konsorcjum Nokia nie wykazała w złożonej przez siebie ofercie faktu podjęcia niezbędnych 

działań w celu zachowania poufności tych informacji; ewentualnie 

nakazanie  zamawiającemu  odtajnienia  informacji  zawartych  w  ofercie  konsorcjum 

Nokia  i  udostępnienie  ich  jako  załączników  do  protokołu  z  postępowania  jako 

niestanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa, to jest: 

informacji  zawartych  w  załączniku  nr  7  do  oferty  konsorcjum  Nokia  -  Podział  listy  linii 

kolejowych na Etapy, 

informacji  zawartych  w  załączniku  nr  8  do  oferty  konsorcjum  Nokia  -  Lista  planowanych 

lokalizacji OR, 

-  informacji  zawartych 

w  załączniku  nr  9  do  oferty  konsorcjum  Nokia  -  Lista  planowanych 

lokalizacji FDS, 

informacji zawartych w załączniku nr 10 do oferty konsorcjum Nokia - Lista lokalizacji OSZ, 

informacji zawartych w załączniku nr 11 do oferty konsorcjum Nokia - Opis techniczny, 

informacji  o  ilości  OR  planowanych  do  wybudowania  z  uwzględnieniem  otrzymanych  od 

zamawiającego  pozwoleń  na  budowę  oraz  ilości  całkowicie  nowych  projektowanych  przez 

konsorcjum Nokia projektowanych lokalizacji OR 

informacji zawartych w załączniku nr 14 do oferty Konsorcjum Nokia -RCO - Rozbicie ceny 

ofertowej, w tym w szczególności lecz nie wyłącznie informacji dotyczących cen oraz liczby 

obiektów OR, ORR oraz OSZ oraz wyceny systemów urządzeń OTK dla poszczególnych linii 

kolejowych, obejmujących ceny za wykonanie systemu urządzenia OTK dla danej linii (suma 

kolumn 1 i kolumn 2) lub dla 1 km danej linii, ze wskazaniem długości danego odcinka linii 

kablowej  (ilości  kilometrów  kabla  OTK,  jaki  na  danej  linii  zaoferowało  wykonać konsorcjum 

Nokia).  

Pismem z dnia 18 października 2017 r. zamawiający powiadomił o odtajnieniu części oferty 

konsorcjum NOKIA zastrzeżonych jako „tajemnica przedsiębiorstwa”, tj.  

a.  część  oferty  odwołującego  -  w  zakresie  treści  Rozbicia  Ceny  Ofertowej  (RCO)  z 

wyłączeniem informacji dotyczących zestawienia Części Zamiennych,  

b. część oferty konsorcjum Nokia: 

w  zakresie  treści  Rozbicia  Ceny  Ofertowej  (RCO)  z  wyłączeniem  informacji  dotyczących 

nazwy planowanych lokalizacji OR  

informacji zawartych w załączniku nr 7 do oferty - Podział linii kolejowych na Etapy 

informacji  zawartych  w  załączniku  nr  8  do  oferty  -  Lista  planowanych  lokalizacji  OR  z 

wyłączeniem  informacji  dotyczących  położenia,  nazwy  i  współrzędnych  geograficznych 

planowanych lokalizacji OR  

- informacji 

zawartych w załączniku nr 9 do oferty - lista lokalizacji FDS 

informacji zawartych w załączniku nr 10 do oferty - lista lokalizacji OSZ. 

W  dniu  18  października  2017  r.  wykonawcy  odebrali  odtajnione  dokumenty  z  ofert 

konkurentów. 

Odwołujący  pismem  z  19  października  2017  r.  cofnął  odwołanie,  wobec  czego  KIO 

postanowieniem z dnia 19 października 2017 r. wydanym w sprawie sygn. akt: KIO 2102/17 

umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Pismem  z  dnia  25  października  2017  r.  zamawiający  powiadomił  o  wyborze  oferty 

konsorcjum Nokia na C

zęść I zamówienia. 

Okoliczność  niekwestionowaną stanowiło,  że odwołujący  skarżył  postanowienia  SIWZ m.in. 

w zakresie  obowiązku wskazania dokładnych lokalizacji OR, argumentując, że ujawnienie w 

ofercie  konkretnych  lokalizacji  mogłoby  wskazywać  na  przyjęte  przez  wykonawcę 

rozwiązania  techniczne,  czyli  na  OTR  (Opis  Techniczny  Rozwiązania).  Z  tych  względów 

zamawiający dokonał modyfikacji, gdzie ograniczył swoje wymagania wyłącznie do podania 

liczby  obiektów  OR.  Odwołujący  podał  w  swojej  ofercie  tylko  liczbę  obiektów,  natomiast 

przystępujący  Nokia  w  załączniku  nr  8  podał  dokładne  dane  pozwalające  jednoznacznie 

zidentyfikować nieruchomość, na której zaplanował OR (obiekty radiokomunikacyjne) i dane 

współrzędnych geograficznych planowanych lokalizacji OR. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 

1 ustawy Pzp, skoro wykazywał, że w wyniku zaniechania odtajnienia informacji dotyczących 

położenia,  nazwy  i  współrzędnych  geograficznych  planowanych  lokalizacji  OR  (obiektów 

radiokomunikacyjnych)  w  ofercie  konsorcjum  Nokia  p

rzez  zamawiającego  -  z  naruszeniem 

przepisów  tej  ustawy  -  został  pozbawiony  możliwości  zweryfikowania  tych  danych  i 

ewentualnego  wyeliminowania  oferty  konkurenta  z  przetargu,  w  przypadku  stwierdzenia  jej 

niezgodności z treścią SIWZ - i uzyskania tą drogą zamówienia publicznego na swoją rzecz 

za wynagrodzeniem za zrealizowanie umowy. 

Z treści pisma zamawiającego z dnia 18 października 2017 r. wynika, iż nie ujawnił on 

zawartych  w  załączniku nr  8 do  oferty konsorcjum  Nokia informacji  dotyczących  położenia, 

nazwy  i  współrzędnych  geograficznych  planowanych  lokalizacji  OR  (obiektów 

radiokomunikacyjnych)

,  które  zweryfikował  i  uznał,  że  posiadają  przymiot  tajemnicy 

przedsiębiorstwa konsorcjum Nokia.  

Odwołujący  ograniczył  żądanie  odwołania  do  odtajnienia  w  ofercie  konkurenta  w 

Z

ałączniku  nr  8  do  oferty  konsorcjum  Nokia  -  Lista  planowanych  lokalizacji  OR 

(stanowiącego  załącznik  do  oferty  -  informacji  dotyczących  położenia,  nazwy  i 

współrzędnych  geograficznych  planowanych  lokalizacji  OR  i  żądał  udostępnienie  go  w  tym 

zakresie - 

jako załącznika do protokołu postępowania.  

Faktem jest, że zasada jawności, wyrażona w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, jest jedną z 

naczelnych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

potwierdzoną również w art. 96 ust. 3 Pzp stanowiącym, iż protokół postępowania jest jawny, 

a  załączniki  do  niego  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub 

unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że  oferty  udostępnia  się  od  chwili  ich  otwarcia  (…). 

Zasada jawności postępowania doznaje jednak ograniczeń w oparciu o przepis art. 8 ust. 3 

Pzp

,  zgodnie  z  którym  zamawiający  nie  może  ujawniać  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu przepisów  art.  8 ust.  3 Pzp w  zw.  z  art. 11  ust,  4 ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. 

Nr  153,  poz.  1503  ze  zm.  - 

„Uznk”),  jeżeli  wykonawca  w  terminie  składania  ofert    (…) 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  stanowią  one  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Tajemnicę  przedsiębiorstwa  definiuje  zaś    art.  11  ust.  4  Uznk,  zgodnie  z 

którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania 

w celu zachowania ich poufności. 

Z przywołanej powyżej  definicji legalnej pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa" wynika 

zatem,  iż  za  taką  tajemnicę  może  być  uznana  określona  informacja  (wiadomość),  w 

przypadku kumulatywnego ziszczenia się następujących przesłanek: 

a. 

informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  lub  handlowy  i 

posiada wartość gospodarczą dla przedsiębiorstwa (podmiotu gospodarczego), oraz 

b. 

informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, oraz 

c. 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania jej poufności. 

Niewątpliwie konsorcjum Nokia spełniło warunek zastrzeżenia przez wykonawcę (nie 

później  niż  w  termie  składana  ofert),  które  zawarte  w  ofercie  informacje  nie  mogą  być 

udostępniane, skoro w Formularzu oferty oznaczyło dokumenty, w tym Załącznik nr 8 - Lista 

planowanych lokalizacji OR, zawierający informacje dotyczące położenia, nazwy, oznaczeń 

geodezyjnych 

i współrzędnych geograficznych planowanych lokalizacji OR. Ponadto pismo z 

dnia  21  września  2017  r.  wraz  z  Załącznikiem  nr  4  do  oferty  konsorcjum  Nokia  -  zawiera 

między innymi, uzasadnienie dla objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa treści Załącznika nr 8.     

Zdaniem 

Izby,  odwołujący  świadomie,  lub  przypadkowo  pominął  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  które  wyjaśniają  charakter  danych 

zamieszczonych w załączniku nr 8 do oferty przystępującego, pozwalających na ocenę - czy 

ich udostępnienie może naruszać tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy ubiegającego 

się  o  przedmiotowe  zamówienie.  Odwołujący  w  przeważający  sposób  swoją  argumentację 

oparł  na  cytowaniu  fragmentów  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  które  pasowały  do 

przedstawianych tez. 

Postępowanie  odwoławcze  ma  charakter  kontradyktoryjny,  jednakże  Izba  na 

podstawie  art.  190  ust.  2  ustawy  Pzp  może  dopuścić  dowód  nie  wskazany  przez  stronę. 

Zdaniem  Izby,  całość  dokumentacji  przetargowej,  którą  każdorazowo  zobowiązany  jest 

złożyć  zamawiający  na  wezwanie  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  stanowi  materiał 

dowodowy sprawy, w granicach rzeczowej potrzeby rozpatrzenia zarzutów odwołania. 

Z  przywołanego  wyżej  materiału  dowodowego  sprawy,  którego  strony  nie 

kwestionowały, ani nie wnosiły o jego uzupełnienie wynika, że: 

      Po pierwsze, 

wykonawca miał samodzielnie wyszukać nieruchomości ( lokalizacje), a 

następnie  zaprojektować  i    wybudować  odpowiednie  obiekty  infrastruktury,  w  tym  OR 

(obiekty radiokomunikacyjne). 

      Po drugie, lokalizacje w, 

odniesieniu do których zamawiający dysponuje prawem do 

terenu, 

chociaż były zalecane, nie były obligatoryjne do wykorzystania.  

      Po  trzecie, 

wykonawca  będzie  uprawniony  zawrzeć  z  dysponentami/  właścicielami 

nieruchomości odpowiednie umowy w imieniu i na rzecz zamawiającego o ich udostępnieniu 

dla realizacji celu inwestycji publicznej, tj. 

obiektów radiokomunikacyjnych, oraz do ustalenia 

zasad użytkowania i odpłatności, za zgodą zamawiającego. 

Zdaniem Izby, wykonawca na etapie złożenia oferty może mieć jedynie porozumienia 

wstępne  z  osobami  dysponującymi  prawem  do  terenu,  i  ich  zgodę  na  udostępnienie  w 

danym celu. 

Wejście  w  posiadanie  informacji  dotyczących  położenia,  nazwy  i  współrzędnych 

geograficznych  planowanych  lokalizacji  OR  w  ofercie 

przystępującego  -  pozwalających  na 

ustalenie  dokładnej  lokalizacji  obiektu  -  umożliwiłoby  np.  odwołującemu,  lub  innemu 

podmiotowi 

na  dotarcie  tą  drogą  do  właściciela  nieruchomości,  zaoferowanie  bardziej 

atrakcyjnych  warunków  jej  wykorzystania  na  cele  infrastruktury  kolejowej  i  wycofania  się 

przez  te  osoby  z  porozumień  z  przystępującym,  w  tym  z  wyrażenia  zgody  na  dobrowolne 

udostępnienie. 

Z  powyższych  względów  zachowanie  przez  zamawiającego  w  poufności  danych 

załącznika  nr  8  do  oferty  przystępującego  w  zakresie  informacji  dotyczących  położenia, 

nazwy  i  wsp

ółrzędnych  geograficznych  planowanych  lokalizacji  OR,  znajduje  normatywne 

wsparcie  w  art. 

8  ust.  3  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  nie  może  ujawniać  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z 

art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Omawiana  informacja  ma 

bowiem  charakter  handlowy,  dotyczy  kontrahenta,  z  którym  przystępujący  nawiązał 

współpracę i zasad korzystania z cudzej nieruchomości oraz odpłatności z tego tytułu.   

Bez  wątpliwości  informacje  te  posiadają  dla  przystępującego  wartość  gospodarczą, 

gdyż  dla  ich  pozyskania  musiał  poczynić  znaczne  nakłady  finansowe  na  wyszukanie 

odpowiednich  nieruchomości,  zakupienie  dokumentacji  geodezyjnej,  negocjacje  warunków 

ewentualnej  umowy 

z  właścicielami  i  uzyskanie  ich  zgody  na  wykorzystanie  danych 

nieruchomości. Łatwiejsze i szybsze jest pozyskanie prawa do terenu za zgodą dysponenta, 

niż  korzystanie  z  procedur  administracyjnych  dla  wyznaczenia  decyzją  miejsca  lokalizacji 

inwestycji celu publicznego. 

Z

rozumiałe  jest,  że  zarówno  przystępujący,  jak  i  zamawiający  do  czasu  uzyskania 

ostatnich  decyzji  administracyjnych,  zgód  i  pozwoleń  oraz  zawarcia  umów  z  dysponentami 

terenu,  chcieliby 

zachować  te  dane  w  poufności.  Dlatego  też  Izba  podzieliła  stanowisko 

z

amawiającego oraz przystępującego, że informacje, których odwołujący się domaga,  mają 

w tym aspekcie 

wartość handlową. 

Argumentacja  odwołującego,  że  z  uwagi  na  uwarunkowania  administracyjne  - 

k

onieczność ubiegania się o pozwolenie budowlane na etapie realizacji umowy, i tak dojdzie 

do  ujawnienia  rzeczonych  informacji,  nie  podlegała  uwzględnieniu.  Wybudowanie  obiektu 

budowlanego,  a takim  niewątpliwie jest  obiekt  radiokomunikacyjny OR,  wymaga  uzyskania, 

co  najmniej  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę.  Faktycznie  w  stosunku  do  nowych, 

zaplanowanych  przez  siebie  lokalizacji,  konsorcjum  Nokia  obowiązane  będzie  uzyskać 

pozwolenia  na  budowę  oraz,  w  przypadku  lokalizacji,  dla  których  nie  wydano  planu 

zagospodarowania  przestrzennego  -  decyzji  o  ustaleniu  lokalizacji  inwestycji  celu 

publicznego,  o  czym  przesądza  przepis  art.  50  ust.  1  ustawy  z  dnia  27  marca  2003  r.  o 

planowaniu  i  zagospodarowaniu  przestrzennym  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1073, 

dalej:  „UPiZP”).  Zgodnie  zaś  z  art.  53  ust.  1  UPiZP  o  wszczęciu  postępowania  w  sprawie 

wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz o postanowieniach i 

decyzji kończącej postępowanie strony zawiadamia się w drodze obwieszczenia, a także w 

sposób  zwyczajowo  przyjęty  w  danej  miejscowości.  Inwestora  oraz  właścicieli  i 

użytkowników  wieczystych  nieruchomości,  na  których  będą  lokalizowane  inwestycje  celu 

publicznego,  zawiadamia  się  na  piśmie,  przy  czym  nie  obejmuje  to  współrzędnych 

geograficznych  posadowienia  OR. W  ocenie  Izby,  przynajmniej  do  czasu  zawarcia  prawnie 

wiążących umów z właścicielami nieruchomości każdy wykonawca miałby interes w tym, aby 

zachować  ich  tożsamość  i  położenie  nieruchomości  w  tajemnicy,  chociażby  celem 

uniemożliwienia  konkurencji  ich  „podkupienia,”  lub  jakiegokolwiek  innego  przeciwdziałania 

realizacji zamierzonych celów.  

Całkowicie  nietrafne,  a  przy  tym  niezrozumiałe  było  stanowisko  odwołującego,  w 

kontekście  domagania  się  udostępnienia  wszystkich  informacji  dotyczących  położenia, 

nazwy 

i 

współrzędnych  geograficznych  planowanych  lokalizacji  OR  (obiektów 

radiokomunikacyjnych)  w  ofercie  przystępującego,  z  uwzględnieniem,  że  cześć  z  tych 

pozwoleń zostało już pozyskanych przez zamawiającego i dokumenty te wprost wskazują na 

planowane  lokalizacje  obiektów.  Zatem  dane  te  znane  są  każdemu  wykonawcy 

uczestniczącemu  w  niniejszym  przetargu  i  żądanie  ich  udostępnienia,  Izba  uznała  za 

bezprzedmiotowe. 

Żądanie wskazuje na  to,  że odwołującemu głównie chodzi  o pozyskanie 

wiedzy  na  temat 

współrzędnych  geograficznych  planowanych  lokalizacji  OR  przez 

konsorcjum  Nokia,  a  więc  elementów  Opisu Technicznego  Rozwiązania  -  przyjętego  przez 

konkurenta.  

Nie można było pominąć, że dane te umożliwiają w ogólności realizację zamówienia, 

gdyż  odpowiednie  miejsca  posadowienia  obiektów  radiokomunikacyjnych,  (np.  wież, 

kontenerów),  warunkują  przyjęcie  schematów  połączeń  i  rozwiązania  techniczne  dla 

zaprojektowanego  sposobu  radiokomunikacji  i  pokrycia  odpowiedniego  obszaru 

wymaganą 

w SIWZ łącznością. 

Dokumentacja  przetargowa  potwierdza  stanowisko  zamawiającego,  że  projekt 

radiowy  jest  wykonywany  w  etapach  -  iteracyjnie 

z  coraz  większą  dokładnością,  obejmuje 

kolejno: 1) planow

anie teoretyczne, 2) planowanie i weryfikację w terenie oraz 3) weryfikację 

empiryczn

ą  (pomiary).  Pomiary  można  wykonać  nawet,  gdy  obiekty  docelowe  nie  są 

wykonane,  ale  przy  uwzględnieniu  dokładnego  miejsca  w  danym  terenie.  Wykonanie 

dalszych  etapów  inkrementacyjnie  -  jest  coraz  bardziej  kosztowne,  tzn.:  wzrasta  koszt  i 

precyzja projektu, która wiąże się  z  daną  lokalizacją. Teoretyczne  określenie lokalizacji  ma 

charakter zgrubny, wymaga jeszcze dalszych prac. Wykonanie dalszych prac to niewątpliwy 

nakład ze strony projektanta.  

Z  treści  załącznika  nr  8  wynika,  że  przystępujący  konsorcjum  Nokia  ma  daleko 

zaawansowane  te  prace,  ponieważ  wskazał  konkretne  lokalizacje  (współrzędne 

geograficzne),  w  ramach  swojej 

oferty,  co  było  dozwolone  zapisami  OPZ,  jeżeli  nawet  nie 

wymagane  obligatoryjnie.  Precyzyjny  projekt 

prowadzi  do  możliwości  dokładniejszego 

obliczenia ceny i kosztów, eliminacji ryzyk na etapie realizacji, np.: z tytułu niedoszacowania 

lub  błędów  w  doborze  sprzętu.  Dokładne  planowanie  prowadzi  do  wytypowania  lokalizacji 

optymalnej - 

rozłożenia punktów lokalizacji radiowych, aby ta sieć funkcjonowała poprawnie i 

efektywnie  ekonomicznie,  co  zapewni  pokrycie  radiowe  na  danym  obszarze.  Jest  to  zatem 

niewątpliwe know-how przystępującego.  

Odwołujący  natomiast  kosztem  przystępującego,  chciałby  wejść  w  posiadanie  tych 

danych  i  uzyska

ć  instrumenty,  które  znacząco  ułatwiłyby  mu  sporządzenie  szczegółowych 

projektów  i  zaoszczędziłoby  kosztów  –  zważywszy,  że  czynność  wyboru  oferty 

przystępującego  Nokia  na  Część  I  zamówienia  została  przez  odwołującego  zaskarżona 

odwołaniem z dnia 4 listopada 2017 r., a oferta odwołującego jest drugą złożoną w tej części 

zamówienia  (nie  licząc  oferty  odrzuconej  -  konsorcjum:  Beijing  National  Railway  Reserch 

(Chiny),  przy  czym 

odwołujący  ograniczył  się  do  wskazania  jedynie  liczby  lokalizacji  OR,  a 

nie oznaczył ich dokładnego położenia - z tych względów, nawet nie byłoby możliwe równe 

potraktowanie  wykonawców,  przy  założeniu,  że  taki  sam  zakres  dokumentów  podlega 

ujawnieniu.  

          Zdaniem  Izby, 

przystępujący  dostatecznie  wykazał  w  załączniku  nr  4  do  oferty  i  w 

piśmie z  dnia 21  września 2017  r.,  oznaczenie rodzaju,  nazwy  informacji,  strony  w  ofercie, 

podstawy  zastrzeżenia  tajemnicy,  z  uzasadnieniem  jakie  podjął  działania  organizacyjne  w 

celu zach

owania poufności zastrzeżonych informacji. Przy czym nie można było pominąć, że 

całe  to  postępowanie  zamawiający  na  podstawie  §  1  ust.  3  załącznika  nr  1  do  umowy 

zastrzegł jako niezbędne dla utrzymania w tajemnicy wszelkich informacji, które wykonawca 

uzys

ka  od  zamawiającego  w  związku  ze  świadczeniem  usług  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz tajemnicy 

w  rozumieniu  ustawy  z  6.09.2001  r.  o  dostępie  do  informacji  publicznej.  Nawet  nie  sposób 

sob

ie  wyobrazić  ze  względów  bezpieczeństwa,  aby  projekty  wydzielonej  i  zabezpieczonej 

wewnętrznej  sieci  łączności  na  potrzeby  Kolei,  były  znane,  jakimkolwiek  niepowołanym 

podmiotom. 

Można  wskazać  za  orzecznictwem  SN  (orzeczenie  SN  -  Izba  Cywilna  z  dnia 

06.06.2003  r.,  sygn.  akt:  IV  CKN  211/01;  orzeczenie  SN  z  dnia  03.10.2000  r.,  sygn.  akt:  l 

CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 59 oraz orzeczenie SN z dnia 05.09.2001 r., sygn. akt: I 

CKN  1159/00,  OSNC  2002,  nr  5,  po

z.  67),  że  informacja  staje  się  „tajemnicą",  kiedy 

przedsiębiorca wyraża wolę jej zachowania jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci 

natomiast  swojego  charakteru  przez  to,  że  wie  o  niej  pewne  ograniczone  grono  osób 

zobowiązanych  do  zachowania  tajemnicy  (np.  pracownicy,  współpracownicy).  Pozostanie 

określonych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wymaga,  aby  przedsiębiorca  podjął 

działania  zmierzające  do  wyeliminowania  możliwości  ich  dotarcia  do  osób  trzecich  w 

normalnym  toku  zdarzeń,  bez  konieczności  podejmowania  szczególnych  starań. 

Jednocześnie  art.  11  ust.  4  Uznk  uzależnia  istnienie  stanu  tajemnicy  od  podjęcia  przez 

przedsiębiorcę  określonych  działań  zmierzających  do  zachowania  poufności  objętych  nią 

danych. Działania te - jak trafnie podnosi się w literaturze przedmiotu - powinny zmierzać do 

osiągnięcia  takiego  stanu,  w  którym  osoby  trzecie  chcąc  zapoznać  się  z  treścią  informacji, 

muszą  doprowadzić  do  wyeliminowania  przyjętych  przez  przedsiębiorcę  mechanizmów 

zabezpieczających przed niekontrolowanym wypływem danych. Wybór informacji, które mają 

zostać  objęte  poufnością,  należy  do  przedsiębiorcy,  jednakże  wybór  ten,  co  do  stanu 

tajemnicy,  nie  może  być  oderwany  od  możliwości  podjęcia  niezbędnych  działań  w  celu 

zachowania  w  poufności  wybranych  informacji.  Wyrok  SN  z  dnia  05.09.2001  r.  sygn.  akt:  

1159/00 CKN (OSNC 2002, nr 5, poz. 67).   

Uwzględniając powyższe oraz utrwalony w doktrynie pogląd, jednym z podstawowych 

elementów  instytucji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  wyrażona  przez  przedsiębiorcę  wola 

zachowania  w  pouf

ności  określonych  informacji.  Wykonawca  Nokia  podjął  niezbędne 

działania  w  celu  zachowania  poufności  zastrzeżonych  informacji,  które  to  działania 

doprowadziły do powstania warunków stwarzających bardzo duże prawdopodobieństwo, że 

wskazane informacje pozost

aną nieujawnione, gdyż wykonawca stosuje następujące zasady 

ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, tj: 

klauzule 

poufności w umowach handlowych 

ma  wdrożoną  politykę  bezpieczeństwa  informacji  w  ramach  korporacji 

międzynarodowej,  do  której  należą  podmioty  tworzące  konsorcjum  Nokia  (w  tym  klauzule 

poufności w umowach z podmiotami współpracującymi). 

Wskazany  dokument 

załącznika  nr  8,  złożony  w  ramach  oferty  konsorcjum  Nokia, 

został  przez  wykonawcę  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  Uznk, 

ponieważ  zawiera  istotne,  posiadające  niezaprzeczalną  wartość  gospodarczą  dane  o 

charakterze  technicznym, 

handlowym,  ekonomicznym  i  organizacyjnym  przedsiębiorstwa 

tego w

ykonawcy, których poufność ma duże znaczenie z punktu widzenia konkurencyjności 

konsorcjum Nokia. 

Są to informacje na które składają się doświadczenie, wiedza techniczna i 

technologiczna 

oraz  inne  wiadomości  niezbędne  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  a  w 

szczególności  do  konkurowania  na  rynku  danej  branży,  zdobyte  dzięki  wieloletniemu 

doświadczeniu rynkowemu oraz wykwalifikowanemu personelowi. 

Powyższe odnosi  się  szczególnie do  utajnionych przez  przystępującego konsorcjum 

Nokia 

położenia  OR  (współrzędnych  geograficznych),  które  w  sposób  immanentny  są 

wpisane 

w  treść  dokumentu  Opis  Techniczny  Rozwiązania,  które  to  opracowanie  zostało 

zastrzeżone  zarówno  przez  przystępującego,  jak  i  odwołującego,  a  zamawiający  to 

zastrzeżenie honorował - jako zasadne. Zamawiający przy podjęciu kwestionowanej decyzji 

prawidłowo  uwzględnił,  że  przystępujący  musiał  dokonać  nadkładów  czasowych  i 

finansowych,  co  dowodzi  wartości  gospodarczej  tych  informacji.  W  celu  sporządzenia 

załącznika nr 8 przystępujący musiał uzyskać specjalistyczne mapy, narzędzia planistyczne, 

czy oprogramowania. Musiał w ten proces angażować osoby o specjalnych wiadomościach i 

doświadczeniu  nabytym  przy  realizacji  innych  zamówień.  Ponadto,  żeby  przedstawić  te 

dokładne  lokalizacje  wykonawca  dokonywał  wizji  lokalnych  w  terenie.  Prowadzi  to  do 

logicznych wniosk

ów, że nakład czasowo-finansowy spowodował wytworzenie - można rzec 

półproduktu  przez  przystępującego  Nokia  w  postaci  konkretnych  lokalizacji  OR,  nawet 

nadający  się  do  odsprzedaży  innemu  podmiotowi  zainteresowanemu  jego  nabyciem  lub 

stanowiący  cenną  wiedzę,  która  w  przypadku  ich  ujawnienia  mogłaby  zostać  bezkosztowo 

wykorzystana 

dla konkurencyjnych przedsięwzięć. 

Informacje  wskazane  w  ww.  dokumentach 

załącznika  nr  8  zostały  prawidłowo 

zastrzeżone  przez  przystępującego,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Fakt  zaoferowania 

zamawiającemu  przedmiotu  zamówienia  spełniającego  wszystkie  wymagania  określone  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jest  wynikiem  posiadania  przez  wykonawcę 

odpowiedniego  doświadczenia,  kontaktów  biznesowych  i  stosownie  wykwalifikowanego 

personelu

. Zaoferowane zamawiającemu rozwiązanie techniczne jest wynikiem pracy i myśli 

jego  pracowników,  posiadających  odpowiednią  wiedzę  techniczną  i  technologiczną, 

doświadczenie i mających odpowiednie rozeznanie rynku. Wskazane elementy składają się 

na  możliwość  złożenia  prawidłowej  oferty  w  przedmiotowy-postępowaniu,  a  następnie 

zrealizowania  zamówienia.  Zamawiający  pozostawił  bowiem  wykonawcom,  jako 

profesjonalistom, określenie i skompilowanie odpowiednich elementów, składających się na 

przedmiot  zamówienia  o  parametrach  żądanych  przez  zamawiającego.  Zaproponowane 

rozwiązanie  stanowi  know-how  wykonawcy,  dzięki  któremu  może  skutecznie  działać  na 

bardzo  konkurencyjnym  rynku

,  jak  wynika  chociażby  z  około  20  odwołań,  które  zostały 

wniesione w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, które toczy się od 2015 r. i ilości 

8 konsorcjów, które złożyły wnioski o dopuszczenie do udziału w przetargu.  

Powyższe  zostało,  m.in.  potwierdzone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

16  sierpnia  2011  r.,  sygn.  akt  KIO  1615/11  cyt.: 

"[...]  wykonawca  musi  stworzyć  system,  a 

dostarczony sprzęt i jego konfiguracja może przesądzać o jego kształcie. W takim wypadku, 

chociaż  sprzęt  i  licencje  mogą  być  standardowe,  ich  zestawienie  (wykaz  z  oferty 

Przystępującego)  może  wskazywać  na  konkretne  rozwiązania,  szczególny  wybór  danego 

wykonawcy co do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Już samo porównanie wykazu 

sprzętu i licencji z oferty Odwołującego i Przystępującego pozwala wysnuć przypuszczenie, 

że zaproponowali oni inne rozwiązania systemowe. W tym przypadku dokument zawierający 

wykaz sprzętu i licencji zasługuje na ochronę jako zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa."  

Dane  zamieszczone  w  skutecznie 

zastrzeżonej  części  oferty  konsorcjum  Nokia 

stanowią  znaczącą  wartość  gospodarczą.  Zastosowane  środki  odpowiadają  wartości 

biznesowej  i  potencjałowi  szkody  dla  działalności  biznesowej,  która  mogłaby  być  wynikiem 

ujawnienia  zastrzeżonych  danych.  Utajnione  dane  nie  są  udostępniane  do  wiadomości 

publicznej  i  jako  całość  nie  są  znane  ogółowi,  są  one  tajemnicą  dostępną  jedynie  dla 

oznaczonego kręgu podmiotów i osób, wola zachowania ich w poufności jest dla innych osób 

jest  rozpoznawalna  i  zabezpieczona  odpowiednimi  mechanizmami  organizacyjnymi. 

Żaden 

inny  podmiot  nie  ma  możliwości  dostępu  do  ich  treści  w  zwykły  sposób.  W  tym  miejscu 

należy  przywołać  wyrok  SN  z  dnia  28.02.2007  r.  (sygn.  akt:  V  CSK  444/06),  zgodnie  z 

którym:  „tajemnicą  przedsiębiorstwa  (na  podstawie  UZNK)  są  nieujawnione  do  wiadomości 

publicznej  in

formacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  lub  inne  posiadające 

wartość  gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania  ich  poufności.  Fakt,  że  informacje  dotyczące  poszczególnych  elementów 

projektu  są  jawne  nie  decyduje  o  odebraniu  zespołowi  wiadomości  o  produkcie  przymiotu 

poufności.”  Jednocześnie  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  05.06.2006  r., 

sygn. akt: V Ca 440/06, stwierd

zono, iż: „dane dotyczące prowadzonej przez przedsiębiorcę 

działalności handlowej, w tym  zawarte z innymi przedsiębiorcami lub klientami umowy oraz 

porozumienia,  listy  klientów,  zasady  współpracy  (stanowiące  jego  plany,  strategię 

współpracy  oraz  sposób  współpracowania  podmiotu)  mogą  przy  spełnieniu  pozostałych 

przesłanek z art. 11 ust. 4 UZNK stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.” 

Wykonawca  Nokia 

dochował  należytej  staranności  i  podjął  prawidłowo  niezbędne 

działania w celu zachowania poufności informacji, których jawność zastrzegł w załączniku nr  

4  do  oferty

.  Tym  samym  spełnił  przesłanki  wykazane  w  art.  11  ust.  4  Uznk.  Uzasadnienie 

zastrzeżenia  w  załączniku  nr  4  odpowiada  na  pytania  zamawiającego,  wyznaczone  w 

Formularzu ofertowym: 

1)  c

zy zastrzeżone informacje zostały ujawnione do wiadomości publicznej, 

2)  j

akie informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne, 

które wykonawca uznaje za tajemnicę przedsiębiorstwa zawarte są w zastrzeżonych 

informacjach,  

3)  c

zy i ewentualnie jaką wartość gospodarczą posiadają powyższe informacje, 

4)  j

akie  niezbędne  działania  zostały  przez  wykonawcę  podjęte  w  celu  zachowania 

poufności danych objętych tymi informacjami. 

Z  dopuszczonego  przez  Izbę  dowodu,  tj.  uzasadnienia  przedstawionego  przez 

odwołującego  konsorcjum  Kapsch  zastrzeżenia  tajemnicy  dokumentów  złożonych  w  jego 

ofercie,  wynika  że  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołującego  i 

przystępującego, biorąc pod uwagę ich treść, są na porównywalnym poziomie argumentacji i 

szczegółowości.  Każdy  z  wykonawców  poprzestał  na  składanych  deklaracjach,  bez 

przedstawienia  dowodów  w  zakresie  podjętych  środków  zapobiegających  ujawnianiu 

chronionych danych. 

Nie  tracąc  z  pola  widzenia  generalnej  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że prawidłowo dokonał 

on  oceny  w  odniesieniu 

do  informacji,  których  poufność  przystępujący  zastrzegł,  tj.: 

współrzędnych geograficznych planowanych lokalizacji OR (obiektów radiokomunikacyjnych) 

i  samych  lokalizacji  obiektów  oraz  że  nastąpiło  kumulatywne  ziszczenie  się  przesłanek 

określonych  w  art.  11  ust.  4  Uznk  oraz  w  art.  8  ust.  3  Pzp,  a  następnie  zamawiający 

prawidłowo  podjął  decyzję  o  nieodtajnieniu  tych  informacji  zawartych  w  ofercie  konsorcjum 

Nokia. 

Postępowanie  dowodowe  wykazało,  że  zamawiający  poprawnie  zbadał  i  ustalił 

faktyczne przesłanki objęcia danych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa.  

W  tym 

stanie  rzeczy  Izba  oddaliła  odwołanie  o  czym  orzekła  na  podstawie  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  post

ępowania  rozstrzygnięto  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy 

Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku sporu oraz w oparciu o  § 3 i § 5 ust. 3 

pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  z  2017  r.  poz.  47),  z 

uwzględnieniem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. 

Przewodniczący:  

…….………………….