KIO 2253/17 WYROK dnia 6 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2253/17 

WYROK 

  z dnia 6 listopada 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Mateusz Zientak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  listopada  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  października  2017  r.  przez 

wykonawcę L. P. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A. z siedzibą w W., 

przy  udziale  wykonawcy  W.  l. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  N.,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę L. P. Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia 

je

go doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 2253/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



  Poczta  Polska  S.A. 



  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  pocztowych  kontenerów 

przejezdnych. 

W dniu 27 października 2017 r. wykonawca L. P. Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  W.  Sp.  z  o.o.,  za

rzucając  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów: art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 

91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  żądał,  by  każdy  z  oferentów  w  składanej 

ofercie wskazał miejsce dostawy przedmiotu zamówienia (miejsce świadczenia) – essentialia 

negotti.  Zamawiający  ustalił  w  SIWZ  zamknięty  katalog  miejsc  wydania  przedmiotu 

zamówienia  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ  –  formularz  ofertowy),  spośród  których  wykonawca 

musiał  wybrać  jedno  według  swojego  uznania  i  wpisać  je  w  formularzu  ofertowym. 

Wykonawca  W. 

Sp.  z  o.o.  wpisał  do  oferty  dwa  alternatywne  miejsca  dostawy  (Zabrze  lub 

Wrocław),  zawężając  jedynie  zaproponowany  prze  Zamawiającego  katalog,  nie  składając 

jednak oferty w tym zakresie. Zdaniem Odwołującego wykonawca W. Sp. z o.o. złożył ofertę 

dotkniętą  brakiem  w  zakresie  miejsca  świadczenia,  która  podlegała  odrzuceniu  jako 

niezgodna  z 

SIWZ.  Zamawiający  samodzielnie  i  bez  porozumienia  z  wykonawcą  dokonał 

poprawienia oferty,  określając  miejsce  wykonania świadczenia,  co w  ocenie jest  niezgodne 

z 

ustawą  i stanowi  naruszenie  podstawowych  zasad  rządzących  trybem  prowadzenia 

postępowań przetargowych.  

Odwołujący  podniósł,  że  wskazany  w  SIWZ  zakres  i  sposób  konkretyzacji 

oświadczenia woli wykonawcy jest podstawą dla oceny zgodności treści złożonej przez niego 

oferty  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Dzięki  SIWZ  Zamawiający  precyzuje,  jakiego 

dokładnie  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Wykonawca W. 

Sp. z o.o. nie wskazał jednego miejsca wydania kontenerów przejezdnych, a 

dwa  alternatywne,  posługując  się  spójnikiem  alternatywnym  „lub",  co  spowodowało 

niezgodność treści jego oferty z SIWZ, ponieważ nie zapewnia ona realizacji zamówienia w 

całości  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  i  jednocześnie  nie  daje  żadnych  podstaw  do 

ustalenia,  które  z  przewidzianych  miejsc  zostało  tak  naprawdę  zaproponowane  i jaka  jest 

treść  jego  oświadczenia  woli.  Wykonawca,  jako  podmiot  profesjonalny  zainteresowany 

realizacją zamówienia, powinien dochować należytej staranności, aby złożyć ofertę zgodną z 

merytorycznymi  oczekiwaniami  Zamawiającego,  czego  w  niniejszym  postępowaniu 

zaniechał.  W.  Sp.  z  o.o.  wykazał  w  ten  sposób  swoje  nieprzygotowanie  do  realizacji 

zamówienia w zgodzie z wolą Zamawiającego.  

Zd

aniem  Odwołującego,  nie  ma  żadnych  podstaw  do  przyjęcia,  że  wykonawca  był 

przygotowany  wydać  przedmiot  zamówienia  w  całości  zarówno  w  Zabrzu,  jak  i  we 

Wrocławiu, nie można jednoznacznie ustalić jego woli. Spójnik „lub" jako alternatywa łączna 

oznacza, że w sensie logicznym (matematycznym) może być on stosowany tylko w jednym 

znaczeniu, zgodnie z którym A lub B oznacza: A, B, A+B. W rezultacie, możliwe byłyby trzy 

sposoby  rozumienia  tego  zapisu  formularza  ofertowego.  Takie  sformułowanie  stanowiło 

celowe  dzia

łanie  wykonawcy,  który  postępując  w  ten  sposób  pozostawił  sobie  możliwość 

wyboru  takiego  miejsca  dostawy  przedmiotu  zamówienia,  które  będzie  dla  niego 

dogodniejsze  w  terminie  późniejszym.  Wskazanie  dwóch  miejsc  wydania  przedmiotu 

zamówienia  stanowi  błąd,  który  uniemożliwia  jednoznaczne  zdekodowanie  rzeczywistego 

zamiaru  wykonawcy,  w  takim  przypadku  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  domyślania  się 

pożądanej przez wykonawcę wykładni jego oświadczenia woli oraz nie może domyślać się, 

jaka  powinna  być  treść  oferty,  lecz  bezwzględnie  powinien  ją  odrzucić.  Wobec  tego 

Zamawiający nie miał uprawnienia do  zmiany treści oferty poprzez  wybór jednego z miejsc 

dostawy wskazanych w formularzu ofertowym, a taka oferta powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący  podniósł,  że  wskazanie  dwóch  miejsc  dostawy  przedmiotu  zamówienia 

nie  mogło  zostać  zakwalifikowane  przez  Zamawiającego  jako  inna  omyłka  podlegająca 

poprawieniu  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Przepis  ten  dotyczy  omyłki 

zbliżonej  swym  charakterem  do  niedokładności  błędu  pisarskiego  lub  błędu  rachunkowego 

i 

ma  na  celu  uniknięcie  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek,  niedopatrzeń, 

niezamierzonych  błędów,  opuszczeń,  drobnych  różnic.  Zdaniem  Odwołującego,  wskazanie 

przez  Wanzl  Sp.  z  o.o.  dwóch  miejsc  wydania  przedmiotu  zamówienia  było  celowe  i  nie 

mogło  zostać  uznane  przez  zamawiającego  za  omyłkę.  Świadome  zamieszczenie  czegoś 

w 

ofercie  wyklucza  uznanie  rezultatu  za  omyłkę,  a  brak  omyłkowości  działania  wykonawcy 

powoduje, że zamawiający nie może poprawić oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp.  Ponadto,  poprawienie  oferty  jest  niezgodne  z  przywołanym  wyżej  przepisem,  stanowi 

bowiem istotną zmianę jej treści, gdyż dotyczy elementów przedmiotowo istotnych. Miejsce 

wydania  przedmiotu  zamówienia  jest,  obok  ceny  i  specyfikacji  przedmiotu  zamówienia, 

głównym  zapisem  umownym,  któremu  Zamawiający  przez  ukształtowanie  postanowień 

SIWZ nadał taki walor, ze względu na fakt wskazania go w formularzu ofertowym.  

Odwołujący  wskazał,  że  instrument  przyznany  Zamawiającemu  przez  art.  87  ust.  2 

pkt  3  służy  uniknięciu  zbytniego  formalizmu  postępowania  i  pozwala  naprawiać  drobne 

nieścisłości.  Wykorzystanie  tego  instrumentu  nie  może  jednak  polegać  na  tym,  że 

zamawiający  poprzez  te  uprawnienie  samoczynnie  naprawia  błędy  profesjonalnego 

wykonawcy  i  kształtuje  (zmienia)  ofertę  tego  ostatniego  w  taki  sposób,  aby  odpowiadała 

warunkom  zamówienia  –  kształtuje  treść  oferty  bez  porozumienia  z  wykonawcą.  Oferta 

składana w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest zawsze oświadczeniem 

woli  wykonawcy,  który  przedstawia  ją  samodzielnie  odpowiadając  na  oczekiwania 

zamawiającego  wyrażone  w  SIWZ.  Wykonawca  ustala  suwerennie  na  jakich  warunkach 

dostawy  chce  zaoferować  produkt.  Dopuszczona  przez  ustawodawcę  ingerencja 

zamawiającego  w  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy  nie  może  polegać  na  wcielaniu  się 

zamawiającego  w  rolę  wykonawcy  i  zastępowaniu  go  przy  ustaleniu,  na  jakich  warunkach 

chce  zaoferować  produkt  w  danym  postępowaniu.  Ingerencja  zamawiającego  w  treść 

oświadczenia  woli  wykonawcy  jest  instytucją  stanowiącą  wyjątek  od  reguły  niezmienności 

treści oferty, a jej istotą we wszystkich sytuacjach opisanych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp jest 

przywróceniu ofercie brzmienia zamierzonego przez wykonawcę, a w stosunku do oferty W. 

Sp. z o.o. w 

zakresie miejsca dostawy nie sposób ustalić tego brzmienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  samodzielnie  i  arbitralnie  dokonał  wyboru 

jednego  spośród  dwóch  miejsc  wskazanych  przez  wykonawcę,  co  stanowi  naruszenie 

przepisów  ustawy  Pzp  i  złamanie  zasad  składania  oferty  ustalonych  w  SIWZ.  Umowa 

o 

dostawę  w  zakresie  miejsca  świadczenia  wypełniana  jest  w  oparciu  o  dane  z  oferty. 

Działanie zamawiającego nie mieści się w dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Nie istnieją 

żadne podstawy prawne czy też przesłanki natury faktycznej czy logicznej, w oparciu o które 

Zamawiający  mógł  samodzielnie  dokonać  wyboru  jednego  z  dwóch  miejsc  dostawy 

kontenerów.  Czynność  Zamawiającego  polegająca  na  poprawie  oferty  W.  Sp.  z  o.o. 

stanowiła nadużycie uprawnień, co w efekcie naruszyło zasady uczciwej konkurencji między 

uczestnikami  postępowania  oraz  doprowadziło  do  faworyzowania  W.  Sp.  z  o.o.  w  tym 

postępowaniu  w  stosunku  do  Odwołującego,  którego  oferta  została  złożona  należycie 

i w 

wyczerpującej  treści.  Zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji 

oraz  nakaz  transparentności  postępowania  wynikający  z  jawności  i  pisemności 

postępowania  sprzeciwiają się jakiejkolwiek  arbitralności  działań  zamawiającego  i  działania 

przeciwko pozostałym przygotowanym do realizacji zamówienia wykonawcom. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  W.  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  W.  Sp.  z  o.o.  jako  oferty 

niezgodnej  SIWZ,  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  oraz  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca W. 

Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

P

ostępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  5  lipca  2017  r.,  zatem  do  przedmiotowego 

postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z uwzględnieniem 

zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie 

w dniu 28 lipca 2016 r.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, że w Załączniku nr 2 do SIWZ Formularz oferty Zamawiający wymagał 

od  wykonawców  podania miejsca  wydania  kontenerów,  przy  czym  należało  wskazać  jedno 

z siedmiu miejsc z listy podanej 

przez Zamawiającego. 

Przystępujący  wpisał  w  Formularzu  oferty:  Miejscem  wydania  kontenerów 

przejezdnych będzie: WER Z. lub WER W.. 

Pismem  z 

12  września  2017  r.  Zamawiający  poinformował,  że  poprawił  w  ofercie 

Przystępującego  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodującą 

istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający wskazał: w Załączniku nr 2 do SIWZ Formularz 

ofertowy podali Państwo: „Miejscem wydania kontenerów przejezdnych będzie: WER Z. lub 

WER W.

”. Zamawiający dokonał poprawienia omyłki  zgodnie  z poniższą treścią:  „Miejscem 

wydania kontenerów przejezdnych będzie: WER Z.”. Obie z powyższych lokalizacji znalazły 

się na liście przedstawionej przez Zamawiającego we wzorze Formularza oferty.  

Pismem  z  12  września  2017  r.  wykonawca  poinformował,  że  akceptuje  dokonaną 

korektę formularza oferty. 

Zgodnie z art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust.  2  pkt  3.  Art.  87  ust.  2  pkt  3  stanowi,  że  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że  chociaż  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  cechuje  się  dużym  poziomem  formalizmu,  to    jednak  formalizm  ten  nie  może 

przesłaniać  celu  postępowania  i  prowadzić  do  eliminacji  ofert  zawierających  uchybienia, 

które  mogą  zostać  poprawione,  a  których  poprawienie  nie  będzie  stało  w  sprzeczności 

z 

zasadami  udzielania  zamówień  publicznych.  Celem  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp 

jest 

właśnie  niedopuszczenie  do  wyeliminowania  z  postępowania  ofert 

w 

przeważającym zakresie poprawnych, na skutek zaistnienia niezgodności z treścią SIWZ, 

które  nie  mają  zasadniczego  znaczenia  dla  przyszłej  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

i 

oczekiwań Zamawiającego. Aby powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie może być 

interpretowany zawężająco.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że  nie ma 

wątpliwości, że w ofercie Przystępującego wystąpiła niezgodność z treścią SIWZ, polegająca 

na  wpisaniu  dwóch  miejsc  dostawy  kontenerów,  zamiast  jednego.  W ocenie  Izby 

niezgodność  ta  podlegała  poprawieniu  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

T

wierdzenie  Odwołującego,  jakoby  wpisanie  do  Formularza  oferty  dwóch  miejsc  dostawy 

pr

zedmiotu zamówienia nie było omyłką, ale zamierzonym działaniem Przystępującego, jest 

gołosłowne,  nie  ma  natomiast  –  zdaniem  Izby  –  podstaw  zakładać,  że  Przystępujący 

z 

premedytacją złożył ofertę w oczywisty sposób niespełniającą jednego z wymagań SIWZ. 

Przeciwnie, 

mogło  to  z pośpiechu  przy  sporządzaniu  oferty,  przygotowania  jej  wstępnego 

projektu w wersji wymagającej doprecyzowania, a następnie – braku weryfikacji ostatecznej 

treści oferty itp. Zauważyć również należy, że po poprawieniu spornej omyłki Przystępujący 

wyraził pisemną zgodę na jej poprawienie, co pozwala uznać uchybienie w ofercie za skutek 

niezamierzonego błędu (omyłki).  

Nie  jest  również  tak,  jak  twierdził  Odwołujący,  że  Zamawiający  nie  miał  żadnej 

wiedzy, 

w  jaki  sposób  może  ofertę  Przystępującego  poprawić.  Skoro  wykonawca  wpisał 

w Formularzu  oferty 

dwie  lokalizacje,  z  których  każda  była  zgodna  z  SIWZ,  to  przyjęcie 

pierwszej  z  tych  lokalizacji  jako  poprawnej  i  wykreślenie  drugiej  było  działaniem  logicznym 

i uzasadnionym. 

W  ocenie  Izby  nie  spos

ób  przyjąć,  że  poprawienie  oferty  doprowadziło  do  istotnych 

zmian jej treści. Oceniając tę kwestię należy mieć na uwadze, że Przystępujący zaoferował 

przedmiot zamówienia zgodny z szeregiem wymagań opisanych przez Zamawiającego – i to 

stanowiło  istotę  jego  oferty.  Pozostawienie  wykonawcom  wyboru  miejsca  dostawy,  jak 

wyjaśnił  na  rozprawie  Zamawiający,  miało  stanowić  dla  nich  udogodnienie  pozwalające 

zoptymalizować  koszty  realizacji  zamówienia,  a  określenie  zamkniętego  katalogu  tych 

lokalizacji 

miało  z  kolei  zagwarantować  Zamawiającemu,  że  dostawa  będzie  wykonana 

w miejscu  dla  niego 

dogodnym  pod  względem  logistycznym.  Oba  miejsca  wpisane  przez 

Przystępującego  do  oferty  były  zgodne  z  tym  katalogiem,  a  wadliwość  oferty  polegała 

wyłącznie na wskazaniu dwóch miejsc zamiast jednego, w żadnym innym zakresie zgodność 

tej  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego  nie  została  zakwestionowana.  Należy  więc 

stwierdzić, że skala nieprawidłowości oferty w żadnej mierze nie uzasadniała jej odrzucenia, 

odrzucenie takie byłoby wyrazem nadmiernego, niczym nieuzasadnionego formalizmu.  

Nie  sposób  również  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  doszło  do  niedozwolonego 

negocjowania  treści  oferty  między  Zamawiającym  a  Przystępującym.  Jedynym  działaniem 

Zamawiającego było poprawienie omyłki, a wykonawcy – wyrażenie na to zgody.  

Ponadto  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  teza,  jakoby  Zamawiający  faworyzował 

Przystępującego  kosztem  Odwołującego.  Żadne  okoliczności  potwierdzające  takie 

faworyzowanie  nie  zostały  przez  Odwołującego  wykazane.  Odwołujący  podnosił,  że 

nierówne  traktowanie  miało  polegać  na  tym,  że  Zamawiający  poprawił  ofertę 

Przystępującego,  przygotowaną  bez  należytej  staranności,  podczas  gdy  Odwołujący  złożył 

prawidłowo wypełniony Formularz oferty. Odnosząc się do powyższego podkreślić należy, że 

całkowicie nieuprawnione jest upatrywanie faworyzowania wykonawcy w poprawieniu omyłki 

w  jego  ofercie,  poprawienie  takie 

– jeśli nie prowadzi do istotnej zmiany treści pierwotnego 

oświadczenia  woli  –  jest  bowiem  nie  tylko  dopuszczone,  ale  i  nakazane  przez  ustawę. 

Jednocześnie zauważenia wymaga, że omyłki z definicji są wynikiem niedołożenia należytej 

staranności  przy  sporządzaniu  oferty,  ustawodawca  jednak  wprowadzając  przepis  art.  87 

ust.  2  ustawy  Pzp  uznał,  że  w  przypadku  omyłek  niemających  zasadniczego  znaczenia 

z 

punktu  widzenia  wymagań  zamawiającego  i  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  taki  brak 

staranności  nie  powinien  skutkować  odrzuceniem  oferty.  Należy  więc  stwierdzić,  że 

Zamawiający  nie  faworyzował  jednego  z  wykonawców,  a  jedynie  wykorzystał  instytucję 

przewidzianą  ustawą  Pzp.  Fakt,  że  oferta  Odwołującego  nie  zawierała  analogicznych 

uchybień,  nie  oznacza  obowiązku  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  zaniechaniem 

wypełnienia obowiązków określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  czynności  Zamawiającego  nie  stanowiły 

naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Brak  jest  również 

jakichkolwiek podstaw do przypisania Zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

działania  Zamawiającego  w  spornym  zakresie  nie  miały  bowiem  żadnych  znamion 

nierównego  traktowania  wykonawców.  W konsekwencji  nie  doszło  do  zarzucanego 

naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Za niezrozumiałe natomiast należy uznać zarzucanie 

Zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że zamówienia udziela 

się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  zamówienie  bowiem  - 

według stanu na dzień orzekania w niniejszej sprawie – nie zostało udzielone.  

W związku z  niestwierdzeniem  naruszenia przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 

z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….