KIO 2327/17 WYROK dnia 20 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2327/17 

WYROK 

z dnia 20 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Jan Kuzawiński 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  listopada  2017 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  listopada  2017  r.  przez 

wykonawcę Biuro Studiów i Projektów Lotniskowych P. Sp. z o.o., (...) w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty  Lotnicze”,  ul. 

przy  udziale  wykonawcy  W.  I.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  (...) 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Biuro Studiów i Projektów Lotniskowych 

P. Sp. z o.o., (...) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Biuro  Studiów  i  Projektów  Lotniskowych  P.  Sp.  z  o.o.,  (...)  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2327/17 

U z a s a d n i e n i e 

Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty  Lotnicze”  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pod  nazwą  „Przebudowa  drogi  kołowania  C.  1  (DK-C1)  –  wykonanie  wielobranżowej 

dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  zezwalającej  na  realizację  inwestycji 

celu publicznego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo za

mówień publicznych (Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  17  sierpnia  

2017 r. w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2017/S 156-324280.  

W dniu 3 listopada 2017 r. wykonawca 

Biuro Studiów i Projektów Lotniskowych P. Sp. 

z  o.o. 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od 

niezgodnych 

z 

prawem 

czynności 

zamawiającego 

polegających 

na 

badaniu  

i ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie art. 24 ust. 16 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy W. I. 

Sp. 

z  o.o.  sp.k.  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  z  powodu  zamierzonego 

dzia

łania lub rażącego niedbalstwa ww. wykonawcy i wprowadzenia Zamawiającego w błąd 

przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu 

ewentualnie naruszenie art. 24 ust. 17 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty W. I. Sp. z 

o.o.  sp.k.  podlegającego  wykluczeniu z  postępowania z  powodu tego,  iż  wykonawca  ten  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty W. I. Sp. z 

o.o.  sp.k.,  pomimo 

iż  jej  treść  nie  odpowiadała  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia; 

naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp 

poprzez uznanie, iż oferta przedstawiona 

przez W. I. 

Sp. z o.o. sp.k. jest najkorzystniejsza biorąc pod uwagę organizację, kwalifikacje 

zawodowe  i 

doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  mających 

znaczący 

wpływ 

na 

jakość 

wykonania 

zamówienia, 

podczas 

gdy  

z  dowodów  przedstawionych  przez  W.  I.  Sp.  z  o.o.  sp.k.  wynika,  iż  oferta  tej  spółki  nie 

spełnia podstawowych kryteriów zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka 

Grzegorza  Worońca  po  jego  wezwaniu  na  adres  W.  I.  Sp.  z  o.o.  sp.k.,  

ul. 

(…)  na  okoliczność,  że  w  okresie  między  Iipcem  2010  r.  a  czerwcem  2015  r.  był 

pracownikiem s

półki T. C. E.. 

Odwołujący stwierdził, że decyzja Zamawiającego, o wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty W. I. Sp. z o.o. sp.k. jest wadliwa 

wskazując na następujące okoliczności: 

Jak  zauważył  Odwołujący,  W.  I.  Sp.  z  o.o.  sp.k.,  w  celu  wykazania  spełniania 

warunku  dotyczącego  posiadanego  doświadczenia,  opisanego  przez  Zamawiającego  w  pkt 

V 1.2) ppkt a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożyła dowody w postaci listów 

refe

rencyjnych sporządzonych przez T. C. E. oraz S.  I. P. Sp. z o.o. 

Odwołujący wskazał, że list referencyjny spółki T. C. E. przedstawiony przez W. I. Sp. 

z  o.o.  Sp.k.  został  wydany  dla  podmiotu  W.  I.  M.  L.,  tj.  osoby  fizycznej  prowadzącej 

jednoosobową działalność gospodarczą. Odwołujący podniósł, że firma W. I. M. L., działała 

od  1  lipca  2010  r.  do  31  sierpnia  2016  r. 

i  była  podwykonawcą  spółki  T.  C.  E.  w  okresie 

pomiędzy lipcem 2010 r., a czerwcem 2015 r. Jak wynika z listu referencyjnego, firma W. I. 

M.  L. 

„realizowała  od  07.2010  do  06.2015  roku  zadanie  polegające  na  opracowaniu 

kompleksowej wielobranżowej dokumentacji projektowej dla rozbudowy pola manewrowego 

lotniska Chopina w Warszawie w ramach projektu o nazwie „Rozbudowa pola manewrowego 

lotniska 

im 

Chopina  

w Warszawie”. Odwołujący zwrócił uwagę, że w liście referencyjnym mowa jest o wykonaniu 

dokumentacji m.in. w branży drogowej.  

Odwołujący stwierdził, że biorąc pod uwagę okres, kiedy projekt ten był wykonywany - 

ze  względu  na  posiadane  przez  Pana  M.  L.  uprawnienia  -  przygotowanie  takiego  projektu 

przez  f

irmę  Pana  M.  L.  było  niemożliwe.  Jak  podał  Odwołujący,  Pan  M.  L.  posiada 

uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie 

sieci, 

instalacji  

i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych.  

W związku z tym, firma W. I. M. L. nie mogła wykonać dokumentacji wielobranżowej, a w tym 

branży drogowej. Co więcej, nie była zgłoszona jako podwykonawca w tym projekcie. 

Taka sama sytuacja, jak 

zauważył Odwołujący, ma miejsce w przypadku referencji od 

S. 

I. 

P. 

Sp. 

z 

o.o. 

List 

referencyjny 

opiewa 

na 

prace 

wykonane  

w okresie od sierpnia 2015 r. do 28 kwietnia 2016 r. - 

w okresie, w którym spółka W. I. Sp. z 

o.o. sp.k. 

jeszcze nie istniała, a prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą M. L. - 

nie miał wystarczających do sporządzenia takich projektów uprawnień. 

Jak wskazał Odwołujący, spółka W. I. Sp. z o.o. została zarejestrowana w KRS dnia 

19 lipca 2016 r., natomiast s

półka W. I. Sp. z o.o. sp.k. została zarejestrowana w KRS dnia 

sierpnia 2016 r. Posiada ona w przedmiocie działalności roboty związane z budową dróg i 

autostrad  - 

wcześniej  M.  L.  prowadzący  jednoosobową  działalność  gospodarczą  -  nie 

posiadał takich uprawnień. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  referencje  przedstawione  przez  W.  I.  

Sp. z o.o. sp.k. a wystawione przez T. C. E. oraz S.  I. P. Sp. 

z o.o. dotyczą okresu od lipca 

2010  r.  do  czerwca  2015  r.  i  od  sierpnia  2015  do  końca  kwietnia  2016  r.  Odwołujący 

podkreślił, 

że 

w 

tym 

okresie 

s

półka 

W. 

I.  

Sp. z o.o. sp.k. w og

óle nie istniała, nie mogła zatem wykonywać jakichkolwiek prac. 

Ponadto,  jak  podał  Odwołujący,  spółka  W.  I.,  której  oferta  została  wybrana  w 

niniejszym postępowaniu, jako osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania 

bez ograniczeń w specjalności drogowej wskazała mgr. inż. G. W., co potwierdza, w ocenie 

Odwołującego,  że  stosownych  uprawnień  w  tym  zakresie  nie  posiada  M.  L..  G.  W.  - 

projektant  dla  zadań  m.in.:  kompleksowej  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  dla 

rozbudowy  pola  manewrowego  lotniska  Chopina  w  W.,  w  ramach  projektu  o  nazwie 

„Rozbudowa  pola  manewrowego  lotniska  im.  Chopina  w  W.”  ,  wielobranżowy  projekt 

przystosowania  lotniska  we  W. 

do  wyższej  kategorii  ILS  oraz  analizę  porealizacyjną 

ewaluacyjną,  który  to  w  okresie  realizacji  projektu  przez  W.  I.  M.  L.  dla  T.  C.  E.  -  był 

pracownikiem T. C. E.. Jest to 

zdaniem Odwołującego dowód na to, iż firma W. I. M. L. nie 

mogła wykonać projektu w zakresie branży drogowej, gdyż: 

M. L. 

nie posiadał takich uprawnień; 

Projekt w tym zakresie w

ykonał Grzegorz Woroniec, pracownik T. C. E.. 

W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, referencje złożone przez W. I. Sp. 

z  o.o. 

sp.k.  nie  dotyczą  działalności  spółki  i  nie  mogą  stanowić  dowodu  na  to,  iż  spółka 

zgłaszająca się do przetargu spełnia warunek zawarty w SIWZ, tj. że w okresie ostatnich 5 

lat  przed  terminem  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

wykonała  co  najmniej  jedno  zamówienie  o  wartości  nie  mniejszej  niż  250  000  PLN  netto, 

polegające na opracowaniu wielobranżowej dokumentacji projektowej dotyczącej budowy lub 

przebudowy nawierzchni lotniskowych z betonu asfaltowego lub cementowego, na podstawie 

której  wydana 

została  prawomocna  decyzja  o  pozwoleniu  na  budowę 

a powinny być podstawą do odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Odwołujący  stwierdził,  że  przedstawiając  takie  referencje  spółka  W.  I.  wprowadziła 

Zamawiającego  w  błąd,  który  doprowadził  do  wyboru  jej  oferty,  jako  najkorzystniejszej. 

Odwołujący 

przywołał 

wyrok 

Krajowej 

Izby 

Od

woławczej 

z 

dnia  

13 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 618/17

. W ocenie Odwołującego, mogła też mieć miejsce 

sytuacja, że W. I. nieświadomie wprowadziła Zamawiającego w błąd. Odwołujący przywołał 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 marca 2017 r., sygn. akt KIO 345/17.  

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  referencje  przedstawione  przez  W.  I.  Sp.  z  o.o. 

sp.k.  pochodzą  od  wykonawców  -  a  nie  od  zamawiających,  co  również  nie  jest  zgodne  z 

warunkami  zawartymi  w  pkt  VII  3.1. 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z  którego  wynika,  iż  „Dowodami  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmio

t,  na  rzecz  którego  dostawy  były  wykonane”.  Wskazać  bowiem  należy,  iż  wszelkie 

prace opisane w referencjach wykonywane były przez W. I. M. L. na zlecenie wykonawcy, a 

nie na rzecz Zamawiającego.  

Dodatkowo  Odwołujący  zauważył,  że  Krajowego  Rejestru  Sądowego  nie  wynika, 

ażeby zgłaszająca się do przetargu spółka W. I. Sp. z o.o. sp.k., a także spółka W. I. Sp. z 

o.o.  powstały  w  wyniku  przekształcenia  jednoosobowej  działalności  gospodarczej  W.  I. 

Madej 

Lewandowski, 

dla 

której 

przedstawiane  

w postępowaniu referencje były wystawiane. Niewątpliwe jest zatem, w opinii Odwołującego, 

iż nie ma następstwa prawnego pomiędzy W. I. M. L. oraz biorącą udział w przetargu W. I. 

Sp. z o.o. sp.k., co p

rowadzi do wniosku, iż referencje przedstawiane przez spółkę W. I. Sp. 

z o.o. sp.k. w ogóle jej nie dotyczą, gdyż spółka jest podmiotem oddzielnym i niezależnym od 

W.  I.  M.  L.

.  Odwołujący  wyraził  pogląd,  że  samo  podobieństwo  nazw  podmiotów  nie  może 

prowadzić  do  przyjęcia,  że  są to  tożsame  podmioty,  w  sytuacji,  gdy  z  jednoznacznej  treści 

dokumentów  wynika,  że  są  to  odrębne  i  niezależne  do  siebie  podmioty.  Z  powyższego 

Odwołujący wywiódł, że nie ma jakichkolwiek podstaw prawnych do posługiwania się przez 

spółkę  W.  I.  Sp.  z  o.o.  sp.k.  referencjami  wystawionymi  na  indywidualną  działalność 

gospodarczą W. I. M. L.. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  W.  I.  Sp.  z  o.o.  sp.k.  nie  przedstawiła 

żadnych referencji dotyczących wykonanych robót w trakcie jej krótkiej działalności, tj. od 29 

sierpnia 2016 r.  

Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego, oferta W. I. Sp. z o.o. sp. k. powinna 

podlegać  odrzuceniu  ze  względu  na  to,  że  ww.  wykonawca  z  powodu  zamierzonego 

działania lub  rażącego  niedbalstwa wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, 

że 

nie 

podlega 

wykluczeniu 

i 

spełnia 

warunki 

udziału  

w postępowaniu.  

Odwołujący wniósł o: 

wykluczenie wykonawcy W. I. 

Sp. z o.o. z postępowania; 

odrzucenie oferty W. I. Sp. z o.o.; 

nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  i  ponownego  dokonania  wyboru 

oferty najkorzystniejszej; 

ewentualnie: 

nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania  i  podjętych  w  nim 

czynności; 

nakazanie 

Zamawiającemu przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego i przeprowadzenia ponownej oceny ofert; 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  

w dniu 8 listopada 2017 r. wykonawca W. I. Sp. z o.o. Sp. k.  

W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez 

W.  I.  Sp.  z  o.o.  sp.  k., 

treść  umowy  spółki  komandytowej  z  dnia  23  maja  

2016 r., 

jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie  

i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Izba  ustaliła,  że  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie  dotyczy  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  zostało  wszczęte  po  dniu  28  lipca  2016  r.,  

tj. po dniu 

wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega ono uwzględnieniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  pkt  V  ppkt  1  lit.  A  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

Zamawiający  wymagał  wykazania  się  przez  wykonawców  wykonaniem  w  okresie  ostatnich  

5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  jednego  zamówienia  o  wartości  nie  mniejszej  niż 

000 PLN netto, polegającego na opracowaniu wielobranżowej dokumentacji projektowej 

dotyczącej  budowy  lub  przebudowy  nawierzchni  lotniskowych  z  betonu  asfaltowego  lub 

cementowego,  na  podstawie  której  wydana  została  prawomocna  decyzja  o  pozwoleniu  na 

budowę.  

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  W.  I.  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  wykazała  się 

wykonaniem następujących zamówień: 

Wielobranżowy  projekt  przystosowania  lotniska  we  W.  do  wyższej  kategorii  ILS  oraz 

analiza porealizacyjna ewaluacyjna na kwotę 690 000 netto, w okresie od 28.08.2015 r. do 

28.04.2016 r., na rzecz S.  I. P. Sp. z o.o., 

- O

pracowanie kompleksowej wielobranżowej dokumentacji projektowej dla rozbudowy pola 

manewrowego  lotniska  Chopina  w  W.

,  w  ramach  projektu  o  nazwie  „Rozbudowa  pola 

manewrowego 

lotniska 

im. 

Chopina 

w 

W.

”  na  kwotę  ok  350 000  netto,  

w okresie od 01.07.2010 r. do 30.06.2015 r., na rzecz T. C. E. (strony 21-22 oferty).  

Na potwierdzenie 

powyższego W. I. Sp. z o.o. sp. k. złożyła również list referencyjny 

z dnia 1 września 2016 r. wydany przez T. C. E. (strony 28-30 oferty) oraz list referencyjny z 

dnia 23 marca 2017 r. wydany przez S.  I. P. (strony 31-33 oferty).   

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  wykluczenia  W.  I.  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp.  Za  uprawnione  Izba 

uznała legitymowanie się przez W. I. Sp. z o.o. sp. k. doświadczeniem zdobytym przez pana 

M.  L. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  L.  W.  I..  Jak  wynika  z  treści 

oferty złożonej przez W. I. Sp. z o.o. sp. k., pan M. L. prowadząc działalność gospodarczą 

pod  nazwą  M.  L.  W.  I.  zrealizował  wielobranżowy  projekt  przystosowania  lotniska  we 

Wrocławiu do wyższej kategorii ILS oraz analizę porealizacyjną ewaluacyjną na rzecz  S.  I. 

P. 

oraz  opracował  kompleksową  wielobranżową  dokumentację  projektową  dla  rozbudowy 

pola  manewrowego  lotniska  Chopina  w  W.  dla  T.  C.  E..  Prowadzone  przez  pana  Macieja 

Lewandowskiego przedsiębiorstwo z dniem 23 maja 2016 r. zostało w całości wniesione do 

tworzonej wspólnie z T. C. oraz W. I. Sp. z o.o. spółki komandytowej. Okoliczność ta została 

odnotowana  w  KRS  dotyczącym  W.  I.  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  Wkład  pana  L.  został  również 

określony  

w  umowie  spółki  W.  I.  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  dnia  23  maja  2016  r.,  w  której  w  §  3  ust.  1 

stwierdzono,  że  M.  L.  wnosi  do  spółki  tytułem  wkładu  „aport  w  postaci  przedsiębiorstwa 

prowadzonego przez siebie pod nazwą W. I. M. L., a więc zorganizowany zespół składników 

materialnych  i  niematerialnych  przeznaczonych  do  prowadzenia  działalności  gospodarczej 

obejmujący  w  szczególności  składniki  wskazane  w  załączniku  nr  1  i  nr  1a  do  niniejszej 

umowy, o wartości 236.937,82 zł”.      

Treść  ww.  umowy  zawartej  przed  notariuszem  jednoznacznie  wskazuje,  że  jako 

wkład  do  W.  I.  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  wniesione  zostało  przedsiębiorstwo,  

a wymienione w załącznikach składniki majątku to jedynie jego część, na co wskazuje zwrot 

„w  szczególności”.  Z  dokonanej  czynności  prawnej  nie  wynika,  aby  z  czynności  tej 

wyłączone zostały jakiekolwiek składniki przedsiębiorstwa, a zatem uznać należy, mając na 

uwadze dyspozycję art. 55² ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. 2017, 

poz.  459  ze  zm.)

,  że  czynność  ta  obejmowała  wszystko,  co  wchodzi  w  skład 

przedsiębiorstwa.  Izba  zważyła  także,  że  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej 

sprawy pozostawała okoliczność czy wraz z wniesieniem przedsiębiorstwa pod nazwą W. I. 

M.  L.  do  W.  I.  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  przeniesieni  zostali  pracownicy  zatrudnieni  przez  pana 

Lewandowskiego. 

Jak 

wyjaśniła 

W. 

I.  

Sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  piśmie  z  dnia  13  listopada  2017  r.,  prace  projektowe  wykonywane  były 

przez osoby zatrudnio

ne przez pana Lewandowskiego na różnych podstawach, w czym Izba 

nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przepisów  prawa.  Osoby  te  nie  musiały  być  zatrudnione  

w firmie W. I. M. L. w momenci

e wniesienia przedsiębiorstwa do W. I. Sp. z o.o. sp. k. Nie 

zmienia  to  jednak  faktu,  że  prace  projektowe  wykonane  na  rzecz  W.  I.  M.  L.  stanowią 

doświadczenie  przedsiębiorstwa,  którym  przedsiębiorstwo  to  może  się  legitymować. 

Podkreślenia wymaga okoliczność, iż dla realizacji usług, których wykonaniem wykazała się 

W. 

I.  

Sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  było  konieczne  osobiste  wykonywanie  prac  przez  pana  Macieja 

Lewandowskiego. 

Jak  stwierdzono  powyżej,  przepisy  prawa  zezwalają  na  zatrudnienie 

pracowników  przez  osobę  prowadzącą  działalność  gospodarczą.  Realizacja  zadań  przez 

osoby  działające  na  rzecz  przedsiębiorcy  składa  się  na  wynik  prowadzącego 

przedsiębiorstwo.  Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  o przesłuchanie  w  charakterze świadka 

pana  G. W.

,  jako że okoliczność,  iż  był  on  pracownikiem  spółki  T.  C.  E.,  nie  jest sporna  w 

tym postępowaniu. Izba oddaliła również wnioski dowodowe o zobowiązanie W. I. Sp. z o.o. 

sp. k. do p

rzedstawienia umów zawartych z panem G. W. i T. C. oraz do wskazania, którzy 

pracownicy  przeszli  do  spółki  komandytowej  uznając,  z  uwagi  na  okoliczności  opisane 

powyżej, że zostały one powołane jedynie dla zwłoki. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do uwzględnienia 

zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, nie zaistniały 

bowiem przesłanki do stwierdzenia, że W. I. Sp. z o.o. sp. k. wprowadziła Zamawiającego w 

błąd  przy  przedstawianiu  informacji  dotyczących  spełniania  warunku  związanego  z 

doświadczeniem wykonawcy.  

Zauważyć  jednocześnie  należy,  że  Odwołujący  nie  postawił  zarzutu  nie  wykazania 

spełniania  przez  W.  I.  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  warunku  udziału  w  postępowaniu.  

Z  uwagi  na  powyższe,  podniesione  przez  Odwołującego  na  rozprawie  wątpliwości  co  do 

treści listu referencyjnego wystawionego przez S.  I. P., jako nie objęte zarzutami odwołania, 

n

ie mogą stać się przedmiotem rozpoznania przez Izbę (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).  

Nie znalazł również potwierdzenia zarzut dotyczący przedstawienia przez W. I. Sp. z 

o.o. sp. k. referencji wystawionych przez wykonawców, a nie zamawiających. Jak zauważył 

sam  Odwołujący,  w  pkt  VII.3.1.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający 

wymagał złożenia referencji bądź innych dokumentów wystawionych przez podmiot, na rzecz 

którego  dostawy  były  wykonane.  Zamawiający  nie  wprowadził  zatem  wymagania 

przedstawienia  referencji  wydanych  przez  inwestora.  Ograniczenia  takiego  nie  wprowadza 

również rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126). Dokumenty potwierdzające należytą 

realizację  zamówienia  mogą  być  wydane  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonywane,  a  zatem  również  przez  głównego  wykonawcę  zamówienia,  na  którego  rzecz 

dany  podmiot  (tutaj  W.  I.  M.  L.

)  zrealizował  dane  zamówienie  czy  jego  część.  Dla 

skuteczności wykazania się zrealizowaniem spornych zamówień nie ma znaczenia czy W. I. 

M.  L. 

była zgłoszona jako podwykonawca  przy  ubieganiu się  o  pozyskanie tych zamówień. 

Fakt  takieg

o  zgłoszenia  bądź  jego  zaniechanie  nie  może  być  badany  przez  Izbę  w 

przedmiotowym postępowaniu i nie ma wpływu na okoliczność faktycznego wykonania usług 

przez W. I. M. L..  

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp. Odwołujący nie wskazał w odwołaniu na jakąkolwiek niezgodność treści oferty 

W.  I. 

Sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodnie  z 

utrwaloną  linią  orzecznictwa  tak  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  i  sądów  okręgowych,  o 

niezgodności  takiej  można  mówić  w  przypadku merytorycznej  niezgodności  oferty  z  treścią 

specyfikacji,  a  zatem  niezgodności  co  do  przedmiotu  zamówienia  czy  sposobu  jego 

realizacji.   

Izba nie uwzględniła też zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 2 pkt 5 

ustawy Pzp przez uznanie, że oferta W. I. Sp. z o.o. sp.k. jest najkorzystniejsza biorąc pod 

uwagę organizację, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia, mających znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. Art. 91 ust. 2 pkt 

5 ustawy Pzp w istocie skierowany jest do zamawiających i stanowi wytyczną co do rodzaju 

kryteriów  oceny  ofert,  jakie  może  ustanowić  zamawiający  na  etapie  konstruowania 

specyfikacji. Przepis ten nie dotyczy etapu badania ofert.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  dopuścił  się 

naruszenia  wskazanych  przez  O

dwołującego  przepisów  ustawy  Pzp.  Co za  tym  idzie,  Izba 

nie zn

alazła podstaw do uchylenia podjętych przez Zamawiającego czynności polegających 

na badaniu i ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Z  uwagi  na 

powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący :  ……………………………… 

……………………………… 

………………………………