KIO 235/17 WYROK dnia 20 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 235/17 

                                                                  WYROK 

z dnia 20 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  dnia  16  lutego  2017  r.  w  W.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  lutego  2017  r.  przez

wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

„J.”  J.R.J.  z  siedzibą  W.  w 

postępowaniu prowadzonym przez

 C.O.A.R. z siedzibą w W. 

przy udziale wykonawcy

 Konsorcjum B.K. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami postępowania obciąża „J.” J.R.J. z siedzibą W. i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

„J.”  J.R.J.  z  siedzibą  W.  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  

w W.. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 235/17 

                                                                 Uzasadnienie 

Zamawiający: C.O.A.R. z siedzibą  w   W.  prowadzi postępowanie o udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  sukcesywne  dostawy  artykułów  biurowych  dla  Jednostek  Administracji 

Państwowej - nr sprawy 2016/13. Nr ogłoszenia o zamówieniu 2016/S 219-398787 

Odwołujący:  J.R.J.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  J.,  (...)  W.  wniosła 

odwołanie na następujące czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu: 

Czynność oceny przez Zamawiającego oferty J. i dokonanie odrzucenia tej oferty jako 

niezgodnej z treścią SIWZ, pomimo że oferta była zgodna z treścią SIWZ, 

Zaniechanie  przez  Zamawiającego  dokonania  poprawienia  oferty  J.  w  trybie  art.  87 

ust. 2 pkt. 3 PZP w poz.: 6, 7, 18, 19, 22, 28-32, 36, 39, 40, 41, 43, 46, 49, 50, 58, 59, 69, 91, 

461,  462,  464,  w  sytuacji, gdy  były  to  inne  omyłki  nie  powodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty, 

Czynność oceny przez Zamawiającego oferty Konsorcjum B.K. sp. z o.o. (dalej KBK) i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  KBK  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  oraz  stanowiącej  czyn 

nieuczciwej konkurencji, 

Czynność  oceny  oferty  KBK  i  zaniechanie  wykluczenie  tego  wykonawcy  z 

postępowania, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty w związku z przedstawieniem przez 

KBK  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzję Zamawiającego podejmowane w postępowaniu, 

Czynność poprawienia innych omyłek w ofercie KBK w poz.431 w sposób niezgodny 

z art. 87 ust. 2 pkt. 3 PZP, 

Zaniechanie  Zamawiającego  polegające  na  nie  wybraniu  oferty  J.,  jako  oferty 

najkorzystniejszej i jedynej ważnej w postępowaniu, 

żą

dając: 

- unieważnienia czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

- unieważnienie czynności odrzucenia oferty J. jako niezgodnej z treścią SIWZ, 

- powtórzenia czynności oceny ofert, 

-  odrzucenia  oferty  KBK  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  lub  której  złożenie  stanowiło  czyn 

nieuczciwej konkurencji lub wykluczenia wykonawcy KBK z postępowania i odrzucenia jego 

oferty, 

-  dokonania  poprawienia  oferty  J.  w  pozycjach  wymienionych  wyżej  zgodnie  z 

uzasadnieniem odwołania i załącznikiem nr 1 do odwołania, 

- uznanie oferty J. za zgodną z treścią SIWZ, 

- dokonania wyboru oferty J. jako najkorzystniejszej, 

Ponadto wnoszę o: 

dopuszczenie dowodów z dokumentów przywołanych w odwołaniu na okoliczności w 

nim wskazane, 

dopuszczeniu  dowodu  z  zeznań  świadka  A.N.  -  pełnomocnika  KBK  podpisującego 

ofertę  KBK,  na  okoliczności  wskazane  w  odwołaniu  -  doręczenie  wezwania  na  adres: 

Konsorcjum B.K. sp. z o.o. (...) Ł., adres email - (...). 

Postępowanie  Zamawiającego  jest sprzeczne  z  interesem  J.  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

prowadzi  do  poniesienia  szkody  przez  J.  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

postanowień  PZP  i  SIWZ,  gdyż  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  oferta  J.,  będzie 

ofertą  najkorzystniejszą  na  podstawie  której  Zamawiający  będzie  mógł  zawrzeć  ważną 

umowę. 

Niezgodne  z  przepisami  PZP  czynności  Zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu  oraz 

zaniechanie czynności, do których zobowiązany był Zamawiający na podstawie PZP, rażąco 

naruszyły następujące przepisy PZP: 

art  7  ust,  1  PZP  w  zakresie  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  stron  poprzez  dokonanie  przez  Zamawiającego  oceny  oferty  J.  w  odmienny 

sposób niż oferta KBK, 

art. 7 ust. 3 PZP w zakresie wyboru wykonawcy KBK niezgodnie z przepisami PZP, 

art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP w zakresie niewykluczenia KBK z postępowania w związku z 

przedstawieniem przez KBK informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, w zakresie 

producenta w poz. 22,70,73,153,155,170,171,172,173,197 oraz 241 mogących mieć istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  oraz  przedstawienia  dokumentu 

przerobionego certyfikatu potwierdzającego spełnienie przez artykuł oferowany w pozycji 67 

wymagań SIWZ, 

art.  82  ust.  3  PZP  poprzez  nie  uznanie,  iż  oferta  J.  odpowiada  treści  SIWZ,  gdy  w 

rzeczywistości, oferta ta była zgodna z treścią SIWZ, 

art.  87  ust  2  pkt.  3  PZP  poprzez  niedokonanie  przez  Zamawiającego  poprawienia 

omyłek w ofercie J. w pozycjach jw., w sytuacji, gdy poprawienie ich nie powodowało istotnej 

zmiany w treści oferty J., 

art.  87  ust.  2  pkt.  3  PZP  poprzez  nieuprawnione  i  niezgodne  z  prawem  dokonanie 

przez Zamawiającego poprawienia oferty KBK w poz. 431, 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty J. 

pomimo,  iż  wykonawca  ten  złożył  ofertę  zgodną  z  treścią  SIWZ,  która  zawierała  omyłki 

podlegające poprawieniu w trybie art. 87 ust 2 pkt. 3 PZP, 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP poprzez nieodrzucenie oferty KBK w sytuacji w której oferta 

KBK była niezgodna z treścią SIWZ, 

art.  89  ust.  1  pkt  3  PZP  w  związku  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczeniu  nieuczciwej 

konkurencji poprzez nieodrzucenie oferty KBK w sytuacji, w której jej złożenie stanowiło czyn 

nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  wprowadzającym  Zamawiającego  w  błąd  polegający 

wskazaniu w ofercie KBK oferowanych przez KBK towarów pod tzw. marką własną KBK, w 

sytuacji  w  której towary  takie  nie  istnieją  oraz  przerobienie  lub  posługiwanie  się  przez  KBK 

przerobionym certyfikatem dla poz. 67, 

art.  89  ust.  1  pkt.  5  PZP  poprzez  nieodrzucenie  oferty  KBK,  która  została  złożona 

przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, 

art. 91 ust. 1 PZP poprzez niedokonanie wyboru oferty J. jako najkorzystniejszej, 

art. 92 ust. 1 pkt. 2 PZP poprzez niewskazanie uzasadnienia faktycznego i prawnego 

odrzucenia oferty J. oraz niewskazanie braku podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt. 3 

w stosunku do oferty J.,  prowadząc do niezgodnego z prawem odrzucenia oferty J., uznania 

oferty  KBK  za  niepodlegającą  odrzuceniu,  niewykluczenia  KBK  z  postępowania  a  w 

konsekwencji uznania oferty KBK za ofertę najkorzystniejszą. 

Oferta  J., która  została  odrzucona  niezgodnie  z  postanowieniami  SIWZ oraz  PZP,  powinna 

zostać uznana za ofertę ważną i zgodną z SIWZ (po poprawieniu omyłek w jej treści w trybie 

art.  87  ust.2  pkt.  3  PZP)  -  przez  co  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  przez  J.  został 

naruszony - w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta J. będzie ofertą najkorzystniejszą 

na podstawie której Zamawiający może zawrzeć ważną umowę. 

Informację o odrzuceniu oferty oraz wyborze oferty najkorzystniejszej odwołujący otrzymał w 

dniu  27  stycznia  2017  roku  w  związku  z  powyższym  niniejsze  odwołanie  wniesione  jest  w 

terminie. 

Podstawą odrzucenia oferty J. wskazaną w uzasadnieniu Zamawiającego była zmiana przez 

J.  wskazanych  przez  Zamawiającego  ilości  poszczególnych  artykułów  w  Pozycjach 

formularza  asortymentowo-  cenowego  (dalej  Formularz),  w  stosunku  do  liczby  artykułów 

wskazanych w Formularzu. 

Odrzucenie  oferty  J.  było  bezprawne  i  niezgodne  z  przepisami  SIWZ  i  PZP.  Zamawiający 

wskazał, iż zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, oferta J. podlega odrzuceniu, ponieważ 

liczba  zaoferowanych  artykułów  jest  odmienna  od  wymaganej  przez  Zamawiającego”.  W 

uzasadnieniu  Zamawiający  lakonicznie  odwołał  się  do  pkt.  10.10  SIWZ,  zgodnie  z  którym, 

zmiana ilości określonej przez Zamawiającego spowoduje odrzucenie oferty - czym naruszył 

art. 92 ust. 1 pkt. 2 PZP. 

Do  dnia  złożenia  ofert  tj.  do  dnia  5  stycznia  2017  roku  Zamawiający  dokonał  prawie  10 

modyfikacji  załącznika  nr  6  do  SIWZ  stanowiącego  Formularz.  Na  podkreślenie  zasługuje 

fakt, iż modyfikacje te były chaotyczne, w wielu pozycjach ilość produktów zmieniła się, aby 

w  następnej  modyfikacji  powrócić  do  ilości  poprzedniej  i  znów  zostać  zmienioną. 

Przykładowo w poz. 6 Formularza ilość atramentów w dniu 18.11.2016r uległa modyfikacji z 

123 szt. do 122 szt. aby w dniu 19.12.2016r powrócić do ilości 123 szt., a następnie w dniu 

22.12.2016r ponownie być zmodyfikowaną do 122 szt. Dowodem licznych zmian jest również 

strona internetowa Zamawiającego, na której umieszczono 10 różnych wersji Formularza. 

Dowód (2) - wydruk Formularza nr 6 uwzględniający wszystkie zamieszczane modyfikacje. 

Dowód  (3)  -  wydruk  ze  strony  internetowej  Zamawiającego 

http://bip.centrum.qov.pl/cuw/

zamowienia-publiczne/ogloszenia-  o-zamowienia  /5963.  Sukcesywne-dostawy-artvkulow-

biurowych-dla-Jednostek-Administnaci i-Panstwowei.html 

Ponadto,  Zamawiający  dokonując  zmian  treści  Formularza  w  części  merytorycznej, 

dokonywał  zaznaczenia  tych  zmian  zawsze  używając  koloru  czerwonego,  w  odniesieniu 

jednak do ilości, zmiany na czerwono, były dokonywane sporadycznie, co też wprowadziło w 

błąd  wykonawcę.  W  zakresie  ilości  artykułów  Zamawiający  nie  zawsze  informował  o 

dokonanej  zmianie  i  jej  zakresie  wskazują:  wyłącznie  informacje  o  zamieszczeniu  nowej 

wersji Formularza. 

J.  złożył  swoją  ofertę  na  wersji  Formularza  udostępnionej  przez  Zamawiającego  w 

okresie  od  dnia  19  grudnia  2016  roku  do  dnia  21  grudnia  2016  roku.  Analizując  kolejne 

wersje  Formularza  J.,  przez  niezamierzoną  omyłkę  lub  błąd,  nie  dostrzegł  kolejnej  zmiany 

ilości  oferowanych  artykułów  wprowadzonej  przez  Zamawiającego,  gdyż  nie  były  one 

oznaczone  kolorem  czerwonym.  Tym  samym,  doszło  do  sytuacji,  w  której  wykonawca  w 

sposób niezamierzony, korzystając z kolejnej wersji Formularza, przez pomyłkę, złożył ofertę 

zawierającą nieaktualną na dzień składania ofert, ilość artykułów. Jednocześnie, wykonawca 

uwzględnił  w  Formularzu  wszystkie  artykuły  zgodnie  z  ich  opisem  wielokrotnie  zmienianym 

przez Zamawiającego. To jednoznacznie wskazuje, iż omyłka co do ilości, była przypadkowa 

i nieintencjonalna (niecelowa). Nie było celem wykonawcy złożenie oferty nieodpowiadającej 

treści  SIWZ  w  zakresie  ilości  oferowanych  artykułów,  na  co  wskazuje  wykorzystanie  przez 

wykonawcę  wersji  Formularza  udostępnionej  przez  Zamawiającego  na  jego  stronie 

internetowej  oraz  uwzględnienie  w  Formularzu  wszystkich  zaznaczonych  przez 

Zamawiającego  zmian.  Nie  zostały  uwzględnione  tylko  te  zmiany,  które  Zamawiający 

wprowadził  do  Formularza  en  bloc  bez  konkretnego  ich  wskazania,  czy  zmiany  kolorystyki 

czcionki. 

Ponadto, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt. 2 PZP nie wskazał, dlaczego nie było możliwe  zastosowanie mechanizmu poprawienia 

innej  omyłki  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  PZP.  Jest  to  obowiązek  Zamawiającego 

wielokrotnie,  od  kilku  lat  wskazywany  w  niezmiennym  orzecznictwie  KIO  (jako  przykład 

przywołane zostały wyroki z 2011 roku, które do dziś zachowują swoją aktualność, a tezy w 

nich wyrażone powtarzane są w kolejnych orzeczeniach KIO): 

Odrzucenia oferty, zamawiający winien dokonać jedynie w sytuacji, gdy w sposób nie 

budzący  wątpliwości  ustalił,  że  wada  ma  charakter  merytoryczny  i  jest  niemożliwa  do 

usunięcia.  Aby  mówić  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  to  niezgodność  ta 

musi  dotyczyć  jedynie  tych  zapisów  specyfikacji,  które  są  jasne  i  klarowne,  a  niezgodność 

jest oczywista. Wyrok 2428/11 

Niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  ma  mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  ze 

względu na zastrzeżenie obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2010  r.  Nr  113,  poz.  759  ze  zm.).  Dotyczyć 

powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania 

oferowanego  w  ofercie  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawienia  oferty  w 

sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ 

dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również 

tradycyjnie  pomieszczane  w  SIWZ);  a  także  możliwe  być  winno  wskazanie  i  wykazanie  na 

czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  -  co  konkretnie  w  ofercie  nie  jest  zgodne  i  w  jaki 

sposób  z  konkretnie  wskazanymi  i  skwantyfikowanymi  fragmentami  czy  normami  SIWZ. 

Wyrok KI01802/11, 

Zamawiający,  w  uzasadnieniu  faktycznym,  powołał  się  wyłącznie  na  pkt.  10.10. 

SIWZ.  W  ocenie  wykonawcy  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wyłączenia  w  SIWZ 

stosowania  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  a  tym  samym,  zaostrzenia 

przesłanek odrzucenia oferty (podobnie wyrok KIO 1770/15; KIO 1772/15; KIO 1777/15; KIO 

1784/15). Tym bardziej jest to sprzeczne z przepisami SIWZ w pkt. 11.3 SIWZ Zamawiający 

wskazał, iż dokona poprawienia omyłek w ofertach wykonawców na podstawie art. 87 ust. 2 

pkt 3 PZP. 

Obowiązek  poprawienia  oferty  J.  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  87  ust.  2 

pkt. 3 PZP 

Zamawiający,  w  ocenie  wykonawcy,  był  zobowiązany  do  poprawienia  oferty  J. 

zgodnie z obowiązującymi przepisami PZP. Nie  ma wątpliwości na gruncie obowiązujących 

przepisów  i  linii  orzeczniczej  KIO,  że  dopuszczalne  jest  poprawienie  ilości  oferowanego 

asortymentu w ofercie wykonawcy na podstawie art. 87 ust 2 pkt. 3 PZP, w sytuacji w której: 

Zamawiający zna ceny jednostkowe tego asortymentu wskazane w ofercie, 

Zamawiający  dokładnie  wie,  jakich  ilości  asortymentu  oczekuje,  gdyż  są  one  ściśle 

określone w SIWZ przez Zamawiającego, 

Różnice  w  ilości  wynikają  z  omyłki  w  postaci  nieintencjonalnego  zastosowania 

„starszej wersji Formularza” - czyli zachodzi okoliczność tzw. innej omyłki, 

Dokonanie poprawienia omyłki nie prowadzi do istotnej zmiany treści oferty. 

Należy również  wskazać, iż zakres zmian w treści oferty J., w przypadku dokonania 

poprawienia  stwierdzonych  omyłek  w  ilości  artykułów  wskazanych  w  Formularzu,  miałaby 

znikomy wpływ na cenę oferty wykonawcy: 

Cena oferty złożonej przez wykonawcę 11.625.082,62 złotych, 

Cena  oferty  po  dokonaniu  poprawienia  omyłek  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  PZP  -

11.562.073,75 zł, 

Różnica w cenie wyniosłaby jedynie 0,54 %. 

Bez znaczenia jest liczba dokonanych zmian w ofercie wykonawcy, gdyż są to zmiany 

ilości  o  kilka  procent,  wynikające  głównie  ze  zmniejszenia  liczby  Jednostek  Administracji 

Publicznej. 

Wskazane powyżej okoliczności potwierdzone są w licznych orzeczeniach KIO, które 

zostaną  przywołane  poniżej  w  bardzo  ograniczonej  liczbie,  w  celu  potwierdzenia 

Zamawiającemu tezy o możliwości poprawienia omyłki wskazanej w ofercie J.: 

Błędy  będące  wynikiem  przeoczenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  co  do  ilości 

spornych  pozycji  kosztorysowych  uzasadniają  zastosowanie  przez  zamawiającego  art.  87 

ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Omyłka tego typu jest omyłką prostą do identyfikacji i  poprawienia 

bez potrzeby prowadzenia postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. 

(KIO 881/16), 

Omyłka  w  ofercie  polegająca  na  niezgodności  tej  oferty  z  SIWZ,  może  powstać 

zarówno  przez  niedbalstwo  czy  lekkomyślność  przy  sporządzaniu  oferty,  jak  też  być 

wynikiem  niezrozumienia  lub  przeoczenia  wymagań  SIWZ,  co  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia czy sposobu sporządzenia oferty. Ostateczną weryfikacją "intencji" wykonawcy 

w  tym  zakresie  będzie  wyrażenie  zgody  na  dokonane  przez  zamawiającego  poprawienie 

oferty lub jej odmowa (KI01286/16) 

Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp) winny mieć taki charakter, 

by czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy 

w tej czynności (KIO 893/15). 

Należy  stwierdzić,  iż  mamy  do  czynienia  z  najbardziej  popularną  formą  omyłki,  jaką 

jest podanie w ofercie niewłaściwej ilości oferowanego asortymentu, jednak o tak znikomym 

zakresie i wpływie na cenę oferty, iż możliwa jest poprawa takiej omyłki. 

J.  wskazuje,  iż  Zamawiający  powinien  dokonać  poprawienia  stwierdzonych  w 

Pozycjach omyłek, w następujący sposób: 

W  kolumnie  nr  7  Formularza  w  Pozycjach  Zamawiający  powinien  wpisać  ilość 

artykułów zgodną z ostatnią wersją Formularza, 

W kolumnie nr 11 Formularza w Pozycjach Zamawiający powinien wprowadzić nową 

łączną  wartość  brutto  stanowiącą  iloczyn  wartości  w  poprawionej  kolumnie  7  oraz  w 

niezmienionej kolumnie 10, 

W  wyniku  dokonania  poprawienia  Formularza  we  wszystkich  Pozycjach  zostałaby 

ustalona nowa cena brutto w kwocie 11.562.073,75 zł, 

Ta  kwota  powinna  zostać  wpisana  do  Formularza  Oferty  J.  w  pkt  4.  Po  dokonaniu 

tych  zmian,  Zamawiający  powinien  wystąpić  do  J.  z  informacją  o  dokonaniu  poprawienia 

oferty. 

Ze  względu  na  szczegółowość  dokonanych  zmian  i  formę  ich  prezentacji  w  Formularzu, 

szczegółowy  sposób  poprawienia  omyłek  w  poszczególnych  Pozycjach  został  wskazany  w 

załączniku,  odpowiadającym  strukturze  Formularza  Załącznik  nr  1  -  szczegółowy  zakres 

dokonania  zmian  w  ofercie  J.,  w  wyniku  poprawienia  innych  omyłek  w  trybie  art.  87  ust.  2 

pkt. 3, zgodnie z zasadami określonymi w odwołaniu. 

Z  ostrożności  procesowej  wykonawca  wskazuje,  iż  w  wyniku  analizy  swojej  oferty 

ustalił, że obok pozycji wskazanych w odrzuceniu oferty J. podobne omyłki miały miejsce w 

następujących pozycjach: 

poz. 15 - bateria LR6 - w naszej ofercie 24791 powinno być 24775, 

poz. 316 - Rozszywacz biurowy - w naszej ofercie 9132 powinno być 9082. 

Wobec okoliczności, iż ww. pozycje nie były wskazane w odrzuceniu oferty J., nie są objęte 

żą

daniem odwołania, 

ale mogą być również poprawione, przy okazji poprawienia omyłek objętych odwołaniem, w 

sposób analogiczny jak wskazano w odwołaniu. 

Niezgodność oferty KBK z treścią SIWZ 

Treść  oferty  złożonej  przez  KBK  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie 

zaoferowanych produktów, które nie spełniają warunków określonych przez Zamawiającego 

oraz sposobu przygotowania oferty. 

Pozycja 67 oferty KBK 

W  pozycji  67  Formularza  Zamawiający  wskazał,  że  wymagał  artykułu  o 

następujących  parametrach  „Etykiety  samoprzylepne  do  drukarek  Z.G.,  typ  druku: 

termotransferowy -Rozmiar nalepki: 60 mm na 25 mm- Etykieta poliestrowa, błyszcząca biała 

o  grubości  50pim  z  klejem  wzmocnionym,  akrylowym.  Folia  poliestrowa  przeznaczona  do 

druku  termotransferowego,  odporna  na  ścieranie,  wysokie  temperatury,  środki  chemiczne  i 

wilgoć.  Etykieta  z  mocnym  klejem  posiadającym  najmniejsze  ryzyko  wyciekania  na 

krawędzie, odporna na działanie promieni UV. Spełniająca normy UL o numerze Certyfikatu 

MH16411 lub inna posiadająca certyfikat UL spełniająca te same normy.” 

KBK  zaoferowało  artykuł  o  następujących  parametrach  „060025140701  1-407 

etykiety  60x25mm,  rolka  1000  etykiet,  posiadające  certyfikat,  spełniające  normy  UL, 

samoprzylepne do drukarek Z.G., typ druku: termotransferowy -Rozmiar nalepki: 60 mm na 

25 mm- Etykieta poliestrowa, błyszcząca biała o grubości 50 mikrom z klejem wzmocnionym, 

akrylowym.  Folia  poliestrowa  przeznaczona  do  druku  termotransferowego,  odporna  na 

ś

cieranie,  wysokie  temperatury,  środki  chemiczne  i  wilgoć.  Etykieta  z  mocnym  klejem 

posiadającym  najmniejsze  ryzyko  wyciekania  na  krawędzie,  odporna  na  działanie  promieni 

UV. Spełniająca normy UL o numerze Certyfikatu MH27538 " 

Dowód (4) wyciąg z oferty KBK z poz. 67 Formularza, przesłuchanie świadka A.N., 

W  dniu  23  stycznia  2017  roku,  na  wezwanie  Zamawiającego,  KBK  złożyło 

przedmiotowy  certyfikat  dotyczący  poz.  67  oraz  oświadczenie  producenta  etykiet, 

potwierdzające  między  innymi  zgodność  oferowanych  etykiet  z  normami  UL  określonymi  w 

Certyfikacie  MH27538.  Wymóg  złożenia  certyfikatu  określony  był  w  SIWZ  w  punkcie  5.2.1. 

podpunkt 10). 

Zgodnie  z  powyższymi  wymaganiami  Zamawiającego,  etykiety  miały  spełniać 

parametry  (normy)  określone  w  certyfikacie  UL-MH16411.  Certyfikaty  UL  określają  wiele 

parametrów  produktu  a  w  przypadku  etykiet  m.in.  zakresy  temperaturowe  zastosowania 

danej  etykiety.  Z  porównania  dwóch  wyżej  wymienionych  certyfikatów  wynika,  iż 

Zamawiający  żądał  dla  tych  etykiet  temperatur  zastosowania,  opisanych  w  certyfikacie 

MH16411. 

W  ocenie  odwołującego,  zaoferowana  w  poz.  67  przez  KBK  etykieta  nie  jest  zgodna  z 

parametrami  określonymi  przez  Zamawiającego,  a  zakres  niezgodności  pomiędzy 

parametrami z obydwu certyfikatów UL pokazuje tabela. 

Z  tabeli wynika, iż materiał z którego wykonywane są etykiety zaoferowane przez KBK nie 

był  testowany  na  powierzchniach,  na  których  testowano  produkt  opisany  certyfikatem 

MH16411 m.in. na tak popularnych w  zastosowaniach powierzchniach jak: porcelana, farby 

akrylowe,  epoksydowe  i  proszkowe.  Dodatkowo  materiał  ten  nie  był  testowany  w 

zastosowaniach  zewnętrznych,  tak  więc  nie  sprawdzano  jego  odporności  na  działanie 

promieniowania  UV  czy  zmiennych  warunków  atmosferycznych  (wilgoć  itp.)  lub  wręcz  nie 

spełnia  wymogów  stosowania  na  zewnątrz,  gdyż  kolumna  „miejsce  użytkowania  -  Na 

zewnątrz" wskazuje parametr - NIE. 

Na  podkreślenie  zasługuje  fakt,  iż  numer  certyfikatu  wskazuje  zarówno  producenta 

(lokalizację  produkcji)  jak  i  rodzaj  surowca,  dlatego  dziwi  fakt,  iż  przedstawiony 

Zamawiającemu  certyfikat  MH27538  nie  wskazuje,  jakiego  produktu  (surowca)  dotyczy.  Z 

niezrozumiałych  względów usunięta  została nazwa surowca, co oznacza iż certyfikat został 

przerobiony  przez  KBK  i  taki  poświadczony  za  zgodność  z  oryginałem.  W  związku  z 

powyższym,  w  ocenie  odwołującego,  dokument  ten  nie  został  skutecznie  złożony,  a  jego 

złożenie  stanowiło  naruszenie  przepisów  prawa,  co  zostanie  rozwinięte  w  dalszej  części 

odwołania. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ,  w  poz.  67  zaoferowane  miały  być  etykiety  o  bardzo 

szczególnych  cechach,  w  tym  odporne  na  wysokie  temperatury  oraz  wilgoć.  W  pierwszej 

wersji  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  zaoferowana  etykieta  posiadała  Certyfikat  UL  (nr 

Certyfikatu  MH16411  lub  równoważny).  W  wyniku  odpowiedzi  z  dnia  23  grudnia  2016r 

Zamawiający  dokonał  zmiany  treści  Formularza  na  obecną.  Istotna  jest treść  pytania, która 

była podstawą zmiany zapisu SIWZ. Jeden z wykonawców wskazał, iż wymagany certyfikat 

nie  oznacza  nazwy  certyfikatu  wraz  z  numerem.  Numer  certyfikatu  UL  jest  to  numer 

konkretnego  produktu,  który  spełnia  wymagania  nakładane  przez  UL.  W  związku  z  tym 

wykonawca wnosił o doprecyzowanie opisu w tej pozycji, poprzez jednoznaczne wskazanie, 

iż oferowana etykieta powinna spełniać normy UL o numerze Certyfikatu MH16411 lub inna 

Dosiadająca  certyfikat  UL  spełniająca  te  same  normy.  Oznacza  to,  że  oferowana  etykieta 

powinna spełniać normy UL o numerze certyfikatu MH16411 lub określone w innym numerze 

certyfikatu  UL  spełniającym  te  same  normy  co  MH16411.  W  związku  z  tym,  Zamawiający 

podczas  oceny  oferty  KBK,  po  otrzymaniu  dokumentów  potwierdzających  certyfikat  dla 

etykiet z poz. 67, powinien dokonać oceny zgodności norm określonych w tym certyfikacie z 

normami,  które  w  SIWZ  uznał  za  obowiązujące  wskazując  konkretny  numer  certyfikatu. 

Porównanie  norm  UL  określonych  w  certyfikacie  MH16411  z  normami  określonymi  w 

zaoferowanym  przez  KBK  certyfikacie  wykazuje  zasadnicze  różnice  uniemożliwiające 

stwierdzenie,  że  przedstawiony  certyfikat  przez  KBK  spełnia  te  same  normy  co  certyfikat 

wskazany w SIWZ. 

Dowód  (5)  -  wydruk  certyfikatu  MH27538  oraz  kopia  certyfikatu  załączonego  przez  KBK  w 

piśmie z dnia 23.01.2017 i 

Dowód (6) wydruk certyfikatu MH16411 wraz tłumaczeniem. 

Należy  również  wskazać,  iż  zaproponowany  przez  Zamawiającego  nowy  zapis  w 

SIWZ był jasny i czytelny dla wszystkich wykonawców, gdyż nikt nie składał żadnych pytań 

lub  uwag  do  nowej  treści  zapisu  dotyczącego  poz.  67  w  świetle  treści  zapytania.  J. 

zaoferował etykiety spełniające normy UL określone w certyfikacie MH16411 

Dowód (7) - poz. 67 oferty J.. 

Pozycja 206 oferty KBK 

W  pozycji  206  Formularza  Zamawiający  wymagał  laminatora,  który  powinien 

umożliwiać  laminowanie  dokumentów  o  maksymalnej  grubości  0,5  mm.  KBK  zaoferowało 

laminator F.C. o symbolu 5725701, którego maksymalna grubość laminowanego dokumentu 

wynosi  jedynie  0,4  mm.  Okoliczność  ta  została  potwierdzona  kartą  katalogową 

zaoferowanego  produktu.  W  wyjaśnieniach  złożonych  pismem  z  dnia  23  stycznia  2017r 

wykonawca KBK potwierdził, iż zaoferowany laminator „ma możliwość laminacji dokumentu o 

grubości  0,4mm"  i  uznał,  że  spełnia  on  wszystkie  parametry  określone  przez 

Zamawiającego,  gdyż  w  jego  ocenie,  „wartość  ta  mieści  się  w  zakresie  wymaganym  przez 

Zamawiającego“.  Idąc  w  ślad  za  tak  przyjętym  tokiem  rozumowania  należałoby  uznać,  że 

każda wartość parametru „max grubość dokumentów 0,5mmn poniżej wymaganego 0,5mm 

byłaby  spełnieniem  tego  kryterium.  Taka  interpretacja  doprowadziłaby  do  sytuacji,  w  której 

nawet zaoferowanie taniego laminatora umożliwiającego laminowanie jedynie dokumentów o 

grubości  np.  0,2mm  byłoby  również  spełnieniem  wymagań  Zamawiającego.  Analogicznie 

można  by  było  interpretować  wymagania  max  szerokość  laminacji:  A3  320mm”  czy  „max 

grubość folii: 0,125" czyli zaoferowanie laminatora np. w formacie A4 230mm posiadającego 

możliwość  laminowania  folią  np.  o  grubości  0,05  również  byłoby  spełnieniem  wymagań 

Zamawiającego  ponieważ,  jak  ujął  to  wykonawca  KBK  w  cytowanych  wyżej  wyjaśnieniach, 

„wartość ta mieści się w zakresie wymaganym przez Zamawiającego”. Taka interpretacja jest 

irracjonalna i nielogiczna. 

W kolumnie  3  „opis  materiału”  Zamawiający  postawił  wymagania, jakie  powinny  być 

spełnione  aby  uznać,  że  zaoferowano  właściwe  produkty.  Wartość  wskazana  przez 

Zamawiającego  „max  grubość  dokumentów:  0,5mm"  jednoznacznie  oznacza,  że  powinna 

być ona osiągnięta a nie mieścić się w zakresie. Dla podmiotów profesjonalnych działających 

na  rynku  artykułów  i  urządzeń  biurowych  oczywistym  i  nie  budzącym  wątpliwości  jest 

wskazany parametr określający oczekiwania klienta - tj. możliwość laminowania dokumentów 

o  grubości  maksymalnie,  czyli  do  0,5  mm.  Nie  bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  iż  takie 

parametry mają również wpływ na cenę urządzenia; urządzenia umożliwiające laminowanie 

cieńszych  dokumentów  są  po  prostu  tańsze,  co  ma  swoje  odzwierciedlenie  również  w 

złożonych ofertach (cena KBK - 292,80, cena J. - 422,50) 

 Dowód  (8)  -  poz.  206  z  oferty  KBK  oraz  karta  katalogowa  produktu  zaoferowanego  przez 

KBK 

Pozycja 265 w ofercie KBK 

W pozycji 265 Formularza Zamawiający wymagał zaoferowania pióro wiecznego typu 

P.  obudowa  lakierowana  lub  chromowana.  KBK  zaoferowało  pióro  S.S.S.G.,  które  posiada 

obudowę  ze  stali,  nie  jest  ona  ani  lakierowana  ani  chromowana.  Produkt  jest  całkowicie 

niezgody z wymaganiami SIWZ. 

Dowód  (9)  -  oferta  KBK  w  pozycji  265,  karta  katalogowa  zaoferowanego  przez  KBK  pióra 

oraz mail przedstawiciela produktów P. 

W  pozycji  265  istotnym  było  zaoferowanie  pióra  posiadającego  określone  cechy 

obudowy  -  lakierowanej  lub  chromowanej.  KBK  będąc  profesjonalistą  był  zobowiązany  do 

dołożenia  należytej  staranności  przy  sporządzaniu  oferty,  tak  aby  oferowany  produkt  a  tym 

samym treść oferty była zgodna z treścią SIWZ. 

Niezgodność treści oferty KBK z treścią SIWZ fart. 89 ust. 1 okt. 2 PZP) oraz nieuprawnione i 

niezgodne  z  prawem  dokonanie  poprawienia  oferty  KBK  w  trybie  art  87  ust  2  pkt  3  PZP. 

naruszenie art. 87 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 1PZP. 

Pozycja 431 w ofercie KBK 

W  pozycji  431  Formularza  Zamawiający  oczekiwał  zaoferowania  wkładów  do  pióra 

ż

elowego  R.  kolory:  czarny,  niebieski,  czerwony”.  W  swojej  ofercie  KBK  w  tej  pozycji 

wskazało  produkty  R.  w  dwóch  kolorach  (czarnym  i  niebieskim)  na  co  wskazują  numery 

katalogowe  oferowanych  produktów.  KBK  nie  zaoferowało  wkładu  w  trzecim  wymaganym 

kolorze - tj. czerwonym. 

Dowód (10) - oferta KBK w pozycji 431 

Zgodnie  z  punktem  7.13  lit.  b  SIWZ  w  przypadku  oferowania  produktów  w  kilku 

kolorach  wykonawca  był  zobowiązany  do  wskazania  w  Formularzu  oznaczenia  dla 

oferowanych kolorów w postaci modelu lub/i numeru katalogowego oraz kodu producenta. W 

przedmiotowej pozycji KBK nie wskazał żadnych danych dla wkładu w kolorze czerwonym. 

W takiej sytuacji Zamawiający w dniu 20 stycznia 2017 roku wezwał KBK do złożenia 

wyjaśnień odnośnie poz. 431. Zamawiający zapytał czy KBK w poz. 431 zaoferowało wkłady 

we wszystkich wymaganych w SIWZ kolorach. 

Dowód (11) - pismo Zamawiającego z dnia 20 stycznia 2017 roku 

W  dniu  23  stycznia  2017  roku  KBK  odpowiedziało,  że  w  pozycji  431  zaoferowało 

wkład we wszystkich wymaganych przez Zamawiającego kolorach. Wykonawca nie wskazał, 

ż

e  pominął  jakiś  element  w  ofercie  –  jednoznacznie  potwierdził,  że  dwa  wskazane  numeru 

katalogowe  produktów  odpowiadają  oczekiwaniom  Zamawiającego.  Na  potwierdzenie 

swoich oświadczeń KBK złożył kartę katalogową R.. 

Dowód (12) - pismo KBK z dnia 23 stycznia 2017 roku 

Z  przedstawionych  wyjaśnień  KBK  oraz  dołączonej  karty  produktu  jednoznacznie 

wynikało, że KBK zaoferowało produkt tylko w 2 kolorach. 

W dniu 25 stycznia 2017 roku Zamawiający dokonał poprawienia w trybie art. 87 ust. 

2  pkt.  3  oferty  KBK  w  pozycji  431.  Dowód  (13)  -  pismo  Zamawiającego  z  dnia  25  stycznia 

2017 roku 

Z  dokonaną  czynnością  Zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust  2  pkt.  3  nie  można  się 

zgodzić  i  należy  ją  uznać  za  nieprawidłową  niezgodną  z  przepisami  PZP  z  następujących 

względów: 

Po pierwsze wnikliwa analiza pisma z dnia 25 stycznia 2017 roku nie wykazuje jaką 

inną  omyłkę  w  ofercie  KBK  zidentyfikował  Zamawiający,  na  czym  polega  niezgodność  tej 

omyłki z treścią SIWZ oraz w jaki sposób 

Zamawiający dokonał poprawienia tej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 PZP, 

Nie  można  uznać  za  dokonanie  czynności  poprawy  omyłki  stwierdzenia 

Zamawiającego,  że  przyjmuje  wyjaśnienie  KBK  co  do  poz.  431.  Takie  twierdzenie 

Zamawiającego w piśmie prowadzi wprost do uznania tej czynności za naruszenie nie tylko 

wskazanego wyżej przepisu ale również art. 87 ust. 1 PZP uznającego za niedopuszczalne 

prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. 

Zamawiający  nie  dokonując  żadnej  zmiany  w  treści  oferty  autorytarnie  i  w  sposób 

sprzeczny  z  logiką  uznał,  iż  wskazanie  tylko  dwóch  kolorów  wkładów,  w  świetle  wyjaśnień 

KBK (stanowiących niedopuszczalną formę negocjacji dotyczących złożonej oferty) oznacza 

wskazanie trzech kolorów wkładów. 

Należy również zaznaczyć, iż poprawienie tej omyłki nie byłoby możliwe w trybie art. 

87 ust. 2 pkt. 3 PZP, gdyż: 

Zamawiający  nie  dysponował  w  oparciu  o  treść  oferty  KBK  żadną  wiedzą  w  jaki 

sposób dokonać tej poprawki, 

Wpisanie do oferty nowego symbolu byłoby istotną zmianą oferty KBK i bezpośrednią 

ingerencją Zamawiającego w jej treść. 

Powyższe  potwierdza  liczne  orzecznictwo  KIO,  które  ze  względu  na  obszerność  odwołania 

zostanie wskazane na rozprawie lub w dalszych pismach. 

Przedstawienie przez KBK informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego 

Przed  przedstawieniem  argumentacji  faktycznej  odnośnie  podniesionego  zarzutu 

odwołujący zwraca uwagę, iż wymienione w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP postaci winy 

w  postaci  lekkomyślności  i  niedbalstwa  nie  mają  charakteru  zamkniętego  i  stanowią 

minimalny  stopień  winy  skutkujący  wykluczeniem.  Działanie  podjęte  przez  wykonawców 

umyślnie  w  celu  wprowadzeniu  w  błąd  zamawiającego  lub  ze  świadomością  wprowadzenia 

w błąd i godzenia się na to oraz w wyniku rażącego niedbalstwa, również mają zastosowanie 

w  odniesieniu  do  tego  przepisu  (zasada  wnioskowania  a  minore  ad  maius).  Jednocześnie 

wskazać  należy,  iż  przepis  ten  ma  zastosowanie  tylko  do  oceny  podejmowania  przez 

Zamawiających wszystkich istotnych czynności, które nie zostały wymienione w treści art. 24 

ust.  1  pkt  16  p.z.p.  Ustawodawca  przesądza  [...]  iż  podanie/zatajenie  informacji 

wprowadzającej  zamawiającego  w  błąd  godzi  w  rzetelność  wykonawcy,  a  w  konsekwencji 

uniemożliwia  udzielenie  temu  podmiotowi  zamówienia  (S.T.,  Wprowadzenie  w  błąd 

zamawiającego ZamPub.Dor. 2016/11/54-63). 

Za istotną czynność, która nie została wymieniona w treści art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP 

należy uznać czynność oceny oferty i badanie zgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

KBK  w  pozycjach  22,70,73,153,155,170,171,172,173,197  oraz  241  Formularza 

wskazał  jako  producenta  oferowanych  artykułów  KBK  -  w  domyśle  markę  własną.  Należy 

stwierdzić, iż z dostępnych Zamawiającemu informacji wynikało, iż KBK nigdy nie posiadało 

w  swojej  ofercie  artykułów  wymienionych  w  ww.  pozycjach  pod  marką  własną  -  nie 

zamierzało również wprowadzać do swojej oferty takich artykułów. 

Dowód (14) - oferta KBK, zeznania A.N., 

Należy zwrócić uwagę, iż przedmiotowe postępowanie pomimo na pierwszy rzut oka 

nieskomplikowanego  przedmiotu  zamówienia,  wymaga  od  wykonawców  spełnienia  bardzo 

szczegółowych  i  wymagających  warunków  Zamawiającego,  odnośnie  przedmiotu 

zamówienia.  Na  rynku  istnieje  ograniczona  liczba  artykułów  spełniających  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego.  Jednocześnie  szczegółowość  opisu  przedmiotu 

zamówienia  określona  w  SIWZ  pozwala  Zamawiającemu  na  stwierdzenie  czy  oferowany 

przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  z  treścią  SIWZ.  Najprostszym  sposobem  uniknięcia 

ryzyka  oferowania  produktów  niespełniających  warunków  SIWZ  było  zaproponowanie 

dostaw  artykułów  pod  marką  własną,  co  do  których  Zamawiający  nie  posiadał  żadnych 

możliwości  zweryfikowania  ich  zgodności  z  SIWZ  na  etapie  oceny  ofert.  O  ile  nie  można 

czynić  zarzutu  oferowanie  istniejących  produktów  pod  marką  własną,  o  tyle  taki  zarzut  jest 

uprawniony,  jeżeli  złożone  przez  KBK  oświadczenie  w  ofercie  wprowadza  w  błąd 

Zamawiającego co do istnienia produktów, których w rzeczywistości nigdy w ofercie KBK nie 

było. 

Ż

aden 

z 

artykułów 

wskazanych 

w 

ofercie 

KBK 

w 

pozycjach 

22,70,73,153,155,170,171,172,173,197  oraz  241  Formularza  nie  był  nigdy  dostępny  na 

rynku  pod  marką  KBK  i  również  na  dzień  złożenia  odwołania  nie  można  ustalić,  czy  taki 

artykuł istnieje. 

Dowód (15) - wydruki internetowe 

W  ocenie  J.  KBK  świadomie  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  wskazując  w  ww. 

pozycjach  artykułu  pod  marką  własną  które  w  rzeczywistości  nie  istnieją.  Takie  działanie 

KBK wypełnia  w całości dyspozycję przywołanego art. 24 ust. 1 pkt. 17 PZP. KBK w swoje 

ofercie  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  co  do  producenta 

oferowanych artykułów, a informacje te miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyż stanowiły podstawę uznania 

treści oferty KBK za zgodną z treścią SIWZ i wybory tej oferty jako oferty najkorzystniejszej. 

Wprowadzeniem  Zamawiającego  w  błąd  było  również  przedstawienie  przez  KBK 

„przerobionego"  certyfikatu  potwierdzającego  spełnienie  przez  artykuł  określony  w  poz.  67 

norm  określonych  w  SIWZ.  KBK  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawiło  certyfikat 

MH27538  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  oraz  w  polskim  tłumaczeniu. 

Kopia  certyfikatu  MH27538  pochodzi  ze  strony  internetowej.  Jednak  treść  certyfikatu 

przedstawiona przez KBK nie jest tożsama z oryginalnym certyfikatem dostępnym na stronie. 

W  dokumencie  KBK  brakuje  istotnego  elementu,  nazwy  materiału  (produktu),  którego 

dotyczy:  „unprinted  stock  dsg:  Transfer  P.  wh  T.  I  S8030".  Treść  ta  została  usunięta 

intencjonalnie  przez  KBK  w  celu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do  materiału  z 

jakiego została wykonana etykieta. 

Certyfikat  MH27538  złożony  przez  KBK  oraz  certyfikat  MH27538  ze  strony  internetowej  z 

zaznaczeniem usuniętej przez KBK treści. Został złożony jako Dowód (5). 

Dowód (16) - zeznania świadka A.N. 

Złożenie oferty KBK jako czyn nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt. 3 PZP w związku z 

art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) 

W  ocenie  J.  wskazane  w  punktach  37  do  42  Odwołania  zarzuty  dotyczące  złożenia 

przez  KBK  nieprawdziwych  informacji,  przerobienia  treści  dokumentu  lub  posłużenia  się 

przerobionym  dokumentem  przez  KBK  stanowią  również  czyn  nieuczciwej  konkurencji  o 

którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). 

Zgodnie z tym artykułem Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z 

prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy 

lub klienta, W rozbudowanym na tle tego artykułu orzecznictwie wskazuje się, iż: 

Czynem 

nieuczciwej 

konkurencji 

sa 

działania 

celowo 

zmierzające 

do 

rozpowszechnienia nieprawdziwych wiadomości lub wprowadzenia w bład (LEX nr 1713209 

- wyrok z dnia 25 września 2007), 

Zakaz naruszania dobrych obyczajów z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. chroni przede wszystkim 

uczciwość we współzawodnictwie na rynku towarów i usług, rzetelność w konkurencji. (LEX 

nr 1711494 - wyrok z dnia 31 marca 2015), 

U  podstaw  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.  leży  trafne  założenie,  aby  w  następstwie  podjętych 

działań  konkurencyjnych,  sprzecznych  z  dobrymi  obyczajami  przedsiębiorca  nie  czerpał 

korzyści w postaci przewagi nad konkurentami działającymi zgodnie z tymi obyczajami (LEX 

nr 1537490 - wyrok z dnia 13 maja 2014), 

Odwoływanie się do klauzuli generalnej z art. 3 ust. 1 jest uzasadnione jedynie, gdy 

rozdział 2 u.z.n.k. nie typizuje konkretnego zachowania, jako czynu nieuczciwej konkurencji 

(LEX nr 1120057 - wyrok z dnia 20 lutego 2009 r). 

Dla  uznania  działań  KBK  za  stanowiące  czyn  nieuczciwej  konkurencji  a  tym  za 

podstawę  odrzucenia  oferty  KBK  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt.  3  PZP  konieczne  było 

spełnienie następujących przesłanek: 

Działanie  KBK musi być działaniem przedsiębiorcy - nie ma  żadnych  wątpliwości co 

do okoliczności, że KBK jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów prawa. 

Działanie  KBK  być  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami.  Sprzeczne  z 

prawem było posłużenie sie przez KBK przerobionym dokumentem certyfikatu dla poz. 67 - 

co  jest  stypizowanym  rodzajem  przestępstwa  określonym  w  art.  270  §  1  kk  (Kto,  w  celu 

użycia  za  autentyczny,  podrabia  lub  przerabia  dokument  lub  takiego  dokumentu  jako 

autentycznego  używa,  podlega  grzywnie,  karze  ograniczenia  wolności  albo  pozbawienia 

wolności  od  3  miesięcy  do  lat  5.)  Sprzeczne  natomiast  z  dobrymi  obyczajami  było 

wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego  oraz  innych  uczestników  postępowania  co  do 

oferowanych artykułów pod marka własna wskazanych w punkcie 39 Odwołania, w sytuacji 

w której KBK nigdy nie oferowało takich artykułów w swojej ofercie. 

Działanie  KBK  zagraża  interesowi  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub 

klienta  -  w  sposób  bezsprzeczny  podawanie  nieprawdziwych  informacji  co  do  producenta 

produktów  wskazanych  w  punkcie  39  Odwołania  oraz  przerobienie  lub  posłużenie  się 

przerobionym  dokumentem  certyfikat  dla  poz.  67  zagraża  interesowi  i  narusza  interes  J.  - 

uniemożliwiając  J.  uzyskanie  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu.  Narusza  również 

interes  klienta  -  w  tym  przypadku  Zamawiającego  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  został 

wprowadzony  w  błąd  co  do  rzeczywistej  treści  certyfikatu  oraz  producenta  artykułów 

oferowanych w pozycjach określonych w punkcie 41 Odwołania. 

Nie  ulega  żadnej  wątpliwości,  iż  złożenie  oferty  KBK  w  świetle  przedstawionych 

dowodów  i  analizy  przepisów  prawa  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  a  tym  samym 

oferta  powinna  być  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1pkt.  3  PZP.  Nie  ma  w  tym 

przypadku  znaczenia  intencjonalność  lub  wina  (jej  udowodnienie)  w  działaniu  KBK,  gdyż 

zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 1 grudnia 2004 r., III CK 15/04) 

„dla  zaistnienia  czynu  nieuczciwej  konkurenci!  nie  jest  konieczne  istnienie  zamiaru 

dokonania  czynu  o  takim  charakterze.  Wystarczy  bezprawność  działania,  aby  uznać  że 

przedsiębiorca dopuszcza się czynu nieuczciwej  konkurencji. Nie jest konieczne  wykazanie 

jego winy”. 

Podsumowanie 

Wobec  powyższych  okoliczności  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  całości. 

Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  się  -  oferta  ta 

podlegała  poprawieniu  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  PZP.  Ponadto  Zamawiający  powinien 

odrzucić  ofertę  KBK  z  przyczyn  wskazanych  w  odwołaniu.  Nie  można  również  uznać,  iż 

Zamawiający  dokonał  poprawienia  oferty  KBK  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  PZP  gdyż  brak 

jest  jakiejkolwiek  rzeczywistej  emanacji  tej  czynności  -  oferta  KBK  nadal  nie  zawiera 

wskazania  oferowanego  wkładu  w  kolorze  czerwonym.  Należy  również  powtórzyć,  iż 

Zamawiający  nie  byłby  uprawniony  do  dokonania  poprawienia  takiej  omyłki,  gdyż 

stanowiłoby to istotną zmianę treści oferty KBK jak również byłoby niemożliwe na podstawie 

danych  zawartych  w  ofercie  KBK  -  konieczne  dla  poprawienia  tej  oferty  były  negocjacje 

prowadzone  pomiędzy  KBK  a  Zamawiającym  z  naruszeniem  art.  87  ust.  1  zdanie  drugie 

PZP.  Wreszcie  wskazanie  w  ofercie  KBK  artykułów  pod  marką  własną  w  sytuacji  w  której 

takie artykułu nie istnieją było wprowadzeniem w błąd Zamawiającego w sposób i w zakresie 

wpływającym  na  wynik  postępowania  -  a  przerobienie  dokumentu  certyfikatu  lub 

posługiwanie  się  tak  przerobionymi  dokumentem  stanowiło  nie  tylko  stypizowaną  w  art.  24 

ust.1  pkt.  17  PZP  podstawę  wykluczenia  KBK  ale  również  czyn  nieuczciwej  konkurencji  - 

naruszający  wprost  zasadę  określoną  w  art.  7  ust.  1  PZ  P.  Tym  samym  w  wyniku 

skumulowania  tych  wszystkich  okoliczności  doszło  do  wyboru  oferty  KBK  jako 

najkorzystniejszej  z  naruszeniem  przepisów  PZP.  W  takim  stanie  rzeczy  interes  J.  w 

uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w sytuacji braku wskazanych ww. naruszeń 

przepisów prawa, SiWZ oraz dobrych obyczajów to oferta J. byłaby ofertą najkorzystniejszą 

w niniejszym postępowaniu a oferta KBK zostałaby odrzucona. 

Mając powyższe na uwadze, wnosi jak na wstępie. 

Załączniki: Dowody przywołane w odwołaniu. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego czynności oferty odwołującego i jej odrzucenia stwierdził, że 

nie  naruszył  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  pzp.  Stosownie  do  wskazanego  przepisu 

poinformował niezwłocznie wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykonawcach, 

których  oferty  zostały  odrzucone,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne. W piśmie  z  27 

stycznia  br.  wskazał  na  okoliczności  faktyczne  stanowiące  podstawę  odrzucenia  oferty  w 

postaci  zmian  ilościowych  w  Formularzu  Asortymentowo  –  Cenowym  –  wykaz  artykułów 

biurowych(załącznik  nr  6  do  siwz)  z  wyszczególnieniem  pozycji,  które  zostały  przez 

odwołującego  uzupełnione,  jak  też  wskazał  podstawę  prawną  odrzucenia  jego  oferty  jako 

niezgodnej  z  siwz,  tj.  art.  89  ust.  1  2  ustawy  pzp.  Wskazał  pozycje  w  kolumnie  ilości 

wypełnione przez wykonawcę niezgodnie z wymogami ilościowymi formularza. Zamawiający 

zaznacza, że obowiązkiem wykonawcy jest przygotowanie oferty spełniającej wymagania, w 

tym w szczególności w zakresie żądanego zakresu i zapotrzebowania na dane zamówienie. 

Wskazał  na  brak  staranności  odwołującego  w  przygotowaniu  oferty  i  nie  dostrzeżenie 

zasadniczych zmian w formularzu, co zostało dopiero zauważone w odwołaniu. Przypomniał, 

ż

e w rozdziale 10 pkt 10 siwz zamawiający wprost wskazał, że „Brak pozycji, nie wypełnienie 

jakiejkolwiek  pozycji  Formularza  asortymentowo-cenowego  –  wykazu  artykułów  biurowych 

(Załącznika  nr  6  do  siwz)  lub  zmiana  ilości  określonej  przez  zamawiającego  spowoduje 

odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią siwz”. 

Wskazał na znaczenie siwz jako jednego z najważniejszych dokumentów w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Stwierdził,  że  powołany  zapis  siwz  stanowi  o 

doprecyzowaniu  postanowień  w  zakresie  umożliwiającym  ocenę  złożonych  ofert  w  celu 

zabezpieczenia  w  najwyższym  stopniu  interesu  jednostek  objętych  przedmiotowym 

postępowaniem.  Zamawiający  stwierdził,  że  nie  mógł  pozostawić  wątpliwości,  jak  dokona 

oceny  ofert  w  przypadku,  gdy  wykonawca  zaoferuje  np.  1  sztukę  danego  asortymentu  w 

każdej lub kilku pozycjach składanego formularza. Wówczas, jak sądzi zamawiający, ocena 

przez niego dokonana zgodnie z pkt 10.10. nie powodowałaby wątpliwości.  

Zamawiający zauważa także, że zapis pkt 10 nie był kwestionowany przez wykonawców. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  dokonania  poprawienia  oferty  odwołującego  w 

trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp zamawiający wskazał, że zasadą ustawy pzp jest brak 

możliwości  dokonywania  zmian  w  treści  oferty  po  upływie  terminu  wyznaczonego  do 

składania  ofert.  Wskazał  na  wyjątek  od  zasady  dopuszczający  poprawianie  omyłek  na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  wskazując  na  wymóg  spełnienia  dwóch  przesłanek  i  oceny 

zgodności oferty z siwz. Ponownie wskazał na cytowane postanowienia specyfikacji. 

Stwierdził,  uwzględniając  okoliczności  sprawy,  w  tym  liczbę  popełnionych  błędów  w  ofercie 

odwołującego (ponad 130) , a także inne błędy wcześniej nie wskazane, że nie ma podstaw 

zastosowania  trybu  poprawienia  na  podstawie  wyżej  wskazanego  przepisu  ustawy. 

Zauważył, że  wykonawcy są związani postanowieniami siwz z uwzględnieniem dokonanych 

przed  terminem  składania  ofert  zmian.  Oznacza  to,  że  wykonawca,  który  nie  uwzględnił 

zmian  siwz  przy  tworzeniu  oferty,  nie  może  powoływać  się  na  zaistnienie  innej  omyłki  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, szczególnie w sytuacji, gdy zamawiający wskazał, 

w jaki sposób dokona oceny złożonych ofert. 

Ponadto  wskazał,  że  nawet,  gdyby  zamawiający  dokonał  poprawy  błędów  w  ofercie 

odwołującego  w  sposób  przez  niego  zaprezentowany  i  tak  jego  oferta  pozostawałaby  na 

pozycji nr 3 w rankingu ofert. Wykonawca Konsorcjum  B.K. sp. z o.o. zaoferował realizację 

zamówienia  za  kwotę  10 081 844,74  zł  brutto,  z  kolei  kwota  oferty  odwołującego  bez 

poprawy wynosi 11 625 082,62 zł brutto, a po poprawie 11 562 073,75 zł brutto. Wobec tego 

nawet gdyby przyjąć, iż błędy odwołującego popełnione w formularzu podlegają poprawieniu, 

i  tak  nie  zmieniłoby  to  pozycji  jego  oferty  w  rankingu.  Zatem  uznanie  zarzutu  zaniechania 

naruszenia zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp nie ma w żadnej mierze wpływu na 

wynik prowadzonego postępowania. 

Odnośnie  zarzutu  oceny  oferty    Konsorcjum  Klub  sp.  z  o.o.  (dalej:  KBK)  i  zaniechania  jej 

odrzucenia  jako  niezgodnej  z  treścią  siwz  oraz  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

oraz  zaniechania  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania  w  związku  z 

przedstawieniem przez KBK informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących 

mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w postępowaniu, zamawiający 

wskazał, co następuje.   

Wykonawca  KBK  został  wezwany  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  praz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy 

wymagań,  w  tym  między  innymi  certyfikatu  dla  zaoferowanych  w  poz.  nr  67  Formularza 

asortymentowo-cenowego  –  wykazu  artykułów  biurowych  dot.  etykiet  samoprzylepnych  do 

drukarek  Zebra.  Wykonawca  złożył  przedmiotowy  certyfikat  oraz  oświadczenie  producenta 

potwierdzające spełnianie postawionych wymagań. 

Ponadto wykonawca KBK wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanego w poz. 

206 laminatora F.C. 2 A3 oraz zaoferowanego w poz. 431 wkładu do pióra żelowego R. R-

100 złożył wyjaśnienia, w konsekwencji czego zamawiający na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy pzp, dokonał poprawienia w ofercie KBK omyłki w poz. 431. Zamawiający uznał, że 

wykonawca  w  tej  pozycji  zaoferował  3  kolory  wkładu,  zgodnie  z  wymaganiami  siwz.  Do 

wyjaśnień  wykonawca  załączył  kartę  katalogową  potwierdzającą,  ze  wymagany  wkład 

produkowany jest w trzech kolorach, a niewpisanie w formularzu kodu dla koloru czerwonego 

jest ewidentnie omyłką niemającą wpływu na treść oferty.  

Dokonując  oceny  oferty  zamawiający  uznał  ją  za  najkorzystniejszą  i  stwierdził,  że 

przedstawione  dokumenty  potwierdzają  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a 

zaoferowany asortyment jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w siwz.  

Nie  miał  przy  tym  podstaw  do  przyjęcia,  że  którykolwiek  dokument  lub  oświadczenie  jest 

niezgodny z prawdą. Zaprzeczenie prawdziwości wymaga dowiedzenia przez odwołującego.  

Stwierdził  także,  że  dołączone  do  odwołania  dowody  w  postaci  wydruków  ze  stron 

internetowych nie dowodzą postawionych tez, na co wskazuje także orzecznictwo KIO. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego czynności poprawienia innych omyłek w ofercie KBK 

w poz. 431 niezgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp ponownie wskazał, że niezgodność 

miała  charakter  omyłki,  a  nie  celowego  działania  wykonawcy  polegającego  na  świadomym 

złożeniu  oświadczenia  woli  o  określonej  treści.  Brak  wpisania  kolory  czerwonego  wobec 

jednoznacznej  treści  karty  katalogowej  świadczy  o  popełnieniu  omyłki  podlegającej 

poprawieniu.  

Zamawiający  stwierdził  także,  że  złożenie  oferty  de  facto  wiąże  się  z 

zaakceptowaniem  przez  wykonawcę  określonych  przez  zamawiającego  oczekiwań  co  do 

zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji,  jeżeli  konkretne  okoliczności  nie 

wskazują  wprost,  że  jest  inaczej,  należy  przyjąć  założenie,  że  wykonawca  złożył  ofertę  w 

dobrej wierze, z zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnego z 

wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia.  

Uzasadnieniem  powyższego  stanowiska  jest  ostateczny  moment  weryfikacji  omyłki  i 

ewentualny brak wyrażenia zgody wykonawcy w tym zakresie, będący w świetle art. 89 ust. 

1 pkt 7 ustawy podstawą do odrzucenia oferty.  

Odnośnie 

zarzutu 

dotyczącego 

zaniechania 

wyboru 

oferty 

odwołującego 

zamawiający  wskazał,  że  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  tj.  złożonej  przez 

przystępującego  KBK  i  o  czynności  tej,  jak  i  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

poinformował wykonawców. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca 

Konsorcjum B.K. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. i wniósł o oddalenie odwołania. 

Wskazał na  zasadność  odrzucenia oferty J. jako niezgodnej z treścią siwz stwierdzając, że 

niezgodność treści oferty tego wykonawcy nie może być poprawiona , gdyż poprawa blisko 

140 pozycji w ofercie oznaczałaby istotną zmianę treści oferty. Zamawiający zatem słusznie 

uznał,  że  brak  jest  możliwości  poprawienia  tzw.  innej  omyłki  i  w  konsekwencji  zachodzi 

przesłanka odrzucenia oferty ze względu na jej istotną niezgodność z treścią siwz. 

Przystępujący  stwierdza,  ze  wykonawcom  była  znana  i  czytelna  treść  formularza  w  wersji 

wymaganej od wykonawców składających ofertę. Stwierdza także, że zamawiający zasadnie 

wskazuje  na  treść  r.  10  pkt  10.10  siwz  jako  podstawę  odrzucenia  oferty,  a  wykonawcy  nie 

kwestionowali treści siwz. Ponadto w kolejnych punktach siwz tj. 10.11 i 10.12 zamawiający 

wyjaśnił, w jaki sposób poprawi oczywiste omyłki rachunkowe. Wskazał na pkt 10.11 o treści: 

„Zamawiający  poprawi  oczywiste  omyłki  rachunkowe  w  ofercie  i  uwzględni  konsekwencje 

rachunkowe dokonanych poprawek, w ten sposób, iż przyjmie za prawidłowe podane przez 

zamawiającego  ilości  towarów  oraz  podane  przez  wykonawcę  ceny  jednostkowe  netto  za 

poszczególne  towary  oraz  stawki  podatku  VAT  z  formularza  sortymentowo-cenowego 

stanowiącego załącznik nr 6.” 

Z powyższego KBK wywodzi o niemożności poprawienia ilości asortymentu.  

Przystępujący stwierdził, że odwołujący miał pełną wiedzę o przedmiocie zamówienia.  

Odnośnie zarzutów podniesionych wobec oferty przystępującego, wskazał, co  

następuje. 

-  pozycja  67  –  etykiety.  KBK  zaoferował  etykiety  produkcji  L.J.B.  posiadając  wymagane 

parametry.  Na  potwierdzenie  dnia  23  stycznia  wraz  z  certyfikatem  MH27538  oraz  innymi 

dokumentami  składanymi  na  wezwanie  zamawiającego  KBK  przedstawił  oświadczenie 

producenta  potwierdzające  zgodność    wszystkich  parametrów  wymaganych.  Przystępujący 

wskazuje na wymóg posiadania dla przedmiotowego produktu certyfikatu UL i stwierdza, że 

zaoferowane etykiety spełniają warunek postawiony, czego dowodem jest złożony certyfikat. 

Stwierdza także, że zamawiający , wbrew twierdzeniom odwołania, nie określał szczegółowo 

parametrów  danej  etykiety,  a  numery  certyfikatów    opisane  w  odwołaniu  wskazują 

jednocześnie,  od  jakiego  producenta  pochodzą  certyfikowane  materiały.  KBK  wskazał  na 

spełnianie  warunku  w  zakresie  odporności  na  wysokie  temperatury  i  wilgoć,  co  potwierdza 

oświadczenie producenta.  

Odnośnie  pozycji  206  oferty  KBK  wskazał,  że  zamawiający  wymagał  laminatora  o 

maksymalnej grubości laminowanego dokumentu 0,5 mm. Zaoferowany przez KBK laminator 

F.C.  2  A3  spełnia  postawione  wymagania;  jego  grubość  laminowania  dokumentu  wynosi 

bowiem  0,4  mm.  Zamawiający  określił  wyłącznie  górny  przedział  wymaganej  grubości 

laminacji,  nie  określił  minimalnej  dopuszczalnej  grubości,  jaką  ma  laminować  urządzenie. 

Producent  potwierdził  zgodność  wszystkich  parametrów  w  piśmie  doręczonym 

zamawiającemu.  Przystępujący  stwierdził  przy  tym,  ze  odwołujący  zaoferował  laminator  o 

max grubości dokumentu laminowanego 0,55 mm co jest parametrem niezgodnym z siwz.  

-  Pozycja  265  oferty  KBK.  Zaoferowane  przez  KBK  pióro  S.S.S.G.  1931504  jest  piórem 

zgodnym  z  siwz,  czyli  P.  Sonet GT  lakierowane.  Podany  w  ofercie  symbol  pióra  jest nowy, 

wprowadzony  w  2017  r.,  poprzedni  symbol  to  S0809110.  Parametr  obudowy  lakierowanej, 

gładkiej w części uchwytu potwierdził dystrybutor N.P.. KBK zauważa, że zamawiający w opz 

nie  postawił  wymagań  w  zakresie  obudowy  tzn.  czy  ma  być  ona  w  całości  czy  częściowo 

lakierowana lub chromowana.  

-  poz.  431  (wkłady  do  pióra  żelowego  w  trzech  kolorach)  KBK  wskazuje,  że  zaoferował 

sugerowany przykładowy model R-100. Na wezwanie zamawiającego potwierdził parametry 

wkładu. Potwierdza ten fakt także karta katalogowa producenta, a poprawienie omyłki co do 

trzeciego koloru nie spowodowało istotnej zmiany treści oferty. 

Przystępujący  wskazał  ponadto,  że  w  szeregu  pozycji  zaoferował  produkty  marki 

własnej,  co  jest  zgodne  z  siwz  i  nie  przedstawił  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiającego.  Stwierdził,  że  oferuje  szereg  produktów,  zarówno  publikowanych  w 

katalogach  własnych,  jak  i  dedykowanych  do  konkretnych  przetargów.  Zauważa,  ze  zarzut 

odwołującego, iż niektóre produkty wymienione nie były dostępne na rynku pod marka KBK 

nie  ma  znaczenia  w  tym  postępowaniu  wobec    braku  takiego  wymogu,  aby  produkt  był 

dostępny na dzień składania ofert, lub odwołania. Odnosząc się do stwierdzeń ze strony 13 

odwołania  KBK  podkreślił,  że  produkty  marki  KBK  istnieją  i  będą  dostępne  w  terminach 

zgodnych do realizacji umowy, co potwierdzają pisma od producentów.  

W podsumowaniu przystępujący stwierdził, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę J. jako 

niezgodną  z  treścią  siwz  i  z  punktu  widzenia  prawnego  nie  kwalifikującą  się  do  poprawy 

przez zamawiającego.  

Zarzuty  wobec  własnej oferty  ocenił  jako  bezpodstawne  stwierdzając,  ze  oferta  nie  stanowi 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  z  przedstawionych  dokumentów  wynika,  że  KBK  nie 

wprowadziło w błąd zamawiającego. Oferta została też poprawiona zgodnie z prawem. 

Uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli na rozprawie oświadczenia: 

Odwołujący poparł odwołanie i zawartą w nim argumentację. Odnosząc się do odpowiedzi na 

odwołanie  wniósł  o  pomniecie  argumentacji  z  punktu  „ad  1”  jako  zawierającej  treści,  które 

powinny  były  być  zamieszczone  w  decyzji  o  wyniku  postępowania.  Zauważył,  że 

uzasadnienie  odrzucenia  oferty  było  lakoniczne.  Podkreślił,  że  powoływany  przez 

zamawiającego pkt 10.10 SIWZ nie może uchylić obowiązującego przepisu art. 87 ust 2 pkt 

3  PZP.  Odnośnie  punktu  2  pisma  stwierdził,  że  poza  powołaniem  pkt  10.10  SIWZ 

zamawiający  nie  przedstawił  argumentów  co  do  niemożności  poprawienia  omyłek. 

Przypomniał,  że  ilości  asortymentowe  w  złożonej  ofercie  pochodziły  z  jednej  z  wielu  wersji 

formularza  autorstwa  zamawiającego  i  zauważył,  że  zaoferował  wszystkie  wymagane 

artykuły. Stwierdził, że art. 87 ust 2 pkt 3 stosuje się bez dodatkowych warunków w tym np. 

warunku wpływu na wynik postępowania. 

Podtrzymał  zarzuty  wobec  oferty  przystępującego.  Zauważył,  że  zamawiający  wbrew 

twierdzeniom  w  piśmie  nie  dokonał  poprawienia  omyłki  w  pozycji  431  lecz  przeprowadził 

niedopuszczalne negocjacje z wykonawcą, gdyż samodzielne poprawienie było niemożliwe. 

Wskazał na argumentację zamawiającego na str. 11, która powinna odnosić się do każdego 

wykonawcy  na  zasadzie  równości.  Zauważył  brak  odniesienia  się  przez  zamawiającego  do 

zarzutów dotyczących laminatora, etykiety, pióra.  

Odnośnie  stanowiska  przystępującego  wskazał  na  nieskuteczne  próby  dowodzenia 

stanowiska  dotyczącego  certyfikacji  dla  pozycji  67.  Podkreślił  brak  nowej  argumentacji  dla 

pozycji 206. Odnośnie pozycji 265 na potwierdzenie stanowiska złożył pismo od dystrybutora 

i  informację  producenta  wskazując  na  materiał  niezgodny  z  wymogiem  SIWZ.  Złożył 

zestawienia  porównawcze  materiałów  oferowanych  przez  przystępującego  w  poprzednim 

przetargu  i  obecnie,  a  w  tym  obecnym  pod  marką  KBK.  Zauważył,  że  zamawiający  i 

przestępujący nie wyjaśnili sposobu poprawienia pozycji 431. Stwierdził, że różnica w liczbie 

wymaganych  i  zaoferowanych  artykułów  wynosi  0,8%.  Podkreślił  obowiązek  stosowania 

przepisów ustawy,  w tym dotyczących poprawiania omyłek.  

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  przedstawione  w  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc  o  jego  oddalenie.  Podał  przykłady  znaczących  różnic  w  ilości  oferowanych 

artykułów  w  niektórych pozycjach  w  stosunku  do  wymaganych.  Przypomniał  postanowienia 

SIWZ.  Zauważył,  że  wykonawca  składając  ofertę  powinien  użyć  aktualnego  formularza. 

Stwierdził,  że  informacja  o  wyniku  postępowania,  w  tym  uzasadnienie  decyzji  odrzucenia 

oferty jest wystarczająco umotywowane.  

Wyjaśnił,  że  25.01.2017  r.  w  piśmie  z  tego  dnie  dokonał  poprawienia  omyłki  w  ofercie 

przystępującego.  Stwierdził,  że  potwierdzeniem  równego  traktowania  wykonawców  było 

wysłanie  29.12.2016  r.  wszystkim  potencjalnym  oferentom  obowiązującego  formularza 

ofertowy. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podtrzymał  stanowisko  przedstawione  w 

złożonym piśmie jak również przychylił się do stanowiska zamawiającego. Omówił załączone 

do  pisma  dowody  z  dokumentów.  Oświadczył,  że  treść  certyfikatu,  o  którym  mowa  w 

odniesieniu  do  pozycji  67  nie  była  przerabiana.  Wskazał  na  załączniki  nr  4  i  6  do  pisma 

procesowego  w  tym  zakresie.  Podtrzymał  argumentację  dotyczącą  zarzutów  w  odniesieniu 

do  kolejnych  pozycji  tj.  206,  265,  431.  Złożył  katalogi  firmy  na  okoliczność  potencjału 

produktowego, pokazał blok z flipchart i paczkę kopert z zaznaczeniem KBK.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  złożonej  zamawiającemu  przez  

odwołującego i przystępującego, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na 

piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  Zakres  zarzutów,  w  sytuacji  ich 

potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Skład  orzekający  podziela  stanowisko  przedstawione  przez  zamawiającego  w  złożonej 

odpowiedzi  na  odwołanie,  że  złożenie  oferty  de  facto  wiąże  się  z  zaakceptowaniem  przez 

wykonawcę określonych przez zamawiającego oczekiwań co do zaoferowanego przedmiotu 

zamówienia.  W  konsekwencji,  jeżeli  konkretne  okoliczności  nie  wskazują  wprost,  że  jest 

inaczej, należy przyjąć założenie, że  wykonawca złożył ofertę w dobrej wierze, z  zamiarem 

zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami określonymi 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Powyższe,  wyrażone  jako  normy  prawne,  w  sposób 

przejrzysty  odnaleźć  można  w  przepisie  art.  7  ust.  1  i  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp,  których 

(między  innymi)  naruszenie  zarzuca  odwołujący  zamawiającemu.  W  ocenie  składu 

orzekającego  powyższe  przepisy  nie  były  jednak  przez  zamawiającego  w  pełni 

przestrzegane w trakcie badania i oceny ofert.  

Skład  orzekający  stwierdza,  że  omyłki  w  ofercie  odwołującego  stanowią  typowy  przykład 

omyłek  naprawialnych  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp.  Zamawiający 

dysponował  formularzem  ofertowym  odwołującego  obejmującym  wszystkie  wymagane 

pozycje  z  przedstawionymi  niespornymi  cenami  jednostkowymi,  natomiast  wskutek  użycia 

przez  oferenta    nieaktualnego  formularza  w  zakresie  liczby  wymaganych  artykułów,  ceny 

łączne  dla  ponad  130  artykułów  z  wymaganego  asortymenty,  były  nieprawidłowe.  Różnice 

występowały zarówno „w górę” jak i „w dół” w stosunku do potrzeb zamawiającego. Izba nie 

podziela  argumentacji  zamawiającego    i  przystępującego  o  braku  przesłanki  naprawienia 

omyłki  w  ofercie  z  uwagi  na  znaczną  liczbę  tych  omyłek.  Istotą  oceny  możliwości 

poprawienia  omyłki  jest  jej  charakter  opisany  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  i  w  ocenie 

składu orzekającego, jak wyżej wskazano, takie omyłki poprawieniu podlegają. W efekcie, co 

niesporne cena oferty uległaby nieznacznej, w istocie marginalnej zmianie.  

Oceniając  czynności  podjęte  przez  zamawiającego  wobec  oferty  odwołującego,  w 

tym  poprawienie  omyłki  po  uprzednim  wyjaśnieniu  treści  oferty  zakresie  wkładów  do  pióra  

ż

elowego,  piór  P.  o  wymaganych  parametrach,  spełnieniu  parametrów  laminatora 

potwierdzonych  przez  producenta,  certyfikatów  na  parametry  etykiet,  skład  orzekający 

uznaje prawidłowość postępowania zamawiającego z wynikiem w postaci wyboru oferty jako 

najtańszej i zgodnej w swej treści z treścią siwz.  

W  sprawie  rozpatrywanej  najdalej  idącą  czynnością  zamawiającego  wykonaną  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego był wybór jako najkorzystniejszej, oferty 

złożonej przez przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W  wyniku  szczegółowej  analizy  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jak  i 

dowodów  przedstawionych  przez  strony  w  toku  postępowania  odwoławczego,  Izba  uznała, 

ż

e  zamawiający  prawidłowo  ocenił  przedmiotową  ofertę  i  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów wskazujących na dopuszczalność poprawienia omyłki na podstawie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  poprzedzonego  żądaniem  wyjaśnień  i  nie  stanowiącego 

niedopuszczalnych negocjacji (art. 87 ust. 1 ustawy pzp).  

Tym  samym,    Izba  stwierdza,  odsyłając  przy  tym  do  wstępnej  części  uzasadnienia,  że 

zamawiający dokonując badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego, bezpodstawnie 

uznał,  że  nie  zachodzi  wobec  tej  oferty  przesłanka  poprawienia  omyłek  w  ofercie  na 

podstawie    art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp.  Oczywiste  jest,  że  zasady  oceny  ofert  można 

określić  w  siwz,  jednakże  należy  podkreślić,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do 

ograniczania  lub  zawieszania  stosowania  przepisu  ustawy,  a  wyżej  wskazany  przepis,  jak 

słusznie zauważył odwołujący, ma charakter przepisu iuris cogentis.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. Izba oddaliła odwołanie, jako 

ż

e pomimo stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego, naruszenie to 

nie ma i nie może mieć istotnego wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w 

postaci  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Rozstrzygnięcie  wydano  mając  na  względzie 

stosowanie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy pzp.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy 

pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………