KIO 2518/17, KIO 2531/17 WYROK dnia 18 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2518/17, KIO 2531/17 

WYROK 

z dnia 18 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2017 r. w Warszawie  od

wołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

I. 

w  dniu  27  listopada  2017  r.  przez  wykonawcę  MGGP  S.A.  z  siedzibą  w Tarnowie, 

ul. Kaczkowskiego 6, 33 - 

100 Tarnów, sygn. akt: KIO 2518/17, 

II. 

w dniu 27 listopada 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  OTS-IP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Juliusza  Lea 

133  Kraków  i EPC  CONSULTING  ENGINEERS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Krakowie, ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków, sygn. akt: KIO 2531/17; 

w  post

ępowaniu prowadzonym przez  zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych 

GAZ-

SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, 

przy udziale: 



wykonawcy  Górnicze  Biuro  Projektów  „PANGAZ”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Krakowie, 

ul. 

Bratysławska 2/7, 31 - 201 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie 

o sygn. akt: KIO 2518/17 i 

KIO 2531/17, po stronie zamawiającego, 



wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: OTS-

IP  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Juliusza  Lea  112,  30  -  133  Kraków  i EPC 

CONSULTING ENGINEERS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Modlina 

733  Kraków,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO 2518/17, 

po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

I. 

W zakresie odwo

łania sygn. akt KIO 2518/17: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  obciąża  wykonawcę  MGGP  S.A., 

ul. Kaczkowskiego 6, 33-

100 Tarnów i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-

100 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, na 

rzecz zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., 

ul.  Mszczonowska  4,  02-

337  Warszawa,  kwotę  w  wysokości  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  i  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

poniesionych 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

II. 

W zakresie odwołania sygn. akt KIO 2531/17: 

umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego 

art. 

91  ust.  1  p.z.p.  poprzez  dokonanie  oceny  oferty  Górnicze  Biuro  Projektów 

PANGAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (31 -503) przy ul. Lubicz 25 niezgodnie 

z  treścią  kryteriów  oceny  ofert  -  przyznanie  5  pkt  w kryterium  „Jakość  (próbka 

projektowa)” w sytuacji, gdy oferta Pangaz w tym kryterium powinna otrzymać nie 

więcej niż 3 pkt, w zakresie następujących błędów specyfikacji materiałowej: 

błąd nr 5, pozycja specyfikacji 5, opis błędu: brak podania wielkości średnicy 

orurowania (DN), podstawa oceny SIWZ pkt XIX.3.2.3.2.1, 

błąd  nr  29,  opis  błędu:  brak  punktu  pomiaru  ciśnienia  na  rurze  upustowej 

DN150, manometr jest elementem armatury pomiarowej na rurociągu DN150, 

podstawa oceny SIWZ pkt XIX.3.2.3.2.1, 

błąd  nr  30,  opis  błędu:  brak  punktu  pomiaru  ciśnienia  na  rurze  upustowej 

DN200, manometr jest elementem armatury pomiarowej na ruroci

ągu DN200, 

podstawa oceny SIWZ pkt XIX.3.2.3.2.1, 

w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 

kosztami  postępowania  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  obciąża  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  OTS-IP  Sp.  z  o.o., 

ul. Juliusza  Lea  112,  30-

133  Kraków  i EPC  CONSULTING  ENGINEERS 

Sp. z 

o.o., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków i: 

zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15  000  zł  00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  OTS-IP 

Sp. z o.o.,  ul. Juliusza  Lea  112,  30-

133  Kraków  i EPC  CONSULTING 

ENGINEERS  Sp. z 

o.o.,  ul.  Obrońców  Modlina  16,  30-733  Kraków,  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza    od    wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  OTS-IP  Sp.  z  o.o.,  ul. Juliusza  Lea  112,  30-

133  Kraków  i EPC 

CONSULTING  ENGINEERS  Sp. z 

o.o.,  ul.  Obrońców  Modlina  16,  30-733 

Kraków,  na  rzecz  zamawiającego  Operatora  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-

SYSTEM  S.A.,  ul.  Mszczonowska  4,  02-

337  Warszawa,  kwotę  w  wysokości 

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i zero groszy) tytułem zwrotu 

kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………... 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 18 grudnia 2017 r.  

w sprawach o sygn. akt KIO 2518/17, KIO 2531/17 

Zamawiający  –  Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.: 

„Opracowanie dokumentacji projektowej gazociągu DN 700 łączącego Węzeł i Tłocznię 

Hołowczyce z projektowanym gazociągiem DN 700 Rembelszczyzna - granica Polska - Litwa 

wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą”,  o  numerze  nadanym  przez  zamawiającego 

ZP/2017/08/0068/PI, 

o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nr 2017/S 072-148-

307322, zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, 

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust. 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz. 

1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”. 

W  dniu  17  listopada  2017  r.  zamawiający  poinformował  drogą  elektroniczną 

wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wyborze jako oferty najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  Górnicze  Biuro  Projektów  „PANGAZ”  Sp.  z  o.o.,  a także  o  odrzuceniu 

oferty wykonawcy MGGP S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2518/17: 

W dniu 27 listopada 2017 r. odwołanie, wobec poniższych czynności zamawiającego 

w postępowaniu, wniósł  wykonawca MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 

100 Tarnów, dalej jako „odwołujący MGGP S.A.” lub „odwołujący”. 

Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., w odwołaniu zarzucono zamawiającemu 

naruszenie (pisownia oryginalna):  

naruszenie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  4  Pzp  poprzez  uznanie,  że 

Odwołujący  nie  złożył  wyjaśnień  w  zakresie  wyjaśnienia  ceny  ofertowej,  oferta 

Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, pomimo że zawiera prawidłowo obliczoną cenę, co Odwołujący wykazał 

w wyjaśnieniach z dnia 10 października 2017 r., 

naruszenie  art.  7  ust  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  Pzp  poprzez 

niedopełnienie  obowiązku  udzielenia  zamówienia  publicznego  wyłącznie  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami Pzp, polegające na wybraniu jako najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  Górnicze  Biuro  Projektów  PANGAZ  Sp.  z  o.o.  w  sytuacji  gdy  za 

ofertę najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta Odwołującego. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  MGGP  S.A.  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i (pisownia oryginalna): 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wyboru najkorzystniejszej oferty, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  oceny  wyjaśnień  co  do  ceny 

ofertowej, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  powtórnej  czynności  oceny  ofert,  w  tym  oferty 

Odwołującego  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  nie  podlegających 

odrzuceniu, z uwzględnieniem zarzutów opisanych w niniejszym odwołaniu i  wyników 

powtórzonych czynności oceny ofert, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, 

przeprowadzenia dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego odwołania 

i 

dokumentów 

przedstawionych 

na 

rozprawie 

na 

okoliczności 

wskazane 

w 

uzasadnieniu odwołania. 

Uzasadniając  wyżej  wskazane  zarzuty  odwołujący  MGGP  S.A.  wskazał,  iż  zgodnie 

z pkt  XIX  Specyfikacji  Istotnych  Warun

ków  Zamówienia  postępowania  (dalej  jako  „SIWZ”) 

ocena  ofert  wykonawców  miała  następować  w  oparciu  o  dwa  kryteria:  kryterium  cena 

całkowita  brutto  oferty  o  wadze  95%  oraz  kryterium  jakość  (próbka  projektowa),  któremu 

przypisano wagę 5%.  

W dalszej kolejności wskazano, że przed otwarciem ofert zamawiający poinformował 

wykonawców, że na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 18 299 940,00 zł brutto. 

Cena  oferty  odwołującego  została  określona  w  wysokości  8  981  469,00  zł  netto,  co  daje 

047  206,87  zł  brutto.  Wykonawca  nie  dołączył  do  swej  oferty  próbki  -  rysunku  zespołu 

zaporowo-

upustowego liniowego DN 700 w formacie 3D, co w jego ocenie wskazuje, że dla 

niego  co  do  oceny  ofert  znaczenie  miało  wyłącznie  to  pierwsze  kryterium  -  cena  całkowita 

(brutto) oferty.  

Następnie  odwołujący  podkreślił,  iż  w  dniu  2  października  2017  r.  zamawiający 

wezwał go do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny 

oferty. W 

wezwaniu zamawiający wskazał, że cena którą zaoferowała MGGP S.A. jest o 30% 

n

iższa  od  szacunkowej  wartości  zamówienia,  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i  usług, 

a 

więc  zachodzi  konieczność  wyjaśnienia,  czy  nie  jest  ona  rażąco  niska.  Zamawiający 

wymagał, aby wyjaśnienia dotyczące sposobu wyliczenia ceny oferty zawierały wymienienie 

tych elementów oferty, które mają istotny wpływ na wysokość ceny oraz również określenie 

liczby  roboczogodzin  lub  ilości,  wartości  jednostkowe  netto  oraz  wartości  netto  dla 

poszczególnych zagregowanych pozycji - zgodnie z zestawieniem ujętym w piśmie. Ponadto 

zamawiający  dopuścił  dalsze  rozszerzenie  załączonej  tabeli  elementów  cenowych  przez 

wykonawcę.  Wyjaśnienia,  wraz  z  dowodami,  wykonawca,  zgodnie  z  informacją  zawartą 

w 

skierowanym  do  niego  przez  zamawiającego  wezwaniu,  miał  dostarczyć  w  terminie  do 

października  2017  r.  do  godziny  10:00  faksem  lub  drogą  elektroniczną,  na  wskazany 

adres. Niezależnie od wykorzystania drogi elektronicznej wyjaśnienia miały być niezwłocznie 

przesłane pisemnie na adres korespondencyjny zamawiającego.  

Dalej odwołujący argumentował, że ze względu na wymagany przez zamawiającego 

stopień  skomplikowania  i  szczegółowości  wyjaśnień  zakończył  przygotowanie  całości 

materiałów  dopiero  w  dniu  10  października,  przed  wyznaczoną  przez  zamawiającego 

godziną na złożenie odpowiedzi. W trakcie ostatecznego przygotowania wyjaśnień nastąpiły 

niespodziewane  trudności  techniczne,  skutkiem  czego  wiadomość  email  zawierająca  pliki 

z 

pismem  odwołującego  oraz  dowodami  dotarła  do  zamawiającego  już  po  upływie 

wyznaczonej  godziny  tj.  o  10.09  i  ponownie 

o  10.13,  zaś  wyjaśnienia  w  formie  pisemnej 

wykonawca wysłał na adres zamawiającego w tym samym dniu. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  wskazano,  że  17  listopada  2017  r.  zamawiający 

przesłał  uczestnikom  postępowania  informację  o wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  gdzie 

jako  najkorzystniejszą  wybrano  ofertę  złożoną  przez  Górnicze  Biuro  Projektów  PANGAZ 

Sp. 

z o.o. z siedzibą w Krakowie, jednocześnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty 

odwołującego MGGP S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p. – 

w 

ocenie  zamawiającego  MGGP  S.A.  nie  udzieliła  wyjaśnień  co  do  ceny  ofertowej,  gdyż 

dotarły one do zamawiającego po wyznaczonej godzinie, a tym samym MGGP nie wykazała, 

że jej oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i zgodnie z przywołanymi przepisami podlegała 

odrzuceniu. 

W  ocenie  odwołującego  MGGP  S.A.  odrzucenie  oferty  przez  zamawiającego  jako 

oferty  obarczonej  rażąco  niską  ceną,  pomimo  złożenia  przez  odwołującego  wyjaśnień 

i 

dowodów  co  do  ceny,  oraz  odstąpienie  od  oceny  złożonych  wyjaśnień  i  dowodów  ze 

względu  na  kilkuminutowe  opóźnienie  w  doręczeniu  dokumentów  jest  działaniem 

naruszającym przepisy p.z.p. Zdaniem odwołującego nie może być wątpliwości co do faktu, 

że  wykonawca  złożył  we  właściwej  formie  wyjaśnienia  i  dowody  potwierdzające,  że  jego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, zarówno w drodze elektronicznej (wiadomość e-mail) 

jak  i  pisemnie  - 

poprzez  wysłanie  w  dniu  10  października  2017  r.,  a  więc  niewątpliwie 

niezwłocznie - na adres korespondencyjny zamawiającego. Zamawiający, co sam przyznaje 

otrzymał wiadomość elektroniczną w dniu 10 października o godz. 10.09 i 10.13 oraz pismo 

w  dniu  następnym  -  11  października  2017  r.  Kilkuminutowe  opóźnienie  w  doręczeniu 

wiadomości elektronicznej nie mogło mieć wpływu na proces dokonywania oceny ofert, który 

zakończył się dopiero w dniu 17 listopada 2017 r., kiedy to wykonawcy otrzymali informację 

o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Moment  doręczenia  dokumentów  i  wyjaśnień  nie 

uniemożliwiał ani też nie utrudniał zamawiającemu ich oceny w normalnym trybie pracy. 

Odwołujący zwrócił uwagę na brzmienie przepisów p.z.p. w przedmiotowym zakresie: 

art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  wskazuje  na  ciążący  na  zamawiającym  obowiązek  odrzucenia 

oferty,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

czyli  w  ocenie odwołującego  MGGP  S.A.,  ofertę  odrzuca  się w  przypadku  jednoznacznego 

ustalenia  przez  zamawiającego,  że  zaproponowanie  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  jest 

faktem.  Z  treści  art.  90  ust.  3  p.z.p.,  dla  odwołującego,  wynika  natomiast  sposób  w  jaki 

zamawiający  ustala  fakt  zaistnienia  w  ofercie  konkretnego  wykonawcy  rażąco  niskiej  ceny 

lub kosztu - 

zamawiający ocenia ofertę jako obarczoną rażąco niską ceną gdy złożone przez 

wykonawcę  wyjaśnienia  potwierdzają zarzut,  a także jako  rezultat  zaniechania wykonawcy, 

czyli  nie  złożenia  wyjaśnień,  do  złożenia  których  Wykonawca  został  wezwany.  Zaś  żaden 

przepis  nie  wskazuje  na  możliwość  odrzucenia  oferty  w  przypadku  nie  dochowania  przez 

wykonawcę terminu na złożenie wyjaśnień i dowodów w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub 

kosztu.  Co  istotne,  w  ocenie  odwołującego  MGGP  S.A.,  art.  90  ust.  3  p.z.p.  posługuje  się 

określeniem  nie udzielił  wyjaśnień,  nie zaś  nie udzielił  wyjaśnień  w wyznaczonym  terminie, 

a 

czynność  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  należy  odczytywać 

w 

kontekście przesłanki odrzucenia, którą jest zaproponowanie w ofercie rażąco niskiej ceny 

lub  kosztu,  nie  zaś  złożenia  wyjaśnień  zaprzeczających  tezie  o  rażąco  niskiej  cenie  lub 

koszcie z przekroczeniem wyznaczonego terminu.  

W dalszej kolejności odwołujący MGGP S.A. argumentował, że w sytuacji gdy złożył 

wyjaśnienia  i  dowody  w  przedmiocie  ceny  oferty,  jakkolwiek  z  minimalnym  przekroczeniem 

terminu,  to  zamawiający  powinien  dokonać  oceny  złożonych  wyjaśnień,  a  dopiero 

e

wentualnie  na  podstawie  rezultatów  tej  oceny  -  odrzucić  ofertę.  Nie  można  bowiem 

przesłanek odrzucenia ofert określonych w przepisach ustawy  interpretować rozszerzająco. 

Na  poprawność  powyższego  stanowiska  odwołujący  zacytował  fragment  wyroku  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej z 27 października 2016 r. sygn. akt KIO 1932/16.  

Dodatkowo  odwołujący  podniósł,  iż  w  sytuacji  gdy  przepisy  wiążą  określone 

konsekwencje z niedotrzymaniem terminu to taki rygor jest wskazany wprost. Tak się dzieje 

odnośnie  ofert/wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  gdzie  ustawa, 

w 

przypadku  złożenia  tych  dokumentów  po  terminie  przewiduje  sankcję  w  postaci  zwrotu 

ofert/wniosków  o  dopuszczenie  udziału  w  postępowaniu,  gdyby  więc  konkretna  sankcja 

miała  być  związania  z  niedochowaniem  terminu  złożenia  wyjaśnień  (tu:  co  do  ceny)  to 

okoliczność taka powinna wynikać bezpośrednio z brzmienia właściwego przepisu. 

Odwołujący podkreślił również, że kilkuminutowe opóźnienie w doręczeniu informacji, 

nie  mające  żadnego  wpływu  na  sposób  i  czas  dokonywania  przez  zamawiającego  oceny 

ofert  podraża  realizację  zamówienia  publicznego  o  milionowe  kwoty,  nie  można  uznać,  że 

odrzucenie oferty wyłącznie ze względu na minimalne uchybienie terminowy, porządkowemu 

wyznaczonemu  przez  zamawiającego  jest  właściwe  w  świetle  celu  i  zasad  rządzących 

ustawą p.z.p. 

Na  zakończenie  uzasadnienia  podniesiono,  że  gdyby  zamawiający  postępował 

prawidłowo i nie naruszył przepisów ustawy w zakresie wskazanym w zarzutach powinien był 

wybrać  ofertę  odwołującego,  jako  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  opisanych 

w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ.  Odwołujący  MGGP  S.A.  zaoferował  wykonanie 

przedmiotu zamówienia za cenę najlepszą, która przy tym nie była ceną rażąco niską i nawet 

przy uwzględnieniu braku punktów w drugim kryterium (jakość) oferta odwołującego powinna 

zostać oceniona jako najkorzystniejsza.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2531/17: 

Odwołanie,  wobec  czynności  zamawiającego,  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  polegającej  na  ocenie  ofert  w  sposób  niezgodny  z  przepisami 

Ustawy oraz kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ, w dniu 27 listopada 2017 r. zostało 

wniesione  przez  wykonawców,  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Konsorcjum: OTS-

IP Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Juliusza Lea 112, 30-133 Kraków 

i 

EPC CONSULTING ENGINEERS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Modlina 

733 Kraków, dalej zwanych jako „odwołujący OTS-IP Sp. z o.o. i EPC CONSULTING 

ENGINEERS Sp. z o.o.” lub „odwołujący”. 

W odwołaniu zamawiającemu zarzucono naruszenie (pisownia oryginalna):  

art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny ofert: 

a) 

firmy  Górnicze  Biuro  Projektów  PANGAZ  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (31  -

503) przy ul. Lubicz 25 (dalej „Pangaz”) niezgodnie z treścią kryteriów oceny ofert - 

przyznanie  5  pkt  w  kryterium  „Jakość  (próbka  projektowa)”  w  sytuacji,  gdy  oferta 

Pangaz w tym kryterium powinna otrzymać nie więcej niż 3 pkt, 

b) 

Odwołującego  niezgodnie  z  treścią  kryteriów  oceny  ofert  -  przyznanie  0  pkt 

w 

kryterium  „Jakość  (próbka  projektowa)”  w  sytuacji,  gdy  oferta  Odwołującego 

w 

tym kryterium powinna otrzymać 5 pkt,  

a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą. 

Wobec powyższego wniesiono o uwzględnienie odwołania oraz  o unieważnienie lub 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert,  przyznanie  ofercie  firmy 

Pangaz  w  kryterium  „Jakość  (próbka  projektowa)”  nie  więcej  niż  3  pkt,  przyznanie  ofercie 

odwołującego w kryterium „Jakość (próbka projektowa)” 5 pkt oraz dokonanie wyboru oferty 

odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust 1 p.z.p. w stosunku 

co  do  oceny  oferty  wykonawcy 

Górnicze  Biuro  Projektów  „PANGAZ”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Krakowie  i  przyznanie  jej  5  pkt  w  kryterium  jakość  (próbka  projektowa),  kiedy  zdaniem 

odwołującego  oferta  ta  powinna  uzyskać  nie  więcej  niż  3  pkt  w  rzeczonym  kryterium, 

odwołujący argumentował jak niżej. 

„Dokonując  oceny  oferty  firmy  Pangaz  Zamawiający  przyznał  jej  5  pkt  w  kryterium 

„Jakość (próbka projektowa)’’. Do uzyskania takiej punktacji, konieczne jest spełnienie przez 

rysunek  3D  wymagań:  „rysunek  3D  zawiera  wszystkie  wymagania  określone  w  pkt.  3.3.2, 

została sporządzona specyfikacja materiałowa, o której mowa w pkt. 3.2.4 i nie zawiera ona 

więcej  niż  4  błędy  w  odniesieniu  do  wymagań  określonych  w  pkt.  3.2.4.1  oraz  3.2.4.2”. 

Odwołujący zweryfikował ofertę firmy Pangaz i w zakresie rysunku 3D stwierdził, że zawiera 

on  liczne  błędy  w  odniesieniu  do  wymagań  określonych  w  pkt.  3.2.4.1  oraz  3.2.4.2  – 

w 

szczególności: 

1. Specyfikacja materiałowa posiada 30 błędów przedstawionych w poniższej tabeli: 

Nr 

błędu 

Pozycja 

Specyfikacji 

Opis błędu 

Podstawa 

oceny

Brak podanej wielkości średnicy orurowania (DN) 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.1

Brak podanej wielkości średnicy orurowania (DN) 

SIWZ pkt 

XIX.3.2,3.2.1

Brak podanej wielkości średnicy orurowania (DN) 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.1

Brak podanej wielko

ści średnicy orurowania (DN) 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.1

Brak podanej wielkości średnicy orurowania (DN) 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.1

Brak podanej wielkości średnicy orurowania (DN) 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.1

Brak podanej wielkości średnicy orurowania (DN) 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.1

Brak podanej wielkości średnicy orurowania (DN) 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.1

Błędnie podana ilość elementów. Na rysunku znajduje się 1 

sztuka, a w Specyfikacji ujęto 2 sztuki. 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.

Brak wskazania odniesienia do normy PN-EN 12266-1 

w 

zakresie klasy szczelności zamknięcia 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.1.3

Brak wskazania odniesienia do normy PN-EN 12266-1 

w 

zakresie klasy szczelności zamknięcia 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3,1.3

Brak wskazania odniesienia do normy PN-EN 12266-1 

w 

zakresie klasy szczelności zamknięcia 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.1.3

Brak wskazania odniesienia do normy PN-EN 12266-1 

w 

zakresie klasy szczelności zamknięcia 

SIWZ pkt 

XIX.3,2.3.1.3

Brak wskazania odniesienia do normy PN-EN 12266-1 

w 

zakresie klasy szczelności zamknięcia 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.1.3

Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie z 

wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, 

zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami 

Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3 

SIWZ pkt XIX 

Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie z 

wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, 

zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami 

Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.2

Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie z 

wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, 

zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami 

Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3 

SIWZ pkt 

XIX,3.2.3.2.2

Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie 

z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, 

zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami 

Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.2

Podano norm

ę określającą wymagania dla rur niezgodnie 

z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, 

zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami 

Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.2

Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie 

z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, 

zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami 

Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.2

Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie 

z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, 

zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami 

Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.2

Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie 

z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, 

zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami 

Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.2

Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie 

z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, 

zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami 

Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.2

Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie 

z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, 

zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami 

Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.2

Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie 

z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, 

zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami 

Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.2

Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie 

z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, 

zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami 

Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.2

Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie 

z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, 

zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami 

Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9,3 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.2

Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie 

z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, 

zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami 

Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.2.2

Brak punktu pomiaru ciśnienia na rurze upustowej DN150, 

manometr jest elementem armatury pomiarowej na rurociągu  

DN 150 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.1

Brak punktów pomiaru ciśnienia na rurociągu DN200,  

manome

tr jest elementem armatury pomiarowej na rurociągu  

DN 200 

SIWZ pkt 

XIX.3.2.3.1

2. rysunek 3D zawiera błędy w zakresie kompletności: 

Rysunek  3D  jest  niezgodny  ze  Schematem  Liniowego  ZZU  wg  Instrukcji  nr  PE-DY-

102 str. 20. Na rysunku wrysowano dodatkową armaturę na rurociągu DNI50 pomiędzy poz. 

17  a  poz.  20  tj.  wrysowano  dodatkowe  manometry  na  układzie  przyłączeniowym,  podczas 

gdy  w/w  schemat  Zamawiającego  nie  przewiduje  takich  elementów.  Zgodnie  z  SIWZ  pkt 

XIX.2. Rysunek 3D ma zostać opracowany na bazie: XIX.2.2. Instrukcji GAZ-SYSTEM S.A. 

nr  PE-DY-102  (wydanie  3,  wersja  1)  -  pkt  1.1.;  1.3.2;  schemat  ZZU  liniowego  (strona  20); 

pkt 

8.10; 8.11.1; 8.11.2.” 

Wobec wskazanych 

niezgodności, w ocenie odwołującego, ocena zamawiającego jest 

niezgodna  z  kryteriami  oceny  ofert  zawartymi  w  SIWZ  - 

sam  fakt  wystąpienia  30  błędów 

w 

specyfikacji  materiałowej  uzasadnia  zastosowanie  pkt  3.3.4  i  przyznanie  rysunkowi  nie 

więcej niż 3 punktów, a w konsekwencji przyznanie 5 punktów jest niezasadne. 

W  stosunku  do  zarzutu  naruszen

ia  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  p.z.p. 

w 

przedmiocie oceny  oferty  odwołującego w kryterium  jakość (próbka  projektowa),  poprzez 

przyznanie  jej  przez  zamawiającego  0  pkt,  w  sytuacji  gdy  oferta  OTS-IP  Sp.  z  o.o.  i  EPC 

CONSULTING ENGINEERS Sp. z o.o. w t

ym kryterium powinna otrzymać 5 pkt, odwołujący 

podniósł poniższe argumenty.  

Jedynie uzupełniająco Izba nadmienia, że uzasadnienie tej części, w treści złożonego 

odwołania,  zostało  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  OTS-IP  Sp. z o.o.  i  EPC 

CONSU

LTING  ENGINEERS  Sp.  z  o.o.,  jednakże  na  rozprawie  prawidłowo  umocowani  do 

reprezentacji  pełnomocnicy  obecnych  stron  oświadczyli,  że  poniższe  dane  zostały 

skutecznie odtajnione.  

W  ocenie  odwołującego  OTS-IP  Sp. z o.o.  i  EPC  CONSULTING  ENGINEERS 

Sp. z o.o 

zamawiający  błędnie  ocenił  jego  ofertę  w  kryterium  jakość.  Wskazać  należy,  że 

w 

treści  SIWZ,  zdaniem  odwołującego,  zamawiający  zastosował  szereg  zamiennie 

występujących,  a  przy  tym  nieprecyzyjnych  i  sprzecznych  ze  sobą  określeń  dotyczących 

próbki projektowej: 

„str. 24 pkt 1 Próbką jest: rysunek zespołu zaporowo upustowego (ZZU) liniowego DN 700 

w 

formacie  3D  opracowany  przez  Wykonawcę  (zwany  dalej  rysunkiem  3D),  str.  24  pkt  3.3 

Kompletność  rysunku  3D  -  pod  pojęciem  kompletnego  rysunku  3D  Zamawiający  rozumie 

rysunek  izometryczny  ZZU  liniowego  DN  700  wykonany  w  formacie  3D...., 

Odpowiedź  na 

pytanie nr 13 Pełen rysunek w 3D zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ.” 

Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołujący  uważa,  że  zamawiający  używa 

następujących  sformułowań:  rysunek  w  formacie  3D,  rysunek  izometryczny,  pełen  rysunek 

w 

3D. Zaś brak precyzyjnego określenia formy próbki przez zamawiającego spowodował, że 

oferenci  w 

rożnych  sposób  wykonali  próbki  rysunkowe,  przy  czym  wszystkie  próbki,  jako 

typowe  rysunki  techniczne  są  merytorycznie  poprawne  i  w  pełni  realizują  cele  jakim  służą. 

W 

ocenie odwołującego „Znaczy to, że zarówno Zamawiający jak i hipotetyczny wykonawca 

konstrukcji uznają oby rysunki za poprawne.”  

W dalszej kolejności odwołujący podniósł, że zgodnie ze sztuką i zasadami tworzenia 

rysunku  technicznego  oraz  z  ostrożności  procesowej,  wynikającej  z  nieprecyzyjności 

i 

sprzeczności  określenia  próbki  rysunkowej  wykonał  próbkę  wykorzystując  różne  sposoby, 

tj.  jako:  rysunek  modelu  3D,  którego  elementem  („kompletny  rysunek  3D”)  są  rysunki 

izometryczne.  Podkreślono  również,  iż  wszystkie  elementy  zawarte  w  próbce  należy 

rozumieć  jako  próbka  rysunkowa/rysunek  3D,  a  takie  podejście  wynika  z  dokonanej  przez 

odwołującego interpretacji terminu próbka rysunkowa/rysunek 3D. 

Zgodn

ie  z  ofertą  odwołującego  -  pkt  8,  załącznik  do  oferty  nr  13  stanowi  próbka 

rysunku  3D.  Na  pierwszej  stronie  załącznika  nr  13  tj.  na  stronie  nr  78  oferty  zawarto  spis 

rysunków. Oznacza to, zdaniem odwołującego, że z uwagi na: 

a) 

czytelność próbki rysunkowej, 

b) 

konieczność  połączenia  stron  zawierających  próbkę  rysunkową  z  całością 

oferty zgodnie z wymaganiem SIWZ pkt XVI. 10, 

w  dobrej  wierze  i  z  zamiarem  dołożenia  najwyższej  profesjonalnej  staranności  uznał  za 

wskazane  podzielenie  próbki  rysunku  3D  na  4  oddzielne  części  w  formie  rysunków 

wydrukowanych na kolejnych stronach, tj. stronach 79 do 83. 

Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  należy  uznać,  że  w/w  podział  rysunku  nie  może 

zostać  uznany  za  błąd  i  w  przypadku  oferty  odwołującego  pod  terminem  próbka 

rysunkowa/ry

sunek  3D  należy  rozumieć  komplet  rysunków  zgodnie  z  ich  spisem  zawartym 

na  stronie  78.  Taki  podział  rysunku  na  wiele  arkuszy  -  w  celu  zapewnienia  ich  pełnej 

czytelności jest powszechną praktyką inżynierską. 

Następnie  odwołujący  podniósł,  iż  zamawiający  odmówił  przyznania  jakiejkolwiek 

punktacji  ofercie  odwołującego,  wyłącznie  z  tego  powodu,  że  jego  zdaniem  „  ...Na 

rzeczonym  rysunku  3D  nie  oznaczono  co  najmniej  3  wielkości  średnic  orurowania..."  -  co 

w 

opinii  odwołującego  nie  znajduje  pokrycia  w  materiale  dowodowym,  gdyż  średnice  te  są 

zamieszczone  w  ramach  kompletnego  rysunku  3D,  na  który  składają  się  -  jak  wyżej 

wskazano rysunki izometryczne.   

Dodatkowo odwołujący  wskazał,  że  załączona do oferty  próbka została opracowana 

przy  użyciu  programu  3D  do  trójwymiarowego  modelowania  i  tworzenia  opracowań 

technicznych o nazwie OpenPlant firmy Bentley. Program przeznaczony jest do opracowania 

kompletnej  dokumentacji  projektowej/wykonawczej.  Każdy  projektowany  obiekt  (w  tym 

przypadku liniowy ZZU) modelowany w całości cyfrowo, stąd każdy element (rury, kształtki, 

armatura,  itd.)  jest  ściśle  określonym  obiektem  z  pełną  specyfiką  materiałową  i  z  pełnym 

zwymiarowaniem.  Prawidłowe  użycie  profesjonalnego  narzędzia  do  projektowania 

i 

wykorzystanie  wyników  jego  użycia  w  pełni  potwierdza  profesjonalizm  i  wysoką  jakość 

próbki, co winno znaleźć odbicie w przyznaniu pełnej możliwej punktacji w tym zakresie. 

Na  zakończenie  uzasadnienia  odwołania  podniesiono,  iż  przyznanie  zawyżonej 

punktacji  ofercie  Pangaz  oraz  zaniżonej  punktacji  ofercie  odwołującego  doprowadziło  do 

zaburzenia kolejności ofert na liście rankingowej - w sytuacji, gdyby oferty zostały oceniona 

prawidłowo, to oferta odwołującego stała się ofertą najwyżej ocenioną, a zatem winna zostać 

wybrana jako najkorzystniejsza. Zaś zgodnie z orzecznictwem KIO - wybór oferty winien być 

dokonywany stricte 

według zasad przewidzianych w s.i.w.z. - na podstawie kryteriów oceny 

ofert  określonych  w  specyfikacji  (wyrok  z  dnia  29  grudnia  2016  r.  KIO  2342/16)  i  jest  to 

warunkiem  sine  qua  non 

realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

Wobec powyższego odwołujący uznał, że dokonane przez zamawiającego naruszenie 

przepisów prawa ma istotny wpływ na wynik postępowania. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  powyższe  odwołania 

wniósł  pełnomocnik  wskazując,  iż  zamawiający  wnosi  o  oddalenie  odwołań  jako 

bezzasadnych  oraz  o  zasądzenie  od  odwołujących  na  rzecz  zamawiającego  kosztów 

postępowań odwoławczych, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w obu sprawach.  

Odpowiedź  na  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2581/17  została  wniesiona 

ustnie  do  protokołu,  zaś  w  sprawie  o  sygn.  akt  2531/17  złożono  odpowiedź  pisemną, 

w formie tabelarycznej. 

Tak określone na podstawie art. 180 ust. 3 p.z.p. zarzuty i stanowiska stron zakreśliły 

zakres  sporu  objętego  kognicją  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania.  Zgodnie  bowiem  z  art.  192  ust.  7  p.z.p.  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów, które nie zostały podniesione w odwołaniu, a zatem a contrario musi orzec co do 

tych zarzutów, które w odwołaniu zostały zawarte.  

Izba  jest  zatem  związana  przedstawionymi  zarzutami  i  co  do  zasady  nie  może 

orzekać w zakresie szerszym niż wskazano w odwołaniu, co jednak nie oznacza związania 

Izby  podstawą  prawną  wskazaną  przy  dokonywaniu  kwalifikacji  naruszenia  prawa  przez 

zamawiającego.  Izba  jest  zatem  uprawniona  do  orzekania  w  sytuacji,  gdy  okoliczności 

faktyczne  podniesione  w  zarzutach  odwołania,  a  także  opis  czynności  lub  zaniechania 

Zamawiającego  wskazują  na  faktyczne  naruszenie  przepisów  ustawy  i  nie  budzą 

jakichkolwiek wątpliwości (vide wyrok KIO z 26.04.2012 r., KIO 711/12). 

Zakres kognicji Krajowej Izby Odwoławczej i związanie go bezpośrednio z zarzutami, 

które  odwołujący  stawia  zachowaniu  zamawiającego  był  wielokrotnie  potwierdzany  przez 

orzecznictwo samej Izby (tak KIO w wyrokach: z 8.12.2015 r., KIO 2598/15; z 9.09.2016 r., 

KIO  1610/16)  jak  i  Sądów  powszechnych  i  Sądu  Najwyższego  (tak  Sąd  Najwyższy 

w Uchwale z dnia 17 lutego 2016 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 111/15). 

W  toku  postępowania,  wobec  wypełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  185  ust.  2 

p.z.p.  oraz  braku  zgłoszenia  opozycji  stron,  dopuszczono  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym w charakterze uczestników postępowania: 



wykonawcę  Górnicze  Biuro  Projektów  „PANGAZ”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie, 

ul. 

Bratysławska 2/7, 31 - 201 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie 

o sygn. akt: KIO 2518/17 i 

KIO 2531/17, po stronie zamawiającego, 



wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: OTS-

IP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Juliusza  Lea  112,  30-133  Kraków  i  EPC 

CONSULTING ENGINEERS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Modlina 

733  Kraków,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO 

2518/17, po stronie zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, po zapoznaniu się z pisemnymi stanowiskami przedstawionymi przez strony 

i 

uczestników  postępowania,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

dowodowym,  w  tym  z  oryginałem  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przedłożonej  przez  zamawiającego,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestników postępowania złożonych ustnie do 

protokołu  w  toku  rozprawy  w  zakresie  każdej  z  połączonych  spraw,  stwierdzając,  iż 

odwołujący  podtrzymali  stanowiska  wyrażone  w  odpowiednich  odwołaniach, 

zamawiający  wniósł  o oddalenie  odwołań,  zaś  przystępujący  podzielili  stanowisko 

zamawiającego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  w  pierwszej  kolejności  ustaliła,  iż  obie  połączone  do  wspólnego  rozpoznania 

sprawy 

mieszczą  się  w zakresie  przedmiotowym  ustawy  p.z.p.  i  że  odwołania  które  je 

zainicjowały  zostały  wniesione  przez  uprawnione  podmioty,  zaś  przedmiot  odwołań 

odpowia

da  materii  określonej  w  art.  179  ust.  1 oraz  art.  180  ust.  1  p.z.p.,  a więc  podlega 

rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą. 

Izba  ustaliła  także,  że  oba  odwołania  przeznaczone  do  łącznego  rozpoznania  na 

podstawie art. 189 ust. 1 p.z.p., podlegają rozpoznaniu na podstawie art. 187 ust. 1 p.z.p., 

a 

także,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust. 

p.z.p.,  a  których  stwierdzenie  skutkowałoby  odrzuceniem  któregokolwiek  z  odwołań 

i 

odstąpieniem od badania w tym zakresie meritum sprawy.  

Ponadto  Izba  zbadała  z  urzędu,  do  czego  była  zobowiązana,  wypełnienie  przez 

odwołujących  hipotezy  art.  179  ust.  1  p.z.p.,  co  warunkuje  możliwość  skorzystania  ze 

środków ochrony prawnej.  

W zakresie  potwierdzenia,  że odwołujący  MGGP  S.A.  jest  podmiotem  uprawnionym 

do  wniesienia  odwołania,  odwołujący  ten  wskazał,  że  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu,  a jego  oferta,  prawidłowo  przygotowana  i  wyceniona,  powinna  zostać 

oceniona  jako  najkorzystniejsza  z  pośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Odwołujący 

argumentował, iż biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert i ich wagę, nawet fakt nieotrzymania 

przez  MGGP  S.A.  żadnego  punktu  w kryterium  jakość  (próbka  projektowa),  powoduje  że 

powinien  on  uzyskać  najwyższą  punktację  ze  względu  na  zaproponowaną  najniższą  cenę 

ofertową. Odwołujący uzyskałby zamówienie, gdyby zamawiający prawidłowo przeprowadził 

działania  zmierzające  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  tj.  dokonał  oceny  wyjaśnień 

złożonych  przez  odwołującego.  Tym  samym,  na  skutek  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  p.z.p.  odwołujący  poniósł  szkodę,  gdyby  bowiem  zamawiający  postąpił  zgodnie 

z 

wymogami  zakreślonymi  przez  ustawę  to  oferta  odwołującego  uzyskałaby  najwyższą 

punktację  i  tym  samym  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Działania  i  zaniechania 

zamawiającego  doprowadziły  do  utraty  przez  odwołującego  szansy  na  uzyskanie 

zamówienia  i  osiągnięcie  zysków,  które  planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji  zamówienia 

i 

to w sytuacji gdy odwołujący poniósł już koszty - udziału w postępowaniu. 

Izba stwier

dziła, że zgodnie z kryteriami oceny ofert – rozdział XIX SIWZ, cena oferty 

posiada  wagę  95%,  wobec  czego  potwierdzenie  zarzutów  odwołującego  MGGP  S.A. 

spowodowałoby, że oferta ta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą, z racji bycia tańszą 

o 

około 13 milionów złotych od oferty obecnie wybranej w postępowaniu. 

Odwołujący  OTS-IP  Sp.  z  o.o.  i  EPC  CONSULTING  ENGINEERS  Sp.  z  o.o.  swoje 

uprawnienie do wniesienia środka ochrony prawnej uzasadnił w sposób następujący: 

Odwołujący ubiega się o przedmiotowe zamówienie i jak wynika z zestawienia ofert, 

po dokonaniu przez zamawiającego prawidłowej oceny ofert oferta OTS-IP Sp. z o.o. i EPC 

CONSULTING  ENGINEERS  Sp.  z  o.o.,  zostałaby  oceniona  jako  oferta  najkorzystniejsza. 

Objęta  odwołaniem  czynność  zamawiającego  uniemożliwia  odwołującemu  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  wskazuje  ponadto,  iż  objęte  odwołaniem 

czynności zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia przez odwołującego szkody, 

polegającej  na  uniemożliwieniu  uzyskania  zamówienia.  Odwołujący  ma  zatem  interes  we 

wniesieniu  odwołania,  gdyż  sprzeczna  z  ustawą  czynność  zamawiającego  w  sposób 

negatywny oddziałują na interes odwołującego w postępowaniu. Należy również stwierdzić, 

że  wskazane  w  niniejszym  odwołaniu  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

ma  istotny  wpływ  na  wynik  przedmiotowego  postępowania  w  rozumieniu  art.  192  ust.  2 

ustawy,  a  efektem  naruszenia  przez  zamawiającego  wyżej  wskazanych  przepisów  ustawy, 

jest uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Na podstawie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej Izba stwierdziła, że oferta 

odwołującego  OTS-IP  Sp.  z  o.o.  i  EPC  CONSULTING  ENGINEERS  Sp.  z  o.o.,  została 

sklasyfikowana na drugiej pozycji, fakt potwierdzenia zarzutów odwołania czy to w stosunku 

do  nieprawidłowej  oceny  oferty  obecnie  najkorzystniejszej  czy  to  oferty  odwołującego, 

zmieniłby ranking ofert.

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  posiadają  legitymację  do 

wniesienia  przedmiotowych  odwołań,  kwalifikowaną  wykazaniem  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwością  poniesienia  szkody,  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów p.z.p. 

Izba  dokonała  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawach  połączonych  do 

wspólnego  rozpoznania  mając  na  uwadze  art. 192  ust.  2  p.z.p.,  który  stanowi,  że:  "Izba 

uwzględnia odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało wpływ  lub 

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia".  

Uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności ustalenia 

poczynione  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  dostarczonej  przez  zamawiającego 

oraz  zważając  na  okoliczności  faktyczne  podniesione  w odwołaniach,  Izba  stwierdziła,  iż 

sformułowane  przez  odwołujących  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  w ustalonym  stanie 

faktycznym  i 

prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołania  nie  zasługują  na 

uwzględnienie. 

I. 

Odwołanie sygn. akt: KIO 2518/17 

Spór  w  zakresie  sprawy  sygn.  akt:  KIO  2518/17  zawiązał  się  na  kanwie  czynności 

zamawiającego  jaką  było  odrzucenie  oferty  wykonawcy  MGGP  S.A.  w  tym  stanie 

fak

tycznym, że zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie badania, 

czy  cena  zawarta  w  jego 

ofercie  nie  jest  rażąco  niska.  Wykonawca  twierdził  przy  tym,  że 

wyjaśnień tych zamawiającemu udzielił, choć spóźnił się z ich przesłaniem, zaś zamawiający 

uznał,  że  zaistniałą  sytuację  należy  ocenić  w  ten  sposób,  że  wyjaśnienia  te  nie  zostały 

skutecznie złożone. 

Na tym polu odwołujący sformułował podniesione w odwołaniu dwa zarzuty: 

naruszenia  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  4 

p.z.p.  poprzez  uznanie,  że 

o

dwołujący  nie  złożył  wyjaśnień  w  zakresie  wyjaśnienia  ceny  ofertowej,  oferta 

o

dwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego,  pomimo  że  zawiera  prawidłowo  obliczoną  cenę,  co  odwołujący 

wy

kazał w wyjaśnieniach z dnia 10 października 2017 r., 

naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw.  z art. 91 ust. 1 w  zw. z art. 2 pkt 5  p.z.p. poprzez 

niedopełnienie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  p.z.p.

,  polegające  na  wybraniu  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Górnicze  Biuro  Projektów  PANGAZ  Sp.  z  o.o., 

w 

sytuacji  gdy  za  ofertę  najkorzystniejszą  powinna  zostać  uznana  oferta 

o

dwołującego. 

Między stronami postępowanie nie było sporne, co znalazło również odzwierciedlenie 

w  materiale  dowodowym 

w  postaci  dokumentacji  postępowania,  że  w  dniu  2  października 

2017  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  MGGP  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty, tj. 11 047 206,87 zł brutto. Podstawę 

wezwania stanowił art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 p.z.p., zaś w treści podstawy 

faktycznej  wezwania  zamawiający  opisał  okoliczności  faktyczne,  które  wyczerpują 

obligatoryjną przesłankę wezwania do złożenia wyjaśnień, w przypadku kiedy cena całkowita 

oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  szacunkowej  wartości  zamówienia  powiększonej 

o 

należny podatek od towarów i usług.  

Zamawiający  określił  termin  na  złożenie  wyjaśnień,  wraz  z  dowodami  dotyczącymi 

wyliczenia  ceny  oferty  „do  dnia  10  października  2017  r.  do  godziny  10:00”.  Zamawiający 

zakreślił  również  rygor  co  do  formy  -  wyjaśnienia  należało  wysłać  faksem  lub  drogą 

elektroniczną i niezwłocznie w formie pisemnej, na dane wskazane w wezwaniu.  

Izba  ustaliła,  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  że  w  dniu  2  października 

2017 r

. skutecznie doręczono odwołującemu MGGP S.A. przedmiotowe wezwanie.  

W  dniu  17  listopada  2017  r.  zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego MGGP S.A., wskazując jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 

90 ust. 3 p.z.p. 

W ocenie zamawiającego przekazanie wyjaśnień w formie elektronicznej po 

wyznaczonej w wezwaniu godzinie, przy uwzględnieniu treści z art. 61 § 2 k.c., świadczy o 

tym,  że  „Zamawiający  nie  miał  możliwości  zapoznania  się  z  treścią  wyjaśnień  MGGP  S.A. 

przed go

dziną 10:00 dnia 10 października 2017 r., tj. wpłynęły one po terminie wyznaczonym 

na złożenie wyjaśnień  w związku z czym Zamawiający nie mógł ich wziąć pod uwagę przy 

badaniu  realności  zaoferowanych  cen.”  Ponadto  zamawiający  przytoczył  brzmienie  art.  90 

u

st  3  p.z.p.  i  treść  uwagi  z  rozdz.  VII  ust.  5  SIWZ:  Oświadczenia,  wnioski,  zawiadomienia 

oraz  informacje  przekazane  za  pośrednictwem  faksu  lub  na  adres  poczty  elektronicznej 

uważa się za złożone w terminie, jeżeli ich treść dotarł do adresata przed upływem terminu. 

W  konsekwencji  powyższego  uznano,  że  MGGP  S.A.  nie  wykazała,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  3  p.z.p.  „Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie 

udzielił wyjaśnień lub dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, 

że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.” 

Wyjaśnienia, o których mowa w art. 90 ust. 3 p.z.p. zostały przez Ustawodawcę uregulowane 

w art. 90 ust. 1 p.z.p., gdzie unormowano 

wezwanie do złożenia wyjaśnień określane przez 

pryzmat  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  określonymi  wymaganiami,  a  także w  art.  90  ust.  1a  p.z.p.,  gdzie  w  pkt  1 (który 

znalazł  zastosowanie  w  niniejszej  sprawie)  Ustawodawca  określił  przesłankę  do  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  ex  lege,  kwantyfikowaną  procentową  różnicą  pomiędzy 

ceną oferty wykonawcy, a wartością zamówienia z doliczonym podatkiem od towarów i usług 

lub  średnią  arytmetyczną  złożonych  w  postępowaniu  ofert,  chyba,  że  zamawiający  uzna, 

iż rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych  i  różnica  co  najmniej  30%  pomiędzy  ww. 

wartościami nie wymaga wyjaśnienia. 

Zatem 

wskazana w art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p. sankcja „zamawiający odrzuca ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień”  jest  bezpośrednio  związana  jest  z  procedurą 

wezwania, 

unormowaną  w  art.  90  ust.  1  i  1a  p.z.p.,  a  wyznaczenie  terminu,  w  przypadku 

kierowania do danego wyk

onawcy wezwania, jest obowiązkiem zamawiającego, nałożonym 

na  niego  na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a  p.z.p. 

Ustawodawca  nie  przewidział  przy  tym 

szczególnej  regulacji  dotyczącej  wezwania  w  zakresie  możliwości  wyznaczenia  terminu  na 

dokonanie  czynności  oraz  rygoru  jego  bezskutecznego  upływu  –  w  tym  zakresie  polegając 

na powszechnie obowiązujących przepisach prawa, tj. art. 110 k.c., który stanowi, że „Jeżeli  

ustawa  (…)  czynność  prawna  oznacza  termin  nie  określając  sposobu  jego  obliczania, 

stosuje  się  przepisy  poniższe”  oraz  art.  116  §  1  k.c.,  który  stanowi,  że  „Jeżeli  skutki 

czynności prawnej mają powstać w oznaczonym terminie, stosuje się odpowiednio przepisy 

o  warunku  zawieszającym.”,  co  należy  powiązać  z  art.  89  k.c.  stanowiącym,  iż 

„Z zastrzeżeniem  wyjątków  w  ustawie  przewidzianych  albo  wynikających  z  właściwości 

czynności  prawnej,  powstanie  lub  ustanie  skutków  czynności  prawnej  można  uzależnić  od 

zdarzenia  przyszłego  i  niepewnego  (warunek).”,  a  także  art.  90  k.c.,  który  stanowi,  że 

„Ziszczenie się warunku nie ma mocy wstecznej, chyba że inaczej zastrzeżono.”. Powyższe 

oznacza, że zastrzeżenie terminu na złożenie wyjaśnień odnosi co do zasady ten skutek, że 

dokonanie czynności po terminie nie wywołuje skutków jakie ustawa lub umowa wiąże z jej 

dokonaniem 

– tak więc czynność po terminie uznawana jest za niedokonaną. Skoro zatem 

zamawiający  może  –  w  oparciu  o powszechnie  obowiązujące  przepisy  prawa  –  wyznaczyć 

termin  na  złożenie  przez  wykonawcę  wyjaśnień,  to  naturalną  konsekwencją  przekroczenia 

tego  terminu  jest  uznanie  tych  wyjaśnień  za  niebyłe.  Poza  przypadkami  określonymi  przez 

czynność  prawną  (tu:  SIWZ)  oraz  ustawę,  nie  jest  możliwe  uchylenie  się  od  powyższego 

skutku

, stąd też - na zasadzie wyjątku, Ustawodawca często gwarantuje stronom rozmaitych 

postępowań  dostęp  do  instrumentu  jakim  jest  przywrócenie  terminu.  Instrumentu  takiego 

ustawa p.z.p. jednakże nie zawiera.  

Mając  powyższe  na  względzie,  w  oparciu  o  przepisy  Kodeksu  cywilnego  oraz  art. 

90 ust.  3  p.z.p.,  stwierdzenie 

przez  zamawiającego  faktu  niezłożenia  wyjaśnień  może  być 

w 

pierwszej  kolejności  konsekwencją  stwierdzenia  niezłożenia  takich  wyjaśnień  w  terminie 

wyznaczonym 

przez  zamawiającego,  zaś  w  drugiej  kolejności  konsekwencją  złożenia  co 

prawda  „wyjaśnień”  w  terminie,  jednak  takich,  które  wyjaśnieniami  w  sensie  materialnym 

w 

rzeczywistości  nie  są  –  czy  z  uwagi  na  nieadekwatną  treść,  błędny  zakres,  ich  ogólną 

niezgodność  z  przedmiotem,  który  ma  być  wyjaśniony  (nieprzydatność)  lub  wręcz  brak 

związku  z  celem,  któremu  ma  służyć,  tj.  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską. 

Zarówno  w  pierwszym,  jak  i drugim  przypadku  niezbędnym  dla  ustalenia  właściwego 

złożenia  wyjaśnień  jest  odniesienie  się  do  terminu,  w  jakim  wyjaśnienia  te  miały  zostać 

złożone jeśli zamawiający taki termin zastrzegł. (vide wyrok KIO z 10 10.2014, KIO 2003/14) 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  wobec  braku 

zaskarżenia  samej  czynności  zamawiającego  jaką  było  wezwanie  powiązane 

z wyznaczeniem  terminu,  termin 

określony  w  wezwaniu  został  zastrzeżony  w sposób 

skuteczny

.  Należy  przy  tym,  mając  na  uwadze  okoliczności  faktyczne  podniesione  przez 

odwołującego,  wyraźnie  podkreślić,  że  nie  podważał  on  skuteczności  zastrzeżenia  terminu 

i nie  ob

jął  tej  okoliczności  zarzutami  odwołania.  Powyższe  należy  uwzględnić,  mając  na 

uwadze 

termin  zawity  wynikający  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  p.z.p.  na  podważanie  samej 

czynności i treści wezwania do złożenia wyjaśnień, który skutecznie upłynął 12 października 

2017 r., 

co oznacza, że nawet gdyby takie zarzuty odwołujący sformułował, nie mogłyby one 

odnieść skutku w niniejszym postępowaniu. Co jednak bardziej istotne brak kwestionowania, 

czy  możliwości  zakwestionowania,  skuteczności  zastrzeżenia  terminu,  w  tym  uprawnienia 

z

amawiającego do jego zastrzeżenia w godzinach (a więc w jednostkach czasu mniejszych 

niż  dzień,  który  jest  najmniejszą  jednostką  czasu  w  jakiej  termin  można  zastrzec  zgodnie 

z 

przepisami  powszechnie  obowiązującymi  –  art.  110  i  nast.  k.c.),  pozbawił  odwołującego 

możliwości powoływania się na tę okoliczność w związku z postawionymi zarzutami. 

Aby  skutecznie  zakwestionować  odrzucenie  oferty  w  wyniku  niezłożenia  wyjaśnień, 

wykonawca  musi 

w  sposób  skuteczny  wykazać,  mając  na  uwadze  art.  190  ust.  1  p.z.p., 

złożenie wyjaśnień w terminie – co jest okolicznością faktyczną – przy czym: 



jeśli  zamawiający  zastrzegł  w  SIWZ,  na  zasadzie  art.  353

  Kodeksu  cywilnego, 

uprawnienie  do  bardziej  precyzyjnego  określenia  terminu  niż  wynikające    z  art.  111 

k.c. 

– np. w godzinach, a nawet minutach czy sekundach – wówczas kwestią sporną 

może być czy rzeczywiście przedmiot postępowania uzasadnia wyznaczanie terminu 

w  sposób  zaproponowany  przez  zamawiającego,  co  powinno  być  ewentualnie 

kwestionowane na etapie opublikowania SIWZ, 



w  braku  powyższego  –  wykonawca  może  twierdzić,  po  otrzymaniu  wezwania 

zamawiającego,  że  termin  przez  niego  wyznaczony,  np.  w  dniach,  godzinach 

i 

minutach, został wyznaczony bezprawnie – w tym jednak wypadku środek ochrony 

prawnej  powinien  zostać  wniesiony  po  otrzymaniu  wezwania  z  poszanowaniem 

terminów ustawowych na podnoszenie zarzutu co do czynności i treści wezwania – ta 

bowiem czynność zamawiającego jest kwestionowana przez wykonawcę. 

Podkreślenia wymaga,  że w  niniejszej  sprawie odwołujący  zarzucił  zamawiającemu, 

że  odrzucenie  jego  oferty  odbyło  się  z  naruszeniem  prawa,  przy  czym  nie  zakwestionował 

ani skuteczności zastrzeżenia terminu w godzinach, ani sankcji ustawowej (uznanie, wobec 

bezskutecznego  upływu  terminu,  że  wyjaśnienia  nie  zostały  złożone).  Ostatecznie, 

odwołujący nie kwestionował również faktu, że wyznaczonemu terminowi uchybił – niesporne 

między  stronami  było  bowiem,  że  wyjaśnienia  zostały  przez  odwołującego  złożone  po 

godzinie wyznaczonej przez zamawiającego. 

W  takim  stanie  faktycznym  i 

prawnym,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  mając  na 

względzie  art.  192  ust.  7  p.z.p.,  nie  była  władna  orzekać  co  do  skuteczności  zastrzeżenia 

terminu nie tylko w dniach, ale i w godzinach 

– zarzut taki, nawet gdyby został podniesiony, 

byłby  zarzutem  spóźnionym  –  zawity  termin  na  zaskarżenie  tej  czynności  zamawiającego, 

obejmującej  również  skuteczność  zastrzeżenia  terminu  wyznaczonego  na  złożenie 

wyjaśnień upłynął, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 p.z.p., 12 października 2017 r. Skoro zatem 

możliwość  wyznaczenia  terminu  w  taki  sposób  wykonawca  mógłby  kwestionować  wnosząc 

odwołanie  po  otrzymaniu  wezwania  zawierającego  termin  ustalony  w  sposób  inny  niż 

wynikający  z  SIWZ,  a  w  braku  regulacji  –  przepisów  powszechnie  obowiązujących,  Izba 

orzekając w niniejszej sprawie musiała przyjąć, że termin ten zastrzeżono skutecznie. 

Poza  sporem  była  okoliczność  kiedy  zamawiający  otrzymał  wyjaśnienia  w  zakresie 

ceny oferty od odwołującego MGGP S.A. – obie strony wskazały zgodnie, że doręczenie na 

adres poczty  elektronicznej  zamawiającego  (wskazany  w  wezwaniu do  złożenia wyjaśnień) 

odbyło  się  10 października  2017  r.  o  godzinie  10:09  i  ponownie  o  10:13,  znalazło  to 

potwierdzenie  w raporcie  z  weryfikacji  godziny  i  wydrukach  z  poczty  elektronicznej. 

Wyjaśnienia w formie pisemnej wysłane 10 października 2017 r. wpłynęły do zamawiającego 

11 października 2017 r. 

Złożenie wyjaśnień z uchybieniem terminu wyznaczonego przez zamawiającego jest 

tożsame  w  skutkach  z  ich  brakiem  i  stanowi  odrębną  przesłankę  odrzucenia  oferty 

wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 1 p.z.p. oraz art. 14 ust. 1 

p.z.p. w zw. z art. 110 w zw. z art. 116 § 1 w zw. z art. 89 i art. 90 k.c. 

Nie  mogły  zatem  odnieść  zamierzonego  skutku  twierdzenia  odwołującego  MGGP 

S.A.

,  że  odrzucenie oferty  przez  zamawiającego jako  oferty  obarczonej  rażąco  niską ceną, 

pomimo złożenia przez odwołującego wyjaśnień i dowodów co do ceny, oraz odstąpienie od 

oceny  złożonych  wyjaśnień  i  dowodów  ze  względu  na  kilkuminutowe  opóźnienie 

w 

doręczeniu dokumentów jest działaniem naruszającym przepisy prawa.  

Nie ulega przy tym wątpliwości, że dalsze twierdzenia odwołującego pozostawały bez 

żadnego  wpływu  na  meritum  niniejszej  sprawy  –  skoro  bowiem  odwołujący  nie 

za

kwestionował  ani  skuteczności  zastrzeżenia  terminu,  ani  rygoru  uznania  przez 

zamawiającego  wyjaśnień,  które  wpłynęły  po  terminie  za  niezłożone  (co  zamawiający 

niewątpliwie ma prawo przyjąć – wynika to nie tylko z ustawy, ale z samej istoty zastrzegania 

terminów na czynności jako takiej w systemie prawa polskiego), nie twierdząc przy tym, że 

terminu dochował, to musiał mieć świadomość, że podnoszone przez niego zarzuty nie będą 

mogły stanowić, w świetle art. 192 ust. 2 p.z.p., podstawy do wydania korzystnego dla niego 

orzeczenia. 

Pobocznie godzi się wskazać, że stanowisko odwołującego oraz przywoływana przez 

niego  interpretacja  przepisów  prawa,  z  powołaniem  na  tezy  orzeczeń  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, dotyczyła stanów faktycznych w których meritum sporu zamykało się w kwestii 

ustaleń  faktycznych  –  tj.  konkretnego  momentu  złożenia  wyjaśnień,  gdzie  jedna  ze  stron 

twierdziła, że termin został dochowany, zaś druga kwestionowała to stanowisko. W niniejszej 

sprawie  taka  sytuacja  nie  wystąpiła,  ponieważ  fakt  przekroczenia  terminu  był  niesporny 

i 

znalazł  potwierdzenie  również  w  materiale  dowodowym  zgromadzonym  w  aktach  sprawy 

(art. 190 ust. 5 p.z.p.). 

Ponadto  warto  nadmienić,  że  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  nie  tylko  odwołującego. 

We 

wszystkich  wysłanych  wezwaniach  określono  ten  sam  termin  (i  tą  samą  godzinę), 

a wykonawcy  wyznaczanego  terminu  dochowali.  J

edynie  odwołujący  terminowi  uchybił. 

Przyjęcie  jako  prawidłowego  działania  odwołującego,  wbrew  ustawie,  godziłoby  również 

w 

naczelną zasadę zamówień publicznych wyrażoną w art. 7 ust. 1 p.z.p.  

W  konsekwencji  uznania,  że  zamawiający  w  sposób  zgodny  z  prawem,  odrzucił 

ofertę  odwołującego,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  p.z.p.,  nie 

potwierdził się również zarzut naruszenia przez  zamawiającego art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 

91 ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5 

p.z.p.,  który  odwołujący  sformułował  jako  niedopełnienie 

obowiązku  udzielenia  zamówienia  publicznego  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie 

z przepisami  p.z.p.

,  polegające  na  wybraniu  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Górnicze  Biuro  Projektów  PANGAZ  Sp.  z o.o.  w  sytuacji  gdy  za  ofertę  najkorzystniejszą 

powinna zostać uznana oferta odwołującego. 

II. 

Odwołanie sygn. akt: KIO 2531/17 

Izba,  w  oparciu  o  obszerne  uzasadnienie  zarzutów  odwołania  oraz  replikę 

zamawiającego, doprecyzowane w toku rozprawy, uznała że zarzuty odwołania sprowadzają 

problematykę  naruszenia  art.  91  ust.  1  p.z.p.  jako  czynności  niezgodnej  oceny  ofert 

w 

kryterium jakość (próbka ofertowa) do dwóch osi sporu:  

przyznanie 5 punktów  w kryterium  wykonawcy  Górnicze Biuro  Projektów „PANGAZ” 

Sp. 

z  o.o.,  w  sytuacji  gdy  oferta  ta,  w  ocenie  odwołującego  w kryterium  powinna 

otrzymać  nie  więcej  niż  3  punktów,  przy  czym  zarzut  dotyczył  błędnej  oceny  przez 

zamawiającego próbki w zakresie: 

a)  jej spec

yfikacji materiałowej,  

b) 

kompletności rysunku 3D; 

przyznanie  0  punktów  w  kryterium  odwołującemu  OTS-IP  Sp.  z  o.o.  i  EPC 

CONSULTING  ENGINEERS  Sp.  z  o.o.,  w  sytuacji  gdy  oferta  odwołującego,  w jego 

opinii,  w kryterium powinna otrzymać 5 punktów. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  p.z.p.:  "

Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia." 

Aby  wyłożyć  treść  tego  przepisu,  należy  odwołać  się  do  podstawowych  cech,  jakie  muszą 

spełniać  kryteria  -  muszą  być  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  (art.  91  ust.  2c 

p.z.p.),  jednoznaczne  i  zrozumiałe  (art.  91  ust.  2d  p.z.p.),  muszą  mieć  charakter 

przedmiotowy,  nie  zaś  podmiotowy  (art.  91  ust.  3  p.z.p.)  -  por.  opinia  UZP  „Kryteria  oceny 

ofert 

a  warunki  udziału w  postępowaniu w  kontekście wymagania przez zamawiającego  od 

wykonawców  określonego  doświadczenia”  oraz  zapewniać  zgodność  oceny  z  zasadami 

przejrzystości,  niedyskryminacji,  równego  traktowania  oraz  gwarantujących,  że  oferty  są 

oceniane  w 

warunkach  efektywnej  konkurencji.  Z  powyższych  cech  wyprowadzić  należy 

bodaj  najważniejszą,  logicznie  z  nich  wypływającą  -  obiektywizm.  Kryteria  bowiem  muszą 

służyć  ocenie  dokonywanej  wedle  ustalonego,  zakomunikowanego  uczestnikom 

postępowania  wzorca  i  zapewniać  obiektywny  miernik  analizowanej  cechy  oferowanego 

przedmiotu lub usługi. 

Powyższe  rozważania  są  o  tyle  istotne,  że  zasady  formułowania  kryteriów  należy 

odnosić  również,  mutatis  mutandis,  do  ich  praktycznego  zastosowania.  W  szczególności 

dokonując, w toku odtworzenia modelowego procesu zastosowania oceny danego kryterium 

w świetle zapisów SIWZ, wykładni zapisów SIWZ regulujących ocenę ofert w pozacenowych 

kryteriach,  powyższe  zasady  mają  istotne,  wręcz  fundamentalne  znaczenie,  dla  oceny 

okoliczności,  zasad  współżycia  społecznego  oraz  ustalonych  zwyczajów  w  świetle  art. 

14 ust.  1  p.z.p.  w  zw.  z  art. 

65  §  1  k.c.,  stosowanego  w  powiazaniu  z  art.  65  §  2  k.c. 

w 

ramach  tzw.  wykładni  kombinowanej  oświadczeń  woli  w  przypadku,  gdy  wykładnia 

językowa  nie  prowadzi  do  jednoznacznych  rezultatów  lub  z  innych  przyczyn  należy 

przypuszczać,  że  literalne  brzmienie  zapisu  nie  oddaje  rzeczywistej  woli  stron  (lub  jego 

twórcy).  Przy  tym  fakt,  że  SIWZ  stanowi  oświadczenie  woli  zamawiającego,  i  jako  taka 

podlega wykładni przy zastosowaniu zasad określonych w art. 65 k.c. nie budzi w praktyce 

żadnych wątpliwości (vide wyrok KIO z 31.03.2014 r. sygn. akt KIO 503/14).  

Podsumowując,  przy  analizie i  rekonstrukcji modelowego  postępowania na  potrzeby 

badania zgodności z prawem konkretnego postępowania, w ramach oceny ofert należy mieć 

na uwadze, że w toku wykładni podstaw tej oceny konieczne jest zachowanie podstawowych 

zasad  konstrukcji  kryteriów  i  zmierzać  do  ich  interpretacji  w  zgodzie  z  prawem  krajowym 

i 

unijnym.  Przyjęcie  innego  modelu  interpretacyjnego  obarczone  byłoby  wadą  przyjęcia 

a priori, 

że zamawiający, dokonując czynności, nie chciał zachować się zgodnie z prawem. 

Założenie  takie  należy  zatem  z  góry  odrzucić  jako  sprzeczne  z  zasadami  logiki 

i 

doświadczenia  życiowego  oraz  kryterium  minimum  staranności  zachowywanej 

w profesjonalnym obrocie. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania 

odwoławczego Izba wskazuje jak niżej. 

Zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  p.z.p.  jako  czynności 

niezgodnej  oceny  ofert  w 

kryterium  jakość  (próbka  ofertowa)  poprzez  przyznanie 

punktów  w  kryterium  wykonawcy  Górnicze  Biuro  Projektów  „PANGAZ”  Sp. z  o.o., 

w 

sytuacji  gdy  oferta  ta,  w  ocenie  odwołującego  w kryterium  powinna  otrzymać  nie 

więcej niż 3 punktów. 

a) 

Błędna oceny przez zamawiającego próbki w zakresie jej specyfikacji materiałowej: 

Na wstępie należy zauważyć, iż rozpoznawany stan sprawy uległ zmianie w stosunku 

co  do  zakresu  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  w  związku  z  oświadczeniem 

pełnomocnika  odwołującego,  złożonym  na  rozprawie,  w  przedmiocie  cofnięcia  zarzutu 

naruszenia  art.  91  ust. 

1.  p.z.p.  poprzez  dokonanie  oceny  oferty  firmy  Górnicze  Biuro 

Projektów PANGAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (31 -503) przy ul. Lubicz 25 niezgodnie 

z  tre

ścią kryteriów oceny ofert  - przyznanie 5 pkt w kryterium „Jakość (próbka projektowa)” 

w 

sytuacji,  gdy  oferta  Pangaz  w  tym  kryterium  powinna  otrzymać  nie  więcej  niż  3  pkt, 

w 

zakresie następujących błędów specyfikacji materiałowej: 

błąd  nr  5,  pozycja  specyfikacji  5,  opis  błędu:  brak  podania  wielkości  średnicy 

orurowania (DN) ,podstawa oceny SIWZ pkt XIX.3.2.3.2.1, 

błąd  nr  29,  opis  błędu:  brak  punktu  pomiaru  ciśnienia  na  rurze  upustowej  DN150, 

manometr  jest  elementem  armatury  pomiarowej  na  rurociągu  DN150,  podstawa 

oceny SIWZ pkt XIX.3.2.3.2.1, 

błąd  nr  30,  opis  błędu:  brak  punktu  pomiaru  ciśnienia  na  rurze  upustowej  DN200, 

manometr  jest  elementem  armatury  pomiarowej  na  rurociągu  DN200,  podstawa 

oceny SIWZ pkt XIX.3.2.3.2.1, 

wobec  powyższego,  zgodnie  z  art.  187  ust  8  p.z.p.,  postępowanie  wywołane  odwołaniem 

w 

cofniętym zakresie podlegało umorzeniu. 

Nie  było  pomiędzy  stronami  sporu  w  zakresie  błędów  specyfikacji  materiałowej 

oznaczonych, przez odwołującego OTS-IP Sp. z o.o. i EPC CONSULTING ENGINEERS Sp. 

z o.o. 

w tabeli odwołania, jako nr 1 - 4  w zakresie braku podanej wielkości orurowania co do 

pozycji 1 - 

4 specyfikacji próbki wykonawcy Górnicze Biuro Projektów „PANGAZ” Sp. z o.o. 

Zamawiający przyznał, iż uwagi w tych pozycjach są zasadne, co jednak nie ma wpływu na 

prawidłowe  przyznanie  próbce  wykonawcy  5  punktów.  Izba  pominęła  w  tym  zakresie 

stanowisko przystępującego, jako niezgodne ze stanowiskiem strony do której przystąpił. 

Izba stwierdziła, że zgodnie z rozdz. XIX pkt 1.2) ppkt 3.3.5 SIWZ ilość punktów jaką 

zamawiający  może  przyznać  w  kryterium  jakość  (próbka  projektowa)  wynosi  5  pkt,  gdy 

„rysunek  3D  zawiera  wszystkie  wymagania  określone  w  pkt.  3.3.2,  została  sporządzona 

specyfikacja  materiałowa,  o  której  mowa  w  pkt.  3.2.4  i  nie  zawiera  ona  więcej  niż  4  błędy 

w 

odniesieniu  do  wymagań  określonych  w  pkt.  3.2.3.1  oraz  3.2.3.2",  zaś  wobec  braku 

potwierdzenia  się  pozostałych  zarzutów  błędnej  oceny  próbki  przystępującego,  przyznanie 

punktów, przy 4 zasadnych błędach, było czynnością prawidłową. 

Pozostałe  zarzuty  co  do  specyfikacji  materiałowej  próbki  przystępującego  można 

zaklasyfikować w cztery poniższe grupy. 

 
Grupa  1  - 

brak  podania  wielkości  orurowania  w  pozycjach  12,  13  i  14  specyfikacji 

materiałowej próbki, podstawa oceny odwołującego XIX pkt 3.2.3.2.1 SIWZ. 

Pod pozycjami 12, 13 i 14 próbki znajdują się zwężki symetryczne (kształtki) typu b, 

wyrażone poprzez zapis w formie średnicy zewnętrznej Dz.  

Odwołujący  formułując  zarzut  wskazał  na  rozdział  XIX  pkt  3.2.3.2.1  SIWZ  o  treści: 

wszystkie  wielkości  średnic  orurowania  (DN)  użytych  do  zaprojektowania  ZZU  (wielkości 

średnic dla poszczególnych elementów powinny być zgodne z wymaganiami GAZ-SYSTEM 

S.A.) 

Jednakże  jest  to  wybiórcze  cytowanie  fragmentu  specyfikacji  dotyczącego  oceny 

próbki,  który  należy  czytać  łącznie  z  innymi  punktami  rozdziału  XIX  SIWZ,  dotyczącymi 

oceny w kryterium 2) J- 

„jakość (próbka projektowa)”: 

„pkt 2. Rysunek 3D ma zostać opracowany na bazie: 

Warunków Technicznych nr 8A-2017 - pkt 2.9.1; 2.9.3; 

2.2.  Instrukcji  GAZ-SYSTEM  S.A.  nr  PE-DY-I02  (wydanie  3,  wersja  1) 

–  pkt  1.1.1;1.3.2; 

schematu liniowego (strona 20); pkt 8.10;8.11.1;8.11.2. 

W 

wyżej  wymienionych  dokumentach  określona  została  treść  merytoryczna  oraz 

rozwiązania  techniczne  do  zastosowania  przy  projektowaniu  zespołu  zaporowo  – 

upustowego.” 

„ppkt 3.2.3: Na rysunku 3D należy zamieścić specyfikację materiałową w formie tabeli dla 

każdej  armatury  większej  lub  równej  DN  100  oraz  każdego  orurowania  większego  lub 

równego DN 100. Wyspecyfikowana armatura oraz orurowanie o średnicach mniejszych niż 

DN 100 nie będą podlegały ocenie." 

„pkt 3.2.3.1. „Specyfikacja armatury powinna rozróżniać i zawierać: 

wszystkie  rodzaje  armatury  użytej  do  zaprojektowania  ZZU  -  zawór  kulowy, 

zasuwa klinowa (nie należy projektować zasuw płytowych);” 

„pkt 3.2.3.2 Specyfikacja orurowania powinna rozróżniać i zawierać 

wszystkie  wielkości  średnic  orurowania  (DN)  użytych  do  zaprojektowania  ZZU 

(wielkości  średnic  dla  poszczególnych  elementów  powinny  być  zgodne  z wymaganiami 

GAZ-SYSTEM S.A.).

” 

Zatem  z 

treści  SIWZ  wynika  jednoznacznie,  że  wykonawcy  w  specyfikacji 

materiałowej  mieli  zamieścić  armaturę  i  orurowanie,  zaś  inne  elementy  zespołu  zaporowo-

upustowego nie podlegają ocenie zamawiającego.  

Odwołujący  podnosił,  iż  zwężki  stanowią  element  orurowania,  co  nie  znalazło 

odzwierciedlenia  w  dokumencie  Warunków  Technicznych  nr  8A-2017,  w  którym  -  zgodnie 

z pkt  2  oceny  kryterium  2)  J 

–  „jakość  (próbka  projektowa)”  rozdziału  XIX  SIWZ  - 

zamawiający określił treść merytoryczną i rozwiązania techniczne, które wykonawcy powinny 

zastosować  przy  projektowaniu  próbki.  W  wymaganych  projektowych  dla  części 

technologicznej  w  pkt 

2.2,  2.3  oraz  2.5  zamawiający  rozróżnił  wymagania  dla  rur  (pkt  2.2), 

kształtek  (pkt  2.3)  oraz  armatury  zaporowej  i  regulacyjnej  (pkt  2.5),  z  treści  tej  wynika,  że 

kształtki nie są więc ani elementem orurowania, ani elementem armatury, a wskazany przez 

odwołującego  błąd  nie  znalazł  potwierdzenia  w  zapisach  specyfikacji.  Warto  również 

podkreślić,  że  wszyscy  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w postępowaniu,  dokonali 

rozróżnienia  tożsamego  z  warunkami  technicznymi  w  złożonych  próbkach  –  odwołujący 

również wyraźnie rozróżnił orurowanie od innych elementów. 

Zatem  z  treści  SIWZ  wynika,  że  zamawiający  nie  oceniał  -  w  zakresie  specyfikacji 

mate

riałowej próbki - innych elementów niż orurowanie i armatura, wobec czego wykonawcy 

nie  byli  zobowiązani  do  podania  wielkości  orurowania  co  do  zwężek,  które  są  oddzielnym 

elementem,  nie wchodzącym  w  skład  elementów  ocenianych,  w  konsekwencji  powyższego 

zarzut braku podania 

wielkości orurowania w pozycjach 12, 13 i 14 specyfikacji materiałowej 

próbki przystępującego nie potwierdził się w konfrontacji z zebranym w sprawie materiałem 

dowodowym. 

Grupa  2  - 

błędnie  podana  ilość  elementów  w  pozycji  14  specyfikacji  materiałowej 

próbki  -  na  rysunku  znajduje się  1  sztuka,  a  w  specyfikacji  ujęto  2 sztuki,  podstawa  oceny 

odwołującego XIX pkt 3.2.3 SIWZ. 

Pod  pozycją    nr  14  specyfikacji  materiałowej  próbki  przystępującego  ujęto:  zwężkę 

symetryczną  typu  b  219,1x7,1-168,3x5,6,  w  ilości  2  sztuk,  zaś  na  rysunku  znajduje  się 

sztuka zwężki. Zgodnie z wcześniejszymi rozważaniami dotyczącymi  zarzutów z grupy 1, 

z 

treści  SIWZ  (w  szczególności  z  podanego  przez  odwołującego  pkt  3.2.3  dotyczącego 

oceny  w  kryterium  2)  J 

–  „jakość  (próbka  projektowa)”  z  rozdziału  XIX  SIWZ),  wynika,  że 

zamawiający  nie  oceniał  zwężek,  które  nie  stanowią  ani  orurowania  ani  armatury,  co 

skutkuje nieistotną wadą specyfikacji materiałowej, bez wpływu na ocenę próbki i nie może 

stanowić  o  obniżeniu  punktacji  przyznanej  przystępującemu  w  świetle  treści  brzmienia 

zapisów dotyczących kryterium jakość, wobec czego zarzut ten nie potwierdził się.  

Grupa  3  -  brak  wskazania  odniesienia  do  normy  PN-EN  12266-1  w  zakresie  klasy 

szczelności  zamknięcia  w  pozycjach  15,  16,  17,  18  i  19  specyfikacji  materiałowej  próbki, 

podstawa oceny odwołującego XIX pkt 3.2.3.1.3 SIWZ. 

 
Pod pozycjami 15 - 

19 próbki przystępującego znajdują się: 

Pozycja 15 

– kurek kulowy podziemny DN700 PN 100 (…) klasa szczelności A (…) 

Pozycja 16 

– kurek kulowy podziemny DN200 ANSI 600 (…) klasa szczelności A (…) 

Pozycja 17 - 

kurek kulowy podziemny DN150 ANSI 600 (…) klasa szczelności A (…) 

Pozycja 18 

– zasuwa klinowa DN200 ANSI600 (…) kl. szczel. C, 

Pozycja 19 - 

zasuwa klinowa DN150 ANSI600 (…) kl. szczel. C; 

Niewątpliwie  z  treści  specyfikacji  materiałowej  próbki  przystępującego  wynika,  że 

w pozycjach 15 - 19 

została podana klasa szczelności. 

Zarzut  dotyczył  braku  wskazania  odniesienia  do  normy  PN-EN  12266-1  w  zakresie 

klasy szczelności, zaś podstawą oceny odwołującego jest pkt 3.2.3.1.3 SIWZ – „specyfikacja 

armatury  powinna  rozróżniać  i  zawierać  klasę  szczelności  zamknięcia  wg  normy  PN-EN 

1 dla każdego rodzaju armatury zgodnie z wymaganiami GAZ-SYSTEM S.A.”  

Zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  tego  za

pisu  SIWZ  zamawiający  w  sposób 

jednoznaczny  określił,  że  wymaga  klasy  szczelności  armatury  wg  normy  PN-EN  12266-1. 

Dodano też, że rzeczone klasy szczelności armatury mają być zgodne z wymaganiami GAZ-

SYSTEM S.A.  

Próbka, zgodnie z wymaganiami określonymi we wcześniej przywołanym pkt 2 oceny 

kryterium  2)  J 

–  „jakość  (próbka  projektowa)”  rozdziału  XIX  SIWZ,  powinna  zostać 

opracowana  -  pkt  2.2  oceny  kryterium 

– na bazie „Instrukcji GAZ-SYSTEM S.A. nr PE-DY-

102  (wydanie  3,  wersja 1)  -  pkt  1.1.1;  1.3.2;  schemat  ZZU  liniowego  (strona  20);  pkt.  8.10; 

;” – zwaną dalej „Instrukcją GAZ-SYSTEM S.A.”   

W  pkt  1.3.2,  ppkt  1.3.2.9  Instrukcji  GAZ-SYSTEM  S.A.  stanowi 

„Zawory  kulowe 

i 

zasuwy płytowe powinny zapewniać klasę szczelności zamknięcia typu A wg PN-EN 12266-

1 oraz C dla zasuw klinowych wg PN-EN 12266-1." 

W  konsekwencji  powyższego  przystępujący  wypełnił  wymóg  określony  przez 

zamawiającego  i  wskazał  w specyfikacji  materiałowej  próbki  wymóg  klasy  szczelności, 

w pozycjach  15  - 

17  klasa  szczelności  A,  zaś  w  pozycjach  18-19  klasa  szczelności  C,  wg 

normy 

wskazanej  przez  zamawiającego  PN-EN  12266-1,  co  skutkuje  stwierdzeniem,  że 

zarzut jest niezasadny. 

Grupa 4  - 

podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie z wymaganiami 

Gaz-System.  Podano  PN-EN  ISO  3183:2013-05,  zamiast  wymaganej  PN  EN  1594:2014 

zgodnie  z  Warunkami  Technicznymi  nr  8A-2017  pkt.  2.9.1;  2.9.3,  w  pozycjach  1  -  14 

s

pecyfikacji materiałowej próbki, podstawa oceny odwołującego XIX pkt 3.2.3.2.2 SIWZ. 

W pozycjach 1 - 

5 specyfikacji materiałowej przystępujący wskazał normę PN-EN ISO 

05, zaś w pozycjach 6 - 14 normę PN-EN 10253-3 PN-EN ISO 3183. 

Przywołane przez odwołującego punkty 2.9.1; 2.9.3 Warunków Technicznych nr 8A-

2017  nie  określają  bezpośrednich  wymagań  GAZ-SYSTEM  S.A.  dla  rur:  pkt  2.9.1  określa 

wymagania  ogólne  dla  zespołów  zaporowo-upustowych  (ZZU)  oraz  zespołów  zaporowo-

upustowych  przyłączeniowych  (ZZUP),  zaś  pkt  2.9.3  określa  wymagania  w  zakresie 

podłączenia mobilnego zespołu do przetłaczania gazu. 

Ponadto  próbka,  jak  wcześniej  wskazano,  powinna  zostać  opracowana  na  bazie 

„Instrukcji  GAZ-SYSTEM  S.A.  nr  PE-DY-102  (wydanie  3,  wersja  1)  -  pkt  1.1.1;  1.3.2; 

schemat  ZZU  liniowego  (strona  20);  pkt.  8.10;  8.11.1;  8.11.2

.;”  W  pkt  1.1.1  Instrukcji 

wskazano,  że  „Rury  stalowe  przewodowe  powinny  spełniać  wymagania normy  PN-EN  ISO 

3183  (…)”.  Warto  zauważyć  również,  że  pkt  8.2  normy  PN-EN  1594  stanowi,  iż  „Rury 

powinny być zgodne z EN ISO 3183". 

Wobec  powyższego  normą  właściwą  dla  rur  jest  wskazana  przez  przystępującego, 

a n

ie  jak  wskazał  odwołujący  norma    PN-EN  1594:2014,  co  wskazuje,  że  zarzuty  w  tym 

zakresie  są  bezzasadne,  ponadto  stawiane  zarzuty  nie  znalazły  potwierdzenia  w  treści 

SIWZ. 

Należy  również  podkreślić,  że  odwołujący  w  swojej  próbce  projektowej  również 

odwołał się do normy PN-EN ISO 3183 jako normy przedmiotowej dla rur.  

Dodatkowo, co do pozycji 6 - 

14 specyfikacji materiałowej, zgodnie z rozważaniami co 

do  zarzutów  z  grupy  nr  1  i  2,  warto  nadmienić,  że  zamawiający  nie  dokonywał  oceny 

elementów, które zawarł tam przystępujący, gdyż nie stanowią one orurowania czy armatury, 

mieszczącej się w pkt 3.2.3 oceny kryterium 2) J– „jakość (próbka projektowa)” rozdziału XIX 

SIWZ. 

b) 

Błędna oceny przez zamawiającego próbki w zakresie kompletności rysunku 3D; 

Odwołujący  zarzucił,  że  próbka  -  rysunek  3D  przystępującego  jest  niezgodny  ze 

schematem liniowego ZZU 

(zespołu zaporowo upustowego) wg Instrukcji nr PE-DY-102 str. 

20, gdyż na rysunku wrysowano dodatkową armaturę na rurociągu DN150 pomiędzy poz. 17 

a poz. 20 tj. wrysowano dodatkowe man

ometry na układzie przyłączeniowym, podczas gdy 

ww. 

schemat Zamawiającego nie przewiduje takich elementów.  

Izba ustaliła, że rysunek 3D przystępującego posiada rzeczone manometry - miedzy 

armatur

ą odcinającą DN150, a kołnierzem i kurkiem kulowym. 

Zgodnie 

z  treścią  SIWZ,  jak  wcześniej  wskazano,  zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawcy opra

cowali rysunek 3D na bazie warunków technicznych nr 8A-2017 – pkt 2.9.1; 

2.9.3. i instrukcji GAZ-SYSTEM S.A. 

W  punkcie  2.9.3 

warunków  technicznych  („Podłączenie  mobilnego  zespołu  do 

przetłaczania  gazu”)  wskazano,  iż  „do  obsługi  mobilnej  sprężarki  zaprojektować  należy 

króćce  przyłączeniowe  DN  150  zakończone  kołnierzem  przyłączeniowym.  Należy  je 

zlokalizować  po  dwóch  stronach  zaworu  odcinającego.  Na  króćcach  należy  zaprojektować: 

c)  manometr  miejscowy  między  armaturą  odcinającą  DN  150,  a  kołnierzem 

i 

przeciwkołnierzem; ”.  

Wobec  powyższego  z  treści  SIWZ  wynika,  że  nie  elementem  dodatkowym  jak 

podnosi  odwołujący,  a  wymaganiem  zamawiającego  było  zaprojektowanie  manometrów 

miejscowych  na  tym  elemencie  ZZU

,  a  w  konsekwencji  zarzut  błędnej  oceny  próbki 

w 

zakresie kompletności rysunku 3D nie zasługuje na uwzględnienie. 

Ponadto zaznaczyć należy, że schemat ZZU liniowego (strona 20) nie odnosi się do 

przyłączenia  mobilnego  zespołu  do  przetłaczania,  zaś  wykonawca  przygotowując  rysunek 

3D,  chcąc  uzyskać  więcej  niż  1  pkt  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Jakość  (próbka 

projektowa)”  zobowiązany  był  wziąć  pod  uwagę  wszystkie  opracowania  wymienione 

w Rozdziale XIX ust. 1 pkt 2) ppkt 2 SIWZ tj. 

ww. instrukcję i warunki techniczne.  

Zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  p.z.p.  jako  czynności 

niezgodnej  oceny  ofert  w 

kryterium  jakość  (próbka  ofertowa)  poprzez  przyznanie 

punktów  w  kryterium  odwołującemu  OTS-IP  Sp.  z  o.o.  i  EPC  CONSULTING 

ENGINEERS  Sp.  z  o.o.,  w  sytuacji  gdy  oferta 

odwołującego,  w  jego  opinii, 

w 

kryterium powinna otrzymać 5 punktów, 

Nie  było  pomiędzy  stronami  spornym,  co  też  znalazło  odzwierciedlenie 

w 

dokumentacji postępowania, że odwołujący jako próbkę przedstawił pięć arkuszy: 

Zespół zaporowo upustowy (ZZU) liniowy DN 700. 

Rurociąg DN 700. Rysunek izometryczny 

Rurociąg DN 200. Rysunek izometryczny 

Rurociąg DN 200-2. Rysunek izometryczny 

Rurociąg DN 200-3. Rysunek izometryczny 

wraz z tabelaryczną specyfikacją. 

Zgodnie z  treścią rozdziału XIX  SIWZ,  dotyczącymi  oceny  w  kryterium 2)  J-  „jakość 

(próbka  projektowa)”  zamawiający  w  sposób  następujący  określił  wymagania  dla  ocenianej 

próbki: 

„ppkt  1.  Próbką  jest:  rysunek  zespołu  zaporowo  upustowego  (ZZU)  liniowego  DN  700 

w 

formacie 3D opracowany przez Wykonawcę (zwany dalej rysunkiem 3D).” 

„pkt 2. Rysunek 3D ma zostać opracowany na bazie: 

2.1. Warunków Technicznych nr 8A-2017 - pkt 2.9.1; 2.9.3; 

2.2.  Instrukcji  GAZ-SYSTEM  S.A.  nr  PE-DY-I02  (wydanie  3,  wersja  1) 

–  pkt  1.1.1;1.3.2; 

schematu liniowego (strona 20); pkt 8.10;8.11.1;8.11.2. 

W  wyżej  wymienionych  dokumentach  określona  została  treść  merytoryczna  oraz 

rozwiązania  techniczne  do  zastosowania  przy  projektowaniu  zespołu  zaporowo  – 

upustowego.” 

„pkt  3.  Kwantyfikatory  (kryteria)  oceny  jakości  próbki  wraz  z  informacją  o  ilości  punktów, 

jaką może przyznać Zamawiający w danym kryterium Jakości. 

3.1.  Kompletność  rysunku  3D  -  pod  pojęciem  kompletnego  rysunku  3D  Zamawiający 

rozumie  rysunek  izometryczny  ZZU  liniowe

go  DN  700  wykonany  w  formacie  3D,  który 

powinien  zawierać  wszystkie  elementy  wchodzące  w  skład  ZZU  liniowego  DN  700  wraz 

z 

zachowaniem  jego funkcjonalności  określonej  w  dokumentach przetargowych,  o których 

mowa  w  pkt.  2.1  oraz  2.2.  powyżej.  Nie  jest  wymagane  wrysowywanie  napędów  na 

armaturze.  Rysunek  3D  należy  przedstawić  w  min.  dwóch  różnych  widokach  tak  aby 

widoczne były wszystkie elementy wchodzące w jego skład. 

3.2. Dodatkowo rysunek 3D należy wykonać zgodnie z poniższymi wymaganiami. 

3.2.1.  Na  rysunku 

3D  należy  zaznaczyć  w  wymiarach  nominalnych  (DN)  średnice  każdej 

wielkości  orurowania  o  wielkości  większej  lub  równej  DN  50.  Wielkości  średnic  na 

poszczególnych elementach ZZU powinny być zgodne z wymaganiami GAZ-SYSTEM S.A. 

określonymi w dokumentach przetargowych, o których mowa w pkt. 2.1 oraz 2.2 powyżej. 

3.2.2. Na rysunku 3D należy zamieścić metrykę rysunku. 

3.2.3. Na rysunku 3D należy zamieścić specyfikację materiałową w formie tabeli dla każdej 

armatury  większej  lub  równej  DN  100  oraz  każdego  orurowania  większego  lub  równego 

DN 

100. Wyspecyfikowana armatura oraz orurowanie o średnicach mniejszych niż DN 100 

nie będą podlegały ocenie. 

3.2.4.  Na  rysunku  3D  nie  należy  wrysowywać  układu  przedstawionego  linią  kropkową  - 

zgodnie z uwagą nr 1 do schematu liniowego ZZU przedstawionego w instrukcji PE-DY-I02. 

3.3. Ilość punktów, jaką może przyznać Zamawiający w ww. kryterium Jakości  

3.3.1.        0  pkt  -  brak  rysunku  3D  lub  rysunek  3D  n

ie  zawiera  wszystkich  elementów 

określonych  na  schemacie  liniowym  ZZU  w  instrukcji  PE-DY-102  (strona  20  – 

z 

zastrzeżeniem  pkt.  3.2.4  powyżej  i/lub  na  rysunku  3D  nie  oznaczono  co  najmniej 

wielkości średnic orurowania zgodnie z pkt. 3.2.1 powyżej. 

3.3.2.      1  pkt  - 

rysunek  3D  zawiera  wszystkie  wymagania  określone  w  pkt,  3.3.1,  ale  nie 

zawiera  rozwiązań  funkcjonalnych  związanych  z  możliwością  podłączenia  mobilnego 

zespołu do przetłaczania gazu wskazanych w WT 8A-2017, 

3.3.3.      2  pkt  - 

rysunek  3D  zawiera  wszystkie  wymagania  określone  w  pkt.  3.3.2,  ale  nie 

została sporządzona specyfikacja materiałowa, o której mowa w pkt. 3.2.4. 

3.3.4.      3  pkt  - 

rysunek  3D  zawiera  wszystkie  wymagania  określone w  pkt.  3.3.2,  została 

sporządzona specyfikacja materiałowa, o której mowa w pkt. 3.2.4, ale zawiera ona więcej 

niż 4 błędy w odniesieniu do wymagań określonych w pkt. 3.2.4.1 oraz 3.2.4.2. 

3.3.5.      5  pkt  - 

rysunek  3D  zawiera  wszystkie  wymagania  określone w  pkt.  3.3.2,  została 

sporządzona specyfikacja materiałowa, o której mowa w pkt. 3.2.4 i nie zawiera ona więcej 

niż 4 błędy w odniesieniu do wymagań określonych w pkt. 3.2.4.1 oraz 3.2.4.2.” 

„Uwaga I: 

Wymagania formalne dla Próbki:1. Rysunek 3D - w formie papierowej, w formacie A3 lub 

większym.” 

„Uwaga II: 

Ocena ofert w kryterium „Jakość” będzie dokonywana wg następujących zasad: 

Zamawiający  przyzna  badanej  ofercie,  w  kryterium  Jakość,  ilość  punktów,  zgodnie 

z 

zasadami określonymi powyżej.(…)” 

Odwołujący  podniósł,  iż  zamawiający  błędnie  ocenił  jego  ofertę,  przyznając  mu 

punktów  w  kryterium  jakość.  Podniesiono,  iż  w  treści  SIWZ  zamawiający  zastosował 

„szereg  zamiennie  występujących  nieprecyzyjnych  i  sprzecznych  ze  sobą  określeń 

dotyczących  próbki  projektowej:  str.  24  pkt  1  Próbką  jest:  rysunek  zespołu  zaporowo 

upustowego (ZZU) liniowego DN 

700 w 

formacie 3D opracowany przez Wykonawcę (zwany 

dalej  rysunkiem  3D), 

str.  24  pkt  3.3  Kompletność  rysunku  3D  -  pod  pojęciem  kompletnego 

rysunku  3D  Zamawiający  rozumie  rysunek  izometryczny  ZZU  liniowego  DN  700  wykonany 

w formacie 3D...., 

Odpowiedź na pytanie nr 13 Pełen rysunek w 3D zgodnie z wymaganiami 

okre

ślonymi w SIWZ.” 

Twierdzenie  odwołującego  jest  nieuprawnione  i  nie  znajduje  potwierdzenia  już 

w 

literalnym  brzmieniu  treści  SIWZ,  gdzie  zgodnie  z  powyżej  zacytowanymi  fragmentami 

specyfikacji,  jednoznacznie  określono  czym  jest  próbka  –  rysunkiem  3D,  a  contrario  nie 

spełniają  tej  definicji,  zgodnie  z  przytoczonymi  fragmentami  SIWZ  rysunki  izometryczne 

przedstawione przez odwołującego.  

Dodatkowo  odwołujący  pominął,  iż  zamawiający  wprost  wskazał,  że  nie  dopuszcza 

zwykłych  rysunków  izometrycznych,  takich  jak  złożone  przez  odwołującego,  w  ramach 

warunków wskazanych dla próbki – zamawiający dokonał sprecyzowania treści SIWZ w tym 

zakresie, 

wiążącego  zamawiającego  i  wykonawców.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom 

wyjaśnienie treści specyfikacji poprzez odpowiedź na następujące pytanie: 

„Pytanie nr 13. 

Prosimy o wyjaśnienie pojęcia „rysunek izometryczny w formacie 3D” - czy to ma być zwykły 

rysunek izomet

ryczny, czy też pełen rysunek ZZU w 3D? 

Odpowiedź. Pełen rysunek w 3D zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ.” 

Ponadto  zamawiający  w  sposób  prawidłowy  przyznał  odwołującemu  0  punktów 

w 

kryterium  (powyżej  zacytowany  ppkt  3.3.1),  po  pierwsze  jak  wyżej  wskazano  z  powodu 

braku  rysunku  3D 

–  próbka  nie  spełniająca  wymagań  zamawiającego  w  ocenie  Izby 

traktowana  jest  jak  j

ej  brak,  po  wtóre  nawet,  gdyby  próbować  przyjąć  błędną  koncepcję 

odwołującego, to wypełniona została druga część oceny w kryterium dla 0 punktów tj. „i/lub 

na  rysunku  3D  nie  oznaczono  co  najmniej  3 

wielkości  średnic  orurowania  zgodnie  z  pkt. 

3.2.1  powyżej”  –  próbka  odwołującego  posiada  odnośniki  do  rysunków  izometrycznych  – 

brak jest średnic bezpośrednio na rysunku. 

Argumentacja  odwołującego  w  zakresie  próby  zachowania  czytelności  próbki, 

konieczność  połączenia  stron  zawierających  próbkę  rysunkową  z  całością  oferty  czy 

sporządzenia  próbki  przy  użyciu  specjalistycznego  programu,  nie  może  uzasadniać  braku 

spełnienia  formatu  próbki  zgodnie  z  treścią  specyfikacji.  Ponadto  pozostali  wykonawcy, 

którzy  złożyli  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  złożyli  próbkę  we  właściwej  formie 

rysunku 3D, nie zaś rysunków izometrycznych.  

Działanie  odwołującego,  które  sprowadzało  się  do  przeniesienia  na  barki 

zamawiającego konieczności nie tylko interpretacji, ale w zasadzie całościowej rekonstrukcji 

dostarczonej przez wykonawc

ę w niekompletnych częściach próbki, jako działanie sprzeczne 

z  SIWZ  nie  mogło  odnieść  skutku  –  a  zatem  zarzut,  że  hipotetycznie  taka  rekonstrukcja 

mogłaby zostać w jakiś sposób przeprowadzona nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ 

zachowanie  zamawiającego  nie  było  sprzeczne  z  ustawą.  Co  więcej,  działanie 

zamawiającego  było  z  ustawą  oraz  zapisami  SIWZ  wprost  zgodne  –  dokonanie,  za 

wykonawcę,  rekonstrukcji  dostarczonej  przez  niego  w  niekompletnych  częściach  próbki  na 

jego korzyść byłoby działaniem naruszającym naczelną zasadę zamówień publicznych jaką 

jest  zasada  konkurencyjności  statuowana  przez  art.  7  ust.  1  p.z.p.  W  związku  z  tym, 

działanie, którego odwołujący oczekiwał od zamawiającego było by sprzeczne z prawem. 

Izba 

w  związku  z  powyższym  stwierdziła,  że  podnoszony  zarzut  nie  znalazł 

odzwierciedlenia  w  treści  SIWZ,  w szczególności  w  treści  dotyczącej  oceny  w  kryterium 

jakość – próbka projektowa, w związku z czym został oddalony. 

Przedłożone  przez  odwołującego  dowody  okazały  się  nieprzydatne  dla 

rozstrz

ygnięcia  sprawy,  w  szczególności  w  świetle  wcześniej  przywołanego  zapisu  SIWZ 

„Ocena  ofert  w  kryterium  „Jakość”  będzie  dokonywana  wg  następujących  zasad: 

Zamawiający  przyzna  badanej  ofercie,  w  kryterium  Jakość,  ilość  punktów,  zgodnie 

z 

zasadami  określonymi  powyżej.(…)”  –  str.  26  specyfikacji,  więc  wyłącznie  na  zasadach 

określonych w pkt 1 ppkt 2) dot. kryterium jakość w XIX rozdz. SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe, zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 p.z.p. Izba uwzględnia 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało wpływ  lub  może mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów 

wskazanych  w  obu 

odwołaniach  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie 

została  wypełniona  hipoteza  normy  prawnej  wyrażonej  w  art.  192  ust.  2  p.z.p.  i  oba 

odwołania zostały oddalone. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy stosownie do wyni

ku spraw oraz zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozp

orządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) zaliczając na poczet 

kosztów  postępowania  uiszczone  przez  odwołujących  wpisy  oraz  nakazując  odwołującym 

zwrot  z

amawiającemu  poniesionych  przez  niego  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zgodni

e  z  przedłożonymi  fakturami  VAT,  w  kwocie  3600,00  zł  w  każdej  ze  spraw 

połączonych do wspólnego rozpoznania. 

Przewodniczący: 

………………………………...