KIO 2591/17 WYROK dnia 27 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2591/17

WYROK 

z dnia 27 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:          

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 21 grudnia 2017r. 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia  2017r. przez wykonawcę Konica 

Minol

ta  Business  Solutions  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Muszkieterów  15  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Ministerstwo Rozwoju z siedzibą w Warszawie, pl. Trzech Krzyży 3/5 

przy  udziale  wykonawcy 

Arcus  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Kolejowa 

zgłaszający  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2591/17  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

z udziałem oferty Konica Minolta Business Solutions Polska Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Muszkieterów 15, i 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Arcus Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Warszawie, ul. Kolejowa 5/7 i 

Zalicza  na  pocz

et kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Konica  Minolta 

Business  Solutions  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Muszkieterów  15 

tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza  od  wykonawcy  Arcus  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Kolejowa  5/7  na  rzecz  wykonawcy  Konica  Minolta 

B

usiness Solutions Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Muszkieterów  15  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu 

poniesionych kosztów wpisu i zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………… 

Sygn. akt KIO 2591/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

wdrożenie centralnego Systemu Wydruku wraz z pełną obsługą serwisową, na bazie którego 

będzie  świadczona  usługa  umożliwiająca  Zamawiającemu  wykonywanie  czarnobiałych  i 

kolorowych kopii/wydruków dokumentów oraz skanowania na urządzeniach wielofunkcyjnych 

Wykonawcy, zainstalowanych w siedzibach Zamawiającego w Warszawie zostało wszczęte 

ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 września 2017r. nr 2017/S 

W  dniu  27 

listopada  2017r.  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  tj.  oferty 

wykonawcy  Arcus 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  i  odrzucił  ofertę  wykonawcy 

Konica  Minolta  Bisness  Solutions  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie – dalej odwołujący na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy z uwagi 

na  niezabezpieczenie oferty  wadium gwarantującym jego  wypłatę  we wszystkich  ustawowo 

przewidzianych przypadkach, w tym w przypadku niewniesienia zabezpieczenia należytego 

wykonania umowy.  

W  dniu  7  grudnia  2017r. 

odwołujący  wniósł  odwołanie.  Zostało  ono  podpisane  przez 

pełnomocnika,  który  był  umocowany  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  6  grudnia  2017r. 

udzielonego  przez 

członka  zarządu  ujawnionego  w  załączonym  wydruku  KRS-u  i 

umocowanego do samodzi

elnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana faxem 7 

grudnia 2017 r.  

Odwołujący zaskarżył czynności i zaniechania zamawiającego: 

a. 

wyboru  oferty  Arcus  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Arcus")  jako 

najkorzystniejszej; 

b. 

odrzucenia  oferty  o

dwołującego  z  uwagi  na  wniesienie  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy; 

c. 

zaniechania  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu; 

Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 

a. 

art.  89  ust.  1  pkt  7b)  ustawy  wobec  odrzucenia  oferty  o

dwołującego  z  powodu 

wniesienia  wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  podczas  gdy  gwarancja  bankowa  wniesiona 

przez  odw

ołującego  zabezpiecza  interesy  zamawiającego  i  upoważnia  go  do  zatrzymania 

wadium w przypadku zajścia każdej z okoliczności wymienionej w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy; 

b. 

art. 91ust. 1 ustawy 

przez wybór oferty Arcus jako oferty najkorzystniejszej; 

c. 

art.  6

5  §  1  k.c.  przez  zaniechanie  dokonania  wykładni  treści  gwarancji  bankowej, 

podczas gdy z okoliczności w których została złożona, zasad współżycia społecznego oraz 

ustalonych  zwyczajów  wynika,  iż  zabezpiecza  ona  możliwość  zatrzymania  wadium  we 

wszystkich przypadkach wymienionych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy; 

d. 

art.  65  §  2  k.c.  poprzez  zaniechanie  dokonania  wykładni  umowy  w  sposób 

nakazujący  badanie  zgodnego  zamiaru  stron  i  cel  umowy,  zamiast  opierać  się  na  jej 

dosłownym brzmieniu; 

e. 

 art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  ustawy  przez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów PZP; 

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności 

wyboru  i  dokonania  ponow

nej  oceny  ofert  i  wybór  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu 

kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Interes we wniesieniu odwołania 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  złożył  w 

p

ostępowaniu najkorzystniejszą ofertę. Przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego 

na  skutek  naruszenia  przez  z

amawiającego  wskazanych  powyżej  przepisów,  odwołujący 

może utracić możliwość uzyskania zamówienia, co spowoduje poniesienie szkody w postaci 

utraty korzyści, jakie osiągnąłby z uzyskania zamówienia. Uwzględnienie odwołania umożliwi 

zatem  o

dwołującemu  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  i  w  rezultacie,  zawarcie 

umowy z z

amawiającym oraz uzyskanie zysku z jej realizacji. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  niniejszym  Postępowaniu.  Zgodnie  z  pkt  6.1  Specyfikacji 

Istotnych  W

arunków  Zamówienia  (dalej:  „siwz")  zamawiający  wymagał  od  wykonawców 

wniesienia wadium w wysokości 100.000,00 zł. 

Z  gwarancji 

wadialnej  załączonej  do  oferty  odwołującego  wystawionej  przez  bank  „Societe 

Generale"  Spółka  Akcyjna  Oddział  w  Polsce  (dalej:  „Bank")  wynikało  zobowiązanie 

wypłacenia kwoty nieprzekraczającej 100.000,00 zł w przypadkach, gdy: 

a) 

wykonawca po powiadomieniu go o wyborze jego oferty przez z

amawiającego: 

odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach 

określonych w ofercie, lub 

zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy; lub gdy 

b) 

w

ykonawca, w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy, 

z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy,  oświadczenia,  o 

k

tórym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy,  co  spowodowało  brak  możliwości 

wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. 

Jest więc bezsporne, że w gwarancji złożonej przez odwołującego nie została wyodrębniona 

przesłanka  zatrzymania  wadium  o  której  mowa  w  art.  46  ust.  5  pkt  2)  ustawy,  zgodnie  z 

którym  uprawnienie  to  istnieje  w  przypadku  niewniesienia  wymaganego  zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy. 

Zgodnie  z  pkt  15.1  siwz  z

amawiający  wymagał  od  wykonawcy  przed  podpisaniem  umowy 

wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy  w  wysokości  2% ceny  podanej  w 

ofercie. 

Odwołujący  wskazał,  że  instytucja  gwarancji  bankowej  jest  uregulowana  ustawą  Prawo 

bankowe z dnia 29 sierpnia 1997 r. (Dz.U.2017.1876 ze zm.) (dalej: „Prawo bankowe" albo 

„pr.bank.").  Zgodnie  z  art.  81  ust.  1  pr.  bank.  gwarancją  bankową  jest  jednostronne 

zobowiązanie  banku-gwaranta,  że  po  spełnieniu  przez  podmiot  uprawniony  (beneficjenta 

gwarancji)  określonych  warunków  zapłaty,  które  mogą  być  stwierdzone  określonymi  w  tym 

zapewnieniu  dokumentami,  jakie  beneficjent  załączy  do  sporządzonego  we  wskazanej 

formie  żądania  zapłaty,  bank  ten  wykona  świadczenie  pieniężne  na  rzecz  beneficjenta 

gwarancji  - 

bezpośrednio  albo  za  pośrednictwem  innego  banku.  Zgodnie  z  ust.  2  tego 

przepisu,  udzielenie  i  potwierdzenie  gwarancji  bankowe

j  następuje,  pod  rygorem 

nieważności, na piśmie. Zgodnie z treścią art. 84 pr. bank., do gwarancji bankowych stosuje 

się przepisy Kodeksu cywilnego (Dz.U.2017.459 ze zm.) (dalej: „k.c."). 

Przepisy  ustawy 

nie determinują  treści  gwarancji  bankowej.  Z ustawy  nie wynikają bowiem 

żadne szczegółowe wymagania w odniesieniu do treści gwarancji bankowej. 

Zgodnie z 

treścią art. 46 ust. 4a i 5 ustawy wadium może zostać zatrzymane w przypadkach 

określonych tymi przepisami. Oznacza to, że wadium zostaje wniesione na zabezpieczenie 

wystąpienia  tego  rodzaju  zdarzeń.  Gwarancja  bankowa  stanowiąca  formę  wadium  musi 

zatem  umożliwiać  zamawiającemu  zatrzymanie  wadium  w  przypadku  wystąpienia 

którejkolwiek z sytuacji wskazanej w tych przepisach. Nie oznacza to jednak, że okoliczności 

te  muszą  zostać  wprost  wskazane  w  treści  gwarancji,  ani  też,  że  przepisy  mówiące  o 

okolicznościach  umożliwiających  zatrzymanie  wadium  muszą  zostać  literalnie  powtórzone. 

Powyższe zostało wielokrotnie potwierdzone w orzecznictwie: 

„Jednoznacznie  i  kategorycznie  stwierdzić  należy,  iż  gwarancja  w  swej  treści  musi 

zabezpieczać  należycie  interesy  Zamawiającego,  co  oznacza,  iż  jej  postanowienia  muszą 

odpowiadać  wymogom  siwz  i  przepisom  ustawy,  innymi  słowy  jak  stwierdza  siwz  "z  treści 

gwarancji  fakty  te  mają  wynikać",  nie  zaś  je  literalnie  powtarzać  (cytować).  (...)  gwarant 

określając rezultat zabezpieczenia w treści listu gwarancyjnego, nie musi cytować brzmienia 

art. 46 ust. 5 ustawy. (...). " - 

Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 kwietnia 2009 

r., X Ga 81/09.  

W  doktrynie  przeważa  pogląd,  że  gwarancja  bankowa  jest  umową  („taki  pogląd  prezentują 

m.in.  G.  Tracz,  Umowa  gwarancji  (ze  szczególnym  uwzględnieniem  gwarancji  bankowej), 

Kraków  1998,  s.  200;  A.  Koch,  w:  J.  Panowicz-Lipska  (red.),  System...,  s.  615-617;  M. 

Bączyk, w: S. Włodyka (red.), System..., s. 903; odmiennie J. Pisuliński, w: Prawo..., s. 332-

333;  M.  Olechowski,  Charakter  prawny  gwarancji  bankowej,  PiP  1997,  z.  6,  s.  72  i  n. 

Głównym  źródłem  gwarancji  bankowej  jest  umowa  pomiędzy  bankiem-gwarantem  a 

beneficjentem gwarancji (zob. wyrok SN z 16 kwietnia 1996 r., II CRN 38/96, LexPolonica nr 

309782, OSNC 1996, nr 9, poz. 122; zob. także wyrok SN z 20 grudnia 2012 r., I CKU 30/96, 

Lex  nr  1095807,  w  którym  SN  uznał,  że  gwarancja  bankowa  jest  pozakodeksową  umową 

nazwaną,  uregulowaną  w  prawie  bankowym)"  -  Kawulski  Arkadiusz,  Prawo  bankowe. 

Komentarz do art. 81, Lex. 

Zgodnie z treścią art. 65 ust. 2 k.c. w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar 

stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Natomiast zgodnie z art. 

65 § 1 k.c. mającym zastosowanie do wszelkich oświadczeń woli, oświadczenie woli należy 

tak  tłumaczyć,  jak  wymagają  tego  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  zostało  złożone, 

zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Stanowisko, iż gwarancja bankowa 

podlega  wykładni  jest  akceptowane  w  doktrynie  oraz  wielokrotnie  potwierdzone  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  np.  w  wyroku  KIO  z  30.07.2009  r.  (KIO/UZP 

930/09,  LEX  nr  511888)  oraz  w  wyroku  KIO  z  10.05.2011  r.  (KIO  883/11,  LEX  nr  818289), 

Skubiszak-

Kalinowska  Irena,  Wiktorowska  Ewa,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

do  art.  46  Pzp,  wyrok  KIO  z  dnia  24  kwietnia  2017  r.,  KIO  632/17,  Bazan  Aneta,  Nowicki 

Józef Edmund, Prawo zamówień publicznych. Komentarz do art. 45 Pzp, wyd. II, wyrok SN z 

dnia 26 czerwca 2007 r., IV CSK, 95/07. Wyrok KIO z dnia 14 lutego 2013 r., KIO 235/13 

Zgodnie z treścią art. 65 ust. 2 k.c. w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar 

stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Natomiast zgodnie z art. 

65 § 1 k.c. mającym zastosowanie do wszelkich oświadczeń woli, oświadczenie woli należy 

tak  tłumaczyć,  jak  wymagają  tego  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  zostało  złożone, 

zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Stanowisko, iż gwarancja bankowa 

podlega  wykładni  jest  akceptowane  w  doktrynie  oraz  wielokrotnie  potwierdzone  w 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: Wyrok KIO z dnia 14 lutego 2013 r., KIO 235/13 

Przy  wykładni  oświadczeń  woli,  zgodnie  z  orzeczeniem  Sądu  Najwyższego  z  dnia  26 

czerwca 2007 r.  należy brać pod uwagę m.in. kontekst sytuacyjny oraz założyć racjonalność 

uczestników  obrotu  prawnego:  „ustalając  znaczenie  oświadczenia  woli  należy  zacząć  od 

sensu  wynikającego  z  reguł  językowych,  z  tym,  że  przede  wszystkim  należy  uwzględnić 

zasady,  zwroty  i  zwyczaje  językowe  używane  w  środowisku,  do  którego  należą  strony,  a 

dopiero  potem  ogólne  reguły  językowe.  Trzeba  jednak  przy  tym  mieć  na  uwadze  nie  tylko 

interpretowany zwro

t, ale także jego kontekst, dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia 

interpretowanego  zwrotu,  który  pozostawałby  w  sprzeczności  z  pozostałymi  składnikami 

wypowiedzi.  Kłóciłoby  się  to  bowiem  z  założeniem  o  racjonalnym  działaniu  uczestników 

obrotu  prawneg

o.  Przy  wykładni  oświadczenia  woli  należy  -  poza  kontekstem  językowym  - 

brać pod uwagę także okoliczności złożenia oświadczenia woli, czyli tzw. kontekst sytuacyjny 

(art.  65  §  1  k.c.).  Obejmuje  on  w  szczególności  przebieg  negocjacji,  dotychczasowe 

doświadczenie  stron,  ich  status  (wyrażający  się,  np.  prowadzeniem  działalności 

gospodarczej)." 

Zauważa  się,  iż  z  oczywistych  powodów,  wykładania  gwarancji  nie  może  być  zbyt  daleko  

idąca, nie kwestionując jednak, iż w ogóle podlega ona wykładni: „Gwarancja wadialna jest 

takiego rodzaju dokumentem, który nie może podlegać liberalnej wykładni. Niemniej jednak 

podlega  wykładni  (każdy dokument  podlega  wykładni, rozumianej  jako  proces  dochodzenia 

do rozumienia jego treści) - tyle, że nie może ona być zbyt daleko idąca."  

Dla  ważności  gwarancji  istotne  jest  faktyczne  zabezpieczenie  możliwości  zatrzymania 

wadium w przypadkach określonych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy a nie jej literalna treść 

Ustawa 

nie  statuuje  żadnych  wymagań  dotyczących  brzmienia  gwarancji  bankowej 

stano

wiącej  wadium  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  związku  z 

powyższym,  nie  jest  uprawnione  twierdzenie,  iż  dla  „prawidłowego"  wniesienia  wadium  w 

treści  gwarancji  bankowej  konieczne  jest  literalne,  dokładne  powtórzenie  okoliczności 

wskazanych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy. 

W  ocenie  o

dwołującego  gwarancja  bankowa  załączona  do  oferty  odwołującego  umożliwia 

z

amawiającemu  zatrzymanie  wadium  w  przypadku  zajścia  którejkolwiek  z  przesłanek 

wskazanych w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp. Brak bezpośredniego wskazania w treści gwarancji na 

możliwość  zatrzymania  wadium  w  przypadku  niewniesienia  wymaganego  zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy nie uniemożliwia zatrzymania wadium w takim przypadku. 

Okoliczność niewniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy stanowi, zgodnie z 

treścią  art.  94  ust.  3  ustawy,  okoliczność  uniemożliwiającą  zawarcie  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. Z interpretacji obydwu przepisów: art. 46 ust. 5 ustawy oraz art. 94 

ust.  3  ustawy 

należy,  w  ocenie  odwołującego,  wyciągnąć  taki  wniosek,  iż  przesłanka 

zatrzymania wadium o której mowa w art. 46 ust. 5 pkt 2) ustawy zawiera się w przesłance o 

której  mowa  w  art.  46  ust.  5  pkt  3)  ustawy.  W  związku  z  tym,  nawet  w  przypadku 

niewskazania  w  treści  gwarancji  bankowej  możliwości  zatrzymania  wadium  w  przypadku 

niewniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  taka  możliwość  faktycznie 

istnieje,  gdyż  niewniesienie  zabezpieczenia  stanowi  okoliczność  uniemożliwiającą  zawarcie 

umowy,  niewątpliwie  leżącą  po  stronie  wykonawcy.  Przesłanka  zatrzymania  wadium  w 

przypadku,  gdy  podpisa

nie  umowy  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy, została natomiast wskazana wprost w treści gwarancji bankowej złożonej przez 

o

dwołującego.  To  oznacza,  że  gwarancja  bankowa  złożona  przez  odwołującego 

zabezpiecza  możliwość  zatrzymania  wadium  we  wszystkich  przypadkach  stanowiących 

podstawę do zatrzymania wadium o których mowa w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy, co oznacza, 

że wadium zostało wniesione w sposób prawidłowy. 

Zgod

nie z treścią art. 94 ust. 3 ustawy w przypadku, gdy wykonawca, którego oferta została 

wybrana,  uchyla  się  od  zawarcia  umowy  lub  nie  wnosi  wymaganego  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  może  wybrać  ofertę  najkorzystniejszą  spośród 

pozostałych  ofert  bez  przeprowadzania  ich  ponownego  badania  i  oceny.  Z  przywołanego 

przepisu  wynika  zatem,  iż  (a)  uchylanie  się  od  zawarcia  umowy  a  także  (b)  niewniesienie 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  skutkują  brakiem  możliwości  zawarcia 

umowy  z  takim  wykonawcą.  W  takiej  sytuacji,  zamawiający  może  wybrać  ofertę 

najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert.  Przepis  ten ma charakter fakultatywny,  a więc 

z

amawiający  może,  ale  nie  musi  z  niego  skorzystać,  jednak  niewątpliwie  w  każdym 

przypadku  niewniesienie  zabezpieczenia 

uniemożliwia  zawarcie  umowy  z  danym 

wykonawcą,  bowiem  alternatywą  dla  wyboru  jest  zakończenie  postępowania  bez  zawarcia 

umowy. Inn

ymi słowy - w razie niewniesienia wymaganego zabezpieczenia, zamawiający nie 

jest uprawniony do zawarcia umowy z wykonawcą, który tego zabezpieczenia nie wniósł. Jak 

podnosi  się  w  doktrynie,  „Ustawodawca  stworzył  bowiem  omawianym  przepisem  swego 

rodzaju  furtkę,  by  zamawiający  mógł  wypełnić  cel  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  gdy  nierzetelny  wykonawca  uchyla  się  od  podpisania  umowy  lub  nie  wnosi 

wymagalnego  zabezpieczen

ia  należytego  wykonania  umowy".  Nieskorzystanie  z  tego 

przepisu  oznacza  zakończenie  postępowania  bez  zawarcia  umowy.  Treść  art.  94  ust.  3 

ustawy  oraz  wskazane  pow

yżej  poglądy  doktryny  w  ocenie  odwołującego  jednoznacznie 

potwierdzają,  iż  niewniesienie  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  stanowi 

okoliczność,  której  skutkiem  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  z  tym 

wykonawcą,  który  nie  wnosi  zabezpieczenia,  jest  niemożliwe.  Zatem  nawet  w  przypadku 

niewskazania  wyraźnie  w  treści  gwarancji,  iż  Zamawiający  jest  w  takim  przypadku 

uprawniony do zatrzymania wadium, faktycznie jest do tego uprawniony, gdyż niewniesienie 

zabezpieczenia jest jedną z  okoliczności  o których mowa w  art.  46  ust. 5  pkt  3)  Pzp, która 

skutkuje niemożliwością zawarcia umowy. Niewniesienie zabezpieczenia bez wątpienia jest 

„przyczyną leżącą po stronie wykonawcy". 

Faktyczna  możliwość  zatrzymania  wadium  w  przypadku  niewniesienia  zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy została potwierdzona przez Bank, który wystawił gwarancję. 

Oświadczenie Banku w tym zakresie stanowi załącznik do niniejszego odwołania. 

Jako dowód odwołujący powołał oświadczenie Banku ws. Gwarancji. 

W ocenie odwołującego oświadczenie Banku stanowi wykładnię autentyczną załączonej do 

oferty gwarancji bankowej. Bank bez żadnych wątpliwości potwierdził, iż zamawiający miałby 

prawo  do  zatrzymania  wadi

um  także  w  przypadku,  gdyby  odwołujący  nie  wniósł 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy. To oznacza, że wadium w postaci gwarancji 

ban

kowej  zostało  przez  odwołującego  wniesione  prawidłowo,  a  zatem  zamawiający  w 

sposób bezzasadny zastosował art. 87ust. 1 pkt 7b) ustawy i odrzucił ofertę odwołującego. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  zgodnie  z  dotychczasowym  orzecznictwem  KIO  gwarancja 

bankowa, niezależnie od zawartych w jej treści omyłek czy nieprawidłowości, jest prawidłowa 

wtedy,  gdy  faktycznie  umożliwia  ona  rzeczywistą  możliwość  zaspokojenia  się  przez 

zamawi

ającego z wystawionej gwarancji.  

W  ocenie  odwołującego,  art.  46  ust.  5  pkt  2)  ustawy  stanowi  superfluum  ustawowe,  gdyż 

możliwość  zatrzymania  wadium  w  przypadku  niewniesienia  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy  stanowi  okoliczność  uniemożliwiającą  zawarcie  umowy  z  winy 

wykon

awcy,  a  więc  zawiera  się  ona  w  art.  46  ust.  5  pkt  3)  ustawy.  Za  uznaniem,  iż 

analizowana  gwarancja  bankowa  zabezpiecza  możliwość  zatrzymania  wadium  również  w 

przypadku niewniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, przemawia również 

wykładnia  nakazująca  wzięcie  pod  uwagę  kontekstu  sytuacyjnego  oraz  uwzględnienie 

racjonalności  podmiotów  zawierających  umowę.  Po  pierwsze,  odwołujący  podkreślił,  że 

niewątpliwym  celem  odwołującego  było uzyskanie zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu. 

W  tym  celu  o

dwołujący  złożył  ofertę  zgodną  z  siwz  oraz  przedłożył  wszystkie  wymagane 

przez  z

amawiającego  dokumenty  (w  tym  gwarancję  bankową  stanowiącą  formę  wniesienia 

wadium). Celem o

dwołującego było bowiem uzyskanie zamówienia. Taka wykładnia złożonej 

gwaran

cji,  która  uniemożliwia  udział  odwołującego  w  postępowaniu  jest  sprzeczna  z 

zasadami  współżycia  społecznego.  Zgodnie  z  art.  65  §  1  k.c.  oświadczenie  woli  należy 

tłumaczyć  tak,  jak  wymagają  tego  okoliczności,  w  których  zostało  złożone,  zasady 

współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Z  okoliczności,  w  których  oświadczenie 

znajdujące się w treści gwarancji bankowej zostało złożone, bez wątpienia wynika, że celem 

o

dwołującego  było  złożenie  gwarancji  stanowiącej  wadium  w  niniejszym  postępowaniu, 

zgodnie z wymogami zawartymi w siwz oraz przepisach. 

Niewątpliwie, według odwołującego 

z  okoliczności  sprawy  wynika,  że  także  celem  Banku  -  gwaranta  było  udzielenie  gwarancji 

zabezpieczającej  możliwość  udziału.  Wynika  to  nie  tylko  z  oświadczenia  Banku  złożonego 

już  po  terminie  składania  ofert,  lecz  także  z  samych  okoliczności  uzyskania  gwarancji, 

wskutek zwrócenia się do Banku z wnioskiem o zabezpieczenie wadialne oferty składanej w 

konkretnym  postępowaniu.  Bank  miał  więc  świadomość  celu,  w  jakim  uzyskiwana  jest 

gwarancja, a jako p

odmiot profesjonalny musiał zdawać sobie sprawę z tego, jakie przypadki 

gwarancja ma zabezpieczać. 

Podkreślił,  iż  z  punktu widzenia relacji  pomiędzy  zamawiającym  a Bankiem,  nie ma  żadnej 

wątpliwości,  że  w  sytuacji,  w  której  nastąpiłoby  jakiekolwiek  zdarzenie  leżące  po  stronie 

w

ykonawcy,  które  uniemożliwiłoby  zawarcie  z  nim  umowy  (np.  niewniesienie  wymaganego 

zabezpieczenia),  Bank  nie  miałby  żadnych  podstaw  by  odmówić  wypłaty  kwoty  gwarancji. 

Zasadniczy  cel  wniesienia  wadium  jest  więc  zabezpieczony  nie  tylko  przy  uwzględnieniu 

wykładni  treści  gwarancji  dokonywanej  z  uwzględnieniem  okoliczności  złożenia 

oświadczenia  Banku  -  gwaranta,  lecz  także  wyłącznie  w  oparciu  o  samą  treść  dokumentu 

gwarancji. 

Kolejnym  argumentem  przemawiającym  za  uwzględnieniem  niniejszego  odwołania  jest 

podkreślany  powszechnie  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd,  iż  formalizm  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  nie  jest  celem  samym  w  sobie,  a  ma  on  urzeczywistniać  zasadę 

prowadzenia postępowania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  W  niniejszej  sprawie  zbytni  formalizm  zamawiającego  nie  tylko  powoduje 

uniemożliwienie  odwołującemu  uzyskanie  zamówienia,  lecz  także  jednocześnie  wywołuje 

skutki niekorzystne dla z

amawiającego, gdyż w rezultacie był on zmuszony do wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty dr

oższej o ponad 1 mln zł. 

Jak  wynika  z  aktualnego  orzecznictwa  KIO  dopuszczalne  jest  wezwanie  wykonawcy  do 

wyjaśnienia  kwestii  dotyczących  gwarancji  bankowej,  które  wzbudzają  wątpliwości 

zamawiającego – tak wyrok KIO z dnia 24 kwietnia 2017 r., KIO 632/17, Wyrok KIO z dnia 9 

lutego 2012 r KIO 150/12 

Z ostrożności odwołujący zarzuca więc zamawiającemu zaniechanie wezwania do wyjaśnień 

dokumentu gwarancji wadialnej. 

Odwołujący wskazał także, że nawet w przypadku uznania, iż zamawiający nie może zwrócić 

się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  treści  gwarancji,  z  innego  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wynika,  iż  samodzielne  złożenie  przez  wykonawcę,  co  ma  miejsce  w 

niniejszym  Postępowaniu,  dokumentu  potwierdzającego  możliwość  zatrzymania  wadium 

przez z

amawiającego, powinno być wzięte pod uwagę. Załączone do niniejszego odwołania 

oświadczenie  Banku  zawiera  wszelkie  elementy  wskazane  w  wyżej  przytoczonym 

orzeczeniu  KIO,  niezbędne  do  potwierdzenia  możliwości  skutecznego  dochodzenia 

uprawnień z gwarancji - zostało ono podpisane przez te same osoby, które podpisały samą 

gwarancję  bankową,  w  oświadczeniu  znajduje  odniesienie  się  do  gwarancji  bankowej 

(wskazany  został  numer  gwarancji,  nazwa  i  numer  postępowania,  podmiot  zamawiający) 

oraz  zostało  ono  złożone  na  piśmie.  Złożone  oświadczenie  bez  żadnych  wątpliwości 

potwierdza  zatem  możliwość  zatrzymania  wadium  także  w  przypadku  niewniesienia  przez 

odwołującego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy.  Oświadczenie  Banku  zostało 

złożone przed momentem, w którym potencjalnie mogłaby ziścić się przesłanka zatrzymania 

gwarancji.  Gdyby  w  obecnym  stanie  faktycznym  zam

awiający  dokonał  wyboru  oferty 

o

dwołującego,  jako  najkorzystniejszej,  a  następnie  odwołujący  odmówiłby  wniesienia 

zabezpie

czenia należytego wykonania umowy,  to nie ma  żadnych  wątpliwości,  że  wszelkie 

ewentualne  wątpliwości  co  do  możliwości  skorzystania  z  gwarancji  wadialnej  zostały 

rozwiane poprzez oświadczenie Banku. Powyższe potwierdza, że postulowana przez KIO w 

cytowanych 

wyżej wyrokach możliwość prowadzenia wyjaśnień lub przedstawiania dowodów 

co  do  wykładni  treści  gwarancji,  jest  głęboko  uzasadniona  celem  postępowania,  jakim  jest 

wybór  oferty  najkorzystniejszej,  przy  równoczesnym  pełnym  zachowaniu  bezpieczeństwa 

prawnego z

amawiającego. 

Odwołujący  wskazał  również,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  26  ust.  3  ustawy,  w  przypadku 

niezłożenia  przez  wykonawcę  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania lub w przypadku, gdy dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym. W związku z powyższym, odwołujący z ostrożności podnosi zarzut zaniechania 

przez  z

amawiającego  wezwania  do  uzupełnienia  gwarancji  wadialnej,  ewentualnie 

zaniechania wezwania do jej poprawienia lub wezwania do udzielenia wyjaśnień w zakresie 

gwarancji bankowej wbrew obo

wiązkowi z art. 26 ust. 3 ustawy. 

W  dniu  8  grudnia  217r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię.  

W dniu 11 

grudnia 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  ARCUS  SA  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Kolejowa  5/7  wskazując,  że  jako 

wykonawca  wybrany  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego.  Wniósł  o 

oddalenie  odwołania  w  całości.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  prezesa  zarządu 

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. Kopia 

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 11 grudnia 2017r. 

W dniu 15 grudnia 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający 

oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości  i  unieważni  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  27  listopada,  powtórzy  czynność  badania  i  oceny  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego  i  dokona  ponownego 

wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny i prawny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. treści siwz oraz oferty odwołującego 

i informacji o wyniku postępowania, a także z pisma banku z dnia 19 października 2017r.  

Na  podstawie  tych  dowodów  Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  pomiędzy  stronami  nie  jest 

sporny,  gdyż  odwołujący  nie  kwestionuje,  że  zamawiający  wymagał  wniesienia  wadium 

zabezpieczającego  zamawiającego  w  przypadkach opisanych w  ustawie w  art.  46  ust.  4a  i 

ust. 5, ani tego, że w treści jego gwarancji bankowej nie wskazano jako podstawy zgłoszenia 

przez  zamawiającego  roszczenia  –  nie  wniesienia  przez  wykonawcę  zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy.  

Z  wniosku  odwołującego  do  banku  wynika,  że  był  on  złożony  20  września  2017r.  i  miał 

obejmować  okres  od  11  października  2017r.  przez  okres  90  dni  na  kwotę  100 000zł.  i  w 

załączeniu przekazano siwz.  

Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 20 października 2017r.  

Z  pisma  banku  wynika,  że  bank  stoi  na  stanowisku,  że  podstawa  zgłoszenia  roszczenia  z 

wadium 

–  nie  wniesienie  przez  wykonawcę  –  odwołującego  zabezpieczenie  należytego 

wykonania  umowy  mieści  się  w  podstawie  –  nie  doszło  do  podpisania  umowy  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy.  

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Art. 7 [Zasady uczciwej konkurencji] 

1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Art. 26 [Składanie dokumentów określonych w art. 25 ust. 1]  

1.  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość jest  równa  lub  przekracza 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 

dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się do 

udzielania zamówień w przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a. 

2. Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie  art.  11  ust.  8,  zamawiający  może  wezwać  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych 

na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1. 

2c. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może złożyć dokumentów dotyczących 

sytuacji finansowej l

ub ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może złożyć inny 

dokument,  który  w  wystarczający  sposób  potwierdza  spełnianie  opisanego  przez 

zamawiającego warunku udziału w postępowaniu lub kryterium selekcji. 

2f.  Jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  na  każdym  etapie  postępowania  wezwać 

wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających,  że nie podlegają  wykluczeniu, spełniają warunki  udziału w  postępowaniu 

lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone 

uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych 

oświadczeń lub dokumentów.  

3. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

3a.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  wymaganych  pełnomocnictw  albo  złożył  wadliwe 

pełnomocnictwa,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  w  terminie  przez  siebie  wskazanym, 

chy

ba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania. 

Art. 45 [Wadium] 

1.  Zamawiający  żąda  od  wykonawców  wniesienia  wadium,  jeżeli  wartość  zamówienia  jest 

równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

2. Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający może żądać od wykonawców wniesienia wadium. 

3. Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. 

4.  Zamawiający  określa  kwotę  wadium  w  wysokości  nie  większej  niż  3%  wartości 

zamówienia. 

5.  Jeżeli  zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert  częściowych  lub  udziela  zamówienia  w 

częściach, określa kwotę wadium dla każdej z części. Przepis ust. 4 stosuje się odpowiednio. 

5a. Jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 

6 i 7 lub art. 134 ust. 6 pkt 3, określa kwotę wadium dla wartości zamówienia podstawowego. 

Przepis ust. 4 stosuje się odpowiednio. 

6. Wad

ium może być wnoszone w jednej lub kilku następujących formach: 

pieniądzu; 

poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-

kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym; 

3) gwarancjach bankowych; 

4) gwarancjach ubezpieczeniowych; 

poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z 

dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.U. z 

2016 r. poz. 359 i 2260 oraz 2017 r. poz. 1089). 

7.  Wadium  wnoszone  w  pieniądzu  wpłaca  się  przelewem  na  rachunek  bankowy  wskazany 

przez zamawiającego. 

8. Wadium wniesione w pieniądzu zamawiający przechowuje na rachunku bankowym. 

Art. 46 [Zwrot wadium]  

1.  Zamawiający  zwraca  wadium  wszystkim  wykonawcom  niezwłocznie  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  lub  unieważnieniu postępowania,  z  wyjątkiem  wykonawcy,  którego  oferta 

została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a. 

1a. Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, zamawiający zwraca 

wadium  niezwłocznie  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz 

wniesieniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, jeżeli jego wniesienia żądano. 

2.  Zamawiający  zwraca  niezwłocznie  wadium  na  wniosek  wykonawcy,  który  wycofał  ofertę 

przed upływem terminu składania ofert. 

3. Zamawiający żąda ponownego wniesienia wadium przez wykonawcę, któremu zwrócono 

wadium  na  podstawie  ust.  1,  jeżeli  w  wyniku  rozstrzygnięcia  odwołania  jego  oferta  została 

wybrana  jako  najkorzystnie

jsza.  Wykonawca  wnosi  wadium  w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego. 

4.  Jeżeli  wadium  wniesiono  w  pieniądzu,  zamawiający  zwraca  je  wraz  z  odsetkami 

wynikającymi  z  umowy  rachunku  bankowego,  na  którym  było  ono  przechowywane, 

pomniejszone  o  koszty  prowadzenia  rachunku  bankowego  oraz  prowizji  bankowej  za 

przelew pieniędzy na rachunek bankowy wskazany przez wykonawcę. 

4a. Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na 

wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  3a,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie 

złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody 

na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało  brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.  

5.  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca,  którego  oferta 

została wybrana: 

1)  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach 

określonych w ofercie; 

2) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 

3)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy. 

Art. 89 [Odrzucenie oferty] 

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

7b) 

wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli 

zamawiający żądał wniesienia wadium; 

Art. 91 [Kryteria oceny ofert] 

1.  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Art. 94 [Termin zawarcia umowy] 

1.  Zamawiający  zawiera  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  z  zastrzeżeniem  art. 

183, w terminie: 

nie  krótszym  niż  10  dni  od  dnia  przesłania  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty,  jeżeli  zawiadomienie  to  zostało  przesłane  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej, albo 15 dni - 

jeżeli zostało przesłane w inny sposób - w przypadku zamówień, 

których  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8; 

nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  przesłania  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty,  jeżeli  zawiadomienie  to  zostało  przesłane  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej, albo 10 dni - 

jeżeli zostało przesłane w inny sposób - w przypadku zamówień, 

których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8. 

2.  Zamawiający  może  zawrzeć  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  przed  upływem 

terminów, o których mowa w ust. 1, jeżeli: 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia: 

a) 

w przypadku trybu przetargu nieograniczonego złożono tylko jedną ofertę, 

b) 

w  przypadku  trybu  przetargu  ograniczonego,  negocjacji  z  ogłoszeniem  i  dialogu 

konkurencyjnego  złożono  tylko  jedną  ofertę  oraz  w  przypadku  wykluczenia  wykonawcy 

upłynął  termin  do  wniesienia  odwołania  na  tę  czynność  lub  w  następstwie  jego  wniesienia 

Izba ogłosiła wyrok lub postanowienie kończące postępowanie odwoławcze; lub 

2)  umowa 

dotyczy  zamówienia  udzielanego  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia,  w  ramach 

dynamicznego systemu zakupów albo na podstawie umowy ramowej; lub 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 upłynął termin do wniesienia odwołania na 

czynności  zamawiającego  wymienione  w  art.  180  ust.  2  lub  w  następstwie  jego  wniesienia 

Izba ogłosiła wyrok lub postanowienie kończące postępowanie odwoławcze. 

3.  Jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana,  uchyla  się  od  zawarcia  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  lub  nie  wnosi  wymaganego  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych 

ofert  bez  przeprowadzania  ich  pono

wnego  badania  i  oceny,  chyba  że  zachodzą  przesłanki 

unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1. 

Art. 65 kc 

[Wykładnia] 

§ 1. Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, 

w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. 

§  2.  W  umowach  należy  raczej  badać,  jaki  był  zgodny  zamiar  stron  i  cel  umowy,  aniżeli 

opierać się na jej dosłownym brzmieniu. 

Art. 70[4] [Wadium] 

§  1.  W  warunkach  aukcji  albo  przetargu  można  zastrzec,  że  przystępujący  do  aukcji  albo 

przetargu powinien, pod rygorem niedopuszczenia do nich, wpłacić organizatorowi określoną 

sumę albo ustanowić odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty (wadium). 

§ 2. Jeżeli uczestnik aukcji albo przetargu, mimo wyboru jego oferty, uchyla się od zawarcia 

umowy,  której  ważność  zależy  od  spełnienia  szczególnych  wymagań  przewidzianych  w 

ustawie,  organizator  aukcji  albo  przetargu  może  pobraną  sumę  zachować  albo  dochodzić 

zaspokojenia  z  przedmiotu  zabezpieczenia.  W  pozostałych  wypadkach  zapłacone  wadium 

należy  niezwłocznie  zwrócić,  a  ustanowione  zabezpieczenie  wygasa.  Jeżeli  organizator 

aukcji  albo  przetargu  uchyla  się  od  zawarcia  umowy,  ich  uczestnik,  którego  oferta  została 

wybrana, może żądać zapłaty podwójnego wadium albo naprawienia szkody. 

Izba  ustaliła,  że  treść  art.  46  ust.  5  ustawy  nie  uległa  zmianie  od  daty  uchwalenia  Prawa 

Zamówień Publicznych w 2004r.  

Z orzecznictwa wynika, że: 

Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 15 marca 2006r. sygn.. akt UZP/ZO/0-726/06 orzekł, że: 

1.Wniesienie 

wadium w formie gwarancji bankowej należy uznać za spełnione, jeżeli z treści 

tego  dokumentu  wynika,  że  interesy  zamawiającego  w  zakresie  roszczenia  o  wypłatę 

wadium  są  zabezpieczone  w  okolicznościach  wymienionych  w  art.  46  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Jednak  istotą  gwarancji  wadialnej  nie  jest  spełnienie  warunku 

dosłownego  brzemienia  z  zapisem  ustawowym,  ale  zagwarantowanie  zamawiającemu 

zatrzymania wadium w okolicznościach określonych ustawą. 

2.  Okoliczność  niewniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  przed  jej 

podpisaniem uniemożliwia zawarcie umowy z przyczyny leżącej po stronie wykonawcy, czyli 

wypełnia przesłankę zawartą w art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Pogląd  o  tym,  że  dla  prawidłowego  wniesienia  wadium  nie  jest  konieczne  dosłowne 

przepisanie przepisów ustawy pzp regulujących kwestie skorzystania przez zamawiającego z 

instytucji zatrzymania wadium, jest poglądem ugruntowanym i niezmiennym w orzecznictwie 

tak  Zespołów  Arbitrów,  Izby  jak  i  sądów  powszechnych.  Tym  samym  fakt  nie  przepisania 

jednej  z  przesłanek  zatrzymania  wadium  do  treści  gwarancji  wadialnej,  musi  być 

przeanalizowany pod kątem tego, czy mimo takiego braku interes zamawiającego nadal jest 

zabezpieczony.  Izba  dokonała  takiej  analizy  i  uznała,  że  argumentacja  odwołującego  i 

zamawiającego  jest  spójna  logiczna  i  konsekwentna.  W  ocenie  Izby  wszystkie  przesłanki 

określone  w  art.  46  ust.  5  ustawy  dotyczą  momentu  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i 

wzajemnie  się  przenikają  przykładowo  odmowa  podpisania  umowy,  jest  to  niewątpliwie 

okoliczność  zależna  od  woli  wykonawcy  i  skutkująca  niemożnością  zawarcia  umowy  o 

zamówienie publiczne,  a więc mieści  się  w  art.  46 ust.  5  pkt.  1  i jednocześnie pkt 3, może 

być  jawna  lub  milcząca  np.  przez  niewniesienie  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy,  a  więc  może  wypełniać  także  przesłankę  z  art.  46  ust.  5  pkt  2  ustawy.  Podobnie 

niewniesienia należytego wykonania umowy powoduje brak możliwości zawarcia umowy, co 

jest w orzecznictwie Izby i doktrynie bezsporne, choćby wystarczy  wskazać na komentarze 

do art. 147 ustawy M Jaworskiej wyd. 3 rok 2017 (1), czy P. Graneckiego wyd. 5 z 2016r. (2).  

„Zabezpieczenie należytego wykonania umowy już z samej istoty (określonej w art. 147 ust. 

2  PrZamPubl)  powinno  bowiem  zabezpieczać  roszczenia  zamawiającego  związane  z  jej 

niewykonaniem  lub  nienależytym  wykonaniem  od  dnia  jej  zawarcia.  Dopuszczenie  do 

wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy po jej zawarciu oznaczałoby, że – 

w przypadku uchylenia się przez wykonawcę od tego obowiązku – zamawiający nie mógłby 

skorzystać z przepisu art. 94 ust. 3 PrZamPubl, umożliwiającego zamawiającemu podpisanie 

umowy z kolejnym wykonawcą. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wykonawca, którego oferta 

została  wybrana  nie  wnosi  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy, 

zamawiający  może  wybrać  ofertę  najkorzystniejszą  spośród  pozostałych  ofert  bez 

przeprowadzania ich ponownego badania i oceny. Podobnie w przypadku zastosowania tzw. 

procedury  odwróconej  –  jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza  nie  wnosi  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy, 

zamawiający może zbadać, czy nie podlega wykluczeniu oraz czy spełnia warunki udziału w 

postępowaniu  wykonawca,  który  złożył  ofertę  najwyżej  ocenioną  spośród  pozostałych  (art. 

24aa  ust.  2  PrZamPubl).  Dopiero  po  zawarciu  umowy  oraz  wniesieniu  należytego 

zabezpieczenia  jej  wykonania  zamawiający  niezwłocznie  zwraca  wadium  wykonawcy, 

którego  oferta  została wybrana jako najkorzystniejsza (art.  46  ust.  1a  PrZamPubl),  w  czym 

wyraża  się  podstawowa  funkcja  wadium,  jaką  jest  zabezpieczenie  zawarcia  umowy.  Jeżeli 

natomiast  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  nie  wniósł  wymaganego 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z 

odset

kami na postawie art. 46 ust. 5 pkt 2 PrZamPubl. W przypadku wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  za  wniesienie  zabezpieczenia  odpowiedzialność 

solidarną ponoszą wszyscy wykonawcy (art. 141 PrZamPubl).”  

Ustawa  nie  określa  terminu  wniesienia  zabezpieczenia.  Możliwe  jest  określenie  w 

specyfikacji  na  podstawie  art.  36  ust.  1  pkt  15  PrZamPubl  szczegółowych  wymagań 

dotyczących  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  w  tym  także  terminu  jego 

wniesienia  najpóźniej  w  dniu  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia.  Zdaniem  Autora 

niedopuszczalne  jest  wniesienie  zabezpieczenia  już  po  podpisaniu  umowy.  Wniosek  taki 

wynika  z  obowiązku,  jaki  ciąży  na  zamawiającym,  prowadzenia  postępowania  z  należytą 

starannością. 

Charakter  akcesoryjny  zabezpie

czenia.  Zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  ma 

charakter  akcesoryjny.  Byt  prawny  zabezpieczenia  zależy  od  istnienia  stosunku 

zobowiązaniowego pomiędzy  wykonawcą a zamawiającym  w  tym  sensie,  że nie może ono 

powstać bez umowy w sprawie zamówienia. Zgodnie z wyr. SA w Katowicach z 18.7.2013 r. 

(V  ACA  248/13,  Legalis):  "Równocześnie  przepis  art.  147  ust.  1  przedmiotowej  ustawy, 

wskazujący,  że  zamawiający  ma  wyłącznie  prawo,  a  nie  obowiązek  ustawowy  żądać  od 

wykonawcy  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  wskazuje  na  to,  że  wniesienie 

zabezpieczenia  nie  jest  nigdy  elementem  konstrukcyjnym  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  lecz  odrębnym  zobowiązaniem  o  niesamoistnym  charakterze  (por.  wyr.  SA  w 

Poznaniu z 28.12.2007 r., I ACa 1027/07, niepubl.)". 

M

oment  powstania  obowiązku  wniesienia  zabezpieczenia.  W  obecnym  stanie  prawnym 

zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  żądania  zabezpieczenia,  a  skorzystanie  z  tego 

uprawnienia  będzie  zależało  od  woli  zamawiającego.  Podejmując  decyzję  o  żądaniu 

wniesienia  zabez

pieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  powinien  brać  pod 

uwagę  przede  wszystkim  potencjalne  ryzyko  (i  skutki)  związane  w  niewykonaniem  lub 

nienależytym  wykonaniem  zamówienia,  jak  również  i  to,  że  żądanie  zabezpieczenia  może 

wiązać się ze wzrostem cen ofert. 

Obowiązek  wniesienia  zabezpieczenia  materializuje  się  dopiero  wskutek  uznania  oferty  za 

najkorzystniejszą  i  upływu  terminu  na  wniesienie  środków  ochrony  prawnej,  a  więc 

materializuje  się  po  dokonaniu  czynności  oceny  oferty,  w  tym  oceny  zgodności  jej  treści  z 

treścią  siwz.  Wobec  powyższego  sposób  i  termin  wniesienia  zabezpieczenia  nie  jest 

przedmiotem  przyszłego  świadczenia  i  tym  samym  nie  jest  on  przedmiotem  procesu 

ofertowania (wyr. KIO z 5.1.2012 r., KIO 2694/11). 

Należy również zwrócić uwagę, że o ile przepis art. 46 ust. 5 nie uległ zmianie od momentu 

uchwalenia  Prawa  Zamówień  Publicznych,  to  z  kolei  art.  147  ustawy  ulegał  zmianie  i 

wniesienie  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  było  obowiązkowe  powyżej 

progów unijnych i odstąpienie od niego było możliwe tylko w wyjątkowych przypadkach. Tym 

samym w ocenie Izby choć przesłanki z art. 46 ust. 5 pkt. 1 i 2 ustawy mieszczą się w art. 46 

ust.  5  pkt  3  ustawy,  to  jednak  wskazanie  tych  przesłanek  jako  odrębnych  ma  znaczenie 

podkreślające znaczenie innych przepisów zamówień publicznych. W ocenie Izby przesłanka 

z  art.  46  ust.  5  pkt  1  ustawy  nie  tylko  stanowi  o  niemożności  zawarcia  umowy  z  przyczyn 

leżących  po  stronie  wykonawcy,  ale  podkreśla  zasadę  niezmienności  oferty  od  chwili  jej 

złożenia w terminie składania oferty. Istota tego przepisu bowiem sprowadza się do zakazu 

negocjacji  oferty  po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Stanowi  o  tym 

sformułowanie,  że  odmowa  podpisania  dotyczy  warunków  zawartych  w  ofercie,  a  więc  być 

może  wykonawca  byłby  skłonny  zawrzeć  umowę  ale  na  innych  warunkach  niż  zaoferował. 

Również  art.  46  ust.  5  pkt  2  ustawy  stanowi  niemożność  podpisania  umowy,  ale  także 

podkreśla to, że jest to warunek zawarcia umowy, który stanowi prawo zamawiającego. Tym 

samym w ocenie Izby nie można zgodzić się z podglądem, że przepisy art. 46 ust. 5 pkt 1 i 2 

ustawy stanowią superfluum ustawowe wobec art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy, gdyż mają na celu 

wyeksponowanie istotnych dla ustawodawcy treści, choć mieszczą się w przesłance z art. 46 

ust. 5 pkt 3 ustawy.  

Izba  celowo  przytoczyła  treść  art.  70  (4)  kc,  gdyż  z  tego  przepisu  wynika,  że  przepadek 

wadium następuje każdorazowo, gdy wykonawca uchyla się od zawarcia umowy, a więc gdy 

umowa nie dochodzi do skutku z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Natomiast Sąd 

Apelacyjny  w  Katowicach  w  wyroku  z  dnia  25  sierpnia  2015r.  sygn.  akt  V  ACa  96/15 

wskazał,  że  przepis  art.  70[4]  §  2  KC  będzie  miał  zastosowanie  do  procedury  udzielania 

zamówień  publicznych  w  zakresie  nieuregulowanym  normami  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.). W konsekwencji 

prawa  zamawiającego  do  zatrzymania  wadium  należy  upatrywać  na  gruncie  art.  46  ust.  5 

powyższej ustawy, a uprawnień wykonawcy w stosunku do zamawiającego z tytułu uchylania 

się od zawarcia umowy - na gruncie art. 70[4] § 2 KC. 

Tym  samym  płonne  są  obawy  zamawiającego,  że  gdyby  do  niewniesienia  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy  doszło  z  jego  winy  np.  podał  błędny  numer  rachunku 

bankowego na który należy wpłacić zabezpieczenie, to również w takim przypadku musiałby 

zatrzymać wykonawcy wadium.  

W konsekwencji ustalenia przez Izbę, że art. 46 ust. 5 stanowi o przesłankach niemożności 

zawarcia umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, a taki zakres odpowiedzialności 

banku gwaranta został wprost w gwarancji wyrażony, to w ocenie Izby brak jest podstaw do 

uznania, że gwarancja wadialna została nieprawidłowo wystawiona. Gwarancja obejmowała 

w  prawidłowy  sposób  także  przesłankę  z  art.  46  ust.  4a  ustawy,  czyli  zabezpieczała 

roszczenia zamawiającego w pełni.  

Co  do  argumentów  podniesionych  przez  przystępującego  w  toku  rozprawy  dotyczących 

braku wskazania w treści gwarancji „płatności na pierwsze żądanie” oraz „bezwarunkowości” 

i  zawarcia  opisu  sposobu  przedstawienia  żądania  gwarancyjnego  w  sposób  uznany  przez 

przystępującego  jako  niejednoznaczny  i  sprzeczny  z  zasadą  „bezwarunkowości  gwarancji”, 

to Izba stwierdza, że okoliczności te nie były podstawą odrzucenia oferty odwołującego i nie 

znalazły odzwierciedlenia w zarzutach odwołania, którymi Izba z mocy art. 192 ust. 7 ustawy 

jest związana.  

Co do potrzeby wykładni art. 26 ust. 3 ustawy wskazanego przez odwołującego, to z uwagi 

na  to,  że  Izba  oceniła,  że  w  świetle  obowiązujących  przepisów  ustawy  wniesione  przez 

odwołującego  wadium  zabezpiecza  interes  zamawiającego,  to  rozstrzyganie  tej  kwestii  nie 

służy rozstrzygnięciu okoliczności mających znaczenie dla wydawanego wyroku.  

I

zba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  niezaistniała  żadna  z  przesłanek,  która  skutkowałaby  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wskazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  ustawy  wobec  odrzucenia 

oferty  o

dwołującego  z  powodu  wniesienia  wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  podczas  gdy 

gwarancja  bankowa  wniesiona  przez  odw

ołującego  zabezpiecza  interesy  zamawiającego  i 

upoważnia  go  do  zatrzymania  wadium  w  przypadku  zajścia  każdej  z  okoliczności 

wymienionej w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy; 

Zarzut  potwierdził  się.  Izba  ustaliła,  że  treść  gwarancji  wadialnej  wniesionej  przez 

odwołującego obejmuje wszystkie przesłanki zatrzymania wadium z mocy art. 46 ust. 4a i 5 

ustawy,  tym  samym  zamawiający  wadliwie  zastosował  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy,  gdyż 

oferta odwołującego była zabezpieczona wadium.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91ust. 1 ustawy przez wybór oferty Arcus jako 

oferty najkorzystniejszej; 

Zarzut  potwierdził  się.  Skoro  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  to  jej  pominięcie  w  procesie  oceny  ofert  nie  prowadziło  do  wyboru  oferty 

według kryteriów opisanych w siwz. Tym samym zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  65  §  1  k.c.  przez  zaniechanie  dokonania 

wykładni  treści gwarancji  bankowej,  podczas gdy  z  okoliczności  w  których została złożona, 

zasad  współżycia  społecznego  oraz  ustalonych  zwyczajów  wynika,  iż  zabezpiecza  ona 

możliwość zatrzymania wadium we wszystkich przypadkach wymienionych w art. 46 ust. 4a i 

5 ustawy oraz  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  65  §  2  k.c.  poprzez  zaniechanie  dokonania 

wykładni  umowy  w  sposób  nakazujący  badanie  zgodnego  zamiaru  stron  i  cel  umowy, 

zamiast opierać się na jej dosłownym brzmieniu 

Zar

zut potwierdził się. Izba wzięła pod uwagę to, że w istocie, to nie postanowienia gwarancji 

wymagały wykładni, ale konieczne było dokonanie interpretacji przepisu art. 46 ust. 5 ustawy 

i  ustalenia  jakie  przesłanki  uprawniają  zamawiającego  do  zatrzymania  wadium  i  czy 

wszystkie przesłanki wskazane w tym przepisie mieszczą się w pojęciu „do zawarcia umowy 

nie  doszło  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy”.  W  tym  znaczenie  wykładnia 

oświadczenia woli banku nie była konieczna, a Izba doszła do przekonania, że argumentacja 

odwołującego i zamawiającego jest prawidłowa i zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b) 

ustawy 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ze  względu  na  naruszenie  wyżej 

wymienionych przepisów ustawy 

Zarzut  potwierdził  się.  W  ocenie  ofert  nie  brała  udziału  oferta,  która  została  nieprawidłowo 

odrzucona.  Taka  sytuacja  powoduje,  że  odwołujący  został  nierówno  potraktowany,  tym 

samym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy w 

związku z art. 192 ust.1, 2, 3 pkt 1 ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  3  lit.  b  ustawy 

stosownie  do  wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  lit.  a  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  z  2017r.  poz.  47) 

obciążając  przystępującego  kosztami  postępowania  w  postaci  uiszczonego  przez 

odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz  nakazując  przystępującemu  zwrot  odwołującemu 

poniesionych przez niego kosztów wpisu i zastępstwa prawnego w wysokości dopuszczonej 

przez rozporządzenie tj. 3 600zł. zgodnie z przedstawionymi rachunkami z ograniczeniem do 

kwoty dopuszczonej prawnie. 

Przewodni

czący:     ……………