KIO 460/17 WYROK dnia 23 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 460/17 
 

WYROK 

z dnia 23 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  marca  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: 

A. P.  Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 2 (02-566 Warszawa), 

O.  A.  & P. I. L. Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Oddział  w  Polsce  przy  (…)  ,  A.  A.    C.    Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  (…),  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – 

P. P. L. K. Spółka Akcyjna C.  R. I.  R.  C. , (…) 

przy udziale  

wykonawcy 

T.  Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą (…)  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.1 Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 

A. P.  Sp. z o.o.

 z siedzibą w (…) , O.  A.  & P.  I. L.  Sp. z o.o. Oddział w (…), A.  A.  C. 

Sp. z o.o. z siedzibą w (…) i: 

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: A.  P.  Sp. z o.o.

 z siedzibą w (…), O.  A.  & P. I.  Ltd Sp. 

z  o.o.  Oddział  w  (…)  ,  A.    A.    Centrum  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  (…),  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.3 zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  A.    P.    Sp.  z  o.o.

  z 

siedzibą w (…), O.  A.  & P.  I. L. Sp. z o.o. Oddział w (…), A.  A.  C.  Sp. z o.o. z siedzibą 

w (…) na rzecz Zamawiającego – P.  P.  L.  K.  S.A. kwotę 

3.600 zł. 00 gr. (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w 

związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sygn. Akt: KIO 460/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  P.    P.    S.A  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  wykonanie  dokumentacji  projektowej/przetargowej  oraz  prowadzenie 

nadzoru  autorskiego  nad  opracowaną  dokumentacją,  dla  realizacji  robót  budowlanych 

związanych  z  przebudową  stacji  W.  Z.  w  ramach  projektu  POLiŚ  5.1-13  pn.:  Prace  na  linii 

ś

rednicowej w W. na odcinku W. W. – W. Z. (nr sprawy IREZA ld-216-27/16), ogłoszonym w 

Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  4.10.2016r.,  2016/S  191-344708, 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:

 A. P. Sp. z o.o. z siedzibą w (…) , O. A.  

& P. I.  L.  Sp. z o.o. Oddział w (…), A.  A.  Centrum Sp. z o.o. z siedzibą w (…) (dalej jako 

Odwołujący),  wnieśli  w  dniu  10  marca  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO  460/17).  Odwołaniem  objęto  czynność  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu oraz wybór oferty najkorzystniejszej – T.  Sp. z o.o. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach  oceny  ofert  i  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w dniu 28.02.2017 r. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie: 

1.  odrzucenia  oferty  T.    pomimo,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  siwz,  a  oferta  zawiera 

błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  zawiera  cenę  rażąco  niską  i  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, prowadzące do naruszenia: 

a)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z 

art. 7 ust. 1-3 Pzp polegające na niezgodnym z przepisami prawa poprawieniu omyłki 

rachunkowej,  która  polegała  na  dokonaniu  wyliczenia  poszczególnych  wartości 

znajdujących  się  w  załączniku  1A  do  formularza  ofertowego,  w  kolumnie  „Wartość 

netto [PLN]” dla wszystkich pozycji w tabeli, tj. wierszy oznaczonych Lp. 1-9, podczas 

gdy wykonawca wskazał inną cenę w formularzu ofertowym i inną w załączniku nr 1A 

do formularza ofertowego, co nie podlega poprawieniu jako omyłka rachunkowa, a w 

konsekwencji  prowadziło  do  negocjacji  z  wykonawcą  ceny  ofertowej  i  uznania,  że 

oferta jest zgodna z siwz, a tym samym do naruszenia  zasad uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców praz przejrzystego prowadzenia postępowania; 

b)  art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty T.  pomimo, iż oferta 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu; 

c)  art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1, 1a, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

poprzez  nierzetelną  oraz  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny  złożonych  przez  T.    oraz  uznanie,  iż  wyjaśnienia  te  potwierdzają,  że  cena  nie 

jest  rażąco  niska,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  T.,  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  pomimo  tego,  że  wykonawca  nie  udowodnił,  iż 

zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska  (tj.  nie  złożył  wyjaśnień,  które 

doprowadziłyby do uznania, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska zgodnie z art. 

90  ust.  1  -3  Pzp),  a  tym  samym  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców; 

d)  art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.,  nr  153, 

poz. 1503), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty T.  pomimo, iż jej złożenie stanowi 

czy  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  sprzedaży  usług  i  towarów  poniżej 

kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odsprzedaży  poniżej  kosztów 

zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców; 

2.  zaniechanie  wezwania  T.    do  złożenia  wyjaśnień  oraz  dowodów  dotyczących  wyliczenia 

ceny lub kosztu, a tym samym naruszenie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp; 

3.  zaniechanie ujawnienia dokumentów w postaci wyjaśnień złożonych przez T.  w dniach 17 

stycznia  2017  r.  (znak  TR/HK/023/2017)  i  1  lutego  2017  r.  (znak  TR/HK/052/2017) 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  i 

odpowiedzi  Zamawiającego  z  dnia  25  stycznia  2017  r.  (znak  IREZAId-216-27-25/16/17), 

dotyczące  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  podczas  gdy  w/w  dokumenty  i 

informacje  nie  spełniają  przesłanek  do  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co 

skutkowało prowadzeniem postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców i naruszeniem zasad przejrzystości oraz 

proporcjonalności, a w konsekwencji naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 

1 Pzp, w zw. z art. 11 ust. 4 Ustawy; 

4.  zaniechaniu  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  co  stanowi  o 

naruszeniu art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 

Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

II. Niezgodnymi z przepisami Ustawy były czynności Zamawiającego polegające na: 

1.  poprawieniu  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  T.  ,  które  polegało  na  dokonaniu  wyliczenia 

poszczególnych  wartości netto dla wszystkich pozycji od 1-9, w sytuacji gdy wykonawca 

wskazał  w  formularzu  ofertowym  inną  cenę,  co  nie  podlega  poprawieniu  jako  omyłka 

rachunkowa w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Skutkowało to prowadzeniem postępowania 

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  naruszeniem  zasad  przejrzystości  i  proporcjonalności,  a  także 

zaniechaniem odrzucenia oferty T.  (zgodnie z zarzutem sformułowanym w pkt 1.1 a i b – 

powyżej), a tym samym naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz 

art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp;  

2.  wadliwej  ocenie  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  dokonanie  wyboru  oferty  T., 

prowadzące do naruszenia art. 91 ust 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 , 3, 4 i 6 Pzp w zw. z 

art. 3 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 -3 Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ujawnienia zastrzeżonej części oferty w zakresie 

wskazanym,  dotyczących  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  i  powtórzenie 

czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu  w  ramach  których  odrzucenia  oferty  T.  i  dokonanie 

wyboru oferty Odwołującego. 

W postępowaniu złożonych zostało pięć ofert, wśród których najkorzystniejszą pod względem 

ceny złożył  wykonawca T. ,oferując wykonanie zamówienia  za kwotę netto 11.447.400,00 zł 

(brutto:  14.080.32,00  zł),  a  oferta  Odwołującego  została  sporządzona  na  kwotę  netto 

17.630.000,00  zł  (brutto:  21.684.900,00  zł).  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację 

zamówienia  kwotę  20.022.438,70  zł.  netto  (24.627.599,60  zł.  brutto).  Oferta  Odwołującego 

została sklasyfikowana na drugim miejscu.  

T.  składało  wyjaśnienia  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w 

dniu 17 stycznia 2017 r. i 1 lutego 2017 r., oba zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

do których Odwołujący z tego tytułu nie ma dostępu i nie mógł zapoznać się z ich treścią ani z 

argumentacją dotycząca zastrzeżenia tych informacji w poufności.   

W  zakresie  zarzutów  opisanych  w  pkt  I  ppkt  1  lit.  a  i  b  oraz  pkt  II  ppkt  1  dotyczących 

czynności poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie T.  i uznania, iż nie zawiera ona błędów 

w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  a  w  konsekwencji  zaniechania  jej  odrzucenia  Odwołujący 

odniósł  się  do  podstawy  faktycznej  i  oceny  prawnej  sytuacji  faktycznej,  jaka  zaistniała  w 

niniejszym  postępowaniu.  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  uznał,  iż  zaszła  podstawa 

do poprawienia jako omyłki rachunkowej (art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp) wartości netto wszystkich 

pozycji  1-9  załącznika  1A  do  formularza  ofertowego,  znacząco  różniących  się  od  ceny 

podanej  w  formularzu  ofertowym.  W  formularzu  ofertowym  wskazana  została  cena  netto 

11.177.400,00  zł  z  tytułu  wykonania  dokumentacji  projektowej,  natomiast  w  załączniku  1A 

wskazano  cenę  9.897.400  zł  netto.  Zdaniem  Odwołującego  w  ofercie  zostały  podane  dwie 

zupełnie  różne  ceny  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej,  co  narusza  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  zgodnie  z 

zasadami  przejrzystości  i  proporcjonalności.  Cena  podana  w  formularzu  i  załączniku  nie 

mogła  być  różna,  bowiem  kwota  netto  wynikająca  z  rozbicia  procentowego  wartości  całości 

wynagrodzenia  podana  w  kolumnie  „Wartość  netto  [PLN]”  załącznika  odnosi  się  do  pkt  5 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  zatem  ma  takie  same  znaczenie,  jak  cena  podana  w 

formularzu.  Stwierdzenie  omyłki  może  mieć  miejsce  w  sytuacji,  w  której  przebieg  działania 

matematycznego  może  być  prześledzony  i  na  podstawie  reguł  rządzących  tym  działaniem 

możliwe  jest  stwierdzenie  błędu  w  jego  wykonaniu  (wyrok  KIO  z  1.09.2011  r.,  sygn.  akt 

1787/11). Oczywista omyłka polega zatem na błędnym zsumowaniu, odjęciu, pomożeniu lub 

podzieleniu  poszczególnych  pozycji.  W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  natomiast 

obliczył wszystkie pozycje z Załącznika 1A, tak aby odpowiadały cenie podanej w formularzu 

ofertowym. Nie była to zatem sytuacja, gdy po zsumowaniu kwot z tabeli załącznika podana 

suma była nieprawidłowa lub podana kwota jest nieprawidłowa w samym tylko formularzu, ale 

można sprawdzić sposób wyliczenia ceny w tabeli, aby zrozumieć że wykonawca omyłkowo 

przepisał  błędną  cenę  do  formularza,  jako  sumę  cen  jednostkowych  z  załącznika  1A. 

Poprawienie  ceny  T.  spowodowało  zmianę  w  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy,  co  nie 

może mieć miejsca przy poprawieniu omyłki, które ma na celu uczytelnienie woli wykonawcy. 

Poprawienie  oferty  stało  w  sprzeczności  z  zasadą  niezmienności  oferty  w  postępowaniu 

publicznym  i  zasadami  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców. 

Zamawiający umożliwił  wykonawcy dokonanie wyboru jednej z cen już po tym, jak zapoznał 

się  z  cenami  zaoferowanymi  w  innych  ofertach,  co  pozwoliło  temu  wykonawcy  ocenić,  że 

nawet  po  wyborze  wyższej  ceny  z  formularza,  jego  oferta  pozostaje  najkorzystniejsza,  co 

prowadzi  do  manipulowania  ceną  oferty  i  wynikiem  postępowania.  Działanie  to  powinno 

prowadzić do odrzucenia oferty T. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp. 

Odnośnie zarzutów opisanych w pkt I ppkt 1 lit c i d oraz pkt II ppkt 2 odwołaniu związanych z 

oceną  wysokości  ceny  oferty  T.,  jako  rażąco  niskiej,  stanowiącej  57%  wartości  zamówienia 

oraz  56,13%  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  Odwołujący  sprzeciwił 

się  akceptacji  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  tego  wykonawcy.  Cena  ta  powinna  budzić 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami. Po stronie wykonawcy spoczywało wykazanie (udowodnienie), iż cena nie jest 

rażąco  niska,  co  znajduje  potwierdzenie  w  przywołanym  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Wykonawca  był  zatem  zobligowany  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień, 

jednoznacznie  wskazujących  na  wszystkie  elementy  cenotwórcze  i  nie  było  wystarczające 

jedynie  przedstawienie  rozbicia  ceny  na  poszczególne  elementy  kalkulacyjne  oferty,  ale 

koniecznym  było  również  uzasadnienie  i  udowodnienie,  iż  zaoferowane  kwoty  są  realne  tak 

co  do  czasochłonności  pracy,  co  do  rzeczywistości  i  zgodności  z  prawem  stawek 

wynagrodzenia  oraz  realnego  kosztu  czynności  do  zrealizowania  celem  osiągnięcia 

przedmiotu  zamówienia.  Zmawiający  powinien  badać  cenę  w  odniesieniu  do  wymogów 

przewidzianych  w siwz (tom I, pkt 19.4 i 19.5), w której wskazał, iż ocena zgodności ofert z 

wymaganiami  przeprowadzona  zostanie  wyłącznie  na  podstawie  analizy  dokumentów,  jakie 

wykonawca  zawarł  w  swojej  ofercie,  a  ocenie  podlegać  będzie  zarówno  formalna  jak  i 

merytoryczna  zgodność  oferty.    Podana  w  formularzu  oferty  cena  brutto  miała  obejmować 

wszystkie  wymagania  oraz  wszelkie  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie,  jakie  poniesie 

wykonawca  z  tytułu  terminowego  i  prawidłowego  wykonania  całości  przedmiotu  zamówienia 

oraz  podatek  od  towarów  i  usług  (pkt  5  formularza  ofertowego). Wykonawcy  powinni  zatem 

uwzględnić  koszty  związane  z  zatrudnieniem  personelu,  koszty  biur  podstawowych  i 

pomocniczych  wraz  z  kosztami  ich  funkcjonowania  (media,  sprzątanie,  personel 

administracyjny,  sprzęt  biurowy),  koszty  eksploatacji  samochodów  (koszty  paliwa, 

ubezpieczenia,  koszty  napraw  i  przeglądów),  koszty  komputerów  oraz  specjalistycznego 

oprogramowania,  koszty  ubezpieczenia,  gwarancji  należytego  wykonania  umowy,  obsługi 

prawnej,  koszty  zarządu,  koszty  usług  obcych  (podwykonawcy,  podmioty  udostępniające 

zasoby).  Ponadto  kosztorys  winien  uwzględniać  ryzyka  oraz  zysk  wykonawcy.  Wyjaśnienia 

wykonawcy  powinny  odnosić  się  do  wszystkich  tych  elementów  oraz  zawierać  dowody 

rzetelności  kalkulacji. T. powinien  również  wykazać  szczególne  okoliczności, które  pozwoliły 

na obniżenie kosztów ze wskazaniem stopnia i wartości o jakie zostały obniżone. 

Odwołujący nie mógł zapoznać się z treścią wyjaśnień i nie mógł odnieść się do dokumentów, 

jednak  poziom  ceny  zaoferowanej  przez  T.  pozwala  jednoznacznie  stwierdzić,  iż  nie  może 

być realna, jest nierynkowa oraz nie zapewnia możliwości  wykonania zamówienia  w sposób 

należyty.  Podsumowując,  Odwołujący  wskazał,  iż  wyjaśnienia  nie  poparte  żadnymi 

obiektywnie weryfikowalnymi dokumentami pozwalającymi na ich ocenę, nie są wystarczające 

dla wykazania rzetelności kalkulacji ceny. Powinny zatem prowadzić do odrzucenia oferty na 

podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. Odmienna ocena takich wyjaśnień stanowiłaby o naruszeniu art. 

89 ust 1 pkt 4, w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3, w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.  

Zarzut  z  pkt  I  ppkt  3  dotyczy  zaniechania  ujawnienia  dokumentów  zastrzeżonych  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  –  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny z dnia 17 stycznia 2017 r. oraz 1 lutego 2017 r. Zamawiający był zobowiązany 

do ochrony informacji niejawnych jeżeli wykonawca nie później niż w terminie składania ofert 

lub  wniosków  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykaże,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżenie,  jakie  uczynił  wykonawca  w 

ofercie  dotyczy  jedynie  wykazu  osób  przeznaczonych  do  wykonania  zamówienia  oraz 

zobowiązań  (w  tym  dokumentów  JEDZ)  podwykonawców,  jako  podmiotów  trzecich 

udostępniających swoje zasoby. Zastrzeżenie nie dotyczyło natomiast zaoferowanej ceny lub 

jej  elementów.  Jawne  powinno  być  wyjaśnienie,  dlaczego  zastrzeżona  została  część  oferty 

dotycząca ceny, tak aby inni wykonawcy mogli ocenić, czy zastrzeżenie jest skuteczne. 

Konsekwencją  uchybień  Zamawiającego  opisanych  w  pkt  1-3  uzasadnienia  była  błędna 

ocena  ofert  oraz  wybór  oferty  T.,  która  powinna  być  odrzucona,  a  wówczas  jako 

najkorzystniejsza powinna być wybrana oferta Odwołującego.      

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca T. 

Na posiedzeniu niejawnym, przed skierowaniem sprawy na rozprawę Zamawiający w piśmie 

procesowym  uwzględnił  w  części  zarzuty,  tj.  nr  1c,  1d  (zarzuty:  rażąco  niskiej  ceny  i  oceny 

wyjaśnieni  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny),  nr  3 

(zaniechanie  ujawnienia  dokumentów:  wyjaśnień  i  odpowiedzi  Zamawiającego  z  dnia 

25.01.2017  r.  dotyczącej  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej)  nr  4  (zaniechania 

wyboru  oferty  Odwołującego).  Zamawiający  nie  uwzględnił  odwołania  w  części  dotyczącej 

zarzutów  nr  1a  i  1b  (poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej)  oraz  zarzutu  nr  2 

(zaniechania  wezwania  T.  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  potwierdzających 

kalkulację ceny lub kosztu). 

Odwołujący nie wycofał zarzutów nie uwzględnionych przez Zamawiającego.  

Dopuszczony  do  udziału  w  postępowaniu  w  charakterze  uczestnika  wykonawca  T.  wniósł 

sprzeciw wobec uwzględnienia w części zarzutów przez Zamawiającego.  

Na podstawie art. 186 ust. 4 Ustawy Izba rozpoznała odwołanie w pełnym zakresie. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Należy  wskazać,  iż  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  jako  podmiot 

ś

wiadczący usługi stanowiące przedmiot zamówienia, który złożył ofertę w postępowaniu, a w 

konsekwencji  kwestionowanych  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  nie  uzyska 

przedmiotowego zamówienia i zakładanych korzyści związanych z jego realizacją.  

Na  podstawie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  oferty  T.  wyjaśnień 

tego  wykonawcy  z  17.01.2017  r.  oraz  1.02.2017  r.  złożonych  Zamawiającemu  w  toku 

postępowania  oraz  stanowisk  prezentowanych  na  rozprawie  Izba  dokonała  ustaleń 

faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie 

podniesionych zarzutów. 

Zamawiający  w  pkt  13  siwz  tom  I  określił  wymagania  dotyczące  sposobu  obliczenia  ceny 

ofertowej  brutto  przedstawianej  w  formularzu  ofertowym  oraz  w  załączniku  nr  1A  do 

formularza  ofertowego.  Cena  oferty  przedstawiana  była  w  formularzu  ofertowym  oraz  w 

załączniku nr 1A do formularza ofertowego. W formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do IDW) 

cena oferty prezentowana była jak całkowita cena netto plus należny podatek VAT oraz cena 

całkowita  brutto,  a  także  w  rozbiciu  na  kwoty  dotyczące:  wykonania  dokumentacji 

projektowej  i  pełnienia  nadzoru  autorskiego.  W  załączniku  1A  należało  dokonać  rozbicia 

procentowego ceny oferty zgodnie z podziałem Zamawiającego (pkt 13.2). W załączniku nr 

1A  do  formularza  ofertowego  Zamawiający  wymagała  wpisania  wartości  netto  oraz  ilości 

miesięcy  na  wykonanie  etapów  prac  po  podpisaniu  umowy.  Jednocześnie  we  wzorze 

Zamawiający  narzucił  procentowy  udział  poszczególnych  etapów  prac  projektowych  w 

wartości  wynagrodzenia  za  prace  projektowe  zgodnie  z  pkt  5  OPZ,  zawierającym  opis 

infrastruktury P. P. SA. 

Kryteria  oceny  ofert  stanowiły:  cena  brutto (30%),  organizacja, kwalifikacje  i  doświadczenie 

(50%) oraz czas realizacji umowy (20%). 

W formularzu oferty T. w pkt 4 zadeklarował wykonanie zamówienia za cenę całkowitą netto: 

11.447.400,00 PLN plus należny podatek VAT 2.632.902,00 PLN, co stanowi całkowitą cenę 

brutto  oferty  14.080.302,00  PLN,  w  tym  z  tytułu  wykonania  dokumentacji  projektowej 

całkowitą  cenę  netto  11.177.400,00  PLN  plus  należny  podatek  VAT  2.570.802,00  PLN,  co 

stanowi całkowitą cenę brutto: 13.748.202,00 PLN, a z tytułu pełnienia nadzoru autorskiego 

całkowitą cenę netto 270.000,00 PLN plus należny podatek VAT 62.100,00 PLN, co stanowi 

całkowitą  cenę  brutto  332.100,00  PLN.  W  załączniku  nr  1A  do  IDW  –  załącznik  do 

formularza  ofertowego,  wykonawca  dokonał  wyliczenia  wartości  netto  poszczególnych 

etapów  prac,  według  ustalonego  w  kolumnie  nr  3  udziału  procentowego  wartości 

wynagrodzenia  za  prace  projektowe.  Podane  kwoty  netto  po  zsumowaniu  dawały  wartość 

całkowitą  9.897.400,00  PLN.  Zgodnie  z  wyjaśnieniem  pod  tabelą  wartość  netto  to  kwota 

netto  wynikająca  z  rozbicia  procentowego  wartości  całości  wynagrodzenia  zgodnie  z  pkt  5 

Opisu Przedmiotu Zamówienia. Pkt 5 OPZ (część III siwz) zawiera opis infrastruktury P. P. 

SA. 

Zamawiający w dniu 25.01.2017 r. poinformował T. o poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 

pkt  2  Ustawy  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  wyliczeniu  poszczególnych  wartości  w 

załączniku  nr  1A  do  IDW –  załączniku  do  formularza  ofertowego,  we  wszystkich  pozycjach 

tabeli podanej wartości netto. W związku z deklaracją wykonawcy poczynioną w formularzu 

ofertowym  o  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  za  całkowitą  cenę  netto:  11.177.400,00 

PLN,  Zamawiający  dokonał  poprawienia  wyliczenia  procentowej  wartości  poszczególnych 

pozycji  od  1  do  7  załącznika  nr  1A  do  IDW,  które  łącznie  składają  się  na  cenę  netto: 

11.177.400,00 PLN. 

W  dniu  10.01.2017  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  pkt  1  Ustawy 

wezwał T. do udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  które  w  sposób  obiektywny  potwierdzą 

możliwość  wykonania  za  zaoferowaną  cenę  przedmiotu  zamówienia.  Wyjaśnienie  winno 

wykazać  czy  zaoferowana  cena  rzeczywiście  uwzględnia  wszystkie  elementy  związane  z 

należytym  wykonaniem  zamówienia  i  wskazać,  czy  istnieją  konkretne  uwarunkowania  i 

obiektywne  czynniki,  jakie  towarzyszyć  będą  realizacji  zamówienia,  które  wpłynęły  na 

wysokość  oferowanej  ceny  wraz  ze  wskazaniem  opisu  tych  czynników  i  skali  ich  wpływu 

(zarówno  merytorycznego  jak  i  finansowego).  Zamawiający  oczekuje  zaprezentowania 

kompleksowej  szczegółowej  kalkulacji  na  pełną  wartość  ofertową  obrazującą  wszelkie 

uwzględnione  w  niej  składowe  kalkulacyjne  takie  jak:  jednostki  miary,  ilości,  stawki,  ceny, 

oferty podwykonawców i inne dowody oraz wszelkie narzuty z podstawami ich naliczenia itp. 

W odpowiedzi na to wezwanie T. złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 17.01.2017 r., w których 

odnosił  się  czynników  takich  jak  doświadczenie  z  tytułu  dotychczas  współtworzonych 

projektów  infrastruktury  kolejowej,  kwalifikacja  kadry,  spadku  cen  materiałów,  robocizny  i 

sprzętu  oraz  własnego  sprzętu,  które  pozwalają  na  obniżenie  kosztów  przy  równoczesnym 

zachowaniu  wysokich  standardów  działania  z  uwzględnieniem  zysku.  Wykonawca 

przedstawił  wycenę  kosztów  z  rozbiciem  na  dwa  etapy  ze  wskazaniem  marży  i  wysokości 

zysku  netto,  koszty  związane  z  uzgodnieniami  oraz  szczegółowe  rozbicie  godzinowe 

poszczególnych  prac  wraz  ze  stawkami.  Dodatkowo  wykonawca  przedstawił  wykaz 

personelu  oraz  podwykonawców,  oferty  oraz  zobowiązania  podmiotów  trzecich  złożone  w 

związku z przedmiotowym postępowaniem.  

W dniu 30.01.2017 r. Zamawiający zwrócił się do T. o wyjaśnienie dodatkowych wątpliwości 

odnośnie kosztów prac projektowych  związanych z  wyceną  za  weryfikację WE podsystemu 

„infrastruktura,  energia”,  wykonaniem  dokumentacji  przetargowej  i  kosztorysowej,  terminów 

zakończenia  poszczególnych  etapów  prac,  wskazania  wartości  prac  projektowych  dla 

wymienionych obiektów (przystanki tramwajowe wraz z tunelem, wiadukty kolejowe, obiekty 

kubaturowe, perony). Wezwanie to było wywołane analizą wyjaśnień z dnia 17.01.2017 r. 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  wykonawca  T.  złożył  kolejne  wyjaśnienia  w  piśmie  z  dnia 

1.02.2017  r.  udzielając  w  nich  odpowiedzi  na  zadane  przez  Zamawiającego  pytania 

szczegółowe, ze wskazaniem wartości poszczególnych etapów prac projektowych. 

W dniu 8.03.2017 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie 

wyjaśnień  T.  dotyczących  zasadności  zastrzeżenia  części  oferty  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa oraz odtajnienie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.  

W  odpowiedzi  na  ten  wniosek,  Zamawiający  pismem  z  dnia  10  marca  2017  r.  udostępnił 

Odwołującemu  wyjaśnienia  złożone  przez  T.  w  zakresie  zasadności  zastrzeżenia  części 

oferty  (wykaz  osób)  i  nie  odtajnił  wyjaśnień  T.  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ na wysokość ceny, które w jego ocenie zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Zarzuty  prezentowane  w  odniesieniu  do  zaniechań  i  podjętych  czynności  w  postępowaniu 

faktycznie  odnosiły  się  do  wspólnej  podstawy  faktycznej  związanej  z  dwoma  aspektami 

oceny  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza  –  T.  Pierwsza  dotyczy  uznania  przez 

Zamawiającego, iż w ofercie miała miejsca omyłka rachunkowa podlegająca poprawieniu na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  Ustawy,  a  druga  dotyczy  oceny  wyjaśnień  wykonawcy 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  kontekście  badania 

wysokości ceny jako rażąco niskiej.  

Zarzuty  nr  I.1a  i  1b  -  poprawienie  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  T.,  co  skutkować  miało 

prowadzeniem postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i 

równego 

traktowania 

wykonawców 

oraz 

naruszeniem 

zasad 

przejrzystości 

i 

proporcjonalności,  a  także  zaniechanie  odrzucenia  oferty  T.  (zgodnie  z  zarzutem 

sformułowanym  w  pkt  1.1  a  i  b  –  powyżej),  a  tym  samym  naruszeniem  art.  87  ust.  2  pkt  2 

Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp - Izba oddaliła.

W  oparciu  o  zapisy  siwz  –  pkt  13.2  IDW  Izba  uznała,  iż  błędy  popełnione  przy  wyliczeniu 

wartości pozycji  w  załączniku nr 1A do formularza ofertowego miały charakter rachunkowy, 

nie  wpływający  na  cenę  oferty  wskazaną  w  samym  formularzu  ofertowym.  Zamawiający 

przygotował  dwa  formularze  do  wypełnienia  przez  wykonawców,  tj.  formularz  ofertowy, 

prezentujący  między  cenę  całkowitą  oferty  brutto,  a  także  w  rozbiciu  na  dwa  elementy 

składowe:  wykonanie  dokumentacji  projektowej  oraz  sprawowanie  nadzoru  autorskiego.  W 

załączniku  nr  1A  do  tego  formularza  należało  natomiast  przedstawić  wartościowy  udział 

etapów  prac  projektowych  w  stosunku  do  ceny  ofertowej.  Nie  było  spornym  w  sprawie,  iż 

wartości prezentowane  w obu formularzach dotyczyły ceny oferty. Analiza załącznika nr 1A 

złożonego  w  ofercie  T.  wskazuje,  iż  wartości  netto  wskazane  przez  wykonawcę  nie 

odpowiadają  procentowemu  udziałowi  w  wysokości  wynagrodzenia  za  prace  projektowe 

wskazanego  w  formularzu  oferty.  W  formularzu  ofertowym  cena  netto  prezentowana  była 

jako  wartość  netto  całości  prac,  a  także  w  rozbiciu  na  wartości  netto  dwóch  głównych 

składowych: prac projektowych oraz nadzoru autorskiego. Próba ustalenia przyczyny omyłki 

nie  pozwala  ustalić  mechanizmu  jaki  przyjął  wykonawca  do  wyliczenia  wartości  netto.  Nie 

oznacza to jednak, iż nie było możliwe przyjęcie, iż na skutek przyjęcia błędnych składowych 

działania  matematycznego  polegającego  na  obliczeniu  wartości  procentowej  prac 

projektowych,  podane  wartości  po  zsumowaniu  dały  inny  wynik  i  nie  pokrywały  się  z  ceną 

oferty  netto  z  formularza  cenowego,  dotyczącą  tego  elementu  przedmiotu  zamówienia.  W 

ocenie Izby omyłka miała miejsce przy wyliczeniu wartości etapów prac, a nie przy ustaleniu 

ceny  ofertowej  i  miała  charakter  matematyczny.  Odwołujący  ograniczał  możliwe  omyłki 

rachunkowe  do  podstawowych  działań  matematycznych,  i  ich  zakresu  związanego  z 

błędnym  zsumowaniem  wartości  pozycji.  Ustalenie  wartości  procentowej  również  jest  tego 

rodzaju  działaniem,  którego  poprawność  można  zweryfikować  samodzielnie  w  oparciu  o 

zasady  matematyczne,  jak  uczynił  to  Zamawiający  dokonując  prawidłowego  wyliczenia 

wartości  wszystkich  pozycji  w  oparciu  o  dane  wynikające  z  oferty.  Izba  przychyliła  się  do 

stanowiska  Zamawiającego,  iż  mógł  on  ustalić  prawidłowe  składowe  ceny  w  oparciu  o 

narzucone  w  siwz  stawki  procentowe,  wiążące  wszystkich  wykonawców  i  wskazane  w 

załączniku  nr  1A  do  formularza  ofertowego.  Mechanizm  wyliczenia  procentowego  udziału 

ceny  w  poszczególnych  etapach  realizacji  prac  projektowych  stanowił  działanie 

matematyczne  i  nie  wymagał  komunikacji  z  wykonawcą  po  złożeniu  oferty.  Potwierdza  to 

również  stan  faktyczny  wskazujący  na  brak  wezwania  do  wyjaśnienia  stwierdzonej 

rozbieżności  w  sposobie  prezentacji  ceny  ofertowej.  Zamawiający  jedynie  poinformował 

wykonawcę o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej, na której poprawienie wykonawca 

wyraził zgodę. W ocenie Izby nie doszło do negocjacji, której celem miało być ustalenie ceny 

ofertowej,  która  nie  uległa  zmianie.

  Wprost  w  siwz  określono,  iż  załącznik  nr  1A  do 

formularza  ofertowego  służył  prezentacji  ceny  ofertowej  w  rozbiciu  procentowym,  a  sama 

cena  ofertowa  była  prezentowana  w  formularzu  ofertowym.  Nie  budziło  wątpliwości  i  suma 

kwot prezentowanych w załączniku nr 1A powinna odpowiadać cenie ofertowej za wykonanie 

dokumentacji  projektowej,  a  zatem  działanie  Zamawiającego  zmierzało  do  przywrócenia 

spójności oferty wykonawcy, a nie kreowania nowego oświadczenia co do wysokości ceny, 

ustalonej  od  początku  w  formularzu  ofertowym  i  odczytanej  na  otwarciu  ofert,  a  także 

stanowiącej  podstawę  do  oceny  oferty  w  kryterium  cena.  Załącznik  1A  nie  mógł  stanowić 

samodzielnej  podstawy  do  ustalenia  ceny  ofertowej,  również  z  tej  przyczyny,  iż  odnosił  się 

do  jednego  z  dwóch  elementów  ceny,  tj.  wykonania  dokumentacji  projektowej  wycenionej 

przez T. w ofercie na kwotę netto 11.177.400,00 PLN. A zatem, to w formularzu ofertowym 

prezentowana  była  cena  oferty  brutto,  jako  cena  za  całość  prac  objętych  przedmiotem 

zamówienia.  W  świetle  powyższego  czynność  poprawienia  treści  oferty  nie  prowadziła  do 

naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 w zw.  z art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Ustawy, co 

czyniło odwołanie w tym zakresie bezzasadnym.  

Ponieważ  Zamawiający  nie  uwzględnił  w  tej  części  odwołania

  Izba  zasądziła  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  stwierdzone 

rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy.

Zarzuty  nr  I.1c  i  1d    -wadliwej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  dokonania  wyboru 

oferty T., prowadzących do naruszenia art. 91 ust 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 , 3, 4 i 6 w zw. 

z art. 3 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w zw. z art. 90 ust. 1 -3 Ustawy - Izba oddaliła.  

Rozpoznając  w  tym  zakresie  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  istniejący  w 

dacie  podjęcia  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  wynikający  z  wezwań 

Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  zaoferowanej  przez  T.,  jak  i 

wyjaśnień tego wykonawcy złożonych w pismach z dnia 17.01.2017 r.1.02.2017 r. Izba miała 

na  uwadze  okoliczność,  iż  wykonawca  składał  wyjaśnienia,  które  stanowiły  odpowiedź  na 

zadawane mu pytania w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy. Miały one zatem na celu wykazanie, iż 

cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska  i  przekonanie  Zamawiającego  o  tym,  iż  możliwe  jest 

wykonanie  zamówienia  za  kwotę  znacząco  niższą,  od  tej  jaką  zakładał  Zamawiający 

przeznaczyć  na  jego  sfinansowanie.  Fatycznie  zatem,  to  wezwania,  jakie  kierował 

Zamawiający  identyfikowały  obszary,  co  do  których  wykonawca  miał  odnieść  się,  tak  aby 

rozwiać  wątpliwości  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby,  wysokości  cen  proponowanych  w 

innych ofertach miały wyłącznie znaczenie dla ustalenia poziomu cen zaoferowanych w tym 

postępowaniu i ustalenia, czy cena odbiegająca od średniego poziomu cen może uzasadniać 

powzięcie  wątpliwości  przez  Zamawiającego  i  wystąpienie  do  wykonawcy  o  złożenie 

szczegółowych  wyjaśnień. W  ocenie  Izby,  w  trybie  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny,  nie  jest  istotne  odnoszenie  się  do  ofert  innych  podmiotów,  które 

prowadząc  własną  politykę  cenową,  kalkulując  własne  koszty  i  zakładany  zysk,  prezentują 

również  indywidualną,  subiektywną  kalkulację  ceny  ofertowej.  Fakt  zatem  zaoferowania 

wyższych cen przez konkurentów, nie jest jeszcze dowodem na złożenie ceny rażąco niskiej 

w  najtańszej,  spośród  złożonych  ofert.  Postępowanie  wyjaśniające  prowadzone  przez 

Zamawiającego  ma  na  celu  wyłącznie  ustalenie,  czy  oferta  znacząco  odbiegająca  od  cen 

pozostałych ofert oraz szacowanych przez Zamawiającego kosztów, nadal jest ceną realną 

umożliwiającą  wykonanie  zamówienia  w  warunkach  rynkowych  i  zyskiem.  Wykonawca 

powinien  zatem  wykazać, jakie  czynniki  decydowały  o  kalkulacji kosztów,  jak  również  to,  iż 

znajdowały  one  uzasadnienie  w  obiektywnych  okolicznościach,  np.  związanych  z  kosztami 

pracy specjalistów, jako zasadniczego elementu prac projektowych. Odwołujący w odwołaniu 

wskazywał szereg okoliczności, które obiektywnie związane są z kalkulacją kosztów, ale nie 

musiały  być  objęte  wyjaśnieniami,  jeżeli  Zamawiający  na  nie  wprost  nie  wskazywał. 

Uwzględniając oba wezwania Zamawiającego Izba ustaliła, iż oczekiwał on zaprezentowania 

kompleksowej  szczegółowej  kalkulacji  na  pełną  wartość  ofertową  obrazującą  wszelkie 

uwzględnione  w  niej  składowe  kalkulacyjne  takie  jak:  jednostki  miary,  ilości,  stawki,  ceny, 

oferty podwykonawców i inne dowody oraz wszelkie narzuty z podstawami ich naliczenia itp. 

(wezwanie  z  10.01.2017  r.).  Wyjaśnienia  czyniły  zadość  wezwaniu  i  zawierały  informacje 

związane ze sposobem kalkulacji ceny, w tym szczegółowe założenia godzinowe prac wraz 

z  kosztami  wynagrodzenia  oraz  dowodami  w  postaci  ofert  podwykonawców  (objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa).  Po  analizie  wyjaśnień  Zamawiający  wystąpił  z  dodatkowymi 

pytaniami  odnośnie  kosztów  prac  projektowych  związanych  z  wyceną  za  weryfikację  WE 

podsystemu 

„infrastruktura, 

energia”, 

wykonaniem 

dokumentacji 

przetargowej 

i 

kosztorysowej,  terminów  zakończenia  poszczególnych  etapów  prac,  wskazania  wartości 

prac  projektowych  dla  wymienionych  obiektów  (przystanki  tramwajowe  wraz  z  tunelem, 

wiadukty  kolejowe,  obiekty  kubaturowe,  perony).  Zamawiający  nie  oczekiwał  pełnej 

informacji o kosztach dodatkowych, jakie ponosi wykonawca z tytułu zaplecza technicznego 

(biura, koszty eksploatacyjne, transportu), a zatem ich brak w wyjaśnieniach szczegółowych 

nie mógł jeszcze przesądzać o ocenie wyjaśnień, jako niedostatecznych.  

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  wyjaśnień  składanych  Zamawiającemu  w  odpowiedzi  na  jego 

wezwania  Izba  uznała,  iż  są  one  kompletne  w  tym  znaczeniu,  iż  odnoszą  się  do  istotnej 

strony przedsięwzięcia, dla którego zasadniczym elementem generujących koszty usługi, są 

koszty pracy specjalistów. Wykonawca odnosił się do tych elementów, które mogą odróżniać 

jego sytuację faktyczną (zaplecze techniczne, kadrowe, doświadczenie, lokalizacja siedziby), 

wpływając  na  lepsze  rozeznanie  ryzyk  i  niższe  koszty.  Co  istotne  do  wyjaśnień  załączone 

zostały  dowody,  które  czyniły  założenia  wykonawcy  realnymi,  w  tym  przede  wszystkim 

możliwy do osiągnięcia zysk na poziomie około 1 mln zł. Na ocenę tą nie miała wpływu nowa 

okoliczność  wskazana  przez  Zamawiającego  dopiero  w  stanowisku  procesowym,  a 

dotycząca  rozbieżność  w  kosztach  wykonania  prac  geodezyjnych.  Ponieważ  Zamawiający 

nie  zwracał  uwagi  na  tą  nieścisłość  w  drugim  wezwaniu,  wykonawca  nie  miał  możliwości 

odniesienia się do wątpliwości Zamawiającego, których ten nie posiadał podejmując decyzję 

o wyborze oferty najkorzystniejszej. Dopiero na rozprawie, w związku ze sprzeciwem, podjął 

się  próby  wyjaśnienia  tej  kwestii,  która  nie  była  również  znana  Odwołującemu  na  etapie 

wnoszenia  odwołania.  Izba  uznała,  iż  przyjmując  nawet,  iż  wyjaśnienia  miały  charakter 

swobodny i mogły być ocenione jako niewiarygodne, to nawet przyjęcie wyższych kosztów, 

zgodnych z  załączoną ofertą geodety, nie czyniłoby ceny rażąco niskiej. Różnica pomiędzy 

ceną  wskazaną  w  oświadczeniu  geodety,  a  kosztem  prezentowanym  przez  wykonawcę 

mogłaby  być  wyjaśniona  wcześniej,  gdyby  taką  potrzebę  Zamawiający  wyartykułował. 

Zamawiający  uwzględnił  odwołanie,  gdyż  dopiero  przy  okazji  ponownej  analizy  oferty,  w 

kontekście  postawionych  zarzutów  dostrzegł  nieścisłość  wyjaśnień  w  zakresie  wyceny  tego 

elementu  prac.  Nie  miał  zatem  wiedzy  co  do  okoliczności  wskazanych  przez 

Przystępującego  dopiero  na  rozprawie.  Izba  nie  mogła  zatem  ustalić,  w  jaki  sposób 

Zamawiający  oceniłby  wyjaśnienia,  gdyby  okoliczności  te  były  mu  znane  wcześniej.  Nie 

stanowiło to jednak przeszkody do tego, aby ocenić wyjaśnienia w zakresie w jakim zostały 

złożone  Zamawiającemu  uwzględniając  wskazaną  nieścisłość,  bez  analizy  przyczyn  jej 

powstania. Izba uznała, iż z uwagi na założony poziom zysku (około 1 mln złotych), nadal nie 

ma  podstaw  do  przyjęcia,  iż  zamówienie  zostało  skalkulowane  poniżej  kosztów  realizacji. 

Zamawiający  nie  kwestionował  pozostałych  założeń,  w  tym  dowodów,  które  dawały  obraz 

warunków  finansowania  przedsięwzięcia.  Uwzględniając  odwołanie  w  tym  zakresie  nie 

wskazał  również,  aby  dodatkowe  koszty,  jakie  w  jego  ocenie  wynikały  z  przedłożonych 

dowodów,  powodowałyby  faktycznie  ten  skutek,  że  zamówienie  byłoby  realizowane  bez 

zysku i poniżej rzeczywistych kosztów.  

W  związku  z  powyższym  Izba  oddaliła  odwołanie  w  tym  zakresie.  Izba  nie  uwzględniła 

wniosku  przystępującego,  który  wniósł  sprzeciw,  o  zasądzenie  kosztów  z  uwagi  na  brak 

rachunku  stwierdzającego  ich  wysokość,  wymaganego  dla  rozstrzygnięcia  Izby  w 

przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.  

Zarzuty  dotyczące  zaniechania  ujawnienia  dokumentów  (wyjaśnień),  w  ocenie  Izby  były 

zasadne,  ale  nie  wpływały  na  rozstrzygnięcie  postępowania  odwoławczego,  gdyż  elementy 

dokumentacji,  jakie  mogłyby  być  ujawnione  wykonawcom  (części  wyjaśnień  oraz  pismo 

Zamawiającego), nie wpływałyby na ocenę oferty.  

Izba  uznała,  iż  w  świetle  oświadczenia  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  tym  zakresie 

odwołania  oraz  działania  Przystępującego,  który  samodzielnie  odtajnił  na  rozprawie  część 

wyjaśnień  z  17.01.2017  r.  i  01.02.2017 r.,  zastrzeżenie  w  całości  informacji,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  było  skuteczne.  Ujawnienie  Odwołującemu  dopiero  na  rozprawie 

wyjaśnień (bez szczegółowych wyliczeń, założeń oraz ofert i oświadczeń podwykonawców i 

podmiotów  trzecich)  potwierdzało  słuszność  zarzutu  naruszenia  zasad  jawności  i 

przejrzystości postępowania. Zamawiający powinien był na  wniosek wykonawcy udostępnić 

wyjaśnienia w takim zakresie, jak zostało to uczynione przez Przystępującego na rozprawie. 

Uchybienie  jakiego  się  dopuścił  nie  było  jednak  istotnym  dla  oceny  prawidłowości  oceny 

wyjaśnień,  jak  również  możliwości  skorzystania  przez  Odwołującego  z  środka  ochrony 

prawnej  w  szerszym  zakresie.  Wyjaśnienia  w  części  opisowej  nie  zawierały  bowiem 

informacji szczegółowych, które były prezentowane w dalszych dokumentach, na podstawie 

których Zamawiający faktycznie analizował sposób kalkulacji kosztów i  założeń  wykonawcy 

(ilości godzin, stawki wynagrodzeń, wyceny poszczególnych elementów). Przede wszystkim 

nadal istotne informacje dotyczące kalkulacji ceny ofertowej były skutecznie zastrzeżone i to 

już  na  etapie  złożenia  oferty  (wykazy  personelu),  a  właśnie  do  nich  pośrednio  odnosiły  się 

dowody przedstawione wraz z wyjaśnieniami z 17 stycznia 2017 r. – oferty podwykonawców 

na wykonanie części prac, zobowiązania. Ponadto, przedłożone Zamawiającemu oferty wraz 

z  wyceną  poszczególnych  elementów  wykonania  prac  stanowiły  informację  handlową  tego 

wykonawcy,  którą  mógł  chronić,  jako  dane  związane  ze  sposobem  organizacji  procesów 

przedsiębiorstwa,  pozwalające  na  znaczące  obniżenie  kosztów  wykonania  prac. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  uwzględniając  odwołanie  w  tym  zakresie  nie 

wskazał  dalszej  argumentacji,  która  pozwoliłaby  poznać  motywy  jego  stanowiska,  jak  i 

działania,  jakie  zamierzał  podjąć  w  przypadku,  gdyby  nie  było  sprzeciwu  ze  strony 

Przystępującego.  Podsumowując,  należy  zatem  wskazać,  iż  nawet  uznanie,  że  w  części 

wyjaśnienia mogły być udostępnione Odwołującemu na jego wniosek, nie prowadziłoby to do 

zmiany ich zakresu i oceny istotnych elementów, prezentowanej powyżej.  

Zarzut  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Już  sam 

Odwołujący  wskazał  na  dwukrotne  kierowane  do  wykonawcy  wezwania  o  wyjaśnienie 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  co  pozbawiało  podstawy  faktycznej 

zarzutu, czyniąc go jednocześnie bezpodstawnym.    

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  iż  nie  występowały  podstawy  do  stwierdzenia,  iż  w 

postępowaniu należy powtórzyć czynności związane z oceną ofert, w tym odrzucić ofertę T. 

Pomimo  uwzględnienia  w  części  zarzutów  przez  Zamawiającego  Izba  nie  dopatrzyła  się 

uchybień  w  czynnościach  podjętych  w  postępowaniu  prowadzących  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  W  szczególności  dowody  składane  wraz  z  wyjaśnieniami  czyniły 

założenia  kalkulacyjne  realnymi,  a  cenę  oferty  rynkową.  Ewentualne  odtajnienie 

dokumentów,  tj.  fragmentu  wyjaśnień,  nadal  nie  czyniłoby  oferty  w  pełni  jawnej,  w  takim 

stopniu,  aby  wykonawcy  mogli  zapoznać  się  ze  wszystkimi  szczegółami,  a  z  których 

ewentualnie  mogliby  wywodzić  inne  podstawy  do  uznania  czynności  Zamawiającego  za 

nieprawidłowe.  Izba  będąc  związana  zakresem  zarzutów  nie  może  rozstrzygać  w  sposób 

wiążący  o  okolicznościach,  które  nie  stanowiły  podstawy  zarzutów,  a  zatem  uznanie,  iż 

część  dokumentacji  postępowania  powinna  być  udostępniona  wykonawcom  na  etapie 

poprzedzającym  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  nie  oznacza  jeszcze,  iż  czynność  wyboru 

oferty T. powinna być uchylona, jako nieprawidłowa, jeżeli zarzuty merytorycznie odnoszące 

się do treści oferty nie potwierdziły się.    

W świetle powyższego odwołanie w całości podlegało oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 

Ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów  postępowania  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  Zamawiającego  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem 

rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….