KIO 502/17 KIO 508/17 WYROK dnia 30 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 502/17 
 

       KIO 508/17 

WYROK 

z dnia 30 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  marca  2017  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w  dniu  16  marca  2017  r.  przez  Wykonawcę 

I.C.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w G. przy (...)(sygn. akt KIO 502/17); 

B)  w dniu 16 marca 2017 r. przez Wykonawcę 

S.T. B.V., (...) (sygn. akt KIO 508/17); 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

Polską Agencję Żeglugi Powietrznej 

ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa 

przy udziale 

Wykonawcę 

I.C.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  G.  przy 

(...)przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawie 

KIO 508/17. 

orzeka: 

A.  Oddala odwołanie wniesione przez I.C. Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 502/17); 

B.  Uwzględnia  odwołanie  wniesione  przez  S.T.  B.V.  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnić  czynności  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  i  zaprosić  go 

do udziału w dialogu konkurencyjnym  (sygn. akt KIO 508/17). 

2.  Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Wykonawcę I.C. Sp. z o.o. z siedzibą w 

G. w sprawie odwołania o sygn. akt KIO 502/17; Zamawiającego Polską Agencję Żeglugi 

Powietrznej w sprawie z odwołania o sygn. akt KIO 508/17

i:

2.1 zalicza  w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

30.000 zł 00 gr. (słownie: 

trzydzieści  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołujących:  wykonawcę  I.C. 

Sp. z o.o. z siedzibą w G. (sygn. akt KIO 502/17), wykonawcę S.T. B.V., A. (sygn. akt KIO 

508/17), tytułem wpisów od odwołań;

2.2 zasądza  odpowiednio  od  Wykonawcy  I.C.  Sp.  z  o.o.  (w  sprawie  sygn.  akt  KIO  502/17) 

oraz  Zamawiającego  Polskiej  Agencji  Żeglugi  Powietrznej  (w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

508/17) na rzecz odpowiednio Zamawiającego Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej (sygn. 

akt KIO 502/17) oraz Wykonawcy S.T. B.V. (sygn. akt KIO 508/17) kwotę 

18.600 zł 00 gr.

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów stron 

poniesionych  w  związku  z  wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  w  sprawie  KIO 

502/17 oraz wpisem od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 508/17, w tym:

2.2.1  od Wykonawcy  I.C.  Sp. z  o.o.  na  rzecz  Zamawiającego  Polskiej  Agencji  Żeglugi 

Powietrznej  kwotę 

3.600  zł  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) (sygn. akt KIO 502/17); 

2.2.2  od  Zamawiającego  Polskiej  Agencji  Żeglugi  Powietrznej  na  rzecz  Wykonawcy 

S.T. B.V. kwotę 

15.000 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

(sygn. akt KIO 508/17).  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 502/17 
 

       KIO 508/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polską Agencję Żeglugi Powietrznej 

w  Warszawie  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  na  dostawę  systemu  lotniskowego  A-

SMGCS  dla  Lotniska  Chopina  w  Warszawie  (nr  postępowania:  AO.W-2225-12/65/2016), 

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 142-257313 w dniu 26 

lipca  2016  r.,  wobec  wyników  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  zostały 

wniesione  w  dniu  16  marca  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołania 

wykonawców: I.C. Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 502/17), S.T. B.V. (sygn. akt KIO 508/17). 

Odwołaniem  objęto  czynność  wykluczenia  z  postępowania  Odwołujących  w  sprawie  KIO 

502/17 i 508/17 i zaniechania ich zaproszenia do dialogu konkurencyjnego.  

O czynnościach Zamawiającego wykonawcy zostali poinformowani w dniu 6 marca 2017 r. w 

informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

I. 

Sygn. akt KIO 502/17 

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 502/17 Odwołujący – I.C. Sp. z o.o. z siedzibą 

w  G.  (dalej  jako  I.C.)  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  wadliwej  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  stosunku  do  Odwołującego,  jego  wykluczenia  z 

postępowania  oraz  zaniechania  zaproszenia  do  dialogu  konkurencyjnego.  Powyższe 

czynności miały być podjęte z naruszeniem przepisów: 

art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie przez błędne 

uznanie, że I.C. nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

art. 22 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie przez błędne 

uznanie, że złożona przez I.C. polisa OC nie potwierdza spełniania warunku udziału 

w postępowaniu w odniesieniu do sytuacji ekonomicznej i finansowej; 

§ 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w 

sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz 

form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez jego błędną wykładnię przez 

uznanie, że złożona przez I.C. polisa OC jest niezgodna z rozporządzeniem; 

Art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i § 1 ust. 1 pkt 11 

rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  poprzez  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców poprzez wykluczenie z postępowania pomimo tego, że Odwołujący nie 

podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  zakwalifikowania  wykonawców  do  dalszego  udziału  w  postępowaniu, 

unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania, ponowne badanie i ocenę wniosku 

Odwołującego o dopuszczenie do udziału  w postępowaniu,  zakwalifikowanie Odwołującego 

do dalszego udziału w postępowaniu i zaproszenie do dialogu konkurencyjnego. 

Zamawiający prowadzi postępowania na zasadach wynikających z przepisów Ustawy sprzed 

nowelizacji wprowadzonej przepisami, które weszły w życie w dniu 28 lipca 2016 r. 

W  pkt  VIII.1.2  ogłoszenia  Zamawiający  określił  warunek  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej  i 

finansowej:  Wykonawca  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  nr  2  musi  wykazać,  iż  jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  20.000.000,00  PLN  (słownie: 

dwadzieścia  milionów  zł).  Na  potwierdzenie  jego  spełnienia  wymagał  złożenia  opłaconej 

polisy,  a  w  przypadku  jej  braku  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  Wykonawca  jest 

ubezpieczony.  

W  związku  z  tymi  wymaganiami  oraz  §  1  ust.  1  pkt  11  rozporządzenia  w  sprawie 

dokumentów,  Odwołujący  złożył  polisę  OC  wraz  z  potwierdzeniem  uiszczenia  składki  (str. 

29-31  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu).  Rodzaj  ubezpieczonej 

działalności  został określony jako: dostawa, instalacja oraz wdrożenie do pracy operacyjnej 

systemu  lotniskowego  klasy  Advanced  –  Surface  Movement  Guidance  and  Control  (A-

SMGCS) poziom minimum level 2 dla Lotniska Chopina w Warszawie. Szkolenie operacyjne 

i  techniczne    zakresu  obsługi  i  utrzymania  A-SMGCS,  co  oznacza,  że  polisa  OC  obejmuje 

zakresem  ubezpieczenia  całe  przedmiotowe  zamówienia,  a  zatem  obejmuje  działalność 

Odwołującego  związaną  z  przedmiotem  zamówienia.  Suma  gwarancyjna  jest  zgodna  z 

wymaganiem i wynosi 20.000.000,00 PLN i stanowi dowód na to, iż Odwołujący znajduje się 

w sytuacji ekonomicznej i finansowej umożliwiającej realizację przedmiotowego zamówienia. 

Jako  bezpodstawne  uznaje  stanowisko  Zamawiającego,  że  polisa  OC  powinna  obejmować 

zakresem  działalność  związaną  z  przedmiotem  zamówienia,  którą  wykonawca  musi 

prowadzić w dniu zawierania umowy z ubezpieczycielem i która musi być szersza, niż zakres 

zamówienia  objętego  przedmiotowym  postępowaniem.  Nie  wynika  to  ani  z  wymagania 

postawionego  przez  Zamawiającego  ani  z  przepisów  prawa.  Zamawiający  stawia  tezę,  że 

Wykonawca powinien prowadzić określoną działalność związaną z przedmiotem zamówienia 

i,  że  obrót  z  takiej  działalności  powinien  być  większy,  niż  wartość  zamówienia  będącego 

przedmiotem  postępowania.  Są  to  tezy  właściwe  dla  oceny  wiedzy  i  doświadczenia 

wykonawcy,  bowiem  to  w  odniesieniu  do  tego  właśnie  warunku  zamawiający  powinien 

weryfikować jakie konkretne zamówienia, w jakiej liczbie i o jakiej skali wykonał wykonawca. 

II. 

Sygn. akt KIO 508/17 

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 508/17 Odwołujący – S.T. B.V (dalej jako S.), 

zakwestionował  czynność  wykluczenia  go  z  postępowania  z  uwagi  na  niewykazanie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, jako naruszające: 

Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a 

rozporządzenia w sprawie dokumentów poprzez bezpodstawne i bezprawne uznanie, 

ż

e Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  3 

ustawy Pzp i w rezultacie wykluczenie S. z postępowania; 

Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie S. do uzupełnienia dokumentów, których 

nie mógł on uzyskać w świetle praw holenderskiego, co oznacza, że wezwanie takie 

miało charakter pozorny i nie dawało możliwości faktycznego ich uzupełnienia. 

S. wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności 

wykluczenia go z postępowania, powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału 

w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku Odwołującego, dopuszczenie Odwołującego do 

dalszego udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  uzyskał  zaświadczenie  o  niezaleganiu  z  podatkami  i  składkami  na 

ubezpieczenie  społeczne  na  dzień  22  czerwca  2016  r.  Termin  na  składanie  wniosków 

wyznaczony został na 31 sierpnia 2017 r. Zaświadczenie zatem spełniało warunek związany 

z  terminem  wystawienia  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków.  Zamawiający  zmienił  termin,  a  Odwołujący  nie  zdołał  uzyskać  nowego 

zaświadczenia  i  wraz  z  wnioskiem  złożył  zaświadczenie  Urzędu  Podatkowego  i  Celnego  o 

niezaleganiu z podatkami i składkami na ubezpieczenie społeczne z dnia 22 czerwca 2016 r. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  18  listopada  2016  r.  S.  przedłożył 

zaświadczenie  Urzędu  Podatkowego  i  Celnego  o  niezaleganiu  z  podatkami  i  składkami  na 

ubezpieczenie  społeczne  z  dnia  14  października  2016  r.  Zamawiający  nie  uwzględnił  tego 

dokumentu  i  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  potwierdził  braku  zaległości  w  uiszczeniu 

podatków i składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne na dzień 30 września 2016 r., 

tj.  na  dzień  składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z 

powyższym uznał, iż Odwołujący nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania 

i wykluczył go z udziału w postępowaniu.  

Z  zaświadczenia  z  dnia  14  października  2016  r.  wynika,  że  Odwołujący  nie  zalegał  z 

opłatami  także  30  września  2016  r.,  a  więc  w  dniu  składania  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału.  W  H.  należności  podatkowe  oraz  składki  na  ubezpieczenie  społeczne  za  dany 

miesiąc  kalendarzowy  są  płatne  do  ostatniego  dnia  następnego  miesiąca  kalendarzowego. 

Potwierdza  to  załączone  oświadczenie  A.K.N.  w  Warszawie  z  dnia  15  marca  2017  r. 

Ponadto,  urzędy  skarbowe  w  momencie  złożenia  deklaracji  podatkowej  weryfikują  ją  z 

otrzymanymi  płatnościami,  aby  móc  określić  stan  zaległości.  Oznacza  to,  że  wszelkie 

zaległości  w  tym  zakresie  za  miesiąc  sierpień  2016  r.  mogły  powstać  nie  wcześniej  niż  1 

października  2016  r.,  a  więc  zaświadczenie  z  dnia  14  października  2016  r.  potwierdza,  że 

Odwołujący nie zalegał z płatnościami za miesiąc sierpień 2016 r., które należało zapłacić do 

30  września  2016  r.,  a  także  za  poprzedzające  sierpień  miesiące.  Należności  podatkowe 

oraz składki na ubezpieczenie społeczne za miesiąc wrzesień 2016 r. były natomiast płatne 

do dnia 31 października 2016 r. i stały się wymagalne dopiero z dniem 1 listopada 2016 r., 

więc  niemożliwe  było  zaleganie  z  tymi  należnościami  przez  Odwołującego  na  dzień 

składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

W H. nie jest możliwe uzyskanie zaświadczenia o niezaleganiu z podatkami i składkami na 

ubezpieczenie  społeczne  z  datą  wsteczną  lub  na  dzień  poprzedzający  dzień  wydania 

zaświadczenia. Czyni to wezwanie do uzupełnienia dokumentu, którego Odwołujący nie miał 

nigdy możliwości uzyskać, pozornym. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  I.C., 

dopuszczony  do  udziału  na  posiedzeniu  prowadzonym  z  udziałem  stron  w  dniu  28  marca 

2017 r.   

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołań  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), tj. przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 22 czerwca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.    

Zamawiający  złożył  pisemne  odpowiedzi  na  oba  odwołania  wnosząc  o  ich  oddalenie  jako 

bezzasadnych.  

W odniesieniu do obu Odwołujących Izba stwierdziła, iż mają oni interes w kwestionowaniu 

czynności  Zamawiającego,  tj.  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

zakończonej negatywną weryfikacją dokumentów i brakiem zakwalifikowania tych podmiotów 

do  dialogu  konkurencyjnego.  W  związku  z  art.  60a  Ustawy  wykonawcy  nie  zaproszeni  do 

dialogu konkurencyjnego nie są następnie zapraszani do złożenia oferty, a tym samym tracą 

możliwość  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne.  W  świetle  powyższego  spełnione  są 

przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do tego aby oba odwołania rozpoznać merytorycznie. 

Rozpoznając  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy  w  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z 

oryginałem  przez  Zamawiającego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  załączniki  do 

protokółu postępowania, w tym informację o wynikach oceny spełniania warunków udziału w 

postępowaniu,  a  także  wnioski  złożone  przez  Odwołujących,  ich  wyjaśnienia  oraz 

uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy dokumenty (zaświadczenie S.).  

Izba ustaliła i zważyła. 

I. 

Odwołanie I.C. Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 502/17). 

Podstawą  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  była  ocena  dokumentu  załączonego  do 

wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  dialogu  konkurencyjnym  –  polisy  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności  cywilnej  złożonej  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału 

dotyczącego sytuacji finansowej i ekonomicznej. 

Zamawiający  wymagał wykazania, że  w chwili  złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu wykonawca posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w kwocie 

nie  mniejszej  niż  20.000.000,00  zł.  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z 

przedmiotem zamówienia. 

Do  wniosku  Wykonawca  załączył  polisę  ubezpieczenia  OC  Nr  OC-F  007809  wystawioną 

przez I.T.U.S.A. V.I.G., która potwierdza zawarcie umowy ubezpieczenia na okres od dnia 30 

września 2016 r. do dnia 29 września 2017 r. Polisa określa przedmiot ubezpieczenia, jako 

pozaumowną  (deliktową),  a  także  wynikającą  z  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania 

zobowiązania 

(kontraktową) 

oraz 

rodzącą 

zbieg 

podstaw 

odpowiedzialności 

odpowiedzialność  cywilną  za  szkody  wyrządzone  w  związku  z  prowadzeniem  działalności 

określonej  w  umowie  ubezpieczenia  lub  posiadaniem  albo  użytkowaniem  mienia 

wykorzystywania  w  tej  działalności  (ochrona  nie  obejmuje  odpowiedzialności  cywilnej  za 

produkt). Jako rodzaj ubezpieczonej odpowiedzialności wskazana została w polisie dostawa, 

instalacja  oraz  wdrożenie  do  pracy  operacyjnej  systemu  lotniskowego  klasy  Advanced  – 

Surface Movement Guidance and Control System (A-SMGCS) poziomu minimum Level 2 dla 

Lotniska  Chopina  w  Warszawie.  Szkolenie  operacyjne  i  techniczne  z  zakresu  obsługi  i 

utrzymania  systemu  A-SMGCS.  W  polisie  zastrzeżono,  iż  Jakakolwiek  inna  działalność 

prowadzona  przez  Ubezpieczającego  nie  jest  objęta  ochroną  ubezpieczeniową.  Suma 

gwarancyjna  wynosi  20.000.000,00  PLN  na  jeden  i  wszystkie  wypadki  w  okresie 

ubezpieczenia.  Polisa  została  opłacona  w  wysokości  ustalonej  dla  pierwszej  składki  w 

terminie  do  dnia  10  października  2016  r.  (składka  minimalna  i  zaliczkowa).  II  rata  składki 

płatna do 10 grudnia 2016 r. staje się wymagalna z chwilą wygrania przez Ubezpieczającego 

postępowania  na  dostawę  Systemu  Lotniskowego  ASMGCS  dla  Lotniska  Chopina  w 

Warszawie  (Zamawiający:  Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej).  W  przypadku  gdy 

Ubezpieczający/Ubezpieczony  nie  wygra  przetargu  jest  zobowiązany  do  poinformowania  o 

tym Ubezpieczyciela. Z takim dniem na podstawie odrębnego aneksu umowa ubezpieczenia 

zostanie rozwiązana, a II rata składki nie będzie wymagana (składka minimalna i zaliczkowa 

w wysokości 10.000 – PLN nie podlega zwrotowi).  

Zamawiający wezwał I.C. Sp. z o.o. pismem z dnia 18.11.2016 r. o wyjaśnienie dokumentu i 

wskazanie  jaką  działalność  związaną  z  przedmiotem  zamówienia  wykonawca  prowadził  na 

dzień składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu tj. 30.09.2016 r. 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  5.12.2016  r.  wyjaśniał,  iż  na 

dzień składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadził następującą 

działalność  związaną  z  przedmiotem  zamówienia:  zgodnie  z  PKD:  wykonywanie  instalacji 

elektrycznych,  działalność  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  i  bezprzewodowej, 

działalność 

w 

zakresie 

pozostałej 

telekomunikacji, 

działalność 

związana 

z 

oprogramowaniem, pozostała działalność usługowa w zakresie technologii informatycznych i 

komputerowych.  Wskazał  również  przykładowe  realizacje  związane  bezpośrednio  z 

operacjami w portach lotniczych (systemy, symulator). 

W  dniu  16.12.2016  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentu  – 

opłaconej  polisy  ubezpieczeniowej,  a  w  przypadku  jej  braku  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę  nie  mniejszą  niż 

20.000.000,00  PLN.  Zamawiający  wskazał,  iż  rodzaje  działalność  Wykonawcy,  na  jakie 

wskazał  w  wyjaśnieniach  z  dnia  5.12.2016  r.  nie  są  objęte  złożoną  we  wniosku  polisą 

ubezpieczeniową. 

W odpowiedzi z dnia 19.12.2016 r. Wykonawca uznał, iż tezy formułowane w  wezwaniu są 

nieuprawnione,  a  przedłożona  polisa  spełnia  wymagania  Zamawiającego  związane  z 

wykazaniem  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  zapewniającej  wykonanie  zamówienia. 

Oznaczona  w  polisie  działalność  ma  związek  z  niniejszym  zamówieniem,  a  jednocześnie 

zawiera  się  w  działalności  określonej  w  PKD.  Elementem  działalności  gospodarczej 

Wykonawcy  jest  działalność  w  zakresie  dostawy,  instalacji  oraz  wdrożenia  do  pracy 

operacyjnej  systemu  lotniskowego  klasy  Advanced  –  Surface  Movement  Guidance  and 

Control  System (A-SMGCS)  poziomu  minimum Level  2  dla  Lotniska  Chopina  w Warszawie 

oraz  szkolenia  operacyjnego  i  technicznego  z  zakresu  obsługi  i  utrzymania  A-SMGCS. 

Działalność  objęta  ubezpieczeniem  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  ma  związek  z 

przedmiotem  zamówienia,  gdyż  wprost  obejmuje  przedmiot  zamówienia  (dotyczy 

konkretnego  wycinka  działalności  gospodarczej).  Zamawiający  nie  warunkował,  aby  polisa 

musiała  dotyczyć  wszelkiej  prowadzonej  działalności  gospodarczej  przez  Wykonawcę,  a 

jedynie  tej  która ma  związek  z  przedmiotem  zamówienia,  a  w  tym  zakresie  warunek  został 

spełniony.  Do  wyjaśnień  załączył  ponownie  polisę  oraz  Ogólne  Warunki  Ubezpieczenia 

Odpowiedzialności Cywilnej. 

Zamawiający w dniu 20.01.2017 r. wystąpił o wyjaśnienie na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy 

treści  pisma  z  dnia  19.12.2016  r.  Zamawiający  oczekiwał  wyjaśnienia  jakie  dostawy, 

instalacje oraz wdrożenia do pracy operacyjnej systemów A-SMGCS zrealizował I.C. do dnia 

złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału,  tj.  do  30.09.2016  oraz  jakie 

przeprowadził/przeprowadzał  szkolenia  operacyjne  i  techniczne  z  zakresu  obsługi  i 

utrzymania  systemu  A-SMGCS  wraz  ze  wskazaniem  odbiorcy,  a  w  szczególności  jakie 

dostawy,  instalacje  oraz  wdrożenie  do  pracy  operacyjnej  systemu  lotniskowego  klasy  A-

SMGCS  poziomu  minimum  Level  2  dla  Lotniska  Chopina  w  Warszawie  Wykonawca 

zrealizował  lub  realizował  do  dnia  złożenia  wniosku,  tj.  do  30.09.2016  r.  oraz  jakie 

przeprowadził/przeprowadzał  szkolenie  operacyjne  i  techniczne  z  zakresu  obsługi  i 

utrzymania  systemu  A-SMGCS  Lotniska  Chopina  w  Warszawie  do  wyżej  wymienionego 

terminu. 

Odpowiadając  I.C.  wskazał  ponownie  na  argumenty  prezentowane  we  wcześniejszych 

wyjaśnieniach.  Zauważył  również,  iż  żądanie  Zamawiającego  wykracza  poza  zakres 

wymagania  i  stanowi  nadinterpretację  oczekiwań.  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony 

interpretuje  pojęcie  prowadzenia  działalności  i  sposobu  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oczekując  dodatkowego  wykazywania  realizacji  konkretnych  przejawów 

działalności.       

Zamawiający  wykluczył  Wykonawcę  z  postępowania  wskazując  w  uzasadnieniu,  iż  nie 

wykazał spełnienia na dzień 30.09.2016r. warunku dotyczącego potencjału ekonomicznego i 

finansowego,  gdyż  przedłożona  polisa  ubezpieczenia  OC,  która  uwzględnia  jedyną 

inwestycję  w  przyszłości  nie  odzwierciedla  potencjału  ekonomicznego  i  finansowego 

Wykonawcy  na  dzień  składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i 

wpływa  na  wysokość  składki.  Natomiast konieczność  zapłaty  potencjalnie  mniejszej  składki 

nie  wykazuje  takiego  potencjału  wykonawcy,  jakie  spodziewał  się  Zamawiający  wymagając 

ubezpieczenia  w  wysokości  20 000 000,00  zł  dotyczące  działalności  Wykonawcy.  Na  tej 

podstawie  Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  nie  spełnia  warunku  posiadania  na  dzień 

30.09.2016  r.  potencjału  ekonomicznego  i  finansowego  (informacja  z  03.03.2017  r.  o 

wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu).  

Na  rozprawie  Odwołujący  przedłożył  oświadczenie  Ubezpieczyciela  z  27.03.2017  r. 

dotyczące  wystawionej  polisy  OC  nr  OC-F  007809,  a  także  opinię  brokera 

ubezpieczeniowego z dnia 24.03.2017 r. na temat prawidłowości stanowiska Zamawiającego 

dotyczącego  polisy  OC.  Pełnomocnicy  I.C.  nie  mieli  wiedzy  na  temat  tego,  czy  druga  rata 

składki została opłacona. 

Uwzględniając  bezsporny  stan  faktyczny,  związany  treścią  dokumentu  przedłożonego  we 

wniosku,  jak  i  czynnościami  faktycznymi  Zamawiającego  poprzedzającymi  wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania  (wyjaśnienia  i  wezwania),  Izba  uznała,  iż  czynność  oceny 

spełnienia  warunku  kwalifikacji  dotyczącego  sytuacji  finansowej  i  ekonomicznej  była 

prawidłowa.

  Zamawiający  dochował  należytej  staranności  przy  analizie  przedłożonej  polisy 

ubezpieczenia OC, dając możliwość Wykonawcy składania wyjaśnień, a także uzupełnienia 

dokumentu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy,  który  w  jego  ocenie  nie  potwierdzał 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  miał  podstawy  uznać,  iż 

dokument  złożony  we  wniosku  -  polisa  OC  Nr  OC-F  007809,  nie  jest  dokumentem,  który 

mógł  potwierdzać  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  stanowił  dowód 

zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotu w związku z realizacją 

przyszłego  kontraktu,  jaki  mógłby  być  zawarty  z  Odwołującym  po  wyborze  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej. Taki charakter ubezpieczenia potwierdził sam Odwołujący prezentując w 

odwołaniu  argumentację  na  potrzeby  wykazania  możliwości  posiadania  ubezpieczenia  OC 

od przyszłej działalności, niż tak jaka jest jego udziałem w ramach aktywności gospodarczej.

Zamawiający  natomiast  żądał  przedłożenia  dokumentu  potwierdzającego  zawarcie  umowy 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  ramach  prowadzonej  działalności  (lub 

działalności  określonej  rodzajowo)  związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  Oznaczało,  to 

zatem,  iż  polisa  miała  obejmować  działalność  prowadzoną  przez  podmiot  ubiegający  się  o 

zamówienie, która rzeczowo pozostaje związana z przedmiotem zamówienia. W sprawie nie 

było  spornym  to,  czy  określony  w  polisie  rodzaj  ubezpieczonej  działalności,  tj.  dostawa, 

instalacja  oraz  wdrożenie  do  pracy  operacyjnej  systemu  lotniskowego  klasy  Advanced  – 

Surface Movement Guidance and Control System (A-SMGCS) poziomu minimum Level 2 dla 

Lotniska  Chopina  w  Warszawie,  jest  rodzajem  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia,  gdyż  faktycznie  jest  on  tożsamy  z  tym  przedmiotem.  Oceny  natomiast 

wymagało  to,  czy  działalność  określona  w  umowie  ubezpieczenia  stanowi  ubezpieczenie 

działalności  prowadzonej  przez  Wykonawcę.  W  ocenie  Izby,  całokształt  okoliczności 

wskazanych  w  polisie,  jak  i  wyjaśnień  I.C.  potwierdzonych  złożonymi  dodatkowo  na 

rozprawie  oświadczeniami  wskazuje,  iż  Wykonawca  złożył  dokument  potwierdzający 

zawarcie umowy ubezpieczenia kontraktu, który obejmuje ubezpieczeniem odpowiedzialność 

cywilną podmiotu za szkody wyrządzone w związku z realizacją przedmiotu zamówienia.

 Nie 

obejmuje  ona  natomiast  działalności  gospodarczej,  jaką  w  dacie  zawarcia  umowy 

ubezpieczenia  wykonawca  prowadził,  a  tym  samym  nie  stanowi  dowodu  objęcia  ochroną 

ubezpieczeniową  zdarzeń,  jakie  mogą  towarzyszyć  działalności  prowadzonej  przez  ten 

podmiot w dacie zawarcia umowy ubezpieczenia. Wskazuje na to klauzula zawarta w polisie, 

w  której  wyłączono  ochroną  ubezpieczeniową  jakąkolwiek  inną  działalność  prowadzoną 

przez  Ubezpieczającego.  Zamawiający  nie  miała  zatem  podstaw  do  przyjęcia  dokumentu, 

który nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu i wymagania ubezpieczenia 

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem 

zamówienia.  Zamawiający  nie  żądał  zawarcia  umowy  ubezpieczenia  kontraktu,  którego 

zalety  eksponował  broker  ubezpieczeniowy  w  oświadczeniu  wskazując  między  innymi  na 

pierwszeństwo  w  uzyskaniu  świadczenia  odszkodowawczego.  Kwestie  poruszone  na 

rozprawie dotyczące sposobu szacowania ryzyka i ustalania wysokości składki miały wtórne 

znaczenie  wobec  bezspornego  faktu,  objęcia  umową  ubezpieczenia  przyszłej  działalności, 

której  prowadzenie  zostało  uzależnione  od  wyników  niniejszego  postępowania.  Złożone 

oświadczenie  Ubezpieczyciela  potwierdza,  iż  zawierane  są  umowy  ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności podmiotu starającego się o 

zawarcie  umowy  ubezpieczenia  OC  jak  i  umowy  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej 

podmiotu w związku z realizacją konkretnego kontraktu. Również opinia brokera potwierdza 

możliwość  zawarcia  umowy  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  dedykowanej  do 

skonkretyzowanego  przedmiotu  zamówienia,  kontraktu  –  realizowanego  w  przyszłości.  W 

ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał  tym  dokumentem,  aby  jego  działalność  jaką  prowadzi 

na  moment  złożenia  wniosku  w  zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia  była 

objęta  ochroną  ubezpieczeniową  od  odpowiedzialności  cywilnej  za  szkody  do  wysokości 

wymaganej  kwoty  gwarancyjnej  20.000.000,00  PLN.  Wykazał  jedynie,  iż  będzie  mógł 

korzystać  z  ochrony  ubezpieczeniowej  w  ramach  zawartej  umowy  ubezpieczenia  OC 

stwierdzonej  złożoną  polisą,  jeżeli  wygra  przetarg.  Nie  daje  to  zatem  podstawy  do 

pozytywnej weryfikacji zdolności finansowej i ekonomicznej podmiotu istniejącej w momencie 

złożenia  wniosku,  gdyż  wystawiona  polisa  nie  obejmuje  prowadzonej  na  dzień  zawarcia 

umowy  ubezpieczenia  działalności  przedsiębiorcy.  Przyjęcie  takiej  polisy  mogłoby  w 

skrajnych  przypadkach  prowadzić  do  tego,  że  wykonawca,  który  w  ogóle  normalnie  nie 

prowadzi  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  ale  zawarł  umowę 

ubezpieczenia  OC  pod  przyszłe  konkretne  zamówienie,  byłby  zweryfikowany  pozytywnie 

niezależnie  od  rzeczywistej  oceny  działalności  gospodarczej  jaką  prowadzi.  Nie  można 

również  wykluczyć,  iż  odmienna  byłaby  ocena  Ubezpieczyciela,  jeżeli  ubezpieczeniem 

miałaby  być  objęta  już  prowadzona  działalność  lub  jej  fragment.  Złożone  przez 

Odwołującego  oświadczenia  wskazują,  iż  różna  może  być  ocena  ryzyka  podmiotu  w 

zależności  od  tego,  czy  umową  ubezpieczenia  OC  objęta  ma  być  prowadzona  działalność 

lub określony rodzaj działalności podmiotu starającego się o zawarcie umowy, czy też objęta 

ochroną  ubezpieczeniową  miałaby  być  wyłącznie  odpowiedzialność  cywilna  podmiotu  w 

związku  z  realizacją  konkretnego  kontraktu.  Powyższe  potwierdza  zatem  konieczność 

rozróżnienia umów ubezpieczenia OC w ramach prowadzonej działalności podmiotu (lub jej 

określonego  rodzaju)  od  ubezpieczenia  OC  kontraktu.  Zamawiający  na  potrzeby  oceny 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  wymagał  wykazania  ubezpieczenia  OC  w 

ramach  prowadzonej  działalności,  a  nie  ubezpieczenia  OC  dla  przyszłego  kontraktu. 

Zamawiający wyjaśnił, iż przewiduje ubezpieczenie kontraktu przez wybranego wykonawcę, 

ale  w  szerszym  zakresie  zdarzeń,  jakie  miałyby  być  nim  objęte.  Zamawiający  wymagał 

natomiast  złożenia  dokumentu  na  potrzeby  oceny  sytuacji  finansowej  i  ekonomicznej 

podmiotu  dokonywanej  w  oparciu  o  prowadzoną  działalność  gospodarczą,  której 

potwierdzeniem  miała  być  polisa  ubezpieczenia  OC  wystawiona  na  kwotę  co  najmniej 

20.000.000,00  zł  obejmująca  ochroną  ubezpieczeniową  prowadzoną  działalność 

gospodarczą  związaną  z  przedmiotem  zamówienia.  To  właśnie  ocena  podmiotowa 

wykonawcy  dokonywana  w  zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej  (jej  zakresu, 

wielkości  zamówień,  zdarzeń  jakie  występowały)  ma  stanowić  podstawę  weryfikacji 

podmiotowej wykonawcy ubiegającego się o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego. Nie 

jest  tożsama  z  tą  oceną,  ocena  prowadzona  na  potrzeby  przyszłego  kontraktu,  którego 

zakres  wpływa  na  ustalenia  ubezpieczyciela  i  gotowość  objęcia  ubezpieczeniem  takiego 

przedsięwzięcia.        

Podsumowując, Izba  uznała,  iż  czynność  oceny  wniosku  Odwołującego prowadzona  była  z 

należytą  starannością  i  wszechstronnie,  co  umożliwiło  Zamawiającemu  prawidłową  ocenę 

dokumentu  –  polisy  OC  złożonej  we  wniosku,  jako  niepotwierdzającej  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowania,  tj.  posiadania  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

kwocie nie mniejszej niż 20.000.000,00 zł. w zakresie prowadzonej działalności związanej z 

przedmiotem  zamówienia.  Wykonawca  miał  możliwość  uzupełnienia  prawidłowego 

dokumentu  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy,  jednak  z  niej  nie  skorzystał,  co  w  konsekwencji 

rodziło negatywne skutki w postaci braku zakwalifikowania I.C. do dialogu konkurencyjnego, 

co w świetle art. 60d ust. 3 Ustawy oznaczało wykluczenie go z postępowania.  

II. 

Odwołanie S. T B.V. (sygn. akt KIO 508/17).  

Zamawiający wykluczył S. T B.V (dalej jako S.) z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 

pkt  4  Ustawy  uznając,  iż  dokument  uzupełniony  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy  – 

zaświadczenie  o  niezaleganiu  z  podatkami  i  składkami  na  ubezpieczenie  społeczne,  nie 

potwierdza  braku  zaległości  na  dzień  złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu, tj. 30.09.3016 r. Uzupełniony dokument wystawiony w dacie 14.10.2016 r. ma 

potwierdzać stan istniejący w tej dacie. 

Zamawiający  wymagał  złożenia  aktualnego  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu 

skarbowego i organu ubezpieczeń społecznych potwierdzającego, że wykonawca nie zalega 

z opłacaniem podatków oraz składek na ubezpieczenie  zdrowotne i społeczne, wystawione 

nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu.  

Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca załączył zaświadczenie 

wystawione na dzień 22 czerwca 2016 r., a zatem w okresie wcześniejszym niż 3 miesiące 

przed upływem terminu do składania wniosków. 

Zamawiający  w  dniu  18.11.2016  r.  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  aktualnego 

zaświadczenia. S. przedłożył nowe zaświadczenie wystawione w dniu 14.10.2017 r. 

Przedmiotowe  zaświadczenie  zostało  wystawione  na  wniosek  S.  z  dnia  06  października 

2016  r.  w  formie  elektronicznego  dokumentu  urzędowego  przez  Urząd  Podatkowy  w  A.  i 

stwierdza  się  w  nim,  iż  S.T.  B.V.  nie  zalega  z  podatkami  i  składkami  na  ubezpieczenie 

społeczne,  a  w  uwagach  wskazano,  iż  zaświadczenie  dotyczy  wyłącznie  danych  znanych 

Urzędowi  Podatkowemu  i  Celnemu/Urząd  w  A.  na  dzień  14  października  2016  r.  Urząd 

Podatkowy i Celny nie ponosi odpowiedzialności za ewentualne niekorzystne skutki mogące 

wynikać z zastosowania niniejszego zaświadczenia. W odwołaniu i na rozprawie Odwołujący 

wyjaśniał  zasady  uzyskiwania  zaświadczeń  wskazując,  iż  w  H.  dokumenty  podatkowe,  a 

także  zaświadczenia  o  opłaconych  składkach  są  wystawiane  elektronicznie.  Podobnie 

elektronicznie  dokonuje  się  płatności,  a  urząd  dokonuje  automatycznej  weryfikacji  stanu 

zaległości na koniec miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku. Składają to zaświadczenie 

działał  zatem  w  przekonaniu,  iż  dokument  potwierdza  spełnienie  warunku  na  dzień 

30.09.2016 r. Sprzeciwiał się twierdzeniu, aby  zaświadczenie z dnia 14.10.2016 r. odnosiło 

się  i  potwierdzało  stan  istniejący  na  dzień  14.10.2016  r.  Dotyczy  ono  danych  znanych 

urzędowi  na  dzień  14.10.2016  r.,  a  zatem  danych  zweryfikowanych  przez  urząd  zgodnie  z 

wcześniejszymi wyjaśnieniami na dzień 30.09.2016 r.  

Odwołujący załączył do odwołania oświadczenie Radcy Handlowego A.K.N. w Warszawie, w 

którym  stwierdza  brak  możliwości  uzyskania  z  Urzędu  Podatkowego  i  Celnego  ani  z 

jakiegokolwiek  innego  urzędu  zaświadczenia  o  niezaleganiu  z  podatkami  i  składkami  na 

ubezpieczenie  społeczne  na  dzień  wcześniejszy  niż  data  wystawienia  takiego 

zaświadczenia.  Nie  jest  również  możliwe  uzyskanie  takiego  zaświadczenia  z  datą  inną  niż 

data wystawienia. Urząd Podatkowy i Celny nie wydaje także żadnego innego zaświadczenia 

mającego na celu potwierdzenie braku zalegania z podatkami i składkami na ubezpieczenie 

społeczne  w  dacie  historycznej.  Jedynym  dokumentem  jaki  można  uzyskać  w  Królestwie 

Niderlandów  celem  potwierdzenia  braku  niezalegania  z  podatkami  i  składkami  na 

ubezpieczenie  społeczne  przed  podmiot  holenderski  jest  zaświadczenie  Urzędu 

Podatkowego i Celnego, które obejmuje jedynie dane znane urzędowi na dzień sporządzenia 

takiego zaświadczenia.   

Zamawiający  na  rozprawie  wyjaśnił,  iż  nie  zna  systemu  holenderskiego,  a  oceniając 

dokument  kierował  się  uwagami  zamieszczonymi  w  treści  zaświadczenia  o  tym,  iż  dotyczy 

ono  wyłącznie  danych  znanych  urzędowi  na  dzień  14.10.2016  r.  Nie  mógł,  zatem 

samodzielnie określić, jakiego rodzaju dane są znane i czy potwierdzają  one stan na dzień 

30.09.2016  r.,  a  także  czy  w  okresie  miedzy  30.09.2016  r.  a  14.10.2016  r.  nie  powstała 

zaległość  podatkowa,  która  nie  zostałaby  potwierdzona  zaświadczeniem  wystawionym  na 

dzień 14.10.2016 r. 

Izba uwzględniła odwołanie. 

Zasadniczym  w  sprawie  było  ustalenie,  czy  uzupełnione  zaświadczenie  urzędowe 

wystawione  w  dacie  późniejszej,  niż  okres  wyznaczony  przedziałem  czasu  –  3  miesięcy 

przed upływem terminu na złożenie wniosku, nie potwierdzało spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu,  tj.  braku  zaległości  w  podatkach  i  składkach  na  ubezpieczenie  społeczne 

wykonawcy ubiegającego się o udział w dialogu konkurencyjnym. 

Na  wstępie  zauważyć  należy,  iż  postępowanie  wprawdzie  prowadzone  jeszcze  na  gruncie 

przepisów  Ustawy  przed  wejściem  w  żywcie  przepisów  nowelizujących  wprowadzonych 

ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.,  było  wszczęte  po  wejściu  w  życie  przepisów  Dyrektywy 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień 

publicznych  (tzw.  dyrektywa  klasyczna)  oraz  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/25/UE z 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w 

sektorach  gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług  pocztowych  (tzw.  dyrektywa 

sektorowa), uchylających odpowiednio Dyrektywę 2004/18/WE oraz Dyrektywę 2004/17/WE. 

Zamawiający  miał  tego  świadomość  żądaj  złożenia  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  oświadczenia  wstępnego  składanego  na  formularzu  Jednolitego 

Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ),  który  został  wprowadzony  przepisami 

wykonawczymi  celem  ułatwienia  podmiotom  ubiegania  się  o  zamówienie  prawidłowe 

przygotowanie ofert/wniosków. Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy nowelizującej do postępowań 

o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w 

ż

ycie  niniejszej  ustawy  oraz  do  odwołań  i  skarg  do  sądu  dotyczących  tych  postępowań 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe.  Zamawiający  prowadził  zatem  postępowanie  na 

podstawie  przepisów  Ustawy  (nieznowelizowanej),  jednocześnie  będąc  zobowiązanym  do 

przestrzegania  przepisów  Dyrektyw,  które  na  zasadzie  ich  bezpośredniego  zastosowania 

powinny być przestrzegane. W załączniku nr 1 do Rozporządzenia Wykonawczego

Komisji 

(UE)  2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r.  ustanawiające  standardy  jednolitego  europejskiego 

dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE L 3/16) (Instrukcja) zawarte zostały wytyczne wiążące 

bezpośrednio  Państwa  Członkowskie  w  zakresie  związanym  ze  stosowaniem  przepisów 

Dyrektywy, w tym między innymi wskazano, iż Ofertom w procedurze otwartej i wnioskom o 

dopuszczenie  do  udziału  w  procedurze  ograniczonej,  procedurze  konkurencyjnej  z 

negocjacjami,  dialogu  konkurencyjnym  lub  partnerstwie  innowacyjnym  musi  towarzyszyć 

jednolity  europejski  dokument  zamówienia,  wypełniony  przez  wykonawców  w  celu 

dostarczenia  wymaganych  informacji.  Z  wyjątkiem  przypadków  związanych  z  niektórymi 

zamówieniami  udzielanymi  na  podstawie  umów  ramowych,  oferent,  któremu  zamierza  się 

udzielić  zamówienia,  będzie  musiał  przedstawić  aktualne  zaświadczenia  i  dokumenty 

potwierdzające  (…)  Instytucja  Zamawiająca  lub  podmiot  zamawiający  może  w  dowolnej 

chwili w trakcie postępowania zwrócić się do każdego oferenta o przedłożenie wszystkich lub 

niektórych  wymaganych  zaświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających,  jeżeli  jest  to 

niezbędne dla zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania.   

Przenosząc  powyższe  na  sytuację  w  niniejszym  postępowaniu  zachodziła  kolizja  pomiędzy 

przepisem  krajowym  –  art.  26  ust.  3  Ustawy,  którym  nałożono  obowiązek  weryfikacji 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień złożenia wniosku o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  a  przepisem  Dyrektywy  nakładającym  konieczność  weryfikacji 

podmiotowej  wykonawcy  w  oparciu  o  JEDZ  i  aktualne  zaświadczenie.  Zamawiający  stanął 

zatem prze koniecznością oceny, czy dokument aktualny ale wystawiony w dacie po złożeniu 

wniosku,  mógł  stanowić  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Poruszona kwestia była już przedmiotem oceny dokonanej przez Krajową Izbę Odwoławczą 

w  wyroku  z  dnia  7  października  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1772/16,  w  którym  Izba  uznała,  iż 

decyzja  Zamawiającego,  o  tym  aby  przyjąć  jako  dokument  potwierdzający  weryfikację 

podmiotową wykonawcy X aktualne zaświadczenie z KRK pozwoliła dokonać wyboru oferty 

wykonawcy  w  zgodzie  z  zasadami  dyrektywy  oraz  przepisami  Ustawy.  W  ocenie  Izby 

osiągnięty  został  cel  dyrektywy  jak  również  uszanowano  zasady  oceny  nałożone  na 

instytucje  zamawiającego  przepisami  rozporządzenia  wykonawczego,  z  których  wynika,  iż 

wykonawca  któremu  ma  zostać  udzielone  zamówienie  powinien  złożyć  aktualne  dokument 

potwierdzający  weryfikację  podmiotową  (…).Fakt,  iż  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu prowadził ocenę podmiotową wykonawców na dotychczasowych zasadach, tj. 

wobec  wszystkich  wykonawców,  nie  stało  na  przeszkodzie  uznania,  iż  uzupełnione  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy zaświadczenie z KRK potwierdzało, iż w stosunku do X nie 

zachodzą podstawy do jego wykluczenia z postępowania. (…). W ocenie Izby, przepisy art. 

26  ust.  3  Ustawy  nie  mogły  stać  na  przeszkodzie  stosowania  zasad  wynikających  z 

przepisów  unijnych  wiążących  Zamawiającego  w  postępowaniu,  co  pozwoli  uniknąć 

ewentualnej podstawy do unieważnienia postępowania. 

Skład orzekający w niniejszej sprawie przychyla się do stanowiska prezentowanego powyżej 

wraz  z  argumentacją,  która  pozwala  przyjąć,  iż  zaświadczenie  z  urzędu  podatkowego 

wystawione  po  dacie  składania  wniosku,  jako  aktualne  potwierdza  stan  braku  zaległości  w 

podatkach i składkach na ubezpieczenie społeczne. Potwierdza zatem, że S. spełnia warunki 

udziału w postępowaniu i powinien być zaproszony do dialogu konkurencyjnego. 

Dodatkowo,  Izba  uznała,  iż  nawet  stosując  przepis  krajowy  Zamawiający  nie  miał  podstaw 

do  odmowy  uznania  tego  zaświadczenia  z  uwagi  na  zasady  wystawiania  i  uzyskiwania 

zaświadczeń w H. na jakie wskazał Odwołujący i dodatkowo potwierdził dowodem w postaci 

oświadczenia  Radcy  Handlowego  A.K.N.  w  Warszawie.  Zamawiający  przyznał,  iż  nie  miał 

wiedzy  co  do  zasad  wystawiania  zaświadczeń  przez  Urząd  Podatkowy  i  Celny,  a  swoje 

wnioski  wywodził  z  zapisu  zamieszczonego  w  uwadze,  wskazującej  na  znane  Urzędowi  w 

dacie  wystawienia  zaświadczenia  dane  ujawnione.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  miał 

podstaw  do  podważenia  treści  zaświadczenia  urzędowego,  w  którym  potwierdzono  stan 

braku  zaległości  podatkowych  oraz  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  w  oparciu  o 

wskazana  uwagę,  w  której  organ  nie  podał,  aby  stan  objęty  zaświadczeniem  istniał  tylko  w 

dacie  wystawienia  i  nie  obejmował  okresu  wcześniejszego,  jak  ma  to  miejsce  w 

rzeczywistości.  Izba  uznała  za  wiarygodne  wyjaśnienia  S.,  iż  wystawiając  zaświadczenie 

Urząd  dokonuje  sprawdzenia  danych  znajdujących  się  w  zasobach  informatycznych  i 

stwierdza  stan  ustalony  bez  wskazywania  daty  historycznej.  Oznacza  to  zatem,  iż  każde 

tego  rodzaju  zaświadczenie  będzie  zawierało  dane  aktualne  bez  odnoszenia  się  do 

konkretnej  daty,  której  nie  wskazuje  się  w  zaświadczeniu.  Słusznie  zatem  Odwołujący 

wskazywał, iż nie jest możliwe uzyskanie zaświadczenia wystawionego na konkretny dzień, 

np. złożenia  wniosku, gdyż  w zaświadczeniu nie jest podawana data historyczna, a jedynie 

data wystawienia. Skoro data złożenia wniosku o wydanie zaświadczenia nie pokrywa się z 

datą wystawienia, a w samym zaświadczeniu brak jest informacji co do stanu istniejącego w 

dacie  poprzedzającej  dzień  wystawienia  zaświadczenia,  Zamawiający  nie  ma  podstaw  do 

wywodzenia negatywnych wniosków, tylko w oparciu o własne przypuszczenia i wątpliwości 

co do zakresu danych znanych Urzędowi.     

Podsumowując,  Izba  uznała,  iż  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienia,  gdyż  dokument 

urzędowy uzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy potwierdzał aktualny stan zgodny 

z  wymaganiami Zamawiającego, a zatem Wykonawca powinien być  zaproszony do dialogu 

konkurencyjnego.  Oznaczało  to  konieczność  unieważnienia  decyzji  o  wykluczeniu  z 

postępowania S. i jego przywróceniu do udziału w dalszym etapie postępowania, czemu dała 

Izba wyraz w sentencji orzeczeni.      

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 8 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 i 3 

oraz  §  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238.  ze  zm.).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów  postępowania  wpisy  wniesione  w  sprawach  połączonych  do  wspólnego 

rozpoznania,  a  także  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  (w  sprawie  KIO 

502/17)  w  wysokości  ustalonej  na  podstawie  rachunku  złożonego  przed  zamknięciem 

rozprawy  i  obciążyła  nimi  odpowiednio:  Odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  502/17  i 

Zamawiającego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  508/17.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

Odwołującego  S.  o  zasądzenie  kosztów  wykraczających  poza  wysokość  wpisu,  gdyż  do 

zamknięcia  rozprawy  nie  został  złożony  żaden  dodatkowy  rachunek,  na  podstawie  którego 

Izba  mogłaby  zasądzić  zwrot  kosztów  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika.

Przewodniczący: ……………………….