KIO 583/17 WYROK dnia 11 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 583/17 

WYROK 

z dnia 11 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              Sylwia Muniak    

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2017 r. przez 

wykonawcę C. P. S. 

A.  z  siedzibą  w  K.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  G.  I.  O.  Ś.  z 

siedzibą w W. 

 przy  udziale  wykonawcy:  P.  S.  I.  S.  A.  z  siedzibą  w  W.  zgłaszającego  przystąpienie  po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami postępowania obciąża wykonawcę C. P. S. A. z siedzibą w K. i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

wykonawcę C. 

P. S. A. z siedzibą w K. tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza  od 

wykonawcy  C.  P.  S.  A.  z  siedzibą  w  K.  kwotę  3  600  zł  00  gr. 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz 

Zamawiającego: Gł. 

I.  O.  Ś.  z  siedzibą  w  W.,  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 583/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  G.  I.  O.  Ś.  z  siedzibą  w  W.  prowadzi  w   trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  Opracowanie  modułu  do  gromadzenia, 

weryfikacji i oceny wyników badań w monitoringu wód na potrzeby rozwoju S. J. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 grudnia 2016 r. pod numerem 2014/S 248-454342.  

Wykonawca C. Polska S. A. z siedzibą w K.

 (zwany dalej „Odwołującym”) w dniu 24 

marca 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec 

czynności  wykluczenia  z  postępowania  oraz  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, zarzucając naruszenie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 

26  ust.  1  w  zw.  z  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp,  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  związku  z 

powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

dokonanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności wykluczenia 

Odwołującego z postępowania oraz nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, dokonanie 

czynności wezwania Odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  ewentualnie,  w  przypadku 

nie  uwzględnienia  niniejszych  żądań  i  stwierdzenia,  że  jednolity  dokument  Odwołującego 

powinien  potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  nakazanie 

Zamawiającemu wezwanie Odwołującego w trybie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp do zastąpienia 

podmiotów  udostępniających  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  innymi  podmiotami  lub 

zobowiązania się do osobistego wykonania zamówienia.  

Pismem  z  dnia  6  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie,  nie 

zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego 

odwołania.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy:  C.  S.  A.  z  siedzibą  w  K.  jak  również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 27 marca 2017 r.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  (które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 

marca  2017  r.)  wykonawcy  P.  S.  I.  S.  A.  z  siedzibą  w  W.  (zwanego  dalej  również: 

„Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Opracowanie  modułu  do  gromadzenia,  weryfikacji  i 

oceny wyników badań w monitoringu wód na potrzeby rozwoju S. J.”. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również  „SIWZ”) 

zawierała, między innymi następujące postanowienia:  

VI.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  sposób  dokonywania  oceny  spełniania  tych 

warunków  

1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się    Wykonawcy,    którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 

1 ustawy Pzp, a także na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1. 

2.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  następujące 

warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

3) zdolności technicznej lub zawodowej: 

3.1)  posiadają  niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie  tj.  Wykonawca  wykaże,  że  wykonał  w 

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej: 

a)  dwie  usługi  polegające  na  zaprojektowaniu,  budowie  i  wdrożeniu  systemu 

informatycznego, zbudowanego w architekturze wielowarstwowej, opartego o relacyjną bazę 

danych,  dostępnego  w  sieci  Internet  lub  innej  sieci  rozległej,  przy  czym  wartość  co  najmniej 

jednej z nich nie była mniejsza niż 1 000 000,00 zł brutto, 

3.2)  dysponują  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia. Wykonawca wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania 

zamówienia  władającymi  biegle  językiem  polskim.  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  na 

potrzeby  wykonania  tej  pracy  co  najmniej  następującymi  osobami  pełniącymi  następujące 

role: 

a) Kierownik projektu  

(1 osoba): —posiada wykształcenie wyższe; 

—  w okresie ostatnich 3 lat pełnił rolę kierownika projektu w co najmniej dwóch projektach 

informatycznych

 zakończonych do dnia składania ofert, polegających na: 

•

 zaprojektowaniu,  budowie  i  wdrożeniu  systemu  informatycznego  w  architekturze 

wielowarstwowej,  opartego  o  relacyjną  bazę,  dostępnego  w  sieci  Internet  (lub  innej  sieci 

rozległej), 

•

 migracji  danych  pomiarowych  dotyczących  monitoringu  środowiska  z  baz  lub  plików 

ź

ródłowych  do  systemu  informatycznego,  zbudowanego  w  architekturze  wielowarstwowej, 

opartego o relacyjną bazę, dostępnego w sieci Internet (lub innej sieci rozległej), przy czym 

co najmniej jeden z nich miał wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zł brutto; 

• 

posiada kwalifikacje potwierdzone certyfikatem w zakresie zarządzania 

projektami  zgodnie  z  metodyką  zarządzania  projektami  (Prince2  Practitioner  łub 

równoważny), (...) 

— posiada  certyfikat  potwierdzający  znajomość  zagadnień  ITIL  (ang.  Information 

Technology Infrastructure Library) lub równoważny. 

g) Specjalista ds. architektury Systemów Informatycznych (min.l osoba): 

— posiada wykształcenie wyższe; 

—

  posiada wiedzę i doświadczenie z zakresu projektowania, planowania, implementacji oraz 

zarządzania  architekturą  IT,

potwierdzoną  certyfikatem  TOGAF  9  (ang.  The  Open  Group 

Architecture Framework) lub równoważnym; 

—

  posiada  certyfikat  potwierdzający  znajomość  zagadnień  ITIL  (ang.  Information 

Technology Infrastructure Library) lub równoważny; 

—

  w  okresie  ostatnich  3  lat  pełnił  rolę  architekta  systemu  informatycznego  w  co  najmniej 

dwóch projektach informatycznych zakończonych do dnia składania ofert, w tym co

najmniej 

jednym  polegającym  na  zaprojektowaniu,  budowie  i  wdrożeniu  systemu  informatycznego  w 

architekturze  wielowarstwowej,  opartego  o  relacyjną  bazę  dostępnego  w  sieci  Internet  (lub 

innej sieci rozległej), przy czym co najmniej jeden z nich miał wartość nie mniejszą niż 500 

000,00 zł brutto. 

h) Specjalista ds. analizy wymagań (min. 1 osoba): —posiada wykształcenie wyższe; 

—  w  okresie  Ostatnich  3  łat  przed  terminem  składania  ofert  brał  udział  jako  analityk  łub 

projektant  w  co  najmniej  dwóch  projektach  informatycznych  polegających  na 

zaprojektowaniu,  budowie  i  wdrożeniu  systemu  informatycznego  w  architekturze 

wielowarstwowej,  opartego  o  relacyjną  bazę,  dostępnego  w  sieci  Internet  (lub  innej  sieci 

rozleglej),  przy  czym  co  najmniej  jeden  z  nich  miał  wartość  nie  mniejszą  niż  500  000,00  zl 

brutto; 

i) Specjalista ds. programowania (min. 3 osoby): —posiada wykształcenie wyższe; 

—  w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert bral udział w roli programisty w 

co najmniej dwóch projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, przy 

czym: 

•  co  najmniej jeden  z  nich polegał na zaprojektowaniu,   budowie  i  wdrożeniu  systemu 

informatycznego o wartości co najmniej 500 000,00 zł brutto, zbudowanego w architekturze 

wielowarstwowej,  opartego  o  relacyjną  bazę,  dostępnego  w  sieci  Internet  (lub  innej  sieci 

rozleglej), 

j) Specjalista ds. testów (min. 1 osoba): 

—

  posiada  wiedzę  i  co  najmniej  3-letnie  doświadczenie  w  zakresie  testowania  systemów 

informatycznych; 

—

  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  terminem  składania  ofert  brał  udział  w  roli  eksperta  ds. 

testów  w  co  najmniej  dwóch  projektach  informatycznych  polegających  na  zaprojektowaniu, 

budowie i wdrożeniu system u informatycznego w architekturze wielowarstwowej, opartego o 

relacyjną bazę danych, dostępnego w sieci Internet (lub innej sieci rozleglej), przy czym co 

najmniej jeden z nich miał wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zł brutto; 

—

  posiada certyfikat potwierdzający znajomość zagadnień dotyczących zapewnienia jakości 

oprogramowania  na  poziomie  ISTQB  Adyanced  (ang.  International  SoRware  Testing 

Quałifications Board) łub równoważny. 

k) Specjalista ds. utrzymania IT (min. 1 osoba): 

—posiada  wiedzę  i  minimum  3-letnie  doświadczenie  w  zakresie  zarządzania  usługami  i 

zarządzania utrzymaniem systemów informatycznych z wykorzystaniem najlepszych praktyk 

zawartych  w  bibliotece  ITIL  (ang.  Information  Technology  Infrastructure  Library)  lub 

równoważne; 

—  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  terminem  składania  ofert  brał  udział,  w  roli  związanej 

z  utrzymaniem  systemu  IT,  w

co  najmniej  dwóch  projektach  informatycznych  polegających 

na świadczeniu usługi serwisowej dla systemu informatycznego, przy czym co najmniej jeden z 

nich miał wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zł brutto. 

1) Specjalista ds. baz danych (min. I

 osoba): 

—  w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert brał udział w roli administratora 

baz  danych  w  co  najmniej  dwóch  projektach  informatycznych  polegających  na 

zaprojektowaniu,  budowie  i  wdrożeniu  systemu  informatycznego  w  architekturze 

wielowarstwowej,  opartego  o  relacyjną  bazę.  dostępnego  w  sieci  Internet  (lub  innej  sieci 

rozleglej),  przy  czym  co  najmniej  jeden  z  nich  miał  wartość  nie  mniejszą  niż  500  000,00  zł 

brutto. 

m) Specjalista ds. bezpieczeństwa aplikacji (min. 1 osoba): 

—  posiada  certyfikat  potwierdzający  znajomość  zagadnień  dotyczących  zapewnienia 

bezpieczeństwa  aplikacji  CISSP  (ang.  Certified  Information  Systems  Security  Professional) 

lub równoważny. 

n) Specjalista ds. szkoleń (min. 1 osoba): 

—  posiada co najmniej dwuletnie doświadczenie w prowadzeniu szkoleń z obsługi systemów 

informatycznych, potwierdzone prowadzeniem co najmniej dwóch szkoleń. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 4-5/. 

VII. Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia 

1.  Do  oferty  każdy  Wykonawca  musi  dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert 

oświadczenie  na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  JEDZ

  w 

zakresie wskazanym w załączniku nr 2 do SIWZ. 

Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  będą  stanowić  wstępne  potwierdzenie,  ze  wykonawca 

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. (...) 

Miejsca  w  jednolitym  dokumencie  zamówienia  JEDZ  gdzie  należy  podać  informacje  dla 

spełnienia warunków

 - tj. w zakresie: (...) 

b)  wiedzy i doświadczenia—JEDZ część IV, C pkt 1 b 

W  oświadczeniu  JEDZ  należy  podać  wykaz  usług  -  w  którym  zawarty  będzie  opis  usług

(nazwa i zakres), kwota brutto usługi, odbiorca usługi oraz wykonawca usługi. 

Informacje należy przedstawić zgodnie z przedstawioną tabela opisana w tym punkcie JEDZ. 

Opis powinien zawierać informacje zawarte w warunkach udziału w postępowaniu zgodnie z 

pkt VI ust. 2 pkt 3.1) SIWZ. 

c) potencjału osobowego — JEDZ cześć IV, C pkt 6 

W oświadczeniu JEDZ należy podać wykaz osób - w którym będzie opis zawierający rodzaj 

doświadczenia,  wykształcenie,  miejsce  obecnego  zatrudnienia,  imię  i  nazwisko  oraz 

informacja  o  podstawie  dysponowania  osobami.  Informacje  należy  przedstawić  zgodnie  z 

przedstawioną  tabelą  opisaną  w  tym  punkcie  JEDZ.  Opis  powinien  zawierać  informacje 

zawarte w warunkach udziału w postępowaniu zgodnie z pkt VI ust. 2 pkt 3.2) SIWZ. 

Zamawiający  wymaga,  żeby  treść  informacji  dotyczącej  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  odnośnie  zdolności  technicznych  i  zawodowych  była  przedstawiona  przez 

Wykonawcę  w  jednolitym  dokumencie  zamówienia  JEDZ  w  postaci  tabelarycznej  tj. 

wykazów. Treść wykazów została określona w ww. dokumencie. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 10/. 

Zamawiający  zastrzegł  pkt  VII  pkt.  16  SIWZ,  że  zgodnie  z  art.  24  aa  ustawy  Pzp, 

najpierw dokona oceny   ofert,   a   następnie   zbada,   czy   Wykonawca,   którego   oferta   

została      oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 13/. 

W  ramach  odpowiedzi  udzielonej  na  pyt.    14  z  dnia  17  stycznia  2017  r.  Zamawiający 

potwierdził, że zastosuje powyższą procedurę w tym Postępowaniu. 

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego na zapytania wykonawców z dnia 

17 stycznia 2017 r./. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  oferty  złożyli 

następujący wykonawcy:  

1.  C. P. S.A. (cena zł brutto: 2 276 779,20);  

2.  P. S. I. Sp. z o.o. (cena zł brutto: 2 850 000,00). 

/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12 „Zestawienie ofert”, str. 9/. 

Zamawiający w konsekwencji w dniu 3 lutego 2017 r. wezwał wykonawcę C. P.  S. A. 

z  siedzibą  w  K.  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  m.in.  do  uzupełnienia  treści  JEDZ  wskazując 

Wykonawcy  jakie  braki  w  nim  wystąpiły.  Były  to  braki  m.  in.  dotyczące:  --  wykazu  usług: 

„Wykonawca wskazał jedynie w tym punkcie JEDZ, iż spełnia wymagania SIWZ, a nie opisał 

ż

adnej usługi tj. zakresu usług, kwot, dat, odbiorców i wykonawców usług, co było wymagane 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ"  -  wykazu  osób:  „Podwykonawca  wskazał  jedynie  w  tym 

punkcie JEDZ, iż spełnia wymagania SIWZ przy udziale Wykonawcy, i wpisał nazwy ról osób 

oraz  ich  liczbę  nie  opisując  rodzaju  doświadczenia,  imienia  i  nazwiska,  miejsca  obecnego 

zatrudnienia,  wykształcenia  i  podstawy  dysponowania,  co  jest  wymagane  w  SIWZ  dla 

potwierdzenia spełnienia ww. warunku. " 

/dokumentacja postępowania: Wezwanie do uzupełnienia z dnia 3 lutego 2017 r./. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  o  uzupełnienie  oferty  w  dniu  10  lutego 

2017 r. - w szczególności o informacje tj. wykazu usług i wykaz osób, które powinny zostać 

wykazane  w  jednolitym  europejskim  dokumencie  (JEDZ)  -  wykonawca  C.  P.  S.A.  w  piśmie 

poinformował,  iż  oświadczenie  JEDZ  złożone  w  ofercie  jest  jego  zdaniem  wystarczające, 

jednak pomimo to dokonał uzupełnienia JEDZ.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na uzupełnienie z dnia 10 lutego 2017 r../. 

Zamawiający  w  dniu  13  lutego  2017  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy: P. S. I. S. A. z siedzibą w W. Ponadto Zamawiający wykluczył z postępowania 

wykonawcę  C.  P.  S.A.  z  siedzibą  w  K.  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

(niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu).  Zamawiający  wskazał 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  stanowiące  podstawę  wykluczenia  Odwołującego  z 

niniejszego postępowania.  

/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyniku postępowania z dnia 13 lutego 2017 

r./.  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  C.  P.  S.  A.  z  siedzibą  w  K.  wniósł 

odwołanie w dniu 24 marca 2017 r.  

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie wykonawcy  C.  P.  S.  A.  z  siedzibą  w  K.  z  dnia  24 

marca 2017 r. /.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Chcąc  rozstrzygnąć  spór  zainicjowany  wniesionym  odwołaniem  należy  przywołać 

przepisy  ustawy  mające  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy, 

uwzględniające  zmiany  wprowadzone  ustawą  z  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  – 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020), 

która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Zgodnie  z  art.  24  aa  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  może,  w  postępowaniu 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a 

następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza, 

nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału,  o  ile  taka  możliwość  została 

przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.  

W świetle art. 25a ust. 1 ustawy Pzp do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu  wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że 

wykonawca: 

1)  nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

2)  spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d 

ust. 3. 

Zgodnie z ust. 2 tego przepisu  jeżeli wartość  zamówienia jest równa lub przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, oświadczenie, o którym 

mowa w ust. 1, wykonawca składa w formie jednolitego dokumentu.  

Ponadto zgodnie z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe 

lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa,  podmiotu,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  nie 

potwierdzają spełnienia  przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub  zachodzą 

wobec  tych  podmiotów  podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w 

terminie określonym przez zamawiającego: 

1)  zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

2)  zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli 

wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, 

i której mowa w ust. 1.  

Dodatkowo  zgodnie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  przed  udzielenie 

zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień 

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25  ust.  1  .  Przepisu  zdania  pierwszego  nie  stosuje  się  do  udzielania  zamówień  w 

przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a.  

W  pierwszej  kolejności  w  ocenie  Izby  należy  odnieść  się  do  tzw.  „procedury 

odwróconej”  uregulowanej  w  art.  24aa  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  24aa  ustawy  Pzp 

zamawiający  może  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.  

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  –  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  – 

zastosował  niniejszą  procedurę.  W  tym  miejscu  należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  iż  w 

niniejszej  sprawie  dokonał  on  oceny  ofert  pod  kątem  przesłanek  odrzucenia  oferty  (art.  89 

ust. 1 ustawy Pzp) oraz kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ, następnie w odniesieniu do 

wykonawcy  C.  P.  S.  A.  z  siedzibą  w  K.  –  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  Zamawiający  dokonał  oceny  podmiotowej  wykonawcy,  badając  złożone 

przez tego wykonawcę oświadczenie wstępne.  

Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  w  procedurze,  o  której  mowa  w  art.  24aa  ust  1 

ustawy  Pzp  ma  zastosowanie  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp.  Na  podstawie  tego  przepisu 

wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  do  oferty  oświadczenie  –  w  zakresie  wskazanym 

przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Składane  przez  wykonawcę  oświadczenie  stanowi  wstępne  potwierdzenie,  że 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W 

niniejszym  postępowaniu  –  wobec  tego  że  wartość  zamówienia  przekraczała  „progi  unijne” 

ww. oświadczenie wykonawcy składane było w formie jednolitego europejskiego dokumentu 

zamówienia.  

Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  Zamawiający  poprzez  postanowienia  ogłoszenia  i 

specyfikacji  miał  prawo  zawarcia  szczegółowych  wymagań  dotyczących  Jednolitego 

Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (zwanego  dalej:  „JEDZ”),  z  którego  to  uprawnienia 

Zamawiający skorzystał w niniejszym postępowaniu. Owe wstępne potwierdzenie wymagań 

–  na  co  zwrócił  uwagę  Zamawiający  –  jest  formalnym  oświadczeniem  wykonawcy 

zawierającym istotne informacje, które w świetle przepisów ustawy Pzp mogą być wymagane 

przez  Zamawiającego.  W  pełnej  rozciągłości  należało  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że 

Odwołujący w sposób istotny pominął niniejszy wymóg Zamawiającego i sporządził Jednolity 

Europejski Dokument Zamówienia w uproszczonej formie, dalece odbiegającej od wymogów 

Zamawiającego, niedający Zamawiającemu możliwości oceny - nawet we wstępny sposób - 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wobec  powyższego  –  skoro  złożony  przez 

Odwołującego  dokument  zawierał  istotne  braki  -  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

uzupełnienia niniejszego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że w związku z faktem, że oferta firmy 

C. P. S.A. została wstępnie przez Zamawiającego najwyżej oceniona, Zamawiający wezwał - 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  -  wykonawcę  C.  P.  S.A.  do  uzupełnienia  informacji 

zawartych  w JEDZ (w  zakresie postawionych  warunków udziału). W wezwaniu kierowanym 

przez Zamawiającego do wykonawcy zawarta była zarówno prośba o uzupełnienie informacji 

pochodzących  od  samego  wykonawcy,  jak  i  informacji  dotyczących  podmiotów  trzecich. 

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  wezwanie  w  niniejszej  sprawie  było  precyzyjne, 

konkretnie  wskazywało  uchybienia  i  błędy  popełnione  przez  wykonawcę  w  oświadczeniu 

JEDZ  i  wyznaczało  odpowiedni  termin  na  uzupełnienie.  Zgodzić  należało  się  zatem  z 

Zamawiającym,  że  treść  wezwania  była  jednoznaczna,  konkretna,  precyzowała  wszystkie 

oczekiwania Zamawiającego i wskazywała na wady, błędy oświadczenia zawartego w JEDZ.

Dodatkowo  pomimo  wezwania,  wykonawca  uzupełniając  informacje  nadal  nie  złożył 

prawidłowego JEDZ, a zatem Zamawiający nie mógł przyjąć, że wykonawca złożył wstępne 

oświadczenie.  Gdyby  wykonawca  uzupełnił  te  informacje  prawidłowo,  jego  oferta  ponownie 

zostałaby uznana za najwyżej ocenioną i Zamawiający przeszedłby do procedury opisanej w 

art.  26  ust.  1  –  jak  żąda  tego  Odwołujący  -  wzywając  tego  wykonawcę  do  złożenia  - 

aktualnych na dzień złożenia - dokumentów potwierdzających postawione warunki. Nie ulega 

również  wątpliwości,  że  to  na  wykonawcy  spoczywał  obowiązek  i  jednocześnie  prawo  do 

uzupełnia  JEDZ,  przedstawiając  w  tym  zakresie  informacje  własne,  konsorcjanta  lub 

podmiotów trzecich. Nawet gdyby wykonawca na tym etapie zmienił treść JEDZ w zakresie 

personelu  czy  doświadczenia  np.  wskazując  inny  niż  pierwotnie  podmiot  trzeci,  na  którego 

zasobach  polega, to  Zamawiający,  przy  założeniu  że  tak sporządzony  JEDZ  można  byłoby 

uznać za wstępne oświadczenie o spełnianiu warunków, uznałby go za prawidłowy.  

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  konsekwencją  nieuzupełnienia  JEDZ  w 

sposób wskazany  w  wezwaniu do uzupełnienia było stwierdzenie,  że wykonawca nie złożył 

dokumentu  zawierającego  wstępne  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu, co skutkowało  wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  12  ustawy  Pzp,  a  jego  ofertę,  zgodnie  z  ust.  4  tego  artykułu  uznano  za  odrzuconą.  W 

związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  dokonywania  dalszej  oceny  tej 

oferty,  a  tym  bardziej  do  uznawania,  że  oferta  ta  może  być  najwyżej  oceniona.  Stąd  w 

konsekwencji  konieczności  uznania  tej  oferty  za  odrzuconą,  Zamawiający  nie  mógł 

zastosować  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp.  Artykuł  ten  nakazuje  Zamawiającemu,  przed 

zawarciem  umowy  z  wykonawcą,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  żądać  złożenia 

przez  tego  wykonawcę  aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  niniejszym  postępowaniu  wykonawca 

tych warunków zakreślonych przez Zamawiającego w SIWZ – we wstępnym oświadczeniu - 

nie  wykazał,  zatem  nie  było  podstaw  do  wzywania  go  o  dokumenty  potwierdzające 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, skoro już na 

etapie  wstępnego  oświadczenia  wykonawcy  okazało  się,  że  nie  spełnia  on  wymagań 

Zamawiającego.  

Zatem – mając na względzie powyższe rozważania - Zamawiający  w świetle art. 26 

ust.  1  ustawy  Pzp  zobowiązany  jest  do  wezwania  o  dokumenty  potwierdzające  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  wówczas  gdy  wykonawca  -  którego  oferta  została 

oceniona  najwyżej  -  spełnia  wymagania  nakreślone  przez  Zamawiającego  w  zakresie 

warunków udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. W niniejszym postępowaniu – 

co zostało zauważone - Odwołujący w JEDZ złożonym wraz z ofertą nie wykazał zgodnie z 

wymaganiami zawartymi w SIWZ, że spełnia wymagania w zakresie wiedzy i doświadczenia 

oraz, że spełnia wymagania w zakresie potencjału osobowego. Wykonawca nie przedstawił 

bowiem  w  JEDZ  wymaganych  przez  Zamawiającego  wykazów  -  pomijając  je.  Wskazał 

natomiast w złożonym przez siebie JEDZ – na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  -  iż  wykazy  przedstawi  Zamawiającemu  dopiero  na  podstawie  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp  (a  więc  dopiero  na  etapie  wezwania  kierowanego  wobec  wykonawcy  najwyżej 

ocenionego).  W  ocenie  Izby  takie  działanie  Zamawiającego  –  jak  żądał  tego  Odwołujący  - 

należałoby  uznać  za  sprzeczne  z  przepisem  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  wymaganiami 

zawartymi  w  SIWZ,  ponieważ  Zamawiający  jasno  określił  w  specyfikacji,  „żeby  treść 

informacji  dotyczącej  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  zdolności 

technicznych i zawodowych była przedstawiona przez Wykonawcę w jednolitym europejskim 

dokumencie zamówienia JEDZ w postaci tabelarycznej tj. wykazów. Treść wykazów została 

określona w ww. dokumencie”.  

Za  istotną  należy  również  uznać  argumentację  Zamawiającego  –  przy  dokonywaniu 

interpretacji ww. przepisów - że gdyby zatem było tak jak twierdzi Odwołujący, że weryfikacja 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu i podstaw do wykluczenia odbywać miałby się 

dopiero  na  etapie  weryfikacji  oświadczeń  i  dokumentów  składanych  na  wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1, to powyższe podważałoby istotę i sens wprowadzenia 

wymagań  JEDZ,  a  jego  istnienie  ograniczyłoby  się  do  obowiązku  wymagania  złożenia 

oświadczenia  jedynie  na  poziomie  bardzo  ogólnym,  co  jednoznacznie  należałoby  uznać  za 

sprzeczne  z  treścią  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  daje  Zamawiającemu  możliwość 

doprecyzowania  zakresu  wstępnego  oświadczenia,  a  wykonawca  –  nie  kwestionując  tych 

postanowień – ma obowiązek się do nich zastosować.  

Zatem niezastosowanie się Odwołującego do treści wezwania do uzupełnienia JEDZ 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  –  wobec  jednokrotności  takiego  wezwania  -  skutkować 

mogło jedynie wykluczeniem wykonawcy  z postępowania na podstawie  art. 24 ust 1 pkt 12 

ustawy  Pzp.  Zamawiający  w  takiej  sytuacji  nie  miał  obowiązku  wzywania  o  dokumenty  w 

trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, skoro wykonawca nie wykazał we wstępnym oświadczeniu – 

odnoszącym  się  do  spełnienia  warunków  udziału  w    postępowaniu  -    że  takowe  warunki 

spełnia.  

Odnosząc  się  jeszcze  do  argumentacji  Odwołującego,  że  w  niniejszej  sprawie 

Zamawiający  zobowiązany  był  do  zastosowania  treści  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp,  zgodzić 

należało  się  z  Zamawiającym,  że  treść  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  nie  ustanawia  odrębnej 

procedury wzywania wobec art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp – 

jak słusznie zauważył Zamawiający – daje wykonawcy możliwość zmiany podmiotu trzeciego 

w  trakcie  zastosowania  procedury  wynikającej  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zatem  –  jak 

słusznie  zauważono  –  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  daje  wykonawcy  prawo  do  zastąpienia  - 

potencjału  przez  siebie  wskazanego  –  innym  podmiotem,  a  obowiązkiem  Zamawiającego 

jest  przyjęcie  w  tym  zakresie  decyzji  wykonawcy  w  świetle  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp. 

Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że art. 22a ust. 6 ustawy Pzp skierowany jest 

do  wykonawcy  i  pozostawia  mu  możliwość  zastąpienia  potencjału  podmiotem  trzecim  -  ale 

niewątpliwie nie jest to jego obowiązek - i powyższego Zamawiający nie musi domyślać się w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Wobec  powyższego  Izba  nie  dopatrzyła  się 

naruszenia  przepisu  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp,  a  wystosowanie  dodatkowego  wezwania 

przez Zamawiającego (wobec precyzyjnego wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp) – którego domagał się Odwołujący – prowadziłoby do złamania – wyrażonej w 

art. 7 ustawy Pzp - zasady równości i uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  z 

późn.  zm.),  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.  

              Przewodniczący:   

             ……………………