KIO 628/16 POSTANOWIENIE dnia 10 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 628/16 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 10 kwietnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  10  kwietnia  2017  r.     

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

30 marca 2017 r. przez wykonawcę – B. J. B., prowadzącą działalność gospodarczą pod 

nazwą  P.P.H.U.  BOGMAR  z  siedzibą  w  Bielsku  -  Białej,  ul.  Sobieskiego  160,  43  -  300 

Bielsko  –  Biała  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Regionalną  Bazę 

Logistyczną w Warszawie, ul. Marsa 110, 04 - 740 Warszawa, 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

2.  Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  –  B.  J.  B.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.P.H.U. 

BOGMAR  z  siedzibą  w  Bielsku  -  Białej,  ul.  Sobieskiego  160  kwoty  13.500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90  %  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie – w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 628/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez 

wykonawcę – B. J. B., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. BOGMAR z 

siedzibą  w  Bielsku  –  Białej  [Odwołujący],  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  przedmiotów 

umundurowania  i  wyekwipowania  w  latach  2017-2019  (bielizna  zimowa,  bielizna  letnia, 

skarpety  letnie)  [numer  referencyjny  D/30/2017].  Zdaniem  wnoszącego  odwołanie, 

Zamawiający - Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa 

Pzp] z uwagi na: (1) odmowę  wydłużenia do dnia 5 maja 2017 r. upływu terminu składania 

ofert, określonego w punkcie 1 i 5 Rozdziału XII specyfikacji oraz IV.2.2) i IV.2.7) Ogłoszenia 

o  zamówieniu,  który  to  termin  wyznaczony  został  na  dzień  4  kwietnia  2017  r.  Odwołujący 

wniósł  o:  (1)  nakazanie  zmiany  wskazanych  postanowień  specyfikacji  i  ogłoszenia  o 

zamówieniu  i      określenie  upływu  terminu  składania  ofert  na  dzień  5  maja  2017  r.  godzinę 

08.00, oraz wskazanie, że publiczne otwarcie ofert nastąpi w dniu 5 maja 2017 r. o godzinie 

10.00.  Wniósł  także  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów 

przedstawionych  w  załączeniu.  Także  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii 

biegłego  z  zakresu  przemysłu  odzieżowego  i  włókienniczego  na  okoliczność  obiektywnego 

braku  możliwości  technologicznych  oraz  technicznych  wytworzenia  wzorów  towarów, 

stanowiących przedmiot postępowania przed upływem terminu składania ofert. Wniósł także 

o  zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu od 

odwołania oraz kosztów wynikających z przedłożonych na rozprawie rachunków. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił:  

1)  w dniu 5 kwietnia 2017 r. wykonawca UNIFEQ Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

2)  w dniu 4 kwietnia 2017 r.  wykonawca - Holsters H PE Polska G. S. z siedzibą w Kielcach  

-  wnosząc o uwzględnienie odwołania.    

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  [pismo  z  dnia  3.04.2017  r.  z  datą  wpływu 

4.04.2017 r.] wniósł o jego odrzucenie oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania 

odwoławczego w kwocie 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, przedkładając w tym 

celu do odpowiedzi na odwołanie fakturę VAT dokumentującą poniesione koszty zastępstwa. 

W  uzasadnieniu  wskazał  w  szczególności,  że  czynność  polegająca  na  ustaleniu  terminu 

składania i otwarcia ofert na 04 kwietnia 2017 r. była już przedmiotem orzekania przez Krajową 

Izbę  Odwoławczą  w  tym  samym  postępowaniu  o  zamówienie  -  sygn.  akt  KIO  441/17  -  na 

skutek  odwołania  wniesionego  w  tożsamym  zakresie  przez  innego  wykonawcę  -  UNIFEQ 

Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który zarzucił naruszenie m.in. art. 7 ust.1 i art. 43 

ust. 1 i 2 Pzp z uwagi na ustalenie w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz w SIWZ terminu składania 

ofert  na  tyle  krótkiego,  że  niemożliwym  było  złożenie  oferty  z  uwzględnieniem  wymogu 

przedłożenia wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego, że oferowane dostawy odpowiadają 

określonym przez zamawiającego specyfikacjom technicznym, tj. aktualnego zaświadczenia 

(z datą późniejszą od zatwierdzenia WDTT przez Komendanta WOBWSM) wydanego przez 

podmiot uprawniony do kontroli jakości tj. Wojskowy Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Służby 

Mundurowej w Łodzi. Krajowa Izba Odwoławcza  w wyroku z dnia 21 marca 2017 r. oddaliła 

odwołanie w całości. Wskazał również, że wyjaśnienie i stanowisko zawarte w   piśmie   z   dnia  

24   marca   2017 r. nr RTD/16/460/24/03.2017 nie przedłuża terminu składania ofert oraz, że 

nie  może  być  przedmiotem  odwołania  czynność  zamawiającego,  która  została  wykonana 

zgodnie  z  wyrokiem  KIO  lub  sądu  okręgowego.  Wskazał  ponadto,  że  odwołanie  zostało 

wniesione po terminie, o którym stanowi art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp. Wprawdzie Odwołujący liczy 

ten termin od uzyskania od Zamawiającego informacji o nieuwzględnieniu jego wniosku i przy 

takim sposobie obliczania rzeczywiście odwołanie zostało wniesione w ciągu 10 dni, jednakże 

obiektywnie,  nie  istniały  żadne  przeszkody  do  tego,  aby  Odwołujący  wniósł  odwołanie  w 

terminie 10 dni od zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej, a tym samym uznać należy, 

ż

e późniejsze czynności Zamawiającego, polegające na nie czynieniu zmian w SIWZ, zgodnie 

z  wyrokiem  KIO  441/2017  nie  mogą  spowodować,  że  10-dniowy  termin  na  wniesienie 

odwołania rozpocznie na nowo swój bieg. 

Odwołujący w dniu 10 kwietnia 2017 r. oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. To 

oświadczenie zostało przekazane do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w faksem.   

Izba zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że przystąpienia wykonawców UNIFEQ Europe 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Holsters  H  PE  Polska G.  S.  z  siedzibą  w  Kielcach 

zostały zgłoszone po terminie określonym art. 185 ust.2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem 

„2. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni 

od dnia otrzymania kopii odwołania (…). W niniejszej sprawie zawiadomienie o wniesionym 

odwołaniu  wraz  z  jego  treścią  zamieszczono  na  stronie  internetowej  i  tablicy  ogłoszeń 

Zamawiającego oraz przekazane uczestniczącym wykonawcom w dniu 31 marca 2017 r. To 

oznacza,  że termin na zgłoszenie przystąpienia  upływał  w dniu 3 kwietnia 2017 r., a zatem 

przystąpienia  odpowiednio:  w  dniu  5  kwietnia  2017  r.  przez  UNIFEQ  Europe  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  w  dniu  4  kwietnia  2017  r.  przez  Holsters  HPE  Polska  G.  S.  z 

siedzibą w Kielcach zostały zgłoszone po upływie terminu wymaganego ustawą Pzp. 

W przedmiocie  odwołania  wniesionego  w  dniu  30  marca  2017  r.  do  Prezesa  KIO, Izba 

stwierdza, że postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 

187  ust.8  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  złożone  w  dniu  10  kwietnia  2017  r.  przez  Odwołującego 

oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania,  a  zatem  zrzeczenie  się  prawa  do  odwołania  przed 

rozpatrzeniem  przez  Izbę  wnioskowanych  przez  Zamawiającego  przesłanek  w  przedmiocie 

jego  odrzucenia.  Izba  zwraca  uwagę,  że  w  niniejszej  sprawie  termin  posiedzenia  był 

wyznaczony  na  dzień  12  kwietnia  2017  r.  i  nie  wykluczony  został  udział  stron  w  tym 

posiedzeniu.  

Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 

5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544 ze zm.), orzekła również o 

zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł.  

Izba postanowiła jednocześnie nie uwzględnić wniosku Zamawiającego o zasądzeniu 

na jego rzecz od Odwołującego kwoty 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, o którym 

stanowi  §  3  pkt  2  powołanego  rozporządzenia.  Zgodnie  bowiem  z  §  5  ust.1  pkt  3  tego 

rozporządzenia Izba: „zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz 

zamawiającego  lub  wnoszącego  sprzeciw,  jeżeli  odwołanie  zostało  cofnięte  na  mniej  niż  1 

dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem 

stron  oraz  uczestników  postępowania,  albo  po  otwarciu  rozprawy”.  W  niniejszej  sprawie 

cofnięcie nastąpiło w dniu 10 kwietnia 2017 r., podczas gdy termin posiedzenia, jak wskazano 

powyżej, wyznaczony został na dzień 12 kwietnia 2017 r.  

  Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..