KIO 643/17 WYROK dnia 20 kwietnia 2017 roku

Sygn. akt:  

KIO  643/17 

WYROK 

z dnia 20 kwietnia 2017  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Katarzyna Prowadzisz  

Protokolant:                Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  11  kwietnia  2017  roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  kwietnia  2017  roku  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Z. U. O. K. R. spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  O.  (pełnomocnik),  W.  Z.  U.  –  P.  i  H.  S.  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  I.,  P.  U.  K.  E.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w I. 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Z. G. R. O. – I. C. Ś. z siedzibą w O. 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

K.O. 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  

w  Olsztynie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt: KIO 643/17 po stronie Zamawiającego, 

B.  wykonawcy  R.  O.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z 

siedzibą  w O. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o 

sygn. akt: KIO 643/17 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie: Z. U. O. K. R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  O.  (pełnomocnik),  W.  Z.  U.  –  P.  i  H.  S.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  I.,  P.  U.  K.  E.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w I. i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Z. U. O. K. R. spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O.(pełnomocnik), W. Z. U. – P. i 

H.  S.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  I.,  P.  U.  K.  E. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  I.  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Z. U. O. K. 

R.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  O.  (pełnomocnik), 

W.  Z.  U.  –  P.  i  H.  S.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Iławie,  P.  U.  K.  E.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Iławie na rzecz Zamawiającego Z. G. R. O. – I. C. Ś. z siedzibą w O. kwotę 3 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu. 

Przewodniczący:    ……………………………………… 

Sygn. akt:  

KIO   643/17 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Z.  G.  R.  O.  –  I.  C.  Ś.  z  siedzibą  w  O.  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Odbiór 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  sektora  V  położonego  na 

terenie Z. G. R. O.- I.  „C. Ś.” z siedzibą w O., transport odebranych odpadów komunalnych i 

ich przekazanie do właściwej instalacji oraz świadczenie innych usług”. 

Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie  zamówienia 

publicznego  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  

3 listopada 2016 roku pod numerem 2016/S 212 - 386947. 

3 kwietnia 2017 roku Odwołujący działając na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 

ust. 1 i 4, art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 

2164;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”)  wniósł  odwołanie  wskazując  na  niezgodne  z  ustawą 

czynności Zamawiającego: 

1)  zaniechanie wykluczenia wykonawcy K. O. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  O.  (dalej:  K.  O.  sp.  z  o.o.)  podczas  gdy  wykonawca  przedstawił 

informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje Zamawiającego, nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i 

w  konsekwencji  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  uznana 

za odrzuconą; 

2)  dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez K. O. sp. z o.o. 

podczas, gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu jako złożona przez wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z postępowania; 

3)  zaniechaniu wykluczenia wykonawcy R. O. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  O.  (dalej:  R.  O.  sp.  z  o.o.  sp.  k.),  podczas  gdy 

wykonawca  przedstawił  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego,  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  w  konsekwencji  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania, a jego oferta uznana za odrzuconą 

- co doprowadziło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3, 

art 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz innych przepisów podanych w uzasadnieniu, 

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów: 

4)  zaniechaniu  w  stosunku  do  podmiotów  udostępniających  zasoby  w  zakresie  baz 

magazynowo  -  transportowych  oraz  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów  zbadania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  przesłanek  wykluczenia,  

co doprowadziło do naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 w  zw.  z art 22a ust 1-3 i 6 oraz 

25a ust 3 ustawy. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu: 

1)  z zeznań świadków: 

-  K.  P.  -  wezwanie  na  adres  (…)  —  na  okoliczność  braku  spełniania  przez  bazę 

magazynowo  -  transportową  wymagań  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia 

11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 2013 poz. 122) na dzień 

01.01.2017  r.  (przeprowadzenie  z  dowodu  przesłuchania  świadka  pozwoli  na 

jednoznaczną  odpowiedź  co  do  stanu  bazy  magazynowo  -  transportowej  w  dniu  2 

stycznia 2017 r. pod kątem spełniania wymogów ww. rozporządzenia), 

- K. L. — wezwanie na adres ul. (…) — na okoliczność braku spełniania przez bazę 

magazynowo  -  transportową  wymagań  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia 

11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 2013 poz. 122) na dzień 

01.01.2017  r.  oraz  na  okoliczność  terminu  wykonania  dokumentacji  filmowej  na 

terenie bazy w msc. (…) 

2)  z  ostrożności  procesowej  -  na  wypadek  kwestionowania  przez  Zamawiającego 

prawdziwości  nagrań  dokumentujących  stan  bazy  na  dzień  2  stycznia  2017  r., 

wnoszę  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  na  okoliczność  ustalenia  daty 

nagrania filmu oraz miejsc logowania aparatu telefonicznego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

1)  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz: 

-  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  K.  O.  sp.  z  o.o.  i  uznania  oferty  złożonej 

przez Koma Olsztyn sp. z o.o. za odrzuconą, 

-  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  R.  O.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  

i uznania oferty złożonej przez R. O. sp. z o.o. sp. k.za odrzuconą, 

-  dokonania  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującej  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący następująco uzasadniał 

W dniu 3 listopada 2016 roku Zamawiający opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  ogłoszenie  o  zamówieniu  dotyczące  postępowania  pn.:  „Odbiór  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu sektora V położonego na terenie Z. G. R. 

O.-I. „C. Ś.” z siedzibą w O., transport odebranych odpadów komunalnych i ich przekazanie 

do właściwej instalacji oraz świadczenie innych usług”.  

W dniu 14 grudnia 2016 roku miało miejsce otwarcie ofert złożonych w postępowaniu. 

Od tego dnia Zamawiający prowadził czynności związane z badaniem i oceną ofert.  

W  dniu  24  marca  2017  roku  Odwołujący  otrzymał  informację  o  wyniku 

przedmiotowego postępowania.  

Oferta  złożona  przez  K.  O.  sp.  z  o.o.  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Tego  dnia 

doszło  do  powzięcia  przez  Odwołującego  informacji  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przejawiającego  się  w  dokonaniu  wyboru 

oferty złożonej przez K. O. sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, w sytuacji, w której wykonawca 

powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  powinna  zostać  uznana  za 

odrzuconą (art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy). Wobec powyższego termin na 

złożenie przedmiotowego odwołania został zachowany, zgodnie bowiem z art 182 ust 1 pkt 1 

ustawy, w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art  11  ust.  8  ustawy,  odwołanie  wnosi  się  

w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia  -  jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób  określony  w  art.  180  ust.  5 

zdanie  drugie  albo  w  terminie  15  dni  —  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób.  Kopia 

odwołania została przesłana Zamawiającemu z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 

180 ust. 5 ustawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  W  wyniku 

wykluczenia  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  sklasyfikowane  na  pozycji  nr  1  i  2,  oferta 

złożona  przez  Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Tym  samym 

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia.  Nadto,  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  może  dojść  do  poniesienia  szkody  przez 

Odwołującego. 

I.  Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy K. O. sp. z o.o. 

W  treści  Rozdziału  5  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ) 

Zamawiający  wskazał  warunki udziału  w postępowaniu. W zakresie warunków dotyczących 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  jako  jeden  z  warunków  wskazano  konieczność 

dysponowania  bazą  magazynowo  -  transportową  usytuowaną  na  terenie  w  odległości  nie 

większej  niż  60  km  od  granicy  sektora,  na  który  wykonawca  składa  ofertę  spełniającą 

wymogi  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości (Dz. U. 2013 poz. 122) (5.3.3 lit. c).  

W Rozdziale 6 Specyfikacji na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający zażądał 

oświadczenia o posiadaniu bazy magazynowo - transportowej usytuowanej w odległości nie 

większej  niż  60  km  od  granicy  sektora  (liczoną  wg  wskazań  licznika  samochodu), 

spełniającej wymogi ww. rozporządzenia. 

K.  O.  sp.  z  o.o.  w  treści  oświadczenia  o  spełnianiu  warunków  (JEDZ)  nie  wskazała  adresu 

bazy  uniemożliwiając  tym  samym  weryfikację  warunku  położenia  w  odległości  nie  większej 

niż 60 km.  

W  piśmie  z  dnia  27  grudnia  2016  r.  K.  O.  sp.  z  o.o.  oświadczyła,  że  wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego wyrażonym w piśmie z dnia 22 grudnia 2016 r. nie jest on w ocenie K. O. sp. 

z  o.o.  uprawniony  do  dokonania  wizji  lokalnej,  a  także  dysponuje  bazą  magazynowo  - 

transportową położoną w msc.(…) na działce nr 168 obręb 38. 

W dniu 2 stycznia 2017 r. osoby upoważnione ze strony Odwołującego — Pan S. J. oraz Pan 

K. L. dokonali wizji lokalnej terenu wskazanego przez K. O. sp. z o.o.. Właściciel terenu Pan 

K. P. w trakcie rozmowy jednoznacznie oświadczył, że teren wskazany przez K. O. sp. z o.o. 

nie spełnia wymogów określonych ww. rozporządzeniem w zakresie: 

− 

zabezpieczenia terenu bazy w sposób uniemożliwiający wstęp osobom trzecim, 

− 

zabezpieczenia 

miejsc 

magazynowania 

selektywnie 

zebranych 

odpadów 

komunalnych  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych, 

− 

pomieszczeń socjalnych dla pracowników, 

− 

miejsc  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych, 

− 

legalizowanej wagi samochodowej, 

− 

punktu bieżącej konserwacji i naprawy pojazdów, 

− 

miejsc dezynfekcji i mycia pojazdów. 

Powyższe,  wskazał  Odwołujący,  właściciel  terenu  poświadczył  podpisując  oświadczenie  

w zakresie spełniania warunków.  

Jednocześnie  Pan  K.  L.  wykonał  dokumentację  filmową  bazy  potwierdzającą  treść 

oświadczenia  (w  załączeniu  —  materiał  T.  02.01.2017  r.).  Stan  na  dzień  02.01.2017  r. 

można porównać z filmem wykonanym w dniu 2 kwietnia 2017 r. (w załączeniu - materiał T. -

02.04.2017 r.) Porównanie materiałów filmowych jednoznacznie  wskazuje na brak w dniu 2 

stycznia  2017  roku  spełnienia  wymagań  rozporządzenia  m.in.  w  zakresie  ogrodzenia, 

miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych. 

Odwołujący  podał,  że  zarówno  treść  oświadczenia,  jak  i  dokumentacja  filmowa  zostały 

przekazane Zamawiającemu w dniu 4 stycznia 2017 r.  

W  wyniku  prowadzonych  czynności  wyjaśniających  K.  O.  sp.  z  o.o.  w  dniu  

11  stycznia  2017  r.  złożyła  oświadczenie,  o  treści:  „Baza  magazynowo  -  transportowa 

spełnia 

bądź 

będzie 

spełniać 

na 

dzień 

r. 

warunki 

określone  

w Rozporządzeniu[..]”.  

W ocenie Odwołującego oświadczenie tej treści nie potwierdzało spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu  na  dzień  wskazany  przez  Zamawiającego  tj.:  1  stycznia  2017  r. 

(nieprecyzyjna  treść  oświadczenia  składana  10  dni  po  upływie  terminu  na  wykazanie 

spełniania warunku udziału). 

W  wyniku  kolejnych  prowadzonych  przez  Zamawiającego  czynności  wyjaśniających  K.  O. 

sp. z o.o. dwukrotnie złożyła oświadczenia, wskazując spełnianie przez bazę magazynowo - 

transportową  w  msc.  T.  określonych  przez  Zamawiającego  wymagań  na  dzień  1  stycznia 

2017  roku.  Niezgodnie  ze  stanem  faktycznym  oświadczyła,  że  baza  jest  zabezpieczona 

przed dostępem osób trzecich (dokumentacja filmowa jednoznacznie wskazuje na brak tego 

elementu),  nadto,  co  istotne,  wskazała  podmiot  zewnętrzny  poza  terenem  bazy,  który  ma 

zajmować się myciem i dezynfekcją pojazdów tj.: Myjnia samochodowa K. C. ul. (…), umowa 

z dnia 1 grudnia 2016 r.  

W dniu 16 stycznia 2017 r. podmiot ten złożył jednoznaczne oświadczenie. że nie prowadzi 

działalności  w  zakresie  dezynfekcji  pojazdów  (co  jest  spójne  z  zakresem  jego  działalności  

z CEIDG, w którym nie wskazuje działalności w tym zakresie — brak PKD 81.29.Z). 

W  wyniku  wątpliwości  co  do  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający 

postanowił  powołać  biegłego,  który  na  podstawie  dokonanej  wizji  lokalnej  miał  ocenić 

spełnianie wymogów rozporządzenia.  

Ocena dokonana przez biegłego (dotycząca zarówno sektora III jak i V), na której oparł się 

Zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej, została dokonana dopiero 9 lutego 

2017  r.,  a  więc  ponad  miesiąc  po  terminie,  w  którym  K.  O.  sp.  z  o.o.  miała  wykazać 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu i jako taka, nie może w ocenie Odwołującego 

stanowić podstawy oceny spełniania warunków udziału w niniejszym postępowaniu. 

Na podkreślenie zasługuje fakt w ocenie Odwołującego, że pomimo zgłaszanych wątpliwości 

co  do  prawdziwości  oświadczenia  wstępnego  Zamawiający  dokonał  wizji  bazy  K.  O.  sp.  z 

o.o. jako ostatniej z baz wszystkich wykonawców.  

Odwołujący  wskazał,  że  dziwi  fakt,  że  K.  O.  sp.  z  o.o.  podkreślając  spełnianie  warunków 

przez  wskazaną  bazę  czyniła  zabiegi  o  odwołanie/zaniechanie  lub  jak  najpóźniejszy  termin 

wizji lokalnej. Mając na uwadze termin przeprowadzenia wizji przez biegłego, jego opinia nie 

może stanowić podstawy dla rozstrzygnięcia prawdziwości złożonego przez K. O. sp. z o.o. 

oświadczenia  mającego  potwierdzać  spełnianie  warunków  najpóźniej  na  dzień  1  stycznia 

2017 r. 

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  K.  O.  sp.  z  o.o.  winien  podlegać  wykluczeniu  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Przekazany  dla Zamawiającego 

materiał dowodowy w postaci dokumentacji filmowej nie pozostawia wątpliwości co do braku 

spełniania  przez  wskazaną  bazę  wymagań  określonych  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  2013  poz.  122)  

w postaci: 

− 

braku  zabezpieczenia  terenu  bazy  przed  wstępem  osób  trzecich  (o  czym  świadczy 

sam fakt możliwości dowolnego wejścia i filmowania na terenie bazy), 

− 

braku  zabezpieczenia  miejsc  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczenia  przed 

działaniem czynników atmosferycznych, 

− 

braku pomieszczeń socjalnych, 

− 

braku miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych, 

− 

braku legalizowanej wagi najazdowej, 

− 

braku punktu bieżącej konserwacji i napraw pojazdów, 

− 

braku miejsca do mycia i dezynfekcji pojazdów. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  a  także  fakt  kilkukrotnego  składania  przez  K.  O.  

sp.  z  o.o.  oświadczenia  o  spełnianiu  przez  bazę  warunków  z  ww.  rozporządzenia, 

przedstawienie informacji wprowadzających  w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny 

wpływ  na  jego  decyzje,  nie  budzi  w  ocenie  Odwołującego  wątpliwości.  Nadto,  co  nie  mniej 

istotne,  K.  O.  sp.  z  o.o.  wprowadziła  Zamawiającego  w  błąd  również  przedstawiając 

informację  o  podmiocie  mającym  rzekomo  świadczyć  usługi  w  zakresie  dezynfekcji 

pojazdów.  Prawdziwości  oświadczenia  K.  O.  sp.  z  o.o.  w  tym  zakresie  zaprzecza  wprost 

oświadczenie podmiotu wskazanego w oświadczeniu sporządzonym przez K. O. sp. z o.o., 

czyli  Myjni  Samochodowej  K.  C.  z  siedziba  w  O.  Mając  na  uwadze  fakt, iż  baza  wskazana 

przez  K.  O.  sp.  z  o.o.  nie  posiada  miejsca  do  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów,  a  podmiot 

wskazany  w  treści  oświadczenia  nie  zajmuje  się  dezynfekcją,  nie  można  uznać  warunku 

dysponowania bazą magazynowo - transportową za spełniony.  

Zgodnie  z  §2  ust.  2  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  

w  zakresie  bazy  magazynowo  -  transportowej  należy  zapewnić,  aby  teren  bazy  

był  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający  wstęp  osobom  nieupoważnionym,  miejsca 

przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  

do  gruntu,  miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem  czynników  atmosferycznych,  teren  bazy  był  wyposażony  w  systemy 

zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych  pochodzących  

z terenu bazy zgodnie z wymaganiami ustawy prawo wodne.  

Należy również zapewnić, aby baza była wyposażona w:  

− 

miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, 

− 

pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, 

− 

miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych, 

− 

legalizowaną  samochodową  wagę  najazdowy  —  w  przypadku,  gdy  na  terenie  bazy 

następuje magazynowanie odpadów. 

Na terenie bazy powinny znajdować się także: 

− 

punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów, 

− 

miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów, 

o ile czynności te nie są wykonywane przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem 

bazy magazynowo - transportowej.  

Mając  powyższe  na  uwadze  odwołujący  wskazał,  że  należy  uznać,  że  posiadanie  miejsca  

do  dezynfekcji  pojazdów  lub  podmiotu,  który  jest  uprawniony  do  świadczenia  tego  rodzaju 

usługi  jest  niezbędnym  elementem  wymagań  w  zakresie  bazy.  K.  O.  sp.  z  o.o.  

na dzień 1 stycznia 2017 roku tego warunku nie spełniała. 

Odwołujący  wskazał,  że  pomimo  posiadania  dowodów  potwierdzających  niespełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  mając  pełną  świadomość 

nieprawdziwości oświadczeń składanych przez K. O. sp. z o.o. co do obowiązku posiadania 

bazy  magazynowo  -  transportowej,  Zamawiający  zaniechał  wykluczenia  K.  O.  sp.  z  o.o.., 

czym naruszył art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy. Informacje przedstawione 

przez  K.  O.  sp.  z  o.o..  jako  dotyczące  oceny  spełniana  warunków  udziału  w  postępowaniu 

miały wpływ na jego wynik. 

Odwołujący argumentował, że dla  zaistnienia przesłanki wykluczenia  z art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  nie  jest  konieczne  wykazanie  winy  umyślnej.  Wystarczającym  jest,  aby 

przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  było  wynikiem 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Do  oceny  czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  należy 

stosować przepisy Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art 355§1 k.c. dłużnik obowiązany jest do 

staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność). 

Zachowanie danej osoby w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika staranności 

w określonym miejscu i czasie pozwala na przypisanie niedbalstwa (por. uzasadnienie wyr. 

Sądu  Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Wzorzec  należytej 

staranności  w  stosunku  do  profesjonalistów  (a  za  takich  należy  co  do  zasady  uznać 

podmioty  ubiegające  się  o  udzielenie  zamówienia)  ulega  podwyższeniu.  Zgodnie  z  art. 

355§2  k.c.  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności 

gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności. 

Należyta  staranność  nakłada  na  wykonawcę  składającego  ofertę  konieczność  weryfikacji 

stanu  faktycznego  z  treścią  składanych  oświadczeń  i  dokumentów  (por.  wyrok  z  dnia  11 

lutego  2015  r.  KIO  177/15,  wyrok  z  dnia  13  stycznia  2016  KIO  2809/15).  W  realiach  tej 

sprawy, w ocenie Odwołującego trudno przyjąć, że K. O. sp. z o.o. nie posiadała wiedzy co 

do  stanu  bazy  magazynowo  -  transportowej  w  dniu  składania  oferty,  czy  też  na  dzień  1 

stycznia 2017 roku Tym samym oświadczenie niezgodne z rzeczywistością wypełnia w tym 

zakresie znamiona winy umyślnej.  

W odniesieniu zaś do podmiotu wskazanego w treści oświadczeń jako właściwego do mycia i 

dezynfekcji  pojazdów  należy  podkreślić,  że  wykonawca  odpowiada  w  pełni  za  stan  rzeczy 

wywołany  przez  podmioty,  które  włączył  w  proces  konstruowania  oferty.  Wykonawca 

składając  ofertę  ponosi  odpowiedzialność  za  winę  w  wyborze  czy  też  braku  staranności 

(niedbalstwo) zarówno w kwestii wyboru kontrahenta jak i weryfikacji informacji stanowiących 

podstawę  składanych  przez  siebie  oświadczeń.  W  tym  zakresie  to  wykonawca  przyjmuje  

na  siebie  ryzyko  jeżeli  w  wyniku  weryfikacji  ujawnione  zostanie,  ze  stan  rzeczy  wskazany  

w ofercie jest niezgodny ze stanem rzeczywistym. 

O  ile  braki  w  wykazaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sensie  materialnym  mogą 

powodować  wykluczenie  wykonawcy  jedynie  po  wyczerpaniu  procedury,  o  której  mowa  

w  art.  26  ust.  3  ustawy,  o  tyle  w  przypadku  podania  nieprawdziwych  informacji  procedura  

z art 26 ust. 3 ustawy nie znajduje zastosowania (por. Wyrok KIO z dnia 23 września 2016 r. 

KIO 1663/16).  

W tym stanie rzeczy nakazanie wykluczenia wykonawcy K. O. sp. z o.o. nie jest wnioskiem 

zbyt daleko idącym.  

Jak  podkreśla  się  w  doktrynie:  „Aktualne  pozostaje  stanowisko,  zgodnie  z  którym  złożenie 

dokumentu o nieprawdziwej treści nie może być później konwalidowane przez uzupełnienie 

kwestionowanego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 PrZamPubl, gdyż takiemu uzupełnieniu 

podlega  wyłącznie  dokument  niezłożony  lub  wadliwy,  a  dokument  zawierający  informację 

nieprawdziwą nie może zostać uznany za dokument wadliwy, a więc zawierający określone 

błędy.  Złożenie  dokumentu  zawierającego  nieprawdziwe  informacje  nie  podlega  więc 

uzupełnieniu  przez  umożliwienie  wykonawcy  przedstawienia  w  jego  miejsce  innego 

dokumentu,  który  potwierdziłby  spełnienie  wymagań  udziału  w  postępowaniu,  określonych 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia (por. wyr. KIO z: 20 maja 2016 r., KIO 780/16; 

15 grudnia 2015 r., KIO 2653/15; 11 lutego 2015 r., KIO 177/15; 15.7.2014 r., KIO 1343/14; 

25.7.2013  r.,  KIO  1637/13)”  (P.  G.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  2016;  SIP 

Legalis) 

Odwołujący  wskazał,  z  ostrożności,  na  wypadek  uznania,  że  nieprawdziwe 

oświadczenie  zostało  złożone  przez  K.  O.  sp.  z  o.o.  w  wyniku  okoliczności  od  niej 

niezależnych  należy  podnieść,  że  brak  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  postaci  dysponowania  bazą  magazynowo  -transportową  winien 

skutkować  wykluczeniem  z  art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy.  Wobec  kilkukrotnego  składania 

oświadczeń  w  tym  zakresie,  procedura  z  art.  26  ust.  3  ustawy  również  nie  znajduje 

zastosowania. 

II.  Zarzut zaniechania wykluczenia oferty wykonawcy R. O. sp. z o.o. sp. k. 

Na  wstępie  należy  podkreślić,  że  zgodnie  z  opinią  Urzędu  Zamówień  Publicznych: 

„Wprowadzenie  do  ustawy  Pzp  art.  25a  wiąże  się  z  nowym  podejściem  do  badania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia lub kryteriów 

selekcji,  zgodnie  z  którym  wykonawca  wraz  z  ofertą  lub  wnioskiem  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  (powyżej  progów  UE  —  w  formie 

jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia).  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu 

stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnia  kryteria  selekcji. 

Natomiast  zamawiający,  co  do  zasady,  wezwie  do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie 

ww. okoliczności jedynie wykonawcę, którego ofertę ocenił najwyżej (który uplasował się na 

najwyższej  pozycji  rankingowej).  W  związku  z  powyższym  możliwe  będzie  złożenie 

odwołania  na  wybór  najkorzystniejszej  oferty  przez  wykonawcę  sklasyfikowanego  np.  na  4. 

Pozycji rankingowej bez kwestionowania ofert sklasyfikowanych na pozycji nr 2 i 3, z uwagi 

na to, że oferty te nie zostały ostatecznie (i może w ogóle do tego nie dojść) zweryfikowane 

przez  zamawiającego  na  podstawie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Nie  można  zatem  wymagać  od 

wykonawców  stawiania  zarzutów  wobec  czynności  zamawiającego,  zarzucając  jej 

bezprawność (zaniechanie wykluczenia z postępowania z powodu nie spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu),  dotyczących  oceny  ofert  konkurentów  niejako  „w  ciemno”,  bez 

weryfikacji 

przez 

zamawiającego 

(poprzez 

żą

danie 

przedłożenia 

szczegółowych 

dokumentów, które będą ostatecznie udowadniać / potwierdzać spełnianie  warunku udziału 

w postępowaniu)”. 

W ocenie Odwołującego na podkreślenie zasługuje jednak fakt, że w przedmiotowym 

postępowaniu,  jakkolwiek  prowadzonym  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  24aa 

ustawy,  Zamawiający  skorzystał  z  art.  26  ust.  2f  pozwalającego  na  żądanie  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu od wszystkich wykonawców 

(vide:  protokół  z  postępowania),  a  następnie  te  dokumenty  ocenił.  Zamawiający  zlecił 

biegłemu  zbadanie  spełniania  przez  wskazane  przez  wykonawców  bazy  magazynowo  -

transportowe  warunków  udziału  w  postępowaniu  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty.  

Nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  jakoby  nie  był  on  obowiązany  

do podjęcia decyzji o wykluczeniu wobec innych wykonawców niż oferta najwyżej oceniona, 

w sytuacji, w której dysponuje wiedzą o istnieniu wobec nich podstaw wykluczenia.  

Art  24  aa  ustawy  pozwala  na  zbadanie  ofert  przed  oceną  podmiotową  wykonawców.  W 

przypadku  zbadania  oświadczenia  wstępnego  jednego  wykonawcy,  a  następnie  zbadania 

dotyczących  tego  wykonawcy  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  oczywistym 

jest  brak  możliwości  podjęcia  decyzji  o  wykluczeniu  wobec  pozostałych  wykonawców, 

których dokumenty nie zostały przez Zamawiającego zbadane.  

W przedmiotowej sprawie stan faktyczny przedstawia się odmiennie. Zamawiający posiadał i 

badał dokumenty dotyczące nie tylko oferty uznanej za najwyżej ocenioną. W konsekwencji 

w razie stwierdzenia występowania przesłanek wykluczenia winien podjąć stosowne decyzje 

w  tym  zakresie.  Treść  art.  24  aa  ustawy  pozwala  bowiem  na  odmienne  —  szybsze 

prowadzenie  procedury,  jednakże  nie  zwalnia  Zamawiającego  ze  stosowania  przepisów 

ustawy  w  zakresie  istnienia  przesłanek  wykluczenia.  Inaczej  należy  bowiem  oceniać 

sytuację, w której zamawiający nie podejmuje decyzji o wykluczeniu, ponieważ na mocy art. 

24  aa  ustawy  nie  zbadał  oświadczeń  lub  dokumentów  dotyczących  spełniania  warunków 

udziału i niepodlegania wykluczeniu innych niż najkorzystniejsza ofert, a inaczej, gdy takiego 

badania dokonał, a mimo to nie dokonuje czynności, do których obliguje go ustawa. 

Wykonawca R. O. sp. z o.o. sp. k. w oświadczeniu złożonym na wezwanie Zamawiającego 

wskazał bazę magazynowo - transportową w msc. (…). Zgodnie z opinia biegłego na dzień 8 

lutego 2017 r. baza nie spełniała wymogów w zakresie m.in. zabezpieczenia przed dostępem 

osób trzecich.  

Nadto w oświadczeniu o spełnieniu wymagań przez bazę R. O. sp. z o.o. sp. k.. wskazała, że 

dezynfekcja  i  mycie  pojazdów,  w  związku  z  brakiem  takiego  stanowiska  na  terenie  bazy, 

będzie zlecone podmiotowi zewnętrznemu tj,: P. T.-S.  P.  I. — T. Sp. z o.o. O., ul. (…) Jest  

to  informacja  niezgodna  ze  stanem  rzeczywistym  i  wprowadzająca  Zamawiającego  w  błąd  

co  do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wskazana  spółka  zaprzestała 

działalności w dniu 12 marca 2016 r. (wykreślenie z REGON — 21 marca 2016 r.). W chwili 

obecnej funkcjonuje pod nazwą P. O. P. spółka akcyjna.  

W  dniu  16  stycznia  2017  r.  wskazany  podmiot  —  P.  spółka  akcyjna  oświadczył,  że  

nie prowadzi działalności w zakresie dezynfekcji pojazdów.  

Nadto  przy  założeniu  świadczenia  tej  usługi  przez  P.  O.  P.  spółka  akcyjna  -    jest  ono 

położone ponad 60 km od granicy sektora V. 

Skoro  baza  wskazana  przez  R.  O.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  posiada  miejsca  

do mycia i dezynfekcji pojazdów, a podmiot wskazany w treści oświadczenia nie zajmuje się 

dezynfekcją,  nie  można  uznać  warunku  dysponowania  bazą  magazynowo  -  transportową  

za spełniony.  

Taka sama sytuacja z miejscem do bieżących napraw pojazdów, które również znajduje się 

w odległości większej niż 60 km od granicy sektora. 

Składając  oświadczenie  w  zakresie  spełniania  warunków  przez  bazę  magazynowo- 

transportową  R.  O.  sp.  z  o.o.  sp.  k  nie  dołożyła  należytej  staranności  w  wyborze.  W 

odniesieniu  do  podmiotu  wskazanego  w  treści  oświadczeń  jako  właściwego  do  mycia  i 

dezynfekcji  pojazdów  należy  podkreślić,  że  wykonawca  odpowiada  w  pełni  za  stan  rzeczy 

wywołany  przez  podmioty,  które  włączył  w  proces  konstruowania  oferty.  Wykonawca 

składając  ofertę  ponosi  odpowiedzialność  za  winę  w  wyborze  czy  też  braku  staranności 

(niedbalstwo) zarówno w kwestii wyboru kontrahenta jak i weryfikacji informacji stanowiących 

podstawę składanych przez siebie oświadczeń. W tym zakresie to wykonawca przyjmuje na 

siebie  ryzyko  jeżeli  w  wyniku  weryfikacji  ujawnione  zostanie,  ze  stan  rzeczy  wskazany  w 

ofercie jest niezgodny ze stanem rzeczywistym. O ile braki w wykazaniu warunków udziału w 

postępowaniu  w  sensie  materialnym  mogą  powodować  wykluczenie  wykonawcy  jedynie  po 

wyczerpaniu procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, o tyle w przypadku podania 

nieprawdziwych informacji procedura z art 26 ust. 3 ustawy nie znajduje zastosowania (por. 

Wyrok  KIO  z  dnia  23  września  2016  r.  KIO  1663/16).  W  tym  stanie  rzeczy  nakazanie 

wykluczenia  wykonawcy  R.  O.  sp.  z  o.o.  sp.  k  nie  jest  wnioskiem  zbyt  daleko  idącym. 

Wykonawca  już  na  etapie  oświadczenia  wstępnego  oświadczył,  że  dysponuje  bazą 

spełniającą wymagania rozporządzenia. Zamawiający na etapie oceny ofert odstąpił od art. 

24  aa  ustawy  i  zażądał  dokumentów  od  wszystkich  wykonawców,  następnie  poddając  je 

badaniu  —  stąd  winien  dokonać  wykluczenia  wykonawcy  w  przypadku  zaistnienia 

przesłanek z art. 24 ustawy.  

Mając powyższe na uwadze przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy R. O. sp. z o.o. sp. k 

Zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy.  Przyjmując 

stanowisko  przeciwne  należałoby  przyjąć,  że  przepisy  ustawy  pozwalają  na  składanie 

nierzetelnych  oświadczeń  i  dokumentów  dla  wszystkich  wykonawców,  których  oferty  nie  są 

najwyżej ocenione (pomimo ich badania przez Zamawiającego). 

III.  Zarzut 

zaniechania 

zbadania 

podmiotów 

udostępniających 

swoje 

zasoby  

na podstawie art. 22a ust. 1 ustawy. 

Z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w odwołaniu 

dotyczących  przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  które  w 

ocenie Odwołującego nie podlegają procedurze „naprawczej” z art. 26 ust. 3 lub 22a ust. 6 

ustawy,  podnieść  należy,  iż  zarówno  R.  O.  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  jak  i  K.  O.  sp.  z  o.o.,  w  celu 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  zakresie  dysponowania  bazą  magazynowo  - 

transportową,  w  szczególności  w  zakresie  stanowiska  do  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów    - 

polegają na zasobach podmiotów trzecich.  

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 22a ust. 3 ustawy na Zamawiającym ciąży obowiązek 

oceny,  czy  udostępniane  zasoby  pozwalają  na  spełnianie  warunków  oraz  czy  wobec  tych 

podmiotów nie zachodzą podstawy wykluczenia. Nadto, na podstawie art. 25a ust. 3 ustawy 

Zamawiający winien zażądać i dokonać oceny oświadczeń wstępnych podmiotów trzecich (w 

przedstawionym  stanie  faktycznym  podmiotów  użyczających  bazy  oraz  podmiotów 

wskazanych  jako  właściwe  do  dezynfekcji  i  mycia  pojazdów).  Analiza  akt  sprawy  nie  budzi 

wątpliwości,  że  Zamawiający  tych  czynności  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy 

zaniechał.  

Niemniej,  nawet  przy  przyjęciu  powyższego  nie  powoduje  to  uchylenia  skutków 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do  stanu  faktycznego  w  zakresie  baz 

magazynowo-  transportowych  deklarowanych  w  treści  ofert  przez  wykonawców  R.  O.  sp. z 

o.o. 

sp. 

k 

i 

K. 

O. 

sp. 

z 

o.o. 

Oświadczenia 

wykonawców 

składane  

w  postępowaniu  kilkukrotnie  wskazywały  na  spełnienie  przez  bazy  wymagań 

rozporządzenia, podczas gdy takich warunków wskazane bazy nie spełniały. Zarówno K. O. 

sp.  z  o.o.  jak  i  R.  O.  sp.  z  o.o.  sp.  k  informację  o  podmiotach  trzecich  

w  zakresie  dezynfekcji  i  mechaniki  pojazdów  składały  w  postępowaniu  dwukrotnie,  

za każdym razem wskazując te same podmioty, stąd procedura z art. 22a ust. 6 ustawy nie 

będzie  miała  zastosowania.  Przy  czym  należy  podkreślić,  że  nie  były  to  oświadczenia  

o  spełnianiu  warunków  formułowane  przez  podmioty  trzecie  udostępniające  zasoby,  

ale oświadczenia wykonawców ubiegających się o zamówienie, co wypełnia dyspozycję art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy.  Oświadczenia  składane  przez  K.  O.  sp.  z  o.o.  jak  

i  R.  O.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  pozostawały  w  sprzeczności  ze  stanem  faktycznym  

na  dzień  1  stycznia  2017  r.,  zatem  nie  tyle  zasoby  udostępniane  przez  podmiot  trzeci  

nie  pozwalały  na  wykazanie  warunków,  ile  wykonawcy  posiadając  pełną  wiedzę  

co do istniejącego stanu faktycznego, wskazywali w treści oferty informacje wprowadzające 

w błąd Zamawiającego mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  

w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do  prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  postępowania  odwoławczego  stosuje  się  przepis  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  z  uwzględnieniem  zmian  wprowadzonych  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  

o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw, 

opublikowanej  w  dniu  13  lipca  2016  r.  w  Dzienniku  Ustaw  Rzeczypospolitej  Polskiej  pod 

pozycją 1020, która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 roku (dalej: „ustawa”). 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  3  kwietnia  2017  roku  wobec  czynności 

Zamawiającego z dnia 24 marca 2017 roku, oraz została przekazana w ustawowym terminie 

kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Zamawiający  w  dniu  3  kwietnia  2017  roku  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego w dniu 5 kwietnia 2017 

roku  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcę 

K.  O.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  O.  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  oraz 

zgłaszającego w dniu 6 kwietnia 2017 roku przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie  Zamawiającego  wykonawcę  R.  O.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w O. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  a  także 

stanowiska i oświadczenia Stron

 i uczestników postępowania odwoławczego złożone ustnie 

na rozprawie.  

Izba  uwzględniła  również  stanowisko  zaprezentowane  przez  Zamawiającego  

z złożonym piśmie z dnia 10 kwietnia 2017 roku „Odpowiedz na odwołanie”. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  zaprezentowane  przez  Odwołującego  w  piśmie  z  dnia 

31 marca 2017 roku „Pismo Odwołującego”. 

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  i  załączone  przez  Odwołującego  

do  odwołania,  jak  również  Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  i  złożone  na  rozprawie 

przez Odwołującego tj.:  Opinię techniczną Bazy w T. oraz Opinia techniczna dotycząca bazy 

magazynowo – transportowej zlokalizowanej w miejscowości R.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  zawnioskowane  przez  Odwołującego  

tj. dowody z zeznań świadków: Pana K. P. oraz Pana K. L. 

Izba dopuściła dowód zawnioskowany przez uczestnika postępowania odwoławczego 

K. O. sp. z o.o. tj. Protokół kontroli podpisany dnia 13 listopada 2014 roku oraz trzy zdjęcia 

(wydruk zdjęć).  

Izba nie dopuściła dowodu z zawnioskowanych przez Odwołującego nagrań tj. filmów 

nagranych przez Odwołującego w poszczególnych bazach magazynowo - transportowych.   

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Na wstępie Izba działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne 

z  przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 

podnoszonych przez Odwołującego: 

Art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Art.  7  ust.  3  ustawy  -  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy. 

Art. 22a ustawy: 

1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w 

stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim 

stosunków prawnych.  

2. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić 

zamawiającemu,  że realizując  zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi  zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.  

3.  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na 

wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  bada,  czy 

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 13–22 i ust. 5.  

6.  Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa, 

podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy  wykluczenia, 

zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego: 1) zastąpił 

ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub  2)  zobowiązał  się  do  osobistego 

wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mowa w ust. 1. 

Art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy    -  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się: 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw wykluczenia; 

Art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy-  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się: 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informację 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

Art. 24 ust. 4 ustawy – Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.  

Art. 25a ust. 3 ustawy – Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu 

wykazania  braku  istnienia  wobec  nich  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania,  w  zakresie,  w 

jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu:  

1) składa także jednolite dokumenty dotyczące tych podmiotów – jeżeli wartość zamówienia 

jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

2)  zamieszcza  informacje  o  tych  podmiotach  w  oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  ust.  1  – 

jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8. 

Art  26  ust.  1  ustawy  -  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest 

równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, 

wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego 

nie  stosuje  się  do  udzielania  zamówień w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  101a  ust.  1 

pkt 1 lub pkt 2 lit. a. 

Art. 26 ust. 3 ustawy – Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a 

ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

II. 

Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając 

wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie 

art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody do stwierdzenia faktów,  z których wywodzą skutki prawne. Dowody na 

poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten 

nakłada  na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron, 

wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przez  Izbą  stanowi 

postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór 

toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których 

wywodzą określone skutki prawne.  

Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych 

przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

stosuje się przepisy ustawy  z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia 

faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  iż 

właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego 

wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez 

stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie 

ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei 

incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży  dowód  kto  twierdzi,  a  nie  na  tym  kto 

zaprzecza).  Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  

to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  

i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym 

ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje 

w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 

32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia  takiego 

twierdzenia  spoczywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który  przytacza  twierdzenie  o 

istnieniu  danego  faktu,  a  nie  na  uczestniku,  który  twierdzeniu  temu  zaprzecza  (…). 

Aktywność  we  wnioskowaniu  dowodów  winien  wykazywać  zwłaszcza  odwołujący,  gdyż  

w większości przypadków to on będzie wywodził z faktu skutki prawne.  

Za wyrokiem z dnia 21 stycznia 2012 roku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 54/12: 

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  p.z.p.  strony  są  obowiązane  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia 

faktów, 

z 

których 

wywodzą 

skutki 

prawne. 

Ciężar 

dowodu,  

zgodnie z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p. spoczywa na osobie, która z danego faktu 

wywodzi  skutki  prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie 

strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami 

zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest 

zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony wynik  postępowania  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7 

listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą 

toczy  się  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są 

przedstawiać  dowody  a  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  ma  obowiązku  wymuszania  ani 

zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., 

sygn.  akt  II  CSK  293/07,  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  16  grudnia  1997  r.,  sygn.  akt  II 

UKN  406/97,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  z  dnia  27  maja  2008  r.,  sygn.  akt  V  ACa  175/08, 

wyrok KIO 1639/11). 

III. 

Zgodnie  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWIZ)  rozdział  

5 Spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wykazanie braku podstaw wykluczenia 

z  postępowania  punkt  5.3

  Określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający 

wymagał: 

5.3.3  Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, o którym 

mowa w pkt 5.2.1. lit. c) SIWZ, jeżeli wykaże, że (…) 

b)  dysponuje następującym wyposażeniem w celu wykonania zamówienia publicznego: 

(…) 

baza magazynowo - transportowa: 

dysponuje  bazą  magazynowo  -  transportową  usytuowaną  na  terenie  w    odległości  nie 

większej  niż  60  km  od  granicy  sektora  na  który  składa  ofertę,  spełniającej  wymogi 

Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od    właścicieli  nieruchomości  (Dz. 

U. z 2013r. poz. 122). 

Zgodnie  z  rozdziałem  6  SWIZ  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  punkt  6.3  W 

celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

określonego w pkt 5.3.3. SIWZ zamawiający żąda od wykonawcy: (…) 

c)  oświadczenia  o  posiadaniu  bazy    magazynowo  -  transportowej  usytuowanej  

w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od  granicy  (liczoną  wg  wskazań  licznika 

samochodu)  Sektora  V,  spełniającej  wymogi  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  

z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013r.  poz.  122) 

Załącznik Nr 7 do SIWZ 

W Załączniku nr 7 do SIWZ - oświadczenie o posiadaniu bazy magazynowo transportowej, 

który  to  załącznik  stanowił  oświadczenie  wykonawcy,  Zamawiający  wskazał,  co  miał 

oświadczyć wykonawca wezwany do złożenia tego oświadczenia: 

Oświadczamy,  iż  posiadamy  lub  będziemy  posiadać  bazę  magazynowo  –  transportową, 

której lokalizacja mieści się w odległości nie większej niż 60 km od granic Sektora V. 

Baza  magazynowo-  transportowa  spełnia  bądź  będzie  spełniać*  na  dzień    01.01.2017  r.  

warunki  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013r.  

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  

od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 2013, poz. 122). 

W przedmiotowym postepowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający przeznaczył 

na realizację zamówienia kwotę 5 791 894,38 zł brutto; w postępowaniu zostały złożone trzy 

oferty: 

− 

wykonawca K. O. sp. z o.o. – 5 324 328,67 zł brutto, 

− 

wykonawca R. O. sp. z o.o. sp.k– 5 745 569,76 zł brutto, 

− 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Z.  U.  O.  K.  R.  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. (pełnomocnik), W. Z. U. – P. i H. S. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  I.,  P.  U.  K.  E.  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w I. – 5 819 869,44 zł brutto. 

IV. 

W zakresie zarzutów odwołania dotyczących oferty  złożonej przez wykonawcę  

K. O. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O.  

(dalej: K. O. sp. z o.o.) 

W  przedstawionej  argumentacji  faktycznej  jak  i  powołanych  podstawach  prawnych 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  K.  O.  sp.  z  o.o.  powinien  zostać  wykluczony  

z  postępowania  z  powodu  przedstawienia  informacji  wprowadzających  Zamawiającego  

w błąd i  mogących mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego oraz niewykazania przez 

tego  wykonawcę  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  doprowadziło  

do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy oraz 26 ust. 3 i art. 7 ust. 

1 i 3 ustawy. 

Izba  wskazuje, że  zgodnie  z § 2 rozporządzenia  Ministerstwa Środowiska z dnia 11 

stycznia  2013  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013,  poz.  122)  podmiot  odbierający 

odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  posiadać  bazę 

magazynowo- -transportową usytuowaną w gminie, z której terenu odbiera te odpady, lub w 

odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy oraz 2) na terenie, do którego posiada 

tytuł  prawny.  K.  O.  sp.  z  o.  o.  wskazała  do  realizacji  zamówienia  bazę  usytuowaną  

w  miejscowości  T.,  co  wynika  z  przedstawionych  przez  tego  wykonawcę  informacji.  Izba 

wskazuje  w  tym  miejscu,  że  informacje  odnośnie  adresu  bazy  K.  O.  sp.  z  o.o.  podała 

Zamawiającemu 27 grudnia 2016 roku w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w 

trybie art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 22 grudnia 2017 roku.  

Izba ustaliła, że Zamawiający wezwał pismem z 16 grudnia 2016 roku wykonawcę K. 

O.  sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  oświadczenia  zawartego  w  Jednolitym  Europejskim 

Dokumencie Zamówienia (dalej: JEDZ) między innymi w zakresie oświadczenia dotyczącego 

zdolności technicznej i zawodowej wskazując: „Uzupełnić pkt 9) zgodnie z SWIZ 5.3.3 pkt b) 

(należy  podać  posiadaną  ilość  pojazdów  spełniających  wymagania  oraz  potwierdzić 

dysponowanie  bazą  magazynowo  –  transportową  wg  treści  wskazanego  punktu)”. 

Odwołujący jak i R. O. sp. z o.o. sp.k oświadczyli w dokumencie JEDZ dysponowanie bazą 

magazynowo  –  transportową  spełniającą  wymagania  określone  w  rozporządzeniu 

Ministerstwa Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań 

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Znamiennym  w  tej  sprawie  jest  fakt,  że  w  dniu  19  grudnia  2017  roku  Odwołujący 

skierował  do  Zamawiającego  pisma,  w  których  między  innymi  sugerował  Zamawiającemu,  

ż

e  R.  O.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  oraz  K.  O.  sp.  z  o.o.  nie  spełniają  warunków  udziału  w 

postepowaniu 

określonych 

w 

punkcie 

b 

SWIZ 

i 

zawnioskował  

do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  przez  ww.  wykonawców  jak  i  do  podania  adresów  baz 

magazynowo  –  transportowych;  co  też  Zamawiający  uczynił  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy 

pismami z dnia 22 grudnia 2016 roku (wezwał wykonawców R. O. sp. z o.o. sp. k. oraz K. O. 

sp. z o.o.), na które ww. wykonawcy odpowiedzieli podają adres baz – wykonawca K. O. sp. 

z o.o. wskazał bazę w T. na podstawie umowy dzierżawy. 

Bezzasadna  w  ocenie  Izby  jest  argumentacja  Odwołującego  sprowadzająca  się  

do naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy przez wielokrotne wzywanie wykonawcy K. O. sp. z o.o. 

do  uzupełnienia  informacji  zawartych  w  JEDZu,  Zamawiający  bowiem  nie  wezwał  do 

uzupełniania  oświadczenia,  a  jedynie  zgodnie  z  samymi  poczynaniami  Odwołującego 

poprosił  o  wykonawców  o  wyjaśnienia  z  uwagi  na  wątpliwości  jakie  wzbudził  swoimi 

zabiegami Odwołujący (pisma z dnia 19 grudnia 2016 roku).  

Podkreślenia  wymaga,  że  postepowanie  prowadzone  jest  zgodnie  z  art.  24  aa 

ustawy, czyli w tzw. „procedurze odwróconej” , w związku z tym Zamawiający pismem z dnia  

3 stycznia 2017 roku wezwał wykonawcę K. O. sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy 

do złożenia dokumentów, w tym oświadczenia zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ – czyli 

określonego  w  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  wymaganego  od 

wykonawcy  na  określonym  poziomie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  który  to 

moment  wynika  z  zastosowania  procedury  odwróconej. Wykonawca  K.  O.  sp.  z  o.o.  złożył 

dokumenty,  w  tym  oświadczenie  zgodne  z  załącznikiem  nr  7  do  SWIZ  lecz  w  treści  było  w 

nim wskazane, że dotyczy sektora III.  

Pismem  z  dnia  1  lutego  2017  roku  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  wezwał  

do  poprawienia  oświadczenia  złożonego  zgodnie  z  załącznikiem  nr  7  do  SWIZ  z  uwagi  

na podanie w treści załącznika błędnego sektora (błędnie złożono oświadczenie dla Sektora 

III).  Wykonawca  K.  O.  sp.  z  o.o.  w  dniu  2  lutego  br.  oświadczenie  zgodnie  

z załącznikiem nr 7 do SWIZ dla sektora V dostarczył Zamawiającemu. 

W  dniu  11  stycznia  2017  roku  Zamawiający  wezwał  na  podstawie  art.  26  ust.  2f 

ustawy wykonawcę K. O. sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, załączył do wezwania dokument, 

druk z pytaniami, którego wypełnienia wymagał. Wykonawca K. O. sp. z o.o. w odpowiedzi z 

dnia 13 stycznia 2017 roku przekazał wypełniony przygotowany przez Zamawiającego druk 

jednocześnie  w  piśmie  wskazując,  że  po  pierwsze  spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w 

postępowaniu, a Zamawiający w postępowaniu nie może żądać od niego dokumentów, które 

nie były określone w SIWZ, czyli nie może żądać niczego innego poza załącznikiem nr 7 do 

SWIZ. 

Zamawiający  dnia  20  stycznia  2017  roku  wezwał  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

wykonawcę K. O. sp. z o.o. do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego bazy magazynowo – 

transportowej  przez  podanie:  daty  właściwej  na  dzień  złożenia  oferty,  podania  minimalnej 

liczby  osób  jaką  zamierza  zatrudnić  wykonawca  oraz  podanie  daty  i  numeru  umowy  oraz 

okres na jaki umowa została zawarta z uprawnionym podmiotem zewnętrznym wykonującym 

czynności  zawiązane  z  bieżącą  konserwacją  i  naprawami  pojazdów  jak  również 

wykonującymi czynności związane z myciem i dezynfekcją pojazdów. Wykonawca K. O. sp. 

z  o.o.  24  stycznia  2017  roku  przedstawił  poprawione  oświadczenie  dotyczące  bazy 

magazynowo - transportowej.  

Zamawiający postanowił również w trakcie postępowania, czemu dał wyraz w piśmie 

z  dnia  31  stycznia  2017  roku  do  wykonawcy  K.  O.  sp.  z  o.o.  wskazując  na  art.  21  ust.  4 

ustawy  powołać  biegłego  oraz  przeprowadzić  wizję  lokalną  baz  magazynowo  – 

transportowych (o czym nadmienił już w piśmie z dnia 22 grudnia 2017 roku). 

Pismem z dnia 8 lutego 2017 roku Zamawiający powiadomił wykonawcę K. O. sp. z 

o.o.  o  tym,  że  wizja  lokalna  bazy  zostanie  przeprowadzona  9  lutego  2017  roku  o  godzinie 

Pismem  z  28  lutego  2017  roku  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  K.  O. 

sp. z o.o. do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy tj.: załącznika nr 7 do SWIZ 

z uwagi na to, że biegły stwierdził, że wykonawca K. O. sp. z o.o. w wyjaśnieniach złożonych 

Zamawiającemu  (w  dniu  13  stycznia  2017  roku)  podał  brak  zatrudnienia  czym  

nie spełnia wymagań określonych w § 2 ust. 2 pkt 5 lit b rozporządzenia oraz w trybie art. 26 

ust. 4 wyjaśnienie dotyczące załącznika nr 7 przez udzielenie odpowiedzi na pytania zawarte 

w odrębnym załączniku.  

Wykonawca  K.  O.  sp.  z  o.o.  pismem  z  2  marca  2017  roku  wyjaśnił  Zamawiającemu 

wątpliwości  jakie  posiadał  biegły,  jednocześnie  wskazując  uchybienia  w  wezwaniu  oraz 

podał, że uzupełnił już wcześniej załącznik nr 7 do SWIZ.  

Ponownie  w  dniu  6  marca  2017  roku  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  wezwał 

wykonawcę  K.  O.  sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  podmiotu 

udostępniającego  wykonawcy  bazę  magazynowo  –  transportową  oraz  zobowiązania 

podmiotu K. sp. z o.o. sp.k..  

Wykonawca  K.  O.  sp.  z  o.o.  pismem  z  7  marca  2017  roku  wyjaśnił  Zamawiającemu,  że 

spełniając  warunki  udziału  w  postepowaniu  w  postaci  posiadania  bazy  magazynowo  – 

transportowej  nie  polegał  na  potencjale  podmiotów  trzecich,  bazą  dysponuje  na  podstawie 

umowy  dzierżawy,  tym  samym  nie  ma  udostepnienia  potencjału  podmiotu  trzeciego  

w  zakresie  bazy  magazynowo  –  transportowej,  tym  samym  nieuprawnione  było  żądanie 

dokumentów o których mowa była w wezwaniu. Jednocześnie złożył poprawne zobowiązanie 

w imieniu K. sp. z o.o. sp.k.. 

W tym  czasie  ponownie  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu  pisma  z  dnia  4  stycznia 

2017 roku wraz z załącznikami oraz z dnia 16 stycznia 2017 roku wraz z załącznikami – idea 

tych pism sprowadza się do wykazania Zamawiającemu, że powinien wykluczyć wykonawcę 

K.  O.  sp.  z  o.o.  z  postepowania.  Następnie  w  dniu  17  stycznia  2017  roku  Odwołujący 

ponowienie składa pismo Zamawiającemu.  

Uwzględniając powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 

26  ust.  3  ustawy  przez  wielokrotne  wzywanie  do  uzupełnienia  tych  samych  dokumentów,  

nie  doszło  również  do  naruszenia  art.  26  ust.  1  ustawy.  Zamawiający,  choć  dokonując  

w  zupełności  niezrozumiałych  czynności  i  nie  mających  umocowania  w  postanowieniach 

SIWZ  wezwał  K.  O.  sp.  z  o.o.  jedynie  raz  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności, które  wcześniej  zostały  oświadczone  w  JEDZ-u.   Wezwanie 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do  uzupełnienia  oświadczenia  zgodnie  z  załącznikiem  nr  7  

do  SWIZ  nastąpiło  raz,  wtedy,  gdy  w  pierwotnie  złożonym  oświadczeniu  nieprawidłowo 

podano numer sektora (podane zostało III, a postepowanie dotyczy sektora V). Podkreślenia 

wymaga  również,  że  sam  wykonawca  K.  O.  sp.  z  o.o.  wskazał  Zamawiającemu  

w piśmie z 2 marca 2017 roku, że już uzupełniał oświadczenie zgodnie z załącznikiem nr 7 

do SWIZ.  

W ocenie Izby, należy mieć na względzie, że Zamawiający w zupełnie niezrozumiały sposób 

wprowadził  do  procedury,  już  na  etapie  po  złożeniu  ofert,  następne / kolejne  wymagania  w 

stosunku  do  wykonawców  –  samo  złożenie  wyjaśnień  odnośnie  bazy  magazynowo  – 

transportowej  w  postaci  formularza  zawierającego  odpowiedzi  na  pytania  było  traktowane 

przez  Zamawiającego  w  sposób  niewłaściwy  i  nieuprawniony.  Nieprawidłowość  w 

podejmowanych  decyzjach  Zamawiającego  polega  na  tym,  że  Zamawiający  zastosował 

procedurę  z  art.  26  ust.  3  ustawy  do  złożonych  wcześniej  wyjaśnień,  wzywając  na  tej 

podstawie  prawnej  do  poprawy  oświadczenia  (dnia  20  stycznia  2017  roku)  do  uzupełnienia 

oświadczenia dotyczącego bazy magazynowo – transportowej przez podanie: daty właściwej 

na dzień złożenia oferty, podania minimalnej liczby osób jaką zamierza zatrudnić wykonawca 

oraz  podanie  daty  i  numeru  umowy  oraz  okres  na  jaki  umowa  została  zawarta  z 

uprawnionym  podmiotem  zewnętrznym  wykonującym  czynności  zawiązane  z  bieżącą 

konserwacją i naprawami pojazdów jak również wykonującymi czynności związane z myciem 

i dezynfekcją pojazdów.  Z powyższego w sposób bardzo obrazowy  widać, że Zamawiający 

zastosował  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów,  które  stosuje  się  do  dokumentów 

określonych  i  przewidzianych  na  etapie  ogłoszenia  postepowania  do  uzupełnienia 

oświadczenia  zawierającego  wyjaśnienia.  Takie  postępowanie  Zamawiającego  w  sposób 

jednoznaczny  obrazuje  brak  zrozumienia  podstawowych  instytucji  Prawa  zamówień 

publicznych,  a  które  również  mogło  być  wynikiem  podejmowanych  na  etapie  badania  ofert 

czynności Odwołującego polegających na ciągłym składaniu pism, opinii, żądań w działaniu 

Zamawiającego.  Izba  zaznacza,  że  to  Zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania,  to 

Zamawiający dokonuje oceny i weryfikacji ofert i oświadczeń złożonych w postępowaniu. W 

rozpoznawanej  sprawie  dokumentacja  postępowania  przedstawiona  przez  Zamawiającego 

prowadzi  do  zgoła  odmiennego  wniosku,  a  mianowicie  z  pism  składanych  w  trakcie 

prowadzonej  procedury  przez  Odwołującego  wynika,  że  wykonawca  ten  wskazuje 

Zamawiającemu  w  oparciu  o  przygotowane  przez  siebie  materiały,  że  pozostali,  inni 

wykonawcy  powinni  być  wyzwani  do  składania  dokumentów,  a  wykonawca  Odwołujący 

powinien  być  poinformowany  o  tym  jak  już  zostaną  złożone  dokumenty,  aby  mógł  je 

zweryfikować; wskazuje również na konieczność wykluczenia wykonawcy K. O. sp. z o.o.. 

W  podnoszonej  argumentacji  Odwołujący  ogólnie,  bez  wskazania  konkretnych  dat, 

konkretnych dokumentów i zakresów tych dokumentów odnosił się do naruszenia art. 26 ust. 

3 ustawy. W ocenie Izby chaotyczność przedstawionej w odwołaniu argumentacji jak również 

w  zasadzie  jej  brak  w  trakcie  rozprawy,  a  która  to  wskazywałaby  na  powtarzalność 

czynności,  ich  wielokrotność  w  zakresie  tożsamych  informacji  i  tożsamych  wymaganych  na 

etapie  ogłoszenia  postępowania  dokumentów,  prowadzą  do  wniosku,  że  zarzut  ten  nie 

znajduje  żadnego  uzasadnienia  faktycznego,  tym  samym  nie  może  w  ocenie  Izby  zostać 

uwzględniony  przez  Izbę.  W  ocenie  Izby  nie  doszło  również  do  naruszenia  zasad 

określonych w art. 7 ust. 1 ustawy w kontekście podnoszonym przez Odwołującego.    

W zakresie zarzutu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 

24  ust.  1  pkt  12  ustawy)  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  §  1  rozporządzenia  Ministerstwa 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013,  poz.  122; 

dalej  „rozporządzenie”)  określa  ono  szczegółowe  wymagania  dla  podmiotu  odbierającego 

odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, w zakresie: (4) zapewnienia odpowiedniego 

usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo - transportowej. W rozporządzeniu w § 2 ust. 

2  wskazano,  że  w  zakresie  wyposażenia  bazy  magazynowo  -  transportowej  należy 

zapewnić, aby:  

1)  teren  bazy  magazynowo  -  transportowej  był  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający 

wstęp osobom nieupoważnionym;  

2)  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu;  

3)  miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych; 

4)  teren  bazy  magazynowo    -transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie  wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących 

z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. 

– Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21);  

5) baza magazynowo - transportowa była wyposażona w:  

a) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,  

b) pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób,  

c)  miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych,  

d)  legalizowaną  samochodową  wagę  najazdową  –  w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy 

następuje magazynowanie odpadów. 

W ustępie trzecim tego paragrafu rozporządzenia prawodawca wskazał, że na terenie bazy 

magazynowo  -  transportowej  powinny  znajdować  się  także,  o  ile  czynności  te  nie  są 

wykonywane  przez  uprawnione  podmioty  zewnętrzne  poza  terenem  bazy  magazynowo  -

transportowej:  

1) punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów,  

2) miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów. 

W treści odwołania Odwołujący odnosi się do filmów jakie przekazał Zamawiającemu 

w trakcie prowadzenia procedury o udzielenie zamówienia publicznego, jednakże w zasadzie 

nie  przedstawia  w  treści  odwołania  żadnej  zasadnej  argumentacji  skupiając  się  

na  powtarzanych  wielokrotnie  elementach  tj.  cytowaniu  treści  rozporządzenia,  referowaniu 

do  treści  oświadczeń  złożonych  Zamawiającemu.  Izba  podkreśla,  że  postępowanie 

odwoławcze  jest  postępowaniem  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  jest  postepowaniem  spornym  pomiędzy  Odwołującym,  a  Zamawiający  przy 

udziale uczestników postępowania o ile oni zgłoszą swój udział w postepowaniu.  

W  treści  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  baza  magazynowo  –  transportowa  

nie  spełnia  wymagań  rozporządzenia  w  zakresie  zabezpieczenia  przed  dostępem  osób 

trzecich  (§  2  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia).  Izba  wskazuje,  że  w  uzasadnieniu  odwołania 

Odwołujący,  po  pierwsze,  nie  podał  co  też  w  jego  ocenie  w  dniu  1  stycznia  2017  roku 

znajdowało się na terenie wskazanej przez wykonawcę K. O. sp. z o.o. bazy jak również nie 

podał, czego na terenie tej bazy nie było w ocenie Odwołującego. Odwołanie się do filmów, 

czy to przekazanych Zamawiającemu w trakcie prowadzenia procedury przetargowej, czy też 

załączone  do  odwołania  nie  stanowi  wypełnienia  ustawowego  obowiązku  podniesienia  i 

przedstawienia  argumentacji  faktycznej.  Nie  jest  rzeczą  Izby  wyszukiwanie  faktycznego 

uzasadnienia  i  ustalania  przyczyn  podnoszonego  naruszenia.  Izba  zaznacza,  że 

orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  na 

potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede  wszystkim niedopuszczalność 

wykraczania poza jego treść. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w G. 

z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  „O  tym  jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi 

strona  w  postępowaniu  nie  przesądza  bowiem  proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna 

ale  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę  stronę.  Jeśli  więc  strona  nie  odwołuje  się  do 

konkretnych  okoliczności  faktycznych  to  skład  orzekający  nie  może  samodzielnie  ich 

wprowadzić  do  postępowania  tylko  dlatego,  że  można  je  przyporządkować  określonej, 

wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Na  potrzebę  ścisłego  traktowania  pojęcia 

zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  R.  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18  kwietnia 

2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „W zakresie postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 

3  pzp  stanowi,  że  odwołanie  które  powinno  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów, 

przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  jest 

zobowiązany  na  podstawie  ustawy.  Natomiast  w  myśl  art.  192  ust.  7  pzp  KIO  nie  może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Z  jednej  strony  zostało  więc 

wprowadzone  przedmiotowe  ograniczenie  dla  odwołującego  się  w  postaci  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego,  a  z  drugiej  strony  dla  KIO,  które  nie  może 

orzekać  co  do  zarzutów  niezwartych  w  odwołaniu.  (…)  Z  analizy  powyższych  przepisów 

można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla  niniejszej  sprawy.  Po  pierwsze,  zarówno 

granice  rozpoznania  sprawy  przez  KIO  jak  i  Sąd  są  ściśle  określone  przez  zarzuty 

odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie  faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu 

toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany  podniesionymi  w  odwołaniu 

zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”  

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również  ugruntowany  jest  pogląd,  

ż

e o prawidłowości konstrukcji zarzutu odwołania nie może przesądzać kwalifikacja prawna 

zaskarżonej  czynności,  ponieważ  ostatecznie  to  do  Izby  należy  subsumcja  stanu 

faktycznego  pod  określoną  normę  prawną,  natomiast  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  

w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację 

pozwalającą na ocenę poprawności zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego, które 

kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący. 

Izba  nie  dopuściła  dowodów  z  załączonych  do  odwołania  oraz  złożonych  na  rozprawie 

nagrań  filmów,  ponieważ  dowody  te  w  zasadzie  zostały  powołane  na  okoliczności,  które  

w  uzasadnieniu  odwołania  nie  zostały  wskazane,  co  wynika  z  samej  treści  uzasadnienia 

odwołania,  w  którym  (przykładowo)  Odwołujący  wskazuje:  „porównanie  materiałów 

filmowych  jednoznacznie  wskazuje  na  brak  w  dniu  02.01.2017  r.  spełnienia  wymagań 

rozporządzenia  m.in.  w  zakresie  ogrodzenia,  miejsca  magazynowania  selektywnie 

zebranych  odpadów  komunalnych”.  Brak  jest  w  uzasadnieniu  odwołania  faktycznej 

argumentacji,  opisu,  wskazania  tego  co  też  te  filmy  miały  przedstawiać  i  potwierdzać. 

Odwołujący  nie  podaje  argumentacji  odnośnie  tego,  co  w  jego  ocenie  powinno  się 

znajdować,  co  jest  czy  też  co  było  w  ramach  bazy  oraz  czego  brakowało.  Odwołujący 

ogranicza  się  jedynie  do  stwierdzenia,  że  wykonawca  niezgodnie  ze  stanem  faktycznym 

oświadczył, że baza jest zabezpieczona przed dostępem osób trzecich.  

Jednocześnie,  a  co  najważniejsze  jest  w  ocenie  Izby  dla  konstrukcji  takiego  zarzutu,  nie 

wskazał Odwołujący jak też należy rozumieć ograniczenie dostępu do bazy, jakie działania, 

czynności,  jakie  warunki  winny  być  spełnione  aby  przesłanki  rozporządzenia  zostały 

spełnione. Przy czym należy podkreślić, że zarówno wykonawca K. O. sp. z o.o. jak również 

ś

wiadek  Pana  K.  P.,  który  to  dowód  z  zeznań  świadka  został  dopuszczony  na  wniosek 

Odwołującego  podnosili,  że  teren  spółki  N.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  O.,  na  którym 

zlokalizowana jest baz  magazynowo – transportowa  zgodnie  z umową dzierżawy  z grudnia 

2016  roku  jest  ogrodzony  i  na  ten  teren  (1,5  ha)  wjeżdża  się  przez  bramę,  która  jest 

zamykana  o  godzinie  17:00.  Obiekt  jest  monitorowany  i  dozorowany  przez  pracowników  w 

ciągu  dnia,  a  od  godz.  17  jest  dozorowany  przez  ochronę,  w  niedziele  i  święta  również,  a 

ochronie podlega całe 1,5 ha.  

Powyższe  wskazuje  w  ocenie  Izby  w  sposób  jednoznaczny,  że  teren  bazy  magazynowo  – 

transportowej,  który  zgodnie  z  wyjaśnieniami  świadka  zlokalizowany  jest  na  terenie  spółki, 

której  świadek  jest  prezesem  był,  jest  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający  wstęp 

osobom  nieupoważnionym.  Izba  zaznacza,  że  Odwołujący  w  ogóle  nie  wskazał  w  jaki 

sposób  miałaby  być  wykonane  jeszcze  inne  zabezpieczenie  terenu,  jak  również,  

co  najważniejsze  nie  wskazał  regulacji  prawnych,  które  nakładałyby  jakiś  szczególny,  inny 

sposób  zabezpieczenia  bazy  przed  wstępem  osób  nieupoważnionych.  Trudno  bowiem 

uznać,  że  właściciel  terenu,  który  dzierżawi  wykonawcy  K.  O.  sp.  z  o.o.  teren  pod  bazę 

magazynowo    -  transportową,  a  na  którym  to  terenie  prowadzona  jest  również  działalność 

spółki 

własny 

teren 

pozostawi 

bez 

zabezpieczenia. 

Izba 

dopuściła 

dowód  

z  przedstawionych  przez  uczestnika  postepowania  odwoławczego  zdjęć  (3  zdjęcia),  które  

w sposób jednoznaczny potwierdzają, że teren na którym znajduje się baza magazynowo –

transportowa został ogrodzony, jest zamykana brama, zamontowane kamery.  

Podkreślenia  wymaga  również  w  ocenie  Izby,  że  nagrania  (filmy)  były  przygotowane, 

nakręcone  przez  pracownika  Odwołującego  Pana  L.,  który  jak  sam  przyznał  w  trakcie 

zeznań (świadek) nakręcił film na polecenie p. S. J., który jest jego przełożonym. W ocenie 

Izby,  co  również  ma  niebagatelne  znaczenie  dla  dokonanej  oceny  przydatności  nagrań 

(filmów) 

nakręconych 

w 

bazie 

Tyrowo 

istotny 

jest 

fakt, 

ż

e 

Pan 

L.,  

co  także  oświadczył  w  trakcie  zeznań  raz  w  tygodniu  tankuje  tam  samochód  prywatny  lub 

odbiera  faktury  firmowe  na  terenie  spółki  N.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  O..  Wyjaśnił,  że 

podjeżdża 

pod 

dystrybutor, 

tankuje 

się, 

odbiera 

fakturę, 

płaci  

i wyjeżdża tą samą drogą co wjechał. Dodaje, że nie jeździ po terenie całej bazy bo nie ma  

po  co.  W  ocenie  Izby  sam  fakt  tego,  że  świadek,  który  nakręcił  filmy  w  bazie  w  T.  

nie  był  tam  pierwszy  raz,  jest  stałym  bywalcem  tego  miejsca,  w  którym  załatwia  sprawy 

służbowe  jak  również  tankuje  prywatny  samochód  powoduje,  że  przedstawione  nagrania 

(filmy) z bazy Tyrowo nie przedstawiają przypisywanej im wartości. Izba zaznacza, że gdyby 

Odwołujący  przedstawił  wraz  z  nagraniami  oświadczenie,  pozwolenie  od  wściela,  zarządcy  

nieruchomości, że wyraża on zgodę na dokonanie nagrań na jego terenie to powodowałoby, 

ż

e  nagrania  te  byłyby  wartościowe,  bowiem  wtedy  na  tych  nagraniach  pozbyłoby  zawrzeć 

informacje jakie świadek Pana K. P. przedstawił w trakcie rozprawy. Izba oddaliła wniosek o 

przeprowadzenie  dowód  z  nagrań,  poza  brakiem  wskazania  faktycznych  okoliczności  w 

uzasadnieniu  odwołania  (o  czym  mowa  wyżej)  również  i  z  powodu  wykonania  tych  nagrań 

bez 

złożenia 

jednocześnie 

jakichkolwiek 

informacji 

o 

wyrażeniu 

zgody  

na te nagrania przez właścicieli, zarządców, dysponentów nieruchomości.    

Izba 

zaznacza 

również, 

ż

e 

zgodnie 

z 

zeznaniami 

ś

wiadka 

Pana 

K. 

P.  

w  zawnioskowanym  dowodzie  z  załączonego  do  odwołania  dokumentu  „Pytanie  w  sprawie 

bazy  magazynowo  –  transportowej”  świadek  nie  zmienił  daty  oświadczenia  jak  również 

parafa na dokumencie nie jest parafą świadka, jednakże świadek oświadczył, że miał wiedzę 

w  zakresie  dokonanych  zmian  w  dacie,  natomiast  zaaprobował  swoim  podpisem  zmian  

w  dokumencie  odnośnie  pomieszczeń  socjalnych  dla  pracowników,  czym  potwierdził  liczbę 

7.  Istotne  natomiast  z  punktu  oceny  złożonego  przez  Odwołującego  dokumentu  jest 

stanowisko świadka, który wskazał, że traktuje to pismo jako ankietę, (…). Świadek wyjaśnił, 

ż

e ta ankieta to wynik rozmowy z osobą na temat funkcjonowania bazy. Natomiast sytuacja 

zmienia się diametralnie w momencie gdy jakiś podmiot chce podjąć współpracę, a nie tylko 

dyskutować  wtedy  podejmuje  się  działania  w  celu  określenia  zidentyfikowania  możliwości 

logistycznych  funkcjonowania  obiektu.  Świadek  dodał  również,  że  w  grudniu  2016  r.,  czyli  

w czasie, gdy zawarł z K. O. sp. z o.o. stosowną umowę, nie umawiał się  z K. O. sp. z o.o. 

na konkretne miejsce na teren swojej bazy, czego również nie ma w umowie, jednocześnie 

wyjaśnił, że 1/3 terenu całej bazy to są place utwardzone oraz dodał,  że wykonawca może 

po  uzgodnieniu  dowolnie  wybrać  miejsce  na  terenie  bazy  to  podlega  wewnętrznym 

ustaleniom  pomiędzy  stronami  umowy.  Mając  na  względzie  brak  faktycznej  argumentacji 

Odwołującego w uzasadnieniu odwołania Izba uznała, że również ten dowód, dodatkowo w 

obliczu zeznań świadka nie potwierdza stanowiska prezentowanego przez Odwołującego.  

K. O. sp. z o.o. w trakcie rozprawy wskazywał, że już w poprzednich latach spółka N. sp. z 

o.o. 

z 

siedzibą 

w 

O. 

(w 

roku 

zawarła 

umowę 

dzierżawy  

ze  spółką  K.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w  E.  umowę  dzierżawy  na  prowadzenie  bazy  magazynowo  –  transportowej,  co  wynika  

z  zawnioskowanego  w  trakcie  rozprawy  przez  wykonawcę  K.  O.  sp.  z  o.o.  dowodu  – 

Protokołu kontroli (data podpisania protokołu 13 listopada 2014 roku). W ocenie Izby dowód 

ten  nie  dotyczy  obecnie  rozstrzyganej  sprawy,  a  traktuje  o  stanie  rzeczy  przeszłym, 

nieodnoszącym  się  do  obecnie  prowadzonego  postepowania.  Dowód  ten  potwierdza  fakt 

zaistnienia  kiedyś  pewnych  okoliczności,  jak  również  spełnienie  w  tamtym  czasie 

określonych  i  kontrolowanych  wymagań  i  zaświadcza  tylko  tyle.  W  ocenie  Izby  nie  ma  to 

ż

adnego  znaczenia  dla  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  dlatego  też  dowód  ten  Izba 

uznała za nieprzydatny.  

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że  wykonawca  K.  O.  sp.  z  o.o.  wskazał,  

ż

e  podmiot  zewnętrzny  poza  terenem  bazy,  który  ma  zajmować  się  myciem  i  dezynfekcją 

pojazdów to  Myjnia samochodowa K. C. O., umowa  z dnia 1 grudnia 2016 roku (§ 2 ust. 2 

pkt  2  rozporządzenia).  Odwołujący  powołał  dowód  z  oświadczenia,  które  załączył  do 

odwołania, a pochodzące od K. C., zgodnie z którym, w ocenie Odwołującego oświadczył on, 

ż

e nie prowadzi działalności w zakresie dezynfekcji pojazdów. W ocenie Izby dowód ten nie 

może zostać uznany przez Izbę z uwagi na to, że po pierwsze nie został podpisany przez K. 

C.; pieczęć w pierwszej linii oświadczenia z 16 stycznia 2017 roku i parafa jaka została tam 

zamieszczona  nie  są  złożone  pod  treścią  oświadczenia,  które  znajduje  się  w  drugiej  linii.  

Po  drugie,  oświadczenie  to  nie  jest  w  ocenie  Izby  jednoznaczne,  bowiem  nie  jest  

tak, że jednoznacznie dokonano skreślenia słowa „prowadzi”, ponieważ w zasadzie wygląda 

to  tak  jakby  słowo  „prowadzi”  było  podkreślone,  a  nie  skreślone.  Po  trzecie,  w  trakcie 

rozprawy  Odwołujący  wskazał,  że  osobiście  uzupełniał  to  oświadczenie,  jak  również 

podkreślał,  że  takie  otrzymał  od  ww.  osoby.  Izba  zaznacza,  że  to  Odwołujący  za  pomocą 

dokumentów  chciał  dowieść  okoliczności,  na  które  wskazał,  tym  samym  dokumenty  te 

powinny  być  jednoznaczne  i  podpisane,  czego  nie  można  powiedzieć  o  złożonym 

oświadczeniu. Natomiast załączony do odwołania wydruk z Centralnej Ewidencji Działalności 

Gospodarczej    jest  dokumentem  z  dnia  30  marca  2017  roku,  natomiast  oświadczenie 

złożone przez K. O. sp. z o.o. odnosiło się do stanu na dzień 1 stycznia 2017 roku. Izba w 

tym  miejscu  wskazuje,  że  zgodnie  z  Protokołem  kontroli  (data  podpisania  protokołu  13 

listopada  2014  roku),  złożonych  w  poczet  materiału  dowodowego  przez  K.  O.  

sp. z o.o.,  K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w E. 

zabezpieczyła  mycie  i  dezynfekcję  pojazdów  ciężarowych  służących  do  odbioru  

i 

transportu 

odpadów 

komunalnych 

w 

Myjni 

Samochodowej 

K. 

C. 

w  O.  (w  tym  zakresie  dowód  ten  Izba  postanowiła  dopuścić).  Izba  stwierdziła,  że  

w  obliczu  tak  niejednoznacznych,  niepodpisanych  dowodów  oraz  braku  powołania  dowodu  

z  zeznań  świadka,  co  przy  tak  niejednoznacznym  oraz  niepodpisanym  oświadczeniu  z  16 

stycznia 2017 roku byłoby jak najbardziej słuszne, jak również mając na uwadze, że podmiot 

kwestionowany  przez  Odwołującego  był  już,  choć  wcześniej  i  w  zakresie  innej  umowy, 

kontrolowany – Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał niezapewnienia miejsca do mycia i 

dezynfekcji  pojazdów,  jak  również  nie  wykazał,  aby  w  tym  zakresie  zostało  złożone 

oświadczenie wprowadzające Zamawiającego w błąd.      

W  zakresie  pozostałych  argumentów  podnoszonych  w  trakcie  rozprawy,  

a  dotyczących  braku  miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych  oraz  braku  pomieszczeń  socjalnych  odpowiadających  liczbie  osób 

zatrudnionych,  oraz  pozostałych  podnoszonych  na  rozprawie  argumentów  jak  również 

wynikających z pisma Odwołującego oraz załączonych opinii, Izba wskazuje, że Odwołujący 

nie przedstawił żadnej argumentacji faktycznej w odwołaniu.  

Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej następuje - w zakresie wyznaczonym 

treścią 

zarzutów 

odwołania 

kontrola 

poprawności 

działania 

Zamawiającego 

(podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod 

względem zgodności z przepisami ustawy. Zakres rozstrzygnięcia – zgodnie z  art. 192 ust. 7 

ustawy wyznacza treść odwołania – kwestionowana w nim czynność, oraz przede wszystkim 

podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zgodnie  z  treścią  art.  180  ust.  3  ustawy  (analogicznie 

stanowi  §  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r. 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań),  odwołanie  powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności  Zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żą

danie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania.  Tym  samym  należy  podkreślić,  że  właśnie  określone  w  ww.  przepisie  wymogi 

konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  do 

twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności 

faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  Odwołującego  argumentacji.  Odwołanie 

powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub 

zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy 

prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej 

oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak 

również  podjętych  czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  w  taki  sposób,  który  pozwoli  

na  uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań 

przypisanych Zamawiającemu. Warto zaznaczyć, że z postawionymi zarzutami skorelowane 

jest  żądanie,  kierowane  w  związku  z  podnoszonymi  nieprawidłowościami  w  działaniu 

Zamawiającego.  Ono  to  bowiem  wyznacza  zakres  rozstrzygnięcia  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  –  w  myśl  §  34  ust.  1  powołanego  rozporządzenia  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  orzeczenie  wydawane  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą    zawiera,  w  przypadku  wyroku,  rozstrzygnięcie  o  żądaniach  stawianych  przez 

Odwołującego  –  co  po  myśli  art.  192  ust.  3  pkt  2)  i  3)  ustawy,  następuje  z  urzędu  – 

rozstrzygnięcie  o  karze  finansowej,  unieważnieniu  umowy  w  całości  bądź  w  części,  o 

skróceniu okresu obowiązywania umowy albo o stwierdzeniu naruszenia przepisów ustawy.     

Powyższe  wskazuje  jednoznacznie,  że  odwołanie  musi  dla  swojej  skuteczności  w  zakresie 

poprawności  jego  złożenia  konkretyzować  postawiony  zarzut,  zawierać  wskazanie 

okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie Zamawiającemu wyartykułowanych w 

odwołaniu zastrzeżeń.  

Zaznaczając,  że  odwołanie  nie  może  mieć  charakteru  ogólnego,  a  powinno  konkretyzować 

zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań; wskazywać okoliczności 

faktyczne  i  prawne,  które  pozwalają  na  dokonanie  oceny  zasadności  tych  zarzutów,  

w  rozpoznawanej  sprawie  odwołanie  w  zakresie  wskazanych  naruszeń  nie  zawierało 

wszystkich  koniecznych  elementów,  co  zostało  wykazane  powyżej.  Izba  wskazuje,  

co  wymaga  podkreślenia,  a  co  związane  jest  z  podejmowanymi  w  trakcie  postępowania 

odwoławczego  czynnościami  przez  Strony  postępowania  Odwoławczego,  że  odwołanie 

zawierające  precyzyjne  i  jednoznaczne  zarzuty  pozwala  na  przygotowanie  się  Stron 

postępowania  do  rozprawy  jak  również  może  być  podstawą  do  uwzględnienia  odwodnia  w 

całości przez Zamawiającego, a co wiąże się z konkretnymi czynnościami procesowymi (art. 

186  ust.  2  ustawy),  bądź  uwzględnienia  poszczególnych  zarzutów  wniesionego  odwołania, 

co  również  może  oddziaływać  na  sytuację  procesową.  Lakoniczne,  ogólne  wskazanie  

w  uzasadnieniu  okoliczności  faktycznych  bez  podania  argumentacji,  lub  tak  jak  w  tym 

przypadku  brak  argumentacji  a  jedynie  ogólne  odwoływanie  się  do  treści  przepisów  i  treści 

złożonego  oświadczenia  konkurencyjnego  wykonawcy  nie  stanowi  skonkretyzowania 

uchybień, z których Odwołujący chce wysnuwać dla siebie korzystne wnioski.  

Przedstawiona  na  rozprawie  przez  Odwołującego  argumentacja  jak  również  pismo 

procesowe  wraz  z  załączonymi  opiniami  technicznymi  stanowią  nową,  niezawartą  

w odwołaniu argumentację, i w zasadzie stanowiącą uzasadnienie faktyczne podniesionych 

we wstępnej części odwołania naruszenia przepisów. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Izba 

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zaznaczyć należy, że 

to  właśnie  argumentacja  merytoryczna,  czyli  odnosząca  się  do  istoty  sprawy  stanowi 

uzasadnienie  faktyczne  podnoszonych  naruszeń  w  zakresie  poszczególnych  przepisów,  w 

sumie tworząc zarzuty. Przedstawienie na rozprawie danej argumentacji merytorycznej – czy 

to do protokołu, czy tez w piśmie procesowym - nie może być poczytywane za uzupełnienie 

postawionych  zarzutów,  bowiem  nie  prowadzi  ono  do  dowodzenia  czegoś  co  już  zostało 

wykazane, lecz do wykazania faktów, które na moment złożenia odwołania nie były podane. 

Uznanie argumentacji zawartej w piśmie  złożonym przez Odwołującego i jego rozszerzonej 

argumentacji  przedstawionej  na  rozprawie  prowadziłoby  do  przywrócenia  Odwołującemu 

terminu  na  przedstawienie  dodatkowych,  nowych  zarzutów,  co  jest  niedopuszczalne  

w  świetle  obowiązujących  przepisów,  bowiem  termin  na  wniesienie  odwołania  jest 

nieprzywracany.  

Podkreślić  należy,  że  w  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  postępowanie  odwoławcze  

jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym.  Istota  kontradyktoryjności  zawiera  się  natomiast  

w  ograniczeniu  roli  organu/sądu  prowadzącego  postępowanie,  a  pozostawieniu  inicjatywy  

w  zakresie  podejmowanych  czynności  stronom  -  uczestnikom  postępowania,  które 

zaangażowane  są  w  spór.  To  strony  -  uczestnicy  postępowania  wyznaczają  zakres 

rozpoznania  sprawy,  składając  odpowiednie  wnioski  o  charakterze  dyspozytywnym  

(na gruncie postępowania cywilnego - pozew, lub wniosek w postępowaniu nieprocesowym, 

a  w  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  -  odwołanie).  Ten  wniosek 

rozpoczynający  spór  między  stronami  wyznacza  zakres  rozstrzygnięcia  postępowania, 

zakreśla jego ramy, wskazując zarazem intencje Odwołującego. Poznanie pełnej, właściwej 

treści  zarzutów,  żądań,  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  oraz  załączonych  dowodów 

zawartych  w  odwołaniu  złożonym  w  terminie  zakreślonym  przez  prawo,  pozwala  na 

prawidłową ocenę zarzutów.  

Izba  wskazuje  również,  że    niezasadny  jest  wniosek  K.  O.  sp.  z  o.o.  zgłoszony  w 

trakcie  rozprawy,  że  po  stronie  Odwołującego  jest  brak  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia, 

brak wypełnienia przesłanek z art. 179 pzp i wyjaśnia, że kwota jaką prezentuje Zamawiający 

na realizację jest niższa od ceny ofertowej Odwołującego.  

Izba  wskazuje,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  warunkowana  jest  koniecznością 

poszukiwania 

ochrony 

prawnej 

przed 

nieuzasadnionym 

pozbawieniem 

udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  uzyskania  takiego  zamówienia. 

Odwołanie  stanowi  środek  ochrony  prawnej  skierowany  na  zmianę  sytuacji  wykonawcy 

wnoszącego  odwołanie  w  danym  postępowaniu,  na  moment  jego  wniesienia.    Wykonawcy 

ubiegający  się  o  to  zamówienie,  którzy  złożyli  ofertę  są  podmiotami  świadczącym  usługi 

stanowiące przedmiot zamówienia, tym samym mają podstawy do kwestionowana czynności 

Zamawiającego.  

Podniesienie  przez  K.  O.  sp.  z  o.o.,  że  Odwołujący  nie  posiada  interesu  

we  wniesieniu  odwołania  wskazuje  na  brak  zrozumienia  po  jego  stronie  mechanizmów 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Ustalono,  że  w  przedmiotowym  postepowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację  zamówienia  kwotę 

5 791 894,38  zł  brutto,  natomiast  oferta  Odwołującego  opiewa  na  kwotę  –  5 819 869,44  zł 

brutto.  Izba  podkreśla,  że  dla  skuteczności  wniesienia  odwołania  i  wykazania  spełnienia 

przesłanek  z  art.  179  ust.  1    ustawy  nie  ciąży  na  Odwołującym  ustawowy  obowiązek 

wykazania,  że  Zamawiający  jest  w  stanie  zabezpieczyć  kwotę  odpowiadającą  kwocie 

ofertowej.  Możliwość  podniesienia  kwoty  przez  Zamawiającego  bądź  nie,  nie  jest 

przedmiotem odwołania i nie mieści się w czynnościach z 24 marca 2017 roku. Zamawiający 

dotychczasowo  nie  podejmował  decyzji  co  do  zabezpieczenia,  zwiększenia  kwoty  i  nie 

podlegało to dotychczasowo weryfikacji wykonawców zawartej w odwołaniu.    

W zakresie zarzutów odwołania dotyczących oferty  złożonej przez wykonawcę  

R. O. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa  

z siedzibą w O. (dalej: R. O. sp. z o.o. sp. k.) 

Zarzuty podniesione przez Odwołującego w stosunku do wykonawcy R. O. sp. z o.o. 

sp. k. są przedwczesne. 

Izba  wskazuje,  co  nie  było  sporne  między  stronami  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  że  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienie  publicznego 

prowadzone  było  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  procedurze  „odwróconej”  zgodnie  

z art. 24 aa ustawy. 

Zgodnie  z  art.  24aa  ust.  1  ustawy  Zamawiający  może,  w  postępowaniu  prowadzonym  

w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu 

oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  taka  możliwość  została  przewidziana  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  

Z  powyższego  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że  Zamawiający  dokonuje  oceny  ofert 

wszystkich  wykonawców,  a  efektem  tej  oceny  ofert  jest  ocena  oferty  najkorzystniejszej  

i  ocena  wykonawcy,  który  tą  ofertę  złożył  pod  kątem  braku  zaistnienia  przesłanek  

do  wykluczenia  z  postepowania  oraz  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Izba 

wskazuje,  że  możliwa  i  dopuszczona  jest  rezygnacja  z  prowadzenia  postępowania  na 

podstawie art. 24aa ustawy, jednakże musi ona nastąpić przed terminem składania ofert jak 

również  musi  być  jednoznacznie  przedstawiona  podmiotom  chcącym  ubiegać  się  o 

zamówienie;  niedopuszczalna  jest  dorozumiana  rezygnacja  z  procedury  „odwróconej”  jak 

również rezygnacja z tej procedury po terminie składania ofert.  

Procedura  ta  polega  zatem  na  tym,  że  zamawiający  w  toku  czynności  oceny  ofert  nie 

dokonuje podmiotowej oceny wszystkich wykonawców (ocena spełniania warunków udziału 

w postępowaniu, braku podstaw do wykluczenia), nie badając nawet wszystkich wstępnych 

oświadczeń  wykonawców,  składanych  w  szczególności  w  formie  jednolitego  europejskiego 

dokumentu  zamówienia.  W  pierwszej  kolejności  dokonuje  on  oceny  ofert  pod  kątem 

przesłanek  odrzucenia  oferty  (art.  89  ust.  1  ustawy  Pzp)  oraz  kryteriów  oceny  ofert 

opisanych w SIWZ, po czym dopiero wyłącznie w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta 

została oceniona jako najkorzystniejsza (uplasowała się na najwyższej pozycji rankingowej), 

dokonuje oceny podmiotowej wykonawcy, tj. bada oświadczenie wstępne, a następnie żąda 

przedłożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp.

 (źródło: 

www.uzp.gov.pl

Tym samym na moment ogłoszenia wyniku postępowania z zastosowaniem art. 24aa ustawy 

Zamawiający ocenił oferty wszystkich wykonawców oraz dokonał oceny podmiotowej jedynie 

wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  –  i  w  tym  zakresie 

Odwołujący skutecznie może podnosić zarzuty odwołania. Podnoszona przez Odwołującego 

argumentacja  nie  jest  powiazania  z  zaniechaniami  czy  też  czynnościami  Zamawiającego 

ponieważ  w  zakresie  tego  wykonawcy,  Zamawiający  nie  podejmował  decyzji  

co  do  wykazania  bądź  nie  przez  R.  O.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  warunków  udziału  

w  postępowaniu  czy  też  stwierdzenia  istnienia  bądź  braku  zaistnienia  przesłanek  

do  wykluczenia  z  postępowania.  Skoro  Zamawiający  nie  dokonał  oceny  podmiotowej  –  co 

jest zgodne z procedurą odwróconą  - nie sposób zarzucić mu zaniechanie bądź niezgodne 

z ustawą działanie.   

Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  w  sposób  nieprecyzyjny  i  wybiórczy,  bez  wskazania 

faktycznej argumentacji pominą fakt, że wezwanie z którego skorzystał Zamawiający w trybie 

art.  26  ust.  2  f  ustawy  odnosiło  się  do  złożenia  oświadczenia,  które  to  oświadczenie 

przygotowane  było  przez  Zamawiającego,  który  załączył  do  wezwania  dokument,  druk  

z  pytaniami,  którego  wypełnienia  wymagał.  Izba  podkreśla,  że  w  tej  samej  dacie  takie 

wezwanie  zostało  skierowane  również  do  wykonawcy  K.  O.  sp.  z  o.o..  W  treści  odwołania 

Odwołujący wskazał, że złożone dokumenty Zamawiający ocenił, ale nie podał, nie wskazał 

Odwołujący  w  jakim  dokumencie  Zamawiający  zawarł  wynik  tej  oceny  oraz  jakie  to 

dokumenty  były  oceniane,  nie  wskazał  również  do  przedstawienia  jakich  dokumentów  – 

których wymagał w SWIZ – Zamawiający wezwał R. O. sp. z o.o. sp. k. . Ocena w stosunku 

do  wykonawcy  K.  O.  sp.  z  o.o.  jest  zawarta  w  piśmie  z  24  marca  2017  roku  zawierającym 

informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Natomiast w stosunku do  R. O. sp. z o.o. sp. 

k. Odwołujący nie wskazał takiego dokumentu.  

Podejmowanie  przez  Zamawiającego  działania  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert  odbiegały  

od  zasadniczego  sposobu  prowadzenia  postępowania.  W  ocenie  Izby  wszystkie  

te  chaotyczne  działania  Zamawiającego  doprowadziły  jedynie  do  zaciemnienia  obrazu 

postępowania,  czego  wynikiem  jest  chociażby  zarzut  Odwołującego  w  stosunku  

do R. O. sp. z o.o. sp. k.. 

W zakresie zarzutów odwołania dotyczącego zaniechania zbadania podmiotów 

udostępniających swoje zasoby na podstawie art. 22a ust. 1 ustawy 

W ocenie Izby zarzut ten jest niezasadny. 

Odwołujący  podnosząc  zdawkową  argumentację faktyczną  próbował  wykazać,  że  pozostali 

wykonawcy,  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania  bazą  magazynowo  –  transportową,  w  szczególności  w  zakresie  stanowiska 

do  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów  dysponowali  udostępnymi  zasobami  podmiotów  trzecich, 

których weryfikacji nie dokonał Zamawiający. Odwołujący wskazał, że Zamawiający powinien 

dokonać oceny oświadczeń wstępnych podmiotów trzecich (art. 25a ust. 3 ustawy) – w tym 

stanie  rzeczy  podmiotów  użyczających  bazy  oraz  podmiotów  wskazanych  jako  właściwe  

do dezynfekcji i mycia pojazdów.  

W  ocenie  Izby  taka  argumentacja  Odwołującego  wskazuje  na  brak  zrozumienia  instytucji 

ustawowych,  do  których  referuje  Odwołujący.  Izba  podziela  stanowisko  reprezentowane 

przez Zamawiającego w złożonym piśmie procesowym, wskazuje jednocześnie, że zgodnie  

z SIWZ wykonawca winien był wykazać się posiadaniem bazy magazynowo – transportowej 

spełniającej  wymagania  określone  przez  Zamawiającego,  a  wynikające  z  obowiązujących 

przepisów  prawa.  Wykonawca  K.  O.  sp.  z  o.o.  wskazał,  że  dysponuje  taką  bazą,  

a  podstawą  dysponowania  jest  umowa  dzierżawy  zawarta  ze  spółką  N.  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  O.  Izba  podziela  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego,  

a  ugruntowane  już  w  orzecznictwie,  że  przy  tego  typu  umowie  wykonawca  dysponuje  

tą  bazą  jak  właściciel  i  nie  mam  w  tym  zakresie  mowy  o  udostepnieniu  potencjału  przez 

podmiot  trzeci.  W  zakresie  wskazanego  podmiotu,  który  będzie  realizował  część  związaną  

z  myciem  i  dezynfekcją  pojazdów  Izba  podziela  również  argumentację  Zamawiającego. 

Warunek  jakiego  spełnieniem  miał  wykazać  się  wykonawca  dotyczył  bazy  magazynowo  – 

transportowej, a nie poszczególnych jej elementów  zgodnie z rozporządzeniem. Nadmienić 

należy, że same przepisy rozporządzenia wskazują, że mycie i dezynfekcja pojazdów może 

odbywać się poza terenem bazy. Całościowo, w zakresie bazy magazynowo – transportowej 

wykonawca  miał  wykazać  spełnienie  warunku  –  co  też  w  ocenie  Izby  uczynił.  Pokreślić 

należy w ocenie Izby również, że w tym postępowaniu mają niebagatelne znaczenie przepisy 

ustawy  z  dnia  13  grudnia  1996  roku  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.   

Natomiast  podejście  jakie  próbuje  wykazać  za  właściwe  Odwołujący  sprowadza  się  

do  weryfikacji  każdego  podmiotu,  który  współpracuje  z  wykonawcą,  któremu  powierza  on 

wykonanie na swoją rzecz i w swoim imieniu pewnych czynności, prac, usług.  

      O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 186 ust. 6, 

art.  192  ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:    …………………………………………