KIO 733/17 POSTANOWIENIE dnia 28 kwietnia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Marek Koleśnikow  

Daniel Konicz 

  Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu

  28  kwietnia  2017  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego

  14  kwietnia  2017  r.  do Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

przez wykonawcę: 

„UNIWERSUM” Spółdzielnia Pracy z siedzibą w Poznaniu 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zarządzanie i bieżące utrzymanie 

cmentarzy komunalnych w Poznaniu (nr postępowania ZOU-XII.271.41.2017.MA) 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Miasto Poznań  

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

„UNIWERSUM”  Spółdzielni  Pracy  z siedzibą  w  Poznaniu  kwoty  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Miasto  Poznań,  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.  Zarządzanie  i  bieżące  utrzymanie  cmentarzy 

komunalnych  w  Poznaniu  (nr postępowania ZOU-XII.271.41.2017.MA).  Ogłoszenie  o   tym 

zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr 

2017/S_066-125403  z  4  kwietnia  2017  r. Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

14  kwietnia  2017  r.  Odwołujący,  „UNIWERSUM”  Spółdzielnia  Pracy  z siedzibą 

w Poznaniu  {dalej  również:  „Uniwersum”},  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub  „s.i.w.z.},  które  wskazał 

w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:  

1.  Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 3a oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 i 6, ust. 2 pkt 8a – przez wadliwe, 

tj. nieprecyzyjne i niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia, nieuwzględniające 

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym 

skalkulowanie  ceny,  które  utrudniają  (a  w  odniesieniu  do  niektórych  wadliwości  SIWZ 

uniemożliwiają) złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami ustawy pzp oferty. 

2.  Art. 29 ust. 4 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i w zw. z art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 – przez 

nieuzasadnione  ustanowienie  jako  kryterium  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

zatrudnienia  3  i  więcej  osób  bezrobotnych,  wobec  braku  uzasadnionych  podstaw 

i celowości  wprowadzenia  takiego  kryterium  i  określenia  jego  wagi  na  aż  15  punktów, 

bez  uwzględnienia  specyfiki  przedmiotu  zamówienia,  jego  skali  i  warunków  realizacji, 

a nadto  sytuacji  panującej  na  rynku  pracy,  co  w  konsekwencji  prowadzić  może  do 

naruszenia  zasad  ustawy  pzp  mających  na  celu  zapewnienie  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Dokonania  zmiany  treści  ogłoszenia  i  SIWZ  w  sposób  wyjaśniający,  uzupełniający  lub 

zmieniający  w  zakresie  zarzutów  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania, 

a następnie  niezwłocznego  przekazania  jej  wszystkim  wykonawcom,  a  także 

zamieszczenia  tej  zmiany  SIWZ  na  stronie  internetowej  oraz  przekazania  zmiany 

Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. 

2.  Przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  w 

zakresie określenia przedmiotu zamówienia oraz jego warunków, tj. o co najmniej 15 dni, 

zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 pzp. 

W  uzasadnieniu  odwołania  sprecyzowano  zarzuty  (przez  podanie  okoliczności 

faktycznych i prawnych) oraz żądania. 

Pismem z 18 kwietnia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 14 kwietnia 2017 r. 

zamieścił  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego na swojej stronie internetowej. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

26  kwietnia  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Zamawiającego  zawierające  odpowiedź 

na odwołanie, w której odniósł się do poszczególnych zarzutów, w tym przez przedstawienie 

wprowadzonych zmian s.i.w.z. zmian sprostowania ogłoszenia o zamówieniu. Jednocześnie 

z uwagi na dokonane zmiany oraz  w pozostałym zakresie Zamawiający  wniósł o oddalenie 

odwołania. 

27  kwietnia  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

ż

e dokonane  w  odniesieniu  do  części  zarzutów  zmiany  s.i.w.z.  traktuje  jako  częściowe 

uwzględnienie  odwołania, a w zakresie pozostałych zarzutów, co do których nie dokonano 

zmian  s.i.w.z.,  wycofuje  odwołanie  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  oraz 

zwrot wpisu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne skorzystanie przez strony postępowania odwoławczego z przysługujących 

im tzw. czynności dyspozytywnych – czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez 

zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego  –  powoduje  zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  szczególności  zgodnie  z  art.  186  ust.  3  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili 

do postępowania  po stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca, 

który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części 

zarzutów.  W takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  ocenie  Izby  w  rozpatrywanym  postępowaniu  zaistniała  sytuacja  odpowiadająca 

hipotezie  przywołanego  przepisu.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  de  facto 

częściowo  uwzględnił  odwołanie.  Natomiast  Odwołujący  wycofał  odwołanie  w  pozostałym 

zakresie. 

Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w  zw.  z art. 192 

ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………