KIO 123/18 Wyrok dnia 7 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 123/18 

Wyrok 

z dnia 7 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  lutego  2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  stycznia  2018  r.  przez  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia TERRA MOTA Sp. z o.o., ul. Bardiowska 3, 38-

300 Gorlice 

w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Hyżne, 103, 36-024 Hyżne 

pr

zy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  AWERS  Sp.  z  o.o.,  Zgłobień  15,  36-064  Zgłobień  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kos

ztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TERRA  MOTA  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Gorlicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  TERRA  MOTA 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gorlicach tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  kwotę  4  141  zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące  sto  czterdzieści  jeden  

złotych  zero  groszy)  od  TERRA  MOTA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gorlicach  na 

rzecz  zamawiającego  Gminy  Hyżne  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł) oraz dojazdu na rozprawę (541 zł). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z

 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jeg

o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Rzeszowie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 123/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Gmina Hyżne prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o 

udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:  Poprawa gospodarki  wodno 

ściekowej  w  Gminie  Hyżne  poprzez  budowę  wodociągu  w  m.  Szklary,  oraz  budowę  sieci 

kanalizacji  sanitarnej  w  m.  Hyżne-  etap  VIA  i  B,  Część  nr  1.  (Zadanie  nr  1)  Budowa 

wodociągu w m. Szklary, Część nr 2 (Zadanie nr 2). Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w m. 

Hyżne - etap VIA i B Numer sprawy: ZP.271.23.2017.JG 

Odwołujący:  Terra  Mota  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiaj

ącego  dokonanych  w  toku  postępowania  w  zakresie  zadania  nr  1  -  w  zakresie 

wyboru oferty najkorzystniejszej tj. 

(A) 

nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  złożonych  przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane AWERS Sp. z o. o. w dniach 20 grudnia 2017 r., 

27  grudnia  2017  r.  oraz  12  stycznia  2018  r. 

przez  uznanie,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  są 

spójne i wiarygodne, oraz uzasadniają realny charakter ceny zaoferowanej przez wykonawcę 

PB  AWERS  Sp.  z  o.  o.,  chociaż  cena  ta  ma  charakter  ceny  rażąco  niskiej  i  nie  pokrywa 

kosztów realizacji zamówienia; 

(B) 

trzykrotnego  wzywania  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  w  której  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  wyczerpujące 

wyjaśnienia już na pierwsze wezwanie Zamawiającego; 

(C) 

nieuzasadnionego,  zbyt  szerokiego  utajnienia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  PB  AWERS  Sp.  z  o.  o.  co  do  zaoferowanej  ceny  - 

obejmującego  elementy,  które  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  których 

nieznajomość  znacząco  utrudnia  Odwołującemu  skorzystanie  z  przysługujących  mu 

instrumentów ochrony prawnej; 

(D) 

bezprawnego zaniechanie odrzucenia oferty PB AWERS Sp. z o. o. na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 Ustawy PZP oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Ustawy PZP; 

(E) 

bezprawnego,  dokonanego  z  naruszeniem  art.  89  oraz  91  ust.  1  PZP  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty podlegającej odrzuceniu; 

(F) 

bezprawne  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

zakresie zadania nr 1. 

Czynnościom tym zarzuca naruszenie: 

(A) 

art.  90  ust.  1  Ustawy  PZP  oraz  art.  55  Dyrektywy  2004/18  WE  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania 

zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi poprzez wielokrotne wzywanie 

wykonawcy PB AWERS Sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dla 

Zadania  nr  1,  w  sytuacji  w  której  już  pierwsza  odpowiedź  na  wezwanie  uzasadniała 

odrzucenie oferty; 

(B) 

art.  90  ust

.  1,  90  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  PZP  przez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień 

udzielonych  przez  wykonawcę  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  dla  Zadania  nr  1  jako 

wiarygodnych  i  wystarczających,  podczas  gdy  wykonawca  PB  AWERS  Sp.  z  o.  o.  nie 

udowodnił, że zaoferowana przez niego cena, nie jest ceną rażąco niską; 

(C) 

art. 7 ust. 1 Ustawy PZP w zw. z art. 8 ust. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  przez  wyłączenie  jawności  i 

dostępu  Odwołującego  do  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę,  również  w  zakresie 

danych nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa; 

(D) 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  przez 

Zamawiającego oferty spółki PB AWERS Sp. z o. o. podczas gdy oferta ta zawierała rażąco 

niską cenę; 

(E) 

art.  89  ust.  1  pkt  3  Ustawy  PZP  w  związku  z  art.  3  ust.  1  oraz  art.  15  ust.  1  pkt.  1 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  przez  zaniechanie  odrzucenia  przez 

Zamawiającego  oferty  spółki  PB  AWERS  Sp.  z o.  o.  podczas gdy  oferta  ta  zawierała cenę 

nie pokrywającą rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia. 

(F) 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt.5 - poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej 

z uwzględnieniem oferty PB AWERS Sp. z o. o., która podlegała odrzuceniu. 

(G) 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt.5 - 

poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

III. 

W związku ze wskazanymi naruszeniami w zakresie Zadania nr 1. Wykonawca wnosi o: 

(A) 

nakazanie  Zama

wiającemu unieważnienie dokonanej  przez  niego czynności  wyboru 

oferty PB AWERS Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej, 

(B) 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  PB  AWERS  Sp.  z  o.  o.  w  zakresie 

Zadania nr 1, z uwagi na fakt, iż oferta zawiera rażąco niską cenę, 

(C) 

nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień złożonych przez PB AWERS Sp. z 

o. o. w dniu 20 grudnia 2017 r., 27 grudnia 2017 r. oraz 12 stycznia 2018 r. - w zakresie, w 

jakim  wyjaśnienia  te  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tj.  w  zakresie  wyceny 

poszczególnych elementów składających się na koszt realizacji zamówienia, 

(D) 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w 

zakresie Zadania nr 1 i dokonanie wyboru oferty Odwołującego. 

UZASADNIENIE 

W zakresie Zad

ania nr 1 oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. 

I. 

Z ramach Zadania nr 1, Zamawiający zamierza wybudować wodociąg w miejscowości 

Szklary,  na  odcinku  „Od  Skupu  Mleka  do  Szkoły  Podstawowej”.  W  aktach  postępowania 

znajduje  się  kosztorys  inwestorski,  sporządzony  na  zlecenie  Zamawiającego  przez 

Pracownię  Projektową  Inżynierii  i  Ochrony  Środowiska  „PROWEKO”  -  który  szczegółowo 

podchodzi  do  wszelkich niezbędnych do  wykonania prac  w  ramach  realizacji  Zadania nr  1. 

Jak wynika z kosztorysu, wa

rtość Zadania nr 1 szacowana jest na kwotę 2.381.621 zł brutto. 

W toku postępowania zostały złożone dwie oferty. Oferta Odwołującego na kwotę 2.074.518 

zł - co stanowi 87% kwoty kosztorysowej i oferta PB AWERS Sp. z o. o. na 1.117.121 zł - a 

więc niespełna 47% wyceny kosztorysowej. 

Cena  zaoferowana  przez  PB  AWERS  Sp.  z  o.  o. 

nie  stanowi  nawet  50%  wartości 

szacunkowej  zamówienia  przygotowanej  przez  Zamawiającego  z  należytą  starannością, 

przygotowanej jako kosztorys inwestorski, opracowany przez profesjonalne biuro projektowe. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  istnieją  okoliczności,  które  pozwoliłyby  jakiemukolwiek 

wykonawcy  na  zrealizowanie  zamówienia  w  zakresie  Zadania  nr  1  za  cenę  zaoferowaną 

przez  PB  AWERS.  Z

amówienie  jest  zamówieniem  na  realizację  robót  budowlanych  na 

podstawie projektu  Zamawiającego  -  swoboda wykonawców  w  zakresie wyboru materiałów 

koniecznych  do  wbudowania,  czy  wyboru  technologii  wykonania  prac  jest  ograniczona  do 

minimum.  D

okumentacja projektowa przesądza, jakiego rodzaju prace, w jakim zakresie i z 

użyciem  jakich  materiałów,  w  jakiej  ilości,  będą  zrealizowane  przez  wykonawcę.  Jedyne 

pola, na których wykonawcy mogą poszukiwać oszczędności w fazie realizacji zamówienia, 

to  nabywanie  materiałów  budowlanych  lub  korzystanie  z  maszyn  i  urządzeń  na 

pr

eferencyjnych warunkach, oraz ograniczanie wydatków na wynagrodzenia pracowników. 

W

ykonawca  nie  ma  absolutnej  swobody  w  wyborze  stosowanych  materiałów  -  ich  rodzaj  i 

parametry  są  zdeterminowane  przez  dokumentację  projektową  oraz  obowiązujące  normy 

materiałowe.  Zakładając  stosowanie  materiałów  zgodnych  ze  specyfikacjami  projektowymi, 

możliwe  są  różnice  w  kosztach  ich  pozyskania  (wybór  dostawcy,  preferencyjne  warunki 

handlowe)  - 

jednakże  nie  są  to  różnice  uzasadniające  cenę  w  wysokości  niespełna  47% 

wartości szacunkowej zamówienia. 

Z

arówno Odwołujący jak i PB AWERS Sp. z o. o. są podmiotami działającymi na rynku od 

wielu  lat, 

żaden  nie  posiada  przewagi  rynkowej  wynikającej  ze  skali  działalności  czy 

szczególnej  pozycji  na  rynku,  znajomości  dostawców  -  wobec  czego  różnice  w  możliwych 

kosztach  pozyskania  materiałów  budowlanych,  jeżeli  nawet  występują,  mogą  wynosić 

najwyżej  kilka  procent  -  i  nie  mogą  tłumaczyć  tak  znacznej  rozbieżności  cen,  jaka  ma 

miejsce  na  gruncie  niniejszego  postępowania.  Podobnie  wygląda  sytuacja  w  zakresie 

dostępu  do  parku  maszynowego  i  technicznego  -  nie  istnieją  powody,  dla  których  PB 

AWERS  Sp.  z  o.  o.  miałby  ponosić  niższe  koszty  dostępu  do  maszyn  i  urządzeń  niż 

Odwołujący  - który  prowadzi  działalność  również  w  zakresie  dystrybucji maszyn i  urządzeń 

budowlanych,  przez  co  nie  tylko  dysponuje  szerokim  własnym  parkiem  maszynowym,  o 

niskich  lub  zerowych  kosztach  amortyzacji,  ale  również  dostępem  do  nowych  maszyn  i 

urządzeń bezpośrednio od producentów - na preferencyjnych warunkach handlowych. 

Pr

óby  wyjaśniania  ceny  przez  odwołanie  się  do  szczególnie  preferencyjnych  warunków 

dostępu  do  maszyn,  urządzeń,  czy  możliwości  nabywania  szczególnie  tanich  materiałów 

budowlanych 

są  niewiarygodne.  Odwołujący  nie  miał  możliwości  zaoferowania  ceny  na 

poziomie 

PB  AWERS  Sp.  z  o.  o.,  ponieważ  cena  ta  uniemożliwia  realizację  zamówienia 

zgodnie  z  wymogami,  w  sposób  zgodny  z  prawem  i  wykorzystaniem  materiałów 

odpowiedniej jakości. 

Obok  kosztów  pozyskania  materiałów  i  maszyn,  na  koszt  realizacji  zamówienia  składa  się 

koszt  wynagrodzenia  pracowników.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  pkt.  1  PZP,  wartość 

wynagrodzeń  osobowych  przyjęta  dla  kalkulacji,  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej.  Nie  oznacza  to  jednak,  że 

możliwe  jest  bezrefleksyjne  przyjęcie  stawki  minimalnej  -  bez  uwzględnienia  realiów 

wykonywania danego zamówienia, zarówno natury legislacyjnej, jak i ekonomicznej. 

Na  gruncie  niniejszej  sprawy,  PB  A  WERS  Sp.  z  o.  o.  pierwotnie  uwzględniło  w  swojej 

ofercie koszt rbg n

a poziomie niższym niż 14 zł/h - co było powodem ponownego wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  w  styczniu  2018  r.  W  przedłożonym  kosztorysie  -  w  zakresie  nie 

objętym utajnieniem, PB AWERS Sp. z o. o. wskazuje na stawkę rbg na poziomie 14 zł/h. 

Weryfikacja tego 

składnika kosztowego nie wpłynęła na wysokość ceny oferty - w zależności 

od  przyjętej  stawki  wyjaśnienia  i  tak  wskazywały,  że  cena  jest  realna,  co  każe  negatywnie 

ocenić ich rzetelność i wiarygodność. Ocena wyjaśnień wykonawcy oraz ceny PB AWERS, 

została przeprowadzona w sposób wadliwy i wymaga powtórzenia. Należy uznać, że nawet 

faktyczne  operowanie  przez  wykonawcę  uśrednioną  stawką  wynagrodzenia  za  rbg  na 

poziomie 14 zł/h, nie przystaje do warunków rynkowych, z kilku powodów. 

P

rzyjęta  w  kalkulacji  kwota  14  zł/h  w  przypadku  zatrudnienia  na  podstawie  umowy 

cywilnoprawnej, nie odzwierciedla kosztów zatrudnienia, obciążających wykonawcę. 

S

pecyfika  prac  wykonywanych  w  ramach  realizacji  zamówienia,  sprawia,  że  dla  ogromnej 

większości  prac  konieczne  będzie  zatrudnienie  personelu  na  podstawie  umowy  o  pracę. 

Charakter  prac  nie  pozwala  na  zatrudnianie  robotników  w  oparciu  o  umowę  o  dzieło  - 

zwolnioną  z  obowiązkowego  ubezpieczenia  społecznego,  nie  odpowiada  również  istocie 

umowy  zlecenia.  O

gromna  większość  personelu  -  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  - 

będzie zatrudniona na podstawie umowy o pracę. Koszt zatrudnienia pracownika w ramach 

stosunku  pracy,  przy  przeciętnie  168  godzinach  pracy  w  miesiącu  i  wynagrodzeniu 

minimalnym  (koszt  dla  pracodawcy)  na  poziomie  2532 

zł,  daje  koszt  roboczogodziny  co 

najmniej  15  zł.  Kalkulacja  uwzględniająca  14  zł,  jest  nierzetelna  lub  zakłada  zatrudnianie 

personelu w sposób sprzeczny z przepisami, co również powinno skłonić Zamawiającego do 

odrzucenia  wyjaśnień  i  odrzucenia  oferty:  zarówno  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  jak  i  z 

powodu  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  postaci  niezgodnej  z  przepisami  polityki 

zatrudnienia. 

Koszt  rbg 

14  zł,  może  oznaczać  albo  zatrudnianie  wszystkich  pracowników  według  tej 

stawki,  albo  stawkę  średnią  na  poziomie  14  zł.  Jeżeli  przyjąć,  że  PB  AWERS  tłumaczy  

niskie  koszty zatrudnieniem wszystkich pracowników za kwotę 14 zł/h, to takie wyjaśnienia 

należy  odrzucić  jako  niewiarygodne.  Zrównanie  płac  wszystkich  osób  zatrudnionych  przy 

realizacji,  niezależnie  od  ich  kwalifikacji,  jest  działaniem  niespotykanym  na  rynku.  W 

odniesieniu  do  personelu  specjalistycznego,  czy  choćby  posiadającego  uprawnienia  do 

obsługi maszyn, konieczne do realizacji zamówienia, nie jest możliwe zatrudnienie tych osób 

za  minimalne  wynagrodze

nie  ze  względu  na  sytuację  na  rynku  pracy.  Taka  prosta  analiza 

dowodzi, że wyjaśnienia złożone przez PB AWERS nawet w tak wąskim zakresie, jaki został 

udostępniony Odwołującej, nie mogą być uznane za wiarygodne. 

P

rzyjęcie  tezy,  że  kwota  14  zł  to  średni  koszt  rbg,  prowadzi  do  wniosku,  że  część 

pracowników wykonawcy musiałaby być zatrudniana za wynagrodzenie znacząco niższe niż 

14  zł  -  co  nie  tylko  nie jest  możliwe  w  panujących  realiach  rynkowych,  ale  też  stanowiłoby 

pogwałcenie  obowiązujących  regulacji  dot.  minimalnego  wynagrodzenia.  Przyjęcie  takiej 

wersji  wyjaśnień  również  skłania  do  wniosku,  że  złożenie  oferty  stanowi  naruszenie  zasad 

uczciwej konkurencji - 

a więc oferta winna zostać odrzucona. 

N

iezależnie  od  treści  wyjaśnień  PB  AWERS  w  zakresie,  w  jakim  Odwołująca  nie  miała  do 

nich dostępu, już sama informacja o rzekomo przyjętej stawce za roboczogodzinę wskazuje, 

że  wyjaśnienia  są  niewiarygodne,  bądź  też  wykonawca  zamierza  naruszać  przepisy  o 

minimalnym  wynagrodzeniu

. W każdym wypadku, wyjaśnienia takie nie powinny przekonać 

Zamawiającego - który z uwagi na rozbieżność pomiędzy zaoferowaną ceną a szacunkiem, 

sam  był  przekonany  o  rażąco  niskiej  cenie  -  co  do  tego,  że  możliwe  jest  wykonanie 

zamówienia w należytym standardzie, z uwzględnieniem obowiązujących przepisów. 

Z  uwagi  na  nieuzasadnione  utajnienie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  co  do 

zaoferowanej  ceny,  Odwołująca  nie  może  odnieść  się  do  opracowanego  zestawienia 

kosztów  wykonania  zamówienia  -  o  ile  takowe  zostało  złożone.  Jednakże  wieloletnie 

doświadczenie  i  znajomość  rynku  czynią  całkowicie  uzasadnionym  założenie,  że  cena 

zaoferowana przez PB AWERS nie pokrywa całości kosztów niezbędnych do poniesienia dla 

wykonania robót objętych projektem. W takiej sytuacji mamy do czynienia nie tylko z rażąco 

ni

ską ceną, ale również z czynem nieuczciwej konkurencji w postaci ceny dumpingowej. 

II. 

Powtórne wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

W  toku  postępowania,  wykonawca  PB  AWERS  był  trzykrotnie  wzywany  przez 

Zamawiającego do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny.  Jak wynika z  pisma 

skierowanego  do  Odwołującej  z  17  stycznia  2018  r.,  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny zostały złożone 20 grudnia 2017 r. oraz 12 stycznia 2018 r. 

W zakresie wzywania wykonawców do złożenia wyjaśnień co do ceny, przyjęta jest zasada 

jednokrotnego  pytania  przez  Zamawiającego  o  dane  zagadnienie.  Powtórne  wezwanie  do 

wyjaśnienia kwestii ceny powinno zatem mieć charakter wyjątkowy. 

Mając  na  uwadze  powyższe  nie  sposób  uznać,  że  Zamawiający  miał  podstawy  do 

powtórnego  wezwania  PB  AWERS  Sp.  z  o.  o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny.  Uwzględniając  sytuację  w  badanym  postępowaniu,  fakt  profesjonalnego 

funkcjonowania  wykonawcy  na  rynku  zamówień  publicznych  oraz  zakres  rozbieżności 

pomiędzy  szacowaną  (przez  profesjonalny  podmiot,  niezależny  od  Zamawiającego) 

wartością  zamówienia  a  zaoferowaną  ceną  (ponad  53%)  -  wykonawca  był  zobligowany  

udowodn

ić Zamawiającemu, że cena nie jest rażąco niska. W takich warunkach wyjaśnienia 

powinny być precyzyjne i odwoływać się do konkretnych kwot i rozwiązań. 

Próby wyjaśnienia rozbieżności za pomocą stwierdzeń natury ogólnej - ze względu na skalę 

rozbieżności  -  należałoby  uznać  za  faktyczny  brak  wyjaśnień.  Jeżeli  wykonawca  w 

pierwszych wyjaśnieniach nie wskazał na okoliczności, które tłumaczyłyby tak niską cenę, to 

należy raczej przyjąć, że nie udowodnił on, że cena jest realna - a nie „ratować” wykonawcę 

powtórnym wezwaniem. 

Również  w  przypadku,  w  którym  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  nie  rozwiewały 

wątpliwości  co  do  realnego  charakteru  zaoferowanej  ceny,  lecz  w  istocie  były  źródłem 

nowych  wątpliwości  -  na  gruncie  niniejszej  sprawy  należałoby  uznać,  że  wykonawca  nie 

sprostał  obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  90  ust.  2  PZP,  a  zatem  jego  ofertę  należy 

odrzucić. 

Podsumowując,  w  analizowanej  sprawie  wszelkie  wątpliwości  co  do  realnego  charakteru 

ceny,  powinny  być  weryfikowane  przez  Zamawiającego  z  najwyższą  ostrożnością  -  a 

niejasności  i  braki  w  udzielonych  wyjaśnieniach  winny  decydować  o  uznaniu  oferty  za 

podlegającą  odrzuceniu.  Wielokrotne  wzywanie  do  wyjaśnień  wykonawcy,  którego  oferta 

musi  budzić  bardzo  poważne  wątpliwości,  rodzi  uzasadnione  zastrzeżenia  co  do 

bezstronności  Zamawiającego  -  czyniąc  uzasadnionymi  zarzuty  naruszenia  art.  91  w  zw.  z 

art. 7 PZP. 

III. 

Nieuzasadni

one utajnienie całości wyjaśnień złożonych przez wykonawcę 

Niezależnie  od  powyższych  rozważań,  które  jasno  wykazują  zasadność  odrzucenia  oferty 

PB  AWERS  Sp.  z  o.  o.,  należy  krytycznie  ocenić  również  sam  fakt  utajnienia  przez 

Za

mawiającego (na  wniosek  wykonawcy)  niemal  całości  udzielonych  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  PZP,  Zamawiający  jest  uprawniony  do  zachowania  -  na  wniosek 

wykonawcy  - 

poufności  informacji,  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie 

z tym przepisem, tajemnicą przedsiębiorstwa mogą być zastrzegane informacje techniczne, 

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne posiadające wartość gospodarczą. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Najwyższego  z  3.10.2000  r.  (I  CKN  304/00,  OSNC  2001,  Nr  4, 

poz.  59,  s.  58)  informacja  ma  charakter  technologiczny,  kiedy  dotyczy  najogólniej 

rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania - co nie 

ma  miejsce  w  odniesieniu  do  sytuacji,  w  której  sposób  realizacji  zamówienia  jest 

zdeterminowany dokumentacją projektową dostarczaną przez Zamawiającego. 

Informacje  techniczne  mogą  dotyczyć  cech  lub  parametrów  technicznych  określonego 

produktu - 

co również nie ma znaczenia na gruncie niniejszej sprawy i wyjaśnień PB AWERS 

Sp.  z  o.  o.,  albowiem  sposób  realizacji  zamówienia,  w  tym  metody  i  konieczne  do 

wykorzystania  maszyny  i  urządzenia,  są  opisane  w  specyfikacji  wykonania  robót  - 

dostarczanej przez Zamawiającego i wiążącej wykonawców. 

Informacja  handlowa  obejmuje  całokształt  doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do 

prowadzenia  przedsiębiorstwa,  niezwiązanych  bezpośrednio  z  cyklem  produkcyjnym. 

Informacją  handlową  będą  dane  dotyczące  prowadzonej  działalności  handlowej,  w  tym 

zawarte  przez  wykonawcę  z  innymi  przedsiębiorcami  lub  klientami  umowy  oraz 

porozumienia,  listy  klientów,  zasady  współpracy,  stanowiące  jego  plany,  strategię 

współpracy oraz sposób współpracowania podmiotu (wyr. SO w Warszawie z 5.6.2006 r., V 

Ca  440/06,  niepubl.

).  Za  informację  organizacyjną  przyjmuje  się  całokształt  doświadczeń  i 

wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  niezwiązanych  bezpośrednio  z 

cyklem  produkcyjnym  ani  działalnością  handlową.  Odnosząc  tą  kategorię  informacji  do 

kwestii zastrzeżenia poufności wyjaśnień złożonych w postępowaniu przez PB AWERS Sp. z 

o.  o.,  należy  wskazać,  że  z  całą  pewnością  nie wszystkie  informacje  objęte  wyjaśnieniami, 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  -  wobec  czego  bezrefleksyjne  zastrzeżenie  poufności 

całości wyjaśnień, bez ograniczenia do rzeczywistych informacji handlowych, jest działaniem 

bezpodstawnym.  Działanie  to  jednocześnie  faktycznie  faworyzuje  wykonawcę,  albowiem 

niemożność  zapoznania  się  przez  Odwołującą  z  treścią  złożonych  wyjaśnień  znacząco 

utrudnia  chociażby  weryfikację,  czy  istnieją  podstawy  do  skorzystania  z  instrumentów 

ochrony prawnej, jakie przysługują wykonawcom. 

W

arto powołać wyrok  KIO  242/17,  w  którym Izba  wskazała:  1. Tajemnica przedsiębiorstwa 

powinna  mieć  wymiar  obiektywny.  Uzyskania  przymiotu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie 

powoduje  fakt,  że  ich  wyjawienie  w  dalszej  konsekwencji  może  stanowić  podstawę  do 

stwierdzenia,  ze  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  w  inny  sposób  jest  niezgodna  z 

w

ymaganiami  zamawiającego,  co  spowoduje  odrzucenie  tej  oferty  i  szkodę  w  postaci 

nieuzyskania zamówienia. Odrzucenie oferty wobec jej wad wskazanych w art. 89 ust. 1 i art. 

90  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  jest  bowiem 

o

bowiązkiem ustawowym zamawiającego i taka oferta nie może podlegać „ochronie" przed 

zaistnieniem konsekwencji prawnych tych przepisów. 

Trudno  wskazać  na  przymiot  tajemnicy  czy  szczególnych  informacji  znanych  tylko 

danemu wykonawcy, jeśli podkreśla on, ze oferowane ceny są w istocie „cenami rynkowymi". 

Ceny rynkowe mają bowiem to do siebie, ze są znane na rynku, gdyż ten rynek kształtują i 

są  przez  niego  kształtowane,  dotyczą  też  ze  swojej  istoty  wielu  przedsiębiorców  na  tym 

rynku występujących. 

3.  Wadl

iwe jest zastrzeganie całości dokumentów, jeśli niektóre części dokumentów nie są 

informacjami, w stosunku do których zastrzeżenie może w ogóle mieć miejsce. Zastrzeganie 

informacji  jest  wyjątkiem  od  reguły  jawności,  zatem  powinno  ono  mieć  możliwie  jak 

naj

mniejszy  rozmiar,  tj.  nawet  jedynie  poszczególne,  pojedyncze  nazwy,  liczby  czy  inne 

dane." 

W świetle tego orzeczenia i przedstawionych w nim tez, Zamawiający powinien co najwyżej 

zastrzec  wybrane  elementy  z  wyjaśnień  złożonych  przez  PB  AWERS  Sp.  z  o.  o.  -  o  ile  w 

wyjaśnieniach  tych  faktycznie  znajdowały  się  dane  tego  rodzaju,  które  mogły  stanowić  o 

istotnej  przewadze  rynkowej  wykonawcy.  Utajnienie  całości  wyjaśnień  jest  zdecydowanie 

zbyt  daleko  idącym  działaniem  ze  strony  Zamawiającego  -  zwłaszcza,  że  uczynione  w 

kontekście  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  może  w  praktyce  uczynić  przysługujące 

wykonawcy instrumenty prawne, w postaci prawa do odwołania, iluzorycznymi. 

Warto przy tym podkreślić, że Odwołująca nie jest zainteresowana pozyskaniem informacji o 

part

nerach  handlowych  PB  AWERS  Sp.  z  o.  o.,  w  szczególności  celem  nawiązania  z  nimi 

relacji biznesowych, lecz jedynie dostępem do opisu sposobu, w jaki wykonawca skalkulował 

zaoferowaną  przez  siebie  cenę  -  w  celu  ich  oceny  i  ewentualnie  odwołania  do  KIO. 

Pozys

kanie treści  udzielonych  wyjaśnień  nie ma  zatem  na  celu  naruszenia  zasad  uczciwej 

konkurencji (co stanowi ratio legis art. 8 ust. 3 PZP lecz wprost przeciwnie - zabezpieczenie 

uczciwej  konkurencji  na  gruncie  przetargu,  poprzez  możliwość  realnego  korzystania  z 

instrumentów prawnych przewidzianych przez ustawodawcę. 

W stan faktyczny, będący przedmiotem odwołania wpisuje się wyrok KIO 1889/16: 

„Nie  może  być  skutecznym  zastrzeżenie  informacji  co  do  ceny  prezentowanej  w 

formularzach cenowych, łącznie stanowiącej cenę brutto oferty podawanej na otwarciu ofert. 

Próba  ukrycia  informacji  o  przyjętych  stawkach  przed  innymi  wykonawcami  powinna  być 

oceniana  krytycznie,  gdy

ż  może  mieć  na  celu  wyłącznie  utrudnienie  innym  wykonawcom 

dostępu  do  zamówienia  na  przejrzystych  zasadach.  Trudno  bowiem  inaczej  wyjaśniać 

utajnienie stawek, po jakich wykonawca zamierza świadczyć usługę. 

Podsumowując  -  bez  wątpienia  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez  PB  AWERS  Sp.  z  o,  o. 

mogły znajdować się informacje stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa - o ile wyjaśnienia te 

wskazywały  na  prawdziwie  nowatorski  sposób  realizacji  robót  lub  organizacji  pracy,  w  co 

jednak  należy  wątpić. W  pozostałym  zakresie,  w  jakim  wyjaśnienia  nie  wskazują  na  źródła 

zaopatrzenia  wykonawcy  czy  konkretne  warunki  handlowe,  okoliczno

ści  na  które  powołuje 

się  PB  AWERS  Sp.  z  o.  o.  wyjaśniając  zaoferowana  cenę,  powinny  być  udostępnione 

pozostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. 

Jest  to  koniecznym  warunkiem,  aby  wyjaśnienia  te  mogły  zostać  zweryfikowane  przez 

pozostałych  wykonawców  działających  na  rynku,  mających  w  danej  branży  większe 

rozeznanie  niż  Zamawiający.  Odebranie  tego  narzędzia  wykonawcom  poprzez 

bezrefleksyjne  utajnianie  złożonych  wyjaśnień  w  szerokim  zakresie,  stwarza  ryzyko,  że 

weryfikacja ceny rażąco niskiej stanie się niepełna i nie spełni celów przypisanych jej przez 

ustawodawcę. 

W związku z powyższym, w pełni zasadne jest ujawnienie Odwołującej przynajmniej części 

wyjaśnień  udzielonych  przez  PB  AWERS  Sp.  z  o.  o.,  w  zakresie  w  jakim  opisują  one 

założenia przyjęte do kalkulacji oferty - które same w sobie nie stanowią informacji mających 

istotne  znaczenie  gospodarcze. 

Niezależnie  od  powyższego  analiza  samych  kwot 

zaoferowanych  przez  AWERS  i  kwot  wynikających  z  kosztorysu  inwestora  oraz  deklaracji 

wykonawcy 

w  zakresie  przyjętych  kosztów  pracy,  są  w  zupełności  wystarczające,  aby 

stwierdzić,  że  ceny  te  nie  odzwierciedlają  realnych  kosztów  wykonania  zamówienia  w 

sposób zgodny z wymaganiami zamawiającego oraz obowiązującymi przepisami. 

W  konsekwencji,  niniejsze  o

dwołanie  należy  uznać  za  uzasadnione  i  zasługujące  na 

uwzględnienie. 

U

czestnicy postępowania odwoławczego przedstawili na rozprawie stanowiska. 

Odwołujący  przypomniał  ustalenie  wartości  szacunkowej  przez  Zamawiającego  w 

porównaniu  z  cenami  zaoferowanymi  w  postępowaniu.  Podkreślił,  że  na  wykonawcy 

wezwanym  do  złożenia  wyjaśnień  leży  obowiązek  dowodów  realności  zaoferowanej  ceny. 

Pismo  Zamawiającego  z  5.01.2018  r.  potwierdza,  że  wykonawca  przyjął  wadliwą  stawkę 

roboczogodziny 

13  zł  tj.  poniżej  wielkości  minimalnej.  W  odpowiedzi  z  12.01.2018  r. 

przedstawiono  stawkę  uśrednioną  w  kwocie  14  zł,  która  również  jest  zaniżona  w  realiach 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Przypomniał  wymóg  jednokrotności  wezwania  do 

składania  wyjaśnień.  Stwierdził,  że  warunki  realizacji  zamówienia,  w  tym  dostęp  do  parku 

maszynowego, maszyn są analogiczne dla Odwołującego i Przystępującego. Nie występują 

żadne  szczególne  okoliczności  umożliwiające  skalkulowanie  ceny  przyjętej  przez 

Przystępującego.  Złożył  własny  kosztorys  potwierdzający  realność  własnej  ceny 

zaoferowanej w postępowaniu. Wskazał na różnice składników cenotwórczych w porównaniu 

z  wyceną  Przystępującego  w  tym  koszt  robocizny  (około  169  tys.  i  279  tys.),  koszt 

materiałów  398  tys.  i  869  tys.  Zauważył,  że  w  swojej  kalkulacji  przyjął  realną  cenę  rbh 

uśrednioną  na  poziomie  16  zł.  Przypomniał,  że  zakres  prac  został  sprecyzowany  w 

przedmiarze  robót  obejmujące  wszystkie  elementy  kosztotwórcze.  Podtrzymał  zarzuty 

bezzasadności  zastrzeżenia  wszystkich  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w 

zakresie wysokości zaoferowanej ceny. 

Zauważył,  w  związku  ze  wskazaniem  przez  zamawiającego,  że  nie  kwestionował 

analogicznych wycen dla innej części zamówienia, że nie ma podstaw do oceniania zdarzeń 

i  ofert,  których  nie  dotyczą  zarzuty  w  niniejszej  sprawie.  Stwierdził,  że  Zamawiający  podjął 

próby  wyjaśniania  ceny  Przystępującego,  który  sam  obowiązany  jest  udowodnić 

prawidłowość ceny. Zanegował walor dowodowy informacji z postępowań w innych gminach. 

Stwierdz

ił, że argumentacja o znacznej odległości miejsca siedziby od jego realizacji nie ma 

znaczenia,  jako  że  zadeklarował  korzystanie  z  prac  podwykonawcy.  Złożone  przez 

Przystępującego  wyliczenie  robocizny  w  tym  stawki  rbh  i  wynagrodzenia  ocenił,  jako 

niespójne  wewnętrznie  i  nierealne.  Wskazał  na  brak  dowodu  na  rzeczywiste  możliwe  do 

uzyskania ceny materiałów przez Przystępującego. Wskazał na orzeczenie KIO 2420/17.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał  na  porównanie  cen  w  obydwu 

częściach  zamówienia,  w  których  Przystępujący  złożył  ofertę  z  niższą  ceną.  Stwierdził,  iż 

dokonał rozeznania w innych gminach, co do wiarygodności wykonawcy. Złożył dokument z 

postępowań  w  sąsiednich  gminach.  Zauważył,  że  siedziba  firmy  AWERS  jest  oddalona  o 

około 36  km  od  gminy,  a  Odwołującego  o  116  km.  Z  tego  wywodzi  korzystniejsze  warunki 

wykonania zamówienia oraz znajomość miejscowych warunków geologicznych. Wskazał, iż 

zmiana  stawki  godzinowej  w  wyjaśnieniach  jest  wynikiem  zmiany  przepisów  dotyczących 

minimalnego wynagrodzenia. Uzna

ł prawo wykonawcy do zastrzeżenia złożonych informacji, 

jako handlowych używanych także w innych postępowaniach. Ocenił cenę zaoferowaną, jako 

realną  mającą  charakter  rynkowy  w  województwie  podkarpackim,  potwierdził,  że  kosztorys 

inwestorski  w  analogicznych  postępowaniach  z  reguły  jest  zawyżany  i  nie  uwzględnia 

możliwych  ulg,  rabatów.  Z  przeprowadzonego  rozeznania  wnioskuje,  iż  ceny  wykonania 

jednego metra bieżącego wodociągu na lokalnym runku wynosi średnio około 100 zł za metr. 

Na podstawie treści kosztorysu złożonego z wyjaśnieniami stwierdził, że wykonawca oferuje 

materiały  o  wymaganej  jakości.  Złożył  wyciąg  z  biuletynu  cenowego  dla  województwa 

p

odkarpackiego  ze  stawkami  robocizny.  Zauważył,  że  Przystępujący  zadeklarował 

wykonanie  zamówienia  siłami  własnymi  w  odróżnieniu  od  Odwołującego,  co  ma  wpływ  na 

cenę. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podkreślił  zasadność  utajnienia  złożonych 

przez  siebie  informacji.  Wskaz

ał  na  własne  korzystne  warunki  kosztowe  w  zakresie 

materiałów  i  maszyn.  Podkreślił  znajomość  terenu,  warunków  hydrologicznych, 

geologicznych  i  uksztaltowania  terenu. 

Złożył  własne  wyliczenie  kosztów  robocizny 

stwierdzając,  że  koszt  ogółem  jest  w  wysokości  około  270  tys.  i  jest  porównywalny  z 

przedstawionym przez Odwołującego. Przypomniał, że wynagrodzenie w tym postępowaniu 

jest ryczałtowe, a dokonywane kalkulacje kosztów robocizny i sprzętu mają jedynie charakter 

pomocniczy. Stwierdz

ił, że w jego kalkulacji koszt wykonania metra bieżącego wynosi 139 zł 

tj.  wyżej  niż  średnia  na  rynku  lokalnym  w  wysokości  100  zł.  Zauważył,  że  podstawowa 

różnica  w  składnikach  cenowych  wynika  z  cen  materiałów,  co  do  których  przedstawił 

konkretn

ą ofertę sprzedawcy w złożonych wyjaśnieniach (pierwszych podstawowych). 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą,  wyjaśnienia  wykonawcy  udzielone  zamawiającemu  w 

trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp, jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane 

na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu  wraz  z  dokumentami  na  potwierdzenie  przedstawionych 

argumentów,  ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba stwierdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 

179 ust. 1 ustawy pzp,  a tym samym  

legitymację do wniesienia środka ochrony prawnej w 

postaci  odwołania  od  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.   

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

pod

lega ono uwzględnieniu. 

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  powodu  rażąco 

niskiej ceny Izba przeanalizowała treść wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na wezwanie 

zamawiającego  w  ramach  obowiązkowej  procedury  opartej  na  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp. 

Przedstawione  wyjaśnienia  w  ocenie  składu  orzekającego  potwierdziły  realność 

zaoferowanej ceny, a 

pomimo odmiennych twierdzeń odwołującego są spójne i wiarygodne. 

Istotnie,  zamawiający  po  otrzymaniu  od  wykonawcy  wyjaśnień  ponownie  wezwał  do  ich 

uzupełnienia  mając  na  uwadze,  że  minimalne  wynagrodzenie  wskazane  wyjaśnieniach, 

jakkolwiek  obowiązujące  w  dacie  składania  oferty,  nie  było  zgodne  z  obowiązującym 

począwszy  od  dnia  1  stycznia  2018  r.,  tj.  w  okresie  przewidywanym  na  realizację 

zamówienia. W zakresie tego jednego elementu wykonawca złożył wyjaśnienie zauważając, 

że  cena  1  roboczogodziny  jako  składowa  ceny  ofertowej  nie  stanowi  istotnego  elementu 

ceny całkowitej jak i kwoty robocizny zakładanej w kalkulacji ceny ofertowej określonej jako 

ryczałtowa.  Wskazał,  że  założył  skierowanie  do  realizacji  średnio  8  pracowników,  w 

przeliczeniu  na  cały  czas  trwania  zamówienia  tj.  8  miesięcy.  Przy  tym  założeniu  koszt 

zatrudnienia kształtował się będzie na poziomie 134 000 zł przy wynagrodzeniu minimalnym 

w  kwocie  2 

100  zł  brutto.  Wynikowo  koszt  robocizny  pozostaje  niezmieniony  i  wynosi 

770,95 zł . Przedstawione wielkości zostały przedstawione w złożonym kosztorysie oraz 

kosztorysie uproszczonym.  

Skład  orzekający  uznaje  za  wiarygodne  dokumenty  przedstawione  przez  zamawiającego 

obrazujące  poziom  cen  za  analogiczne  roboty  budowlane    polegające  na  budowie  sieci 

wodociągowej    na  rynku  lokalnym  tj.  w  gminach  województwa  podkarpackiego.  Nie  ma 

również  podstaw  do  negowania  cen  materiałów  oferowanych  przez  dystrybutora 

przystępującemu  wykonawcy,  co  ma  o  tyle  istotne  znaczenie,  że  koszty  materiałowe  są 

najdroższym elementem kosztu i ceny oferty.  

Powyższe  dowody  potwierdzają,  że  cena  oferty  przystępującego,  który  przy  średniej  cenie 

realizacji sieci wodociągowej w regionie kształtującej się na poziomie 100 za 1 metr bieżący, 

oparta  na  kalkulacji  zakładającej  wykonanie  jednego  metra  bieżącego  za  139  zł,  została 

ustalona na realnym poziomie.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  złożenia  oferty  jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

skład  orzekający  zauważa,  że  dotyczy  on  przewidywanych  skutków  złożenia  oferty  z  niską 

ceną;  zatem  ocena  dotycząca  ceny  jako  nie  będącej  rażąco  niską  prowadzi  do  wniosku  o 

braku zamiaru eliminacji konkurentów z powodu realizacji zamówienia poniżej kosztów.  

Z tego względu orzeczono o oddaleniu odwołania. 

Natomiast  w  ocenie  składu  orzekającego  zaniechanie  przez  zamawiającego  odtajnienia 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  na  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp, 

narusza  zasadę  jawności  statuowaną  przepisem  art.  8  ustawy  pzp.  W  szczególności  nie 

odtajniono  nawet  uzasadnienia  powodów  zastrzeżenia  informacji  jako  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  treść  tych  argumentów  sprowadza  się  w  istocie  do 

przytoczenia  orzeczenia  KIO  w  sprawi

e  2602/13  oraz  orzeczenia  Sądu  Najwyższego  z  3 

października 2000 r. I CKN 304/00. Wykonawca nie wykazał, na czym polega deklarowana 

wyjątkowość dostępną tylko jemu przy realizacji zamówienia, w tym możliwość pozyskiwania 

materiałów, korzystnych kosztów pracy i kosztów sprzętu. Izba uznaje, że nie było podstaw 

do  odmowy  ujawnienia  zastrzeżonych  jako  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

informacji  o  sposobie  kalkulacji  ceny  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą,  co  stanowi 

naruszenie  przez  zamawiającego  art.  8  ust.  3  ustawy  pzp  przez  niezasadne  przyjęcie,  że 

wykonawca  skutecznie  zastrzegł  złożone  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  wyjaśnienia 

dotyczące ceny oferowanej.  

Powyższe  naruszenie pozostaje jednak  bez  wypływu na  wynik  postępowania,  co  oznacza, 

że  ma  zastosowanie  art.  192  ust.  2  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  uwzględnia 

odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Z uwagi na p

owyższe, orzeczono jak w sentencji.  

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy 

pzp,  orzeczono  jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp  oraz  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………