KIO 1534/18 WYROK dnia 17 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1534/18 

WYROK 

 z dnia 17 sierpnia 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  sierpnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  sierpnia  2018  r.  przez 

wykon

awcę  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  al. Wilanowskiej  313 

(02-665  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Zespół 

Publicznych  Zakładów  Lecznictwa  Otwartego  Warszawa-Ochota  z  siedzibą  w 

Warszawie przy 

ul. Szczęśliwickiej 36 (02-353 Warszawa)  

orzeka: 

1. U

względnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu pkt 2.1. dotyczącego 

naruszenia  art.  7  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  i  nakazuje  zamawiającemu  usunięcie  z  treści  załącznika  nr  2  do 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  pn.  Wymagania  obligatoryjne  pkt  1  pn. 

Wymagania ogólne poz. 117 tabeli wymogu, aby dostarczone oprogramowanie bazodanowe 

musi

ało być ogólnodostępnym rozwiązaniem komercyjnym innego producenta niż oferowany 

system,  a  tym  samym  dopuszczenie  oferowania  bazy  danych  tego  samego  producenta  co 

oferowany system; 

2. P

ozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione; 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Samodzielny  Zespół  Publicznych 

Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Ochota z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Atende  Medica  Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego 

Warszawa-Ochota z 

siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Atende Medica Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  729  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  siedemset 

dwadzieścia dziewięć złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na 

wyznaczone posiedzenie i rozprawę . 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1534/18 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Ochota 

z 

siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej:  „zamawiającym”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Zakup i wdrożenie oprogramowania 

niezbędnego do realizacji projektu pt. Podniesienie jakości świadczeń medycznych poprzez 

wdrożenie zintegrowanych systemów informatycznych w SZPZLO Warszawa - Ochota (znak 

sprawy: ZP-2511-06- GK/2018), zwane dalej: 

„postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 26 czerwca 2018 r. pod nr 2018/S 120-274808.  

W  dniu  3  sierpnia  2018  r.  wykonawca  Atende  Medica  Sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  sformułowaniu  (w  wyniku 

dokonanych  zmian) 

treści  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  oraz 

zaniechaniu  dokonania  zmian  zgodnie  z  u

względnionym odwołaniem z  dnia  6 lipca 2018 r. 

(KIO 1335/18) 

w sposób niezgodny z przepisami Pzp w zakresie: 

sformułowania  (wskutek  dokonanej  zmiany  SIWZ)  treści  załącznika  nr  2  do  SIWZ 

Wymagania  obligatoryjne  pkt  1 

Wymagania  ogólne  poz.  117  tabeli  w  zakresie  w  jakim 

postanowienie  to  wymaga,  aby  dostarc

zone  oprogramowanie  bazodanowe  musi  być  (...) 

rozwiązaniem komercyjnym innego producenta niż oferowany system; 

zaniechania  dokonania  zmiany  treści  załącznika  3a  do  SIWZ  zgodnie  z  żądaniem 

odwołania  z  dnia  6  lipca  2018  r.,  a  uwzględnionym  (w  zakresie  tego  zarzutu)  przez 

z

amawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  18  lipca  2018  r.,  wskutek  czego 

postępowanie  KIO  1335/18  zostało  umorzone  względem  tego  zarzutu  postanowieniem  z 

dnia  18  lipca  2018  r. 

tj.  w  sposób  zmierzający  do  wskazania  konkretnych  wymagań 

podlegających  badaniu  na  podstawie  próbki,  a  niedopuszczalności  badania  próbki  pod 

kątem  każdej  funkcjonalności  określonej  w  załącznikach  2  i  3  do  SIWZ  oraz  powiązania 

scenariusza badania próbki z konkretnymi funkcjonalnością mi systemu; 

sformułowania treści załącznika 3a do SIWZ w taki sposób, że  zamawiający może badać 

próbkę  pod  kątem  spełnienia  przez  oferowane  rozwiązanie  wszystkich  funkcjonalności 

oferowanego  systemu  określonych  w  załącznikach  nr  2  i  3  do  SIWZ,  podczas  gdy  próbka 

powinna  służyć  prezentacji  (sprawdzeniu)  jedynie  skonkretyzowanych  kluczowych 

funkcjonalności  oferowanego  systemu,  a  ponadto  takie  sformułowanie  postanowień 

załącznika 3a  do  SIWZ skutkujące  tym,  że scenariusz  badania próbki  nie jest  powiązany  z 

konkretnymi badanymi funkcjonaln

ościami. 

Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie: 

art.  7  ust.  1  Pzp  i  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  w  sposób  nieadekwatny  do  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego  z 

jednoczesnym  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkuren

cji  i  równego  traktowania 

wykonawców  wskutek  bezzasadnego  dyskryminowania  wykonawców,  którzy  dysponują 

zarówno własnym oprogramowaniem, jak i własną bazą danych; 

art.  186  ust.  2  Pzp 

poprzez  zaniechanie  dokonania  modyfikacji  załącznika  nr  3a 

zgodnie  z  żądaniem  wskazanym  w  pkt  3.2.1  i  3.2.2  odwołania  z  dnia  6  lipca  2018  r. 

uwzględnionego w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 18 lipca 2018 r., tj. w 

sposób  wyłączający  możliwość  badania  próbki  pod  kątem  spełnienia  każdego  wymogu 

(funkcjonalności)  opisanego  w  załącznikach  nr  2  i  3  do  SIWZ  oraz  powiązania 

scenariusza  badania  próbki  z  konkretnymi  podstawowymi  wymaganiami  względem 

oferowanego systemu; 

art.  7  ust.  1  Pzp,  art.  25.  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  stawianie 

oferentom  wymagań  ponad  miarę,  nieproporcjonalnych  do  potrzeb  weryfikacji,  czy 

oferowany  przez  wykonawców  produkt  spełnia  wymagania  zamawiającego,  a  także 

poprzez  nieuzasadnione  preferowanie wykonawców  dysponujących na  etapie składania 

oferty produktem idealnie dopasowanym d

o produktu określonego w SIWZ, podczas gdy 

nie ma żadnych przeciwskazań, aby produkty istniejące, ale nie posiadające wszystkich 

wymaganych funkcjonalności zostały skastomizowane na potrzeby realizacji niniejszego 

zamówienia. 

W 

związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu 

treści SIWZ poprzez: 

usunięcia  w  zakresie  treści  załącznika  nr  2  do  SIWZ  Wymagania  obligatoryjne  pkt  1 

Wymagania ogólne poz. 117 tabeli postanowienia w zakresie w jakim wymaga ono, aby 

dostarczone  oprogramow

anie  bazodanowe  musi  być  (...)  rozwiązaniem  komercyjnym 

innego  producenta 

niż oferowany system, a tym samym dopuszczenie oferowanie bazy 

danych tego samego producenta co oferowany system; 

zmiany treści załącznika 3a do SIWZ zgodnie z żądaniem wskazanym w pkt 3.2.1 i 3.2.2 

odwołania  z  dnia  6  lipca  2018  r.  uwzględnionego  w  odpowiedzi  zamawiającego  na 

odwołanie  z  dnia  18  lipca  2018  r.  (sprawa  KIO  1335/18),  tj.  w  sposób  wyłączający 

możliwość  badania  próbki  pod  kątem  spełnienia  każdego  wymogu  (funkcjonalności) 

o

pisanego  w  załącznikach  nr  2  i  3  do  SIWZ  oraz  precyzyjne  określenie  konkretnych 

punktów wymagań, które mają być weryfikowane w trakcie prezentacji; 

zmiany  treści  załącznika  3a  do  SIWZ  w  sposób  wyłączający  możliwość  badania  próbki 

pod kątem spełnienia każdego wymogu (funkcjonalności) opisanego w załącznikach nr 2 

i  3  do  SIWZ  oraz  precyzyjne  określenie  konkretnych  podstawowych  (kluczowych) 

wymagań, które mają być weryfikowane w trakcie prezentacji. 

Ponadto,  wniósł  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg. przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 

1  Pzp. 

Wskazał,  że  jest  spółką  oferującą  rozwiązania  informatyczne  dla  instytucji  sektora 

medycznego 

tj.  usługi  zbieżne  z  przedmiotem  zamówienia,  a  tym  samym  podmiotem 

żywotnie  zainteresowanym  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  w  swojej  dotychczasowej  praktyce 

realizował  wiele  zamówień,  których  przedmiot  był  zbliżony  do  zakresu  zamówienia. 

Dodatkowo  wyjaśnił,  że  posiada  wymagane  doświadczenie,  wiedzę  i  zasoby  potrzebne  do 

ubiegania  się  o  zamówienie.  Tymczasem  w  jego  ocenie  naruszenia  Pzp,  jakich  dopuszcza 

się zamawiający, uniemożliwiają mu ubieganie się o zamówienie lub co najmniej stawiają go 

w  wysoce  niekorzystnej  sytuacji  względem  niektórych  podmiotów  konkurencyjnych, 

skutkując  brakiem  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  de  facto 

powoduje  brak  szans  na  pozyskanie  niniejszego  zamówienia.  To  w  sposób  oczywisty 

spo

wodować może szkodę w majątku odwołującego, który nie osiągnie przychodu i zysku na 

poziomie zakładanej przez niego oferty cenowej.

W odniesieniu do zarzutu nr 1 odwołujący wskazał, że w niniejszej sprawie brak jest 

jakiegokolwiek  logicznego  uzasadnienia  dla  wprowadzenia  wymogu,  aby  oferowana  baza 

danych musiała być  innego producenta niż  oferowany  system. W jego ocenie tego rodzaju 

ograniczenie nie jest w żaden sposób uzasadnione potrzebami zamawiającego, nie znajduje 

też  swego  technicznego  uzasadnienia.  Co  więcej  oferowanie  tych  dwóch  produktów 

(systemu  jak  i  bazy  danych)  przez  tego  samego  producenta  może  dać  odbiorcom  pewne 

korzyści.  Niewątpliwie  bowiem  dwa  produkty  tego  samego  producenta  mogą  z  sobą  lepiej 

współpracować,  proces  ich  integracji  jest  znacznie  ograniczony,  a  niekiedy  wręcz  nie  ma 

takiej potrzeby (choć oczywiście nie jest tak, że różnic producenci nie mogą tak zintegrować 

swych  produktów,  że  będą  one  współdziałać  równie  dobrze).  Tak  więc  to  przeciwne 

rozwiązanie, niż to oczekiwane przez zamawiającego mogłoby być ewentualnie uzasadnione 

kwestiami  technicznym,  natomiast  to  oczekiwane  przez  z

amawiającego  takiego 

uzasadnienia nie znajduje. 

Zauważył przy tym, że pierwotna treść tego punktu takowego wymogu nie zawierała, 

a zatem 

domniemywał, że dla zamawiającego nie miał on żadnego znaczenia. Wskazał, że 

w

ymóg  ten  pojawił  się  dopiero  na  etapie  zmiany  treści  SIWZ  i  nie  wiadomo  co  było 

przyczyną jego wprowadzenia.  

  W jego ocenie p

owyższe ograniczenie w sposób oczywisty narusza zasady uczciwej 

konku

rencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  bezzasadne  dyskryminowanie 

takich  wykonawców,  którzy  mają  oba  te  produkty,  lecz  nie  mogą  ich  wspólnie  zaoferować. 

Zauważył  przy  tym,  że  ograniczenie  to  całkowicie  abstrahuje  od  funkcjonalności  danego 

oprogram

owania  (bazy  danych),  a  odnosi  się  tylko  do  kwestii  producenta. W  konsekwencji 

producenci  zarówno  systemu  jak  bazy  danych  nie  mogą  oferować  swego  rozwiązania  w 

całości  i  to  pomimo  tego,  że  spełnia  ono  wymagania  techniczne  oczekiwane  przez 

z

amawiającego. W  związku  z  powyższym  wymóg  konieczności  oferowania  systemu  i  bazy 

danych różnych producentów w jego ocenie powinien zostać wykreślony w całości. 

Co do zarzutu nr 2 stwierdził, że w odwołaniu z dnia 6 lipca 2018 r. jeden z zarzutów 

(pkt  1.2.1  i  1.2.2  petitum 

odwołania)  dotyczył  treści  załącznika  3a  do  SIWZ  w  zakresie  w 

jakim  określał  on,  że  przedmiotem  badania  próbki  mogą  być  wszystkie  funkcjonalności 

systemu opisane w załącznikach nr 2 i 3 do SIWZ oraz w zakresie w jakim scenariusz testów 

nie  był  powiązany  z  konkretnymi  funkcjonalnościami  opisanymi  w  załącznikach  nr  2  i  3  do 

SIWZ.  Ponadto  pismem  z  dnia  18  lipca  2018  r.  z

amawiający  m.in.  uwzględnił  zarzuty 

opisane w pkt 1.2.1 i 1

.2.2 odwołania z dnia 6 lipca 2018 r. oraz zobowiązał się do zmiany 

treści SIWZ zgodnie z żądaniami korelującymi z ww. zarzutami (pkt 3.2.1 i 3.2.2 odwołania). 

Wskazał przy tym, że zamawiający dnia 25 lipca 2018 r. na swoich stronach internetowych 

opublikował  zmodyfikowaną  treść  SIWZ.  Modyfikacja  ta  zawiera  m.in.  zmienione  inne 

postan

owienia SIWZ, które były kwestionowane odwołaniem z dnia 6 lipca 2018 r., jednakże 

z

amawiający zaniechał dokonania zmiany załącznika nr 3a w powyższym zakresie. Oznacza 

to,  że  w  tej  części  SIWZ  nie  uległ  zmianom.  Niniejsze  w  sposób  oczywisty  jego  zdaniem 

narusza art. 186 ust. 2 Pzp. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  nr  3  odwołujący  wyjaśnił,  że  najogólniej  rzecz  ujmując 

przedmiotem zamówienia jest dostawa zintegrowanego systemu informatycznego (dalej jako 

„ZSI”),  który  składa  się  oprogramowania  typu  HIS  to  jest  przeznaczonego  do  obsługi 

jednostek  leczniczych  (przede  wszystkim  szpitali  i  przychodni)  oraz  oprogramowania  typu 

ERP to jest przeznaczonego do obsługi jednostek od strony administracyjnej. Wskazał przy 

tym,  że  nie  ma  na  rynku  jednego  takiego  produktu  (systemu  HIS  wraz  z  ERP),  który 

spełniałby oczekiwania wszystkich lub prawie wszystkich jednostek leczniczych, albowiem w 

każdym  przypadku  systemy  te  są  kastomizowane  (przystosowywane)  do  potrzeb 

konkretnego zamawiającego. Tymczasem w niniejszym postępowaniu zamawiający poprzez 

zaskarżone  postanowienia  załącznika  nr  3a  do  SIWZ  żąda,  aby  na  etapie  ubiegania  się  o 

zamówienie  wykonawca  dysponował  de  facto  już  gotowym  produktem,  idealnie 

dopasowanym  do  potrzeb  tego  konkretnego  z

amawiającego.  Do  tego  bowiem  sprowadzają 

s

ię  w  jego  ocenie  postanowienia  zawarte  w  akapicie  pierwszym  i  trzecim  części  pn. 

Wymagania  dot.  prezentacji  systemu, 

pkt  2  część  pn.  Wymagania  oraz  akapit  pierwszy 

części pn. Scenariusz prezentacji systemu. 

Odwołujący podał, że wskazane powyżej postanowienia brzmią następująco: 

Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  sprawdzenia  w  formie  praktycznej  prezentacji 

wybranych  i  określonych  w  prezentacji  funkcjonalności  podstawowych  ZSI  oraz  wszystkich 

funkcjonalności potwierdzonych przez Wykonawcę w obrębie wymagań Załącznik nr 2 i 3; 

-  Wymagania  i 

regulamin  prezentacji  praktycznej  (próbki)  funkcjonalności  podstawowych  i 

dodatkowych  opisano  poniżej.  Prezentacja  funkcjonalności  odbędzie  w  celu  dokonania 

oceny zgodności z wymaganiami przedstawionymi w Załączniku nr 2 i 3; 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przygotowania  i  dostarczenia  wraz  z  ofertą  na  nośniku 

elektronicznym  próbki  oferowanego  systemu  z  zakresu  wybranych  przez  Zamawiającego 

spośród wskazanych w specyfikacji funkcjonalności w obrębie wymagań podstawowych oraz 

wszystkich 

funkcjonalności  potwierdzonych  przez  wykonawcę  w  obrębie  wymagań 

dodatkowych. 

Wyjaśnił przy tym, że wprawdzie załącznik nr 3a do SIWZ w pkt 5 część Wymagania 

zawiera  także  postanowienie  Lista  weryfikowanych  funkcjonalności  została  wskazana 

poniżej  w  Scenariuszu  Prezentacji  to  jednak  postanowienie  to  sprzeczne  jest  z  wyżej 

cytowanymi  fragmentami.  Stąd  należy  uznać,  że  ocenie  zamawiającego  podlegać  może 

każda funkcjonalność oferowanego oprogramowania. W każdym jednak razie w najlepszym 

pr

zypadku postanowienia załącznika nr 3a są na tyle nieprecyzyjnie sformułowane, że dają 

z

amawiającemu zdecydowanie zbyt daleko idącą swobodę interpretacyjną i dowolność, a dla 

wykonawców  powodują  istotne  ryzyko.  Jakiego  założenia  by  nie  przyjąć  Załącznik  nr  3a 

powinien ulec zmianie

. Podkreślił także, że de facto próbka jest odzwierciedleniem gotowego 

produktu  i  nie  jest  możliwe  przygotowanie  próbki  bez  posiadania  odpowiadającego  jej 

systemu. 

Co oznacza, że wykonawca musi mieć gotowy systemem idealnie dopasowany do 

wymagań określonych w SIWZ, których jest co najmniej kilkaset. W konsekwencji, aby mieć 

możliwość  złożenia  oferty  trzeba  dysponować  produktem  idealnie  przygotowanym  pod 

specyficzne  potrzeby  tego  konkretnego  z

amawiającego.  Powyższe  w  jego  ocenie  jest 

sprzeczne  z  praktyką  rynkową,  czyli  kastomizowaniem  produktów  dla  konkretnych 

zamawiających, na etapie realizacji zamówienia. Co więcej oczekiwanie zamawiającego, że 

producenci tego rodzaju HIS mają gotowe produkty spełniające wszystkie jego oczekiwania, 

albo  mogą  swoje  systemy  skastomizować  już  na  etapie  składania  ofert  jest  nierealne  i 

nieekonomiczne. Po pierwsze, etap składania ofert trwa zbyt krótko, aby przystosować swój 

produkt  do  tych  specyficznych  potrzeb,  szczególnie  gdy  jest  ich  tak  dużo  jak  w  niniejszym 

postępowaniu. Po drugie, kastomizacja wymaga poczynienia sporych nakładów finansowych 

i całkowicie nieracjonalne byłoby ponoszenie tych nakładów na etapie składania oferty, bez 

pewności otrzymania zamówienia. Warto tylko zauważyć, że rocznie jest ogłaszanych wiele 

tego typu zamówień i gdyby każdy z zamawiających miał takie oczekiwania jak w niniejszym 

postępowaniu, czynione na kastomizacje nakłady liczone byłyby w setkach tysięcy czy nawet 

milionach złotych. Podkreślił przy tym, że nie kwestionuje samej potrzeby złożenia próbki ZSI 

oraz  jej  weryfikacji, jednakże próbka  ta  nie  może być  idealnym  odzwierciedleniem  systemu 

spełniającego wszystkie wymogi tego konkretnego zamawiającego, a jej weryfikacja powinna 

dotyczyć  jedynie  kluczowych  funkcjonalności  tego  systemu,  a  pozostałem  powinny  być 

zrealizowane  w  ramach  tzw.  kastomizacji.  Natomiast  f

aktyczne  wyłącznie  konkurencji 

pomiędzy  różnymi  producentami  tego  rodzaju  systemów  (spowodowane  niemożliwością 

ubiegania się o zamówienie przez producentów, którzy mają produkt istotnie zbliżony, ale nie 

tożsamy  z  wymaganiami)  w  sposób  istotny  wpłynie  na  zwiększenie  ceny,  albowiem 

producent tego oprogramowania, które jest już gotowe wiedząc, że nie ma konkurencji wśród 

innych  producentów  nie  będzie  miał  żadnej  presji  na  obniżenie  ceny.  Tym  samym 

kwestionowane  postanowienia  mogą  spowodować  u  zamawiającego  szkodę  znacznych 

rozmiarów. 

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 sierpnia 2018 r. zamawiający 

złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:  

- odda

lenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 w całości jako bezzasadnego; 

oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  2  i  3  z  uwagi  na  czynności  podjęte  przez 

zamawiającego po dacie wniesienia odwołania; 

zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.  

W zakresie odpowiedzi na zarzut nr 1 oświadczył, że pozostawia zapis bez zmian. Po 

za  tym  zwrócił  uwagę,  że  uwzględnienie  żądania  odwołującego  naraża  go  na  otrzymanie 

gorszego  produktu.  Punkt  117  załącznika  2  do  SIWZ  wymaga  od  wykonawcy 

wykorzystywania  komercyjnej  bazy  danych  (jak Oracle,  MS  SQL,  IBM  DB2).  Z  jego  wiedzy 

wynika, że żaden z polskich producentów/dostawców ZSI nie wytwarza silnika bazy danych, 

który byłby ogólnie znany i przetestowany przez niezależne instytucje, w związku z czym nie 

może  pozwolić  na  dostarczenie  niepewnego  silnika  bazy  danych.  Zamawiający  wskazał 

również,  że  nie  może  dopuścić  do  dostarczenia  silnika  bazy  danych,  który  jest  pochodną 

(przeróbką  wykonaną  przez  dostawcę  ZSI)  darmowych  lub  opensource'owych  baz  jak 

MySQL,  PostgreSQL  czy  MS  SQL  express.  W 

trosce  o  swoje  bezpieczeństwo  i 

bezpieczeństwo danych wymagał, aby Silnik Bazy danych posiadał gwarancję oraz wsparcie 

serwisowe  świadczone  bezpośrednio  przez  producenta  silnika  bazy  danych.  Jednocześnie 

zapis  o  wymaganiu  komercyjnej  bazy  danych  innego  producenta  niż  ZSI  w  jego  opinii  nie 

ogranicza konkurencji poniew

aż z komercyjnych baz danych (np. MS SQL, Oracle, IBM DB2) 

korzysta co najmniej 5 producentów/dostawców ZSI w Polsce. Bazy danych, o których mowa 

są dostępne na polskim rynku. Należy również zaznaczyć, iż sposób formułowania zapisów 

SIWZ  przez  zamawiającego  ma  umożliwić  uczciwą  konkurencję,  nie  ma  jednak  zmuszać 

zamawiającego do dopuszczenia wszystkich wykonawców i dostawców. 

Co  do  odpowiedzi 

na zarzuty nr 2 i 3 wskazał, że dokonał zmiany załącznika 3a do 

SIWZ zgodnie z żądaniem wskazanym w pkt 3.2.1 i 3.2.2 odwołania z dnia 6 lipca 2018 r. w 

sposób  wyłączający  możliwość  badania  próbki  pod  kątem  spełnienia  każdego  wymogu 

funkcjonalności  oraz  precyzyjnie  określił  konkretne  punkty  wymagań,  które  mają  być 

weryfikowane  w  trakcie  prezentacji.  (do  odpowiedzi  na 

odwołanie  dołączył  poprawiony  i 

opublikowany  w  dniu  14  sierpnia  2018  r.  Załącznik  3a  Scenariusz  Prezentacji).  Wyjaśnił 

ponadto,  że  precyzyjnie  określił  konkretne  podstawowe  (kluczowe)  wymagania,  które  mają 

być  weryfikowane  w  trakcie  prezentacji.  Przedmiotowe  doprecyzowanie  zostało  dokonane 

przez  ni

ego  przy  uwzględnieniu  ustawy  z  dnia  28  kwietnia  2011  o  systemie  informacji  w 

ochronie zdrowia (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1845, z 2018 r. poz.697). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania, 

dokumenty  zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez 

strony, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania, 

wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji,  nadesłanej  przez 

zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  pismem  z 

dnia 7 sierpnia 2018 r. 

załącznika do odpowiedzi na odwołanie oraz dokumentów złożonych 

na rozprawie przez zamawiającego. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w 

zak

resie zarzutu nr 1 (dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 Pzp), natomiast 

w pozostałym zakresie uznała odwołanie za bezzasadne. 

Izba 

ustaliła co następuje.  

W  dniu  6  lipca  2018  r. 

odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  od  treści  SIWZ,  kwestionując  m.in.  opis  wymagań  odnośnie  bazy  danych 

(załącznik nr 2 do SIWZ Wymagania obligatoryjne pkt 1 Wymagania ogólne poz. 117 tabeli) 

oraz  postanowienia  załącznika  nr  3a  do  SIWZ  w  zakresie  w  jakim  treść  tego  załącznika 

st

anowiła,  że  przedmiotem  badania  próbki  systemu  mogą  być  wszystkie  wymogi 

(funkcjonalności)  systemu  opisane  w  załącznikach  nr  2  i  3  do  SIWZ.  Sprawa  została 

zarejestrowana pod sygnaturą akt KIO 1335/18.  

W  tamtej  sprawie  zamawiający  w  dniu  18  lipca  2018  r.  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  m.in.  uwzględnił  zarzuty  opisane  w  pkt  1.1.1,  1.2.1 i  1.2.2 odwołania z 

dnia  6  lipca 

2018  r.  oraz  zobowiązał  się  do  zmiany  treści  SIWZ  zgodnie  z  żądaniami 

korelującymi  z  ww.  zarzutami  (pkt  3.1.1,  3.2.1  i  3.2.2  odwołania  z  dnia  6  lipca  2018  r.). 

Wskutek  powyższego  uwzględnienia  oraz  wycofania  przez  odwołującego  pozostałych 

zarzutów  nieuwzględnionych  przez  zamawiającego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  umorzyła 

postępowanie postanowieniem z dnia 18 lipca 2018 r. 

W dniu 25 lipca 2018 r. z

amawiający na swoich stronach internetowych opublikował 

zmodyfikowaną treść SIWZ. Modyfikacja ta zawiera m.in. zmieniony załącznik nr 2 do SIWZ 

Wymagania obligatoryjne pkt 1 

Wymagania ogólne poz. 117 tabeli, w której to zamawiający 

podał minimalne wymagania dla bazy danych i w tiret 2 tych wymagań podał, że dostarczone 

oprogramowanie  bazodanowe  musi  być  ogólnodostępnym  rozwiązaniem  komercyjnym 

innego  producenta  niż  oferowany  system.  Natomiast  zarzut  nr  1.1.1.  w  odwołaniu  z  dnia  6 

lipca 2018 r. w 

zakresie poz. 117 załącznika nr 2 SIWZ dotyczył braku zdefiniowania innych 

celów  przez  zamawiającego,  do  których  system  może  być  zastosowany.  W  tym  zakresie 

postanowienia poz. 117 załącznika nr 2 do SIWZ pozostały bez zmian. 

W  dniu  14  sierpnia  2018  r.  za

mawiający  na  swoich  stronach  internetowych 

opublikował zmodyfikowaną treść SIWZ w zakresie załącznika 3a stanowiącego scenariusz 

prezentacji.  Przedmiotowa  zmiana  dotyczyła  także  zmiany  postanowień  wskazanych  w 

przedmiotowym  odwołaniu  tj.  z  dnia  3  sierpnia  2018  r.  Ich  zmieniona  treść  prezentuje  się 

następująco: 

Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  sprawdzenia  w  formie  praktycznej  prezentacji 

wybranych  i  określonych  w  prezentacji  funkcjonalności  podstawowych  ZSI  oraz  wszystkich 

funkcjonalności potwierdzonych przez Wykonawcę w obrębie wymagań Załącznik nr 3; 

-  Wymagania  i 

regulamin  prezentacji  praktycznej  (próbki)  funkcjonalności  podstawowych  i 

dodatkowych opisano poniżej.; 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przygotowania  i  dostarczenia  wraz  z  ofertą  na  nośniku 

elektronicznym  próbki  oferowanego  systemu  z  zakresu  wybranych  przez  Zamawiającego 

spośród wskazanych w specyfikacji funkcjonalności w obrębie wymagań podstawowych oraz 

wszystkich 

funkcjonalności  potwierdzonych  przez  wykonawcę  w  obrębie  wymagań 

dodatkowych. 

Jak wynika z powyższego zamawiający z kwestionowanych postanowień wykreślił załącznik 

nr 2 dotyczący wymagań obligatoryjnych, natomiast postanowienie zawarte powyżej w tiret 3 

pozostawi bez zmian.  

Izba 

zważyła co następuje.  

W ocenie Izby postawiony w 

odwołaniu zarzut nr 1 zasługuje na uwzględnienie.  

Na  wstępie  należy  wskazać,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  Z  tego  względu  każde  działanie  zamawiającego,  w  tym  opis  przedmiotu 

zamówienia,  podejmowane  w  prowadzonym  przez  niego  postępowaniu  będzie  podlegało 

ocenie  z  punktu  widzenia  zachowania  tych  podstawowych  zasa

d.  Sporządzony  przez 

zamawiającego opis przedmiotu zamówienia powinien tym samym w maksymalnym stopniu 

zapewniać  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  dostępu  do  zamówienia, 

wyrażonych  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  rozszerzonych  w  art.  29  ust.  2  Pzp  o  zakaz  opisywania 

przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Z bogatego 

orzecznictwa  Izby  w  tym  zakresie,  które  pozostaje  aktualne  także  po  nowelizacji  z  22 

czerwca  2016  r. 

wynika,  że  do  stwierdzenia  faktu  nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  wystarczające  jest  jedynie  zaistnienie  możliwości  utrudniania  uczciwej 

konkurencji przez zastosowanie określonych postanowień w specyfikacji, niekoniecznie zaś 

realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. 

Przepis  zawarty  w  art. 

29  ust.  2  Pzp  służy  realizacji  ustawowej  zasady  uczciwej 

konkurencji (a w konsekwencji 

– m.in. zasady równego dostępu do zamówienia), wyrażonej 

w art. 7 ust. 1 Pzp. Naruszenie norm

y wynikającej z art. 29 ust. 2 Pzp może mieć charakter 

bezpośredni  (jeśli  zamawiający  wprost  stosuje  nazwy  własne  wskazujące  konkretnego 

wykonawcę  lub  produkt)  lub  pośredni  (jeśli  nazwy  własne  nie  zostają  wskazane,  ale 

szczegółowy  opis  parametrów  wskazuje  na  jeden  konkretny  produkt).  Dodatkowo, 

działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest również zbyt rygorystyczne określenie 

wymagań  co  do  przedmiotu  zamówienia,  które  nie  są  uzasadnione,  a  jednocześnie 

ograniczają  krąg  wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  Ponadto  należy 

wskazać,  że  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  jest  nie  tylko  opis  przedmiotu 

zamówienia  wskazujący  na  jeden  konkretny  produkt  lub  wykonawcę,  ale  także  taki  opis, 

który umożliwia dostęp do zamówienia kilku wykonawcom, jednocześnie uniemożliwiając go 

w sposób nieuzasadniony innym, którzy również byliby w stanie wykonać dane zamówienie. 

Oznacza to, że w przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu 

sformułowanego  w  art.  29  ust.  2  Pzp  wystarczające  jest  uprawdopodobnienie  utrudnienia 

konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. 

W  tym  kontekście  Izba  przyjęła  także  argumentacje  zawartą  w  wyroku  z  dnia  19 

grudnia 2016 r. sygn. akt KIO 2280/16, w którym wskazano, że „w kontekście art. 29 ust. 2 

p.z.p.,  Izba  stwierdza  za  orzecznictwem,  że  niniejszy  przepis  stanowi,  iż:  »przedmiotu 

zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. W 

konsekwencji  fakt  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  2  Pzp 

wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyroku 

z  dnia  25.01.2006  r.,  sygn.  akt:  II  Ca  693/05  (niepubl.)  uznaje  się  za  wystarczające  dla 

uznania zasadności zarzutu« (wyrok z 26.08.2011 r., KIO 1734/11). W konsekwencji należy 

się zgodzić ze stanowiskiem, że w takiej sytuacji ciężar dowodu w zakresie braku zaistnienia 

ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na Zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie 

przeprowadzony,  jeśli  Zamawiający,  albo  wykaże,  że  Odwołujący  spełnia  ustalone 

wymagania lub, że mimo braku spełniania tych wymagań, opis przedmiotu zamówienia jest 

uzasadniony  szczególnymi  potrzebami  Zamawiającego  (wyroki  KIO  z  01.02.2011  r.,  KIO 

79/11,  89/11,  90/11).  Jednakowoż,  w  ocenie  Izby,  kwestia  sposobu  wykazania  potrzeb 

Zamawiającego  może  być  oparta  na  uzasadnieniu  potrzeb,  pochodzącym  wprost  od 

użytkownika końcowego lub innej osoby merytorycznie odpowiedzialnej u Zamawiającego za 

zagadnienie techniczne (...) będące przedmiotem sporu (w tym zakresie istnieje powszechna 

praktyka ustanawiania takich osób pełnomocnikami Zamawiającego, z uwagi na ekonomikę 

postępowania  odwoławczego,  tak  również  w  przedmiotowym  wypadku).  Istotą  jest  bowiem 

wykazanie  w  sposób  wiarygodny,  logiczny  i  spójny,  co  było  podstawą  takich,  a  nie  innych 

wymagań.  Naturalnie  nie  jest  takim  uzasadnieniem  gołosłowne  oświadczenie 

Zam

awiającego nie poparte żadną miarodajną argumentacją”.  

Izba uznała, że ograniczenie podniesione w przedmiotowym zarzucie narusza zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  bezzasadne 

dyskryminowanie  takich  wykonawców,  którzy  są  producentami  zarówno  systemu  jak  i 

oprogramowania  bazodanowego

,  lecz  nie  mogą  ich  wspólnie  zaoferować.  Przy  tym  Izba 

przyjęła  argumentację  odwołującego,  że  ograniczenie  to  całkowicie  abstrahuje  od 

funkcjonalności danego oprogramowania (bazy danych), a odnosi się do kwestii producenta. 

W  konsekwencji  producenci  zarówno  systemu  jak  bazy  danych  nie  mogą  oferować  swego 

rozwiązania w całości i to pomimo tego, że spełnia ono wymagania techniczne oczekiwane 

przez  z

amawiającego. W związku z powyższym wymóg konieczności oferowania systemu i 

bazy danych różnych producentów powinien zostać wykreślony. 

Jednym  właściwie  merytorycznym  argumentem  zamawiającego  w  zakresie 

przedmiotowego  zarzutu  w  ocenie  Izby  była  okoliczność,  że  baza  danych  musi  mieć 

możliwość zastosowania także do innych celów zamawiającego i w jego ocenie baza danych 

dostarczona przez innego producenta, niż producent systemu będzie spełniać ten postulat i 

będzie  mogła  być  wykorzystana  do  innych  komercyjnych  celów  i  programów  będących  w 

posiadaniu  zamawi

ającego.  Argumentację  tę  należy  uznać  za  gołosłowną  ponieważ 

zamawiający w treści poz. 117 załącznika nr 2 sprowadził tę kwestie do ogólnego postulatu, 

że  baza  musi  mieć  możliwość  zastosowania  także  do  innych  celów  Zamawiającego,  nie 

precyzując  go,  ani  nie  dookreślając.  Narusza  to  także  dyspozycję  zawartą  w  art.  29  ust.  1 

Pzp,  która  nakłada  na  zamawiającego  przy  sporządzaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia 

obowiązek  opisania  go  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Mając na uwadze enigmatyczność powołanego 

wyżej postanowienia w ocenie Izby nie może ono stanowić uzasadnienia dla bezzasadności 

zarzutu nr 1. 

W związku z powyższym Izba uznała, że doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz 

art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. 

Co do zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia art. 186 ust. 2 Pzp należy stwierdzić, że 

w  przypadku  dokonania  czynności  niezgodnie  z  żądaniami  uwzględnionego  odwołania, 

wykonawcom  przysługuje  prawo  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  (w 

przeciwieństwie  do  sytuacji,  gdy  czynności  zamawiającego  są  zgodne  ze  zgłoszonymi 

żądaniami 



wówczas odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp) 

i ta

ka sytuacja miła miejsce w przedmiotowej sprawie. Odwołujący sformułował zarzuty nr 1 i 

3,  które  odnosiły  się  do  materialnoprawnych  norm  Pzp.  W  takim  przypadku  kwestia 

prawidłowości tych czynności podlegała ocenie Izby pod kątem ich zgodności z przepisami 

prawa  określającymi  obowiązki  zamawiającego  odnoszące  się  do  danych  czynności  (z 

materialnoprawnymi normami zawartymi w Pzp

), nie zaś z art. 186 ust. 2 Pzp. Innymi słowy, 

wykonawca,  który  twierdzi,  że  zamawiający  nie  wykonał  żądań  uwzględnionego odwołania, 

ma  prawo  zaskarżyć  nowe  brzmienie  SIWZ,  które  tych  żądań  nie  realizuje,  ale  musi 

podnieść zarzuty merytoryczne, oparte o przepisy Pzp odnoszące się do kształtowania treści 

SIWZ. 

Gdyby  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  w  przypadku  stwierdzenia 



  od  strony 

formalnej 



że zamawiający nie zrealizował żądań uwzględnionego przez siebie odwołania, 

mogłoby prowadzić to do niedopuszczalnej sytuacji nakazywania egzekwowalnymi wyrokami 

Izby  wykonywania czynności niezgodnych z przepisami prawa. Zamawiający może bowiem 

uwzględnić  zarzuty  odwołania,  które  są  niezasadne  (uwzględnienie  zarzutów  przez 

zamawiającego nie podlega kontroli Izby) i zobowiązać się w ten sposób do realizacji żądań, 

których  skutek  będzie  niezgodny  z  przepisami  prawa.  W  takiej  sytuacji  Izba  musiałaby 

uwzględnić  odwołanie  oparte  o  zarzut  naruszenia  art.  186  ust.  2  Pzp  i  nakazać 

zamawiającemu  wykonanie  czynności  niezgodnych  z  prawem.  Ponieważ  sytuacja taka  jest 

nie  do  zaakceptowania,  w  orzecznictwie  Izby  należy  zwrócić  uwagę  na  konieczność  takiej 

int

erpretacji ww. przepisu, która uwzględnia cele procedury udzielania zamówień publicznych 

i  zasady  całego  porządku  prawnego.  Interpretacja  ta  prowadzi  do  wniosku,  że  norma 

wynikająca  z  art.  186  ust.  2  Pzp  wywołuje  skutki  procesowe  w  toku  postępowania 

odwoławczego, nie stanowi jednak samodzielnej normy materialnoprawnej, której naruszenie 

mogłoby  stanowić  podstawę  do  nakazania  zamawiającemu  dokonania  jakichkolwiek 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Takie  wnioski  wynikające  z 

orzecznictwa  Izby, 

które  należy  w  pełni  podzielić,  zostały  przedstawione  w  Załączniku  nr  1 

do  Uchwały  Nr  3/2013  Zgromadzenia  Ogólnego  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  5  lipca 

2013 r. 

Informacja o działalności Krajowej Izby Odwoławczej w 2012 r.  

W  związku  z  tym,  że  w  przedmiotowej  sprawie  odwołujący  postawił  inne  zarzuty 

oparte na normach materialnoprawnych 

Izba przedmiotowy zarzut uznała za bezzasadny.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  3  dotyczącego  treści  załącznika  3a  pn.:  Scenariusz 

Prezentacji 

Izba  uznała,  że  nie  zasługuje  on  na  uwzględnienie.  Jednym  z  kryteriów  oceny 

ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu,  któremu  zamawiający  przyznał  wagę  30%  jest 

kryterium  pn.: 

Funkcjonalności  dodatkowe  Sytemu.  W  ramach  tego  kryterium  ocenie 

podlegać  mają  prezentacje  wymagań  dodatkowych  zadeklarowanych  przez  wykonawcę  i 

przedstawionych 

w złożonej ofercie zgodnie z załącznikiem nr 3 pn.: Wymagania Dodatkowo 

Punktowane. 

Przy rozstrzygnięciu przedmiotowej kwestii Izba wzięła pod uwagę okoliczność 

zmiany treści tego załącznika, która została dokonana w dniu 14 sierpnia 2018 r. Dokonane 

zmiany  pozwalają  stwierdzić,  że  prezentacja  ma  dotyczyć  wybranych  i  określonych  w 

scenariuszu 

prezentacji funkcjonalności podstawowych ZSI oraz wszystkich funkcjonalności, 

potwierdzonych przez wykonawcę, ale w obrębie wymagań załącznika nr 3. 

Izba uznała, że przedmiotowy wymóg nie narusza wskazanych w zarzucie przepisów, 

a  także  wynika  z  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego.  Po  pierwsze  w  ocenie  Izby 

prezentacja  nie  ma  dotyczyć  wszystkich  funkcjonalności,  ale  wybranych  i  określonych  w 

scenariuszu prezentacji funkcjonalności podstawowych ZSI oraz wszystkich funkcjonalności 

dodatkowych.  Potwierdza  to  także  pkt  5  części  opatrzonej  nagłówkiem  Wymagania 

załącznika  nr  3a,  z  którego  wynika,  że  lista  weryfikowanych  funkcjonalności  została 

wskazane poniżej (w tym załączniku) w części dotyczącej scenariusza prezentacji. Poza tym 

w  celu  ułatwienia  wykonawcom  czynności  przygotowania  próbki  na  potrzeby 

przedmiotowego zamówienia w zmienionym 14 sierpnia 2018 r. załączniku nr 3a od str. 4 tj. 

od  fragmentu  dot

yczącego  scenariusza  prezentacji  systemów  do  końca  została  w  tabelach 

dodana kolumna nr  3,  wskazująca  na  przykładowe  wymogi  z  załącznika nr  2  do  SIWZ.  Po 

drugie  s

koro  zamawiający  będzie  przyznawał  dodatkowe  punkty  za  podane  przez 

wykonawcę  funkcjonalności  to  znajduje  uzasadnienie  wymóg  zbadania  przez  niego  i 

potwierdzenia tych wszystkich dodatkowych funkcjonalności. W przeciwnym razie czynność 

oceny ofert w kontekście tego kryterium może okazać się iluzoryczna i nierzetelna.  

W 

związku z powyższym Izba uznała, że nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, 

art. 25. ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 29 ust. 1 i 2 Pzp 

poprzez stawianie oferentom wymagań ponad 

miarę,  nieproporcjonalnych  do  potrzeb  weryfikacji,  czy  oferowany  przez  wykonawców 

produkt  spełnia  wymagania  zamawiającego,  a  także  poprzez  nieuzasadnione  preferowanie 

wykonawców  dysponujących  na  etapie  składania  oferty  produktem  idealnie  dopasowanym 

do  produktu  określonego  w  SIWZ,  podczas  gdy  nie  ma  żadnych  przeciwskazań,  aby 

produkty  i

stniejące,  ale  nie  posiadające  wszystkich  wymaganych  funkcjonalności  zostały 

skastomizowane na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji.  Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  ziszczenia  się  zarzutu 

postawionego 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozpor

ządzeniem Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 

5 ust. 4. 

Przewodniczący:      …………………………….