KIO 1652/18 WYROK dnia września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1652/18 

WYROK 

 z dnia 

6 września 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Marcin Jakóbczyk   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

4 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę SIMPLE 

S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez 

Warszawski  U

niwersytet  Medyczny  ul.  Żwirki  i  Wigury  61,  02-091  Warszawa  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Dostawa  wraz  z  wdrożeniem  aplikacji  mobilnej  dla 

studentów i pracowników Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego” (nr. AEZ/S- 042/2018), 

przy  udziale  wykonawcy 

Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Spółka  z  o.o.,  

ul.  Wadowicka  12,  30-

415  Kraków  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie,  

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych i zero groszy) obciąża Odwołującego - SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 

04-555 Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę    7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SIMPLE S.A., ul. 

B

ronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(tekst  jednolity  Dz.  U.  z  20  lipca  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)    na  niniejszy 

wyrok  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku 

z dnia 6 września 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1652/18  

Zamawiający – Warszawski Uniwersytet Medyczny ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa 

prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Dostawę  wraz  z  wdrożeniem  aplikacji  mobilnej  dla  studentów  i 

pracowników Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego”, nr. AEZ/S- 042/2018. 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  poniżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 

03.07.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 576780-N-2018. 

W  dniu  10.08.2018  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16.08.2018 r. w 

formie  pisemnej  przez  wykonawcę  SIMPLE  S.A.,  ul.  Bronisława  Czecha  49/51,  04-555 

Warszawa 

od  niezgodnej  z  przepisami ustawy  PZP  czynności  Zamawiającego,  polegającej 

na wyborze oferty najkorzystniejszej w sy

tuacji, gdy oferta ta podlegała odrzuceniu wobec jej 

niezgodności z treścią SIWZ. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie przepisów art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2) oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

PZP,  poprzez  dokonanie  przez  Zamawiającego,  w  dniu  10  sierpnia  2018  r.,  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Zakład Systemów Komputerowych ZSK 

sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej również: ZSK) w sytuacji, gdy oferta tego Wykonawcy 

podlegać  powinna odrzuceniu jako  niezgodna  z  treścią SIWZ bowiem Wykonawca ZSK  nie 

przewidział w niej wykonania należytej integracji oferowanej aplikacji mobilnej z posiadanym 

przez Zamawiającego systemem e- dziekanat Bazus, a także, w konsekwencji nie uwzględnił 

w  ofercie  kosztów  wykonania  tej  integracji,  w  sytuacji,  gdy  z  SIWZ  jasno  wynika,  że 

wykonanie  rzeczonej  integracji  składa  się  na  przedmiot  zamówienia,  a  wszystkie  koszty 

wykonania  integracji  obciążać  mają  Wykonawcę  aplikacji  mobilnej,  co  doprowadziło  do 

naruszenia  nakazu  przeprowad

zenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  udzielania  zamówienia 

wyłączenie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Legitymacja do wniesienia odwołania: 

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  bowiem  złożył  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ofertę,  która  nie  została  odrzucona  i  została  sklasyfikowana 

na  trzecim  miejscu  w  rankingu  ofert.  Uwzględnienie  odwołania  może  doprowadzić  do 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  zwłaszcza,  że  oferta 

sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert cechuje się tożsamymi wadami jak oferta 

Wykonawcy  ZSK.  Szkoda  Odwołującego  jaką  może  ponieść  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  polega  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia,  na 

wykonanie którego złożył ofertę, która uwzględnia wszystkie wymagania SIWZ. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy ZSK jako naj korzystniejszej, 

b. odrzucenia oferty Wykonawcy ZSK jako niezgodnej z treścią SIWZ, 

c.  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu,  w  sposób  zapewniający  zachowanie  zasad  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  udzielania  zamówienia  wyłączenie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

2. a ponadto, wnoszę o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, 

w  tym  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa 

procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Uzasadnienie 

I  W  związku  z  opublikowaniem,  w  dniu  3  lipca  2018  r.,  na  swojej  stronie  internetowej 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Dostawę  wraz  z  wdrożeniem  aplikacji  mobilnej  dla  studentów  i 

pracowników Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego”, nr AEZ/S- 042/2018. 

Zgodnie  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (załącznik  nr  2  do  SIWZ  - 

formularz  wym

agań  funkcjonalnych),  na  przedmiot  zamówienia  składa  się  m.in.  wykonanie 

integracji  dostarczanej  aplikacji  mobilnej  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  systemem  e- 

dziekanat  Bazus.  Co  znalazło  potwierdzenie  w  treści  wyjaśnień  złożonych  przez 

Zamawiającego odnośnie treści SIWZ z dnia 19 lipca 2018 r. (odpowiedź na pytanie nr 16), 

wszelkie koszty integracji aplikacji mobilnej z systemem e - 

dziekanat Bazus ponosić będzie 

Wykonawca  aplikacji  mobilnej.  Istotnym  też  jest,  że  dostawcą  systemu  e-dziekanat  Bazus 

jest 

Odwołujący, który to system jest przedmiotem dostawy i wdrożenia w ramach zawartej z 

Zamawiającym umowy AEZ/365/S-015/192/2017. 

W 

dniu  26  lipca  2018  r.,  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert  złożonych  w  postępowaniu 

przez  trzech  wykonawców:  Odwołującego,  Wykonawcy  ZSK  oraz  Wykonawcy  e-MSI  sp.  z 

o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej również: e-MSI). Przed po złożeniem ofert, ani Wykonawca 

ZSK ani e-

MSI, nie kontaktowali się z Odwołującym ani z Zamawiającym w kwestii ustalenia 

możliwości, czy zasad przeprowadzenia integracji aplikacji mobilnej z systemem e-dziekanat 

Bazus. 

Odwołujący,  w  piśmie  z  dnia  3  sierpnia  2018  r.  zwrócił  Zamawiającemu  uwagę,  iż  oferty 

Wykonawców ZSK oraz e-MSI niezgodne są z treścią SIWZ. 

W 

dniu  10  sierpnia  2018  r.,  Zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej 

datowaną  na  ten  sam  dzień  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty 

Wykonawcy  ZSK.  Zamawiający,  we  wspomnianym  piśmie  zaprezentował  też  ranking  ofert, 

zgodnie z którym, na drugim miejscu została sklasyfikowana oferta Wykonawcy e-MSI, a na 

trzecim, oferta Odwołującego. 

Opisana  powyżej  czynność  Zamawiającego  jest,  zdaniem  Odwołującego,  sprzeczna  z 

przepisami  ustawy  PZP,  bowiem  oferta  Wykonawcy  ZSK,  zamiast  uznania  jej  na 

najkorzystniejszą  powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  sprzeczność  z  treścią  SIWZ. 

Sprzeczność  ta  polega  bowiem  na  nieobjęciu  nią  przeprowadzenia  prac  związanych  z 

integracją aplikacji mobilnej z systemem e-dziekanat Bazus. 

II  W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  PZP, 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  a  zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Na  podstawie  art.  91  ust.  1  ustawy 

PZP,  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Przed  wyborem  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  zbadania  jej  pod  kątem  istnienia 

ewentualnych  podstaw  do  odrzucenia.  Jedną  we  wspomnianych  podstaw,  uregulowaną  w 

art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP jest niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Należy  więc 

przyjąć, zdaniem Odwołującego, że na Zamawiającym ciąży obowiązek merytorycznej oceny 

oświadczenia  Wykonawcy  wyrażonego  w  ofercie,  przeanalizowania  go,  ustalenia  co  w 

rzeczywistości zawiera w sobie, a następnie zestawienia z treścią opracowanej przez siebie 

dokumentacji postępowania. Jak podnosi się w orzecznictwie KIO: O zgodności treści oferty 

z  treścią  SIWZ  przesądza  ich  porównanie.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  należy  oceniać  z  uwzględnieniem  pojęcia  oferty 

zdefiniowanego  w  art.  66  k.c.,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z 

oczekiwaniami  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  -  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Izba  podkreśla,  że należy  mieć  na uwadze, 

że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - która to 

stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, 

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w 

danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  albo 

sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i 

zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. (Wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  27  listopada  2017  r.  KIO  2383/17).  Jak  wspomniano  w  przytoczonym 

orzeczeniu,  analiza  treści  oferty  pod  kątem  zgodności  z  SIWZ,  musi  mieć  charakter 

merytoryczny,  Zamawiający  zobowiązany  jest  zbadać,  co  w  rzeczywistości  i  w  jakim 

wymiarze ma zamiar zaoferować wykonawca, którego oferta podlega weryfikacji pod kątem 

art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP.  Dla  przykładu  wskazać  tu  można  kolejne  stanowisko  KIO: 

Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy 

zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków 

realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Oznacza to, iż 

niezgodność treści oferty ma dotyczyć wymagań merytorycznych, które zostały określone w 

SIWZ. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2018 r. KIO 206/2018). 

Podsumowując,  sprawdzenie  treści  oferty  pod  kątem  zgodności  z  SIWZ  jest  obowiązkiem 

Zamawiającego,  tak  samo  jak  obowiązkiem  jest  odrzucenie  tej  oferty,  gdy  wynikiem  tego 

sprawdzenia  będzie  stwierdzony  rozdźwięk  pomiędzy  wymaganiami  Zamawiającego,  a 

oświadczeniem woli Wykonawcy. 

III Zestawiając zaistniały stan faktyczny z obowiązującym stanem prawnym należy, w ocenie 

Odwołującego,  podnieść,  że  oferta  Wykonawcy  ZSK  nie  odpowiada  swoją  treścią 

wymaganiom  SIWZ  i  powinna  podlegać  odrzuceniu  z  uwagi  na  niezaoferowanie 

wymaganego przeprowadzenia procesu integracji aplikacji mobilnej z systemem e-dziekanat 

Bazus. Odwołujący, jako dostawca systemu e - dziekanat Bazus, jest w stanie stwierdzić tę 

okoliczność  biorąc  pod  uwagę  brak  jakiejkolwiek  inicjatywy  Wykonawcy  ZSK  (podobnie 

zresztą  jak  wykonawcy  e-MSI)  przy  ustaleniu  zakresu  integracji,  możliwości  technicznych  i 

warunków jej przeprowadzenia, a także przyszłej współpracy z Odwołującym w tym zakresie. 

Wyrażenie  takiej  inicjatywy  warunkuje  przewidzenie  w  treści  SIWZ  przeprowadzenia 

integracji. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonanie  integracji  dwóch  systemów  informatycznych,  w  tym 

wypadku zamawianej aplikacji mobilnej z systemem e - dziekanat Bazus, wymaga wykonania 

określonych czynności  po  stronie  obydwu systemów.  Dane  z  nowo dostarczanego  systemu 

muszą  zostać  odpowiednio  zebrane  i  zaprezentowane  systemowi,  z  którym  nastąpić  ma 

integracja,  a  następnie  zostać  przez  ten  system  odczytane  i  przetworzone.  O  ile  więc, 

dostawca nowego systemu jest w stanie samodzielnie zebrać i zaprezentować wspomniane 

dane  ze  swojego  systemu,  to  bez  odpowiedniego  wsparcia  i  wiedzy  technicznej  o  drugim 

systemie,  nie  jest  w  stanie  przeprowadzić  skutecznej  integracji.  Wspomniane  wsparcie  i 

wiedzę techniczną  może  zagwarantować jedynie producent  systemu,  z którym  nastąpić ma 

integracja  lub  ewentualnie  jego  użytkownik,  o  ile  wcześniej  zapewnił  sobie  dostęp  do 

wspomnianej wiedzy technicznej. Zaplanowanie przeprowadzenia integracji dwóch systemów 

informatycznych,  zwłaszcza,  gdy,  koszty  integracji  spoczywają  na  dostawcy  nowego 

systemu,  poprzedzone  powinno  być  zwróceniem  się  do  bądź  to  do  producenta,  bądź 

użytkownika  (o  ile  to  możliwe),  o  udzielenie  informacji,  po  pierwsze,  czy  integracja  taka  z 

technicznego punktu widzenia jest możliwa, po drugie o ustalenie warunków, zasad i zakresu 

takiej integracji, a także kwestii przyszłej współpracy dostawców tych dwóch systemów.  

Brak takiej  inicjatywy,  w  ocenie Odwołującego, przekreśla  w  zasadzie widoki  na  wykonanie 

prawidłowej integracji. 

Analiza treści SIWZ prowadzi do wniosku, że zakres integracji aplikacji mobilnej z systemem 

e-dziekanat 

Bazus jest znaczny,  wręcz  warunkujący funkcjonowanie aplikacji mobilnej (opis 

zakresu  tej  integracji  zostanie  wskazany  w  dalszej  części  odwołania).  Mimo  tak  istotnego 

znaczenia  prawidłowej  integracji  aplikacji  mobilnej  z  systemem  e-dziekanat  Bazus,  której 

bezwzględnie  wymaga  SIWZ  i  której  koszty  obciążać  mają  Wykonawcę  wspomnianej 

aplikacji, Wykonawca ZSK (jak i Wykonawca e-

MSI) przed złożeniem ofert, nie podjął nawet 

próby kontaktu z Odwołującym - producentem systemu e-dziekanat Bazus, ani nie próbował 

wy

jaśnić tej kwestii w toku zadawania pytań do SIWZ Zamawiającemu. Prowadzić to powinno 

do stwierdzenia, że Wykonawca ZSK nie ustalili w jakim wymiarze i skali przebiegać powinna 

integracja aplikacji mobilnej z systemem e-

dziekanat Bazus, nie mówiąc o zagwarantowaniu 

sobie, chociażby w minimalnym stopniu, ewentualnych warunków współpracy z Odwołującym 

celem należytego wykonania przyszłego zamówienia. 

Konstatując powyższe Odwołujący wskazał, że w ofercie Wykonawcy ZSK (jak i Wykonawcy 

e-

MSI)  nie  została  przewidziana  należyta  integracja  aplikacji  mobilnej  z  systemem  e-

dziekanat Bazus, a co za tym idzie koszty takiej integracji. Podkreślić z całą stanowczością 

trzeba,  że  nieprawidłowe  przeprowadzenie  integracji  wspomnianego  Oprogramowania  lub 

pominięcie  takiej  integracji,  jest  sprzeczne  z  wymaganiami  SIWZ  i  przekreśli  możliwość 

poprawnego funkcjonowania aplikacji mobilnej w zakładanej przez Zamawiającego postaci. 

Konieczność  i  istotność  przeprowadzenia  integracji  aplikacji  mobilnej  z  systemem  e-

dziekanat wynika z 

wielu postanowień SIWZ, a jak wspomniano, ich spełnienie warunkować 

będzie  prawidłowe  funkcjonowanie  aplikacji.  Rzeczone  postanowienia  zostaną  wskazanie 

poniżej. 

Zgodnie z § 7 ust. 1 wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ), jeżeli w okresie 

obowi

ązywania  Umowy  do  upływu  (minimum  12  miesięcy),  licząc  od  dnia  sporządzenia 

Protokołu  Odbioru  Końcowego  zostaną  stwierdzone  Błędy  niezawinione  przez 

Zamawiającego, Wykonawca usunie takie Błędy w ramach wynagrodzenia określonego w § 9 

ust.  1  (gwarancja  jako

ści),  przy  czym  w  odniesieniu  do  prac  odebranych  w  ramach 

poszczególnych  Etapów,  usługi  gwarancji  jakości  będą  świadczone  od  dnia  podpisania 

Protokołu  Odbioru  każdego  z  tych  Etapów.  Czasy  reakcji  i  naprawy  dotyczące  Błędów 

krytycznych  i  ważnych  wynoszą  odpowiednio  4h  i  8h  oraz  8h  i  24h.  Bez  wątpienia, 

wspomniane  czasy  reakcji  i  naprawy  są  bardzo  krótkie,  a  ich  dotrzymanie  wymaga 

sprawnego i nienapotykającego niepotrzebnych przeszkód działania. Biorąc pod uwagę fakt, 

że aplikacja mobilna zintegrowana ma być z systemem e-dziekanat Bazus, naprawy Błędów 

wymagać  będą  wsparcia  dostawcy  tego  systemu.  Jak  wspomniano  wcześniej, Wykonawca 

ZSK  nie podjął  żadnych  kroków  mających na  celu zapewnienie sobie rzeczonego wsparcia 

ze strony Odwołującego, co świadczy o nieobjęciu jego ofertą przeprowadzenia prawidłowej 

integracji  oraz  czyni  dotrzymanie  umownych  terminów  czasów  reakcji  i  naprawy  wysoce 

nieprawdopodobnym.  Wystąpienie  rzeczonych  błędów  i  to  w  znacznej  ilości,  jest  w  ocenie 

Odwołującego nieuchronne z poniższych względów. 

Zwrócić należy uwagę, że jakiekolwiek zmiany w systemie e-dziekanat Bazus, podejmowane 

przez Odwołującego w celu wykonania wiążącej go z Zamawiającym umowy AEZ/365/S-015/ 

192/2017  (jak  chociażby  usuwanie  błędów  tego  systemu,  czyjego  rozwój  -  tj.  świadczeń 

wprost  wskazanych  we  wspomnianej  umowie),  których  podjęcie  nie  jest  przecież  na  ten 

moment uwarunkowane poczynieniem uzgodnień z przyszłym Wykonawcą aplikacji mobilnej, 

może mieć krytyczny  wpływ na działanie tej aplikacji, a nawet na całkowite zaprzestanie jej 

funkcjonowania.  Podnieść  trzeba,  że  wobec  niepodjęcia  żadnych  działań  przed  złożeniem 

ofert  w  niniejszym  postępowaniu  przez Wykonawcę  ZSK,  Odwołujący  nie jest  zobowiązany 

do  uwzględniania  potrzeb  komunikacyjnych  aplikacji  mobilnej  pochodzącej  od  podmiotu 

trzeciego,  które  to  potrzeby  nie  zostały  ponadto  w  żaden  sposób  wyartykułowane  przez 

Wykonawcę ZSK, przez co nie wiadomo nawet, czy możliwe będą one do spełnienia, biorąc 

pod uwagę brak znajomości rozwiązań jakie planuje on wdrożyć. 

Wynika  z  teg

o,  że  gdyby  Wykonawca  ZSK  objął  w  rzeczywistości  swoją  ofertą 

przeprowadzenie  integracji,  musiałby  uprzednio  zwrócić  się  do  Odwołującego  chociażby  z 

zapytaniem o techniczne możliwości zintegrowania systemu e-dziekanat Bazus. 

Kolejno  naprowadzić  trzeba,  na  zawarte  w  pkt  34  wymaganie  funkcjonalne  (zawarte  w 

Załączniku  nr  2  do  SIWZ),  zgodnie  z  którym:  Funkcjonalność  (mechanizm,  aplikacja) 

pośrednicząca  w  wymianie  wszystkich  danych  między  bazą  danych  systemu,  a  aplikacją 

mobilną.  Aplikacja  nie  może  mieć  bezpośredniego  dostępu  do  bazy  danych  ze  względów 

bezpieczeństwa, jednak wszystkie dane wysyłane i odbierane przez aplikację pochodzą z lub 

trafiają  do  bazy  danych  właśnie  przez  warstwę  pośrednią.  Wymaganie  to,  ma  na  celu 

odseparowanie mechanizmów integracyjnych aplikacji mobilnej od bazy danych systemu e - 

dziekanat  Bazus.  Wspomniane  mechanizmy  integracyjne,  zgodnie  z  SIWZ,  zostały  m.in. 

zawarte  w  pkt  21  wymagań  funkcjonalnych  jako:  Jednolity  protokół  przekazywania  i 

pobierania  danych  umożliwiający  m.in.  właściwą  obsługę  błędów  (w  tym  przekazywania 

informacji  o  treści  błędów),  przekazywanie  danych  według  struktury  wskazanej  przez 

Zamawiającego umożliwiającej zunifikowaną obsługę wszystkich funkcji API. Wspomniane w 

tym wymaganiu API (Application Programming Interface - ang. 

Interfejs Programowania Aplikacji), to narzędzie pozwalające na komunikowanie się aplikacji 

pomiędzy  sobą,  a dla prawidłowej  integracji  dwóch  systemów,  potrzebne  jest  zastosowanie 

funkcji API obydwu z nich. W przypadku niniejszego zamówienia, wykorzystanie API systemu 

e-

dziekanat Bazus zagwarantuje, że jakakolwiek jego zmiana, nie będzie skutkowała zmianą 

formy danych jakie będzie on przekazywał do aplikacji mobilnej (lub stamtąd pobierał), mimo 

wewnętrznych  zmian  jego  systemu  źródłowego  (jak  wspomniano  wyżej,  API  to  swojego 

rodzaju tłumacz z języka danego systemu na język rozumiały ogólnie, także przez API innych 

systemów  -  w  tym  wypadku  przez  API  aplikacji  mobilnej).  Przykładem  takiego  przepływu 

danych  z  systemu  e-dziekanat  Bazus  do  aplikacji  mo

bilnej,  którego  prawidłowe  działanie 

zapewnia  stosowanie  API  obydwu  systemów  jest  zawarte  w  pkt  38  wymaganie:  Push 

Notification  - 

Informowanie  użytkownika  np.  o  nowej  ocenie.  Modyfikacja  systemu  e- 

dziekanat Bazus w zakresie związanym z wprowadzaniem ocen do systemu bez stosowania 

API  tego  systemu  może  uniemożliwić  otrzymanie  powiadomienia  przez  użytkownika  za 

pomocą aplikacji mobilnej. Mimo tak istotnej, z punktu widzenia integracji systemu, potrzeby 

korzystania z API systemu e-dziekanat Bazus, 

Wykonawca Z

SK nie podjął nawet próby ustalenia u Zamawiającego, czy posiada takie API 

(o czym świadczy brak wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ w tym zakresie), a tym bardziej 

próby uzyskania od Odwołującego dostępu do API systemu e-dziekanat Bazus. Świadczy to 

dobitn

ie,  że  Wykonawca  ten  bądź  to  nie  planował,  bądź  nie  miał  świadomości  potrzeby 

korzystania  z  opisywanego  API,  co  nieść  za  sobą  będzie  wspomniane  wyżej  skutki  dla 

funkcjonowania jego aplikacji mobiln

ej oraz świadczy 

Zdaniem  Odwołującego  o  niezgodności  jego  oferty  z  treścią  SIWZ.  Nie  da  się  bowiem 

przeprowadzić integracji za pomocą API, bez posiadania dostępu do API systemu, z którym 

ma nastąpić integracja. 

Kolejno podnieść trzeba, że również i próba właściwej integracji systemu e- dziekanat Bazus 

z  aplikacją  mobilną  za  pomocą „widoków”  nie  jest  możliwa  bez  współpracy  z  Odwołującym 

(ten  sposób  integracji  również  wskazany  został  w  treści  Załącznika  nr  2  do  SIWZ).  Do 

prawidłowej integracji w ten sposób wymagana jest bowiem wiedza o strukturze baz danych i 

logice 

działania  wspomnianego  systemu.  O  możliwość  zapewnienia  sobie  uzyskania  tej 

niezbędnej wiedzy, nie zadbał przed złożeniem ofert Wykonawca ZSK, konsekwencją czego 

jest  fakt,  że  Wykonawcy  temu  nie  pozostało  nic  innego  jak  tylko  oparcie  się  pr2y 

przeprowadzen

iu  integracji  za  pomocą  „widoków”  na  analizie  danych  odkładanych  w  bazie 

danych systemu e - 

dziekanat Bazus bez znajomości zarządzania tymi danymi, co niemalże 

nieuchronną  czyni  nieprawidłową  interpretację  tych  danych,  skutkującą  ich  niewłaściwą 

prezentacj

ą w aplikacji mobilnej, a więc rozdźwiękiem pomiędzy rzeczywistymi informacjami 

zawartymi  w  systemie  e-

dziekanat  Bazus,  a  pojawiającymi  się  w  aplikacji  mobilnej  (dla 

przykładu,  jako  ostatnia  ocena  studenta  może  zostać  wyświetlona  ocena  wcześniejsza,  z 

inne

go  przedmiotu  lub  w  ogóle  inna  dana).  Również  i  w  tym  wypadku  powtórzyć  trzeba 

uwagę,  że  wobec  nieuregulowania  zasad  przyszłej  współpracy  pomiędzy  Odwołującym,  a 

pozostałymi  Wykonawcą  ZSK,  prowadzony  rozwój  systemu  e-dziekanat  Bazus,  nie  będzie 

uwzględniał potrzeb komunikacyjnych obcej aplikacji, o ile będzie to w ogóle możliwe (czego 

nie  można  stwierdzić  wobec  braku  znajomości  planowanych  reguł  funkcjonowania  aplikacji 

mobilnej,  która miałaby  być  dostarczona  przez  Wykonawcę  ZSK). Wysoce  prawdopodobne 

wystąpienie  omawianych  tu  nieprawidłowości,  zapewne  nie  było  przewidziane  przez 

Zamawiającego,  a  wyeliminowanie  ryzyka  ich  powstania  gwarantować  miało  należyte 

przeprowadzenie integracji dostarczanego systemu przewidziane w SIWZ. Wykonawca ZSK 

przeprowadzenia  t

akiej,  prawidłowej  integracji  nie  przewidział  co  świadczy  o  niezgodności 

treści jego oferty z wymaganiami zawartymi w dokumentacji postępowania. 

Na  zakończenie  należy  też  wyjaśnić,  że  Odwołujący  nie  jest  też  zobowiązany,  a  także 

uprawniony, do podejmowania 

działań niezbędnych w zakresie integracji aplikacji mobilnej z 

systemem e - 

dziekanat Bazus na podstawie Umowy zawartej z Zamawiającym na dostawę i 

wdrożenie tego systemu nr AEZ/365/S-015/192/2017, a kwestia ta powinna być przedmiotem 

zobowiązania  zawartego  między  Odwołującym  a  dostawcą  aplikacji  mobilnej  (a  zawarcia 

którego  to  zobowiązania  zaniechał  Wykonawca  ZSK).  Zarówno  bowiem  w  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ani  w  zawartej  w  jego  skutek 

wspomnianej  umowie,  brak  jest  pos

tanowień  obligujących  Odwołującego  do  udostępnienia 

mechanizmów  integrujących  system  z  innymi  systemami  (poza  oczywiście  integracją 

dostarczanego 

systemu  z  systemami  posiadanymi  przez  Zamawiającego,  wskazanymi  w 

Załączniku nr 2 do Umowy, w którym brak aplikacji mobilnej). Zasady realizacji zamówienia 

na dostawę i wdrożenie systemu e - dziekanat Bazus nie przewidują też udostępniania przez 

Odwołującego  dokumentacji  w  zakresie  integracji  systemu,  ani  w  zakresie  struktury  bazy 

danych.  Zapewnienie  przez  Wykonaw

cę  Odwołującego  integracji  systemu  e  -  dziekanat 

Bazus  z  aplikacją  mobilną  nie  będzie  też  możliwe  w  ramach  Asysty  Technicznej  pełnionej 

zgodnie ze  wspomnianą wyżej  Umową. Wskazać bowiem  należy,  że zgodnie z  § 10  ust.  1 

pkt 2 Umowy, Asysta Techniczna wykony

wana będzie odpłatnie i na koszt Zamawiającego, a 

zgodnie warunkami niniejszego postępowania, koszt integracji aplikacji mobilnej ponosić ma 

Wykonawca,  a  nie  Zamawiający.  Gdyby  nawet  dopuścić  pośrednie  finansowanie  integracji 

aplikacji  mobilnej  z  systemem  e  - 

dziekanat  Bazus  przez  przyszłego  Wykonawcę 

wykonywanej  w  ramach  Asysty  Technicznej  przez  Odwołującego,  Specyfikacja  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  musiałaby  nakazywać  Wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie 

zamówienia  na  dostawę  i  wdrożenie  aplikacji  mobilnej  uwzględnienia  kosztów  tej  Asysty 

Technicznej w treści składanych ofert. 

dowód: 

- umowa nr AEZ/365/S-015/192/2017, 

dokumentacja postępowania nr AEZ/365/ S-015/192/2017. 

Wskazane  w  niniejszym  odwołaniu  zarzuty  dodatkowo  zdaje  się,  zdaniem  Odwołującego, 

potwierdzać fakt, że zawarta w ofercie Wykonawcy ZSK cena odbiega od zaoferowanej przez 

Odwołującego  o  blisko  50  tyś.  zł,  mimo,  że  (co  oczywiste)  koszty  Odwołującego  wobec 

obowiązku  integrowania  aplikacji  mobilnej  i  systemu  e  -  dziekanat  Bazus  kształtować  się 

powinny na niższym poziomie. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  oferta  Wykonawcy  ZSK  nie  przewiduje 

przeprowadzenia należytej  integracji  aplikacji  mobilnej  z  systemem  e  - dziekanat  Bazus  - o 

czym  świadczy  nie  tylko  brak  podjęcia  próby  uregulowania  przyszłej  współpracy  w  tym 

zakresie  z  Odwołującym  ale  nawet  ustalenia  możliwości  technicznych  jej  wykonania.  Tym 

samym,  rzeczona  oferta  nie  zawiera  też  kosztów  przeprowadzenia  integracji,  które  również 

mogłyby być ustalone wyłącznie przez skontaktowanie się z Odwołującym, a które obciążać 

mają  przecież Wykonawcę  aplikacji  mobilnej.  Zakres  czynności  niezbędnych  do  podjęcia  w 

celu należytego wykonania integracji, jak wykazano wyżej, bezwzględnie warunkuje potrzebę 

uprzedniego  ustalenia  możliwości,  zasad  i  warunków  jej  przeprowadzenia.  Ustalenia  te  w 

niniejszym  stanie  faktycznym  dokonane  powinny  zostać  z  Odwołującym  (ewentualnie  z 

Zamawiającym),  a  ich  zaniechanie  świadczy,  że  Wykonawca  ZSK  nie  objął  swoją  ofertą 

wykonania  integracji  wymaganej  przez  SIWZ.  O

koliczność  ta  prowadzić  powinna  do 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  ZSK  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  PZP. 

Zamawiający, poprzez zaniechanie dokonania tej czynności, a zamiast tego wybór tej oferty 

jako  najkorzystniejszej  naruszył  przepisy  ustawy  PZP.  Wszystko  to  czyni  zasadnymi 

poniesiony zarzut i postulowane wnioski. 

Na zakończenie Odwołujący wskazał, że wartość przedmiotowego zamówienia jest mniejsza 

niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  PZP,  tzw. 

kwoty europ

ejskie. Konsekwencją tego, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy PZP jest możliwość 

zaskarżenia  jedynie  czynności  wskazanych  w  treści  tego  przepisu.  Jedną  z  tych  czynności 

jest  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Jak  jednak  wynika  z  orzecznictwa  Sądu  Najwyższego:

Zarzuty odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty, o którym mowa w art. 180 ust 

2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst: Dz. U. z 

2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  mogą  obejmować  także  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy, 

który  złożył  ofertę  wybraną  przez  zamawiającego  lub  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  która 

powinna podlegać odrzuceniu, (por. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2017 r. 

III CZP 58/17). Stanowisko to zostało przyjęte przez orzecznictwo KIO, czego wyrazem jest 

choćby  Wyrok  KIO  z  dnia  27  listopada  2017  r.  KIO  2383/17.  Odwołujący  więc  w  sposób 

prawidłowy  oparł  swoje  odwołanie  na  zarzucie  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

ZSK, co prowadziło do jej wyboru jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający pismem z dnia 03.09.2018 r. wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o 

jego 

oddalenie w całości. 

Przystępujący  pismem  z  dnia  04.09.2018  r.  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości 

jako  niezasadnego,  w  pierwszej  kolejności  wskazując  na  brak  wypełnienia  przesłanek 

wynikających z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie brak możliwości uwzględnienia 

odwołania w świetle przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Z ostrożności Przystępujący wniósł 

o oddalenie merytoryczne zarzutów jako nie zasługujących na uwzględnienie.     

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Odwołującego, jak również 

korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o 

udzielenie  Zamówienia  publicznego.  Izba  dopuściła  również  dowód  złożony  na  rozprawie 

przez  Zamawiającego  w  postaci  pisma  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  innego 

postępowania,  której  dotyczyła  umowa  w  ramach,  której  Przystępujący  dokonuje 

samodzielnej  integracji  oraz  transferu  danych.  Dowód  na  okoliczność,  że  w  tym 

postępowaniu  również  oferty  złożyło  kilku  wykonawców.  Jak  wskazał  Zamawiający  w 

stosunku do tego dowodu pismo o wyborze oferty najkorzystniejszej dotyczy postępowania, 

dla  którego  Przystępujący  złożył  wraz  ze  swoim  pismem  procesowym  jako  dowód  odpis 

umowy. 

Izba  dopuściła  również  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  zawnioskowane  i 

złożone przez Przystępującego w postaci kopii umowy nr AEZ/365/S-129/109/17/2018 z dnia 

19.02.2018 r. oraz pisma BCODERS S.A. z dnia 29.08.2018 r. z którego wynika, że podmiot 

ten jest producentem zaoferowanego prz

ez Przystępującego oprogramowania potwierdzając 

możliwość integracji systemów w sposób zaoferowany przez Przystępującego.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o 

wartości poniżej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Następnie Izba ustaliła, że Zamawiający w treści SIWZ z Rozdziale II zatytułowanym 

„Informacje  ogólne,  tryb  udzielenia  zamówienia”  wskazał  w  pkt  2,  że  postepowanie  jest 

prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, oraz że w prowadzonym postępowaniu, w 

oparciu  o  art.  24aa  ust.  1  ustawy,  najpierw  dokona  oceny  ofert,  a  następnie  zbada,  czy 

Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.   

W  formul

arzu  ofertowym  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ)  w  pkt  7  tego 

formularza  Zamawiający  zawarł  następujące  postanowienie:  „Oświadczamy,  że 

zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i wzorem umowy i 

przyjmujemy je bez zastrzeżeń. 

W wyniku modyfikacji z dnia 18.07.2018 r. doszło do modyfikacji punktu 22 załącznika 

nr  2  do  SIWZ  zatytułowanego  „Formularz  wymagań  funkcjonalnych”,  gdzie  w  zakresie 

wymagań  dotyczących  procesu  integracji  Zamawiający  usunął  postanowienie  „Integracja  z 

apli

kacją  Zamawiającego  (e-dziekanat)  poprzez  warstwę  usług  Web  Services  systemu 

dziekanatowego Bazus” zastępując ten  wymóg  następującym  postanowieniem  „Integracja z 

aplikacją  Zamawiającego  (e-dziekanat)  poprzez  widoki  lub  szynę  ESB”.  Jednocześnie 

Zamawiający w tabeli obok tego postanowienia (punkt 22 tabeli) zaznaczył, iż wymóg takiej 

realizacji integracji uznaje za konieczny (kolumna zatytułowana „Status wymagania”). 

Przystępujący w złożonej ofercie wykorzystał jako formularz ofertowy wzór stanowiący 

załącznik  nr  1  do  SIWZ  oraz  dołączył  do  oferty  zmodyfikowany  formularz  wymagań 

funkcjonalnych  zgodny  z  treścią  zmodfikowanego  w  dniu  18.07.2018  r.  załącznika  nr  2  do 

SIWZ.   

Zamawiający  pismem  z  dnia  10.08.2018  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

oferty  najkorzys

tniejszej.  Zamawiający  za  taka  ofertę  uznał  ofertę  złożoną  przez 

Przystępującego  –  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie,  która  otrzymała  łącznie  100  pkt  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Na  drugim 

miejscu uplasowała się oferta złożona przez wykonawcę e-MSI uzyskując łącznie 88,55 pkt. 

Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na 3 miejscu uzyskując łącznie 82,80 pkt.    

Na powyższą czynność Odwołujący w dniu 16.08.2018 r. wniósł odwołanie.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  jest  z  urzędu  zobligowana  do  badania 

spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  niniejszym  wypadku 

dodatkowo  w  tym  zakresie  został  zgłoszony  wniosek  ze  strony  Przystępującego  oraz 

Zamawiającego.  

Interes  w  uzyskaniu  zamówienia  jest  przesłanką  materialnoprawną  co  oznacza,  iż 

odwołanie  (w  przypadku  braku  takiego  interesu)  nie  zostaje  przez  Izbę  odrzucone, 

postępowanie odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu 

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  (braku  legitymacji  do  wniesienia  odwołania)  odwołanie 

zostaje  oddalone,  gdyż  w  przypadku  istnienia  jego  braku  podmiot  wnoszący  odwołanie  nie 

posiada legitymacji czynnej do wniesienia odwołania. 

Ocena  istnienia  lub  b

raku  istnienia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  następuje  na 

moment  wniesienia  odwołania  –  w  przeciwieństwie  do  przesłanki  z  art.  192  ust.  2  ustawy 

Pzp,  której  spełnienie  podlega  ocenie  na  moment  wyrokowania  (uwzględnienia  zarzutów 

odwołania i sformułowania jego sentencji). 

Ustawodawca posługuje się pojęciem „interesu w uzyskaniu danego zamówienia”, co 

oznacza  że  Odwołujący  zobowiązany    jest  do  wykazania,  że  obiektywnie  w  konkretnym 

postępowaniu ma realną możliwość uzyskania danego zamówienia, będącego przedmiotem 

prowadzonego  postępowania.  Interes  w  uzyskaniu  zamówienia  musi  odnosić  się  do 

konkretnego postępowania w konkretnym stanie faktycznym. Ponadto, na co wskazuje treść 

art.  179  ust.  1  ustawy  Prawo zamówień  publicznych odwołujący  jednocześnie zobowiązany 

jest do wykazania, że poniósł lub może ponieść szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda 

jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Jednakże  w  ostatnim  czasie,  w  związku  z  orzecznictwem  Trybunał  Sprawiedliwości 

Unii Europejskiej (da

lej „TSUE”) oraz na skutek zmiany przepisów regulujących procedurę w 

ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doszło do zmiany podejścia do 

kwestii interesu w uzyskaniu zamówienia. 

Orzecznictwo  TSUE  (wyrok  z  dnia  5  kwietnia  2016  r.  sygn.  akt  C-689/13  Puligenica 

Facility Esco oraz wyrok Fastweb C-100/12 (EU:C 2013:448)) - 

TSUE stoi na stanowisku, że 

interes w uzyskaniu danego zamówienia należy rozumieć jako interes w zawarciu umowy na 

konkretny przedmiot zamówienia i nie ma znaczenia, czy wykonawca dąży do uzyskania tego 

zamówienia w bieżącym czy w przyszłym postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak długo 

się o nie ubiega i dąży do zawarcia umowy, to ma interes i może dążyć do wyeliminowania 

wszystkich wykonawców i unieważnienia postępowania, tak aby móc wystartować w nowym 

postępowaniu.  

W odniesieniu do kwestii zakresu zaskarżenia czynności w drodze środków ochrony 

prawnej  w  ramach  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości  poniżej 

progów  UE  wypowiedziały  się  niejednokrotnie  sądy  okręgowe  rozpoznające  skargi  na 

orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Ukształtowana linia orzecznicza wskazywała na tzw. 

szerokie rozumienie przesłanki ujętej w treści art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.  W ramach tak 

ukształtowanej linii orzeczniczej Sąd Okręgowy w Lublinie IX Wydział Gospodarczy w wyroku 

z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie prowadzonej pod sygn. akt IX Ga 502/16 wskazane, że: 

W konkluzji  należy  uznać,  że dokonując wykładni  art.  180  ust.  2  pkt  6 w  zw.  z  art.  7  ust.  3 

ustawy  Pzp,  iż  zaskarżeniu  odwołaniem  w  postępowaniach  przed  (...)  podlegają  wszystkie 

zachowania zamawiającego w ramach badania i oceny ofert (podkreślenie Izby) prowadzące 

do  wadliwego,  niezgodnego  z  przepisami  prawa  -  ustawy  Pzp  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  w  tym  również  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy,  którego  zamawiający 

zobowiązany był wykluczyć, a także zaniechania odrzucenia oferty, która winna była zostać 

przez niego odrzucona. 

Zwieńczeniem  linii  orzeczniczej  sądów  okręgowych  jest  fakt  wydania  w  dniu  17 

listopa

da  2017  r.  przez  Sąd  Najwyższy  po  rozpoznaniu  w  Izbie  Cywilnej  zagadnienia 

prawnego  w  sprawach  o  sygn.  III  CZP  56/17    oraz  III  CZP  58/17  dwóch  jednobrzmiących 

uchwał. 

Zgodnie z komunikatem ze strony Sądu Najwyższego zatytułowanym „Sąd Najwyższy 

wzmocnił  środki  ochrony  prawnej  uczestników  przetargu”  z  dnia  20  listopada  2017  r.  w 

odniesieniu do spraw rozpoznawanych pod sygn. akt III CZP 56/17 oraz III CZP 58/17 W dniu 

17  listopada  br.  Sąd  Najwyższy  po  rozpoznaniu  w  Izbie  Cywilnej  zagadnienia  prawnego  w 

sprawach  o  sygn.  III  CZP  56/17  

oraz  III  CZP  58/17  podjął  dwie  jednobrzmiące  uchwały 

następującej treści: 

1. Zarzuty odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty, o którym mowa w art. 180 ust. 2 pkt 

6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst: Dz.U. z 2015 

r.,  poz.  2164  ze  zm.)  mogą  obejmować  także  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy,  który 

złożył ofertę wybraną przez zamawiającego lub zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna 

podlegać odrzuceniu. 

Sąd  Najwyższy  wskazał,  że  dla  zamówień  podprogowych,  czyli  o  pewnej  wartości 

zamówienia, art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych identyfikuje przedmiot zaskarżenia, 

czyli  to,  co  mogą  zainteresowani  zaskarżyć.  Przedmiotem  zaskarżenia  jest  wybór 

najkorzystniejszej  oferty,  ale  ten  wyb

ór  najkorzystniejszej  oferty  może  być  skarżony  z 

rozmaitych  powodów.  W  niniejszych  sprawach,  zarzuty  dotyczyły  tego,  że  wbrew  stanowi 

faktycznemu  zamawiający  nie  odrzucił  oferty,  lub  nie  wykluczył  oferenta  z  przetargu.  Sąd 

Najwyższy  sprecyzował,  że  ta  kategoria  zarzutów  także  determinuje  ocenę  czy  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  został  zgodnie  ze  standardami  Prawa  zamówień  publicznych 

dokonany przez zamawiającego. 

Dodatkowo  dokonana,  w  wyniku  nowelizacji  zawartej  w  ustawie  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. 

U. z 2016 r., poz. 1020), która weszła w życie z dniem 28 lipca 2016 r. zmiana art. 92 ust. 1 

ustawy  Pzp  przez  usunięcie  z  jego  treści  zwrotu  „jednocześnie”  powoduje,  że  zamawiający 

n

ie mają obowiązku jednoczesnego informowania wykonawców o czynnościach wykluczenia 

wykonawcy z postępowania, odrzucenia oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Zmiana 

ta  m

a  wpływ  na  proces  skarżenia  czynności  i  zaniechań  podmiotów  zamawiających  – 

zar

ówno  w  postepowaniach  poniżej,  jak  i  powyżej  progów  UE.  Tym  samym  brak 

skumulowanego  obo

wiązku  informacyjnego  przekłada  się  na  kwestię  interesu  i  ekonomiki 

postępowania.  Wynika  to  z  możliwości  sekwencyjnego  (etapowego)  badania  ofert  i  oceny 

podmiotowej  wyk

onawców,  zaś  sama  możliwość  zaskarżenia  np.  zaniechań  podmiotu 

zamawiającego  materializuje  się  dopiero  na  etapie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Konsekwencją tej zmiany może być nie tylko swego rodzaju „przywracanie” terminów 

do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  wobec  zaniechań  podmiotów  zamawiających  ale 

również,  i  przede  wszystkim,  rysuje  się  w  tym  zakresie  konieczność  przemodelowania 

podejścia do kwestii  interesu  w  uzyskaniu zamówienia  w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy 

Pzp.  W  postępowaniach  o  wartości  poniżej  progów  UE  kwestia  zaniechania  wykluczenia 

konkurenta  lub  braku  odrzucenia  jego  oferty  będzie  się  materializowała  dopiero  na  etapie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  przy  czym  w  przypadku  gdy  podmiot  zamawiający  nie 

dokonał oceny podmiotowej wszystkich wykonawców (np. przy procedurze odwróconej – art. 

24aa  ustawy  Pzp) 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  będzie  mogła  być 

kwestionowana  przez  niemal  każdego  uczestnika  postępowania  –  bez  względu  na  ranking 

ofert.  Jest  to  wynikiem  braku 

obowiązku  weryfikacji  podmiotowej  wszystkich  wykonawców 

uczestniczących  w  postępowaniu.  W  ramach  procedury  odwróconej  brak  weryfikacji 

podmiotowej  wszystkich  wykonawców  otwiera  szerokie  możliwości  kwestionowania 

czynności  podmiotu  zamawiającego  w  drodze  środków  ochrony  prawnej.  Wszakże  niemal 

każdy  wykonawca  jest  w  stanie  wykazać  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  ze  względu  na 

możliwość  wykluczenia  innych  wykonawców  w  dalszych  etapach  postępowania  –  co  jest 

wynikiem  braku  badania  sytuacji  podmiotowej  wykonawców  i  oparcia  rozstrzygnięcia  na 

oświadczeniach własnych ujętych w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia.  

Tym  samym  w  kontekście  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  179 

ust.  1  ustawy  Pzp  przy  kwestionowaniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ze 

względu  na  ograniczony  zakres  podmiotowej  weryfikacji  wykonawców,  należy  rozważyć 

szerokie  jego  rozumienie  i  dopuścić  zaskarżenie  takiej  czynności  przez  niemal  wszystkich 

uczestników postepowania. 

Poddając  ocenie  istnienie  prawa  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  w 

rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  (legitymacja  czynna)  należy  uwzględnić  wszystkie 

wskazane wyżej zmiany związane z obowiązującymi przepisami prawa, jak również kierunki 

nadane  temu  pojęciu  w  ramach  orzecznictwa  TSUE  przy  jednoczesnym  uwzględnieniu 

innych okoliczności związany z przemodelowaniem zakresu zaskarżenia w ramach środków 

ochrony  prawnej 

(w  postępowaniach  poniżej  progów  UE)  oraz  orzecznictwa  krajowego 

związanego z zakresem zaskarżenia w ramach środków ochrony prawnej.  

W kontekście oceny spełnienia wymagań ujętych w treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

wnioski jakie nasuwają się z analizy zmian legislacyjnych oraz orzecznictwa nie są spójne i 

nierzadko można odnieść wrażenie, że pozostają wobec siebie w opozycji. 

Z  j

ednej  strony  ustawodawca  krajowy  rozszerzył  zakres  zaskarżenia  w 

postępowaniach  o  wartości  poniżej  progów  UE,  której  to  przesłance  (art.  180  ust.  2  pkt  6 

ustawy  Pzp)  w  ramach  orzecznictwa  nadano  szerokie  znaczenie  powodujące,  że  w  tzw. 

postępowaniach  podprogowych,  zaskarżeniu  podlega  niemal  każda  czynność  i  zaniechanie 

podmiotu  zamawiającego.  Stąd  też  konsekwencją  tego  faktu  winno  być  uznanie,  w 

odniesieniu  do  sytuacji  Odwołującego,  że  nic  nie  stało  na  przeszkodzie  aby  przedmiotem 

zaskarżenia  objął  on  również  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  którego  oferta 

została sklasyfikowana na drugiej pozycji w ramach rankingu ofert.  

Z  drugiej  zaś  strony  dostrzegalna  jest  tendencji  w  orzecznictwie  TSUE  preferująca 

tzw.  szerokie  podejście  do  kwestii  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia.  Jednocześnie  w 

związku  z  przemodelowaniem  procesu  oceny  ofert  i  badania  kwestii  podmiotowych 

wykonawców (wprowadzenia tzw. procedury odwróconej z art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp oraz 

rezygnacji z tzw. skumulowanego obowiązku informacyjnego na skutek zmiany treści art. 92 

ust. 1 ustawy Pzp) wykonawcy nie mając pełnego obrazu sytuacji istniejącej w postępowaniu 

będą  nierzadko  zmuszeni  wielokrotnie  podważać  czynność wyboru oferty  najkorzystniejszej 

w  odrębnych  postępowaniach  odwoławczych,  wbrew  wypracowanej  w  orzecznictwie 

zasadzie kumulacji środków ochrony prawnej. Rozbieżności te powodują, że w ramach oceny 

istnienia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  konieczne  jest  wypracowanie  w  orzecznictwie 

takiego  rozwiązania,  które  nie  spowoduje  naruszenia  zasad  efektywności  postępowania 

odwoławczego  oraz  będzie  ono  jednocześnie  respektowało  wyrażoną  wyżej  zasadę 

kumulacji  środków  ochrony  prawnej  i  efektywności  ich  rozpoznania.  Rysuje  się  również 

konieczność  każdorazowo  indywidualnej  oceny  spełnienia  przesłanek  wynikających  z  treści 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, na którą mogą mieć wpływ (jak dotychczas) nie tylko czynności 

podmiotu  zamawiającego  i  sformułowane  w  odwołaniu  zarzuty,  ale  obecnie  również  tryb 

postępowania, jego szacunkowa wartość oraz sposób realizacji w postępowaniu obowiązku 

informacyjnego.  

Kolejnym  problemem  praktycznym,  który  nasuwa  się  w  ramach  tzw.  postępowań 

podprogowych jest fakt, iż  w  odniesieniu do  tych postępowań  nie będą miały  zastosowania 

przepisy dyrektywy Rady 89/665/EWG oraz dyrektywy Rady 92/13/EWG. Obie te dyrektywy 

zostały  znowelizowane  dyrektywą  2007/66/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  11 

grudnia 2007 r. zmieniającą dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy 

skuteczności  procedur  odwoławczych  w  dziedzinie  udzielania  zamówień  publicznych,  w 

ramach  których  Państwa  Członkowskie  mają  zagwarantować  rozwiązania  legislacyjne 

respektujące zasadę efektywności (skuteczność) i szybkości postępowania. 

Mając na uwadze powyższe Izba w niniejszym składzie uznała, kierując się wyłącznie 

przepisami  prawa  krajowego 

(ze  względu  na  wartość  szacunkową  postępowania),  które 

umożliwiają  wykonawcom  w  postępowaniach  o  wartości  poniżej  progów  UE  zaskarżenia 

każdej czynności i zaniechania podmiotu zamawiającego, że Odwołujący celem wypełnienia 

przesłanki ujętej w treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp winien objąć zakresem zaskarżenia także 

zaniechanie  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  sklasyfikowanej  na  drugiej  pozycji  w 

rankingu ofert.  

Stąd  też  Izba  uznała,  że  Odwołującemu  nie  przysługiwało  w  tych  określonych 

okolicznościach  prawo  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej,  gdyż  nie  wykazał  on 

istnienia  po  jego  stronie 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  na  skutek  wskazanego 

powyżej zaniechania nie ma on szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia w związku 

zakresem  podniesionych  zarzutów.  Na  powyższe  rozstrzygnięcie  wpływ  miała  również 

okoliczność, że Zamawiający w piśmie z dnia 10.08.2018 r. przedstawił wykonawcom pełny 

ranking  ofert,  z  którego wynikało,  że oferta Odwołującego została uplasowana na  3 pozycji 

(liczba  punktów  82,80),  zaś  ofertą  sklasyfikowaną  na  drugim  miejscu  w  tym  rankingu  była 

oferta wykonawcy e-

MSI Spółka z o.o., która uzyskała łącznie 88,55 punktów. Jak wynika zaś 

z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  rankingu  ofert  w  ramach  tzw.  procedury 

odwróconej  (art.  24aa  ust.  1  ustawy  Pzp)  powinny  być  zaliczone  te  oferty,  które  zdaniem 

podmiotu zamawiającego nie podlegają odrzuceniu. Zamawiający w takiej procedurze nie ma 

zatem obowiązku badania sytuacji podmiotowej wykonawców. W odniesieniu do powyższego 

wskazać  należy,  że  Odwołujący  we  wniesionym  odwołaniu  zakwestionował  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  najkorzystniejszej 

–  a  zatem  mając  na  uwadze  ranking  ofert  powinien 

analogiczny  zarzut  sformułować  wobec  wszystkich  ofert  sklasyfikowanych  na  wyższych 

pozycjach w tym rankingu.  Tym samym, mając na uwadze orzecznictwo Sądu Najwyższego 

oraz  sądów  okręgowych  dopuszczające  możliwość  wniesienia  odwołania  także  wobec 

zaniechań  podmiotu  zamawiającego,  termin  na  wniesienie  odwołania  wobec  zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  e-

MSI  Spółka  z  o.o.  rozpoczął  swój  bieg  od  czynności 

ujawnionej wykonawcom pismem z dnia 10.08.2018 r.   

Dodatkowo jak słusznie wskazał w toku rozprawy Zamawiający „W zakresie interesu i 

jego  braku  wska

zuje,  że  ustalenia  poczynione  w  ramach  tej  rozprawy  nie  mogą  stanowić 

podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy, do której nie sformułowano zarzutów.” 

Tym samym Odwołujący na skutek nieprawidłowego zakresu zaskarżenia nie wykazał 

istnienia  po  jego  stronie  interesu  w 

uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Co do zarzutów podniesionych przez Odwołującego w treści odwołania Izba, jedynie 

na  marginesie,  wskazuje

,  iż  zostały  one  oparte  jedynie  na  twierdzeniach  i  brak  jest 

jakichkolwiek dowodów potwierdzających tezy zawarte w odwołaniu.  

Zgodnie  z  art.  190  ust. 1 ustawy  Pzp strony są obowiązane  wskazywać dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. 

w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  spoczywa  na  osobie, 

która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki 

prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu 

obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  

o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego 

obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla 

strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II 

CSK  293/07).  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z  uwzględnieniem 

zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa 

Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu 

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu 

Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego  

z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

Zdaniem Izby Odwołujący nie sprostał wymogom związanym z procesem dowodzenia 

ujętym  w  przywołanej  wyżej  regulacji  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp.  Przede  wszystkim 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  istnieją  prawne  lub  techniczne  przeszkody  uniemożliwiające 

Przystępującemu  dokonanie  integracji  obu  systemów.  Wprost  przeciwnie,  w  toku  rozprawy 

wskazywał, że integracja polegająca na analizie widoków jest możliwa z technicznego punktu 

widzenia. W tym zakresie wskazał jedynie, że jest to metoda nieudolna mogąca spowodować 

wystąpienie  błędów  w  migrowanym  zbiorze  danych.  W  odpowiedzi  na  powyższe 

Przystępujący i Zamawiający wskazali, że właścicielem danych jest Zamawiający, mogą one 

zostać pobrane bezpośrednio z tabel bazy danych, zaś w finalnym etapie integracji systemów 

może dojść do testów pozwalających na weryfikację poprawności merytorycznej tych danych. 

Jak  wskazał  Zamawiający  w  toku  rozprawy,  co  Izba  uznała  za  najdonioślejszy  z 

argumentów,  wykonawcy  nie  mieli  swobody  w  wyborze  metody  wykonania  integracji  obu 

systemów  (zamawianej  aplikacji  mobilnej  z  budowanym  obecnie  systemem  e-dziekanat 

Bazus),  gdyż  sposób  dokonania  tej  czynności  został  wykonawcom  narzucony  przez 

Zamawiającego.  W  wyniku  modyfikacji  z  dnia  18.07.2018  r.  doszło  do  zmiany  punktu  22 

załącznika  nr  2  do  SIWZ  zatytułowanego  „Formularz  wymagań  funkcjonalnych”,  gdzie  w 

zakresie  wymagań  dotyczących  procesu  integracji  Zamawiający  usunął  postanowienie 

„Integracja  z  aplikacją  Zamawiającego  (e-dziekanat)  poprzez  warstwę  usług  Web  Services 

systemu  dziekanatowego  Bazus”  zastępując  ten  wymóg  następującym  postanowieniem 

„Integracja  z  aplikacją  Zamawiającego  (e-dziekanat)  poprzez  widoki  lub  szynę  ESB”. 

Jednocześnie Zamawiający w tabeli obok tego postanowienia (punkt 22 tabeli) zaznaczył, iż 

wymóg  takiej  realizacji  integracji  uznaje  za  konieczny  (kolumna  zatytułowana  „Status 

wy

magania”). Powyższe oznacza, ze ten sposób integracji był jedynym dopuszczonym przez 

Zamawiającego. 

Brak  modyfikacji  załącznika  stanowiącego  formularz  ofertowy  (załącznik  nr  1  do 

SIWZ)  przez  Przystępującego  powoduje,  że  zaakceptował  on  sposób  realizacji  przedmiotu 

zamówienia – a zatem należy uznać, że jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ i odpowiada 

wprost wymaganiom Zamawiającego w tym zakresie (vide pkt 7 formularza ofertowego). Tym 

samym treść oferty Przystępującego należy oceniać przez pryzmat wymagań postawionych 

przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  zawierającym  wymagania  funkcjonalne 

wobec  zamawianej  aplikacji  mobilnej,  w  tym  szczegółowo  określone  i  narzucone 

wykonawcom  wymagania  co  do  sposobu  przeprowadzenia  jej  integracji  z  aplikacją  e-

dziekanat Bazus.  

Dodatkowo Przystępujący w złożonej przez siebie ofercie załączył (str. 4 – 

5 oferty) zmodyfikowany formularz pt.: „Formularz wymagań funkcjonalnych”  – a zatem tym 

oświadczeniem woli dookreślił sposób realizacji świadczenia.    

Poddając  analizie  argumentację  Odwołującego  zawartą  w  treści  odwołania  oraz 

przedstawioną  w  toku  rozprawy  można  odnieść  wrażenie,  że  Odwołujący  kwestionuje  de 

facto 

sposób  realizacji  świadczenia  narzucony  wykonawcom  przez  Zamawiającego. 

Kwestionowanie  tego  sposobu  na  ty

m  etapie  postępowania  jest  z  oczywistych  względów 

niemożliwe, ze względu na upływ terminu na wniesienie odwołania wobec postanowień treści 

SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe nie doszło do wykazania przez Odwołującego, że oferta 

złożona przez  Przystępującego  nie odpowiada wymaganiom  określonym w  treści  SIWZ  –  a 

więc nie potwierdziły się także zarzuty zawarte w odwołaniu. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.  

W pierwszej kolejności Izba uznała, że Odwołującemu nie przysługiwało prawo do 

skorzystania ze środków ochrony prawnej, ze względu na sformułowanie zarzutów w sposób 

uniemożliwiający rozstrzygnięcie postępowania odwoławczego w sposób, który umożliwiałby 

uzyskanie przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia. 

W drugiej kolejności Izba poddała ocenie merytorycznej zarzuty zawarte w odwołaniu 

uznając jednocześnie, że nie zasługują one na uwzględnienie. 

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Brak  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  brak  potwierdzenia  zarzutów  wskazanych  w 

odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. 

z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Izba  mając  na  uwadze,  że  Odwołujący  wniósł  wpis  w  wysokości  15 000  złotych 

zaliczyła  w  poczet  kosztów  kwotę  7 500  zł  –  zgodnie  z  powołanymi  wyżej  regulacjami. 

Pozostała część kwoty winna zostać zwrócona Odwołującemu.   

Przewodniczący: 

………………