KIO 1808/18 WYROK dnia 19 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1808/18 

WYROK 

z dnia 

19 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

19  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesio

nego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  września  2018  r.    przez 

wykonawc

ę  Comarch  Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  Il  39  A,  31-864  Kraków                             

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Specjalistyczny  im.  A.  Falkiewicza  we 

Wrocławiu, ul. Warszawska 2, 52-114 Wrocław  

przy  udziale  wykonawc

ów Konsorcjum firm: 1)  Asscco Poland SA (Lider Konsorcjum), 

2)  Technet  Sp.  z  o.o.  (Członek  Konsorcjum),  ul.  Żwirki  i  Wigury  38  lok  7/8,  26-600 

Radom;  z  adresem  dla  siedziby  lidera    konsorcjum:  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Comarch  Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  Il  39  A,               

864 Kraków i:   

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Comarch 

Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  Il  39  A,  31-864  Kraków  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza od Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il 39 A, 31-864 Kraków 

na  rzecz  Szpitala  Specjalistycznego 

im.  A.  Falkiewicza  we  Wrocławiu,  ul. 

Warszawska  2,  52-

114  Wrocław  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania odwoławczego 

poniesione z t

ytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1808/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

z  możliwością  składnia  ofert  częściowych  na:  „Dostawę  i  wdrożenie  SSI 

(Szpitalnego  Systemu  Informatycznego)  oraz  Infrastruktury  Sprzętowej  w  ramach  projektu 

pn.  „Wdrożenie  systemu  do  gromadzenia  i  przekazywania  elektronicznej  dokumentacji 

medycznej,  systemów  bezpieczeństwa  oraz  systemu  wewnątrzadministracyjnego 

dostosowanego  do  wymagań  podmiotów  leczniczych  na  terenie  województwa 

dolnośląskiego" w ramach Osi Priorytetowej nr 2 „Technologie informacyjno-komunikacyjne" 

Działanie nr 2.11. „E-usługi publiczne" Poddziałania nr 2.1.1.  „E-usługi publiczne - konkursy 

horyzontalne"  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Dolnośląskiego  2014-

2020”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2018/S  098  -  223169  z  25.05.2018  r.,  przez  Szpital 

Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu, ul. Warszawska 2, 52-114 Wrocław zwany 

dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  31.08.2018  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  -  w 

części  pierwszej  –  Konsorcjum  Asseco  oraz  odrzuceniu  oferty 

Comarch  Healthcare  SA, 

Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków  zwany  dalej:  „Comarch 

Healthcare  SA”  albo  „Odwołującym”  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy    z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579) 

zwanej  dalej: 

„Pzp”.  Stwierdził,  że:  „Zgodnie  z  rozdziałem  IX  ust.  6  oraz  wniesionymi 

modyfikacjami  do  SIWZ,  Zamawiający  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowana  Infrastruktura 

Sprzętowa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wymagał dołączenia 

do oferty, wszelkich oświadczeń i dokumentów wymienionych w załączniku nr 2A, tj.: 

a)  Serwer bazodanowy: 

oświadczenie producenta oferowanego serwera, potwierdzające pochodzenie oferowanego 

serwera  z  oficjalnego  kanału  dystrybucyjnego  producenta  dokument  poświadczający,  że 

sprzęt jest produkowany zgodnie z normami ISO 9001 oraz ISO 14001 

deklaracja zgodności CE 

b) Zestaw komputerowy z monitorem i oprogramowaniem: 

wynik z testu przeprowadzonego na oferowanej konfiguracji, potwierdzającego osiągnięcie 

przez oferowany zestaw komputerowy wymaganego wyniku całkowitego Rating - min. 1500 

punktów  (wynik  w  postaci  wydruku  z  programu  Sysmark  2014,  dopuszcza  się 

przeprowadzenie testów na oferowanym zestawie bez zewnętrznej karty grafiki) 

dokument  poświadczający,  że  jednostka  centralna  jest  produkowany  zgodnie  z  normami 

ISO 9001 oraz ISO 14001 

deklaracja zgodności CE dla jednostki centralnej 

informacje o dedykowanej stronie internetowej producenta jednostki centralnej z dostępem 

do  najnowszych  sterowników  i  uaktualnień,  realizowane  poprzez  podanie  numeru 

seryjnego/modelu urządzenia (link strony www) 

dokument  potwierdzający,  że  oferowany  monitor  posiada  certyfikat  TCO  (dopuszcza  się 

wydruk  ze  strony  internetowej 

http://teodevelopment.com

podpisany  za  zgodność                                        

z oryginałem przez Wykonawcę) certyfikat ISO9241-307 dla zaoferowanego monitora 

dokument potwierdzający (np. certyfikat) spełnienie wymogów normy min. Energy Star 6.0 

dla oferowanego monitora 

c) Drukarki typ 1 oraz typ 2: 

oświadczenie  producenta,  że  serwis  będzie  realizowany  przez  Autoryzowanego  Partnera 

Serwisowego producenta lub bezpośrednio przez producenta 

d) Drukarki typ 3: 

certyfikat ISO 9001 oraz ISO 20000 na świadczenie usług serwisowych 

oświadczenie  producenta,  że  serwis  będzie  realizowany  przez  Autoryzowanego  Partnera 

Serwisowego producenta l

ub bezpośrednio przez producenta 

e) Drukarka kodów kreskowych: 

certyfikat ISO9001 na świadczenie usług serwisowych 

oświadczenie  producenta,  że  serwis  będzie  realizowany  przez  Autoryzowanego  Partnera 

Serwisowego producenta lub bezpośrednio przez producenta 

Wykonawca  Comarch  Healthcare  SA  złożył  ofertę  w  dniu  13.08.2018r.,  jednak  do 

przedłożonej  oferty  nie  zostały  załączone  w/w  oświadczenia  i  dokumenty.  W  związku                    

z  powyższym,  Zamawiający  w  dniu  14.08.2018  r.  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia 

wymaganych dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, równocześnie wskazując, że 

zgodnie rozdziałem IX ust. 16 SIWZ postępowanie o udzieleniu zamówienia prowadzone jest 

w  języku  polskim  i  wskazane  do  uzupełniania  oświadczenia  i  dokumenty  sporządzone                          

w  języku  obcym  powinny  zostać  złożone  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski.                                                

W  wyznaczonym  przez  Zamawiający  terminie,  Wykonawca  złożył  uzupełnienie  do  oferty.                     

W 

toku  badania  uzupełnionych  oświadczeń  i  dokumentów,  Zamawiający  stwierdził  brak 

następujących  oświadczeń  i  dokumentów,  których  Zamawiający  wymagał  w  „Wezwaniu  do 

uzupełnienia dokumentów” z dnia 14.08.2018r., tj.: 

- informacje o dedykowanej stronie internet

owej producenta jednostki centralnej z dostępem 

do  najnowszych  sterowników  i  uaktualnień,  realizowane  poprzez  podanie  numeru 

seryjnego/modelu urządzenia (link strony www) 

- certyfikat ISO9241-307 dla zaoferowanego monitora 

certyfikat ISO 20000 na świadczenie usług serwisowych w odniesieniu do drukarki typ 3 

oświadczenie  producenta,  że  serwis  zaoferowanych  drukarek  typ  3,  będzie  realizowany 

przez  Autoryzowanego  Partnera  Serwisowego  producenta  lub  bezpośrednio  przez 

producenta.  Złożone  w  uzupełnieniu  oświadczenie  jest  oświadczeniem  Wykonawcy,  a  nie 

producenta  zaoferowanych  drukarek  typ  3.  Z  przedłożonego  oświadczenia  nie  wynika,  że 

Wykonawca  jest  Autoryzowanym  Partnerem  Serwisowym  producenta  zaoferowanych 

drukarek typ 3 i że serwis będzie realizowany przez Autoryzowanego Partnera Serwisowego 

producenta lub bezpośrednio przez producenta. Jednocześnie Wykonawca nie załączył wraz 

z  uzupełnieniem  tłumaczeń  na  język  polski  następujących  dokumentów  sporządzonych                       

w języku angielskim: 

- deklar

acja zgodności CE dla zaoferowanego serwera bazodanowego, 

wyniku z testu przeprowadzonego na oferowanej konfiguracji, potwierdzającego osiągnięcie 

przez oferowany zestaw komputerowy wymaganego wyniku całkowitego Rating, 

deklaracja zgodności CE dla zaoferowanej jednostki centralnej, 

dokument potwierdzający, że zaoferowany monitor posiada certyfikat TCO, 

dokument  potwierdzający  spełnienie  wymogów  normy  min.  Energy  Star  6.0  dla 

zaoferowanego monitora, 

certyfikat  ISO  9001  na  świadczenie  usług  serwisowych  w  odniesieniu  do  drukarki  kodów 

kreskowych.  Należy  wskazać,  że  w  wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów,  Zamawiający 

precyzyjnie  określił  jakich  dokumentów  i  oświadczeń  brakuje  w  ofercie  Wykonawcy  oraz                

w  jaki  sposób  powinny  być  uzupełnione.  Mimo  tego  Wykonawca  nie  uzupełnił  wszystkich 

wskazanych  w  wezwaniu  dokumentów  oraz  nie  dołączył  tłumaczeń  do  język  polski,  choć 

Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w  języku  polskim                   

i  wszelkie  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  powinny  być  załączone  wraz                              

z  tłumaczeniem  na  język  polski.  W  związku  z  powyższym  brak  jest  potwierdzenia,  że 

zaoferowana  Infrastruktura  Sprzętowa  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego 

w SIWZ.”. 

W  dniu  10.09.2018  r. 

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Comarch  Healthcare  SA 

wniosła  odwołanie  na  czynność  z  31.08.2018  r.  –  dotyczy  części 

pierwszej. Kopie odw

ołania Zamawiający otrzymał w dniu 10.09.2018 r. (e-mailem). Zarzucił 

Zamawiającemu:  

1.  błędnym  uznaniu  przez  Zamawiającego,  iż  Formularz  Ofertowy  Konsorcjum  wraz                                

z  załącznikami,  złożone  w  części  pierwszej,  w  szczególności  zestawienie  oferowanego 

sprzętu i oprogramowania oraz oświadczeń, dokumentów potwierdzających, że Infrastruktura 

sprzętowa  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  a  Konsorcjum  prawidłowo  zastrzegło  w/w  dokumenty  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  czego  skutkiem  było  nieuprawione  utajnienie  przez  Zamawiającego  w/w 

dokumentów, a także brak odtajnienia w/w dokumentów zgodnie z wnioskiem Odwołującego 

z 23.08.2018 r. i udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu zgodnie z tym wnioskiem, 

przez  co  Zamawiający  naruszył  art.  8  ust.  1,  2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy                    

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zwanej dalej: 

„UZNK”, co w konsekwencji prowadzi do 

naruszenia naczelnej zasady prawa zamówień publicznych tj. zasady jawności postępowania 

oraz naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez błędne uznanie j/w, nieuzasadnione utajnienie w/w 

dokumentów,  a  także  brak  odtajnienia  w/w  dokumentów  i  udostępnienia  tych  dokumentów 

zgodnie  z  wnioskiem  Odwołującego,  a  tym  samym  uniemożliwienie  Odwołującemu 

dokonania  weryfikacji  oceny  oferty,  co  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

2.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  w  części  pierwszej,  której  złożenie  stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  15  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  UZNK                 

i  wyborze  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej  oferty  w  części  pierwszej,  przez  co 

Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, art. 3 ust, 1 w zw. z art. 

15  ust.  1  pkt  2  UZNK,  a  także  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a w konsekwencji także art. 7 ust. 1 Pzp. 

3.  bezzasadnym  odrzuceniu  prawidłowo  złożonej  oferty  Odwołującego  w  części  pierwszej, 

jako  ni

espełniającej  wymagań  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej: 

„SIWZ”,  a  także  nieuznanie  wyjaśnień  i  uzupełnień  Odwołującego  za  wystarczające  wobec 

nadmiernych  i  utrudniających  konkurencję  wymogów  zawartych  w  SIWZ,  przez  co 

Zamawiający naruszył w szczególności art. 7 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.   

4.  zaniechaniu  unieważnienia  postępowania  w  części  pierwszej,  w  sytuacji  gdy 

postępowanie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  polegającą  na 

takim  skonstruowaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  w  szczególności  zaniechaniu 

modyfikacji  ustalonego  na  dzień  27.10.2018  r.  terminu  realizacji  zamówienia,  który  jest 

niemożliwy do realizacji, przez co Zamawiający naruszył art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp, oraz wnosił 

o nakazanie Zamawiającemu: 

1. odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu Formularza Oferty Wykonawcy w całości wraz                

z załącznikami, oraz 

2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

3. u

nieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

4. ponowienia czynności oceny i wyboru ofert, 

5.  lub  unieważnienia  postępowania  w  części  pierwszej.  Wnosił  także  o  przeprowadzenie 

dowodu z: 

1. pisma z 9.08.2018 r. skierowanego do Zarządu Konica Minolta; 

2. pisma z 17.08.2018 r. skierowanego do Zarządu Odwołującego. 

 [Bezzasadna odmowa odtajnienia oferty Wykonawcy] 

Odwołujący  wskazał,  iż  do  dnia  wniesienia  niniejszego  odwołania  nie  otrzymał  od 

Zamawiającego odpowiedzi na pismo z 23.08.2018 r., którym żądał odtajnienia Formularza 

Ofertowego  Konsorcjum  wraz  z  załącznikami.  Odwołujący  podtrzymuje  stanowisko,  iż 

utajnione przez Wykonawcę informacje, a w szczególności zestawienie oferowanego sprzętu 

i  oprogramowania  oraz  oświadczenia,  dokumenty  potwierdzające,  że  infrastruktura 

sprzętowa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, są integralną częścią 

Formularza  Ofertowego  i  nie  podlegają  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jako  informacje  ogólnie 

dostępne  na  rynku.  Informacje  zawarte  w  Formularzu  Ofertowym  (a  w  szczególności 

specyfikacja  oferowanego  oprogramowania)  są  bezpośrednio  dostępne  na  stronach 

producenta sprzętu i w kartach katalogowych, a specyfikacja oferowanego oprogramowania 

jest  bezpośrednio  przedstawiona  na  stronach  Asseco  Poland  SA.  Odwołujący  podnosił,  iż 

nieuprawnione  jest  twierdzenie  Wykonawcy,  iż  sprzęt  ma  charakter  unikatowy.  Sprzęt  nie 

jest produkowany wyłącznie na potrzeby zamówienia (a inne twierdzenia Wykonawcy należy 

uznać  za  spóźnione),  jest  sprzętem  dostępnym  na  rynku,  powtarzalnym,  będącym 

przedmiotem  powszechnego  obrotu.  Jednocześnie  Wykonawca  nie  twierdzi  (a  ewentualna 

konwalidacja  tego  zaniechania  jest  również  spóźniona),  Iż  to  zestawienie  sprzętu  lub 

konfiguracja ma charakter unikatowy, autorski. Taka teza nie wynika w szczególności z treści 

złożonego  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  -  wątek 

unikalności,  specjalności  etc.  zaproponowanego  zestawienia  i  konfiguracji  w  ogóle  nie 

pojawia  się  w  oświadczeniu  Wykonawcy  in  concreto  w  odniesieniu  do  zaoferowanego 

przezeń  zestawienia  sprzętu  lub  konfiguracji.  Kwestia  ta  -  pojmowana  w  dodatku 

abstrakcyjnie  - 

pojawia  się  jedynie  szczątkowo  w  cytowanych  wybiórczo  w  uzasadnieniu 

orzeczeniach,  które  jednak  nie  stanowią  oświadczenia  Wykonawcy  co  do  oferowanego 

przez

eń przedmiotu zamówienia. W odniesieniu do przesłanki poufności informacji objętych 

tajemnicą przedsiębiorstwa, sam Wykonawca twierdzi, iż to nie same nazwy zaoferowanych 

produktów  mają  charakter  poufny,  ale  ich  wspólne  zestawienie  W  konsekwencji  sam 

Wykon

awca  przyznał,  iż  nazwy  zaoferowanych  produktów  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  -  gdyż  nie  spełniają  wymogu  poufności.    W  takim  przypadku  -  nie  ma 

absolutnie żadnych podstaw do objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Choćby i tylko z tych 

powodów  Zamawiający  winien  był  ocenić,  iż  tak  sformułowane  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie jest skuteczne - wszak po pierwsze Wykonawca wcale nie twierdzi, że 

zestawienie sprzętu i konfiguracja są w jakiś sposób wyjątkowe (czyli Zamawiający nie miał 

pod

staw  do  przyjęcia,  iż  są  to  konkretne,  mogące  podlegać  ochronie,  rozwiązania),  ale 

wskazuje,  iż  stanowią  preferowaną  konfigurację  sprzętu,  po  drugie  Wykonawca  z  własnej 

woli nie objął tym zastrzeżeniem nazw zaoferowanego sprzętu, gdyż jak sam wskazał nie są 

poufne. Skutkiem wnikliwej analizy oświadczenia Wykonawcy winno być więc udostępnienie 

Odwołującemu całości oferty Konsorcjum. Jednocześnie Wykonawca wskazał, iż ujawnienie 

detali nt. zestawienia sprzętu czy też producentów spowoduje, że znacznie spadnie pozycja 

konkurencyjna  Wykonawcy:  Tym  samym  Wykonawca  de  facto  twierdzi,  iż  to  informacja 

dotycząca  detali  czy  producentów  ma  wartość  gospodarczą,  a  nie  wykaz  oferowanego 

sprzętu  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi,  że  infrastruktura  sprzętowa  odpowiada 

wy

maganiom  Zamawiającego  oraz  wykaz  osób,  jako  całość.  Stąd  też  -  nawet  gdyby 

próbować przyjąć możliwość zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ten sposób i w tym 

zakresie 

skuteczne  zastrzeżenie  powinno  być  ograniczone  do  starannie 

wyselekcjonowanych  de

tali  nt.  zestawienia  sprzętu  czy  też  producentów.  Tym  samym 

niedopuszczalne  jest  zaakceptowanie  przez  Zamawiającego  pójścia  po  najmniejszej  linii 

oporu,  jak  uczynił  to  Wykonawca  w  niniejszym  postępowaniu,  zastrzegając  całość 

Formularza  Ofertowego  wraz  z  za

łącznikami.  Wykonawca  podnosił  również,  iż  ujawnienie 

informacji  spowoduje,  że spadnie jego pozycja konkurencyjna  -  niemniej  twierdzenie to nie 

jest  poparte  jakąkolwiek  dalszą  argumentacją.  Sama  zaś  teza  de  facto  stanowi  parafrazę 

definicji  tajemnicy  przed

siębiorstwa  (w  zakresie,  w  jakim  mówi  ona  wartości  gospodarczej 

posiadanej  informacji)  - 

czyli  innymi  słowy Wykonawca  mówi  Zamawiającemu:  zestawienie 

jest  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  albowiem..,  spełnia  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Takie  ogólne  zastrzeżenie  jest  nieskuteczne,  gdyż  brak  w  nim  odniesienia  do  konkretnego 

stanu faktycznego. 

Według Wykonawcy - z wykazu zaoferowanego sprzętu i dokumentów wymaganych  

w  zał.  2A  konkurencja  będzie  mogła  uzyskać  informację  dot.  preferowanych  konfiguracji 

spr

zętu.  Bez  tego  stwierdzenia  Wykonawcy,  konkurencja  w  ogóle  nie  wiedziałaby,  iż 

oferowany  przedmiot  zamówienia  jest  preferowaną  konfiguracją  sprzętu.  Odrębnym 

zarzutem  jest  to,  że  nie  do  końca  wiadomo,  co  Wykonawca  przez  to  rozumie.  Jeśli 

konfiguracje sprzętu są preferowane - i oznacza to, że daje się im pierwszeństwo, są one dla 

Wykonawcy  konfiguracjami  standardowymi,  a  więc  -  stosowanymi  także  w  innych 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia,  to  są  one  jawne  i  znane  konkurencji  z  innych 

postępowań  (Wykonawca  nie  twierdzi,  że  każdorazowo  zastrzega  konfigurację  sprzętu)  - 

brak  im  przymiotu  poufności,  a  dodatkowo  nie  są  w  żaden  sposób  wyjątkowe  czy 

szczególne,  co mogłoby  uzasadniać próbę  ich ochrony.  Jeśli  zaś preferowana konfiguracja 

sprzętu odnosi się do tego jednego zamówienia - ujawnienie takiej informacji nie ma wpływu 

na  inne  zamówienia,  gdyż  taka  konfiguracja  jest  niepowtarzalna,  a  zatem  nie  ma  wartości 

gospodarczej i nie powoduje spadku pozycji Wykonawcy  wśród konkurentów, bo po prostu 

nie będzie okazji do stworzenia takiej konfiguracji w innych zamówieniach w przyszłości. Nie 

wiadomo  także,  w  jaki  sposób  na  podstawie  wykazu  i  złożonych  dokumentów  w  tym 

konkretnym  Jednym  zamówieniu  można  wnioskować  o  możliwościach  nabywczych 

Wykonawcy  in  genere.  Jak  już  wspomniano  wyżej,  Wykonawca,  podejmując  próbę 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa, 

Wykonawca 

nie 

wyjaśnił, 

co 

jest 

charakterystycznego w oferowanym przez niego zestawieniu i konfiguracji. Wskazać należy, 

iż  skuteczne  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  winno  odnosić  się  do  konkretnego 

postępowania  i  narzuconych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przez 

Zamawiającego  wymogów.  Tymczasem  Wykonawca  nawet  nie  próbował  wskazywać,  jakie 

okoliczności  wynikające  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  generują 

konieczność  stworzenia  unikalnego  i  charakterystycznego  wspólnego  zestawienia  oraz 

konfiguracji  produktów.  Wywody  wykonawcy  pozostają  na  takim  poziomie  ogólności,  że  - 

jeśli uznać by je za skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa - właściwie można by 

je  powielać  w  dowolnym  postępowaniu  dotyczącym  dostawy  i  wdrożenia  systemu 

informatycznego  i  infrastruktury  sprzętowej,  albowiem  w  każdym  takim  postępowaniu 

tworzona jest jakaś konfiguracja sprzętu. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wskazał, 

iż  brak  było  podstaw  do  utajnienia  Formularza  Ofertowego  Konsorcjum,  w  szczególności 

zestawienia  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  oraz  oświadczeń,  dokumentów 

potwierdzających,  że  Infrastruktura  sprzętowa  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego,  a  obowiązkiem  Zamawiającego  było  udostępnienie  Odwołującemu  w/w 

dokumentów.  Zastrzeżenie  przez  Konsorcjum  wszystkich  informacji  składających  się  na 

część  techniczną  oferty  prowadzi  do  uniemożliwienia  Odwołującemu  dokonania  oceny 

poprawności  opisu  i  przeprowadzenia  weryfikacji  spełnienia  oczekiwanych  przez 

Zamawiającego  założeń,  w  tym  dokonania  oceny  poprawności  zadeklarowanych  w  ofercie 

parametrów  podlegających  ocenie.  W  szczególności  kluczowe  jest  ustalenie,  czy 

Wykonawca  zaoferował  (podobnie  jak  Odwołujący)  drukarki  Konica  Minolta  oraz  monitor 

Dell’a. 

[Bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego]. Pismem z 14.08.2018 r. Zamawiający 

w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  uzupełnienia  dokumentów                                   

i  oświadczeń  w  celu  potwierdzenia,  iż  oferowana  Infrastruktura  Sprzętowa  odpowiada 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  zgodnie  z  rozdz.  IX  ust.  6  SIWZ                           

(w  części  I).  Dokumenty  i  oświadczenia  miały  dotyczyć  w  szczególności;  1)  serwera 

bazodanowego,  2)  zestawu  komputerowego  z  monitorem  i  oprogramowaniem,  3)  drukarki 

typ 1 oraz typ 2,  4)  drukarki typ 3,  5)  drukarki kodów  kreskowych.  Zamawiający  wyznaczył 

Odwołującemu  termin  na  uzupełnienie  braków  na  dzień  20.08.2018  r.  do  godz.  9:00.                              

Z  zachowaniem  tegoż  terminu  Odwołujący  uzupełnił  braki  i  wskazał,  iż  na  dzień,  w  którym 

upłynął  termin  składania  ofert  spełniał  (i  nadal  spełnia)  postawione  warunki  udziału                                  

w postępowaniu i brak jest podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania. W dniu 

31.08.2018  r.  Zamawiający  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  powołując  się  na 

to, iż nie odpowiada ona treści SIWZ. 

I.  W  szczególności  Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu,  iż  nie  przedstawił 

oświadczenia producenta, że serwis zaoferowanych drukarek typ 3 będzie realizowany przez 

Autoryzowanego  Partnera  Serwisowego  producenta  lub  bezpośrednio  przez  producenta. 

Złożone  w  uzupełnieniu  oświadczenie  jest  oświadczeniem  Wykonawcy,  a  nie  producenta 

zaoferowanych  drukarek  typ  3.  Z  przedłożonego  oświadczenia  nie  wynika,  że Wykonawca 

jest Autoryzowanym Partnerem Serwisowym producenta zaoferowanych drukarek typ 3 i że 

serwis  będzie  realizowany  przez  Autoryzowanego  Partnera  Serwisowego  producenta  lub 

bezpośrednio  przez  producenta.  W  związku  z  wyartykułowanymi  przez  Zamawiającego                          

w  SIWZ  potrzebami, Odwołujący  przed  terminem  składania ofert  zwrócił  się do  producenta 

Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  (dalej:  Konica)  z  wnioskiem                                         

o  przedstawienie  oferty  na  urządzenie  z  linii  produktowej  spełniające  wymogi 

Zamawiającego  oraz  o  wskazanie  autoryzowanego  serwisu,  który  posiada  certyfikaty  ISO 

9001  oraz  ISO  20  000.  Odwo

łujący  dokładnie  wskazał,  jakiego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  dotyczy  wniosek  oraz  jakie  wymogi  winna  spełniać  oferta 

producenta.  Producent  nie  złożył  takowej  oferty.  Początkowo  Odwołujący  wnioskował                     

o  złożenie  takiej  oferty  standardowymi  kanałami  dystrybucyjnymi,  niemniej  dystrybutor  bez 

powodu odmawiał przekazania takiej oferty. Odwołujący, chcąc uzyskać możliwość złożenia 

oferty, w szczególności skierowanym do Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. 

pi

smem  z  09.08.2018  r.  podniósł,  iż  specyfikację  przetargową  spełnia  jedynie  urządzenie 

Konica, a wynikający ze SIWZ wymóg certyfikatów ISO 9001 oraz ISO 20 000 dostarczanych 

przez  producenta  skutecznie  wyklucza  zaoferowanie  innych  produktów  oraz  wyklucza 

be

zpośrednią  współpracą  z  dystrybutorami  bez  zgody  producenta.  Niezależnie  od 

powyższego  Odwołujący  wskazywał,  iż  praktyka  polegająca  na  bezzasadnej  odmowie 

przedstawienia oferty budzi daleko idące wątpliwości i utrudnia lub niweczy konkurencję na 

rynku,  a  t

akże  może  stanowić  przejaw  nadużycia  pozycji  dominującej.  Odwołujący  już  od 

początku  wskazywał,  iż  skutkiem  braku  takiej  oferty  będzie  blokowanie  innym  niż  Asseco 

Poland  S.A.  podmiotom  możliwości  złożenia  oferty  zgodnej  ze  SIWZ  w  postępowaniu.                  

W  sporządzonej  17.08.2018  r.  odpowiedzi  Konica  (niezasadnie)  powołała  się  na  swobodę 

kontraktowania. W tym miejscu podkreślił, iż Odwołujący nie ma możliwości prawnych, aby 

zobligować producenta jakiegokolwiek sprzętu świadczącego usługi serwisowe do uzyskania 

konkretnego  certyfikatu.  Błędne  jest  wobec  tego  stanowisko  producenta  Konica  Minolta 

Business Solutions Polska sp. z o.o., które upatruje istnienia konkurencji w sytuacji, gdy tylko 

jeden producent posiada certyfikaty kluczowe do złożenia niepodlegającej odrzuceniu oferty. 

W  tym  zakresie  to  wyartykułowana  w  SIWZ  potrzeba  Zamawiającego  determinuje  rynek 

właściwy - na którym Konica posiada pozycję dominującą. Przedmiotem zamówienia nie jest 

bowiem  (jak  bezpodstawnie  twierdzi  Konica)  dostarczenie  wie

lofunkcyjnego  urządzenia 

drukującego,  ale  dostawa  określonego  sprzętu  i  usługa  serwisowa  z  konkretnymi, 

wymaganymi specyfikacją, certyfikatami. Tym samym próbę rozszerzenia rynku właściwego 

na  sprzęt  i  serwis  nieposiadające  takiego  certyfikatu  należy  uznać  za  nieskuteczną. 

Konkurencja  w  takim  przypadku  byłaby  Iluzoryczna.  Jednocześnie  Konica  Minolta  nie 

wskazała,  jacy  producenci  stanowią  potencjalną  konkurencję  nawet  na  zbyt  szeroko 

definiowanym  przez  nią  rynku,  a  poprzestała  na  ogólnikowym  i  niepopartym  dalszą 

argumentacją twierdzeniu, iż jako producent spotyka się z intensywną konkurencją. 

Jednocześnie - pomimo dalszej woli zawarcia stosownej umowy w terminie składania 

ofert - 

Konica nie podjęła negocjacji w tym przedmiocie, czyniąc tym samym niewiarygodną 

deklarację  otwartości  na  rozmowy  w  sprawie  form  współpracy  biznesowej  w  przyszłości. 

Trzeba  też  nadmienić,  iż  prowadzone  przez  Odwołującego  w  dobrej  wierze  negocjacje,                                     

w  braku  istnienia  racjonalnych  przesłanek  do  odmowy  współpracy  przez  Konica  Minolta, 

pierwotnie  czyniły  bezpodstawnym  wnioskowanie  do  Zamawiającego  o  zmianę  zapisów 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący  lojalnie  wskazał  jednak 

Zamawiającemu  (pismo  z  09.08.2018  r.),  iż  konieczna  jest  modyfikacja  wymogów 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  certyfikatu  ISO  20  000.  Pismo 

pozostało  bez  odpowiedzi,  mimo  iż  Odwołujący  wskazał,  iż  standardem  jest  certyfikat  ISO 

9001,  który  jest  także  wymagany  w  specyfikacji,  a  postawiony  wymóg  ISO  20  000  jest 

wymogiem  nadmiernym,  a  pozostawienie  tego  wymogu  nie  ma  uzasadnienia  i  będzie 

obligować  Zamawiającego  do  poniesienia  konsekwencji  w  postaci  korekt  finansowych  za 

bezzasadne  ograniczenie  konkurencji.  Odwołujący  wskazał  także,  iż  oczekuje  na  ofertę                  

w tym zakresie, niemniej oczywistym jest, że w tak krótkim czasie Odwołujący nie posiadał 

skutecznych środków prawnych, które przesądziłyby o uzyskaniu pożądanego oświadczenia 

woli od producenta sprzętu. Mając na uwadze wyżej opisane stanowisko producenta {które 

nie  uległo  zmianie  do  dzisiaj)  -  Odwołujący  złożył  w  toku  postępowania  oświadczenie,                     

w  którym  wskazał,  iż  serwis  drukarek  będzie  świadczony  osobiście  przez  Odwołującego                       

i  będzie  polegał  na  ich  wymianie  na  nowe,  tym  samym  oferując  najkorzystniejsze                           

z  możliwych  rozwiązanie  dla  Zamawiającego.  Skoro  Odwołujący  -  nie  posiadając 

wymaganych  certyfikatów  -  jest  dopuszczony  do  udziału  w  postępowaniu  i  uprawniony  do 

dostaw

y  sprzętu  (taki  wymóg  nie  został  wskazany  w  SIWZ)  to  realizacja  uprawnień 

gwarancyjnych  w  taki  sposób,  iż  w  miejsce  niedziałającego  sprzętu  jest  dostarczany  nowy 

sprzęt,  może  być  świadczona  przez  Odwołującego  osobiście  i  stawianie  dodatkowych 

wymagań w tym zakresie przesądza o niekonkurencyjnym przeprowadzeniu postępowania. 

II.  W  stosunku  do  całkowicie  bezpodstawnego  zarzutu  nieprzedstawienia  informacji                  

o  dedykowanej  stronie  internetowej  producenta  jednostki  centralnej  z  dostępem  do 

najnowszych  sterowników  i  uaktualnień,  realizowane  poprzez  podanie  numeru 

ser

yjnego/modelu  urządzenia  (link  strony  www)  wskazuję,  iż  została  ona  przedstawiona                        

w piśmie Wykonawcy z 20.08.2018 r. (str. 2) - w aktach postępowania przetargowego. 

III.  W  stosunku  do  postawionego  przez  Zamawiającego  zarzutu  nieprzedstawienia 

certyfikatu ISO9241-

307 dla zaoferowanego monitora wskazuję, iż Odwołujący złożył w tym 

zakresie oświadczenie, które Zamawiający błędnie uznał za niewystarczające. Jednocześnie 

w związku z bezprawnym utajnieniem Formularza Oferty Konsorcjum Odwołujący może tylko 

skutecznie  domniemywać,  iż  Wykonawca  zaoferował  taki  sam  monitor  -  albo  załączając 

certyfikat  (a wtedy logicznym jest, że Zamawiający jest w posiadaniu dokumentu, z którego 

wynika,  że  sprzęt  zaoferowany  przez  Odwołującego  spełnia  wymagania  SIWZ,  stąd 

nieuznanie oświadczenia Odwołującego za wystarczające jest nadmiernym, ograniczającym 

konkurencję wymogiem) albo również składając wyłącznie oświadczenie (a w takim wypadku 

Zamawiający  nie  potraktował  wykonawców  w  sposób  równy,  tylko  własnym  działaniem 

spowodował  zakłócenie  konkurencji  na  rynku,  wyraźnie  uprzywilejowując  Konsorcjum).              

W  konsekwencji  nadmiernie  rygorystyczne  stanowisko  Zamawiającego  doprowadziło  do 

bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego. Jednocześnie w związku z najdalej idącym 

żądaniem  odwołania  wskazać  należy,  iż  ewentualne  spełnienie  (w  dalszym  ciągu  zbyt 

rygorystycznego  i  nieprzystającego  wymogu  przedstawienia  w/w  certyfikatu)  przez 

Odwołującego nie jest a priori wykluczone w przyszłości. 

IV.  Jednocześnie  oświadczam,  iż  w  stosunku  do  pozostałych  dokumentów,  które 

zostały  przedstawione  w  języku  angielskim  Odwołujący  wskazuje,  iż  stanowią  one 

dokumenty  o  zunifikowanej  formie,  z  których  treści  jasno  wynika,  iż  oferowany  przez 

Odwołującego  sprzęt  spełnia  wymagania  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Odwołujący  -  w  związku  z  bezprawnym  utajnieniem  Formularza  Oferty  Konsorcjum  wraz                     

z  załącznikami  nie  ma  przy  tym  możliwości  zweryfikowania,  jakiego  rodzaju  dokumenty 

przedłożyło  Konsorcjum.  Odwołujący  wskazuje,  iż  to  wyłącznie  techniczny  aspekt  i  bez 

problemów  można  w  zał.  wykazie  do  CE  znaleźć  zaoferowane  przez  Odwołującego 

urządzenie  oraz  stwierdzić  minimalne  parametry  zestawu  komputerowego,  czego  jednak 

Zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał.  Niezależnie  od  powyższego  uzyskanie 

ewentualnych  tłumaczeń  jest  kwestią  techniczną  i  absolutnie  nie  przesądza  o  tym,  iż 

Odwołujący nie będzie miał możliwości złożenia takich tłumaczeń w przyszłości. 

[Termin  wykonania  umowy]  Niezależnie  od  powyższego  wskazuję,  iż  Odwołujący 

pismem  z  07.08.2018  r.  zwrócił  uwagę  Zamawiającemu,  iż  modyfikacja  terminu  realizacji 

umowy na dzień 29 października 2018 r. stoi w sprzeczności z faktem, iż obowiązującą datą 

zakończenia  Projektu,  w  ramach  którego  realizowany  jest  przedmiot  zamówienia,  jest  data 

28.09.2018  r.  - 

co  potwierdził  pracownik  Departamentu  Funduszy  Europejskich  Urzędu 

Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego. Ponadto Zamawiający do dnia wniesienia 

niniejszego  odwołania  nie  uzyskał  zgody  od  instytucji  Zarządzającej  na  zmianę  daty 

zakończenia  Projektu.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  odniósł  się  do  pytań  Odwołującego, 

które  miały  na  celu  ustalenie,  czy  Zamawiający  posiada  zabezpieczone  środki  na 

sfinansowanie  zadania  - 

w  szczególności  środki  własne  oraz  ustalenie  konsekwencji 

przedstawienia  przez  wykonawcę  Harmonogramu  wdrożenia,  zgodnie  z  którym  protokół 

odbioru końcowego miałby zostać podpisany w terminie późniejszym niż dzień 27.09.2018 r., 

ale  przed  29.10.2018  r.  poprzez  wskazanie,  że  Zamawiający  uiści  wynagrodzenie 

wykonawcy  ze  środków  własnych.  Brak  takich  informacji  znacząco  zwiększa  po  stronie 

oferujących  ryzyko  nieterminowej  płatności  za  prawidłowo  zrealizowaną  umowę,                             

a  w  konsekwencji  uniemożliwia  prawidłowe  skalkulowanie  oferty.  Jednocześnie  w  całości 

należy  podtrzymać  ustalenia  poczynione  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  KIO                            

w  postępowaniu  zakończonym  wyrokiem  wydanym  w  dniu  25.07.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1365/18,  z  tym  zastrzeżeniem,  iż  Wykonawca  zgodnie  z  tym  wyrokiem  zmienił  termin 

wykonania  umowy  na  dzień  27.10.2018  r.  W  szczególności  niezmienne  pozostały  kryteria 

oceny  ofert  i  wzory  umów.  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  iż  czas  pozostały  od 

zawarcia  umowy  z  wyłonionym  w  przetargu  wykonawcą  do  odbioru  przedmiotu  umowy 

(zgodnie  z  wyliczeniami  odwołującego  31  dni)  jest  niewystarczający  na  realizację 

zamówienia.  Tym  samym  za  obiektywny  termin  realizacji  zamówienia  należy  przyjąć  nie 

mniej niż 31 dni - brak jest podstaw do ustalenia, iż termin ten można skrócić, także dlatego, 

iż zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego przedłużenie terminu realizacji wiąże się z utratą 

finansowania i w konsekwencji utratą możliwości zakupu systemu. 

[Brak  w  Informacji  o  otwarciu  ofert]  Na  marginesie  wskazał,  iż  Zamawiający  wbrew 

obowiązkowi wynikającemu z art. 86 ust. 5 pkt 1 Pzp nie umieścił po otwarciu ofert na stronie 

internetowej kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Zamawiający w dniu 11.09.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                            

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  14.09.2018  r.  (

wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  firm:                          

Asscco  Poland  SA  (Lider  Konsorcjum),  2)  Technet  Sp.  z  o.o.  (Członek  Konsorcjum),                   

ul.  Żwirki  i  Wigury  38  lok  7/8,  26-600  Radom:  z  adresem  dla  siedziby  lidera    konsorcjum:                      

ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów zwany dalej: „Konsorcjum Asseco” albo „Przystępującym” 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania odwoławczego  po  stronie Zamawiającego  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz 

Odwołującemu.  

Do otwarcia posiedzenia Zama

wiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  

z 

p

rzedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  

i  stanowisk  stron 

oraz  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia.  Odwołujący  którego  oferta  została  odrzucona  w  zadaniu  pierwszym,  i  nie  została 

skalsyfikowana w zakresie kryteriów oceny ofert, w wypadku potwierdzenia się zarzutów ma 

szanse na uzyskanie zamówienia dla tego zadania. 

Izba  oddala  wniosek  Odwołującego  z  rozprawy  o  przeprowadzenie  dowodu                    

z  przesłuchania  świadków  wskazując,  że  świadkowie  jedynie  składaliby  oświadczenia                        

w  zakresie  prowadzonych  negocjacji  między  Odwołującym  a  Konica  Minolta  i  w  żaden 

sposób  ten  dowód  nie  świadczyłby  o  istnieniu  porozumienia  między  Konica  Minolta                       

a Przystępującym. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie:  dowody  z 

całej  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  przekazanej  

przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem                     

w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1365/18  oraz  KIO  1808/18,  w  tym 

w  szczególności  treści 

ogłoszenia  i  postanowienia  SIWZ  po  dokonanych  modyfikacjach  i  ujednoliceń,  treści  oferty 

Przystępującego (w tym uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa), treść oferty 

Odwołującego,  wezwanie  z  14.08.2018  r.,  uzupełnienia  oferty  przez  Odwołującego                    

z  20.08.2018  r.  oraz  informacji 

o  wyniku  postepowania  dla  części  pierwszej  i  o  odrzuceniu   

w tej części oferty Odwołującego.  

Izba  zaliczył  także  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Zamawianego  na  wniosek  przewodniczącego  dokumenty  z  oryginalnej  dokumentacji,                        

z których sporządzono kopie:  

Oświadczenie  z  21.08.2018  r.  Odwołującego  potwierdzające  dokonanie  wgląd  do  ofert 

udost

ępnionych przez Zamawiającego; 

2)  Pismo Odwołującego z  23.08.2018  r.  nawiązujące  do  dokonanego  wglądu do  złożonych 

ofert, w tym także oferty Przystępującego;  

3) Pismo Odwołującego z 07.08.2018 r, skierowanego do Zamawiającego.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania  przez 

Odwołującego: 

1. kopię pisma z 09.08.2018 r. skierowanego do Zarządu Konica Minolta; 

2. kopię pisma z 17.08.2018 r. skierowanego do Zarządu Odwołującego. 

Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego następujących kopii dokumentów, 

które  otrzymał  skład  orzekający  Izby  po  zamknięciu  rozprawy.  Strony  nie  kwestionowały 

faktu,  że w  datach  z  nich wynikających  (09.08.2018 r.,  16.08.2018 r.,  17.08.2018 r.),  miały 

miejsce  określone  czynności  Odwołującego,  zwłaszcza  wniosek  z  17.08.2018  r.,  jak  i  brak 

odpowiedzi Zamawiającego w tym zakresie.   

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

odwołanie  i  przystąpienie,  pismo  procesowe  Przystępującego,  odpowiedź  na  odwołanie 

Zamawiającego,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego  złożone  ustnie  do 

protokołu. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

 
Odwołujący sformułowała w odwołaniu następujące zarzuty:  

błędnego  uznaniu  przez  Zamawiającego,  iż  Formularz  Ofertowy  Przystępującego  wraz                                

z  załącznikami,  złożone  w  części  pierwszej,  w  szczególności  zestawienie  oferowanego 

sprzętu i oprogramowania oraz oświadczeń, dokumentów potwierdzających, że Infrastruktura 

sprzętowa  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  a  Przystępujący  prawidłowo  zastrzegło  w/w  dokumenty  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  czego  skutkiem  było  nieuprawione  utajnienie  przez  Zamawiającego  w/w 

dokumentów, a także brak odtajnienia w/w dokumentów zgodnie z wnioskiem Odwołującego 

z 23.08.2018 r. i udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu zgodnie z tym wnioskiem, 

przez  co  Zamawiający  naruszył  art.  8  ust.  1  -  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  UZNK,  co                     

w  konsekwencji  prowadzi  do  naruszenia naczelnej  zasady  prawa  zamówień  publicznych tj. 

zasady jawności postępowania oraz naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez błędne uznanie j/w, 

nieuzasadnione  utajnien

ie  w/w  dokumentów,  a  także  brak  odtajnienia  w/w  dokumentów                   

i  udostępnienia  tych  dokumentów  zgodnie  z  wnioskiem  Odwołującego,  a  tym  samym 

uniemożliwienie  Odwołującemu  dokonania  weryfikacji  oceny  oferty,  co  narusza  zasady 

uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców; 

2. zaniechania odrzucenia oferty 

Przystępującego w części pierwszej, której złożenie stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  15  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  UZNK                 

i wyborze oferty Prz

ystępującego jako najkorzystniejszej oferty w części pierwszej, przez co 

Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, art. 3 ust, 1 w zw. z art. 

15  ust.  1  pkt  2  UZNK,  a  także  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykona

wców,  a w konsekwencji także art. 7 ust. 1 Pzp; 

3.  bezzasadnego  odrzucenia 

prawidłowo złożonej  oferty  Odwołującego w  części  pierwszej, 

jako  ni

espełniającej  wymagań  SIWZ,  a  także  nieuznanie  wyjaśnień  i  uzupełnień 

Odwołującego za wystarczające wobec nadmiernych i utrudniających konkurencję wymogów 

zawartych w SIWZ

, przez co Zamawiający naruszył w szczególności art. 7 ust. 1 i 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp;   

4.  zaniechania 

unieważnienia  postępowania  w  części  pierwszej,  w  sytuacji  gdy 

postępowanie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  polegającą  na 

takim  skonstruowaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  w  szczególności  zaniechaniu 

modyfikacji  ustalonego  na  dzień  27.10.2018  r.  terminu  realizacji  zamówienia,  który  jest 

niemożliwy do realizacji, przez co Zamawiający naruszył art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego  odwołania,  przystąpienia,  pisma  procesowego  Przystępującego  oraz 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Izba  przywołuje  także  za  informacją  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego postanowienia rozdziału IX ust. 6 oraz wniesionych modyfikacjami do SIWZ – 

powtórzone  w  wezwaniu  z  14.08.2018  r.  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  gdzie  wskazano  jakie 

oświadczenia  i  dokumenty  wymienione  w  załącznikach  nr  2  A,  2  B,  2C  –  odpowiednio  dla 

danej części należało dołączyć do oferty w celu potwierdzenia, że oferowana Infrastruktura 

Sprzętowa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Nadto, w odpowiedzi 

na  wezwanie  z  14.08.2018  r. 

Odwołujący  pismem  z  20.08.2018  r.  złożył  następujące 

dokumenty 

i  oświadczenia  potwierdzające,  że  oferowana  Infrastruktura  Sprzętowa 

odpo

wiada  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  tj.:  „a)  Serwer 

bazodanowy: 

oświadczenie  producenta  oferowanego  serwera,  potwierdzające  pochodzenie 

oferowanego serwera z oficjalnego kanału dystrybucyjnego producenta 

dokument poświadczający, że sprzęt jest produkowany zgodnie z normami ISO 9001 oraz 

ISO 14001  

deklaracja zgodności CE 

b) Zestaw komputerowy z monitorem i oprogramowaniem: 

wynik z testu przeprowadzonego na oferowanej konfiguracji, potwierdzającego osiągnięcie 

przez  oferow

any  zestaw  komputerowy wymaganego wyniku całkowitego Rating  -  min.1500 

punktów  (wynik  w  postaci  wydruku  z  programu  Sysmark  2014,  dopuszcza  się 

przeprowadzenie testów na oferowanym zestawie bez zewnętrznej karty grafiki) 

dokument  poświadczający,  że  jednostka  centralna  jest  produkowany  zgodnie  z  normami 

ISO 9001 oraz ISO 14001 

deklaracja zgodności CE dla jednostki centralnej 

informacje o dedykowanej stronie internetowej producenta jednostki centralnej z dostępem 

do  najnowszych  sterowników  i  uaktualnień,  realizowane  poprzez  podanie  numeru 

seryjnego/modelu urządzenia (link strony www) 

https://suoport.lenovo.com/pl/pl/

dokument  potwierdzający,  że  oferowany  monitor  posiada  certyfikat  TCO  (dopuszcza  się 

wydruk  ze  strony  internetowej 

http://tcodevelopment.com

podpisany  za  zgodność                            

z oryginałem przez Wykonawcę) 

-  certyfikat  ISO9241-

307  dla  zaoferowanego  monitora  (równoważnie:  ogólne  warunki 

gw

arancyjne  Dell,  z  których  jasno  wynika  iż  zaoferowane  monitory  (seria  U  -  Ultrasharp) 

objęta jest najwyższą gwarancją „Premium Panel", a więc jest zgodna z ISO 9241-307); 

dokument potwierdzający (np. certyfikat) spełnienie wymogów normy min. Energy Star 6.0 

dla oferowanego monitora (równoważnie: fragment user's guide ze strony producenta, który 

na stronie 14 potwierdza posiadanie certyfikatu Energy Star) 

b) Drukarki typ 1 oraz typ 2: 

oświadczenie  producenta,  że  serwis  będzie  realizowany  przez  Autoryzowanego  Partnera 

Serwisowego producenta lub bezpośrednio przez producenta 

c) Drukarki typ 3: 

certyfikat  ISO  9001  oraz  ISO  20000  na  świadczenie  usług  serwisowych  (certyfikat  ISO 

9001 wykonawcy) 

oświadczenie  producenta,  że  serwis  będzie  realizowany  przez  Autoryzowanego  Partnera 

Serwisowego  producenta  lub  bezpośrednio  przez  producenta  (równoważnie:  oświadczenie 

wykonawcy o wymianie urządzenia na nowe w przypadku awarii) 

d) 

Drukarka kodów kreskowych: 

certyfikat IS09001 na świadczenie usług serwisowych, 

oświadczenie  producenta,  że  serwis  będzie  realizowany  przez  Autoryzowanego  Partnera 

Serwisowego producenta lub bezpośrednio przez producenta”. 

Powyższe uzupełnienie  było poprzedzone  wnioskiem  Odwołującego z  17.08.2018 r.                

o przedłużenie terminu na uzupełnienie, na które Zamawiający nie udzielił odpowiedzi.  

Nadto,  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  dokonał  wglądu  w  oferty  złożone                                

w  postępowaniu,  w  tym  do  oferty  Przystępującego  w  zakresie  w  którym  nie  została  ona 

zastrzeżona. Zapoznał się także z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Potwierdza to oświadczenie Odwołującego z 21.08.2018 r. oraz jego pismo z 23.08.2018 r. 

Dokonane udostępnienie ofert – miało miejsce na pierwotny wniosek z 16.08.2018 r.  

W  dn

iu  07.08.2018  r.  Odwołujący  wystosował  pismo  do  Zamawiającego  w  zakresie 

terminu wykonania umowy z części pierwszej oraz środków finansowych na ich rzecz.  

Z kolei 09.08.2018 r. 

Odwołujący wnosił o zmianę postanowień SIWZ zgodnie z tym 

jak wskazywał w odwołaniu.    

Uznając, że nie było sporu co do zaistniałego stanu faktycznego, ale dopuszczalności 

określonych  działań  ze  strony  Zamawiającego  oraz  ich  oceny  w  kontekście  przepisów 

przywołanych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  oraz  postanowień  SIWZ.  Nadto,  oceny 

określonych  zaniechań  ze  strony  Zamawiającego,  które  w  ocenie  Odwołującego  winien 

podjąć  Zamawiający  w  związku  z  zaistniałymi  okolicznościami.  Odnosząc  się  do 

poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywanego zarzutu.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Zarzut  dotyczącego  braku  w  informacji  o  otwarciu  ofert  -  kwoty,  którą  zamierza 

Zamawiający  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  został  przez  Odwołującego 

wycofany na rozprawie.  

Odnośnie  zarzutu  pierwszego,  Izba  uznała  w/w  zarzut  za  spóźniony,  co                         

w  konsekwencji  skutkowało  jego  pozostawieniem  bez  merytorycznego  rozpoznania.               

W  ocenie  Izby,  termin  na  zaskarżenie  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa        

w ofercie Przystępującego biegł co najmniej od 21.08.2018 r., a najpóźniej od 23.08.2018 r. 

Jednoznacznie bowiem wynika z treści pisma Odwołującego z 23.08.2018 r. przekazanego 

na  rozprawie przez  Zamawiającego,  że Odwołujący  miał  wiedzę jakie  dokumenty  i  z jakich 

powodów  zostały  zastrzeżone  w  ofercie  Przystępującego,  jak  i  że  to  zastrzeżenie  jest 

honorowane  przez  Zamawiającego.  Nadto,  Odwołujący  w  piśmie  z  23.08.2018  r.  użył 

podobnie  argumentacji,  jak  we  wniesionym  odwołaniu.  Jednocześnie  Izba  podzieliła 

stanowisko wyrażone w postanowieniu KIO z 21.06.2017 r., sygn. akt: 1153/17 i przywołaną 

tam  uchwałę  SN  z  dnia  28.02.2013  r.,  sygn..  akt:  III  CZP  107/2012,  w  której  stwierdzono, 

m.in. że nawet  „(…) w sytuacji gdy wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  poweźmie  wiadomość                           

o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania przed dniem przesłania mu 

przez  zamawiającego  informacji  o  kwestionowanej  czynności,  bieg  terminu  do  wniesienia 

odwołania  liczy  się  według  zasad  określonych  w  art.  182  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r. 

—  Prawo  zamówień  publicznych  (tzn.  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy 

zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących podstawę jego wniesienia”.  Izba, podzielając stanowisko strony Zamawiającej, 

wskazuje także, że zgodnie z art. 182 ust 3 pkt 1 Pzp, wobec czynności innych niż wskazane 

w  ust.  1  i  2  tego 

artykułu  -  [przykładowo:  zaniechanie  udostępnienia/odtajnienia,  czy  też 

niezasadne zastrzeżenie informacji, która nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa i, jako taka 

powinna być jawna w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego] - odwołanie wnosi 

si

ę  -  odpowiednio  w  terminie    10  dni  lub  5  dni    -  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy 

zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  Pzp  w  odniesieniu  do  tej  czynności  -  braku 

uchylenia 

zakazu  ujawnienia  informacji  niestanowiących  tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  nie 

zobowiązuje zamawiającego do powiadamiania wykonawców o zastrzeżeniu w ofercie takich 

informacji  i  podjętej  czynności,  mającej  na  celu  zweryfikowanie  skuteczności  takiego 

zastrze

żenia. Jednocześnie przepisy Pzp stanowią o jawności postępowania o zamówienie 

publiczne  i  zgodnie  z  art  96  ust  3  Pzp

,  oferty  udostępnia  się  od  chwili  ich  otwarcia.  Tym 

samym,  każdy  wykonawca,  zachowując  należytą  staranność,  wiadomość  o  zastrzeżeniu 

inform

acji  w  ofercie,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz  stanowisko  zamawiającego                          

w przedmiocie odmowy ich ujawnienia może powziąć z upływem terminu wyznaczonego na 

złożenie,  co  do  zasady,  w  najbliższym  terminie,  po  niezwłocznym  złożeniu  wniosku                           

o udostępnienie oferty (ofert) w pełnym zakresie - również w tym zastrzeżonym. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu. 

Należy  zauważyć,  że  uznanie  oferty  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  musi  zostać 

udowodnione.  Zwłaszcza  w  zakresie  porozumienia  naruszającego  konkurencje,  albo  przez 

dowód  bezpośredni  albo  pośredni.  Wskazany  w  treści  odwołania art. 15 ust. 1 pkt 2 UZNK 

stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu 

do  rynku  w  szczególności  przez  nakłanianie  osób  trzecich  do  odmowy  sprzedaży  innym 

przedsiębiorcom albo niedokonywania zakupu towarów lub usług od innych przedsiębiorców. 

Przepis 

ten dotyczy zachowania określanego w doktrynie, jako nakłanianie do bojkotu.  

Przedstawione  wraz  z  odwołaniem  dowody  –  korespondencja,  jak  i  wnioskowane 

dowody  z  przesłuchania  świadków  odnoszą  się  de  facto  do  korespondencji,  negocjacji 

prowadzonej z Konic

a Minolta. Nie dotyczą relacji między Konica Minolta, a Przystępującym. 

Proste  przełożeniu  zaproponowane  i  oczekiwane  przez  Odwołującego  poprzez  treść  oferty 

Przystępującego  i  zawarte  tam  ewentualne  dokumenty,  to  czyste  spekulacje  niczym 

wymiernym  nie  poparte. 

Jednocześnie,  oczekiwanie  od  Zamawiającego,  że  unieważni  

postępowanie  w  części  pierwszej  tylko  i  wyłącznie  na  podstawie  nieudanych  negocjacji 

Odwołującego z Konica Minolta, o których nota bene nie miał wiedzy, gdyż toczyły się poza 

postępowaniem przetargowym jest wnioskiem Odwołującego zbyt daleko idącym.       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu. 

Argumentacja  Odwołującego  z  odwołania,  jak  i  w  dużej  części  z  rozprawy 

sprowadza

ła  się  do  de  facto  polemiki  z  postanowieniami  SIWZ,  które  były  znane 

Odwołującemu  od  początku  postępowania.  Odwołujący  bowiem  nie  przeczył,  że  nie  złożył 

określonych  dokumentów  lub  oświadczeń  (za  wyjątkiem  informacji  o  dedykowanej  stronie 

internetowej  producenta  jednostki  centralnej  z  dostępem  do  najnowszych  sterowników                        

i uaktualnień wskazanej na str. 2 pisma przewodniego uzupełnienia, co nie miało wpływu na 

wynik)

,  skupiając  się  na  okolicznościach  które  do  tego  doprowadziły,  kwestionując 

postanowienia  SIWZ,  czy  też  oczekując,  że  Zamawiający  uznana  spełnienie  określonych 

wymogów  poprzez  dokumenty  równoważne,  które  złożył  zamiast  dokumentów  lub 

oświadczeń  wprost  oczekiwanych  zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  i  postanowieniami  SIWZ, 

albo wnosząc o uznanie na swoją korzyść dokumentów z oferty konkurencyjnej.   

Izba  podkreśla,  że  nie  było  żadnych  przeszkód  aby  działać  dwutorowo,  tj.  zadać 

pytanie 

i  złożyć  odwołanie  na  postanowienie  SIWZ,  czy  też  prowadzić  negocjacje  Konica 

Minolta 

i równolegle wnosić odwołanie na postanowienia SIWZ (to dodatkowo w kontekście 

także poprzedniego zarzutu). Z kolei kwestia braku przedłużenia terminu na uzupełnienie nie 

była przedmiotem zaskarżenia ze strony Odwołującego, tzn. na zaniechanie Zamawiającego 

w tym zakresie

, przy czym Izba wzięła od uwagę, że ostatecznie termin wyznaczony został 

zaakceptowany,  gdyż  w  jego  ramach  Odwołujący  dokonał  uzupełnienia  (w  jego  ramach 

również  Odwołujący  w  ogóle  nie  kwestionował  terminu,  ani  nie  odnosił  się  do 

wcześniejszego wniosku o przedłużenie terminu na uzupełnienie). Fakt złożenia określonych 

dokumentów  w  wyznaczonym  terminie Izba  uznała  za  jego  zaakceptowanie.  Aktualne  jego 

kwestionowane  jest 

w  konsekwencji  spóźnione  i  niezgodne  z  wcześniejszym  działaniem 

Odwołującego. 

Jednocześnie,  Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Odwołującego  z  odwołania,  aby 

poprzez  akceptację  treści  i  certyfikatów  złożonych  w  ofercie  konkurencyjnej  zwolnić 

Odwołującego  z  obowiązku  ich  złożenia.  Wymóg  złożenia  określonych  dokumentów                       

i  oświadczeń  na  potwierdzenie  spełniania  wymogów  określonych  w  SIWZ  był  znany 

wszystkim uczestnikom postępowania przetargowego od samego początku, przychylenie się 

do  wniosku  Odwołującego  byłoby  równoznaczne  z  jego  preferowaniem  kosztem  innych 

Wykonawców. Izba także podkreśla, że Zamawiający nie dopuścił możliwości potwierdzania 

określonych  wymogów  innymi  dokumentami  równoważnym.  Jeżeli  chciał  Odwołujący,  aby 

taka możliwość istniała,  inaczej  mówiąc  jeśli  chciał  je wykorzystać  musiałby  wcześniej  o to 

wnosić  do  Zamawiającego,  gdyż  niewykluczone,  że  gdyby  od  początku  taka  możliwość 

istniała,  to  liczba  ofert  w  postępowaniu  mogłaby  być  zupełnie  inny.  Izba  podkreśla,  że  nie 

bez znaczenia jest okoliczność, że Zamawiający czterokrotnie zmieniał termin składnia ofert 

(pierwotny - 29.06.2018 r.) na 06.07.2018 r., 16.07.2018 r., 27.07.2018 r. oraz ostatecznie na 

13.08.2018  r. 

Wynika  więc  z  tego,  że  Odwołujący  winien  mieć  stosowne  dokumenty  co 

najmniej 

już na dzień 29.06.2018 r. a nie dopiero 13.08.2018 r.       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie zarzutu czwartego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu. 

W  pierwszej  kolejności,  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  to  sam  obecny  Odwołujący  wnosił                      

w  ramach  wcześniejszego  postępowania  odwoławczego  (zakończonego  wyrokiem  KIO                    

z 25.07.2018 r. o sygn. akt: KIO 1365/18) 

o przedłużenie modyfikacje terminu na wykonanie 

umowy, tj. jej realizacje 

na październik 2018 r. Jednocześnie, sam Odwołujący de facto nie 

kwestionuje  tego  terminu  jako  takiego,  lecz  wyraża  obawy  i  zadaje  pytania,  co  do 

dysponowania  środkami  finansowymi  unijnymi  czy  tez  własnym  potrzebnymi  na 

sfinansowanie zadania  w  części  pierwszej  po  27.09.2018  r. Izba  podkreśla,  że Odwołujący      

w  poprzednim  postepowaniu  odwoławczym  nie  formułował  tak  daleko  idących  wątpliwości, 

jak  i  wniosków  jak  obecnie.  Przy  czym,  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  jednoznacznie 

oświadczył,  że  w  zależności  od  rozstrzygnięcia  uzależnia  dalsze  działanie  na  rzecz 

uzyskania  przedłużenia  terminu  z  Urzędu  Marszałkowskiego,  tj.  Departamentu  Funduszy 

Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego. Wyjaśniać, że będzie 

miało  to  miejsce  wyłącznie  w  zakresie  tylko  jednej,  tj.  pierwszej  części  (w  pozostałym 

zakresie, 

części  są  realizowane).  Stwierdził,  także  że  w  wypadku  odmowy  zapewni 

niezbędne środki finansowe własne dla tej jednej, tj. pierwszej części.        

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W  tym  stanie  rzec

zy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust

.  9  i  10  Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba uznała wniosek 

Zamawiającego o zasądzenie kosztów  wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, 

tj. 

zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

………………………………