KIO 187/18 WYROK dnia 16 lutego 2018 r.

KIO 187/18 

Sygn. akt: KIO 187/18 

WYROK 

z dnia 16 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Magdalena Grabarczyk 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:             

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2018 r. przez wykonawcę Instytut 

Wspierania Przedsiębiorczości Sp. z o.o., ul. Piastowska 41, 05-110 Jabłonna, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa, 

reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, w imieniu którego 

działa Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  przedłużenie  terminu  składania 

ofert do dnia 15 marca 2018 r.,  

kosztam

i  postępowania  obciąża  zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa, 

reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, w imieniu którego 

działa Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

wykonawcę

Instytut  Wspierania 

Przedsiębiorczości  Sp.  z  o.o.,  ul.  Piastowska  41,  05-110 

Jabłonna, tytułem wpisu od odwołania. 

KIO 187/18 

zasądza  od  zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  reprezentowane  przez 

Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  działa  Metro 

Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa, na rzecz wykonawcy 

Instytut  Wspierania  Przedsiębiorczości  Sp.  z  o.o.,  ul.  Piastowska  41,  05-110 

Jabłonna,  kwotę  23  567  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  pięćset 

sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu 

od 

odwołania  oraz  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  w terminie 7  dni  od  dnia jego 

do

ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

………………………….… 

……………………………. 

KIO 187/18 

Sygn. akt KIO 187/18 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -

Miasto  Stołeczne  Warszawa,  reprezentowane  przez  Zarząd  Transportu 

Miejskiego w Warszawie, w imieniu którego działa Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy 

Dół  5,  02-798  Warszawa,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie                    

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

„Projekt  i  budowa  II  linii  metra  w  Warszawie  –                     

III  Etap  realizacji  odcinka  zachodniego 

– od szlaku za stacją C04 Powstańców Śląskich do 

Stacji  Techniczno-Postojowej  (STP)  Mory  wraz  z  STP  Mory

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 listopada 2017 r., 

nr 2017/S 225-467671. Pismem nr 4 z dnia 22 stycznia 2018 r. z

amawiający poinformował, 

że udostępnił na stronie internetowej rysunki dotyczące II etapu odcinka zachodniego II linii 

metra (tj. innego etapu niż etap, którego dotyczy przedmiotowe postępowanie odwoławcze) 

oraz poinformował o przedłużeniu terminu składania ofert do dnia 7 lutego 2018 r.  

W dniu 1 lutego 2018 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę

Instytut  Wspierania  Przedsiębiorczości  Sp.  z  o.o.,                              

ul.  Piastowska  41,  05-

110  Jabłonna  (dalej:  „odwołujący”),  w  którym  odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 7 ust. 1 i art. 38 ust. 6 

ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. 

poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez prowadzenie postępowania w sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  wbrew  zasadzie  przejrzystości,  polegające  na  utrudnianiu  przez 

z

amawiającego  dostępu  do  newralgicznych  informacji  o  sposobie  wykonania 

zamówienia, 

2)  art. 38 ust. 3 ustawy Pzp  poprzez zaniechanie wyznacz

enia terminu składania ofert, 

umożliwiającego  rzetelne  przygotowanie  i  skalkulowanie  ofert,  tj.  poprzez 

wyznaczenie 

zbyt 

k

rótkiego  czasu  na  przygotowanie  i  złożenie  ofert 

uwzględniających zmiany

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”). 

W 

szczególności  odwołujący  podniósł,  że  udostępnione  pismem  nr  4  „informacje  mają 

znaczący  wpływ  na  oszacowanie  zakresu  prac  projektowych  i  robót  wykonawczych,  a  tym 

samym  przekładają  się na  wycenę  oferty.  Uwzględnienie  przy  opracowaniu  ofert  informacji 

udo

stępnionych  22  stycznia  br.  -  biorąc  pod  uwagę  złożoność  zadania  oraz  wagę  nowych 

informacji i ich wpływ na dokumentację  - wymaga znacznie więcej czasu niż przewidział to 

Zamawiający.  Uwzględnienie  w  opracowywanych  ofertach  nowych  informacji  i  ocena  ich 

wp

ływu  na  zakres  prac  i  na  ich  koszty  wymaga  czasu  rzędu  11  tygodni.  Rzetelne 

KIO 187/18 

opracowanie  oferty  z  uwzględnieniem  nowych  informacji  w  terminie  przewidzianym  przez 

Zamawiającego  tj.  do  7  lutego  2018  r.,  nie  jest  możliwe.  Zdaniem  Wykonawcy  materiały, 

które  zostały  udostępnione  22  stycznia  2018  r.,  przedstawiające  konkretne,  a  nieznane 

wcześniej  Wykonawcom  rozwiązania,  powodują  konieczność  ponownej  wyceny  całego 

zamówienia.  Ponowne  opracowanie  wyceny,  które  konieczne  stało  się  po  opublikowaniu 

pisma  nr  4,  wymaga 

znacznie  więcej  czasu  niż  termin  wyznaczony  przez  Zamawiającego                  

tj. 

pomiędzy datą opublikowania pisma 22.01.2018 r. a datą składania ofert tj. 7 luty 2018 r. 

Ponadto  ze  względu  na  wielkość  tego  przedsięwzięcia  i  jego  stopień  skomplikowania  oraz 

jego przewidywaną znaczną  wartość,  nie  sposób  w  ciągu  wyznaczonego terminu  rzetelnie, 

profesjonalnie  i  odpowiedzialnie  wycenić  koszty  tego  ogromnego  zadania,  co  powoduje 

narażenie  Wykonawców,  składających  oferty,  na  olbrzymie  ryzyka  i  niebezpieczeństwa 

niewłaściwego  oszacowania  ceny  zamówienia”.  Odwołujący  dodał  także,  że  „informacje 

przekazane  pismem  nr  4, 

na  długo  przed  jego  publikacją  posiadał  wykonawca 

wcześniejszego odcinka drugiej linii. Tym samym znalazł się on w znacznie uprzywilejowanej 

sytuacji,  co  dodatkowo  - 

poza  wspomnianymi  zasadami,  narusza  również  zasadę 

przejrzystości.  Jedynym  sposobem  zmniejszenia  nieuzasadnionej  nierówności  pomiędzy 

wykonawcami  jest  wydłużenie  terminu  składania  ofert,  tak  aby  wykonawcy,  którzy  później 

zapoznali  się  z  nowymi  informacjami,  mieli  realną  możliwość  ich  implementacji  w  treści 

swoich ofert

”. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: nakazanie zamawiającemu dokonania 

zmiany terminu składania ofert na dzień 9 kwietnia 2018 r., dopuszczenie i przeprowadzenie 

dowodów  z  dokumentacji  postępowania  oraz  przyznanie  zwrotu  kosztów  postępowania  na 

rzecz o

dwołującego. 

Pismem  z  dnia  13 

lutego  2018  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w  której  wniósł  o  jego  oddalenie  podnosząc  w  szczególności,  że  wyjaśnienia  i  informacje 

opublikowane w dniu 22 stycznia 2018 

r. mają jedynie „charakter orientacyjny i porządkowy, 

nie  tworzą  natomiast  nowej  sytuacji  w  postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia.  Dotyczą  połączeń  i  odniesień  do  jeszcze  nieistniejącej  i  niezaprojektowanej 

stacji metra, planowanej w dalsze

j kolejności w ramach innego odcinka II linii metra, a więc    

w ramach odrębnego zamówienia, które zostaną dopiero szczegółowo przyjęte w wykonanej 

w  przysz

łości  dokumentacji  projektowej.  Jak  Zamawiający  wskazał  w  piśmie  nr  4  z  dnia                

22  stycznia  2018 

r.,  informacje  na  temat  zakresu  przedmiotu  zamówienia  w  rejonie 

połączenia trzeciego etapu II linii metra z drugim etapem tej linii, zawarte są w szczególności 

w  wymienionych  w  prze

dmiotowym  piśmie  punktach  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego, 

stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.  

KIO 187/18 

Ponadto  zamawiający  nie  zgodził  się  z  zarzutem,  że  udostępnienie  pismem  z  dnia                  

22  stycznia  2018  r.  ry

sunków  spowodowało  uprzywilejowanie  wykonawcy  wykonującego 

wcześniejszy  odcinek  drugiej  linii  metra.  Zamawiający  wskazał,  że  ww.  rysunki  „były 

wcześniej  publikowane  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  w  postępowaniu 

konkursowym na wykonanie koncepcji architektoniczno-budowlanej trzeciego etapu realizacji 

odcinka zachodniego II l

inii metra ze stacją techniczno-postojową (STP) Mory w Warszawie, 

unieważnionym  przez  Zamawiającego  w  wykonaniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej                  

z  dnia  17  lipca  2017 

r.  (sygn.  KIO  1251/17). Oznacza to,  że  przedmiotowe informacje  były 

po

wszechnie dostępne przed dniem 22 stycznia 2018 r.” 

Zamawiający  wskazał  też  na  fakt,  że  w  związku  z  wniesieniem  przedmiotowego 

odwołania,  przedłużył  termin  składania  ofert  do  dnia  19  lutego  2018  r.,  co  oznacza,  że 

wykonawcy mają 28 dni na uwzględnienie w ofertach wyjaśnień i informacji opublikowanych 

w dniu 22 stycznia 2018 r. 

Zamawiający  podniósł  też  niezasadność  zarzutu  odnoszącego  się  do  art.  38  ust.  3 

ustawy  Pzp,  który  dotyczy  zebrania  wykonawców  organizowanego  w  celu  wyjaśnienia 

wątpliwości  dotyczących  siwz.  Zamawiający  zauważył,  że  zebranie  takie  odbyło  się  w  dniu 

21 grudnia 2017 r., jednakże odwołujący nie wziął w nim udziału.  

W  trakcie  rozprawy  zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  w  sprawie. 

O

dwołujący  natomiast  oświadczył,  że  zarzut  dotyczący  art.  38  ust.  3  ustawy  Pzp  został 

wskazany  w  odwołaniu  jedynie  omyłkowo,  a  ponadto  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

przedłużenia  terminu  składania  ofert  do  dnia  15  marca  2018  r.,  uznając  ten  termin  za 

wystarczający  do  sporządzenia  i  skalkulowania  oferty.  W  pozostałym  zakresie  odwołujący 

podtrzymał swoje stanowisko. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiot  z

amówienia  obejmuje  zaprojektowanie  oraz  wykonanie  robót  budowlanych  dla                     

III  etapu  realizacji  odcinka  zachodniego  II  linii  m

etra w Warszawie, o długości ok. 3,92 km,     

od szlaku za stacją C04 Powstańców Śląskich do Stacji Techniczno-Postojowej (STP) Mory 

w Warszawie 

wraz z STP Mory, w następującym zakresie: 

1)  opracowanie dokumentacji p

rzedprojektowej, w tym w szczególności: 

a)  inwentaryzacja i waloryzacja zieleni, 

b) 

ocena stanu budynków w strefach wpływu budowy metra, 

c) 

wykonanie analizy wpływu drgań i obciążeń dynamicznych na konstrukcje budynków    

i ludz

i w nich przebywających, 

d) 

wykonanie analizy i oceny wzajemnego wpływu budowy i eksploatacji obiektów metra 

KIO 187/18 

oraz obiektów i infrastruktury sąsiadującej z inwestycją, 

e)  opracowanie  wniosku  o  wydanie  Decyzji  o  Ustaleniu  Lokalizacji  Linii  Kolejowej  oraz 

uzyskanie ww. decyzji (ostatecznej), 

f)  wykon

anie mapy do celów projektowych, 

g)  wykonanie  koncepcji  architektoniczno-

budowlanej  węzłów  przesiadkowych  przy  stacji 

Cl i C3, 

2)   opracowanie dokumentacji p

rojektowej, w tym w szczególności: 

a) 

projektów  budowlanych  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę                            

i  zatwierdzeniu  projektu  budowlanego,  ostatecznej  lub  zaopatrzonej  w  rygor 

natychmiastowej wykonalności, 

b) 

projektu  Podstawowej  Sieci  Realizacji  Metra,  Podstawowej  Wysokościowej  Sieci 

Rea

lizacji Metra i osnowy I rzędu, 

c)  i

nformacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, 

d) 

projektów wykonawczych 

e) 

scenariusza pożarowego, 

f) 

instrukcji bezpieczeństwa pożarowego oraz zakładowego planu ratowniczego dla stacji 

metra oraz obiektów STP Mory, 

wykonanie  Planu  Ruchu  Zakładu  Górniczego  dla  Inwestycji  oraz  uzyskanie  jego 

zatwierdzenia przez właściwy organ nadzoru górniczego, 

wykonanie  pozostałych  czynności  i  opracowań  niezbędnych  do  rozpoczęcia  i  realizacji 

robót budowlanych, w tym założenie osnowy geodezyjnej oraz założenie mapy dyżurnej 

i jej sukcesywne aktualizowanie w trakcie realizacji inwestycji, 

5)  kompleksowe wykonanie robót budowlanych w zakresie: 

a)  tuneli i wentylatorni szlakowych, 

b)  stacji metra wraz z torami odstawczymi, 

c) 

powiązań  inwestycji  z  zachodnim  odcinkiem  II  linii  metra  i  przebudowy  torów 

odstawczych stacji C04, 

d)  Stacji Techniczno-Postojowej Mory, 

e)  zagospodarowania terenu dla stacji, wentylatorni i terenu STP Mory. 

Załącznikami  do  siwz  były  m.in.  program  funkcjonalno-użytkowy  (dalej:  „PFU”)  oraz  wzór 

wstępnego harmonogramu rzeczowo-finansowego przedmiotu zamówienia.   

W  dniu  18  stycznia  2018  r.  jeden  z  wykonawców  wniósł  odwołanie  zawierające 

zarzuty odnoszące się do sposobu udzielania przez zamawiającego odpowiedzi na pytania 

dotyczące  treści  siwz.  Na  skutek  cofnięcia  ww.  odwołania,  postępowanie  odwoławcze 

zostało umorzone (sygn. akt KIO 105/18). 

KIO 187/18 

Pismem nr 4 z dnia 22 stycznia 2018 r. zamawiający poinformował wykonawców, że 

w  związku  z  treścią  ww.  odwołania,  w  którym  odwołujący  wskazał  swoje  wątpliwości                          

dotyczące  połączeń  i  odniesień  do  jeszcze  nieistniejącej  i  niezaprojektowanej  stacji  C04, 

planowanej  w  dalszej  kolejności,  udziela  w  tym  zakresie  wyjaśnień  przede  wszystkim 

poprzez  udostępnienie  na  stronie  internetowej  niżej  wymienionych  rysunków,  planów 

sytuacyjnych,  rzutów,  przekrojów,  profili  podłużnych  trasy,  przedstawiających  rejon  Torów 

Odstawczych  przy  stacji  C4  planowanych  do  realizacji  w  ramach  II  etapu  odcinka 

zachodniego II linii metra: 

1) RYS 13_przekroje ark2, 

2) RYS 03_plan sytuacyjny ark1, 

3) RYS 06_profil toru P, 

4) RYS 07_profil toru L, 

5) RYS 10_TO rzut-1, 

6) RYS 11_TO rzut-2, 

7) RYS 12_przekroje ark1. 

Zamawiający  dodał,  że  wykonawca  powinien  uwzględnić  rozwiązania  i  informacje  zawarte                      

w  ww.  rysunkach  w  trakcie  opracowania  dokumentacji  projektowej  przedmiotu  z

amówienia 

oraz w wycenie oferty. 

Ponadto,  w 

związku  z  wątpliwościami  zgłoszonymi  w  ww.  odwołaniu,  zamawiający 

wyjaśnił  również,  że  informacje  na  temat  zakresu  przedmiotu  zamówienia  w  rejonie 

połączenia  III  etapu  II  linii  metra  z  II  etapem  tej  linii,  zawarte  są  w  szczególności                       

w 

następujących miejscach PFU: 



  w  pkt  2.1.3  na  stronach  47-48  (Tabela  1  Lokalizacja  ob

iektów  metra)  przedstawiono 

hektometraż  poszczególnych  obiektów  metra  w  tym  długość  odcinka  szlakowego  D4 

(pomiędzy stacjami C3 i C4), 



  w pkt 2.3 na str. 164 - 

zapis: „Drążenie tuneli rozpocznie się z szybu startowego na stacji 

C1 

w kierunku torów odstawczych przy stacji C4. Szyb demontażom zlokalizowano przy 

stacji C4 na granicy z torami odstawczymi drugiego etapu odcinka zachodniego. (...) ” 



  w  pkt  2.3  na  str.  165  - 

zapis:  „Szyb  startowy  przewidziano  na  stacji  C1,  a  szyb 

demontażowy przy torach odstawczych stacji C4. ” 

oraz  w  odpowiedzi  na  pytani

e  nr  90  (Pismo  nr  2),  w  której  zamawiający  potwierdził,  że: 

„budowa komory demontażowej dla TBM  zlokalizowanej przy torach odstawczych stacji C4 

wchodzi w zakres Przedmiotu Zamówienia. ” 

Zamawiający  przypomniał  także,  że  zgodnie  z  pkt.  3.1  pkt  10)  OWU,  zobowiązany 

będzie  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  „udostępnić  (...)  wszelkie  posiadane 

informacje  dotyczące  warunków  wykonania  Umowy,  jak  również  udzielić  wykonawcy 

wszelkich  pełnomocnictw  w  celu  uzyskania  informacji  na  temat  Inwestycji  oraz  znajdującej 

KIO 187/18 

się na Terenie Budowy infrastruktury technicznej i urządzeń uzbrojenia terenu”. 

W  tym  samym  piśmie  zamawiający  poinformował  o  zmianie  terminu  składania  ofert                 

z dnia 5 lutego 2018 r. na dzień 7 lutego 2018 r.  

Następnie,  w  związku  z  wniesieniem  odwołania  będącego  przedmiotem  niniejszego 

postępowania odwoławczego, zamawiający pismem z dnia 2 lutego 2018 r. przedłużył termin 

składania ofert do dnia 19 lutego 2018 r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  38  ust.  6  ustawy  Pzp,  j

eżeli  w  wyniku  zmiany  treści  specyfikacji 

isto

tnych warunków zamówienia nieprowadzącej do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu 

jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, zamawiający przedłuża 

termin  składania  ofert  i  informuje  o  tym  wykonawców,  którym  przekazano  specyfikację 

isto

tnych warunków zamówienia, oraz zamieszcza informację na stronie internetowej, jeżeli 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  jest  udostępniana  na  tej  stronie.  Zgodnie 

natomiast 

z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności                 

i przejrzystości. 

Dokonując  analizy  powyższych  przepisów,  należy  zauważyć,  że  w  art.  38  ust.  6 

ustawy  Pzp  Ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  przedłużenia  terminu 

składania  ofert  w  przypadku,  gdy  zamawiający  dokona  zmiany  treści  siwz  (nieprowadzącej 

do  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu)  oraz  zmiana  ta  jest  tego  rodzaju,  że  wymusza  na 

wykonawcach  wprowadzenie  zmian  w  przygotowywanych  ofertach,  na  co  z kolei  potrzebny 

jest  dodatkowy  czas.  Ustawodawca  nie  precyzuje  przy  tym  okresu,  jaki  potrzebny  jest 

wykonawcom  na  wprowadzenie  zmian  w  ofertach  i 

o  jaki  powinien  być  przedłużony  termin 

składania  ofert.  Okres  ten  musi  być  każdorazowo  oceniony  przez  zamawiającego                           

KIO 187/18 

z  uwzględnieniem  m.in.  rodzaju  i  zakresu  dokonanej  zmiany  siwz,  a  także  jej  wpływu  na 

treść przygotowywanych ofert i ich wycenę.  W tym kontekście należy także zwrócić uwagę 

na 

zasadę wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W świetle tej zasady termin składania ofert, 

w  związku  ze  zmianą  treści  siwz,  powinien  być  przedłużony  przez  zamawiającego  o  taki 

czas,  który  zapewni  zachowanie  w  prowadzonym  postępowaniu  zasady  uczciwej 

konkurencji, przej

rzystości i równego traktowania wykonawców. Oznacza to, że okres, o jaki 

przedłużony  zostaje  termin  składania  ofert,  powinien  zapewniać,  że  wszyscy  potencjalni 

wykonawcy 

będą  dysponować  wystarczającym  czasem  na  dokonanie  analizy  zmian  siwz, 

analizy  ich  wpływu  na  dotychczas  przyjęte  w  ramach  przygotowywanych  ofert  założenia, 

analizy zakresu koniecznych zmian w przygotowywanych ofertach, na dokonanie tych zmian 

oraz  na  dokonanie  ponownej  wyceny  ofert. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  ww.  zasadą, 

przedłużony  termin  składania  ofert  musi  być  wystarczająco  długi,  aby  nie  faworyzować 

żadnego z wykonawców

zainteresowanych 

ubieganiem się o zamówienie. 

W  przedmiotowej  sprawie 

zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej  nowe 

rysunki, nieu

dostępnione wcześniej wykonawcom w dokumentacji postępowania.  Rysunki te 

wprawdzie  dotyczyły  II  etapu  budowy  zachodniego  odcinka  II  linii  metra,  nie  zaś  III  etapu, 

który  jest  przedmiotem  niniejszego  postępowania,  niemniej  jednak  należy  zauważyć,  że 

odcink

i  objęte  oboma  etapami  będą  się  ze  sobą  łączyć  i  w  związku  z  tym  wykonawca                       

III  etapu  musi  uwzględnić  w  swojej  ofercie  parametry  techniczne  przewidywane  dla 

wykonania II 

etapu budowy, aby połączenie obu odcinków było możliwe.  

Nie  można  pominąć  faktu,  że  wykonawca  przygotowując  ofertę,  zwłaszcza                        

w przypadku zamówienia na roboty budowlane w formule „projektuj i buduj”, musi dokonać 

określonych  założeń,  m.in.  o  charakterze  technicznym.  Te  założenia  z  kolei  wpływają  na 

wycenę  poszczególnych  elementów  przygotowywanej  oferty  i  w  efekcie  –  na  jej  cenę 

końcową. Nowe informacje, nieudostępnione przez zamawiającego w momencie wszczęcia 

postępowania, a ujawnione dopiero później (w niniejszej sprawie -  2 miesiące po wszczęciu 

postępowania), mogą zatem wpływać na przyjęte przez wykonawców założenia i na wycenę 

ich ofert. 

Izba  uznała  przy  tym  za  zasadne  argumenty  odwołującego  odnoszące  się  do 

informacji  wynikających  z  poszczególnych  rysunków  i  wskazujące  ich  wpływ  na  treść 

przy

gotowywanej  oferty.  Udostępnione  w  dniu  22  stycznia  2018  r.  rysunki  zawierały 

następujące informacje: 

1.  N

a rysunku nr 3 wskazano rozstaw osi torów, który nie był wcześniej wskazany w PFU, 

a  którego  uwzględnienie  przy  budowie  III  etapu  powoduje  konieczność  zwężenia 

peronów  i  rozstawu  osi  torów  w  stosunku  do  zakładanych  uprzednio  przez 

odwołującego.  Nawet  jeżeli  wyżej  wskazane  zwężenie  zostałoby  wykonane  tylko  na 

KIO 187/18 

odcinku  łączącym  obie  stacje,  analizy  wymagałyby  obliczenia  w  zakresie  łuków 

zakrętów;  

2.  Rysunki  nr 

6  i  7  zawierają  informacje  dotyczące  rzędnych  torów  na  styku  stacji  C4,                   

w  tym  niwelety,  tj. 

umiejscowienie torów  w  pionie, które  nie  były  wcześniej  wskazane              

w PFU; 

3.  Rysunek nr 12 zawiera 

m.in. informacje co do grubości ściany, która musi być przebita, 

aby po

łączyć oba odcinki. Informacje te nie były wcześniej wskazane w PFU.  

Biorąc pod uwagę rodzaj i zakres informacji wynikających z ww. rysunków należy stwierdzić, 

że  nie  były  one  irrelewantne  dla  sposobu  wykonania  niniejszego  zamówienia.                              

W  szczególności  przewidywane  połączenie  odcinków  objętych  oboma  etapami  budowy 

wskazuje  na 

konieczność  uwzględnienia  przez  wykonawców  takich  parametrów 

technicznych,  jak  rozstaw  osi  torów,  czy  niweleta.  Informacje  te  muszą  być  uwzględnione             

w  przygotowywanej  ofercie  zarówno  w  celu  niedopuszczenia  do  jej  odrzucenia  przez 

zamawiającego  z  powodu  niezgodności  z  treścią  siwz,  jak  i  w  celu  późniejszego 

prawidłowego wykonania zamówienia przez  wybranego wykonawcę.  Zatem  w  sytuacji, gdy 

przed  udostępnieniem  ww.  rysunków  wykonawca  poczynił  już  określone  założenia 

techniczne  w  przygotowywanej  ofercie,  po 

udostępnieniu  rysunków  musi  dokonać  zmiany 

założeń,  co  może  prowadzić  do  konieczności  zmiany  również  wyceny  oferty.  Przy  czym 

z

arówno analiza udostępnionych rysunków, jak też analiza ich wpływu na przyjęte wcześniej 

założenia i cenę oferty, są czynnościami wymagającymi czasu. 

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  zamawiający  nie  kwestionował  podniesionych 

przez  odwołującego  argumentów  w  zakresie  informacji  wynikających  z  poszczególnych 

rysunków,  jak  też  nie  wykazał  braku  ich  wpływu  na  treść  przygotowywanej  oferty.                          

W  szczególności  nie  można  zgodzić  się  z  zamawiającym,  że  brak  projektu  dla  II  etapu 

budowy  skutkuje 

brakiem  konieczności  uwzględnienia  w  przygotowywanych  ofertach 

informacji  wynikających  z  ww.  rysunków,  a  same  informacje  mają  charakter  orientacyjny                  

i  porządkowy.  Po  pierwsze,  przeczy  temu  charakter  ww.  informacji  i  fakt,  że  oba  odcinki 

budowy  będą  się  ze  sobą  łączyć,  zatem  przewidziane  dla  nich  parametry  techniczne  nie 

mogą  być  stosowane  niezależnie  od  siebie.  Po  drugie,  na  wcześniejszym  etapie 

postępowania  inny  wykonawca  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

(sygn.  akt  KIO  105/18) 

w  związku  z  niewystarczającymi,  w  jego  ocenie,  odpowiedziami 

zamawiającego  na  pytania  dotyczące  właśnie  połączeń  obu  odcinków,  co  świadczy                     

o istotnym znaczeniu tej kwestii dla przygotowania oferty na III etap budowy. Po trzecie, sam 

zamawiający  zamieszczając  ww.  rysunki  na  stronie  internetowej,  uznał  je  za  niezbędne  do 

wyjaśnienia  kwestii  połączeń  budowanych  odcinków.  Po  czwarte,  w  tym  samym  piśmie                  

z  dnia  22  stycznia  2018  r.,  w 

którym  poinformowano  wykonawców  o  udostępnieniu  ww. 

rysunków,  zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  wykonawca  „winien  uwzględnić  rozwiązania                 

KIO 187/18 

i  informacje  zawarte  w  ww.  rysunkach  w  trakcie  opracowania  dokumentacji  projektowej 

Przedmiotu Z

amówienia oraz w wycenie oferty na wykonanie Przedmiotu Zamówienia”. Tym 

samym  sam  zamawiający  nakazał  wykonawcom  uwzględnienie  informacji  wynikających                  

z ww. rysunków, co może mieć znaczenie dla oceny zgodności treści oferty z siwz oraz dla 

wyceny oferty. 

Nie  można  także  zgodzić  się  z  argumentem  zamawiającego  wskazującym  na 

wcześniejsze  udostępnienie  ww.  rysunków  w  ramach  dokumentacji  unieważnionego 

konkursu  na  wykonanie  koncepcji  architektoniczno-budowlanej  III  etapu  realizacji  odcinka 

zachodniego II linii metra ze s

tacją techniczno-postojową Mory. Opis przedmiotu zamówienia 

stanowi część siwz odnoszącej się do konkretnego zamówienia i powinien być udostępniony 

wykonawcom 

w  ramach  dokumentacji  tegoż  zamówienia.  Nie  jest  zatem  spełnieniem  ww. 

obowiązku  zamieszczenie  określonych  dokumentów  przy  dokumentacji  innego 

postępowania, jak też nie jest rolą wykonawców domniemywać, w których dokumentacjach 

dotyczących innych zamówień,  znajdują  się dokumenty  niezbędne do  przygotowania oferty 

na wykonanie konkret

nego zamówienia. Tym samym udostępnienie ww. rysunków w ramach 

dokumentacji  dotyczącej  unieważnionego  konkursu  nie  może  prowadzić  do  wniosku,  że 

rysunki te zostały w istocie udostępnione przed 22 stycznia 2018 r. 

Nie  można  także  przyjąć  argumentacji  zamawiającego  dotyczącej  braku  wniesienia 

przez  innych  wykonawców  odwołań  kwestionujących termin składania ofert  lub  przystąpień 

po stronie odwołującego do niniejszego odwołania. Brak korzystania przez wykonawców ze 

środków  ochrony  prawnej  może  wynikać  z  różnych  okoliczności  i  nie  jest  sam  w  sobie 

dowodem na prawidłowość działania zamawiającego.  

Powyższe  ustalenia  prowadzą  do  wniosku,  że  udostępnienie  przez  zamawiającego               

w dniu 22 stycznia 2018 r. nowych rysunków stanowiło taką zmianę siwz, która powodowała 

konieczn

ość  wprowadzenia  zmian  również  w  przygotowywanych  ofertach,  zarówno                         

w  zakresie  założeń  technicznych,  jak  i  wyceny  finansowej.  W  związku  z  czasochłonnością 

ww.  czynności,  nie  jest  wystarczające  -  jak  wykazał  odwołujący  –  przedłużenie  terminu 

składania  ofert  do  dnia  7  lutego  2018  r.  (termin  pierwotny),  ani  do  dnia  19  lutego  2018  r. 

(termin  przedłużony  po  wniesieniu  odwołania).  Wobec  braku  wystarczającej  argumentacji 

przeciwnej,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uznania,  że  wnioskowane  przez  odwołującego 

przedłużenie terminu składania ofert do dnia 15 marca 2018 r., jest niezasadne.  

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  dotyczące  naruszenia  przez 

zamawiającego

art.  7  ust.  1  i  art.  38  ust.  6

ustawy  Pzp 

potwierdziły  się  i  postanowiła  jak                  

w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy 

Pzp. 

KIO 187/18 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów              

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz. 

238 ze zm.). 

Przewodniczący   ...…………………. 

……………………. 

…………………….