KIO 2036/18 WYROK dnia 31 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2036/18 

WYROK 

z dnia 31 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  i 

30  października  2018  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2018  r.  przez 

wykonawcę  J.S.  Hamilton  Consulting  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Biała Podlaska, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

ZDI Sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2036/18 po stronie Odwołującego, 

B.  wykonawcy  T.S 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Pracownia 

Projektowa  „ATS  999”  T.S  z  siedzibą  w  Białej  Podlaskiej  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2036/18  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  J.S.  Hamilton 

Consulting Sp. z 

o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  J.S.  Hamilton  Consulting  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2036/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Biała  Podlaska  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

nadzór  inwestorski  nad  realizacją  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Przebudowa  stadionu 

miejskiego w 

Białej Podlaskiej – I etap” (znak postępowania: ZP.271.3.3.2018.MCH2).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 11 lipca 2018 r. pod numerem 587391-N-2018. 

W dniu 5 października 2018 r. wykonawca J.S. Hamilton Consulting Sp. z o.o. Sp. k.  

z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący” lub „J.S. Hamilton”] wniósł odwołanie zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  niezastosowanie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania 

wykonawców, 

2. art. 89 ust. 1 pkt 4 i 6 w zw. art. 90 ust. 3 z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie 

wyboru oferty Pracowni Projektowej „ATS 999" T.S [dalej „T.S”] jako oferty najkorzystniejszej 

w  sytuacji,  gdy  kalkulacja  kosztów,  przedstawiona  przez  wyżej  wskazanego  oferenta  w 

piśmie z 21 września 2018 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie do złożenia wyjaśnień i 

dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty, opiewa na wartość wyższą od tej wskazanej w 

ofercie,  co  uniemożliwia  przyjęcie,  że  wyliczenia  ceny  wskazanej  w  powyższym  piśmie  są 

rzetelne 

i  prawidłowe,  a w  konsekwencji  że wyżej  wymieniony  uczestnik  przetargu sprostał 

wykazaniu, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 3. art. 91 ust. 1 w 

zw. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty T.S 

w sytuacji, gdy wyjaśnienia 

tego  o

ferenta  dotyczące  wymienionych  w  ofercie  wyliczeń  nie  są  wystarczające  do 

stwierdzenia,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  oraz  kosztów 

wykonania zamówienia, z uwagi na fakt, iż wyliczenie to zawiera szereg błędów, nieścisłości 

oraz  da

nych  przyjętych  przez  oferenta  w  sposób  arbitralny  i  niepoddających  żadnej 

obiektywnej weryfikacji, co skutkowało wadliwym przyjęciem, że: 

a) 

oferta  wybranego  wykonawcy  zawierała  prawidłowe  określenie  stawki  godzinowej  dla 

poszczególnych  inspektorów  nadzoru  oraz  koordynatora,  w  sytuacji,  gdy  oferent  

w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  jakimi  kryteriami  kierował  się  określając  maksymalną  liczbę 

godzin  poszczególnych  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  zaangażowanych  w  realizację 

zamówienia,  co  w  rezultacie  uniemożliwia  dokonanie  oceny  prawidłowości  wyliczeń 

dotyczących należnego im wynagrodzenia; 

b) 

oferent  wskazał  liczbę  godzin  zaoszczędzonych  w  ramach  pracochłonności  wskutek 

wykonywania  niniejszego  zamówienia  z  pomocą  osób  zaangażowanych  w  sporządzanie 

dokumentacji  projektowej  dla  inwestycji,  w  łącznej  liczbie  1250  godzin  w  sytuacji,  gdy  nie 

przedstawił  żadnych  danych  pozwalających  na  weryfikację  wskazanej  liczby 

zaoszczędzonych  godzin,  co  uniemożliwia  ustalenie  czy  wskazywana  oszczędność  jest  

w  ogóle  możliwa,  a  w  konsekwencji  czy  ograniczenie  kosztów  realizacji  zamówienia  jest 

dopuszczalne i nie świadczy o rażąco niskiej cenie wybranej oferty; 

c) 

oferent wskazał liczbę godzin zaoszczędzonych w ramach pracochłonności, z uwagi na 

wykonanie  dokumentacji  projektowej  inwestycji  i  konieczność  sprawowania  z  tego  tytułu 

nadzoru  autorskiego  nad  projektem,  w  sytuacji,  gdy  brak  jest  podstaw  do  utożsamiania 

obowiązków  sprawowanych  w  ramach  nadzoru  autorskiego  z  obowiązkami  inspektora 

nadzoru  inwestorskiego,  pomimo  częściowego  pokrywania  się  tych  obowiązków,  

a  w  konsekwencji  także  do  przyjęcia,  że  fakt  konieczności  pełnienia  przez  oferenta 

obowiązków  nadzoru  autorskiego  ogranicza  zaangażowanie  czasowe  oferenta  w  realizację 

obowiązków  przewidzianych  w  ramach  niniejszego  zamówienia  publicznego  i  może 

skutkować ograniczeniem kosztów z tym związanych; 

d) 

oferent  wyjaśnił  w  sposób  wyczerpujący  kwestię  potrzeby  weryfikacji  i  zapoznania  się  

z dokumentacją projektową inwestycji oraz czas i koszty zaoszczędzone wskutek znajomości 

własnego projektu i braku potrzeby szczegółowego zaznajamiania się z nim w sytuacji, gdy 

oferent ograniczył się do arbitralnego stwierdzenia, że zaoszczędzony czas przeznaczony na 

zapoznanie  się  z  powyższą  dokumentacją  wynosi  678  godzin,  nie  przedstawiając  jednak 

sposobu ustalenia tego wymiaru czasowego, co uniemożliwia weryfikację prawidłowości tych 

ustaleń i przemawia za przyjęciem, że w powyższym zakresie oferent nie wykazał możliwości 

redukcji  kosztów  wykonania  zamówienia,  a  w  konsekwencji  powinno  przemawiać  za 

uznaniem  zaoferowanej  przez  niego  ceny  za  rażąco  niską  i  skutkować  odrzuceniem  jego 

oferty; 

e) 

oferent  prawidłowo  określił  koszt  związany  z  zatrudnieniem  inspektorów  nadzoru  

w  poszczególnych  branżach  poprzez  podanie  wynagrodzenia  brutto  tych  osób  w  sytuacji, 

gdy  rzeczywisty  koszt  z  tytułu  zatrudnienia  tych  osób  nie  odpowiada  jedynie  ich 

wynagrodzeniu  brutto,  gdyż  mając  na  uwadze,  że  ich  zatrudnienia  opiera  się  na  umowie 

zlecenia,  wyliczenie  kosztu  tego  z

atrudnienia  powinno  uwzględniać  koszt  związanych  

z uiszczeniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2. dokonanie 

ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

3.  odrzucenie  oferty  T.S 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Pracownia 

Projektowa „ATS 999" T.S, 

4. wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

5. dopuszczenie i p

rzeprowadzenie dowodów z: 

a) wyjaśnienia T.S z dnia 30 lipca 2018 r. wraz z załącznikami, 

b) pisma o unieważnieniu czynności Zamawiającego z dnia 13 września 2018 r., 

c)  pisma  Zamawiającego  z  dnia  13  września  2018  r.  -  ponowne  wezwanie  do  udzielenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty; 

d) pisma T.S 

z dnia 21 września 2018 r. - wyjaśnienia, wraz z załącznikami; 

e) pisma Zamawiającego z dnia 25 września 2018 r. - wezwanie do złożenia oświadczeń lub 

dokumentów; 

f) 

dokumenty 

st

anowiące 

odpowiedź 

T.S 

na 

pismo 

Zamawiającego  

z dnia 25 września 2018 r. 

g) protokołu z oceny ofert, 

h)  ogłoszenia  o  wynikach  przetargu  z  dnia  1  października  2018  r.,  na  okoliczność 

zastosowania  przez  T.S 

rażąco  niskiej  ceny,  a  także  błędów  w  obliczeniu  ceny  i  kosztów 

zawartych  w  jego  ofercie, 

których  Zamawiający  nie  uwzględnił  przy  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  a  co  za  tym  idzie  istnienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty, 

zasadności twierdzeń Odwołującego zawartych w treści uzasadnienia. 

.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  2  Odwołujący  wskazał,  iż  za 

brakiem  możliwości  uznania  wyjaśnień  T.S  za  rzetelne,  wyczerpujące  i  skutecznie 

odpierające  zarzut  ceny  rażąco  niskiej,  przemawia  już  sam  fakt  rozbieżności  kalkulacji 

kosztów  przedstawionych  w  ofercie  oraz  w  wyjaśnieniach  z  21  września  2018  r.  Warto 

podkreślić, że wartość oferty wspomnianego oferenta została określona na 128 781 zł brutto. 

Tymczasem 

suma 

wszystkich 

kosztów 

przedstawionych 

przez 

oferenta  

w wyjaśnieniach z 21 września 2018 r. opiewa na kwotę wyższą, co obrazuje tabela zawarta 

w  treści  odwołania.  Sumując  wszystkie  koszty  z  przedstawionych  dokumentów  otrzymamy 

kwotę  129.051,00  zł  brutto  co  jest  wyższe  od  kwoty  pokazanej  w  ofercie  o  270  złotych. 

Bliższa  analiza  zestawienia  kosztów  wyszczególnionych  w  ofercie  oraz  w  przedstawionych 

przez  oferenta  wyjaśnieniach,  że  jako  koszt  obsługi  geodezyjnej  zamówienia  oferent 

wskazuje kwotę 3 690 zł brutto, jednakże umowa z podwykonawcą dotycząca tejże obsługi 

opiewa  na  kwotę  3  960  zł.  Zdaniem  Odwołującego  się  brak  jest  przy  tym  podstaw,  by 

powyższą rozbieżność zakwalifikować jako oczywistą omyłkę pisarską lub rachunkową, lecz 

jako celowe działanie oferenta w celu redukcji i ukrycia części kosztów realizacji zamówienia. 

Już  samo  powyższe  uchybienie  oferenta  nie  pozwala  na  uznanie  składanych  przez  niego 

wyjaśnień dotyczących kalkulacji kosztów i ostatecznej ceny oferty za prawidłową i rzetelną. 

W  konsekwencji  brak  jest  podstaw  do  zaaprobowania  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu. 

W zakresie zarzutu nr 3 lit. a) Odwołujący podniósł, iż nie sposób również uznać za 

prawidłowe  wyjaśnień  T.S  w  zakresie  dotyczącym  ustalenia  stawki  godzinowej  dla 

poszczególnych  inspektorów  nadzoru  oraz  koordynatora.  Składając  wyjaśnienia  odnośnie 

powyższego  zagadnienia  oferent  wskazał  stawkę  godzinową  pracy  poszczególnych 

inspektorów  oraz  całkowite  kwoty  ich  wynagrodzenia,  przy  czym  całkowite  wynagrodzenie 

zostało  określone  jako  iloczyn  przyjętej  stawki  godzinowej  oraz  wskazanej  przez  oferenta 

maksymalnej  liczby  godzin  pracy  każdego  ze  wskazanych  inspektorów.  Należy  jednak 

zaznaczyć,  że  wyjaśnienia  T.S  nie  zawierają  żadnego  wywodu  myślowego  odnośnie 

ustalenia  maksymalnej  liczby  godzin  pracy  każdej  ze  wskazanych  osób.  W  tym  zakresie 

wyjaśnienia ograniczają się do twierdzenia, że maksymalna liczba godzin pracy inspektorów 

wynosi: 1) inspektora w bra

nży elektrycznej - 714 godzin; 2) inspektora w branży sanitarnej - 

820  godzin;  3)  inspektora  w  branży  drogowej  -  588  godzin  oraz  4)  inspektora  w  branży 

konstrukcyjno  - 

budowlanej  wraz  z  funkcją  koordynatora  nadzoru  inwestorskiego  -  946 

godzin.  W  rezultacie 

zdaniem  Odwołującego  należy  przyjąć,  że  oferent  operuje  w 

powyższym zakresie dowolnie przyjętymi danymi, co w konsekwencji uniemożliwia ustalenie 

toku  rozumowania  oferenta  i  prawidłowości  wskazywanych  przez  niego  kosztów  realizacji 

zamówienia.  Trudno  bowiem  uznać  za  prawidłową  praktykę,  zgodnie  z  którą  oferent  nie 

przedstawia  żadnych  szczegółowych  wyjaśnień  co  do  tego,  jakie  zaangażowanie  czasowe 

poszczególnych  inspektorów  nadzoru  przewiduje  podczas  realizacji  zamówienia, 

ograniczając  się  do  arbitralnego  wskazania  maksymalnej  liczby  godzin  pracy  tychże  oraz 

wskazując,  że  wskazywana  liczba  godzin  pracy  tych  osób  wynika  z  jego  doświadczenia 

zawodowego.  Idąc  dalej  należy  wskazać,  że  brak  szczegółowego  wyjaśnienia  powyższych 

kwestii  uniemożliwia  Zamawiającemu  dokonanie  oceny  tego,  czy  oferent  wywiąże  się  z 

przyjętych obowiązków w sposób należyty i rzetelny. W tej sytuacji nie można przyjąć, by T.S 

wywiązał się z nałożonego na niego przez Zamawiającego obowiązku wyjaśnienia sposobu 

wyliczenia  kosztów  wynagrodzenia  poszczególnych  inspektorów,  za  pomocą  których 

zamierza wykonać zobowiązanie względem Zamawiającego. 

W  przedmiocie  zarzutu  nr  3  lit.  b)  Odwołujący  uzasadniał,  że  analogicznie  jako 

arbitralne  i  niepoddające  się  weryfikacji  należy  uznać  wyjaśnienia  T.S  co  do  liczby  godzin 

zaoszczędzonych  w  ramach  pracochłonności  zamówienia  wskutek  faktu,  że  osoby 

zaangażowane  w  realizację  niniejszego  zamówienia  były  również  zaangażowane  

w  opracowanie  dokumentacji  projektowej  inwestycji  -

„Przebudowa  stadionu  miejskiego  

w  B

iałej  Podlaskiej  -  etap  I". W  świetle  twierdzeń  oferenta  oszczędność  czasowa  wyniesie  

w  tym  przypadku  1250  godzin.  Oferent  nie  dokonał  tu  jednak  choćby  próby  pobieżnego 

wyszczególnienia  katalogu  czynności,  które  ze  względu  na  wykonywanie  ich  przez  osoby 

b

ędące  zaangażowane  w  opracowanie  dokumentacji  projektowej,  albo  w  ogóle  nie  będą 

musiały zostać przeprowadzone, albo czas trwania tych czynności będzie krótszy. Jedynym 

wyjaśnieniem  przyjętej  liczby  zaoszczędzonych  godzin  było  stwierdzenie,  że  przyjmując 

l

iczbę 1250 godzin oferent bazował na swoim doświadczeniu związanym ze sprawowaniem 

funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  oraz  inżyniera  konsultanta  podczas  realizacji 

inwestycji - 

„Akademickie Centrum Edukacji Prozdrowotnej i Rehabilitacji w Białej Podlaskiej" 

oraz „Budowa hali sportowo – widokowej”. Wobec powyższego nie ma podstaw do przyjęcia 

wywiązania  się  przez  oferenta  z  wyczerpującego  wyjaśnienia  liczby  zaoszczędzonych 

godzin,  a  tym  samym  możliwości  zredukowania  kosztów  realizacji  zamówienia  z  uwagi  na 

przyjęte  przez  oferenta  założenia.  Nie  ma  również  podstaw  do  przyjęcia,  że  powyższe 

wyjaśnienia czynią zadość wykazaniu, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny i rażąco 

zaniżonych kosztów. 

Następnie  odnosząc  się  do  zarzutu  nr  3  lit.  c)  Odwołujący  wskazał,  iż  w  świetle 

wyjaśnień  T.S  kolejnym  czynnikiem  prowadzącym  do  obniżenia  kosztów  realizacji 

zamówienia jest fakt zaoszczędzenia liczby godzin niezbędnych do realizacji zamówienia, z 

uwagi  na  wykonanie  przez  oferenta  dokumentacji  projektowej  inwe

stycji  i  konieczność 

sprawowania  z  tego  tytułu  nadzoru  autorskiego  nad  projektem,  co  wskutek  rzekomo 

zbieżnych  obowiązków  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  oraz  inspektora  nadzoru 

autorskiego prowadzi do ograniczenia liczby przepracowanych godzin w ramach niniejszego 

zamówienia.  Powyższe  założenie  oferenta  jest  błędne,  gdyż  wadliwie  zakłada  zbieżność 

obowiązków inspektorów nadzoru inwestorskiego i autorskiego. W rzeczywistości obowiązki 

obu inspektorów są zbieżne wyłącznie w zakresie dbałości o realizację inwestycji zgodnie z 

zatwierdzonym  projektem  budowlanym,  lecz  na tym  analogie kończą się.  Dalej Odwołujący 

wskazał, wynikające z art. 20 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. 

Dz.U.  2018  poz.  1669)  obowiązki  projektanta.  Następnie  Odwołujący  wskazał  obowiązki  i 

uprawnienia inspektora nadzoru inwestorskiego, o których mowa w art. 25 i 26 ustawy Prawo 

budowlane.  Odwołujący  wskazywał,  iż  role  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  oraz 

nadzoru  autorskiego  są  odmienne,  pomimo  częściowego  wzajemnego  przenikania  się  ich 

obowiązków.  Argumentował,  iż  w  świetle  art.  17  Prawa  budowlanego  jedynie  inspektor 

nadzoru  inwestorskiego  jest  uznawany  za  uczestnika  procesu  budowlanego.  Podstawową 

funkcją  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  jest  reprezentacja  interesu  inwestora  w  trakcie 

prowadzenia robót  budowlanych i  ogólna  dbałość  o  ich  prowadzenie ze sztuką  budowlaną. 

Zadaniem  inspektora  nadzoru  autorskiego  jest  jedynie  dbałość  o  realizację  inwestycji 

zgodnie  z  przygotowaną  przez  siebie  dokumentacją  projektową.  W  rezultacie,  nie  negując 

prawnej  możliwości  łączenia  obu  funkcji,  nie  można  podzielić  stanowiska  T.S  co  do 

generalnej możliwości zaoszczędzenia czasu przy realizacji niniejszego zamówienia wskutek 

tego, że jest on zobowiązany do sprawowania nadzoru autorskiego przy realizacji inwestycji. 

Tym samym wszelkie wykazywane przez oferenta oszczędności związane ze sprawowaniem 

obu  funkcji  należy  uznać  za  fikcyjne  i  wykreowane  wyłącznie  na  potrzeby  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, w celu stworzenia pozorów złożenia najkorzystniejszej 

oferty  oraz  usprawiedliwienia  rażąco  niskich  kosztów  wykonania  zamówienia.  Zdaniem 

odwołującego  się  należy,  co  do  zasady,  odrzucić  wskazywaną  przez  T.S.  możliwość 

przerzucania  kosztów  z  jednego  zamówienia  publicznego  i  rekompensowania  ich  sobie 

poprzez realizację innego zamówienia. Koszty zawsze muszą mieć pokrycie w przychodach i 

nie  leży  w  interesie  publicznym  to,  by  jedna  firma  przy  pomocy  cen  rażąco  zaniżonych 

wygrywała  przetarg  wyłącznie  na  skutek  tego,  że  uprzednio  realizowała  inne  zamówienie 

publiczne pozostające w funkcjonalnym związku z kolejnym zamówieniem. 

Kolejno w zakresie zarzutu nr 3 lit. d) odwołujący się wykonawca wskazał, iż  T.S. w 

przedłożonych  wyjaśnieniach  podał,  że  poczynił  oszczędności  wobec  korzystania  z 

własnego  projektu  budowlanego,  w  łącznej  liczbie  678  godzin.  Również  w  tym  przypadku 

oferent  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  powyższą  oszczędność  oszacował.  Powyższe 

uniemożliwia  weryfikację  prawidłowości  tych  ustaleń  i  przemawia  za  przyjęciem,  że  

w  powyższym  zakresie  oferent  nie  wykazał  możliwości  redukcji  kosztów  wykonania 

zamówienia, a w konsekwencji powinno przemawiać za uznaniem zaoferowanej przez niego 

ceny za rażąco niską i skutkować odrzuceniem jego oferty. 

W końcu odnosząc się do zarzutu nr 3 lit. e) Odwołujący podał, iż dokonując oceny 

prawidłowości  złożonych  przez  T.S.  wyjaśnień  należy  mieć  na  uwadze,  że  w  przedłożonej 

ofercie  podał  on  jedynie  wynagrodzenia  brutto  zatrudnionych  przez  siebie  na  podstawie 

umowy zlecenia pracowników. Jednak podane przez niego ceny są cenami zaniżonymi, gdyż 

nie  uwzględniają  globalnych  kosztów  pracodawcy  jakie  ponosić  musi  w  związku 

zatrudnieniem  pracownika.  Umowy  zlecenia  podlegają  obowiązkowo  ubezpieczeniom 

emerytalnemu, rentowemu, zdrowotnemu i wypadkowe

mu. Od umów tego rodzaju naliczane 

są 

również 

(opłacane 

przez 

pracodawców) 

składki 

na 

Fundusz 

Pracy  

i  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych.  Powyższe  nie  zostało  wskazane  

w  ofercie  T.S   

.  Zamawiający  również  zaniechał  wyjaśnienia  tej  kwestii.  Powyższe  stanowi 

kolejny  argument  przemawiający  za  uznaniem,  że  oferent  nie  sprostał  wykazaniu 

rzeczywistych kosztów wykonania zamówienia, a koszty i cena zaprezentowane w ofercie są 

zaniżone w sposób rażący. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  12  października  2018  r. 

wniósł o oddalenie odwołania. 

W zakresie zarzutu nr 1 wskazał, iż Odwołujący nie sprecyzował, na czym konkretnie 

zarzut  niezastosowania  przez  Zamawiającego  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  miałby  polegać.  Zarzut  ten,  jako  nieuzasadniony,  należy  zatem 

uznać  za  gołosłowny  i  chybiony.  Nadto  treść  samego  uzasadnienia  odwołania  także  nie 

pozwala na uwzględnienie tego zarzutu, bowiem Odwołujący się nie wyjaśnia jakie czynności 

Zamawiającego naruszają zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  2  Zamawiający  podniósł,  iż  badając  i  oceniając 

wyjaśnienia  odnośnie  ceny,  złożone  w  dniu  31.07.2018  r.  oraz  w  dniu  24.09.2018  r.  przez 

wykonawcę T.S. oraz dokonując w dniu 27.09.2018 r. wyboru najkorzystniejszej oferty, miał 

na  uwadze  cały  stan  faktyczny  istniejący  w  dacie  podjęcia  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, wynikający z dwukrotnych wezwań Zamawiającego do złożenia wyjaśnień 

w zakresie ceny zaoferowanej przez ww. wykonaw

cę. Wykonawca T.S. składał wyjaśnienia, 

które  stanowiły  odpowiedź  na  zadawane  mu  pytania  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

skierowanym  do  Niego  w  dniu  13.09.2018  r.  ponownym  wezwaniu  do  wyjaśnień  ceny 

(według wytycznych wyroku KIO z dnia 04.09.2018 r.). Zamawiający nie zdecydował się na 

zadanie innych pytań, pomimo takiej możliwości, gdyż nie widział takiej potrzeby, choć treść 

przywołanego wyżej wyroku mu to umożliwiała. Dla Zamawiającego wyjaśnienia te miały na 

celu wykazanie, iż cena oferty nie jest rażąco niska i przekonanie Zamawiającego o tym, iż 

możliwe  jest  wykonanie  zamówienia  za  kwotę  znacząco  niższą,  od  tej  jaką  zakładał 

przeznaczyć  na  jego  sfinansowanie.  Faktycznie  zatem,  to  wezwania  do  wyjaśnień,  jakie 

kierował  Zamawiający  identyfikowały  obszary,  co  do  których  wykonawca  miał  odnieść  się, 

tak  aby  rozwiać  wątpliwości  Zamawiającego.  Wysokości  cen  proponowanych  w  innych 

ofertach  miały  wyłącznie  znaczenie  dla  ustalenia  poziomu  cen  zaoferowanych  w  tym 

postępowaniu i ustalenia, czy cena odbiegająca od średniego poziomu cen może uzasadniać 

powzięcie  wątpliwości  przez  Zamawiającego  i  wystąpienie  do  wykonawcy  o  złożenie 

szczegółowych  wyjaśnień.  Zdaniem  Zamawiającego  w  trybie  wyjaśnienia  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  nie  jest  istotne  odnoszenie  się  do  ofert  innych 

podmiotów, które prowadząc własną politykę cenową, kalkulując własne koszty i zakładany 

zysk,  prezentują  również  indywidualną,  subiektywną  kalkulację  ceny  ofertowej.  Fakt  zatem 

zaoferowania wyższych cen przez konkurentów, nie jest jeszcze dowodem na złożenie ceny 

rażąco niskiej w najtańszej, spośród złożonych ofert. Powyższe postępowanie wyjaśniające 

prowadzone  przez  Zamawiającego  miało  na  celu  wyłącznie  ustalenie,  czy  oferta  znacząco 

odbiegająca  od  cen  pozostałych  ofert  oraz  szacowanych  przez  Zamawiającego  kosztów, 

nadal jest ceną realną umożliwiającą wykonanie zamówienia w warunkach rynkowych oraz z 

zyskiem.  Zgodnie  z  ugruntowaną  praktyką  cena  rażąco  niska  to  cena  niewiarygodna, 

nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych dla danej usługi. Dla uznania, że cena jest 

rażąco niska konieczne jest wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest 

możliwe  wykonanie  zamówienia  za  oferowaną  cenę,  bez  ryzyka  ponoszenia  strat  przez 

wykonawcę. Wykonawca powinien zatem był wskazać, jakie czynniki decydowały o kalkulacji 

kosztów,  jak  również  to,  iż  znajdowały  one  uzasadnienie  w  obiektywnych  okolicznościach, 

np.  związanych  z  kosztami  pracy  specjalistów,  jako  zasadniczego  elementu  prac  nadzoru 

inwestorskiego.  

Zamawiający  uzasadniał,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  

w  rozdz.  XII  wykonawcy  mieli  podać  cenę  brutto  oferty  za  realizację  całego  zakresu 

przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  kalkulacji  własnej,  biorąc  pod  uwagę  przedmiot 

zamówienia w zakresie określonym w SIWZ. W rozdz. XII. ust. 7 SIWZ Zamawiający zawarł 

zapis, że w przypadku nie uwzględnienia w cenie brutto wszystkich wydatków niezbędnych 

do  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia,  powstałe  różnice  stanowią  element  ryzyka 

wykonawcy i nie skutkują zwiększeniem wynagrodzenia ryczałtowego. Po analizie wyjaśnień 

złożonych  po  raz  kolejny  przez  wykonawcę  T.S.  Zamawiający  stwierdził,  że  wyjaśnienia 

czyniły  zadość  wezwaniu  i  zawierały  informacje  związane  ze  sposobem  kalkulacji  ceny,  w 

tym szczegółowe założenia godzinowe prac wraz z kosztami wynagrodzenia oraz dowodami 

w  postaci  umów  o podwykonawstwo,  umowy  zlecenia,  oferty  i  że są one kompletne  w  tym 

znaczeniu,  iż  odnoszą  się  do  istotnej  strony  przedsięwzięcia,  dla  którego  zasadniczym 

elementem generującym koszty usługi, są koszty pracy specjalistów. Wykonawca odnosił się 

do  tych  elementów,  które  mogą  odróżniać  jego  sytuację  faktyczną  (zaplecze  techniczne, 

kadrowe,  doświadczenie,  lokalizacja  siedziby,  bycie  autorem  projektu  budowlanego,  itp.), 

wpływające na lepsze rozeznanie ryzyka i niższe koszty. Co istotne, do wyjaśnień załączone 

zostały  dowody,  które  czyniły  założenia  wykonawcy  realnymi,  w  tym  przede  wszystkim 

możliwy  do  osiągnięcia  zysk  na  poziomie  ponad  30  000,00  zł.  Na  ocenę  przez 

Zamawiającego nie miała wpływu nowa okoliczność zauważona podczas badania wyjaśnień 

dotycząca  rozbieżności  w  kosztach  wykonania  prac  geodezyjnych.  Wykonawca  w 

wyjaśnieniach  wskazał  koszt  prac  geodezyjnych  na  poziomie  3  690,00  zł,  jednocześnie 

podając  poniżej  ceny  jednostkowe  wraz  z  szacowaną  ilością  godzin,  z  których  to  po 

przeliczeniu wynika inna kwota 3 960,00 zł. Wykonawca dołączył do wyjaśnień jako dowód 

ofertę GEOPOLU na prace geodezyjne na kwotę 3 960,00 zł. W związku z tym, nie sposób 

mu zarzucić działania umyślnego w postaci próby wprowadzenia Zamawiającego w błąd tak 

jak  uczynił  to  Odwołujący  w  odwołaniu.  Zatem  Zamawiający  mając  jako  dowód  ofertę 

GEOPOLU  założył,  że  cena  za  prace  geodezyjne  zgodnie  z  tą  ofertą  wynosi  3  960,00  zł. 

Zamawiający  wskazał,  iż  nie  widział  potrzeby  do  wzywania  do  dodatkowych  wyjaśnień 

dotyczących  tej  rozbieżności,  ponieważ  dowód  kosztu  prac  geodezyjnych  stanowiła  oferta 

GEOPOLU. Uznał bowiem, iż przyjęcie wyższych o 270,00 zł kosztów za prace geodezyjne, 

zgodnych z  załączoną ofertą GEOPOLU, nie czyniłoby ceny  wykonawcy T.S rażąco niskiej 

zwłaszcza  w  kontekście  założonego  zysku  na  poziomie  ponad  30  000,00  zł  (wyjaśnienia  z 

dnia 31.07.2018 r. str. 3). Wyższy koszt o kwotę 270,00 zł za prace geodezyjne wynikający  

z  wyjaśnień,  a  niewliczony  w  cenę  za  realizację  całości  zamówienia,  zgodnie  z  zapisami 

SIWZ  w  rozdz.  XII  ust.  7  stanowi  element  ryzyka  wykonawcy  i  nie  skutkuje  zwiększeniem 

wynagrodzenia  ryczałtowego  podanego  w  ofercie  wykonawcy  T.S.  .  Uwzględniając 

wskazaną nieścisłość, bez analizy przyczyn jej powstania Zamawiający uznał, że z uwagi na 

założony  poziom  zysku  (ponad  30  000,00  złotych),  nadal  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  iż 

zamówienie zostało skalkulowane poniżej kosztów realizacji. Ponadto Odwołujący stawiając 

zarzut w zakresie rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy T.S.  , nie wykazał, aby dodatkowe 

koszty,  jakie  w  je

go  ocenie  wynikały  z  przedłożonych  dowodów,  powodowałyby  faktycznie 

ten  skutek,  że  zamówienie  byłoby  realizowane  bez  zysku  i  poniżej  rzeczywistych  kosztów. 

Zdaniem Zamawiającego wykonawca T.S. wykazał, iż cena jego oferty jest ceną wiarygodną, 

realistyczną  dla  danej  usługi  oraz  że  jest  możliwe  wykonanie  zamówienia  za  oferowaną 

cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę. 

W zakresie zarzutu nr 3 lit. a) Zamawiający wskazał, że wykonawca T.S. w złożonych 

wyjaśnieniach  z  dnia  21.09.2018  r.  podał  stawki  godzinowe  dla  inspektorów  nadzoru  w 

każdej  branży  oraz  koordynatora.  Odwołujący  się  pominął  natomiast,  iż  szerokie 

uzasadnienie  w  tym  zakresie  zawierały  wyjaśnienia  tegoż  wykonawcy  z  dnia  30.07.2018  r. 

Dalej  Zamawiający  zacytował  odpowiednie  fragmenty  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

wykonawcy 

T.S. 

(str. 

i 

pisma 

z 

dnia 

lipca 

r.).  

W  kontekście  powyższego  Zamawiający  wskazał,  iż  oczywistym  pozostaje  fakt,  że 

wykonawca  T.S. 

przedstawił  „wywód  myślowy”  odnośnie  maksymalnej  liczby  godzin  dla 

każdej  ze  wskazanych  osób.  Podkreślenia  wymaga  także,  że  Zamawiający,  poza 

koordynatorem,  dla  poszczególnych  inspektorów  nadzoru  nie  określił  w  SIWZ  minimalnych 

ilości  godzin  jakie  muszą  zrealizować.  Dlatego  też  wskazanie  przez  Odwołującego  się,  że 

oferent  w  powyższym  zakresie  operuje  „dowolnymi  danymi”  oraz,  że  „nie  przedstawia  on 

żadnych  szczegółowych  wyjaśnień  co  do  tego,  jakie  zaangażowanie  czasowe 

poszczególnych  inspektorów  nadzoru  przewiduje  podczas  realizacji  zamówienia”,  nie 

znajduje  żadnego  uzasadnienia  w  świetle  powyższych  wyjaśnień.  Nadto  argumentacja 

Odwołującego  w  tym  zakresie  jest  nietrafna  również  ze  względu  na  fakt,  że  Zamawiający  

w wezwaniu do ponownych wyjaśnień ceny zadał wykonawcy   konkretne pytanie, na które 

otrzymał  odpowiedź  a  zatem  brak  innych  informacji  w  wyjaśnieniach  szczegółowych,  o 

których wspomina w odwołaniu Odwołujący, nie może przesądzać o ocenie wyjaśnień, jako 

niedostatecznych. Ponadto Zamawiający nie widział potrzeby dodatkowych wyjaśnień co do 

powyższego. Wykonawca T.S. nie miał więc obowiązku dokonywania wywodów myślowych. 

Następnie w zakresie zarzutu nr 3 lit. b) Zamawiający podkreślał, iż wykonawca  T.S 

składał wyjaśnienia, które stanowiły odpowiedź na zadawane mu pytania w trybie art. 90 ust. 

1  ustawy  Pzp  w  skierowanym  do  Niego  w  dniu  13.09.2018  r.  ponownym  wezwaniu  do 

wyjaśnień  ceny  (zgodnie z  wytycznymi  KIO  z  wyroku z  dnia  4 września 2018  r.),  w  którym 

KIO, w ramach powtórzenia badania i oceny ofert nakazała Pracowni Projektowej „ATS 999” 

wskazać  jedynie  „ilość  godzin  zaoszczędzonych  w  ramach  pracochłonności  z  uwagi  na 

wykonanie  przez  T.S. 

dokumentacji  projektowej”.  Zamawiający  w  wezwaniu  do  ponownych 

wyjaśnień ceny zadał  wykonawcy konkretne pytania, na które otrzymał odpowiedź  a zatem 

brak  innych  informacji 

w  wyjaśnieniach  szczegółowych,  o  których  wspomina  w  odwołaniu 

Odwołujący,  nie może przesądzać o ocenie wyjaśnień,  jako niedostatecznych. Wykonawca 

T.S. 

w  powtórnych  wyjaśnieniach  wskazał  zatem  tą  liczbę.  Z  powtórnego  wezwania  do 

wyjaśnień  ceny  skierowanego  przez  Zamawiającego,  nie  wynika,  aby  wykonawca  T.S.  był 

zobowiązany do wyszczególnienia katalogu czynności, które ze względu na wykonywanie ich 

przez  osoby  będące  zaangażowane  w  opracowanie  dokumentacji  projektowej.  Niezależnie 

od  powyższego  również  za  błędne,  nieznajdujące  oparcia  w  dokumentacji  przetargowej 

należy  uznać  stwierdzenie,  iż  „jedynym  wyjaśnieniem  przyjętej  liczby  godzin 

zaoszczędzonych  było  stwierdzenie,  że  przyjmując  liczbę  1250  godzin  oferent  bazował  na 

doświadczeniu związanym ze sprawowaniem funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego oraz 

inżyniera  konsultanta  podczas  realizacji  inwestycji  „Akademickie  Centrum  Edukacji 

Prozdrowotnej i Rehabilitacji” w Białej Podlaskiej oraz projektu Budowa Hali Widowiskowo - 

Sportowej”. 

Uzasadniał, 

iż 

przedmiotowe 

nie 

tylko 

kłóci 

się 

ze 

sobą  

i  przeczy  sobie.  Z  jednej  strony  Odwołujący  się  wskazuje  bowiem  na  brak  cyt.:  „chociażby 

pobieżnego” wyszczególnienia czynności, z drugiej zaś wskazuje sam, że T.S. opiera się w 

tym  zakresie  na  doświadczeniu.  Niewątpliwie  wykonawca  T.S.  oparł  się  w  tym  zakresie na 

doświadczeniu,  zaś  szczegółowo  opisał  przedmiotowe  w  pierwszych  wyjaśnieniach.  Ale 

również  wyjaśnienia  z  dnia  21.09.2018  r.  zawierają  w  tym  zakresie  wskazanie  przesłanek 

jakimi kierował  się on  do obliczenia w/w  liczby  godzin.  Dodać  należy  w  tym  miejscu,  iż  nie 

tytko zarzut ten jest nieuzasadniony 

w kontekście wyroku KIO z dnia 04.09.2018 r., ale także 

w świetle faktu, iż Zamawiający nie żądał powyższego, zapewne także uwzględniając w tym 

zakresie pierwsze wyjaśnienia i wytyczne KIO z dnia 04.09.2018 r. 

W  przedmiocie  zarzutu  nr  3  lit.  c)  Zamawiający  argumentował,  że  w  tym  zakresie 

ponownie  wykonawca  T.S. 

zastosował  się  do  pytań  skierowanych  przez  Zamawiającego 

(według  wytycznych  w  wyroku  KIO  z  dnia  04.09.2018  r.).  W  wyroku  tym  

w  ramach  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  KIO  wskazała  jedynie,  aby  T.S. 

„wskazał  wielkość  zysku  w  sytuacji  gdyby  nie  pełnił  osobiście  funkcji  koordynatora  i 

inspektora nadzoru branży konstrukcyjnej”. Wykonawca T.S. wskazał zatem wielkość zysku. 

W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie zauważa również i w tym przypadku pierwszych, 

szczegółowych wyjaśnień tegoż wykonawcy, w których opisuje dlaczego łączenie tych funkcji 

daje mu zysk. Nie można pominąć również, iż przytoczone przepisy prawa budowlanego w 

zakresie obowiązków obu inspektorów są zbieżne w najbardziej pracochłonnym zakresie, tj. 

uzgadniania  możliwości  wprowadzania  rozwiązań  zamiennych  w  stosunku  do 

przewidzianych  w  projekcie,  zgłoszonych  przez  kierownika  budowy  lub  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego  oraz  reprezentowania  inwestora  na  budowie  przez  sprawowanie  kontroli 

zgodności jej realizacji z projektem lub pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami 

wiedzy  technicznej.  Już  samo to z  punktu  widzenia zysku jest  oczywiste.  Pozostały  zakres 

robót  T.S.  jako  wykonawca  z  wieloletnim  doświadczeniem  zna,  bowiem  są  to  ogólno 

obowiązujące przepisy prawa. Tym samym zarzut fikcyjnego wykreowania oszczędności co 

do  powyższego  jest  nie  tylko  przesadzony,  ale  także  zupełnie  oderwany  od  treści  obu 

wyjaśnień składnych przez Przystępującego. 

Z kolei odnosząc się do zarzutu nr 3 lit. d) Zamawiający podał, że Odwołujący nie ma 

racji  ws

kazując,  iż  wykonawca  T.S.  nie  wyjaśnił  w  sposób  wyczerpujący  kwestii  potrzeby 

weryfikacji  i  zapoznania  się  z  dokumentacją  projektową  inwestycji  oraz  czasu  i  kosztów 

zaoszczędzonych  wskutek  znajomości  własnego  projektu  i  braku  potrzeby  szczegółowego 

zaznaja

miania  się  z  nim.  Odwołujący  nie  ma  też  racji  twierdząc,  że  oferent  

w  wyjaśnieniach  ograniczył  się  do  arbitralnego  stwierdzenia,  że  zaoszczędzony  czas 

przeznaczony  na  zapoznanie  się  z  powyższą  dokumentacją  wynosi  678  godzin,  nie 

przedstawiając  jednak  sposobu  ustalenia  tego  wymiaru  czasowego,  co  uniemożliwia 

weryfikację  prawidłowości  tych  ustaleń.  Wykonawca  T.S  składał  kolejne  wyjaśnienia,  które 

stanowiły odpowiedź na zadawane mu konkretne pytania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w 

skierowanym do Niego w 

dniu 13.09.2018 r. ponownym wezwaniu do wyjaśnień ceny (wyrok 

KIO  z  dnia  04.09.2018  r.).  Zamawiający  wezwał  go  do  wyjaśnienia,  czy  w  kosztach 

uwzględniono  i  w  jakiej  wysokości  potrzebę  weryfikacji  dokumentacji  projektowej. 

Wykonawca  T.S. 

w  powtórnych  wyjaśnieniach  wyjaśnił,  że  z  uwagi  na  to,  że  jest  autorem 

dokumentacji  projektowe

j  pozwoliło  mu  to  zaoszczędzić  ok.  678  godzin  pracy,  tym  samym 

zaoszczędził kwotę 21 987,54 zł brutto. Zamawiający w wezwaniu do ponownych wyjaśnień 

ceny  zadał  wykonawcy  T.S     konkretne  pytania,  na  które  otrzymał  konkretne  odpowiedzi  a 

zatem  brak  innych  informacji 

w  wyjaśnieniach  szczegółowych,  o  których  wspomina  w 

odwołaniu Odwołujący, nie może przesądzać o ocenie wyjaśnień, jako niedostatecznych. 

W końcu odnosząc się do zarzutu nr 3 lit. e) Zamawiający wskazał, iż Odwołujący nie 

ma racji twierdząc, że T.S zaniżył ceny dotyczące umowy zlecenia. W tym miejscu wymaga 

podkreślenia,  że  po  pierwsze  tylko  jeden  inspektor  p.  T.  zawarł  z  T.S.      umowę  zlecenia, 

bowiem  pozostali  prowadzą  własną  działalność  gospodarczą.  Zatem  w  świetle 

obowiązujących  powszechnie  przepisów  wynika,  że  w  takiej  sytuacji  nie  ma  obowiązku 

opłacania  ubezpieczenia  emerytalnego,  rentowego,  zdrowotnego,  wypadkowego.  Nadto 

także  i  p.  J.  T.  jest  zatrudniony  na  umowę  o  pracę,  zatem  także  obowiązek  powyższy 

odpada.  Natomiast  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych  dotyczy  osób 

zatrudnianych na umowę o pracę, co w niniejszym przypadku nie występuje. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  Uczestników 

postępowania  odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  oraz  Uczestników,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oddaliła wniosek wykonawcy T.S o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 

ust.  2  pkt  2  w  zw.  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  jako  wniesionego  przez  podmiot,  który  nie 

posiada  in

teresu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i  nie  wykazał  możliwości  poniesienia 

szkody w wyniku ewentualnego naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. W 

powyższym  zakresie  Izba  wskazuje,  iż  przesłanka  dotycząca  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia ma charakter materialnoprawny i podlega badaniu na rozprawie. Jej spełnienie 

stanowi  podstawę  do  dalszej,  merytorycznej  oceny  zarzutów.  Ewentualne  zaprzeczenie 

naruszenia  interesu  wykonawcy  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  może  prowadzić  do 

oddalenia odwołania, a nie jego odrzucenia bez merytorycznego rozpoznania zarzutów (tak 

KIO w wyroku z dnia 15 stycznia 2018 r. sygn. akt: KIO 21/18). 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu 8 października 2018 r.  powiadomił  wykonawców  o wniesionym 

odwołaniu.  

Iz

ba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę ZDI Sp. z o.o.  

z siedzibą w Zamościu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 

11  października  2018  r.  po  stronie  Odwołującego  oraz  wykonawcę  T.S.  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  10  października  2018  r.  po  stronie 

Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgodność  z  oryginałem,  w  szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia,  ofertę  wykonawcy  T.S.    ,  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  oferty 

skierowane  do  ww.  wykonawcy,  a 

także  wyjaśnienia  ceny  z  dnia  30  lipca  2018  r.  oraz  21 

września 2018 r. wykonawcy T.S. wraz z dowodami. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę 

również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz  Uczestników  postępowania  złożone  w 

pismach  procesowych  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  18  i  30 

października 2018 r.  

Izba  dopuściła  ponadto  dowody  z  dokumentów  złożone  przez  Odwołującego  

i Przystępującego T.S. w toku rozprawy.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu 31 lipca 2018 r. wykonawca T.S. 

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

z  dnia  25  lipca  2018  r.,  złożył  wyjaśnienia  w  przedmiocie  ceny  oferty  wraz  z  dowodami  w 

postaci:  1)  umowy  na  podwykonawstwo  nr  2/07/2018  zawartej  w  dniu  20  lipca  2018  r.  z 

inspektorem branży sanitarnej, 2) umowy na podwykonawstwo nr 1/07/2018 zawartej w dniu 

20 lipca 2018 r. z Pilamis Sp. z o.o., 3) referencji z dnia 26 marca 2013 r., 4) umowy zlecenie 

nr 1/2018 zawartej w dniu 23 lipca 2018 r. 

z inspektorem branży drogowej oraz 5) umowy na 

podwykonawstwo  nr  3/07/2018  zawartej  w  dniu  20  lipca  2018  r.  zawartej  z  inspektorem 

branży  elektrycznej.  Ponadto  wykonawca  wyjaśnił  m.in.,  że:  „Wpływ  na  wycenę  oferty  ma 

również  fakt  iż  umowa  na  projekt  budowlany  stadionu  który  wykonała  moja  firma 

przewidywała  wizyty  w  ramach  nadzoru  autorskiego  za  które  nie  otrzymał  bym  zgodnie  z 

umową  już  żadnego  dodatkowego  wynagrodzenia.  Tak  więc  część  wizyt  na  budowie  które 

będą  realizowane  w  ramach  nadzoru  inwestorskiego  przez  projektantów  obiektu  (zakres 

nadzoru obejmuje również sprawdzenie dokumentacji projektowej, zgłaszanie ewentualnych 

ulepszających  rozwiązań  zamiennych  itp.),  była  by  i  tak  realizowana  jako  wizyty  nadzoru 

autorskiego tyle że bezpłatnie”. 

Wyrokiem  z  dnia  4  września  2018  r.  sygn.  akt:  KIO  1679/18  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie  wykonawcy  T.S.  i  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty T.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą Pracownia Projektowa „ATS 999” T.S z siedzibą w Białej Podlaskiej oraz powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ponowne  wezwanie  ww.  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym:  1)  do  wyjaśnienia  i  podania  stawki 

godzinowej dla poszczególnych inspektorów nadzoru oraz koordynatora, 2) wskazanie ilości 

godzin  zaoszc

zędzonych  w  ramach  pracochłonności  z  uwagi  na  wykonanie  przez  T.S. 

dokumentacji projektowej, 3) wyjaśnienie czy w kosztach uwzględniono i w jakiej wysokości 

potrzebę weryfikacji  dokumentacji  projektowej,  4)  wskazanie wielkości  zysku Odwołującego 

w  sytuacji

,  gdyby  nie  pełnił  osobiście  funkcji  koordynatora  i  inspektora  nadzoru  branży 

konstrukcyjnej,  5)  wskazanie  wysokości  kosztów  eksploatacyjnych  korzystania  z  biura 

będącego  własnością  T.S.  dla  potrzeb  wykonania  zamówienia  (energia  elektryczna,  woda, 

łącze internetowe, telefoniczne itp.) oraz 6) wyjaśnienia i przedstawienia dowodu na realność 

kalkulacji weryfikacji geodezyjnej. 

W  dniu  13  września  2018  r.  Zamawiający,  wykonując  ww.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, unieważnił czynność odrzucenia oferty wykonawcy T.S. i powtórzył czynność 

badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym wezwał ww. wykonawcę na podstawie art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp do złożenia ponownych wyjaśnień i dowodów dotyczących wyliczenia ceny 

oferty w zakresie wskazanym w treści orzeczenia Izby. 

Wykonawca T.S. 

pismem z dnia 21 września 2018 r. złożył stosowne wyjaśnienia w 

zakresie ceny oferty wraz z ofertą na wykonanie weryfikacji geodezyjnej na kwotę 3 960 zł 

brutto  oraz  zestawieniem  średnich  rocznych  kosztów  eksploatacyjnych  korzystania  z  biura. 

W 

ww. 

piśmie 

Odwołujący 

podał 

w 

szczególności, 

że:  

1)  całkowite  koszty  związane  ze  sprawowaną  weryfikacją  geodezyjną  wynoszą  3  690  zł 

brutto.  Łącznie  zaoferowano  50  godzin  prac  dwuosobowego  zespołu.  Godzinowa  stawka 

zespołu  geodezyjnego  (geodeta  i  asystent)  wynosi  79,20  zł  brutto,  więc  w  przeliczeniu  na 

jedną osobę daje to kwotę 39,60 zł brutto za 1 godzinę pracy,  

2) stawkę godzinową inspektora w branży elektrycznej w kwocie 31,35 zł brutto, inspektora  

w branży sanitarnej w kwocie 30,45 zł  brutto, inspektora w branży drogowej w kwocie 30,61 

zł brutto oraz inspektora w branży konstrukcyjno – budowlanej wraz z funkcją koordynatora 

nadzoru  inwestorskiego  w  kwocie  36,10  zł  brutto.  Nadto  wykonawca  wskazał,  że  do 

ustalenia  cen  poszczególnych  umów  przyjęto  koszty  pracy  nie  niższe  od  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę i minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów 

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 

r. poz. 847 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego 

wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej, 

3)  z  uwagi  na  fakt,  iż  osoby  które  brały  udział  w  projektowaniu  przedmiotowego  obiektu  

w poszczególnych branżach będą sprawować nadzór inwestorski nad robotami budowlanymi 

prowadzonymi  na  podstawie  przez  nich  wykonanego  projektu  ilość  zaoszczędzonych  

w  związku  z  tym  wynosi  1250  godzin  (godziny  pracy  zaoszczędzone  przez  inspektorów 

nadzoru  oraz  koordynatora).  Nadto  wykonawca  wskazał,  iż  do  wyliczenia  liczby 

zaoszczędzonych  godzin  wykorzystał  swoje  doświadczenie  przy  sprawowaniu  funkcji 

inspektora nadzoru inwestorskiego oraz inżyniera konsultanta w zakresie robót budowlanych 

projektów  pn.  Akademickie  Centrum  Edukacji  Prozdrowotnej  i  Rehabilitacji  w  Białej 

Podlaskiej,  budowy  hali  widowiskowo 

–  sportowej  oraz  wielu  innych  obiektów,  których 

wykonawca  był  autorem  dokumentacji  projektowej  i  z  praktyki  mógł  określić  dodatkową 

pracochłonność z tym związaną, 

)  wykonawca  wyjaśnił,  iż  w  kosztach  uwzględnił  potrzebę  weryfikacji  obszernej 

dokumentacji  projektowej  składającej  się  z  ok.  1100  stron,  w  tym  ok.  270  rysunków  

w  większości  wielkoformatowych skomplikowanego  obiektu jakim  jest  stadion.  Konieczność 

jej  prze

analizowania,  zapoznania  się  i  zrozumienia  jej  założeń  wykonawca  oszacował  na  

678  godzin  pracy.  Wskazał,  iż  jest  to  istotny  czynnik  wpływający  na  oszacowaną  cenę, 

bowiem  gdyby  wykonawca  nie  był  autorem  tej  dokumentacji,  niewątpliwie  czas  dotyczący 

zapozna

nia się z nią oraz jej szczegółową analizę, jako pracochłonność należałoby wycenić  

i  wliczyć  w  koszt  oferty.  W  niniejszym  postępowaniu  wykonawca  dokumentację  tą 

zaprojektował/wykonał, zatem zna ją dokładnie i dzięki temu zaoszczędził kwotę 678 godz.  

x  32

,43 zł brutto (średnia stawka godzinowa dla poszczególnych inspektorów nadzoru oraz 

koordynatora) = 21 

987,54 zł brutto, 

)  wykonawca  wskazał  również,  iż  cena  jego  oferty  bez  uwzględnienia  oszczędności  jakie 

mu przysługiwały wynosiłaby 430 510,17 zł brutto. 

W  dniu  1  października  2018  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy T.S.  .  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1 

pkt  4  i  6  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  oraz  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  polegający  na  dokonaniu 

wyboru  oferty  wykonawcy  T.S. 

jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy  kalkulacja  kosztów 

zawarta  w  piśmie  z  dnia  21  września  2018  r.  opiewa  na  wartość  wyższą  od  wskazanej  w 

ofercie, 

co 

uniemożliwia 

przyjęcie, 

iż 

wyliczenia 

ceny 

są 

rzetelne  

i  prawidłowe.  Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  również  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1 

w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  ww.  wykonawcy,  

w  sytuac

ji  gdy  zawarte  w  wyjaśnieniach  ceny  oferty  wyliczenia  zawierają  szereg  błędów, 

nieścisłości oraz danych przyjętych przez wykonawcę w sposób arbitralny i niepoddających 

się żadnej obiektywnej weryfikacji.   

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  iż  stosownie  do  treści  art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz 

analogicznie  §  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092  ze 

zm.),  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności  Zamawiającego, 

której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie 

zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające 

wniesienie  odwołania.  Tym  samym  należy  podkreślić,  że  właśnie  określone  w  ww. 

przepisach  wymogi  konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest 

ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania  (petitum),  

a dotyczy również okoliczności faktycznych zawartych w sformułowanej przez odwołującego 

argumentacji.  Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez 

zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez 

odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim 

argumentacji  odnoszącej  się  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność 

odniesienia  się  do  elementów  stanu  faktycznego,  jak  również  podjętych  czynności  lub 

zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały 

ko

nkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań  przypisanych  zamawiającemu  (tak 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 czerwca 2017 r. sygn. akt: KIO 1187/17).  

Z kolei zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Norma  wyrażona  w  powyższym  przepisie  wyznacza 

zakres  rozstrzygnięcia  Izby,  który  z  kolei  determinowany  jest  treścią  odwołania,  tj. 

kwestionowaną  w  nim  czynnością  oraz  jasnymi  i  skonkretyzowanymi,  przed  upływem 

terminu na wni

esienie odwołania, zarzutami składającymi się z dwóch warstw - prawnej oraz 

faktycznej.  Tym  samym  to  na  wykonawcy,  będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar 

skonkretyzowania  stawianych  zarzutów  na  wspomnianych  wyżej  płaszczyznach.  Poza 

treścią  samego  odwołania  wykonawca  nie  ma  możliwości  doprecyzowywania  zawartych  

w  nim  zarzutów  przez  wskazywanie  na  właściwe  im  okoliczności  faktyczne.  Jeżeli  zatem 

podnoszone  przez  odwołującego  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  okoliczności  nie  zostały 

wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich późniejsze wskazywanie nie 

może  być,  w  świetle  przepisu  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  brane  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  pod  uwagę,  choćby  okoliczności  te  mieściły  się  w  ramach  ogólnie  wskazanej 

podstawy faktycznej zarzutu. 

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  uznała,  iż  argumentacja  Odwołującego  przedstawiona  

w piśmie procesowym z dnia 17 października 2018 r. w zakresie błędu w ustaleniu ceny lub 

kosztu  w  umowie  zawartej  z  inspektorem  nadzoru  inwestorskiego  w  branży  drogowej 

dotyczącego  stawki  podatku  VAT  (pkt  1),  kosztów  dojazdu  (pkt  2),  nieuwzględnienia 

wszystkich niezbędnych kosztów w zakresie weryfikacji geodezyjnej (pkt 3), obniżenia ceny  

z  uwagi  na  łączenie  funkcji  na  budowie  (pkt  5),  czynu  nieuczciwej  konkurencji  (pkt  6), 

koszt

ów pracowniczych, dodatkowych kosztów nieujętych w cenie przez wykonawcę (pkt 7), 

minimalnego  wynagrodzenia  dla  wykwalifikowanej  kadry  (pkt  8)  oraz  wskazanej  

w wyjaśnieniach liczby zaoszczędzonych godzin (1442) z uwagi na wykonanie dokumentacji 

projektowe

j  (pkt  9)  stanowi  rozszerzenie  podstawy  faktycznej  zarzutów  podniesionych  

w odwołaniu i jako taka nie mogła zostać wzięta pod uwagę przez Izbę.  

Następnie  Izba  wskazuje,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  można 

pominąć,  iż  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  T.S.  z  dnia  21  września  2018  r. 

dotyczące  ceny  oferty  stanowiły  odpowiedź  na  skonkretyzowane  pytania  Zamawiającego 

skierowane  do  wykonawcy  w  wykonaniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4 

września  2018  r.  sygn.  akt:  KIO  1679/18,  w  którym  Izba  wskazała  obszary  wymagające 

uszczegółowienia i udowodnienia, uznając tym samym czynność Zamawiającego polegającą 

na odrzuceniu oferty wykonawcy T.S. 

jako zawierającej rażąco niską cenę za nieprawidłową. 

Zamawiający  w  powtórnym  wezwaniu  do  wyjaśnień  ceny  z  dnia  13  września  2018  r.  nie 

zdecydował  się  na  zadanie  ww.  wykonawcy  innych  pytań  niż  te  wskazane  w  sentencji 

wyroku Izby, pomimo takiej możliwości.  

Dalej wskazać również trzeba, iż wyjaśnienia złożone przez wykonawcę T.S. pismem 

z dnia 30 lipca 201

8 r. oraz pismem z dnia 21 września 2018 r. poparte dowodami winny być 

czytane  łącznie,  jako  że  drugie  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  stanowiły 

uszczegółowienie  wyjaśnień  pierwszych.  Tym  samym  tylko  całościowa  i  wszechstronna 

analiza  wyjaśnień  złożonych  przez  ww.  wykonawcę  wraz  z  dowodami  pozwala  przesądzić, 

czy zaoferowana przez wykonawcę T.S. cena oferty nie jest rażąco niska. 

Rozpoznając  niniejsze  odwołanie  w  granicach  zarzutów  wyznaczonych  jego  treścią 

Izba  wskazuje,  iż  stosownie  do  treści  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  6  ustawy  Pzp,  zamawiający 

odrzuca  ofertę  odpowiednio,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia albo zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Zgodnie zaś z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  zaoferowana cena  lub koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy 

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  

z 2017 r. poz. 847);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz  

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Z  kolei  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30% 

od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp). Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Ponadto 

stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Nadto  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  jakoby  różnica  pomiędzy  kalkulacją 

kosztów  zawartą  w  wyjaśnieniach  ceny  oferty  T.S  a  ceną  zaoferowaną  przez  ww. 

wykonawcę  za  realizację  niniejszego  zamówienia  uniemożliwiała  przyjęcie,  że  wyliczenia 

ceny zawarte 

w wyjaśnieniach są rzetelne i prawidłowe.  

Bezspornym  między  Stronami  była  okoliczność,  iż  suma  kosztów  cenotwórczych 

wynikająca  ze  złożonych  wyjaśnień  ceny  oferty  wynosząca  129 051  zł  brutto  była  wyższa  

o  270  zł  od  ceny  oferty  wykonawcy  T.S.  stanowiącej  128 781  zł  brutto.  W  ocenie  Izby 

Odwołujący całkowicie pominął jednak przyczyny rozbieżności w ww. zakresie wyciągając w 

konsekwencji nieprawidłowe wnioski. 

Zauważyć  należy,  iż  wykonawca  T.S.  w  wyjaśnieniach  z  dnia  21  września  2018  r. 

wskazał, iż całkowity koszt związany ze sprawowaną weryfikacją geodezyjną wyniesie 3 690 

zł  brutto.  Nadto  wykonawca  podał,  iż  zaoferował  50  godzin  pracy  dwuosobowego  zespołu 

(geodeta  i  asystent)  oraz  że  godzinowa  stawka  zespołu  geodezyjnego  wynosi  79,20  zł 

brutto.  Iloczyn  ww. 

danych,  tj.  przyjętej  stawki  godzinowej  zespołu  geodezyjnego  oraz 

przewidzianej  liczby  godzin  pracy  zespołu  daje  kwotę  3  960  zł  brutto,  nie  zaś  jak  wyjaśnił 

ww.  wykonawca  kwotę  3 690  zł  brutto.  Wykonawca  T.S.  przedstawił  również,  zgodnie  z 

żądaniem  Zamawiającego  zawartym  w  wezwaniu  z  dnia  13  września  2018  r.,  dowód  na 

realność kalkulacji weryfikacji geodezyjnej w postaci oferty innego podmiotu opiewającej na 

kwotę  3 960  zł  brutto.  Z  powyższych  ustaleń  wynika  zatem,  iż  wskazywana  przez 

Odwołującego kwota 270 zł stanowiła różnicę pomiędzy kwotą 3 960 zł wynikającą z oferty 

na wykonanie weryfikacji geodezyjnej a kwotą 3 690 zł wskazaną przez T.S. w wyjaśnieniach 

ceny z dnia 

21 września 2018 r.   

Mając  na  względzie  powyższe  Izba  wskazuje,  iż  podnoszona  przez  Odwołującego 

rozbieżność  między  ceną  oferty  wykonawcy  T.S.  a  kwotą  wynikającą  z  sumowania 

elementów  cenotwórczych  zawartych  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  winna  być 

rozważana,  co  najwyżej  w  kontekście  oczywistej  omyłki,  nie  zaś  w  kontekście  wystąpienia 

pr

zesłanki  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wskazanej  w  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp. 

Zdaniem  Izby  Odwołujący  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  wykazał,  że 

omawiana rozbieżność w kwocie 270 zł uniemożliwi wykonawcy T.S.   realizację niniejszego 

zamówienia  bez  finansowej  straty,  w  szczególności  w  świetle  oszacowanego  przez 

wykonawcę zysku. 

W  tym  miejscu  zauważyć  również  należy,  iż  Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania 

nie  rozwinął  swojego  twierdzenia,  dlaczego  omawianej  rozbieżności  nie  można 

zakwalifikowa

ć jako oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej, lecz jako celowe działanie 

wykonawcy  w  celu  redukcji  i  ukrycia  części  kosztów  realizacji  zamówienia.  W  kontekście 

poczynionego na wstępie wywodu w zakresie konstrukcji zarzutów odwołania Izba zauważa 

również,  iż  brak  jest  zarzutu  (obejmującego  nie  tylko  podstawę  prawną,  ale  wskazującego 

również  okoliczności  faktyczne)  w  zakresie  podniesionego  przez  Odwołującego  w  petitum 

odwołania naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Dodać  również  należy,  iż  Odwołujący  nie  zakwestionował  nawet  realności  samej 

wyceny usług geodezyjnych skupiając się jedynie w uzasadnieniu odwołania na rozbieżności 

w  ich  wycenie,  która  jak  wskazano  powyżej  winna  być  rozważana  co  najwyżej  w  kategorii 

oczywistej omyłki. 

Następnie Izba wskazuje, że Odwołujący nie podważył skutecznie stawki godzinowej 

dla  poszczególnych  inspektorów  nadzoru  (w  branży  elektrycznej,  sanitarnej,  drogowej  oraz 

konstrukcyjno 

–  budowlanej)  oraz  koordynatora  wynikającej  z  przyjętych  przez  wykonawcę 

T.S.  maksymalny

ch  liczb  godzin  pracy  osób  na  ww.  stanowiskach,  liczby  godzin 

zaoszczędzonych  przez  wykonawcę  w  ramach  pracochłonności  wskutek  faktu,  iż  osoby 

zaangażowane  w  realizację  niniejszego  zamówienia  były  również  zaangażowane  

w  opracowanie  dokumentacji  projektowe

j  inwestycji  dotyczącej  przebudowy  stadionu 

miejskiego  w  Białej  Podlaskiej  –  etap  I,  jak  również  liczby  godzin  zaoszczędzonych  przez 

wykonawcę T.S. na weryfikację i zapoznanie się z dokumentacją projektową inwestycji.  

Odwołujący  upatrywał  naruszenia  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  

w 

powyższym 

zakresie 

argumentując 

odpowiednio, 

że 

wykonawca 

T.S  

w  złożonych  wyjaśnieniach  ceny  oferty  nie  przedstawił  żadnego  wywodu  myślowego 

odnośnie  ustalenia  maksymalnej  liczby  godzin  pracy  każdego  inspektora  nadzoru  oraz 

koordynatora, 

nie  wyszczególnił  katalogu  czynności,  które  ze  względu  na  wykonywanie  ich 

przez osoby będące zaangażowane w opracowanie dokumentacji projektowej, albo w ogóle 

nie będą musiały  zostać  przeprowadzone,  albo czas trwania tych czynności  będzie krótszy 

oraz  nie  podał  wyjaśnienia  oszacowania  oszczędności  w  liczbie  678  godzin  wobec 

korzystania  przez  wykonawcę  z  własnego  projektu  budowlanego.  Nadto  Odwołujący 

podnosił,  iż  wskazywane  przez  wykonawcę  T.S.  liczby  godzin  pracy  poszczególnych 

inspektorów  nadzoru  oraz  koordynatora,  jak  również  liczba  godzin  zaoszczędzonych  przez 

wykonawcę  w  związku  z  wykonywaniem  dokumentacji  projektowej  obiektu  dotyczącego 

stadionu  miejskiego  w  Białej  Podlaskiej  zostały  przyjęte  dowolnie,  arbitralnie.  Odwołujący 

kwestionował również argumentację wykonawcy  T.S w zakresie ceny oferty odwołującą się 

do doświadczenia zawodowego wykonawcy. 

Odnosząc  się  do  powyższego  podkreślić  należy,  iż  wykonawca  T.S.  

w  wyjaśnieniach  z  dnia  21  września  2018  r.,  uczynił  zadość  wezwaniu  Zamawiającego  

z dnia 13 września 2018 r., które zawierało skonkretyzowane pytania referujące do obszarów 

wymagających  uszczegółowienia  względem  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  30  lipca 

2018  r.  W  ww.  piśmie  wykonawca  wyjaśnił  i  podał  stawki  godzinowe  dla  poszczególnych 

inspektorów  nadzoru  oraz  koordynatora.  I  tak  stawka  godzinowa  inspektora  

w  branży  elektrycznej  została  oszacowana  na  kwotę  31,35  zł  brutto,  inspektora  w  branży 

sanitarnej na kwotę 30,45 zł  brutto, inspektora w branży drogowej na kwotę 30,61 zł brutto 

oraz inspektora w branży konstrukcyjno – budowlanej wraz z funkcją koordynatora nadzoru 

inwestorskiego  na  kwotę  36,10  zł  brutto.  Z  powyższego  wynika  zatem,  iż  przyjęte  stawki 

godzinowe  były  wyższe  od   minimalnej  stawki  godzinowej  wynikającej  z  przepisów  ustawy  

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę. W  tym  miejscu 

podkreślić  również  należy,  iż  wykonawca  do  wyjaśnień  ceny  dołączył  umowy  zawarte  

z osobami dedykowanymi na ww. stanowiska potwierdzające wysokość umownej stawki za 

godzinę pracy. 

Wykonawca  T.S.  w 

wyjaśnieniach  ceny  oferty  z  dnia  21  września  2018  r.  wskazał 

również,  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego,  liczbę  godzin  zaoszczędzonych  w  ramach 

pracochłonności  z  uwagi  na  wykonanie  dokumentacji  projektowej  na  przebudowę  stadionu 

miejskiego w Białej Podlaskiej – etap I, oszacowaną na 1250 godzin. 

Nadto wykonawca  w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego wyjaśnił, iż w kosztach 

uwzględnił  potrzebę  weryfikacji  obszernej  dokumentacji  projektowej  składającej  się  

z  ok.  1100  stron,  w  tym  ok.  270  rysunków  w  większości  wielkoformatowych 

skomplikowanego  obiektu  wskazując  jednocześnie,  iż  konieczność  jej  przeanalizowania, 

zapoznania się i zrozumienia jej założeń w ocenie wykonawcy wymagała 678 godzin pracy. 

Zdaniem  wykonawcy  T.S. 

ww.  czynnik  niewątpliwie wpływał  na  cenę oferty,  bowiem gdyby 

wykonawca nie znał dokumentacji projektowej, to czas niezbędny na poznanie i zrozumienie 

dokumentacji należałoby wycenić i wliczyć w koszty oferty. Okoliczność, iż ww. wykonawca 

jest autorem dokumentacji projektowej pozwoliła mu zaoszczędzić kwotę 21 987,54 zł brutto 

(678 godzin x 32,43 zł brutto  – średnia stawka godzinowa dla poszczególnych inspektorów 

nadzoru oraz koordynatora).  

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  nie  podał  w  uzasadnieniu  odwołania  powodów,  dla 

których koniecznym i uzasadnionym w kontekście badania oferty wykonawcy T.S. w zakresie 

przesłanki  rażąco  niskiej  ceny,  byłoby  przedstawienie  wywodu  myślowego  odnośnie 

ustalenia maksymalnej  liczby  godzin pracy każdego  inspektora  nadzoru oraz koordynatora, 

co  rzutowało  na  wysokość  stawki  godzinowej  pracy  ww.  osób.  Odwołujący  nie  wskazał 

również jakie elementy winien zawierać rzeczony wywód myślowy. Co więcej, uwadze Izby 

nie  umknęła  okoliczność,  iż  Odwołujący  w  złożonych  przy  piśmie  procesowym  z  dnia  26 

października  2018  r.  wnioskach  dowodowych  w  postaci  opinii  osób  trzecich  zawierających 

prawidłowe – zdaniem Odwołującego – liczby godzin określające minimalne zaangażowanie 

czasowe  poszczególnych  inspektorów  nadzoru  i  koordynatora  przy  realizacji  niniejszego 

zamówienia  nie  przedstawił  swojego  wywodu  myślowego  w  ww.  zakresie,  zaś  takiego 

wywodu oczekiwał względem Przystępującego T.S.  . Podobnie rzecz ma się w odniesieniu 

do wskazanej przez  ww. wykonawcę liczby 678 godzin przeznaczonej na zapoznanie się z 

dokumentacją projektową, której to liczby zdaniem Odwołującego nie wyjaśnił Przystępujący. 

W  ocenie  Izby,  niczym  nieuzasadnione  jest  marginalizowanie  przez  Odwołującego 

doświadczenia  wykonawcy  T.S.  nabytego  podczas  realizacji  innych  projektów,  w  czasie 

których  wykonawca  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  czy  inżyniera 

konsultanta.  Niezasadnym  jest  również  umniejszanie  naturalnej  przewagi  ww.  wykonawcy 

wynikającej ze znajomości projektu budowlanego, którego wykonawca był autorem. Zdaniem 

Izby  ww.  okoliczności  niewątpliwie  rzutowały  na  cenę  oferty  wykonawcy  T.S.    .  Wskazać 

bowiem  należy,  iż  sam  Odwołujący  nie  podał,  jakie  okoliczności  przy  ustalaniu 

kwestionowanych  przez  Odwołującego  danych  winny  być  brane  pod  uwagę  jako  punkt 

odniesienia.  Zauważyć  należy,  iż  na  gruncie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  ma 

jednego,  prawidłowego  wzorca  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  czy  też  katalogu  dowodów, 

które  winien  złożyć  wykonawca,  by  jego  oferta  nie  została  odrzucona  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Izby  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  iż  pewne  dane 

przyjmowane  przez  wykonawców  do  obliczenia  ceny  ofertowej  mogą  wynikać  z  nabytej 

przez wykonawców na przestrzeni lat praktyki zawodowej. Powyższe nabiera szczególnego 

znaczenia, w przypadku gdy przedmiot zamówienia obejmuje wycenę usług intelektualnych, 

których  głównym  budulcem  ceny  są  wynagrodzenia  specjalistów,  a  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia brak jest szczegółów co do pracochłonności poszczególnych osób niezbędnych 

do  wykonania  zamówienia  (poza  koordynatorem  w  niniejszej  sprawie).  Zauważyć  również 

należy,  iż  wycena  pracy  specjalistów,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  nie  precyzuje  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  liczby  godzin  niezbędnej  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia 

jest  trudno  mierzalna.  W  kontekście  powyższego  dostrzec  również  trzeba,  iż  Odwołujący  

w  toku  rozprawy  przed  Izbą  wskazywał  własne  wyliczenia,  dane,  obliczone  według  jego 

wiedzy i doświadczenia.  

Ponadto  Izba  wskazuje,  iż  podstawą  kalkulacji  ceny  oferty  będą  własne  założenia  

i  polityka  cenowego  danego  wykonawcy.  Tym  sa

mym  oceniając  złożone przez  wykonawcę 

wyjaśnienia  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  można  abstrahować  od  indywidualnych 

okoliczności i warunków, w których działa dany wykonawca, albo arbitralnie przyjmować, że 

każdy  wykonawca  ponosi  identyczne  koszty  działalności  w  danej  branży.  Zatem  aby 

stwierdzić,  iż  oferta  danego  wykonawcy  winna  zostać  odrzucona  jako  zawierająca  rażąco 

niską  cenę  konieczne  jest  wykazanie,  że  dany  wykonawca,  działający  w  konkretnych 

warunkach  nie  jest  w  stanie  za  określoną  cenę wykonać  w  sposób  prawidłowy  przedmiotu 

zamówienia.  W  świetle  powyższego  nietrafione  są  twierdzenia  Odwołującego  co  do 

arbitralnego charakteru danych przyjętych przez wykonawcę T.S. za podstawę ww. obliczeń, 

jako że stanowiły one wyraz własnej polityki cenowej ww. wykonawcy.  

Nadto  wobec  zarzucanego  przez  Odwołującego  braku  wyszczególnienia  przez 

wykonawcę  T.S  katalogu  czynności,  które  ze  względu  na  ich  wykonywanie  przez  osoby 

będące  zaangażowane  w  wykonanie  dokumentacji  projektowej,  albo  w  ogóle  nie  będą 

musiały zostać przeprowadzone albo czas trwania tych czynności będzie krótszy zauważyć 

należy, iż Zamawiający w wezwaniu z dnia 13 września 2018 r. nie oczekiwał od wykonawcy 

wylistowania katalogu ww. czynności.  

Odwołujący podnosząc zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp  kwestionował  również  argumentację  wykonawcy  T.S  zawartą  w  wyjaśnieniach  ceny 

oferty,  w  których  wykonawca  powoływał  się  na  okoliczność  łączenia  obu  funkcji,  tj. 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  oraz  autorskiego,  która  miała  prowadzić  do  obniżenia 

kosztów  realizacji  zamówienia  w  aspekcie  pracochłonności  w  związku  z  wykonywanym 

zamówieniem.  

W zakresie powyższego Izba wskazuje, iż co do zasady zgadza się ze stanowiskiem 

Odwołującego,  iż  wynikający  z  ustawy  Prawo  budowlane  zakres  obowiązków  inspektora 

nadzoru  autorskiego  oraz  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  nie  jest  tożsamy.  Jednakże 

zdaniem składu orzekającego Izby, nie można wykluczyć, na co zresztą zwracał uwagę sam 

Odwołujący w treści odwołania, iż pewne obszary zadań pełnione przez wykonawcę T.S. w 

ramach obu funkcji będą się wzajemnie przenikać. Trudno zatem powyższej okoliczności nie 

uznać  za  obiektywną,  wpływającą  na  zmniejszenie  czasochłonności  przy  realizacji 

przedmiotowego zamówienia, a w następstwie na cenę oferty.  

Odwołujący zarzucał także, iż wykonawca T.S. nieprawidłowo określił koszt związany 

z  zatrudnieniem  inspektorów  nadzoru  w  poszczególnych  branżach  poprzez  podanie 

wynagrodzenia brutto tych osób w sytuacji, gdy rzeczywisty koszt z tytułu zatrudnienia osób 

nie odpowiada jedynie ich wynagrodzeniu brutto, 

gdyż mając na uwadze, że ich zatrudnienie 

opiera  się  na  umowie  zlecenia,  wyliczenie  kosztu  tego  zatrudnienia  powinno  uwzględniać 

koszt związany z uiszczeniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. 

Ustosunkowując  się  do  ww.  kwestii  wskazać  należy,  iż  z  ustaleń  faktycznych  Izby 

wynika,  że  umowa  zlecenie  została  zawarta  tylko  z  inspektorem  nadzoru  inwestorskiego  

w  branży  drogowej.  Nadto w  punkcie 3  ww.  umowy  strony  umowy  określiły  wynagrodzenie  

w wysokości 18 000 zł brutto.  

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego  w  zakresie  obowiązku  pobrania  składki 

zdrowotnej  od  umowy  zlecenia  zawartej  z  inspektorem  nadzoru  inwestorskiego  w  branży 

drogowej.  Jednakże  zważywszy  na  to,  iż  składka  ta  odprowadzana  jest  od  kwoty  brutto, 

konieczność  jej  opłacenia  nie  skutkuje  wzrostem  kosztów  po  stronie  wykonawcy,  

a  zatem  pozostaje  bez  wpływu  na  kalkulację  ceny  oferty.  Wskazać  również  należy,  iż 

składka  ta  opłacana  jest  przez  zleceniobiorcę  –  pobierana  jest  z  wynagrodzenia  brutto, 

jednak fizycznie,  wpłacając pieniądze  na konto  ZUS,  odprowadza ją zleceniodawca.  Co do 

kwestii  ubezpieczeń  społecznych  wskazać  należy,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  ich 

ewentualny  obowiązek  odprowadzenia  przez  wykonawcę  T.S.  skutkował  realizacją 

przedmiotowego  zamówienia  ze  stratą.  Z  kolei  Przystępujący  argumentował,  iż  inspektor 

nadzoru  inwestorskiego  w  branży  drogowej  jest  zatrudniony  na  umowę  o  pracę  w  innej 

instytucji i osiąga dochody umożliwiające wykonawcy nieopłacanie składek na ubezpieczenia 

emerytalne,  rentowe,  chorobowe  i  wypadkowe,  zgodnie 

z  oświadczeniem  inspektora 

stanowiącym załącznik do umowy zlecenie.

Pozostałe  osoby  dedykowane  do  pełnienia  funkcji  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego  w  ramach  realizacji  niniejszego  zamówienia,  jak  wynika  z  załączonych  do 

wyjaśnień  ceny  z  dnia  30  lipca  2018  r.  umów,  prowadzą  własną  działalność  gospodarczą,  

a  zatem  brak  jest  w  świetle  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa  po  stronie 

wykonawcy 

obowiązku 

odprowadzenia 

składek 

na 

ubezpieczenie 

społeczne  

i zdrowotne. Składki te odprowadzane są przez osoby prowadzące samodzielną działalność 

gospodarczą. 

W 

kontekście 

postawionych 

przez 

Odwołującego 

zarzutów 

odwołania 

determinujących  zakres  rozstrzygnięcia  Izby,  jak  również  argumentacji  Odwołującego 

prezentowanej w toku rozprawy, iż ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

spoczywa  na  wykona

wcy,  który  ją  złożył  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego Izba wskazuje, iż powyższe nie zwalnia Odwołującego, który podnosi zarzut 

rażąco  niskiej  ceny,  od  obowiązku  wykazania  i  udowodnienia  okoliczności,  które  czyni 

podstawą ww. zarzutu zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis art. 190 ust. 1a ustawy 

Pzp  nie  może  być  rozumiany  w  ten  sposób,  że  Odwołujący  może  poprzestać  na  samych 

twierdzeniach  i  przerzucić  na  uczestnika  postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodowy  

(tak KIO w wyroku z dnia 14 grudnia 2017 r. sygn. akt: KIO 2540/17).  

Podsumowując powyższe, w ocenie Izby, wyjaśnienia złożone przez Przystępującego 

T.S 

w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  dowodami,  czyniły  zadość  wezwaniom 

Zamawiającego. Nadto złożone przez ww. wykonawcę wyjaśnienia, poparte dowodami, były 

wyczerpujące,  a  ich  całościowa  analiza  nie  pozwala  na  wyprowadzenie  wniosku,  jakoby 

zaoferowana przez  wykonawcę  T.S.  cena była ceną rażąco  niską,  a zatem  ceną  która  jest 

nierealistyczna,  niewiarygodna  w  kontek

ście  aktualnej  sytuacji  rynkowej.  Odwołujący  w 

ocenie Izby dokonał pobieżnej, wyrywkowej oceny wyjaśnień ceny oferty wykonawcy T.S. z 

dnia

30  lipca  2018  r.  oraz  21  września  2018  r.,  oderwanej  od  indywidualnych  okoliczności 

właściwych  ww.  wykonawcy,  w  szczególności  dotyczących  znajomości  dokumentacji 

projektowej,  której  wykonawca  był  autorem,  wyprowadzając  w  konsekwencji  nieprawidłowe 

wnioski.  Zważyć  także należy,  iż  Odwołujący  nie zakwestionował  nawet w  treści  odwołania 

wyjaśnień  ww.  wykonawcy  co  do  zysku  zawartych  w  punkcie  czwartym  pisma  z  dnia  

21  września  2018  r.  Tym  samym  dokonana  przez  Odwołującego  ocena  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny wykonawcy T.S. 

była niepełna. 

Uwzględniając  wszystko  powyższe  -  w  okolicznościach  rozpoznawanej  przez  Izbę 

sprawy - brak b

yło podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy T.S. jako zawierającej rażąco 

niską cenę.  

W  zakresie  dowodów  z  dokumentów  złożonych  w  toku  rozprawy  przez  wykonawcę 

T.S 

mających potwierdzać okoliczność braku podstaw do odrzucenia oferty ww. wykonawcy 

z 

uwagi 

na 

rażąco 

niską 

cenę, 

za 

wyrokiem 

Sądu 

Okręgowego  

w  Warszawie  z  dnia  9  kwietnia  2010  r.  sygn.  akt:  IV  Ca  1299/09  wskazać  należy,  że 

składanie przez skarżącego dopiero na rozprawie, dodatkowych wyjaśnień i przedstawianie 

przed  KIO  nowych  argumentów  w  celu  wykazania  prawidłowości  zaoferowanej  ceny,  nie 

może być wzięte pod uwagę ani przez KIO ani tym bardziej przez Sąd Okręgowy. Informacje 

i  dowody  przedstawione  przez  wykonawcę  muszą  być  znane  Zamawiającemu  na 

konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co 

do  ewentualn

ego  przyjęcia  oferty  lub  jej  odrzucenia),  a  nie  w  toku  postępowania 

odwoławczego  przed  KIO.  Z  uwagi  na  powyższe  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  dowodów  

z  dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  w  toku  rozprawy,  a  to  z  uwagi  na  to,  iż 

winny  one  zostać  złożone  Zamawiającemu  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

W końcu odnosząc się do samodzielnego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

Izba  wskazuje,  iż  zarzut  taki  ma  zbyt  ogólny  charakter  i  sprawia,  iż  nie  można  mówić  

o  skutecznie  po

stawionym  przez  Odwołującego  zarzucie.  Odwołujący  się  nie  powiązał 

również  w  treści  uzasadnienia  odwołania  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  

z  kwestionowanymi  przez  wykonawcę  czynnościami  Zamawiającego  podjętymi  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Z  uwagi  na  powyższe,  w  tym  wobec 

niepotwierdzenia się pozostałych zarzutów odwołania, ww. zarzut nie mógł zostać przez Izbę 

uwzględniony. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.)  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  Izba 

zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.  

Przewodniczący:      ……………………………..