KIO 2051/18 WYROK dnia 24 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2051/18 

WYROK 

z dnia 24 października 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Emil Kawa 

                                               Protokolant:             Dominik Haczykowski 

p

o  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  października  2018  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  października  2018  r.  przez 

wykonawcę   IHOL  J.K.,  ul.  Piotrkowska  257a/lok  58,  90-456  Łódź  w  postępowaniu 

prowadzonym przez  

Miasto Słupsk, Plac Zwycięstwa 3, 76-200 Słupsk 

przy  udziale  wykonawcy  ITEO  TECHNOLOGY  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rynek  5,  43-200  Pszczyna 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka 

oddala odwołanie 

2.  kosztami post

ępowania obciąża odwołującego wykonawcę IHOL J.K., ul. Piotrkowska 

257a/lok 58, 90-

456 Łódź i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000,00 

(dziesięć tysięcy) złotych uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok-  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego  w Słupsku. 

Przewodniczący…………….. 

KIO 2051/18 

                                                             UZASADNIENIE 

Miasto  Słupsk,  Plac  Zwycięstwa  3,  76-200  Słupsk,  dalej  zwane  „Zamawiającym”  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

roboty  budowlane  pn.  „Poprawa  efektywności  energetycznej  Obszaru  Funkcjonalnego 

Miasta  termomodernizacja  bu

dynków  użyteczności  publicznej"  -  Wymiana  oświetlenia  w 

Szkole Podstawowej nr 1 w Słupsku położonej przy ulicy Witolda Lutosławskiego 23 i Szkole 

Podstawowej  nr  10  w  Słupsku  położonej  przy  ulicy  Orląt  Lwowskich  1a.  Postępowanie 

składa się z dwóch części- każde obejmuje inna Szkołę Podstawową (SP).  

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta 

złożona  przez  ITEO  TECHNOLOGY  Sp.  z  o.o.  z/s  ul.  Rynek  5  43-200  Pszczyna,  który  to 

wykonawca  skutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Od powyższej czynności wykonawca IHOL J.K., ul. Piotrkowska 257a/lok 58, 90-456 

Łódź, dalej zwany „Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez ITEO TECHNOLOGY Sp. z o.o. w zakresie części nr I i II 

zamówienia  pomimo,  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

ewentualnie,  wyłącznie  z  ostrożności  procesowej  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu 

wskazanego w pkt 1 powyżej: 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

złożonej  przez  ITEO  TECHNOLOGY  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  części  nr  I  i  II  zamówienia 

pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w niniejszym postępowaniu.  

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty 

ITEO TECHNOLOGY Sp. z o.o. w zakresie części I i II postępowania (zamówienia). 

Uzasadniając podniesione zarzuty podał, że Zamawiający, wykonując wyrok Krajowej 

Izby  Odwoławczej  zapadły  dnia  16  sierpnia  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 1487/18,  zgodnie z 

którym zobowiązany był do ponowienia wezwania Wykonawcy Iteo Technology do złożenia 

dodatkowych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 03.09.18r, wezwał 

Wykonawcę do  złożenia  ww.  wyjaśnień.  Treść wezwania Zamawiającego z  dnia 03.09.18r. 

była przy tym jasna, precyzyjna i szczegółowa a Zamawiający wskazał w punktach od 1 do 4 

jakie  elementy  Wykonawca  zobowiązany  jest  w  szczególności  uwzględnić  udzielając 

odpowiedzi.  Pismem  z  dnia  06.09.2018r.  Wykonawca  Iteo  Technology  odpowiedział  na 

wezwanie Zamawiającego udzielając dodatkowych wyjaśnień. Udzielone przez Wykonawcę 

Iteo Technology dodatkowe wyjaśnienia zostały negatywnie ocenione przez Zamawiającego 

jako  niedostatecznie 

precyzyjne,  które  nie  pozwalały  Zamawiającemu  na  faktyczną  ocenę 

rzetelności kalkulacji ceny wykonawcy. 

W  związku  z  powyższym  pismem  z  dnia  24.09.2018r.  Zamawiający  ponownie  wezwał 

Wykonawcę  Iteo  Technology  do  udzielenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust  1  ustawy  PZP 

odnośnie tych samych aspektów wskazanych w pkt. od 1 do 4 wezwania z dnia 03.09.2018r. 

W odpowiedzi na ponowne wezwanie Wykonawca Iteo Technology pismem z dnia 26.09.18r. 

udzielił  dodatkowych  wyjaśnień.  Jednakże  również  ponownie  udzielona  odpowiedź  okazała 

się niedostatecznie precyzyjna,  a  Zamawiający pismem  z  dnia  28.09.18r.  „ponownie"  -  a  w 

istocie po raz trzeci wezwał Wykonawcę Iteo Technology do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  związku  z  powyższym,  działanie  Zamawiającego,  który  wezwał 

Wykonawcę  Iteo  Technology  trzykrotnie  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny należy ocenić jako jawnie naruszające art. 90 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 89 ust 1 

pkt.  4  ustawy  PZP.  Jest  tak  tym  bardziej  oczywiste

,  że  pierwsze  z  ww.  wezwań  zostało 

dokonane w wykonaniu zapadłego orzeczenia KIO, jako dodatkowe wezwanie do udzielenia 

wyjaśnień,  a  więc  Wykonawca  szczególnie  winien  zdawać  sobie  sprawę  z  doniosłości 

udzielanych wyjaśnień i dochować staranności w udowodnieniu, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  obciążającym  go  w  tym 

względzie ciężaru dowodu. 

Niezależnie  od  powyższej  argumentacji  Odwołujący  stwierdził,  że  ocena  wyjaśnień 

Wykonawcy  Iteo  Technology  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  zakresie  wymiana  oświetlenia  w  Szkole  Podstawowej  nr  1  w  Słupsku  położonej 

przy ulicy Witol

da Lutosławskiego 23 podał, że zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego na 

pytanie nr 3 z dnia 13 czerwca 2018 w przypadku zmiany lokalizacji opraw Wykonawca jest 

zobowiązany do malowania całych powierzchni sufitu. W pliku pod nazwą "AUDYT OSW SP 

NR  1  SŁUPSK  03092018.pdf  przesłanym  przez  Wykonawcę  w  załączeniu  do  udzielonych 

wyjaśnień wskazane zostało w których pomieszczeniach zamierza zmieniać ilości opraw. Dla 

części  pomieszczeń  pomimo  zmiany  ilości  opraw  w  pomieszczeniu  Wykonawca  zakłada 

"brak  konieczności  malowania"  co  jest  ewidentnie  sprzeczne  ze  specyfikacją.  Ponadto  nie 

uwzględnia on również pomieszczeń, w których dochodzi do relokacji opraw oświetleniowych 

w stosunku do stanu pierwotnego m.in. pomie

szczenie nr 2.04, 2.05, 2.12, 2.13, 2.14 (każde 

z  tych  pomieszczeń  ma  powierzchnię  aż  42  m2).  Należy  wskazać,  że  zgodnie  z  treścią 

wezwania  z  dnia  3  września  2018  (pkt.  3)  Zamawiający  wyraźnie  wzywał  do  udzielenia 

wyjaśnień  odnośnie  prac  malarskich  z  uwzględnieniem  wymogu  wykonania  malowania 

całych  powierzchni  sufitów  w  przypadku  relokacji  opraw.  Przy  założeniach  dotyczących 

relokacji opraw przyjętych przez Iteo Technology  w wskazanych w wyjaśnieniach dodatkowo 

należy pomalować 850,11 m2. Koszt malowania dodatkowych 850,11 m2 obliczony według 

stawek przyjętych przez Wykonawcę Iteo Technology wynosi natomiast 16 889,11 zł. złotych 

brutto, zgodnie z kosztorysem stanowiącym załącznik nr 5 do odwołania. 

Wskazał  także  na  sytuację,  że  w  kosztorysie  przesłanym  do  Zamawiającego  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  6  września  2018r.  Wykonawca  zakłada  budowę  nowej  instalacji 

elektrycznej  w  postaci  przewodów  kabelkowych    w  ilości  860  m.  Budowa  nowej  instalacji 

elektrycznej  nie  jest  możliwa  we  wskazanym  przez  Wykonawcę  Iteo  Technology  zakresie 

bez uwzględnienia kosztu bruzdowania trasy kablowej ( pozycja numer KNR 4-03 1001-05) 

oraz  zaprawienia  bruzd  (pozycja  numer  KNNR  5  1208-

02). Wskazane  powyżej,  niezbędne 

do uwzględnienia pozycje zgodnie ze stawką przyjętą przez Wykonawcę Iteo Technology na 

poziomie 15zł za godzinę oraz z narzutem 65% i zyskiem 12% (tak jak przyjął Wykonawca 

ITEO w swoim kosztorysie) wyniosą łącznie 9 122, 47 zł. brutto (7 416,64 zł) netto, zgodnie z 

kosztorysem stanowiącym załącznik nr 6 do odwołania. 

Zwrócił  uwagę  także,  na  zaniżone  wynagrodzenie  osób  mających  realizować  zamówienie. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  z  dnia  26  września  2018r.  wskazał,  że  zarówno  jego 

pracownicy jak i podwykonawcy będą pracowali poniżej rynkowej stawki za roboczo-godzinę 

wg.  SEKOCENBUD  dla 

woj.  pomorskiego.  Okoliczność  ta  jest  tym  bardziej  istotna,  że 

przyjęte  przez  Wykonawcę,  a  zaniżone  względem  SEKOCENBUD  dla  woj.  pomorskiego 

stawki  budziły  istotne  wątpliwości  Zamawiającego  bowiem  ponownym  wezwaniem  w  trybie 

art.  90  ust  1  z  dnia  24.09  wezw

ał  Wykonawcę  Iteo  Technology  do  wyjaśnienia  przyczyn 

przyjęcia taki  niskich  stawek. W odpowiedzi Wykonawca Iteo Technology  ograniczył  się do 

stwierdzenia,  że  stawki  SEKOCENBUD  nie  mają  wpływu  na  złożoną  ofertę.  Tego  rodzaju 

oświadczenie  nie  jest  udzieleniem  odpowiedzi  na  przyczyny  przyjęcia  taki  niskich  stawek. 

Tym samym Wykonawca Iteo Technology nie sprostał ciężarowi dowodu o którym mowa w 

art.  90  ust.  2  ustawy  PZP  w  aspekcie  istotnym  dla  Zamawiającego  (co  Zamawiający 

podkreślił ponownym wezwaniem o udzielenie wyjaśnień w trybie art 90 ust 1 z dnia 24.09). 

Odwołujący podobną argumentacje przedstawił także w zakresie części II dotyczącej robót w   

Szkole Podstawowej nr 10 w Słupsku. Dodatkowo wskazał, że wykonawca w załączeniu do 

udzielonych wyjaśnień wskazał, w których pomieszczeniach zamierza zmieniać ilości opraw. 

Dla części pomieszczeń pomimo zmiany ilości opraw w pomieszczeniu wykonawca zakłada 

"brak  konieczności  malowania"  co  jest  ewidentnie  sprzeczne  ze  specyfikacją.  W  tym 

względzie, należy zwrócić uwagę na fakt, że Wykonawca w wyjaśnieniach (z dnia 6 września 

br.)  przesłał  obliczenia  natężenia  światła  i  rozmieszczenia  proponowanych  opraw  LED  dla 

poszczególnych  pomieszczeń  (raport  z  programu  DIALUX),  w  których  przedstawia  z  jakich 

modeli  opraw  będzie  korzystał  realizując  zamówienie  (oprawy  DLL  40W  (ECO  150  40W) 

oraz DLL30W (ECO 120 30W)). Wska

zał, że zaoferowane oprawy są  bardzo wąskie (52mm 

szerokości)  i    w  związku  z  tym,  stosując  tak  wąskie  oprawy  nie  zasłonią  one  śladów  po 

starych oprawach - a w szc

zególności uszkodzeń sufitu po starych otworach montażowych - 

zatem przyjąć należy konieczność wykonania prac malarskich w istotnie większym zakresie. 

W  zakresie  zarzutu  ewentualnego  dotyczącego  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ  wskazał,  że  w  ostatnim  wezwaniu  z  dnia  28  września  2018r.  Zamawiający  wzywał 

wykonawcę  w  trybie  art  90  ust.1  Pzp  do  udzielenia  wyjaśnień  poprzez  udzielenie 

jednoznacznej  odpowiedzi, 

czy  wielkości  zakłóceń  emitowanych  przez  przetwornice 

zasilające lampy LED do sieci energetycznej przekraczają 8%. Wykonawca, pismem z dnia 1 

października  2018r.  zaniechał  udzielenia  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  wskazując 

jedynie  że  oferowane  oprawy  spełniają  normę  PN-EN  61000-3-2-2014.  Tego  rodzaju 

oświadczenie  nie  stanowi  odpowiedzi  na  jasno  i  konkretnie  zadane  przez  Zamawiającego 

pytanie.  Jest  tak  chociażby  dlatego,  że  fakt,  iż  oferowane  oprawy  spełniają  normę  PN-EN 

2014  nie  jest  tożsamy  z  udzieleniem  odpowiedzi  czy  wielkości  zakłóceń 

emitowanych przez przetwornice zasilające lampy LED do sieci energetycznej przekraczają 

8%. Zlekceważenie przez Wykonawcę udzielenia jednoznacznej i konkretnej odpowiedzi na 

wezwanie w trybie art 90 ust. 1 ustawy PZP stanowi samodzielną podstawę do odrzucenia 

oferty złożonej przez Wykonawcę Iteo Technology. 

Zauważył  także,  że  niezależnie  od  okoliczności  wskazanych  powyżej,  wykonawca  Iteo 

Technology  udzielając  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  przyznał,  że  treść  jego 

oferty nie odpowiada treści SIWZ co stanowi samodzielną przesłankę odrzucenia jego oferty 

w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. wskazując miedzy innymi na brak 

spełnienia  normy  oświetleniowej.  Załączone  przez  Wykonawcę  do  złożonych  wyjaśnień 

projekty  potwierdzają,  że  oferta Wykonawcy  Iteo  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  I  tak,  w  pliku 

"SP nr 1 - 5 KLASA 5.8X10.9.pdf" strona 3 Wykonawca przedstawia obliczenia oferowanych 

produktów dla sali lekcyjnej, w której znajduje się strefa zadania o wartości natężenia ponad 

821 lx i miejsca w obrębie pola widzenia, gdzie natężenie oświetlenia wynosi poniżej 249lx a 

tym  samym  nie  spełnia wymagań  ww.  normy  zgodnie  którą  natężenie  oświetlenia  powinno 

wynosić co najmniej 500lx. Równomierność natężenia oświetlenia dla pomieszczeń klasy tub 

pokoju samodzielnej nauki zgodnie z powołaną normą nie może być niższa niż 0,6. Zwrócił 

także  uwagę,  że  zgodnie  z  audytem  oświetlenia  będącym  integralną  częścią  SIWZ  (SIWZ 

str. 20) moc urządzeń oświetleniowych w budynku po modernizacji musi być na poziomie 16 

082W  (str.  nr  7  audytu  - 

Załącznik  1F  audyt  oświetlenia). Wskazana przez  Zamawiającego 

moc gwarantowała osiągnięcie efektu energetycznego, który jest kluczowym celem realizacji 

przedmiotu zamówienia.  

Wykonawca  w  przedłożonym  do  wyjaśnień  kosztorysie  oferuje  oprawy  o  mocy: 

62szt.*40W=2480W,  433  szt*30W=12990W,  51  szt*30W=  1530W,  22  szt.*60W=1320W  co 

łącznie daje moc 18 320W i przekracza założenia Zamawiającego aż o 14%. Nadto wskazał 

na  brak  spełnienia  normy  oświetleniowej.  Stwierdził,  że  załączone  przez  Wykonawcę  do 

złożonych wyjaśnień  projekty  potwierdzają,  że oferta Wykonawcy  Iteo  nie odpowiada treści 

SIWZ. Wykonawca przedstawia obliczenia oferowanych produktów dla sali lekcyjnej, w której 

znajduje  się  strefa  zadania  o  wartości  natężenia  ponad  718lx  i  miejsca  w  obrębie  pola 

widzenia,  gdzie  natężenie  oświetlenia  wynosi  poniżej  286lx,  a  tym  samym  nie  spełnia 

wymagań  ww,  normy  zgodnie  którą  natężenie  oświetlenia  powinno  wynosić  co  najmniej 

300lx. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości 

uznając podniesione w odwołaniu zarzuty za całkowicie niezasadne. Wskazał miedzy innymi, 

że  zarzucane  Zamawiającemu  kilkakrotne  wzywanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  ceny  oferty  jest  niezasadne,  gdyż  wezwania  dotyczyły  potrzeby  uszczegółowienia  

złożonych wyjaśnień, a nie wyjaśniania tego co było objęte treścią poprzedniego wezwania. 

W  ocenie  Z

amawiającego  zarzut  wywiedziony  przez  Odwołującego  dotyczący  rzekomego 

niezbadania przez Zamawiającego okoliczności wpływających na ocenę rażąco niskiej ceny 

w  kontekście  wskazania  przez  oferenta  ITEO  Technology  Sp.  z  o.o.  powierzchni  do 

malowania jest całkowicie chybiony. Odwołujący według Zamawiającego nie jest precyzyjny 

w  formułowaniu  tez  dotyczących  wymogów  zamawiającego.  Sprzecznie,  bowiem  z 

twierdzeniami  odwołania  Zamawiający  żądał  malowania  całych  powierzchni  sufitów  jedynie 

przy  zmniejszeniu  ilości  opraw,  a  nie  przy  ich  zamianie.  Wynika  to  jednoznacznie  z 

odpowiedzi  z  dnia  13.06.2018r.  udzielonej  przez  zamawiającego  na  zapytania  do 

specyfikacji  z  dnia  7.06.2018r.  i  8.06.2018r. 

Wskazano  tam,  że  przemalowanie  konieczne 

jest  tylko  z  pomieszczeniach,  gdzie  zmniejszona  zostanie  ilość  opraw  oraz  przy 

ewentualnych  uszkodzeniach  sufitu  w  ramach  dokonywanych  prac.  W  ocenie 

Z

amawiającego podmiot z doświadczeniem przy wykonywaniu tego typu robót i dysponujący 

wykwalifikowanym personelem może założyć, że takich uszkodzeń do dokona lub wystąpią 

w niewielkich ilościach. W pozostałych pomieszczeniach, gdzie planowane jest zmniejszenie 

ilości opraw oferent przewidział malowanie całości sufitu z zastrzeżeniem sali gimnastycznej 

i  piwnicy,  gdzie  ze  względu  na  umocowanie  opraw  (odpowiednio  zwisające  lub  punktowe 

oświetlenie)  malowanie  całości  sufitu  nie  jest  konieczne.  W  odniesieniu  do  wskazanych  w 

odwołaniu  schematów  ustawienia  opraw  to  Odwołujący  budując  na  tej  podstawie  zarzut 

wydaje  się  iż  nie  rozumie  istoty  przedstawionych  przez  ITEO  Technology  Sp.  z  o.o. 

kosztorysu i wyjaśnień. Sprzecznie bowiem z tezami skarżącego nie jest to projekt montażu 

opraw,  a  jedynie  schemat  automatycznie  wytworzony  na  podstawie  programu  DIALUX 

(program do wyliczenia natężenia oświetlenia) załączonych do wyjaśnień oferenta.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  kosztu  wykonania  instalacji  elektrycznej 

Zamawiający  podał,    że  instalacja  w  budynku  jest  w  dobrym  stanie  i  nie  wymaga  więc 

wymiany.  Montaż  lamp  nastąpi  przy  wykorzystaniu  istniejącej  instalacji  elektrycznej. 

Doprowadzenie  nowej  instalacji  dotyczyć  będzie  ewentualnie  tablic,  przy  których  mają  być 

zamontowane  dodatkowo  lampy.  Możliwe  jest  jednak  zamontowanie  nowej  instalacji  do 

tablic  na  zewnątrz  -  w  tunelach,  co  nie  wymaga  bruzdowania.  Założenia  z  kosztorysu 

oferenta są więc poprawne. 

W zakresie zarzutu dotyczącego przyjęcia niewłaściwej stawki wynagrodzenia pracowników 

mających  być  zatrudnionych  przy  wykonywaniu  przedmiotowego  zamówienia  podkreślił,  że 

w  zakresie  zgodności  oferty  z  cennikiem  uwzględnionym  w  SEKOCENBUD  dla  woj. 

pomorskiego odwołujący pomija, że wynagrodzenie to mieści się w cenach rynkowych za II 

kwartał  2018r.,  a  dopiero  w  III  kwartale  stawka  z  SEKOCENBUD  zwiększyła  się  ponad 

stawki  wskazane  w  ofercie.  W  tym  kontekście  nieprawdą  jest,  że  oferent  złożył  w  tym 

zakresie  niepełne,  czy  niewystarczające  wyjaśnienia  w  sprawie.  Przeciwnie  -  przedstawił 

przedłużenie oferty od podwykonawcy potwierdzającej, że ten gotowy jest wykonać zadanie 

po cenach wcześniej oferowanych (tj. mieszczących się w cenach rynkowych w II kwartale). 

Jest  t

o  całkowicie  wystarczające  dla  Zamawiającego  do  potwierdzenia,  że  oferent  jest  w 

stanie  wykonać  zamówienie  w  przedstawionej  cenie,  stąd  jego  wyjaśnienia  rozwiały 

wątpliwości wskazywane w wezwaniu. 

Podobna  argumentacja  została  podana  także  w  stosunku  do  kosztów  wykonania  II  części 

zamówienia tj. SP 10. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  podniósł 

zarzut,  że  jego  zdaniem  wszystkie  zarzuty  dotyczące  niezgodności  oferty  ze  specyfikacja 

wydają  się  być  spóźnione,  bowiem  nie  zostały  podniesione  na  wcześniejszym  etapie 

postępowania, a w szczególności w pierwszym w tej sprawie odwołaniu. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  zarzutu  braku  spełniania  normy  oświetleniowej  podał,  że 

przedstawione  przez  Przystępującego  obliczenia  są  wykonane  zgodnie  z  normą  PN  EN 

1.  Dla  SP1  planowane  średnie  natężenie  oświetlenia  w  tej  klasie  wynosi  439  lx  a 

współczynnik  równomierności  0.6,  co  jest  zgodne  z  normą  PN  EN  12464-1,  w  której 

określono minimalne  natężenie oświetlenia 300 lx  (a nie jak  błędnie podał  Odwołujący  500 

lx) oraz równomierność natężenia oświetlenia, która powinna wynosić nie mniej niż 0.6. 

W  załączonym  z  kolei  do  wyjaśnień  projekcie  SP  nr  10  101  SEGMENT  E  przedstawione 

obliczenia  są  wykonane  zgodnie  z  normą  PN  EN  12464-1.  Dotyczy  to  zarówno  natężenia 

oświetlenia  jak  i  równomierności.  Norma  ta  określa,  że  w  szkołach  w  pomieszczeniach 

klasowyc

h  średnie  natężenie  oświetlenia  ma  wynosić  nie  mniej  niż  300  lx  a  jego 

równomierność minimum 0.6. W załączonym projekcie, średnie natężenie oświetlenia wynosi 

448  lx  a  równomierność  0.64.  Ponadto  zgodnie  z  normą  PN  EN  12464-1  natężenie 

oświetlenia na sali lekcyjnej powinno być nie mniejsze niż 300 lx a przy tablicy nie mniejsze 

niż  500  lx.  Odwołujący  zarzuca,  iż  natężenie  oświetlenia  w  bezpośrednim  polu  widzenia 

wynosi  poniżej  249  lx  tym  samym  nie  spełniając  ww.  normy  Odwołujący  myli  pojęcie 

bezpośredniego pola widzenia z obszarem bezpośredniego otoczenia, przywołując tablicę nr 

1  z  ww.  normy.  Natężenie  oświetlenia  na  obszarze  bezpośredniego  zadania  (tablica) 

powinno  być  nie  mniejsze  niż  300  lx  (przy  czym  obszar  bezpośredniego  otoczenia 

zdefiniowano  w  normie 

jako  obszar  co  najmniej  0,5  od  miejsca  gdzie  znajduje  się  obszar 

zadania). Odwołujący powołując się na symulację z programu Dialux błędnie zinterpretował 

zapis  normy  wskazując na  miejsce,  w którym  symulacja  przewiduje natężenie mniejsze niż 

249  lx.  Miejsc

e  to  znajduje  się  w  rogu  sali  lekcyjnej  i  nie  leży  w  obszarze  bezpośredniego 

otoczenia tablicy. 

Przystępujący zarówno w złożonym piśmie procesowym jak i stanowisku zaprezentowanym 

na  rozprawie  poparł  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  i  podkreślił,  że  cenę 

oferty  skalkulował  w  sposób  prawidłowy  i  za  wskazaną  w  ofercie  wysokość  jest  w  stanie 

wykonać przedmiotowe zamówienie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  zaprezentowane  stanowiska  stron  postępowania  i  przystępującego 

na rozprawie 

ustaliła, że podniesione zarzuty nie potwierdziły się we wskazanym przez 

odwołującego  materiale  dowodowym  i  tym  samym  wniesione  odwołanie  nie  mogło 

zostać uwzględnione. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.    Izba  uznała,  że  Odwołujący  wnosząc  odwołanie  wykazał  spełnienie  przesłanek 

interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp. 

Izba  uznała także,  że ustalenia faktyczne  poczynione przez  Zamawiającego  będące 

podstawą  dokonania  oceny  ofert  były  prawidłowe  i  znajdowały  oparcie  w  zgromadzonym 

materiale  dowod

owym.  Dlatego  też  Izba  w  całości  podziela  poczynione  ustalenia  i  tym 

samym przyjęła je za podstawę swojego rozstrzygnięcia. 

W 

przedmiotowym 

postępowaniu 

odwoławczym 

Odwołujący 

postawił 

Zamawiającemu  dwa  zarzuty:  zarzut  braku  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu 

rażąco  niskiej  ceny  oferty  oraz  zarzut  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Odnośnie 

drugiego  z  zarzutów  Zamawiający  podniósł  zarzut  formalny,  iż  został  on  podniesiony  po 

terminie.  W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że  w  zakresie  tego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  toczyło  się  już  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  postępowanie 

odwoławcze zakończone orzeczeniem z dnia 16 sierpnia 2018 roku o sygn. KIO 1487/18. W 

ww.  postepowaniu  ten  sam  wykonawca  co  składający  odwołanie  w  tym  postepowaniu, 

zarzucił Zamawiającemu nieodrzucenie oferty Przystępującego z powodu błędu w obliczeniu 

ceny i rażąco niskiej ceny oferty. Izba uwzględniła to odwołanie i nakazała Zamawiającemu 

ponowne  wezwanie  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  czy  zaoferowana  cena  oferty 

nie jest rażąco niska. Izba uznała, że skierowanie do Przystępującego wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  w  którym  dokonano  powielenia  przykładowych  wskazań  z  art.  90  ust.1  Pzp  bez 

doszczegółowienia  sytuacją  z  konkretnego  postępowania  nie  może  być  wystarczającą 

podstawą do oceny prawidłowości skalkulowania ceny oferty. 

Nawiązując do ww. wyroku Izby KIO 1487/18 w powiązaniu z  wnioskiem Zamawiającego o 

uznanie,  że  podniesione  w  tym  odwołaniu  zarzuty  dotyczące  rzekomej  niezgodności  treści 

oferty  Pr

zystępującego  z  treścią  SIWZ  są  spóźnione  Izba  uznała,  iż  brak  jest  możliwości 

jednoznacznego  ustalenia,  że  Odwołujący  podniósł  lub  mógł  podnieść  te  zarzuty  już  na 

etapie składania odwołania w sprawie KIO 1487/18.  

Analizując  treść  obu  odwołań  można  stwierdzić,  że  niewątpliwym  jest,  iż  po  części 

Odwołujący  w  poprzednim  odwołaniu  użył  argumentacji  w  zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej 

ceny,  podobnej  do  argumentacji  podnoszonej  w  tym  postepowaniu  w  zakresie  naruszenia 

art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Wynika to chociażby ze str. 17 uzasadnienia wyroku Izby o sygn. KIO 

1487/18, gdzie wskazano iż Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że Przystępujący „całkowicie 

pomija istotny aspekt wyjaśnień  dotyczący redukcji ilości opraw, którą założył Przystępujący. 

Oznacza  to,  że  Zamawiający  dokonał  obliczeń  na  takich  samych  zasadach  dla  obu  szkół. 

Zamawiający  pominął  tym  samym  istotny  element  kosztotwórczy  oraz  oświadczenie 

Przystępującego,  że  dokona  redukcji  liczby  opraw  a  tym  samym  wymagane  koszty 

odtworzenia.  Tymczasem,  przyjęta  przez  Przystępującego  redukcja  liczby  opraw  implikuje 

konieczność  wykonania  prac  odtworzeniowych,  co  z  kolei  nie  jest  możliwe  w  ramach 

założonego  przez  Przystępującego  budżetu”.  Izba  oceniając  powyższe  przychyliła  się  do 

stanowiska  Odwołującego,  iż  dopiero  załączone  przez  Przystępującego  do  kolejnych 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  zestawienia  i  wyliczenia,  umożliwiły  mu  uzyskanie 

przekonania, że złożona oferta Przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  iż  Zamawiający  niezasadnie  wzywał  trzykrotnie 

Przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożonej  oferty,  wskazać 

należy, że  kwestia możliwości więcej niż jednokrotnego wzywania wykonawców ewaluowała 

w kierunku łagodzenia stosowanych w przeszłości praktyk w tym zakresie. Jako restrykcyjne 

stanowisko  w  tej  sprawie  należy  wskazać  chociażby  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Poznaniu,  który  w  wyroku  z  dnia  21.05.2008  r.,  sygn.  akt:  X  Ga  127/08,  uznał,  iż:  „Wobec 

wykształconej w orzecznictwie zasady odrzucania ofert wykonawców, którzy złożyli niepełne 

albo niedostateczne wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 pzp powtórne umożliwianie jednemu z 

wykonawców  dokonywania  tej  czynności  z  pewnością  naruszyłoby  zasadę  uczciwej 

konkurencji".  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  oznacza  jednakowe  traktowanie 

wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów,  ale  także 

środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie 

polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej 

lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców.  

Niewątpliwym jest, że nadal w doktrynie i orzecznictwie stosowany jest ten pogląd z tym, że 

uznaje się za zasadne każde kolejne wezwanie Zamawiającego skierowane do wykonawcy 

po 

warunkiem,  że  to  kolejne  wezwanie  dotyczy  uszczegółowienia,  dopytania  wykonawcy  o 

kwestię, która nie była wprost wyartykułowana w skierowanym do wykonawcy pytaniu, a jest 

istotna  dla  oceny  Zamawiającego  czy  złożona  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę(por  wyrok 

KIO  z  dnia  27  lutego  2018  r.  sygn.  KIO  266/18;  wyrok  KIO  z  dnia  17.01.2018  sygn.  KIO 

Izba po analizie trzech wezwań z dnia 06.09, 24.09.2018 r i 29.09.2018r uznała, że brak jest 

podstaw do zarzucenia Zamawiającemu, iż aż trzy razy wzywał Przystępującego do złożenia 

wyjaśnień, aby „wydobyć” informacje co do podstaw zaoferowania w ofercie takiej ceny i tym 

samym  oceny  ustalenia, 

czy  nie  jest  to  cena  rażąco  niska.  Stwierdzić  należy,  że  każde 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczyło  innej  tematyki  i  miało  swoje  źródło  w 

wyjaśnieniach  wcześniej  już  złożonych.  Dlatego  też  postępowanie  Zamawiającego  w  tej 

kwestii  Izba  oceniła  nie  jako  naruszenie  art.  7  ust.1  Pzp,  ale  jako  dołożenie  należytej 

staranności,    aby  w  sposób  rzetelny  wyjaśnić  okoliczności,  które  uzasadniają  wysokość 

zaoferowanej ceny oferty Przystępującego, a także spełniania innych wymogów SIWZ. 

Przed  przejściem  do  oceny  zarzutów  będących  osią  sporu  w  przedmiotowym 

postępowaniu  wskazać  należy  na  okoliczności,  które  w  znaczącej  mierze  determinowały 

kierunek  rozstrzygnięcia  Izby.    Przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  dokumentacji 

projektowej  oświetlenia  pomieszczeń  w  Szkole  Podstawowej  nr  1  i  nr  10  w  Słupsku,  oraz 

wykonanie  wymiany 

oświetlenia  wraz  z  wykonywaniem  innych  robót  (roboty  malarskie  i 

elektryczne)  będące  konsekwencją  innego  umieszczenia  lamp,  czy  też  zamontowania  ich 

jako  dodatkowe  źródło  światła  –  dotyczy  w  szczególności  oświetlenia  tablic.  Podkreślić 

należy  także  fakt,  że  Zamawiający  określił  ryczałtową  formę  wynagrodzenia  za  wykonanie 

zamówienia i tym samym wszelkie kosztorysy, czy projekty załączane do wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny stanowią element poglądowy i  informacyjny i nie są treścią oferty w  oparciu, o 

które można dokonywać  w sposób przesądzający oceny o zgodności treści oferty z SIWZ. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  stwierdzić  należy,  że  dokonana  przez  Odwołującego 

ocena 

prawidłowości  skalkulowania  ceny  ofertowej  i  zgodności  treści  oferty  z  SIWZ  miała 

miejsce w 

sytuacji, kiedy wykonawca w ramach potrzeby unaocznienia Zamawiającemu dla 

wyjaśnienia ceny ofertowej przedstawił pewne symulacje ułożenia lamp w salach lekcyjnych. 

Zostało to dokonane w oparciu o program Dialux. Taka symulacja nie może być elementem 

przesądzającym,  iż  dana  lampa  ujęta  w  wizualizacji  Dialux  będzie  także  w  projekcie 

umieszczona  dokładnie  w  tym  miejscu,  lub  że  dotychczasowe  źródło  światła  zostanie 

zlikwidowane i w oparciu o to 

nastąpi potrzeba prowadzenia nowej sieci zasilającej, czy też 

malowania sufitów. 

Niewątpliwym  jest,  że  przedłożone  założenia  przyjęte  do  wyceny  muszą  być  co  do  zasady 

zachowane,  ale  wskazane  w  tych  zestawieniach  czy  formularzach  dane  nie  mogą  być 

przesądzające,  a  tylko  orientacyjne.    Należy  ciągle  mieć  na  względzie  fakt,  że  dane  te 

zostały  przedstawione  Zamawiającemu  nie  jako  projekt  oświetlenia,  ale  jako  dane  mające 

zobrazować  prawidłowość  wyceny  kosztu  wykonania  zamówienia.  Przyjęcie  innego 

założenia  byłoby  przerzuceniem  na  wykonawcę  kosztu  wykonania  projektu  oświetlenia  na 

etap  oceny  ofert,  a  nie  etap 

realizacji  zamówienia.  Zgodzić  się  należy  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego prezentowanym na rozprawie, że po zawarciu umowy z wykonawcą, będzie 

on zobowiązany do sporządzenia projektu oświetlenia i projekt ten będzie analizowany przez 

Zamawiającego  nawet  pod  potrzeby  oświetlenia  w  konkretnych  salach  lekcyjnych  i  dopiero 

po  tych  ustaleniac

h  będzie  podlegał  zatwierdzeniu.  W  oparciu  o  tak  ustalone  dane  projekt 

będzie podlegał zatwierdzeniu i będzie podstawą do wykonania wymiany oświetlenia. 

Powyższe  wprost  wynika  z  zapisów  SWIZ  z  §  1  pkt.  4  umowy  oraz  odpowiedzi  na  

wyjaśnienia  do  SWIZ  z  dnia  13-06-2018r  -  pytanie  nr  9  „Zamawiający  zaakceptuje 

dokumentację projektową w ciągu 5 dni roboczych od dnia jej przekazania”. 

Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny w obu częściach zamówienia wskazać 

należy,  że  zasadniczym  zarzutem  co  do  niedoszacowania  kosztów  wykonania  zmówienia 

jest  zarzut  dotyczący  nie  uwzględnienia  kosztów  malowania  sufitów  po  wymianie  lub 

relokacji  lamp.  Niewątpliwym  jest  że  SP  nr  1  ma  powierzchnie  sufitów  3166  m2  i 

Przystępujący  założył  malowanie  sufitów  na  powierzchni  430  m2,  Natomiast  zdaniem 

Odwołującego winno być dodatkowo jeszcze 850 m2, czyli łącznie 1280 m2. Natomiast w SP 

nr  10  przy  powierzchni  sufitów  9  000  m2  założono  do  malowania  1360  m2,  a  zdaniem 

Odwołującego  winne  malowaniem  być  wszystkie  sale  za  wyjątkiem  sal  gimnastycznych,  a 

więc łącznie 8 360 m2.  

Podkreślić należy, że założenia zarówno Przystępującego jak i Odwołującego w tym zakresie 

są  założeniami  szacunkowymi.  Zdaniem  Izby  w  oparciu  o  przedstawione  dowody  i 

stanow

iska stron  zawyżona jest  wskazywana  przez  Odwołującego  powierzchnia  sufitów  do 

malowania. W sposób dobitny wynika to w odniesieniu do SP nr 10.  

Wynika  to  w  szczególności  z  dwóch  faktów,  otóż  Odwołujący  wskazał  że  szerokość 

zamontowanych  w  klasach  lamp  ma 

około  160  mm,  a  oferowane  przez  Przystępującego 

lampy  mają  szerokość  52  mm  i    tym  samym  nowe  lampy  nie  zakryją  powierzchni,  która 

znajdowała  się  pod  starymi  lampami.  Jednakże  jak  twierdzi  Przystępujący  powyższe  jest 

tylko w części zgodne ze stanem faktycznym, gdyż dotychczasowe lampy mające szerokość 

ok  160  mm  mają  powierzchnię  styku  z  sufitem  dużo  mniejszą  niż  szerokość  całych  lamp  i 

tym  samym 

oferowane  lampy  o  szer.  ok.  52  mm  z  powodzeniem  zakryją  odkrytą  po 

demontażu lampy niemalowaną część sufitu. Zauważyć należy, że Odwołujący powyższego 

faktu 

–  pomimo  iż  pismo  Przystępującego  z  powyższymi  stwierdzeniami  otrzymał  na 

rozprawie to jednak 

nie zakwestionował.  

Drugim faktem mogącym mieć wpływ na brak potrzeby malowania i bruzdowania sufitów dla 

podłączenia  nowych  lamp  w  innym  niż  obecnie  istniejące  miejscu,  jest  kwestia  budowy 

stropów  w  SP  10.  Otóż  stropy  wykonane  są  z  płyt  typu  Ackermana  i  tym  samym 

prowadzenie  tras  kablowych  można  wykonać  wewnątrz  stropu  (w  kanałach  stropu)  bez 

konieczności bruzdowania powierzchni sufitów. 

Powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  że  stawiane  założenia  co  do  potrzeby  malowania  tak 

dużej ilości sufitów w zarzutach Odwołującego, są znacząco zawyżone i wskazywane przez 

niego ilości jako nie udowodnione nie są wiarygodne. 

Również  zarzut  nieujęcia  w  cenie  ofertowej  kosztu  bruzdowania  sufitów  pod 

przewody  elektryczne  do  zasilania lamp  umiejscowionych  w  całkiem  nowych miejscach  nie 

znalazło  potwierdzenia  w  dowodach  przedłożonych  przez  Odwołującego.  Zwrócić  należy 

uwagę  na  fakt,  że  Przystępujący  wskazał  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  oraz  w 

przedłożonym  piśmie,  że  ewentualne  koszty  bruzdowania  zostały  dodane  do  kosztu 

przewodów  kabelkowych  YDY  3x1,5mm2.  W  KNR  widnieje  cena  w  wysokości  2,62zł/m 

przewodu, gdy rzeczywisty koszt poniesiony p

rzez Przystępującego nie przekroczy 1,36zł/m 

Zatem  w  powyższej  pozycji  kosztorysu  Przystępujący  założył  ewentualne  koszty 

bruzdowania sufitów pod przewody.  

Odnosząc  się  do  kwestii  braku  właściwej  wyceny  kosztów  pracy  Izba  uznała  zarzut 

ten  za  niezasadny, 

gdyż  Odwołujący  opiera  swoje  zarzuty  w  zasadzie  tylko  na  kalkulacji 

kosztorysowej  wygenerowanej 

w  KNR.  W  tym  zakresie  podać  należy,  że  Przystępujący  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  26.09.2018  r  przedstawił  szacunkowe  koszty  wynagrodzenia  jego 

pracowników  opierając  się  przede  wszystkim  na  doświadczeniu  w  realizacji  podobnych 

projektów.  Stwierdził,  że  zna  realny  czas  i  możliwości  swoich  pracowników  przy 

wykonywaniu prac remontowych w tym malarskich. Kalkulacje kosztorysowe wygenerowane 

w KNR służą wyłącznie do rozliczeń pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą, nie określają 

one  natomiast  rzeczywiście  niezbędnej  ilości  godzin  do  wykonania  określonych  prac. 

Ponadto Przystępujący wskazał, że zamierza skorzystać z firmy podwykonawczej w zakresie 

montażu opraw LED wraz z robotami towarzyszącymi. Przedstawił w tym zakresie aktualną 

ofertę lokalnego przedsiębiorcy. Wskazał także, że wszystkie prace malarskie Przystępujący 

zamierza  wykonać  własnymi  siłami  przez  zatrudnionych  przez  niego  pracowników,  których 

wynagrodzenie  nie  uległo  zmianie  w  stosunku  do  II  kwartału  2018r.  Ponadto  zawarte  w 

wyjaśnieniach informacje wskazywały, że zmiana minimalnej stawki roboczogodziny zgodnie 

z  cennikiem  Sekocenbudu  na  III  kwartał  dla  województwa  pomorskiego  w  stosunku  do 

przyjętej  stawki  roboczogodziny  (przyjęta  w  ofercie  na  poziomie  15.00PLN)  na  podstawie 

cenników Sekocenbudu II kwartał nie ma wpływu na ofertę Wykonawcy, gdyż nie wpływa na 

jego koszty. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  spełnienia  normy  oświetleniowej  to  Izba 

uznała powyższy zarzut również za niezasadny. Oprócz argumentacji wskazanej powyżej, a 

dotyczącej tego, że rozmieszczenie lamp będzie wynikało z zatwierdzonego projektu, a nie z 

symulacji  wykonanej  w  systemie  Dialux, 

wskazać  należy,  że    Przystępujący  w  swoich 

wyjaśnieniach  jednoznacznie  stwierdził,  że  proponowane  oprawy  LED  spełniają  normę  PN 

EN 61000-3-

2 właściwą dla opraw LED.  

Wg tej normy współczynnik odkształcenia harmonicznych powinien być nie większy niż 8% i 

dotyczy  wyłącznie  sieci  elektroenergetycznych.  Parametr  ten  nie  dotyczy  urządzeń 

oświetleniowych. Proponowane przez Wykonawcę oprawy LED spełniają warunki normy PN 

EN 61000-3-

2 w zakresie poziomów dopuszczalnych harmonicznych dla urządzeń klasy C.   

Izba  akceptuje  w  tym  zakresie  stanowisko  Zamawiającego,  który  stwierdził,  że   

przedstawione  przez  Przystępującego  obliczenia  są  wykonane  zgodnie  z  normą  PN  EN 

1.  Dla  SP1  planowane  średnie  natężenie  oświetlenia  w  tej  klasie  wynosi  439  lx  a 

współczynnik  równomierności  0.6,  co  jest  zgodne  z  normą  PN  EN  12464-1,  w  której 

określono minimalne  natężenie oświetlenia 300 lx  (a nie jak  błędnie podał  Odwołujący  500 

lx)  oraz  równomierność  natężenia  oświetlenia,  która  powinna  wynosić  nie  mniej  niż  0.6. 

Dodał  także,  że  w  załączonym  do  wyjaśnień  projekcie  SP  nr  10  101  SEGMENT  E 

prze

dstawione  obliczenia  są  wykonane  zgodnie  z  normą  PN-  EN  12464-1  i  są  także 

prawidłowe. 

Nie jest zasadny zdaniem Izby także zarzut odnoszący się  do zbyt dużej mocy opraw 

oświetleniowych zaoferowanych do zamontowania.  Jak wyżej wskazano zawarte w ofercie i 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny zawierają pewne  założenia, które jednak będą podlegały 

weryfikacji w projekcie technicznym

, zatwierdzanym przez Zamawiającego. Możliwe jest , że 

na etapie 

uzgodnień i zatwierdzania projektu nastąpi zmniejszenie mocy opraw zachowując 

normy  natężenia  światła  i  tym  samym  uda  się  osiągnąć  zysk  energetyczny  równy  lub 

większy niż wynika to z audytu oświetleniowego. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów 

art. 190 ust.1 i 7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 

22 maja 2018r. poz. 972.).  

Przewodniczący:   

……………………………….