KIO 2062/18 POSTANOWIENIE dnia 23 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2062/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postepowania 

w dniu 23 

października 2018 r., w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  października  2018  r.,  przez  Jagódka  Plus  Sp.  z  o.o.,                          

ul.  Metalowców  29  lok.  102,  54-156  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Dolnośląski  Park  Innowacji  i  Nauki  S.A.,  ul.  Eugeniusza  Kwiatkowskiego  4,  52-326 

Wrocław 

postanawia: 

1. Odrzuca 

odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża Jagódka Plus Sp. z o.o., ul. Metalowców 29 lok. 102, 

156 Wrocław i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Jagódka Plus 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Metalowców  29  lok.  102,  54-156  Wrocław  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  –                         

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Kr

ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

 
Przewodniczący: 

 
 
……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2062/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  roboty  budowlane  pn.: 

„Budowa  Ośrodka  Narciarstwa  Biegowego                   

i  Biathlonu  w  Szklarskiej  Porębie  -  Jakuszycach”  (znak  postępowania:  ZP/PN/01/2018), 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot 

Europejskich  za  numerem  2018/S  048 

–  104600  z  09.03.2018  r.,  przez  Dolnośląski  Park 

Innowacji  i  Nauki  S.A.,  ul.  Eugeniusza  Kwiatkowskiego  4,  52-

326  Wrocław  zwaną  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  26.09.2018  r.  (e-mailem

)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  oferty  -    Konsorcjum  firm:  1)  PB  Inter  System  PPP  S.A.  - 

lider,  ul.  Św. 

Mikołaja 19, 50-128 Wrocław, 2) Elektromontaż Rzeszów S.A. - partner, ul. Słowackiego 20, 

060  Rzeszów  zwane  dalej:  „Konsorcjum  PB  Inter  System  PPP".  Poinformował  także                 

o  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  7a  ustawy    z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) zwanej dalej: 

„Pzp”  -  TORPOL  S.A.,  ul.  Mogileńska  10G,  61-052  Poznań  zwana  dalej:  „TORPOL  S.A.” 

oraz Konsorcjum firm: 1) Budimex S.A. - Lider Konsorcjum, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, 

2)  Ferrovial Agroman S.A.  - Partner Konsorcjum, Campo de las Naciones, Ribera del Loira 

42,  28042  Madryt,  Hiszpania  zwane  dalej: 

„Konsorcjum  Budimex”.  Zgodnie  także                          

z  informacją  zawartą  w  niniejszym  piśmie  przekazanym  w  tym  dniu  oraz  zamieszczoną  na 

stronie internetowej Zamawiającego tylko wskazani wyżej trzej Wykonawcy złożyli oferty.   

W dniu 08.10.2018 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Jagódka Plus Sp. z o.o.,                          

ul.  Metalowców  29  lok.  102,  54-156 Wrocław  zwana  dalej:  „Jagódka  Plus  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym”  wniosła  odwołanie,  jak  stwierdziła  –  „z  zachowaniem  ustawowego terminu”. 

Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  08.10.2018  r.  (e-mailem  –  zgodnie                            

z  załączonym  do  uzupełnienia  odwołania  /z  18.10.2018  r./  potwierdzeniem  /dokonanym  na 

wezwanie  Prezesa  KIO  z  16.10.2018  r./). 

Odwołujący  wnosił  odwołanie  od  czynności 

Zamawiaj

ącego polegających na: 

opisaniu przedmiotu zamówienia z rażącym naruszeniem prawa; 

przygotowaniu  zapisów  umowy  w  sposób  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym 

przeznaczeniem tego prawa oraz sprzecznym z zasadami współżycia społecznego. 

Zarzucił  Zamawiającemu,  iż  podejmując  ww.  czynności,  naruszył  w  szczególności 

następujące przepisy: 

1.  Art.  14  i  art.  139  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  353(1)  KC  i  647(1)  KC  poprzez  przygotowanie 

zapisów  umowy  w  sposób  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego 

prawa 

oraz sprzecznym z zasadami współżycia społecznego; 

2.  Art.  7  ust.  1  Pzp,  art.  14  Pzp  i  art.  139  ust.  1  Pzp  w  zw. 

z  art.  387  §  1  KC,  poprzez 

prowadzenie postępowania w oderwaniu od rzeczywistych możliwości faktycznych realizacji 

przedmiotu zamówienia;  

3. Art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 

Pzp poprzez dokonanie czynności opisu przedmiotu 

zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję; 

4. Art. 7 ust 1 Pzp w zw. z art. 29 ust 1 i ust 2 Pzp w zw. z art. 36 ust 1 pkt 3 i pkt 16 Pzp                  

w zw. z art. 5 KC, art. 353(1

) KC i art. 354 § 2 KC w zw. z art. 14 Pzp, a także art. 139 ust. 1 

Pzp  poprzez  brak  ustalenia  zasad,  zgodnie  z  którymi  wykonawca  otrzymywał  będzie 

wynagrodzenie za realizację zamówienia 

co  uniemożliwiło  Odwołującemu  złożenie  oferty  w  postępowaniu  i  zawarcie  umowy                       

w sprawie zamówienia. W związku z powyższymi zarzutami, wnosił o: 

Uwzględnienie odwołania. 

Nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania. 

Swój  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  dostrzegał  w  tym,  że  na  skutek  niezgodnych                  

z  prawem  czynności  Zamawiającego,  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Konsekwencją  powyższego  został  pozbawienie 

Odwołującego zysku związanego z realizacją przedmiotowego zamówienia publicznego, co 

stanowi  niewątpliwie  szkodę.  Przywołał  wyrok  KIO  z  17.05.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  840/18 

oraz  wyroku  KIO  z  06.10.2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  2044/11. 

Odnosząc  się  szczegółowo  do 

postawionych zarzutów, Odwołujący podnosił, co następuje: 

1. Zgodnie z zapisem § 1 ust. 3 wzoru umowy oświadczenie Wykonawcy o zapoznaniu się                   

z  dokumentacją  oraz  uznaniu  jej  za  kompletną  i  wystarczającą  do  wykonania  Przedmiotu 

Umowy, należało rozumieć, jako składane na etapie przed rozpoczęciem robót budowlanych 

(tj.  przed  dokonaniem  odkrywek  i  przed  faktycznym  przystąpieniem  do  wykonywania 

przedmiotu Umowy). Naruszało to zapis art. 651 KC i było jednym z powodów niemożliwości 

złożenia skutecznej oferty w postępowaniu. 

2. Zgod

nie z zapisem § 3 ust. 2 pkt 2.30 wzoru umowy w sytuacji, kiedy zamiast zgody lub 

obok  niej  konieczne  będzie  podpisanie  umowy  cywilnoprawnej  przez  Zamawiającego                      

z  odpowiednim  organem  czas  działania  Zamawiającego,  a  uniemożliwiający  dalszą  pracę 

wykonawcy,  będzie  mógł  być  podstawą  naliczania  kar  umownych.  Powoduje  to,  że  jest  to 

kolejny powód niemożliwości złożenia skutecznej oferty w postępowaniu. 

3.  Zgodnie 

z  zapisem  §  5  ust.  14  5  ust.  18  pkt  1  oraz  ust.  19  pkt  19.1  umowy  należało 

ocze

kiwać  wzorów  oświadczeń  jako  załączniki  do  Umowy,  Powinny  one  być  znane 

Wykonawcy przed podpisaniem umowy, tym bardziej jeśli ma to być wzór wiążący i jedyny 

akceptowany  przez  Zamawiającego.  Powoduje  to,  że  jest  to  kolejny  powód  niemożliwości 

złożenia skutecznej oferty w postępowaniu. 

Zapis  §  6  ust.  4  wzoru  umowy  wskazuje,  że  przedmiot  zamówienia  nie  jest  opisany                      

w sposób precyzyjny i dokładny. Wykonawca sporządza ofertę na podstawie przekazanej mu 

dokumentacji  projektowej  -  jest  pro

fesjonalistą  w  zakresie  robót  budowlanych  a  nie 

projektowania,  zatem  nie  ma  obowiązku  przewidywania  robót  nieujętych  lub  nie 

wynikających  z  dokumentacji  -  doszłoby  do  zachwiania  równowagi  w  zakresie 

odpowiedzialności 

poszczególnych 

uczestników 

procesu 

budowlanego, 

poprzez 

przerzucenie  ciężaru  oceny  robót  koniecznych  do  wykonania  z  projektanta  na  wykonawcę. 

Powoduje  to,  że  jest  to  kolejny  powód  niemożliwości  złożenia  skutecznej  oferty                                

w p

ostępowaniu. 

Wykonawca  nie  mógł  zapoznać  się  szczegółowo  z  opisem  przedmiotu  zamówienia, 

po

nieważ w dniu 19.03.2018 r. nie można było ich pobrać. Zamawiający twierdził, że serwer 

działał  prawidłowo  (Powiadomienie  przetargowe  nr  3).  Wyjaśnienie  Zamawiającego  nie 

posiadało  żadnych  dowodów  na  takie  twierdzenie.  Powoduje  to,  że  jest  to  kolejny  powód 

niemożliwości złożenia skutecznej oferty w postępowaniu. 

Opis przedmiotu zamówienia nie zawiera żadnych informacji dotyczących procedury przy 

wykonywaniu  robót  specjalistycznych  oraz  ich  dokładnej  technologii.  Brak  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  oczekiwanej  procedury  przy  wykonywaniu  robót  specjalistycznych 

oraz  ich  dokładnej  technologii  narusza  art.  29  ust.  1  Pzp.  Powoduje  to,  że  jest  to  kolejny 

powód niemożliwości złożenia skutecznej oferty w postępowaniu. 

Zapisy  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  są  często  nieprecyzyjne                                      

i niejednoznaczne co stanowi o naruszeniu art. 29 ust. 1 Pzp. Powoduje to, że jest to kolejny 

powód niemożliwości złożenia skutecznej oferty w postępowaniu. 

Zamawiający  w  dniu  09.10.2018  r.  (e-mailem  oraz  na  stronie  internetowej)  w  trybie 

art.  185  ust.1  Pzp, 

wezwał  wraz  z  kopią  odwołania  uczestników  postępowania 

przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  (Zgodnie  z  informacją 

uzyskaną od Zamawiającego z 17.10.2018 r. na wezwanie Prezesa KIO z 17.10.2018 r.). 

W  terminie  do  15.10.2018 

r.  (włącznie)  /art.  185  ust.  8  Pzp/  nie  miało  miejsce 

zgłoszenia żadnego przystąpienia.  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:  

W  ocenie  Izby,  odwołanie  zostało  wniesiono  po  upływie  terminu  określonego  w  art. 

182 ust. 2 pkt 1 Pzp oraz art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 

189  ust.  2  pkt  3  Pzp,  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp. 

Ustawodawca  w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp

,  nakazał  odrzucenie  odwołania,  jeżeli 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  182  ust.  2  pkt  1  Pzp,  o

dwołanie  wobec  treści  ogłoszenia                 

o 

zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, 

także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 

10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub 

zamieszczenia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej  -  jeżeli 

wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8. 

Izba  podnosi  także,  że  zgodnie  z  dyspozycją  art.  182  ust.  3  pkt  1  Pzp  odwołanie 

wobec czynności innych niż określone w ust.1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których 

wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 - 

w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej 

staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego 

wniesienia. 

Przedm

iotowe  postępowanie  przetargowe  ma  wartość  zamówienia 

przekraczającą wyrażoną w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych 

na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  Potwierd

ził  to  Zamawiający  w  piśmie  z  17.10.2018  r. 

przesłanym do Krajowej Izby Odwoławczej – 17.10.2018 r. 

Z  informacji  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  wynika,  że  postanowienia 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”  zostały  opublikowane              

w 09.03.2018 r. w

ynika to z dat plików pod adresem: 

http://share.miastoprojektwroclaw.pl:8080/share.cgi?ssid=0SsF5QV#

Nadto 

–  Powiadomienie  Przetargowe  nr  3  zostało  opublikowane  na  stronie 

internetowej 

– w dniu 30.03.2018 r.  

Z 

treści odwołania przytoczonego obszernie powyżej wynika, że odwołanie - nie jest 

na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, czy też odrzucenia z dnia 26.09.2018 r., ale od 

czynności  Zamawiającego polegających na:  1) opisaniu przedmiotu  zamówienia  z  rażącym 

naruszeniem  prawa;  2) 

przygotowaniu  zapisów  umowy  w  sposób  sprzeczny  ze  społeczno-

gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  oraz  sprzecznym  z  zasadami  współżycia 

społecznego.  Odwołujący  wnosił  także  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  postępowania.  Jednocześnie  oświadczył  w  ramach 

odwołania,  że  czynności  Zamawiającego,  które  skutkowało  naruszeniem  określonych 

przepisów  wskazanych  wyżej  w  odwołaniu  -  uniemożliwiło  Odwołującemu  złożenie  oferty                

w postępowaniu i zawarcie umowy w sprawie zamówienia. Jednocześnie, jeden z zarzutów 

odnosi  się  do  czynności  z  19.03.2018  r.  oraz  Powiadomienia  przetargowego  nr  3,  które 

opublikowano  -  30.03.2018  r.   

Terminem  składnia  i  otwarcia  ofert  był  ostatecznie  – 

30.04.2018 r.  W dni

u 18.07.2018 r. Zamawiający wezwał do przedłużenia terminu związania 

oferta, co jak wynika z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej uczynił jedynie – jeden 

z trzech Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu.  

Skoro  jak  wynika  z  treści  odwołania,  dotyczy  one  postanowień  SIWZ,  tj.  opisu 

przedmiotu zamówienia (zarzuty szczegółowe od nr 6 do 7) oraz postanowień wzoru umowy 

(zarz

uty  szczegółowe  od  nr  1  do  4),  to  termin  10-dniowy,  na  wniesienie  środka  ochrony 

prawnej 

– odwołania - liczony od daty opublikowania pierwotnych postanowień SIWZ upływał 

zatem dnia 19.03.2018 r. 

(włącznie) 

Jednocześnie  Zamawiający  udzielał  odpowiedzi  na  pytania  /Powiadomienia 

Przetargowe  nr  1 

– 8/ - ostatnie powiadomienie (nr 8) miało miejsce, zostało opublikowane 

na stroni

e internetowej Zamawiającego - 23.04.2018 r. – w ich ramach Zamawiający odnosił 

się,  tak  jak  w  kilku  wcześniejszych  powiadomieniach  do  wzoru  umowy.  Jeśli  liczyć  bieg 

terminu od ostatniego z powiadomień -  to termin 10-dniowy, na wniesienie środka ochrony 

prawnej 

–  odwołania  -  liczony  od  daty  opublikowania  upływał  zatem  dnia  04.05.2018  r. 

(włącznie).   

Termin składnia i otwarcia ofert upływał – 30.04.2018 r. Zgodnie z art. 182 ust. 5 Pzp 

- w 

przypadku wniesienia odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający może przedłużyć termin składania 

ofert lub termin składania wniosków. 

Tym  samym, 

odwołanie  wniesione  w  dniu  08.10.2018  r.,  uchybia  terminowi 

określonemu przepisem art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, co z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 

189  ust.  2  pkt  3 

Pzp,  odwołanie  podlega  odrzuceniu,  jako  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie.  

Jednocześnie,  jeden  z  zarzutów  (nr  5)  dotyczył  braku  możliwości  zapoznania  się 

szczegółowo  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  w  dniu  19.03.2018  r.  nie  można 

było  ich  pobrać,  czemu  Zamawiający  zaprzeczył  w  Powiadomieniu  przetargowe  nr  3                      

z  30.03.2018  r.  W  tym  wypadku  -  termin 

10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy 

zachowa

niu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących  podstawę  jego  wniesienia  –  upływał  w  pierwszym  wypadku  –  29.03.2018  r. 

(włącznie), a w drugim wypadku – 09.04.2018 r. (włącznie).   

 Tym  samym, 

odwołanie  wniesione  w  dniu  08.10.2018  r.,  uchybia  terminowi 

określonemu przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, co z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 

189  ust.  2  pkt  3  Pzp,  odwołanie  podlega  odrzuceniu,  jako  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie.  

Terminy  wyznaczone 

ustawą  na  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej  wobec 

czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlegają 

przywróceniu  w  żadnym  przypadku.  Upływ  terminu  skutkuje  utratą  prawa  do  podnoszenia 

zarzutów. 

Krajowa Izba  Odwoławcza,  na  podstawie przepisu art.  189  ust.  2  w  zw.  z  ust.  3  i 4 

Pzp

,  zobowiązana  jest  z  urzędu  do  zbadania  w  pierwszej  kolejności,  czy  nie  zachodzą 

podstawy do odrzucenia odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie 

art.  189  ust.  2  Pzp.  W  celu  stwi

erdzenia  braku  wystąpienia  przesłanki  do  odrzucenia 

odwołania,  określonej  w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza                     

w  pierwszej kolejności  zobowiązana jest  ustalić, jaka  jest  wartość  szacunkowa zamówienia 

oraz czy t

erminy na wniesienie odwołania zostały zachowane, co też miało miejsce powyżej. 

Dodatkowo 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazuje  za  orzecznictwem  –  wyrok  KIO                   

z  29.07.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  1718/13”  -  „Na  obecnym  etapie  postępowania  kształt 

pos

tanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  może  być  kwestionowany: 

termin  na  wniesienie  odwołań  w  zakresie  brzmienia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  a  także  wyjaśnienia  jej  treści  (dziesięciodniowy  od  dnia  zamieszczenia 

specyfikacji) 

już  upłynął,  nie  sposób  zatem  aktualnie,  na  obecnym  etapie  postępowania 

skutecznie  kwestionować  brzmienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub 

ogłoszenia. Zgodnie bowiem z treścią art. 182 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone              

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  także  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia                     

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej  -  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8; lub 5 dni od 

dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 powołanej ustawy.  

Okoliczność  powołanie się  przez  Odwołującego  na  interes  w  uzyskaniu zamówienia 

w sensie szerokim w żaden sposób nie wpływa na kwestie badania terminowości wniesienia 

odwołania, gdyż są to zupełnie odmienne kwestie (interes ma charakter materialno-prawny, 

a 

terminowości  wniesienia  odwołania  formalny).  Izba  bowiem  przychyla  się  do  stanowiska                 

i  nie  neguje  że,  zgodnie  ze  stanowiskiem  ETS-u,  Wykonawcy  mają  także  interes                            

w unieważnieniu postępowania. W tym zakresie Izba wskazuje za wyrokiem KIO o sygn. akt: 

KIO 1251/17: 

"Izba podziela również pogląd wyrażony w wyroku sprawy rozpoznawanej pod 

sygn..  akt  KIO  1556/16,  gdzie  akt  KIO  1556/16,  gdzie:  "Izba  stwierdziła,  że  w  świetle 

aktualnej  wykładni  prounijnej  art.  179  ust.  1  ustawy  w  odniesieniu  do  art.  1  ust.  1  i  3 

dyrektywy  Rady  89/665/EWG  z  dnia  21  grudnia  1989  r.  w  sprawie  koordynacji  przepisów 

ustawowych,  wykonawczych  i  administracyjnych  odnoszących  się  do  stosowania  procedur 

odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane 

(Dz.U.  L  395,  s.  33),  zmienionej  dyrektywą  2007/66/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady               

z  dnia  11  grudnia  2007  r.  (Dz.U.  L  335,  s.  31)  (zwanej  dalej  "dyrektywą  89/665")  należy 

uz

nać,  że  pojęcie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  musi  być  wykładane  w  ten 

sposób, że dane zamówienie publiczne nie oznacza konkretnego postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  ale  odpowiada  definicji  zamówienia  publicznego  z  art.  2  pkt.  13 

u

stawy  tj.  należy  przez  to  rozumieć  umowy  odpłatne  zawierane  między  zamawiającym,                  

a wykonawcą, których  przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane.  Tym samym 

interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  trwa  co  najmniej  do  czasu  zawarcia  umowy  (co 

najmniej, gdyż art. 182 ust. 4 ustawy dopuszcza wnoszenie środków ochrony prawnej także 

po  zawarciu  umowy),  która  dotyczy  nabywanego  przez  zamawiającego  przedmiotu 

zamówienia.  Jeśli  istnieje  tożsamość  przedmiotu  zamówienia,  to  niezależnie  od  liczby 

postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, które są prowadzone przez tego samego 

zamawiającego,  dopóki  nie  zostanie  zawarta  umowa,  to  jest  to,  ubieganie  się  o  to  samo  - 

dane  zamówienie  publiczne  i  póty  wykonawca  ma  interes  w  jego  uzyskaniu.  Za  taką 

wykładnią  powyższego  przepisu  przemawia  wykładnia  poczyniona  przez  TSUE  w  motywie 

27 i 28 wyroku TSUE z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie C-689/13 Puligenica Facility Esco. 

Popiera  ją  także  motyw  49  opinii  Rzecznika  Generalnego  Europejskiego  Trybunału 

Spra

wiedliwości z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie sygn. akt C 689/13 - odwołanie główne 

i  odwołanie  wzajemne  tworzą  uzasadniony  interes  w  ponownym  wszczęciu  postępowania 

przetargowego  oraz  pkt  33  wyroku  Fastweb  C-

100/12  (EU:C  2013:448),  który  stanowi  że 

"od

wołanie  wzajemne  wybranego  oferenta  nie  może  prowadzić  do  odrzucenia  odwołania 

oferenta,  w  sytuacji  gdy  prawidłowość  oferty  każdego  z  podmiotów  jest  zakwestionowana               

w  ramach  tego  samego  postępowania  i  na  takich  samych  podstawach",  "[w]  takiej  sytuacji 

[...]  każdy  z  konkurentów może powołać się na  uzasadniony  interes w postaci wykluczenia 

ofert  innych,  co  może  prowadzić  instytucję  zamawiającą  do  stwierdzenia  niemożności 

dokonania wyboru prawidłowej oferty".  

Rea

sumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 08.10.2018 r., jest 

odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  

co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972)

. W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie               

z  pog

lądem jednolicie prezentowanym  w  orzecznictwie,  tak Izby,  jak  i  Sądów  Okręgowych,  

w 

przypadku odrzucenia odwołania Odwołującego  obciąża się  całością  wniesionego  wpisu, 

zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10 

Pzp  (por.  przykładowo  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  22  listopada  2012  r.,  sygn. 

akt: XII Ga 517/11). 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3 

zd.  pierwsze  Pzp  oraz  §  13  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1092)  -  postanowienie  wydano  na 

posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu  o 

§  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                    

z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań, 

ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu 

niejawnym  następuje  przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń                    

w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie 

internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom                   

i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………