KIO 209/18 WYROK dnia 23 lutego 2018 roku

Sygn. akt: KIO 209/18

WYROK

z dnia 23 lutego 2018 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant:

Zuzanna Idźkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 19 lutego 2018 roku w Warszawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2018 roku

przez wykonawc

ę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Szpital

Specjalistyczny nr

5 im. Św. Barbary w Sosnowcu

przy udziale wykonawcy

Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

a)

uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której

nakazuje poprawienie oferty Przystępującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

innych

omyłek, polegających na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, ale

niepowodujących istotnej zmiany w treści oferty w formularzu asortymentowo-

cenowym

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych tych poprawek co do ilości

przyjętych opakowań w sposób wskazany przez Odwołującego w odwołaniu

w zestawieniach tabelarycznych

b)

w pozostałym zakresie uznaje zarzuty odwołania za niewykazane;

kosztami postępowania obciąża Przystępującego – wykonawcę Abbott Laboratories

Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych 00/100)

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

zasądza od Przystępującego wykonawcy Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie na rzecz Odwołującego - Roche Diagnostics Polska

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnastu tysięcy

sześciuset złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione przez

Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa

procesowego.

Stosownie do

art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t.) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Katowicach

Przewodniczący:

sygn. akt KIO 209/18

UZASADNIENIE

W dniu 05 lutego 2018 r. do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na

podstawie 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych (tekst

jednolity Dz. U. z 2017 r. p

oz. 1597), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, odwołanie złożył

wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie, (dalej jako:

„Odwołujący”).

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego

o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia powyżej kwot

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, którego przedmiotem

jest:

„Dostawa odczynników oraz sprzętu laboratoryjnego z urządzeniami pomocniczymi”

(numer referencyjny 70/PNE/SW/2017) prowadzi

Zamawiający: Wojewódzki Szpital

Specjalistyczny

nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się

w

Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 10.10.2017 r. pod

numerem 2017/S 194-397698.

Odwołanie dotyczy części nr 6 postępowania, a Odwołujący podnosił niezgodność

z ustawą czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na:

dokonaniu wyboru oferty: Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.

z siedzibą

w Warszawie

(dalej jako „Abbott"),

zaniechaniu odrzucenia oferty Abbott,

zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane

(względnie zaniechano ich podjęcia) niezgodnie z przepisami art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Abbott.

Te

uchybienia doprowadziły zdaniem Odwołującego do naruszenia jego interesu

w uzyskaniu zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę związaną z utratą

spodziewan

ego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien być mu

przyznany.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu w zakresie pakietu nr 6:

unieważnienia czynności wyboru oferty Abbott;

odrzucenia oferty Abbott;

powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało przekazane

Odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 26 stycznia 2018 r., toteż w myśl art. 182 ust. 1

pkt 1) Pzp termin zawity do wniesienia odwołania, został dotrzymany. Stosownie do regulacji

art. 180 ust. 5 ustawy, kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem

terminu do wniesienia odwołania i w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią

przed upływem tego terminu. Wpis został uiszczony przelewem na rachunek bankowy

Urzędu Zamówień Publicznych.

W uzasadnieniu podniesiono, że przedmiotem postępowania jest dostawa

odczynników oraz sprzętu laboratoryjnego z urządzeniami pomocniczymi. W zakresie

pakietu nr 6, gdzie oferty złożyli Abbott i Odwołujący, zamówienie obejmuje dzierżawę

analizatora wraz z zakupem odczynników do wykonywania oznaczeń immunochemicznych.

Zamawiający w tej części dokonał wyboru oferty Abbott, pomimo że jest niezgodna z treścią

SIWZ.

Niezgodność oferty Abbott z p. 9 „Warunków granicznych dla analizatora” zawartych

w załączniku nr 1 do SIWZ cz. 6: „Identyfikacja odczynników, kalibratorów, kontroli oraz

próbek przy użyciu kodów kreskowych”.

Zamawiający wymagał, aby oferowany analizator posiadał możliwość identyfikowania

m.in. kali

bratorów i kontroli poprzez kody paskowe. Oferowany przez Abbott analizator

Architect nie ma możliwości odczytu i identyfikacji wstawionych do statywu kalibratorów

i kontroli bezpośrednio z kodów kreskowych. Wynika to z faktu, że zarówno kalibratory jak

i kontrole przelewane są z fiolek macierzystych do kubeczków / naczynek Sample Cups,

które nie posiadają kodów kreskowych identyfikujących rodzaj materiału (kalibrator czy

kontrola)

. Użytkownik musi więc „ręcznie” przypisać konkretne pozycje w statywie dla

wszystkich naczynek z kolejnymi kalibratorami i kontrolami i ręcznie wprowadzić te dane do

programu analizatora.

Należy dodać, że Abbott zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o zmianę tego

parametru i wyrażenie zgody, aby kontrole i kalibratory były identyfikowane na podstawie

przypisanego im miejsca w statywie, ale Zamawiający nie wyraził na to zgody

(tak

odpowiedź na pytanie 22 z dnia 22.11.2017 r.). Powyższe oznacza, że oferta Abbott

powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Ni

ezgodność oferty Abbott z wymaganiem (uwaga pod punktem 14 załącznika nr 1):

„Należy uwzględnić taką ilość odczynników, materiałów zużywalnych w kontroli; kalibratorów,

elektrod, materiałów niezbędnych do okresowej konserwacji, kuwet, płynów, filtrów i in., która

pozwoli prowadzić diagnostykę do wyżej wymienionej ilości badań biochemicznych

z uwzględnieniem ilości odczynników i materiałów zużywalnych zabezpieczających

wykonanie

badań,

ewentualnych

rozcieńczeń

po

przekroczeniu

liniowości,

kontroli/zewnętrznej i wewnętrznej/ w okresie 36 miesięcy.”

Zarzut dotyczy zaoferowania zbyt małej ilości naczynek Sample cups (nr kat. 7C14-

01), które są konieczne do wykonania oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych na analizatorze

Architect przez cały okres umowy (3 lata).

Zgodnie z procedurą określoną w instrukcjach odczynnikowych i instrukcji obsługi

analizatora Architect każdy kalibrator i kontrola muszą zostać nakropione do tych naczynek

i wstawione do aparatu do badania. Ponieważ Zamawiający określił w SIWZ ściśle ilość

oznaczeń kontrolnych dla każdego parametru, a ilość oznaczeń kalibracyjnych wynika

z częstotliwości zmiany serii odczynnika (3-4 razy w roku), można więc precyzyjnie wyliczyć

koniec

zną ilość naczynek:

Ilość testów na kontrole w ciągu 3 lat: 12 410

Ilość testów na kalibracje w ciągu 3 lat: 696

RAZEM: 13 106 testów, dla wykonania których potrzeba 13 106 naczynek Sample

Cups = 14 opakowań

W swojej ofercie Abbott zaoferował 6 opakowań Sample Cups (czyli jedynie 6000 szt.

naczynek), co powoduje że wystarczy ich na ok. 1,5 roku pracy, a przez resztę okresu

trwania umowy (ponad 1,5 roku) Zamawiający nie będzie mógł wykonywać oznaczeń

kontrolnych ani kalibracji. W ofercie Abbott nie występują też żadne inne naczynka, które

mogłyby być używane w zastępstwie ww. wyrobów referencyjnych. Na potwierdzenie

Odwołujący złożył Tabelę 1 ze szczegółowymi obliczeniami

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, oferta Abbott jest niezgodna

z treścią SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Niezgodność oferty Abbott z p. 6 „Warunków granicznych dla analizatora” zawartych

w załączniku nr 1 do SIWZ cz. 6: „Do oferowanej ilości odczynników należy doliczyć

odczynniki przeznaczone do wykonania codziennej kontroli i kalibracji oraz kontroli

zew

nątrzlaboratoryjnej.”

Abbott zaoferował zbyt małą ilość opakowań odczynników do oznaczania:

poz. 1 hsTroponina

poz. 3 HBs antygen test potwierdzenia

poz. 4 HBs przeciwciała ilość

poz. 6 HBe antygen

poz. 7 HBe przeciwciała

poz. 10 anty-CCP -

przeciwciała

Za

mawiający wymagał, aby do oferowanej ilości odczynników doliczyć odczynniki

przeznaczone

do

wykonania

codziennej

kontroli

i

kalibracji

oraz

kontroli

zewnątrzlaboratoryjnych. Podał także w SIWZ harmonogram i częstotliwość wykonywania

oznaczeń kontrolnych, a więc obowiązkiem wykonawców było zgodnie z nim obliczyć

dodatkową ilość odczynników.

Abbott nie zastosował się do tego warunku przy określonych parametrach, stąd

wynikło niedoszacowanie i zbyt mała ilość zaoferowanych opakowań, co oznacza że

Zamawiający nie otrzymał w postępowaniu właściwej ilości opakowań odczynników, zgodnie

z wymogami SIWZ. Na potwierdzenie

Odwołujący złożył Tabelę 2 za szczegółowymi

obliczeniami

Niezgodność oferty Abbott z p. 6 „Warunków granicznych dla analizatora” zawartych

w załączniku nr 1 do SIWZ cz. 6: „Do oferowanej ilości odczynników należy doliczyć

odczynniki przeznaczone do wykonania codziennej kontroli i kalibracji oraz kontroli

zewnątrzlaboratoryjnej. Zaoferowanie zbyt małej ilości kontroli dla parametrów Troponin I hs,

H

Bs Antygen, HB Antygen test potwierdzenia, HBs przeciwciała, HBe przeciwciała, HCV

przeciwciała i HIV test lv generacji.

Zamawiający wymagał dostarczenia takiej ilości materiału kontrolnego, aby możliwe

było wykonywanie codziennej kontroli jakości (we wszystkie dni tygodnia). Oznacza to, że na

okres 3 lat Abbott powinien zapewnić ilość materiału kontrolnego konieczną do wykonania

ilości oznaczeń zgodnie z podanym w SIWZ harmonogramem i częstotliwością wykonywania

badań kontrolnych dla każdego z tych parametrów.

Biorąc pod uwagę niezbędną objętość kontroli do każdego oznaczenia kontrolnego,

zgodnie z zapisami w instrukcji metodycznej testów (ilość kropli kontroli, którą trzeba

nakropić do naczynek Sample Cups) i fakt, że 1 kropla to objętość 0,05 ml jasno wynika, że

ilości (w ml) materiału kontrolnego konieczne do przeprowadzenia codziennej kontroli

(i wynikające z tego ilości opakowań kontroli) powinny być o wiele większe niż te

zaoferowane w ofercie.

Zaoferowanie zbyt małej ilości opakowań kontroli na czas trwania umowy (36

miesięcy) powoduje, że Zamawiający nie będzie mógł wykonywać określonych w SIWZ

badań kontrolnych przez cały okres trwania umowy oraz wydawać wyników badań. Na

potwierdzenie Odwołujący załączył Tabelę 3 za szczegółowymi obliczeniami i stwierdził, że

w

obec ujawnienia niezgodności oferty firmy Abbott z SIWZ powinna być ona odrzucona na

zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania

odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc

pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na

odwołanie, złożonych pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie

i odnotowane w

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba

skierowała odwołanie na rozprawę

Ustalono

dalej,

że

wykonawca

wnoszący

odwołanie

posiada

interes

w uz

yskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania

i oceny ofert, w tym

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego i wybór tej oferty jako

najkorzystniejszej oznacza

że potencjalne stwierdzenie naruszenia w tym zakresie

przepisów ustawy Pzp pozbawia Odwołującego (którego oferta zajęła drugie miejsce

w rankingu ofert), m

ożliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie

zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem

materialnoprawne prz

esłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1

ustawy Pzp.

Do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia

złożył wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba

uznała przystąpienie za skuteczne.

W dniu 12 lutego 2018 roku Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu

odwołania w całości. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia o korzystaniu

z prawa do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania. W dniu 14 lutego

2018 roku Przystępujący wniósł sprzeciw.

Na podstawie dokum

entacji z postępowania Izba ustaliła, że w pakiecie 6

Zamawiający określił warunki graniczne dla odczynników:

1. Wielkość opakowania winna być dostosowana do ilości wykonywanych badań;

2. Podana ilość odczynników ma zapewniać wykonanie badań w podanym okresie, należy

uwzględnić ilość odczynników niezbędną do wykonania badań, kalibracji i kontroli

z uwzględnieniem trwałości odczynników po wstawieniu na pokład analizatora, kalibratorów

i kontroli po otworzeniu opakowania;

3. Odczynniki w opakowaniach do be

zpośredniego włożenia na pokład analizatora;

4. Kontrola jakości jak wymieniona wyżej

5. Materiały kontrolne powinny zawierać wszystkie wykonywane przez analizator parametry;

6. Do oferowanej ilości odczynników należy doliczyć odczynniki przeznaczone do wykonania

codziennej kontroli i kalibracji oraz kontroli

zewnątrzlaboratoryjnej;

7 Wyrównanie strat odczynnikowych/ cz. zużywalnych w przypadku sytuacji awaryjnych

leżących po stronie Wykonawcy;

8. Odczynniki, kalibratory, materiały kontrolne z terminem ważności min. 5 miesięcy od dnia

dostarczenia do Laboratorium lub odpowiednio do zaoferowanej ilości w tabeli

9. Oświadczenie o dołączeniu Karty Charakterystyki Substancji Niebezpiecznych w wersji

papierowej wraz z pierwszą dostawą lub oświadczenia producenta o braku takich substancji

we wszystkich oferowanych odczynnikach;

10. Zapewnienie udziału w zewnętrznej kontroli jakości badań z zapewnieniem opracowania

wyników;

11. W przypadkach opakowań nie odpowiadających końcowej ilości należy zaokrąglić w górę

do pełnego opakowania;

12. Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć metodykę oznaczeń w j. polskim;

Zamawiający zastrzegł także, że należy uwzględnić taką ilość odczynników,

materiałów zużywalnych/ kontroli, kalibratorów, elektrod, materiałów niezbędnych do

okresowej konserwacji, kuwet, płynów , filtrów i innych, która pozwoli prowadzić diagnostykę

do wymienionej ilości badań biochemicznych z uwzględnieniem ilości odczynników

i materiałów zużywalnych zabezpieczających wykonanie badań, ewentualnych rozcieńczeń

po przekroczeniu liniowości, kontroli / zewnętrznej i wewnętrznej / w okresie 36 miesięcy.

Wskazano również, że w przypadku nie ujęcia odpowiedniej ilości odczynników,

kalibratorów, kontroli, materiałów zużywalnych i in. niezbędnych do prowadzenia w/ w ilości

badań biochemicznych zabezpieczenie leży po stronie Wykonawcy.

Zamawiający określił także warunki graniczne dla analizatora:

1. Analizator wraz z niezbędnymi urządzeniami / UPS, klimatyzator, drukarka, stół pod

analizator w przyp. Analizatora nie wolno stojącego i in. /Analizator fabrycznie nowy – rok

produkcji 2016/2017

2. Analizator w pełni automatyczny

3. W

ydajność analizatora – min. 100 oznaczeń na godzinę

4. Metoda wykonywania oznaczeń chemiluminescencja

5. Oznaczenia CITO

Analizator z monitorowaniem zużycia odczynników i części zużywalnych

7. Analizator z chłodzeniem odczynników

8. Dwukierunkowa t

ransmisja danych między analizatorem a systemem informatycznym

funkcjonującym w Laboratorium

Identyfikacja odczynników, kalibratorów, kontroli oraz próbek przy użyciu kodów

kreskowych

10. Aktualizacja oprogramowania po stronie zleceniobiorcy

11. Anal

izator z automatycznym rozcieńczaniem próbek

12. Wykonywanie badań z próbek pierwotnych / różne systemy zamkniętego pobierania krwi

/oraz naczyniek pediatrycznych

13. Detekcja skrzepu w próbie

14. Możliwość dostawiania próbek bez przerywania ciągłości pracy analizatora

15. Wbudowany program kontroli jakości – możliwość archiwizacji wyników kontroli,

przedstawienia wyników w postaci graficznej, statystyka wykonanych oznaczeń badań

i kontroli

16. Wstawienie klimatyzatora do pomieszczenia w którym będzie się znajdował analizator

17. Podłączenie analizatora przez Zleceniobiorcę do sieci informatycznej funkcjonującej

w Laboratorium

18. Analizator gotowy do pracy 24 godziny na dob

ę, naprawy po stronie wykonawcy

(Infomedica

– AMMS ASSECO )

19. Dostawa ana

lizatora, montaż, demontaż, odbiór i okresowa konserwacja oraz naprawy

w przypadku awarii po stronie Zleceniobiorcy

20. Analizator objęty gwarancją

usunięty w wyniku modyfikacji SIWZ

22. Bezpłatne przeszkolenie personelu Centrum Diagnostyki Laboratoryjnej w zakresie

obsługi analizatora wg potrzeb Zleceniodawcy, okresowe szkolenia aktualizujące.

Potwierdzenie szkoleń stosownymi certyfikatami.

23. Bezpłatne przeszkolenie Pracowników PTM w zakresie podstawowych czynności

naprawczo

– konserwacyjnych

. Instrukcja obsługi analizatora w języku polskim

25. Całodobowa pomoc serwisowa z podaniem telefonu i danych osoby odpowiedzialnej.

Kontakt telefoniczny z serwisem 24 godziny na dobę przez wszystkie dni tygodnia

26. Dostarczenie wraz z aparatem termomet

ru i wilgotnościomierza w celu monitorowania

wymaganych warunków środowiskowych

27. Walidacja termometru i wilgotnościomierza przez cały okres umowy

29. Niezależnie od charakterystyki odpadów wytwarzanych przy pracy urządzeń,

przedłożonej przez Wykonawcę, Zamawiający wymaga odbioru wszelkich odpadów/

opakowań płynnych, stałych, niebezpiecznych innych niż niebezpieczne na każde wezwanie

upoważnionego przedstawiciela Zamawiającego z tym zastrzeżeniem, że odpadów

biologicznych Zamawiający nie jest upoważniony przechowywać dłużej niż 72 godziny

a innych dłużej niż 7 dni. Opóźnienie w odbiorze odpadów celem utylizacji uprawnia

Zamawiającego do Zlecenia odbioru i utylizacji na koszt i ryzyko Wykonawcy podmiotowi

trzeciemu, po uprzednim pisemnym wezwaniu Wykonaw

cy do należytego/ terminowego

odbioru odpadów.

Zamawiający odpowiadając na pytanie, czy wyrazi zgodę, by kalibratory i kontrole

były identyfikowane na podstawie przypisanego im miejsca w statywie, stwierdził, że zapisy

SIWZ pozostają bez zmian.

W zak

resie zarzutu dotyczącego posiadania możliwości identyfikacji kalibratorów

i kontroli przy użyciu kodów kreskowych Przystępujący wskazywał, że oferowany przez niego

analizator taką funkcję posiada. Przystępujący przyznał, że kalibratory i kontrole przelewane

są do kubeczków na próbki (sample cups) i umieszczane na statywie analizatora.

W analizatorze istnieje możliwość skonfigurowania i wygenerowania oraz wydrukowania

kodów kreskowych dla kontroli i kalibracji. Po wydrukowaniu kodu umieszcza się go na

właściwych kubeczkach. Analizator za pomocą czytnika identyfikuje dany kubeczek jako

kontrolę lub kalibrację. Na dowód powyższego Przystępujący załączył płytę DVD z filmem

obrazującym cały proces od wytworzenia kodu do umieszczenia go na kubeczku,

a kubeczka

w statywie. Złożono również wyciąg z Instrukcji dla analizatora opisujący

procedury generowania kodów. Przystępujący zaprzeczył, że w toku postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego był podmiotem, który zwracał się o zmianę SIWZ

w zakresie tego warunku granicznego.

Izba odnosząc się do tego zarzutu podzieliła stanowisko Przystępującego.

Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający jako warunek graniczny dla analizatora

wymagał, by posiadał on funkcję identyfikacji odczynników, kalibratorów, kontroli oraz próbek

przy użyciu kodów kreskowych. Zamawiający nie opisał bliżej ani w jaki sposób ta funkcja

ma być spełniona, ani czemu ma ona służyć. Odwołujący tymczasem wywodził, że

o

ferowany przez Abbott analizator Architect nie ma możliwości odczytu i identyfikacji

wstawionych do statywu kalibratorów i kontroli bezpośrednio z kodów kreskowych, ponieważ

następuje przelewanie materiału do badania, kontroli lub kalibracji z fiolek do kubeczków

i ręczne umieszczanie ich w statywie. Przystępujący natomiast w ocenie składu wykazał, że

oferowane urządzenie wymaganą funkcję posiada. Pokazano w jaki sposób następuje

wygenerowanie kodu, jego wydrukowanie i umieszczenie na kubeczku. Materiał filmowy

złożony przez Przystępującego pokazuje w jaki sposób wytwarzany jest kod dla kontroli,

a w jaki dla kalibracji. Dowiedziono również, że Przystępujący wraz z analizatorem

zaoferował drukarkę niezbędną do wydruku etykiet. Możliwości stworzenia etykiety i jej

wydruku dowodzi zarówno przedstawiony Izbie materiał filmowy, jak też złożony wyciąg

z Instrukcji. Okoliczność, że pochodzi on z części Instrukcji związanej z konfiguracją

urządzenia, a nie z części dotyczącej pracy diagnostycznej ma znaczenie drugorzędne.

Istotne jest w ocenie składu, że urządzenie można w ten sposób odpowiednio

zaprogramować, by tworzyło ono oznaczenia dla kubeczków dla kontroli i kalibracji, które

następnie można umieścić na kubeczkach wstawianych do statywu analizatora. Odwołujący

nie podważył prawdziwości złożonego materiału Instrukcji, a wskazywał nawet, że jest to ta

sama wersja, z której on korzystał sprawdzając jakie funkcje posiada oferowany analizator.

Przystępujący zaś nie zaprzeczał, że następuje przelanie materiału z fiolki do kubeczka,

by rozpocząć wybrany proces.

Na rozprawie Odwołujący próbował zmodyfikować zarzut dowodząc, że nawet jeżeli

jest możliwa opisana wyżej procedura, to nie następuje identyfikacja kubeczków

przeznaczonych do kontroli i kalibracji, ponieważ kubeczki w przypadku analizatora

oferowanego przez Przystępującego muszą być umieszczone w statywie w odpowiedniej

kolejności. Dostrzeżenia jednak wymaga, że taka interpretacja wymogu granicznego nie była

przedmiotem zarzutu odwołania. W odwołaniu kwestionowano możliwość identyfikacji

kalibratorów i kontroli przy użyciu kodów kreskowych. Odwołujący pokazał, że możliwość

wytworzenia kodu kreskowego dla kontroli i kalibracji istnieje. Zamawiający zaś z drugiej

strony nie opisał szczegółowo, że identyfikacja ma umożliwiać automatyczne rozpoczęcie

wybranego procesu. Przystępujący natomiast nie zaprzeczał, że w przypadku oferowanego

przez niego urządzenia najistotniejsze znaczenie ma prawidłowe rozmieszczenie kubeczków

na statywie i nawet umieszczenie kubeczka oznaczonego kodem kreskowym w błędnym

miejscu statywu może dać błędny wynik badania oraz że cały proces nie ma charakteru

automatycznego.

Dlatego też złożone na rozprawie przez Odwołującego materiały w postaci

wyciągu z Instrukcji jaką sytuację urządzenie uzna za błąd, tej tezie nie przeczą.

Rzeczywiście będzie tak, że jeżeli kubeczek oznaczony kodem kreskowym dla kalibracji

umieszczony zostanie w nieprawidłowym polu w statywie, urządzenie odczyta taką sytuację

jako błędną i nie będzie możliwe przeprowadzenie procesu kalibracji aż do momentu

właściwego umieszczenia kubeczka.

Reasumując, z powodów opisanych wyżej, Izba uznała, że zarzut odwołania

w stosunku do treści ofert Przystępującego nie potwierdził się i nie stwierdziła w tym zakresie

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.

W zakresie pozostałych zarzutów Izba za udowodnione stanowisko zaprezentowane

przez Odwołującego w odwołaniu co prowadziło do uwzględnienia odwołania w części

odnoszącej się do poprawek formularza asortymentowego-cenowego.

W przypadku zarzutów odnoszących się do przyjęcia przez Przystępującego zbyt

małej ilości naczynek Sample cups do wykonania oznaczeń kontrolnych i kalibracyjnych na

cały okres umowy (3 lata) oraz przyjęcia zbyt małej ilość opakowań odczynników do

oznaczania,

w swoim stanowisku pisemnym Przystępujący przyznał, że jego oferta może

zawiera

ć pewne niedoszacowania. Jednocześnie wskazywał, że zgodnie z zapisami

formularza asortymentowo-cenowego oraz wzoru umowy, wszelkie niedoszacowania

obciążają wykonawcę, który będzie zobowiązany do dostarczenia na swój koszt

odpowiedniej ilości materiałów w trakcie realizacji kontraktu. Oznacza to, że Zamawiający nie

określił w SIWZ konkretnej ilości odczynników, kontroli i kalibratorów wymaganej w ramach

przedmiotu zamówienia. Zamawiający określił jedynie szacunkowe ilości testów

planowanych do wykonania w okresie realizacji umowy.

Po stronie wykonawcy leżało

oszacowanie ilości odczynników i materiałów kontrolnych potrzebnych do wykonania testów.

Zatem przyjmując nawet, że w ofercie Przystępującego doszło do niedoszacowania,

to nie może ona z tego powodu zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ (ponieważ

taka treść SIWZ co do ilości opakowań nie istnieje), a może zostać poprawiona przy

zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Dostrzeżenia bowiem wymaga, że

Zamawiający przed odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp musi

przeprowadzić analizę, czy nieistotnych omyłek zaistniałych w ofercie, nie wpływających na

jej zasadniczą treść, nie można w pewien sposób naprawić. Zastosowanie bowiem art. 87

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest obow

iązkiem, a nie uprawnieniem Zamawiającego. Jak wskazuje

się w orzecznictwie Izby i sądów okręgowych „(…) pojęcie istotności zmiany w treści oferty

jest pojęciem nieostrym. W związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości

zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 w

inna być podejmowana każdorazowo z uwzględnieniem

całokształtu indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw

i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru

poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia (…).” Zamawiający może

takiej poprawy treści oferty dokonać również po uzyskaniu od danego wykonawcy wyjaśnień,

po ustaleniu jaki był faktyczny zamiar złożenia oferty, „pod warunkiem, że nie prowadzi to do

wykreowania nowej tre

ści oferty, a wyjaśnienie będzie dotyczyło tego, co już jest w treści

oferty zawarte. (…)”.

I tak, a

nalizując wyliczenia Odwołującego i Przystępującego zauważyć należy,

iż najbardziej znacząca różnica w ilości przyjętych testów do wykonania dotyczy badania

HBs antygen test potwierdzenia, gdzie Odwołujący wskazywał na konieczność wykonania

1256 testów na kontrolę, podczas gdy Przystępujący przyjął 624 testy. W tym zakresie za

wiarygodne Izba uznała wyliczenia Odwołującego, co oznacza, że w ofercie Przystępującego

doliczyć należy 8 opakowań kubeczków do badań. Wyliczenia strony Odwołującej

potwierdzają zapisy SIWZ, które określają jak często i na ilu poziomach należy wykonywać

kontrolę (jest 4 razy w tygodniu na dwóch poziomach). Przystępujący przyjął, że kontrola

będzie wykonywana 4 razy w tygodniu ale na jednym poziomie, stąd różnica w ilości testów

do wykonania. Nie uznano za potwierdzone (choćby przez złożone ulotki z opisem sposobu

wykonywania badań), że możliwe jest przechowywanie materiału poza analizatorem,

np. w lodówce, z uwagi na określoną w ulotce trwałość materiału, która wynosi 3 h.

W zakresie przyjętej ilości oznaczeń z jednego kubeczka, Izba przyjęła, że

Odwołujący prawidłowo kierował się zapisami dołączonych do oferty Przystępującego ulotek

o niezbędnej ilości materiału do okroplenia, ponieważ każda ulotka z opisem zawiera

procedurę określającą ilość kropel do odkroplenia i możliwy czas przebywania materiału

w analizatorze.

Listy „order list report”, do których odwoływał się na rozprawie Przystępujący,

zgodnie z treścią załączonych ulotek, odnoszą się do badań próbek pacjenta, nie zaś do

testów kontroli i kalibracji. W części ulotki dla kontroli i kalibracji jasno określają ilość kropli

do odmierzenia w celu przeprowadzenia procesu. Z ulotki

nie wynika, że analizator można

przestawić tak, że będzie on drukował „order list report” dla kalibracji i kontroli. Dlatego też

wyliczając ilość niezbędnych materiałów należało przyjąć założenia Odwołującego.

W przypadku ilości testów na kalibrację SIWZ określała, że konieczne jest

zapewnienie tego samego nr lotu odczynników i kontroli w ciągu całego roku. Z tego zapisu

Przystępujący wywodził, że zmiana serii odczynnika może następować nie częściej niż na

rok,

ponieważ kalibracja wymagana jest jedynie w przypadku zmiany serii odczynnika. Biorąc

jednak pod uwagę okoliczność, że ważność serii odczynników w większości przypadków

producenci określają na 3 miesiące (co potwierdzają zapisy złożonych ulotek) oznacza to, że

kalibracja będzie konieczna co najmniej 4 razy w roku, a nie jak przyjął Przystępujący – raz

do roku. Dłuższego okresu przydatności dla odczynników Przystępujący nie wykazał.

Ponadto w odpowiedziach na pytania Zamawiający jasno określił, że trwałość odczynników

wynosić ma 3 miesiące. Dlatego też za prawidłowe Zamawiający winien przyjąć wyliczenie

Odwołującego do poprawienia treści oferty Przystępującego.

Konkludując, Izba uznała, że wyliczenia Odwołującego załączone do odwołania są

prawidłowe, odzwierciedlają założenia po pierwsze SIWZ w zakresie ilości wykonywania

badań , po drugie dokumentów producenta (ulotek) w zakresie niezbędnej ilości materiałów

do wykonywania badań, kontroli oraz kalibracji. Z tych powodów uznano, że wyliczenia te

winny stać się podstawą do poprawienia omyłek w treści oferty Przystępującego w trybie art.

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Omyłki te nie wpływają w sposób znaczący na treść oferty, nie

zmieniają jej w zasadniczych kwestiach, dotyczą elementów ilościowych, łatwych do

wyliczenia i poprawienia, a ich powodem może być odmienna interpretacja pewnych zapisów

SIWZ, które każdy z wykonawców mógł odczytać w inny sposób. Jednocześnie zauważyć

należy, iż wykonawca, którego oferta ulega poprawie zawsze może nie wyrazić zgodny na

dokonanie poprawy

zidentyfikowanych omyłek. Nawet zaś gdy przyjąć wyliczenia

Odwołującego, to oferta Przystępującego pozostanie najkorzystniejsza cenowo.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 2, a także § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz ze zmianami). Izba

uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w

kwocie 3.600,00 zł, tj. w maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie

§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący: