KIO 2194/18 WYROK dnia 23 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2194/18 

WYROK 

z dnia 23 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Anna Packo 

Beata Pakulska - Banach 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  i  20  listopada  2018  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2018 r. przez 

wykonawcę Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Gminę Miasto Łowicz, 

przy  udziale  wykonawcy  EKO 

–  MTK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Brwinowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  22  ust.  1a  

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  us

tawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  31 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

odnoszącego się do punktu 4. uzasadnienia odwołania. 

Oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  Control  Process  S.A.  

z siedzibą w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

–  wykonawcę  Control  Process  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawcy  Control  Process  S.A.  z  siedzibą  

w Krakowie 

na rzecz Zamawiającego – Gminy Miasta Łowicz kwotę 4 968 zł 52 

gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dwa 

grosze

) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocników oraz dojazdu pełnomocników na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2194/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Miasto Łowicz [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę  

i rozbudowę oczyszczalni ścieków w Łowiczu – etap I (znak postępowania: 042.15.2018).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 października 2018 r. pod numerem 2018/S 199-449815. 

W  dniu  25  października  2018  r.  wykonawca  Control  Process  S.A.  z  siedzibą  

w  Krakowie  [dalej  „Odwołujący”  lub  „Control  Process”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez ustanowienie warunków udziału  

w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia a co za tym idzie 

ograni

czający uczciwą konkurencję, 

2. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ustawy Pzp poprzez brak jednoznacznego i wyczerpującego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  przy  użyciu  dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji 

technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, 

3. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ustawy Pzp poprzez brak dokumentacji projektowej dla zakresu 

rozbiórek, 

4.  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  31  ustawy  Pzp  poprzez  brak  jednoznaczności,  istnienie 

rozbieżności pomiędzy dokumentami stanowiącymi załączniki do SIWZ, 

. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 139 ustawy Pzp w zw. z art. 387 § 1 k.c. poprzez nałożenie na 

wykonawcę  obowiązku:  wykonania  rozruchu  technologicznego  całej  oczyszczalni, 

uzyskania:  efektu  ekologicznego,  pozwolenia  na  użytkowanie  w  sytuacji,  gdy  nie  jest  to 

możliwe wobec braku realizacji części inwestycji określonej pozwoleniem na budowę, 

6.  art  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  139  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  651  k.c.  poprzez  nałożenie  na 

wykonawcę obowiązku złożenia oświadczenia zawartego w formularzu oferty o treści: ,,(…) 

zapoznaliśmy  się  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  ewentualnymi 

zmianami  i  nie  wnosimy  do  niej  żadnych  zastrzeżeń,  (...)”  oraz  w  treści  Załącznika  nr  11  

o  treści:  „Potwierdzamy,  że  w  pełni  zaznajomiliśmy  się  z  przedstawioną  przez 

Zam

awiającego Dokumentacją Projektową i Specyfikacją Techniczną, nie wnosimy do niej 

zastrzeżeń  i  zobowiązujemy  się  do  dostawy  poszczególnych  urządzeń  o  parametrach 

technicznych nie gorszych niż parametry w niej określone.” 

7. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 

7 ustawy Pzp poprzez opisanie wymagań dla: 

a) suszarni osadów w sposób ograniczający konkurencję i uniemożliwiający zaoferowanie 

wymaganego rozwiązania, 

b) prasy tłokowej w sposób uniemożliwiający zaoferowanie wymaganego rozwiązania, 

c) instalacji hydroliz

y w sposób ograniczający konkurencję. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu modyfikację treści SIWZ poprzez: 

1.  zmianę  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  poprzez  obniżenie  sumy 

gwarancyjnej 

wymaganego  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej działalności na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 30.000.000 PLN (słownie: 

trzydzieści milionów złotych), 

2. sporządzenie kompletnej, zgodnej z wymaganiami opisanymi w art. 31 ustawy Pzp oraz 

rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego 

zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru 

robót  budowlanych oraz  programu funkcjonalno-użytkowego dokumentacji  projektowej  dla 

przedmiotu zamówienia, 

3. sporządzenie kompletnej, zgodnej z wymaganiami opisanymi w art. 31 ustawy Pzp oraz 

rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego 

zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru 

robót  budowlanych oraz  programu funkcjonalno-użytkowego dokumentacji  projektowej  dla 

rozbiórek będących przedmiotem zamówienia, 

4.  usunięcie  rozbieżności  pomiędzy  dokumentami  wchodzącymi  w  skład  dokumentacji 

p

ostępowania, w szczególności w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania, 

5.  uzupełnienie  dokumentacji  o  wszelkie  konieczne  dane,  w  szczególności  wskazane  

w  uzasadnieniu  niniejszego  postępowania  i  załączonej  opinii  dr  inż.  M.  M.  

i dr hab. inż. S. M., 

6.  usunięcie  obowiązku  uzyskania  przez  wykonawcę  pozwolenia  na  użytkowanie  

w szczególności poprzez: 

a) zmianę brzmienia § 3 ust. 2 pkt 45 wzoru umowy poprzez usunięcie treści „niezbędnych 

do uzyskania przez Inwestora prawomocnej decyzji Pozwolenia na użytkowanie”, 

b) zmianę brzmienia § 5 ust. 9 wzoru umowy na: „Odbiór końcowy nastąpi po zakończeniu 

wszystkich robót objętych przedmiotem umowy, na podstawie pisemnego zgłoszenia przez 

Wykonawcę gotowości do odbioru.”, 

c) usunięcie tego obowiązku z Działu IV pkt 1 ppkt 18) SIWZ oraz § 2 ust. 3 pkt 1) lit „r” wzoru 

Umowy. 

7.  usunięcie  obowiązku  wykonania  przez  wykonawcę  rozruchu  technologicznego  

i  osiągnięcia  po  rozruchu  wymaganych  projektem  i  obowiązującymi  przepisami  prawa 

parametrów  oczyszczania ścieków  dla  całej  oczyszczalni  tj.  wykreślenie całego  zapisu §2 

ust.  2  pkt  1 wzoru  Umowy  z  uwagi  na  wyłączenie z  modernizacji  i rozbudowy  na  etapie  I 

takich kluczowych obiektów  jak:  zbiornik retencyjny  (obiekt  29.1,  29.2), komory  nitryfikacji 

(obiekty 6.1 - 6.4) i osa

dniki wtórne (obiekty 8.1, 8.2) stawy stabilizacyjne, albowiem efekt 

taki jak zakłada projekt jest możliwy do spełnienia tylko w przypadku wykonania całości robót 

objętych projektem a nie jest możliwy przy wykonaniu przedmiotu zamówienia, 

8. zmianę treści § 2 ust. 2 wzoru umowy poprzez usunięcie zapisu: „Zakres robót mających 

na celu realizację zadania, wymienionego w ust. 1 niniejszego paragrafu obejmuje wszystkie 

roboty  wymagane  i  przewidziane  w  projekcie  pn.  „Przebudowa  i  rozbudowa  oczyszczalni 

ścieków  w  Łowiczu"  opracowanym  przez  Biuro  Projektów  Budownictwa Komunalnego  we 

Wrocławiu sp. z o.o. W projekcie inwestycja podzielona jest na cztery zadania.” - wobec jego 

sprzeczności z dalszą częścią zapisu umowy, 

9.  usunięcie  odpowiedzialności  nałożonej  na  wykonawcę  w  zakresie  uzyskania  efektu 

ekologicznego: 

wzór umowy § 10 ust. 1 pkt 13) „w przypadku przekroczenia parametrów i/lub warunków 

wprowadzania  ścieków  do  wód  określonych  w  aktualnie  obowiązujących  przepisach  

i wydanych decyzjach do wysokości równowartości nałożonej kary na Zamawiającego przez 

uprawnione  instytucje  kontrolne.

”,  poprzez  usunięcie  wyżej  wskazanego  zapisu  z  wzoru 

umowy, albowiem efekt taki jak zakłada projekt jest możliwy do spełnienia tylko w przypadku 

wykonania  całości  robót,  w  tym  modernizacji  zbiornika  retencyjnego  (obiekt  29.1,  29.2), 

komór  nitryfikacji  (obiekty  6.1  -  6.4)  i  osadników  wtórnych  (obiekty  8.1,  8.2)  stawów 

stabilizacyjnych. 

10. usunięcie zapisów zawartych: 

a) w formularzu oferty o treści: „(...) zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia wraz z ewentualnymi zmianami i nie wnosimy do niej żadnych zastrzeżeń, (...)” 

oraz 

b) w 

Załączniku nr 11 o treści „Potwierdzamy, że w pełni zaznajomiliśmy się z przedstawioną 

przez Zamawiającego Dokumentacją Projektową i Specyfikacją Techniczną, nie wnosimy do 

niej zastrzeżeń i  zobowiązujemy się do dostawy poszczególnych urządzeń o parametrach 

technicznych nie gorszych niż parametry w niej określone.” 

11. zmianę opisu wymagań w zakresie: 

a) suszarni osadów poprzez dopuszczenie 

jako równoważnych referencji dla urządzenia z suszenia osadów przemysłowych na taśmie 

tworzywowej lub 

jako równoważnych referencji z suszenia osadów komunalnych na taśmie stalowej lub 

dopuszczenie urządzenia z taśmą stalową, 

b) prasy tłokowej poprzez dopuszczenie jako równoważnego zastosowania układu 2 wirówek 

z  uwagi  na  zbyt  małą  wydajność  prasy  tłokowej  opisanej  w  załączniku 6  oraz  warunkach 

SIWZ  do  potrzeb  oczyszczalni  w  Łowiczu,  zważywszy  również,  iż  na  rynku  dostępna  jest 

prasa tłokowa spełniająca wszystkie postawione wymagania w załączniku 6 jedynie jednego 

producenta  co  ogranicza  konkurencję.  Alternatywnie,  dopuszczenie  jako  równoważnego 

urządzenia 

prasy 

komorowej 

zapewniającej 

spełnienie 

wymaganego 

efektu 

technologicznego odwodnienia osadu 28% s.m. 

c)  instalacji  hydrolizy  poprzez  nakazanie  korekty  wymagań  postawionych  w  załączniku  6 

przez  przywrócenie  wymagań  o  treści  opisanej  w  poprzednim  postępowaniu  o  nr  ref. 

042.15.2017, tj.: 

wydajność  nominalna  hydrolizy  4300  kg  s.m.o./d  (min.  3225  kg  s.m.o./d  dla  obiektów 

referencyjnych); 

podgrzewanie osadu poprzez bezpośredni kontakt z parą; 

proces hydrolizy termicznej musi być prowadzony przy minimalnym czasie retencji osadów 

w reaktorze hydrolizy (który powinien wynosić min. 30 minut), przy ciśnieniu powyżej 6 barów, 

oraz w temperaturze powyżej 150°C; 

proces hydrolizy musi pozwalać na efektywny odzysk ciepła z osadów zhydrolizowanych 

do podgrzania wody kierowanej do wytwornicy pary za pomocą wymienników ciepła; 

-  temperatu

ra  osadu  po  hydrolizie  zapewnia  możliwość  prowadzenia  procesu  fermentacji 

mezofilowej  bez  konieczności  dodatkowego  grzania  osadu  (temperatura  fermentacji  

37°C); 

oferowana  instalacja  hydrolizy  termicznej  powinna  mieć  możliwość  pracy  przy  zmiennej 

zawartości  suchej  masy  a  dopuszczalny  zakres  suchej  masy  w  osadzie  kierowanym  do 

hydrolizy powinien być jak najszerszy; 

-  osad  zhydrolizowany  (po  procesie  hydrolizy)  pow

inien  być  schładzany  i  rozcieńczany 

zagęszczonym osadem wstępnym lub wodą technologiczną; 

kompletna instalacja hydrolizy powinna zawierać urządzenia ominięcia w przypadku awarii. 

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż postawiony warunek w zakresie sumy 

gwarancyjnej  polisy  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  jest  bezzasadnie 

wygórowany  w  stosunku  do  wysokości  wymaganej  w  podobnych  postępowaniach 

przetargowych w ostatnim okresie. Odwołujący przedstawił zestawienie, które w jego ocenie 

jednoz

nacznie  wskazywało,  że  wymagany  poziom  sumy  gwarancyjnej  jest  zdecydowanie 

zawyżony  i  w  takich  postępowaniach  nie  są  stawiane  wymagania  polisy  OC  o  sumie 

gwarancyjnej przekraczającej 30 mln PLN i nigdy nie został postawiony wymóg na poziomie 

50  mln  PLN.  Na

wet  w  poprzednim  postępowaniu  dotyczącym  tego  samego  zamówienia 

wymagano polisy o sumie gwarancyjnej 30 mln PLN. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że 

wysokość polisy gwarancyjnej posiadanej na etapie postępowania przetargowego w żaden 

sposób  nie  wpływa  na  jakość  wykonania  zamówienia,  czy  wiarygodność  wykonawcy. 

Zamawiający zawsze może zastrzec wymaganie posiadania odpowiedniej polisy w trakcie 

realizacji  zamówienia,  co  znacznie  lepiej  zabezpieczy  jego  interesy.  Obniżenie  -  do 

racjonalnego poziomu - wymaganej 

sumy gwarancyjnej polisy OC umożliwi udział szerszej 

grupy wykonawców - w szczególności takich, którzy dysponują aktualnie polisą na poziomie 

30 mln zł, a nie zdecydują się na poniesienie kosztów jej podniesienia w celu umożliwienia 

złożenia oferty w niniejszym postępowaniu. W istocie bowiem żądanie polisy na poziomie 50 

mln zł jedynie zwiększa koszt przygotowania i złożenia oferty, a w żaden sposób nie wpływa 

na wiarygodność wykonawcy. 

Dalej  Odwołujący  wskazał  zarzuty,  które  winny  potwierdzić  naruszenie  przez 

Zamawiającego  normy  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ponieważ  przedmiotem  zamówienia  

w  postępowaniu  są  roboty  budowlane  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  ma  również 

zastosowanie  art.  31  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Odwołującego  opis  przedmiotu 

zamówienia,  na  podstawie  którego  Zamawiający  wymaga,  aby  oferenci  złożyli  oferty  nie 

precyzuje  albo  pomija  okoliczności,  które  mają  wpływ  na  sporządzenie  oferty  w  sferze 

możliwości wykonania przedmiotu umowy w warunkach określonych przez Zamawiającego. 

W  punkcie  1  uzasad

nienia  odwołania  wykonawca  Control  Process  wskazał,  iż 

Zamawiający  do  dokumentacji  przetargowej  dołączył  dokumentację  projektową  pn. 

„Przebudowa  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  w  Łowiczu”,  która  obejmuje  całościową 

modernizację  oczyszczalni  w  szerszym  zakresie  niż  ma  być  zlecony  potencjalnemu 

wykonawcy.  W  dziale  IV  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  „w  projekcie  inwestycja  została 

podzielona na cztery zadania. Niniejszym zamówieniem objęty jest tylko etap I inwestycji” 

wymieniając  kolejno  przedsięwzięcia  wybrane  z  poszczególnych  czterech  zadań  do 

realizacji.  Zgodnie  z  art.  31  ust.  1  ustawy  Pzp  opis  przedmiotu  zamówienia  na  roboty 

budowlane  winien  być  dokonany  za  pomocą  dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji 

technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Norma prawna art. 31 ustawy Pzp jest 

adresowana wyłącznie do zamawiającego albowiem odnosi się do czynności zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zawartość dokumentacji projektowej 

i  specyfikacji  technicznej  została  określona  w  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  

z 2 września 2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, 

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych. Odwołujący uzasadniał, 

iż w przypadku niniejszego postępowania Zamawiający nie dopełnił obowiązku określonego 

w  art.  31  ust.  1  ustawy  Pzp  uszczegółowionego  w  cytowanym  powyżej  rozporządzeniu 

Ministra  Infrastruktury  albowiem  nie  przedłożył  do  dokumentacji  przetargowej  projektu  

i specyfikacji technicznych dla zakresu r

obót budowlanych wskazanych w dziale IV SIWZ. 

Przedłożona  przez  Zamawiającego  dokumentacja  projektowa  zawiera  opis  robót 

budowlanych  przewidzianych  dla  całości  modernizacji  i  nie  uwzględnia  faktu,  że 

przedmiotowym  zamówieniem  Zamawiający  nie  zleca  wykonania  części  prac  z  projektu  

w  tym  w  szczególności  wykonania  zbiornika  retencyjnego  (obiekt  29.1,  29.2),  komór 

nitryfikacji (obiekty 6.1 - 

6.4) i osadników wtórnych (obiekty 8.1, 8.2) stawów stabilizacyjnych. 

Ponadto  dołączona  do  dokumentacji  przetargowej  specyfikacja  techniczna  wykonania  

i  odbioru  robót  odnosi  się  wyłącznie  do  czterech  zadań  określonych  w  projekcie  dla 

całościowej modernizacji inwestycji, a nie zawiera opisu wykonania i obioru robót w zakresie 

zleconym  przez  zamawiającego  zamówieniem.  Podsumowując,  zarówno  dokumentacja 

projektowa  jak  i  specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  robót  nie  zostały  przez 

Zamawiającego  dostosowane  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  co  nie jest  możliwe 

złożenie przez wykonawców ofert na realizację zamówienia z uwagi na brak opisu tych prac, 

za  który  odpowiada  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający.  Na  poparcie 

prezentowanego 

stanowiska przywołał wyrok KIO z dnia 31 sierpnia 2011 r. sygn. akt: KIO 

1796/11, wyrok KIO z dnia 14 maja 2013 r. sygn. akt: KIO 1003/13 oraz uchwałę KIO z dnia 

12 sierpnia 2015 r. sygn. akt: KIO/KD 44/15. 

W  punkcie  2  uzasadnienia  odwołania  wykonawca  podniósł,  iż  w  przedmiotowym 

postępowaniu  opisem  przedmiotu  zamówienia  jest  projekt  pn.  „Przebudowa  i  rozbudowa 

oczyszczalni  ścieków  w  Łowiczu”  obejmujący  całość  oczyszczalni  z  podziałem  na  cztery 

odrębne  zadania,  co  do  których  zgodnie  z  rozporządzaniem  Ministra  Infrastruktury  

z 2 września 2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, 

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych winna zostać sporządzona 

dokumentacja  wykonania  i  odbioru  robót.  W  specyfikacji  dołączonej  do  dokumentacji 

przetargowej istnieje podział na 4 zadania zgodnie z dokumentacją projektową i w każdej ze 

specyfikacji znajduje się odwołanie do konieczności przeprowadzania prób eksploatacyjnych 

w  zakresie  przewidzianym  w  kontrakcie.  W  dołączonym  do  SIWZ  wzorze  umowy 

stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ wskazano w § 2 ust. 2 pkt 1, iż obowiązkiem wykonawcy 

jest  „wykonanie  rozruchu  technologicznego  oczyszczalni  i  osiągnięcie  po  rozruchu 

wymaganych  projektem  i  obowiązującymi  przepisami  prawa  parametrów  oczyszczania 

ścieków”.  Niejednoznaczność  czynności  zamawiającego  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  polega  na  tym,  że  mimo  istnienia  tej  treści  projektu  zamawiający  dokonał 

wyodrębnienia  z  podanych  zadań  tylko  niektórych  obiektów  niezbieżnych  z  podziałem  na 

zadania w projekcie pozostawiając w specyfikacji technicznej odbiory co do zadań I-IV przy 

czym specyfikacja nakazuje również uwzględnienie w cenie kontraktowej wyceny rozruchów, 

który ma stanowić koszt wykonawcy. Niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia nie 

pozwala zatem: - 

wycenić prawidłowo tej części robót, - ale przede wszystkim nie pozwala 

ze  względu  na  ograniczony  zakres  opisu  przedmiotu  umowy  (dodatkowo  niezgodny  

z podziałem zadań istniejących w projekcie) na osiągnięcie efektu ekologicznego w wyniku 

rozruchu technologicznego albowiem efekt taki jak zakłada projekt jest możliwy do spełnienia 

tylko w przypadku wykonania całości robót. 

W  punkcie  3  uzasadnienia  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  intencją 

Zamawiającego  jest  obarczenie  wykonawcy  pełną  odpowiedzialnością  za  błędy  i  braki 

dokumentacji postępowania, na co wskazuje zamieszczenie zapisów: - w formularzu oferty 

o  treści:  „(...)  zapoznaliśmy  się  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  

z  ewentualnymi  zmianami  i  nie  wnosimy 

do  niej  żadnych  zastrzeżeń,  (...)”  oraz  -  w  treści 

Załącznika  nr  11  o  treści:  „Potwierdzamy,  że  w  pełni  zaznajomiliśmy  się  z  przedstawioną 

przez Zamawiającego Dokumentacją Projektową i Specyfikacją Techniczną, nie wnosimy do 

niej zastrzeżeń i  zobowiązujemy się do dostawy poszczególnych urządzeń o parametrach 

technicznych  nie  gorszych  niż  parametry  w  niej  określone.”  Zdaniem  Odwołującego 

zamieszczanie  takich  zapisów  zostało  uznane  przez  KIO  za  naruszenie  prawa  -  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2017 r. sygn. akt: KIO 2219/17: „Wymaganie 

od  wykonawcy  złożenia  przed  podpisaniem  umowy  oświadczenia,  że  zapoznał  się  

z  projektami  budowlanymi,  projektami  wykonawczymi,  specyfikacjami  technicznymi 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  decyzjami  administracyjnymi  oraz  pozostałymi 

załącznikami do umowy i oświadcza, że akceptuje przyjęte w nich rozwiązania, że nie wnosi 

do  nich  jakichkolwiek  zastrzeżeń  oraz  że  nadają  się  one  do  prawidłowego  wykonania 

zamówienia  -  takie  oświadczenie  w  sposób  nieuprawniony  przerzuca  na  wykonawcę 

odpowiedzialność  za błędy dokumentacji  projektowej,  co  jest wprost  sprzeczne  z  art.  651 

KC. Zamawiający nie może oczekiwać sprawdzenia prawidłowości dokumentacji projektowej 

od wykonawcy, a taki nakaz wynika z literalnego brzmienia wskazanej klauzuli. Wykonawca 

ma jedynie obowiązek niezwłocznie zgłaszać dostrzeżone wady dokumentacji projektowej 

na  etapie  realizacji  robót  budowlanych,  co  nie  powoduje  jednak  odpowiedzialności 

wykonawcy  za  wady  tego  projektu.

”,  a  zatem  żądanie  usunięcia  zapisów  jest  w  pełni 

uzasadnione. 

W przedmiocie punktu 4 uzasadnienia odwołania wykonawca podał, że dokumentacja 

projektowa stanowiąca opis przedmiotu zamówienia jest wewnętrznie sprzeczna z uwagi na 

rozbieżności  pomiędzy  danymi  ujętymi  w  projekcie  wykonawczym  w  stosunku  do  danych 

zawartyc

h w projekcie budowlanym w zakresie wymagań, a przede wszystkim parametrów 

jakie  spełniać  mają  poszczególne  obiekty  podlegające  ofertowaniu  bez  wskazania,  który  

z nich jest nadrzędny, co uniemożliwia sporządzenie oferty z uwagi na niejednoznaczny opis 

prz

edmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  rozporządzeniem  w  sprawie  dokumentacji  projektowej 

projekt wykonawczy winien z założenia stanowić uszczegółowienie projektu budowlanego - 

nie powinien zaś wprowadzać zapisów, które są rozbieżne z zapisami projektu budowlanego. 

Rozbieżności pomiędzy wyżej wymienionymi projektami zostały wskazane w tabeli zawartej  

w treści odwołania (tabela 6 z opinii dr M. M. [7]). W ocenie Odwołującego wskazane w tabeli 

okoliczności  przesądzają,  iż  dokumentacja  projektowa  stanowiąca  opis  przedmiotu 

zamówienia nie zawiera dostatecznie jednoznacznych wymagań, a zatem niemożliwe jest 

sporządzenie  oferty  przez  wykonawcę  zwłaszcza,  że  SIWZ  nie  wprowadza  hierarchii 

nadrzędności w stosunku do poszczególnych dokumentów projektowych. 

W punkcie 5 uzasad

nienia odwołania Control Process podniósł, że z uwagi na fakt, iż 

przedmiot  zamówienia  obejmuje  swoim  zakresem  między  innymi  dokonanie  rozbiórki 

obiektów budowlanych Zamawiający zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp winien dołączyć do 

dokumentacji przetargow

ej projekt i specyfikację techniczną w zakresie wykonania tych prac. 

Odwołujący wskazał, iż dokumentacja i specyfikacja techniczna nie zawiera projektu i opisu 

wykonania  prac  w  zakresie  rozbiórki  komina  kotłowni,  który  jest  obiektem  budowlanym  

o wysokości powyżej 8 metrów i wymaga zgodnie z art. 28 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy 

Prawo budowlane uzyskania pozwolenia na rozbiórkę, przed przystąpieniem do wykonania 

tych  prac.  Pozwolenie  na  budowę  nr  241/2015  z  dnia  29  maja  2015  r.  dołączone  do 

dokumenta

cji przetargowej przez Zamawiającego jako podstawa realizacji zamówienia nie 

zawiera pozwolenia na  wykonanie jakichkolwiek rozbiórek, a w szczególności nie zawiera 

pozwolenia  na  wykonanie  rozbiórki  komina  kotłowni.  Dodatkowo  projekt  budowlany 

stanowiący  załącznik  do  wyżej  wymienionej  decyzji  pn.  „Przebudowa  i  rozbudowa 

oczyszczalni ścieków w Łowiczu” również nie zawiera opisu, zakresu i sposobu prowadzenia 

robót  rozbiórkowych  ani  opisu  sposobu  zapewnienia  bezpieczeństwa  ludzi  i  mienia 

(wymagania z art. 33 ust. 4 ustawy Prawo Budowlane), a zatem nie przewiduje wykonania 

rozbiórek  obiektów,  a  w  szczególności  rozbiórki  komina  kotłowni.  Niezaprzeczalnym 

potwierdzeniem tej okoliczności jest fakt, iż w części opisowej „projektu zagospodarowania 

terenu”  (Tom  I)  na  str.  135  wskazano,  iż:  „8.  Obiekty  do  likwidacji  (roboty  rozbiórkowe): 

Obiekty  do  wyburzenia  objęte  są  odrębnym  wnioskiem.”  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  

z  rozporządzeniem  Ministra  Transportu,  Budownictwa  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  

25 kwietnia 2012 r. 

w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego „projekt 

zagospodarowania  terenu  powinien  zawierać  część  opisową,  która  określa  /…/  istniejący 

stan zagospodarowania działki lub terenu z opisem projektowanych zmian, w tym rozbiórek 

obiektów  i  obiektów  przeznaczonych  do  dalszego  użytkowania”  (§  8  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia). Skoro zatem w projekcie stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę 

w  części  dotyczącej  zagospodarowania  terenu  projektant  wyraźnie  wyłączył  roboty 

rozbiórkowe z przedmiotu inwestycji objętego wnioskiem, to oczywistym jest że pozwolenie 

na  budowę  wydane  na  podstawie  tego  projektu  również  nie  obejmuje  zezwolenia  na 

wykonanie  takich  prac.  Jak  wskazano  powyżej  wykonawca  nie  może  ani  wycenić  prac  

w  zakresie  rozbiórki  ani  wykonać  rozbiórki  obiektów,  a  w  konsekwencji  przebudowy  

i  modernizacji  obiektów  bez  uzyskania  pozwolenia  na  rozbiórkę  oraz  projektu  rozbiórek 

spełniającego  wymogi  ustawy  Prawo  Budowlane.  Dalej  Odwołujący  argumentował,  iż 

przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane,  dla  których  Zamawiający  jako  Inwestor 

zobowiązany jest do dostarczenia dokumentacji projektowej (§ 3 ust. 1 pkt 1 wzoru Umowy)  

i  pozwolenia  na  budowę,  które  stanowi  nadto  załącznik  do  dokumentacji  przetargowej  

i  integralną  część  wzoru  Umowy  (§1  ust.  3  pkt  5  Umowy)  oraz  podstawę  wykonania 

świadczeń.  Powyższe  zapisy  Umowy  oraz  regulacje  prawne  dotyczące  umowy  o  roboty 

budowlane  nie  pozostawiają  wątpliwości,  iż  to  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek 

dostarczenia  wykonawcy  prawidłowego  projektu  oraz  pozwolenia  na  budowę,  które  będą 

podstawą  realizacji  inwestycji.  Zamawiający  w  dokumentacji  przetargowej  nie  dochował 

swojego  obowiązku  w  zakresie  przedstawienia  dokumentacji  projektowej  i  pozwolenia  na 

budowę, które to dokumenty takich prac nie obejmują, a bez tych zmian złożenie oferty na 

wykonanie rozbiórek jest niemożliwe. 

W zakresie punktu 6 uzasadnienia odwołania odwołujący się wykonawca wskazał, że 

zgodnie z zapisami Działu IV pkt 1 ppkt 18) SIWZ oraz § 2 ust. 3 pkt 1) lit. „r” wzoru umowy 

na  potencjalnego 

wykonawcę  został  nałożony  obowiązek  uzyskania  pozwolenia  na 

użytkowanie, którego to obowiązku żaden wykonawca nie jest w stanie obiektywnie spełnić 

z  uwagi  na  wady  dołączonej  do  dokumentacji  decyzji  administracyjnej  o  pozwoleniu  na 

budowę. Zgodnie z art. 55 ustawy Prawo budowlane przed przystąpieniem do użytkowania 

obiektu  budowlanego  należy  uzyskać  decyzję  o  pozwoleniu  na  użytkowanie,  jeżeli:  1)  na 

budowę obiektu budowlanego jest wymagane pozwolenie na budowę i jest on zaliczany do 

kategorii:/.../  h)  XXVIII  - 

XXX.  W  przekazanej  przez  Zamawiającego  decyzji  nr  241/2015  

z dnia 20 maja 2015 roku o udzieleniu pozwolenia na budowę organ administracyjny określił 

kategorię  obiektu  jako  „XXX”  co  oznacza,  iż  po  wykonaniu  prac  objętych  pozwoleniem 

konieczne  jest  uzy

skanie  pozwolenia  na  użytkowanie.  Wyłączenie  z  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  w  stosunku  do  dokumentacji  projektowej,  stanowiącej  podstawę  uzyskania 

pozwolenia  na  budowę,  modernizacji  osadników  wtórnych  oraz  budowy  zbiornika 

retencyjnego  uniemożliwia  wykonanie  obowiązku  umownego  uzyskania  pozwolenia  na 

użytkowanie zapisanego w § 2 ust. 3 pkt 1) lit „r” umowy oraz Działu IV pkt 1 ppkt 18) SIWZ. 

Decyzja  o  pozwoleniu  na  budowę  swoim  zakresem  obejmuje  wszystkie  obiekty  i  prace 

budowlane wymienione w dokumentacji 

projektowej, przy czym w treści tej decyzji brak jest 

jakiegokolwiek podziału inwestycji na zadania czy etapy. Decyzja obejmuje zatem zgodnie  

z art. 33 ust. 1 ustawy Prawo Budowlane „całe zamierzenie budowlane” co jest generalną 

zasadą  wskazaną  w  tym  przepisie:  „Pozwolenie  na  budowę  dotyczy  całego  zamierzenia 

budowlanego”.  Dalsza  treść  wskazanego  przepisu  prawnego  dopuszcza  tzw.  etapowanie 

zamie

rzenia budowlanego w pozwoleniu na budowę tylko i wyłącznie na wniosek inwestora 

jeżeli  wybrane  obiekty  lub  zespoły  obiektów,  mogą  samodzielnie  funkcjonować  zgodnie  

z  przeznaczeniem.  W  przedmiotowej  decyzji  takie  etapowanie  nie  zostało  przez  organ 

adminis

tracji  dopuszczone,  co  jasno  wynika  z  jej  treści,  która  obejmuje  całe  zamierzenie 

budowlane.  Ponadto  wskazać  należy,  że  elementy  takie  jak  zbiornik  retencyjny  i  osadniki 

wtórne  są  integralną  częścią  układu  biologicznego  i  wraz  z  innymi  obiektami  objętymi 

p

ozwoleniem  tworzą  jedną  wspólną  jednostkę  technologiczną,  co  wykluczałoby  nawet 

potencjalnie wydzielenie w decyzji o pozwoleniu na budowę tych obiektów jako odrębny etap. 

Z  treści  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  oraz  z  treści  bezwzględnie  obowiązujących 

prz

episów ustawy Prawo budowlane wynika jednoznacznie, iż dla uzyskania pozwolenia na 

użytkowanie wymagane jest wykonanie wszystkich obiektów wymienionych w pozwoleniu na 

budowę  w  tym  tych,  które  zamówieniem  nie  zostaną  wykonawcy  zlecone  do  wykonania,  

w  szcz

ególności  zbiornika  retencyjnego  i  osadników  wtórnych.  Bez  wykonania  tych 

elementów  niemożliwym  jest  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  dla  oczyszczalni,  

a zatem niemożliwe jest wykonanie zobowiązania nałożonego na wykonawcę w zamówieniu. 

W  przedmiocie  p

unktu  7  uzasadnienia  odwołania  Control  Process  podniósł,  że 

Zamawiający  w  Dziale  IV  SIWZ  wskazał,  iż  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

zawierają  dodatkowe  wyjaśnienia/zmiany  do  załącznika  nr  7  dot.  rozwiązań 

technologicznych  przedstawione  w  załączniku  7a  i  7b  do  SIWZ,  które  są  nadrzędne.  

W załączniku nr 7b na stronie 14 Zamawiający zamieścił „skorygowane ilości osadu” przy 

czym nie uwzględnił tych zmian w dokumentacji projektowej. Dokumentacja projektowa nie 

zawiera podstawowych danych nt. bilansu i c

harakterystyki osadów podawanych do komór 

fermentacji,  czyli  osadów  wstępnych  zagęszczonych  (po  zagęszczeniu  grawitacyjnym) 

zmieszanych z osadami nadmiernymi po hydrolizie termicznej. W związku z powyższym nie 

jest  możliwe  ustalenie  i  zweryfikowanie  warunków  pracy  wydzielonej  komory  fermentacji 

(obciążenia suchą masą objętości komory i czasu fermentacji), jak również właściwa ocena 

efektywności stabilizacji beztlenowej osadów ściekowych. Powyższe wpływa na rozbieżności 

parametru efektywności procesu fermentacji. Parametr ten wyliczony na podstawie bilansu 

osadów ściekowych podanego w dokumentacji projektowej wynosi 65%, natomiast zgodnie 

z  bilansem  podanym  w  załączniku  nr  7b  do  SIWZ  parametr  ten  wynosi  47%. Wartości  te  

w  każdym  przypadku  odbiegają  od  wartości  gwarantowanych  przez  dostawców  instalacji 

hydrolizy termicznej osadów ściekowych, która ma decydujący wpływ na stopień i szybkość 

rozkładu  osadów  ściekowych  podczas  stabilizacji  beztlenowej.  Powyższe  rozbieżności  

w dokumentach stanowiących opis przedmiotu zamówienia nie pozwalają ani na dokonanie 

prawidłowej  wyceny  w  zakresie  instalacji  do  hydrolizy  ani  na  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z jego opisem i wymaganiami zamawiającego. 

W  przedmiocie  punktu  8  uzasadnienia  odwołania,  wykonawca  Control  Process 

podniósł,  iż  wydajność  hydrauliczna  jedynej  spełniającej  wymagania  formalne  (prasa 

tłokowa, działająca na oczyszczalniach ścieków) prasy dostępnej na rynku Bucher Unipektin 

AG typ UPS model 7507 zgodnej z wymaganiami załącznika 6, wskazana przez producenta  

w materiałach przekazanych do przetargu nr ref. 042.15.2017, wynosi 200 - 400 kgs.m./h [6], 

wobec  materiałów  umieszczonych  na  stronie  przedstawiciela  producenta,  firmy  Proffico  

Sp. z o.o., http://proffico.com, [email protected], 

stwierdzić można rozbieżność. Zgodnie  

z załączonym zestawieniem firmy Proffico, ten sam typ prasy HPS 7507 ma już wydajność 

maksymalną  szacowaną  na  380  kg  s.m./h  [8].  Wykonawca  wskazał,  iż  zgodnie  

z  przekazanym  przez  firmę  Proffico  sprawozdaniem  z  rozruchu  prasy  HPS  7507  na 

oczyszczalni  w  Puławach,  osiągnęła  ona  podczas  próby  24  godzinnej  wydajność 

hydrauliczną  wynoszącą  5  818,79  kg  s.m./d  [9].  Wymaganie  dla  oczyszczalni  ścieków  

w  Łowiczu  wynosi  5  966  kg  s.m./d  zgodnie  z  tabelą  zamieszczoną  w  załączniku  7b  do 

materiałów  przetargowych  przez  Zamawiającego  i  stanowi  jednocześnie  istotną  zmianę  

w  stosunku  do  danych  ilości  osadów  wskazanych  zarówno  w  projekcie  budowlanym  jak  

i  projekcie  wykonawczym,  zgodnie  zestawieniem  zawartym  w  odwołaniu.  Licząc  według 

średniej wydajności uzyskanej podczas 24 godzinnej próby prasy HPS 7507 na oczyszczalni 

w  Puławach  5  818,79  kg  s.m./d  należy  stwierdzić,  iż  jej  wydajność  nie  odpowiada 

wymaganiom oczyszczalni w Łowiczu. Na uwadze należy mieć również, iż prasa ta nie może 

pracować w cyklu 24/24 godziny, gdyż między cyklami odwadniania, następują niezbędne 

czynności serwisowe takie jak np. mycie drenów. Zgodnie z przyjętymi zasadami eksploatacji 

takich urządzeń, ich praca dobowa powinna być liczona maksymalnie na 2 zmiany, tj. 16/24 

h,  przy  takim  założeniu  wydajność  hydrauliczna  będzie  jeszcze  bardziej  nieodpowiednia 

(niedoszacowana)  dla  wymagań  oczyszczalni  w  Łowiczu,  co  znajduje  potwierdzenie  na 

stronie 34 ekspertyzy dr M. M

. Odwołujący wskazał, iż Zamawiający nie poprawił projektów 

w  zakresie  wyżej  przytoczonego  bilansu,  nie  może  zaś  odpowiedzialności  projektowej 

cedować na oferentów, dokonując tak istotnej zmiany bilansu osadów w formie odpowiedzi 

na pytania wykonawców, powyższe ma odzwierciedlenie w opinii [7] dr M. M. strona 24-25. 

Dalej  Odwołujący  argumentował,  iż  w  oparciu  o  przeprowadzoną  analizę 

szczegółową  [5],  należy  rekomendować  zamianę  prasy  na  dwie  wirówki  o równoważnych 

typach,  gdzie  każda  z  wirówek  posiada  odpowiednią  wydajność  aby  przejąć  zakładaną  

w  projekcie  ilość  osadu  do  odwodnienia  wynoszącą  5966  kg  s.m./d,  z  technologicznym 

zapasem  na  czynności  obsługowe  w  tym  przerwy  technologiczne.  W  tym  zakresie 

proponowana wirówka poprawia rozwiązanie przyjęte w projekcie gdzie zaprojektowany typ 

pra

sy nie zapewnia przejęcia podanej ilości osadu nawet przy ciągłej całotygodniowej pracy 

24/24h, co w przypadku instalacji na oczyszczalni ścieków jest niemożliwe do osiągnięcia. 

Drugim  obszarem  gdzie  proponowana  zmiana  wprowadza  wymierne  korzyści  dla 

Zamaw

iającego  jest  zapewnienie  dodatkowego  urządzenia  do  odwadniania,  które  

w  komfortowy  sposób  rozwiązuje  wszystkie  postoje  pierwszego  z  urządzeń  na  czas 

konserwacji i serwisów trwających dłużej niż 20h, gdzie pierwotnie dla takiego rozwiązania 

Zamawiający przewiduje podstawianie prasy przewoźnej. W okresie gwarancyjnym byłby to 

obowiązek  wykonawcy,  po  nim  zaś  to  na  Zamawiającym  spoczywałoby  zapewnienie 

urządzenia przewoźnego lub remont jednego z już posiadanych urządzeń do odwadniania 

co  wiązałoby  się  z  poniesieniem  niepotrzebnych  wysokich  dodatkowych  kosztów. 

Proponowane rozwiązanie niweluje w całości opisaną powyżej niedogodność, idąc zaś dalej 

Wykonawca zakłada,  iż  w  ślad  za  wirówkami zastosowanymi  na  końcowym  odwadnianiu, 

zasadnym  i  możliwym  jest  zastosowanie  takiej  samej  wirówki  na  odwadnianiu  przed 

instalacją  hydrolizy.  W  takim  wypadku  Zamawiający  otrzyma  trzy  urządzenia  (wirówki), 

takiego  samego  typu  oraz  tego  samego  producenta,  co  znacząco  uprości  i  usprawni 

czynności  serwisowe.  Istotnym  jest  również,  iż  w  przypadku  układu  wirówek  nie  ma 

konieczności doprojektowania i wykonania instalacji dozowania PIX, której to bezwzględnie 

wymaga prasa HPS 7507 (co potwierdzają realizacje w Puławach i Radomiu, przywoływane 

w  referencjach  dostawcy).  Zastosowanie  układu  równoległego  dwóch  wirówek  pozwoli  na 

uproszczenie instalacji odwadniania, co wpłynie na zwiększenie miejsca w pomieszczeniu 

oraz  na  niższe  koszty  eksploatacyjne,  na  których  zysk  ekonomiczny  dla  Zamawiającego 

został  oszacowany  w  wysokości  54.000,00  zł  rocznie.  Proponowane  urządzenie  wirowe 

odwadniające  osiągnie zakładane  w  projekcie i STWiOR  odwodnienie osadu  na  poziomie  

28 % s.m. przy zastosowaniu tylko jednego koagulantu. Alternatywnym

, równoważnym może 

być dopuszczenie zastosowania prasy komorowej, której analizę techniczną przedstawiono 

w załączniku [5]. 

Odnosząc się do instalacji hydrolizy [pkt 7 uzasadnienia odwołania] - wykaz urządzeń 

kluczowych  (załącznik  nr  6  do  przetargu)  Odwołujący  argumentował,  że  przez  dodanie 

dodatkowych  zapisów  Zamawiający  dokonuje  wyeliminowania  instalacji  Sustec 

proponowanej  przez  wykonawcę  i  zatwierdzonej  w  pierwszym  przetargu  przez 

Zamawiającego. Zgodnie z pozyskanymi na rynku dostawców instalacji hydrolizy brak jest 

instalacji spełniających wymagania Zamawiającego - po analizie dokumentacji przetargowej 

potencjalni  dostawcy  stwierdzali  niemożliwość  zaoferowania  rozwiązania  spełniającego 

wymagania. Wykonawca wskazał, iż w stosunku do wymagań Zamawiającego z pierwszego 

przetargu  o  nr  ref.  042.15.2017,  Zamawiający  w  przetargu  o  nr  ref.  042.15.2018  dodał 

dodatkowe, wymaganie dotyczące instalacji hydrolizy: „Dopuszcza się stosowanie termicznej 

hydrolizy osadów ściekowych o przepływie tłokowym. Jakiekolwiek rozwiązania, w których 

miesza się osady zhydrolizowane z osadami surowymi kierowanymi do procesu hydrolizy są 

niedopuszczalne”. „Nie dopuszcza się stosowania jakichkolwiek mieszadeł w reaktorze do 

hydrolizy”.  Zdaniem  Odwołującego  wyżej  przytoczone  zapisy  w  sposób  istotny  eliminują 

konkurencyjność  w  odniesieniu  do  dostawców  instalacji  hydrolizy,  bez  uzasadnienia 

technologicznego dla wprowadzonego ograniczenia. Wprost wpływa to na wyeliminowanie 

technologii hydrolizy zaakceptowanej przez Zamawiającego w pierwszym przetargu nr ref. 

042.15.2017. Wykonawca nie odnajduje uzasadnienia, dla którego Zamawiający ogłaszając 

ponownie przetarg na niezmienionej dokumentacji projektowej dokonuje tak istotnych zmian 

wymagań  dla  kluczowej  instalacji.  W  dokumentach  przetargowych  nie  zamieszczono 

żadnego  uzasadnienia  autora  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  (Projektanta)  dla 

wprowadzonej  zmiany,  co  oznacza  iż  została  ona  zainicjowana  przez  samego 

Zamawiającego. Odwołujący przedstawił również schemat technologiczny instalacji hydrolizy 

Sustec, z zaznaczonymi, czerwonymi strzałkami miejscami „ingerencji Zamawiającego”. 

Następnie Odwołujący wskazał [pkt 8 uzasadnienia odwołania], że pominięty został 

bilans ładunków azotu i fosforu w cieczach nadosadowych i filtratach, strona 41 ekspertyzy  

dr  M.  M.: 

„c)  W  projekcie  pominięto,  bardzo  ważny  dla  pracy  biologicznego  oczyszczania 

ścieków,  a  tym  samym  ilości  osadów,  bilans  ładunków  azotu  i  fosforu  jakie  

w cieczach nadosadowych i filtratach mogą trafić na początek układu oczyszczania ścieków. 

Opisany  problem  jest  niezwykle  istotny  w  odniesieniu  do  wymiarowania  reaktorów 

biologicznych  (uzyskania  wymaganego  efektu  oczyszczania  ścieków)  szczególnie  

w  przypadku  zastosowania  w  planowanym  układzie  procesu  wysoko  temperaturowej 

hydrolizy  osadu”.  Odwołujący  wskazał,  iż  poparcie  dla  powyższego  możemy  odnaleźć  

w warunkach choćby przetargów jakie zostały już zrealizowane na oczyszczalni w Siedlcach, 

gdzie w powyższym zakresie stawiano wysokie i wyraźne  wymagania dla odcieków, które  

w  przypadku  ocz

yszczalni  w  Łowiczu  z  niewiadomych  przesłanek  zostały  „zignorowane” 

zarówno po stronie prasy jak i suszarni osadów. Dalej Odwołujący podał warunki realizacji  

z oczyszczalni w Siedlcach. 

W końcu Odwołujący wskazał [pkt 9 uzasadnienia odwołania], iż w zakresie przelewu 

nadmiarowego - opinia dr M. M. [7] strona 29: 

„Przelew nadmiarowy przed pompownią może 

być 

zastosowany 

jedynie 

w 

sytuacji 

gdy 

zbiorczy 

system 

kanalizacyjny  

w mieście Łowiczu wyposażony jest w kanalizację ogólnospławną. W przypadku gdy mamy 

d

o  czynienia  z  kanalizacją  rozdzielczą  wykorzystanie  przelewów  nadmiarowych  jest 

niedopuszczalne  i  oczyszczalnia  musi  przyjąć  całą  ilość  dopływających  do  ww.  obiektu 

ścieków. Opiniowana dokumentacja w żaden sposób nie odnosi się do wymienionej powyżej 

kwest

ii.  W  decyzji  środowiskowej  brak  jest  informacji  na  temat  komory  przelewowej  K-8. 

Powyższy  fakt  może  w  przyszłości  w  istotny  sposób  utrudnić  uzyskanie  dla  tego  obiektu 

pozwolenia  wodnoprawnego”.  W  Studium  Wykonalności  -  dokumencie  Zamawiającego 

stwierdzono: 

„Kanalizacja  doprowadzająca  ścieki  na  oczyszczalnię  jest  systemu 

rozdzielczego, z niewielkimi fragmentami kanalizacji ogólnospławnej w centrum miasta.” 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 listopada 2018 r. wniósł  

o oddalenie 

odwołania. 

Zamawiający przedstawił argumentację w zakresie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1a 

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie warunków udziału w postępowaniu  

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  ograniczający 

konkurencję,  który  to  zarzut  został  przez  Odwołującego  w  toku  posiedzenia  niejawnego  

wycofany. 

Odnosząc  się  do  punktu  2  i  3  uzasadnienia  odwołania  Zamawiający  wskazał,  że 

przepisy ustawy Pzp oraz stosowana praktyka w systemie udzielania zamówień publicznych 

nie  wymagają  od  zamawiających  wydzielania  z  dokumentacji  projektowej  tych  części 

dokumentacji, które stanowią etap jej wykonania jako opis przedmiotu zamówienia. Wynika 

to  z  prostej  przyczyny,  którą  jest  zamawianie  opracowania  dokumentacji  projektowej 

kompletnej  na  całość  realizowanej  inwestycji.  Dlatego  jej  wydzielanie  na  etapy  jest 

niemożliwe. Powyższe nie stanowi żadnego problemu dla wykonawców umiejących czytać 

rysunki  budowlane  i  projekty  wykonawcze  oraz  ich  opisy  w  STWiORB.  Również 

zamie

szczanie dokumentów projektu we wszelkich dostępnych na rynku formatach nie jest 

obowiązkiem  zamawiających,  ponieważ  wiązałoby  się  to  z  poniesieniem  przez 

zamawiających dodatkowych wysokich kosztów. Zgodnie z przepisami ustawy zamawiający 

zamieszcza dokume

ntację na swojej stronie w formacie w jakim została opracowana przez 

projektanta. 

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ustawy Pzp odnoszący się do punktu 

4.  uzasadnienia  odwołania  został  przez  Zamawiającego  w  toku  posiedzenia  niejawnego 

uwzględniony.  

W  zakresie  punktu  5  uzasadnienia  odwołania  Zamawiający  wskazał,  iż  Projekt 

budowlany  jest  integralną  częścią  decyzji,  zatwierdzającej  projekt  budowlany  i  udzielenia 

pozwolenia  na  budowę.  W  przypadku  rozbudowy  i  przebudowy  oczyszczalni  ścieków  

w Łowiczu Starosta Łowicki wydał w dniu 29.05.2015 r. decyzję nr 241/2015, zatwierdzającą 

projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę, na rozbudowę i przebudowę oczyszczalni 

ścieków w Łowiczu, polegającą na m.in. przebudowie wymiennikowni. Według załączonego 

projektu budowlanego: TOM II B - KONSTRUKCJA: a) punkt 11: Stacja dmuchaw - ob. nr 13 

(przebudowa),  Wymiennikownia  ob.  nr  20  (przebudowa):  - 

ujęto  elementy  obiektu, 

podlegające  wyburzeniu,  między  innymi  wyburzenie  istniejącego  komina  do  poziomu 

istnie

jącego stropodachu, b) punkt 11.4: Zakres prac związanych z przebudową obiektów: - 

ujęto  elementy  nowoprojektowane,  między  innymi  wykonanie  płyty  żelbetowej, 

przykrywającej  otwór  po  wyburzonym  kominie.  Dodatkowo,  w  ramach  opracowania, 

załączono część rysunkową, obejmującą zakres prac wyburzeniowych /rys. K-13,20-1/ oraz 

zakres prac, związanych z przebudową obiektów /rys. K-13,20-02/. Powyższe jest integralną 

częścią decyzji, zatwierdzającej projekt budowlany oraz udzielenia pozwolenia na budowę - 

tym  samym  zawiera  pozwolenie 

na  rozbiórkę  przedmiotowego  komina.  Pozwolenie  na 

wyburzenie pozostałych obiektów nie jest wymagane. Przed przystąpieniem do wyburzania 

należy  złożyć  odpowiedni  wniosek  do  Starosty  Łowickiego.  Mając  na  uwadze,  że  każdy 

wykonawca dysponuj

e innymi środkami i sprzętem do takich prac, na etapie dokumentacji 

takiego wniosku nie składano. 

Odnosząc się do punktu 6 uzasadnienia odwołania Zamawiający podał, że nałożenie 

na wykonawców po wykonaniu robót obowiązku pozyskania pozwolenia na użytkowanie jest 

standardowym zapisem każdej SIWZ na roboty budowlane /99%/. Zamawiający jako podmiot 

finansów publicznych nie może ponosić ryzyka wadliwego wykonania robót, po którym nie 

uzyskałby pozwolenia na użytkowanie. 

W  zakresie  punktu  7  uzasadnienia  odwołania  Zamawiający  argumentował,  iż 

wyraźnie  zaznaczył,  że  dodatkowe  wyjaśnienia/zmiany,  zawarte  w  cytowanym  wyżej  zał.  

nr 7 do SIWZ, są nadrzędne w stosunku do dokumentacji projektowej, a więc w sposób jasny 

wskazał,  jakie  ilości  osadu  należy  uwzględniać  podczas  przygotowania  oferty.  Jeśli  mimo 

wszystko  takie  zapisy  nie  zostały  zrozumiane  przez  wykonawcę  należało  to  wyjaśnić, 

korzystając  z  prawa  do  zadawania  pytań,  które  przysługuje  każdemu  z  wykonawców. 

Zamawiający zwracał również uwagę, że żaden z pozostałych wykonawców nie zadał takiego 

pytania, a więc można na tej podstawie wysnuć założenie,  że dla wszystkich pozostałych 

stron  takie  zapisy  nie  budziły  żadnych  wątpliwości.  Ponadto  Zamawiający  w  aktualnej 

procedurze  przetargowej  zamieścił  na  swojej  stronie  wszystkie  pytania  zadawane  do 

pierwszego  przetargu  i  udzielone  na  te  pytania  odpowiedzi  - 

stąd  dla  wszystkich 

wykonawców umiejących czytać dokumentację projektową opis przedmiotu zamówienia jest 

jasny, jednoznaczny i w pełni zrozumiały. 

Dalej  Zamawiający  wskazał,  iż  sucha  masa  organiczna  osadów  kierowanych  do 

termicznej  hydrolizy  zgodnie  z  projektem  wynosi  tylko  około  60%sm  org.  Podany  niższy 

stopień redukcji materii organicznej w procesie fermentacji osadów po hydrolizie termicznej 

jest z tym właśnie związany. Każda oczyszczalnia ścieków ma swoją charakterystykę. Na 

OŚ  w  Łowiczu  materia  organiczna  osadów  surowych  jest  stosunkowo  niewielka  i  wynosi 

zgodnie z projektem tylko 60%sm org. Na innych typowych oczyszczalniach ścieków zgodnie 

z ATV i opinią konsultanta typowo sucha masa osadów surowych jest i wynosi dla osadu 

wstępnego około 75%smorg (i więcej) oraz dla osadu nadmiernego 69% smorg ( i więcej) co 

odbiega  od  wartości  spotykanych  na  OŚ  w  Łowiczu.  W  opinii  konsultanta  po  typowym 

procesie  fermentacji  mi

eszaniny  osadów  wstępnych  (75%smorg)  i  osadów  nadmiernych 

(69%smorg) podane jest, że po fermentacji powstaje osad o stracie prażenia 56% czyli 56% 

materii  organicznej.  Należy  podkreślić  że  ta  wartość  jest  zbliżona  do  wartości  smorg  

w Łowiczu kierowanych do fermentacji (60%smorg), a nie po fermentacji, jak przytoczone 

jest w opinii konsultanta. Właśnie z tego powodu nie można wymagać od fermentacji osadów 

z  hydrolizą  termiczną,  aby  na  skutek  jej  działania  w  każdych  warunkach  redukcja  materii 

organicznej  była  taka  sama.  Dla  wyższych  zawartości  materii  organicznej  w  osadzie 

surowym kierowanym do fermentacji można się spodziewać wyższych redukcji w procesie 

fermentacji po hydrolizie termicznej, natomiast dla niższych zawartości materii organicznej 

niższych stopni redukcji. 

Odnosząc  się  do  zrzutu  dotyczącego  prasy  tłokowej  Zamawiający  wskazał,  iż 

rozpatrując zarzut zbyt  małej wydajności należy stwierdzić, że przedstawianie tezy jakoby 

zaprojektowana prasa tłokowa nie posiadała wystarczającej wydajności, gdzie jako dowód 

przedstawia  się  prasę  tłokową  Bucher  Unipektin  AG  typ  HPS  7507,  należy  uznać  za 

stronniczy  z  uwagi  na  to,  że  informacja  ta  została  odniesiona  wyłącznie  do  jednego 

producenta  pras.  Odwołujący,  pomimo  świadomości,  że  na  rynku  funkcjonuje  wielu 

produc

entów  pras  tłokowych  celowo  przedstawia  wyłącznie  jednego  producenta  -  firmę 

Bucher  Unipektin,  posługując  się  wybranym  -  nieadekwatnym  przykładem  instalacji  

w Puławach - przez co Odwołujący mija się z prawdą. Prasy firmy Bucher Unipektin typ HPS 

7507  nie 

tylko  posiadają  odpowiednią  minimalną  wydajność  dla  oczyszczalni  ścieków  

w  Łowiczu  tj.  5  966  kgs.m./dobę,  ale  także ją  przewyższają  o  około  25%.  Ich  operacyjna 

minimalna  wydajność  wynosi  7  500  kgs.m./h.  Zamawiający  przedstawił  na  potwierdzenie 

powyższego  wskazane  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  fakty  i  dokumenty.  Dalej 

Zamawiający  wskazał,  że  posługiwanie  się  przykładem  instalacji  w  Puławach,  w  którym 

osiągnięto  wydajność  5  818  kgs.m./d  jest  celowym  wprowadzaniem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w błąd z uwagi na to, że oczyszczalnia ścieków w Puławach jest całkowicie 

odmienna od oczyszczalni w Łowiczu i nie można jej uznać za tożsamą pod kątem jakości 

osadów, co w konsekwencji przekłada się na wydajność prasy tłokowej. Zamawiający podał 

różnice między ww. oczyszczalniami. Zamawiający nadto wskazał, iż firma Bucher Unipektin 

posiada także większe prasy typ HPS 12007 (o wydajności 12 000 kgs.m./d), które każdy  

z  oferentów  może  zastosować  w  niniejszym  postepowaniu,  ponieważ  ich  parametry 

techniczne nie są w żadnym stopniu ograniczone przez zapisy SIWZ. Analogiczna sytuacja 

odnosi  się  także  do  innych producentów  pras  tłokowych.   Odnosząc się do  zarzutu  braku 

wymaganej  rezerwy  na  czynności  eksploatacyjne  stwierdził,  że  rezerwa  w  przypadku 

kwestionowanych pras tłokowych Bucher HPS 7507 dla przedmiotowej instalacji wynosi 25% 

i jest ona ponad 3 - 

krotnie większa w stosunku do zaleceń producenta. 

Odnosząc  się  do  propozycji  zastosowania  dwóch  wirówek  lub  prasy  komorowej 

Zamawiający  podał,  że  na  etapie  projektowania  instalacji  odwadniania  osadów  na 

oczyszczalni  ścieków  w  Łowiczu  celowo  wybrano  prasy  tłokowe  z  uwagi  na  to,  że  przy 

zastosowaniu instalacji termohydrolizy pozwalają one na odwodnienie osadów powyżej 40% 

suchej  masy,  przy  zachowaniu  właściwej  jakości  odcieku  oraz  niskiego  zużycia  energii 

elektrycznej i chemikaliów. Projektantowi znane są alternatywne urządzenia do odwadniania 

osadów  jakimi  są  wirówki czy  prasy  komorowe i  pomimo tego,  że stosował  te urządzania  

w innych swoich projektach, to z uwagi na aspekty techniczno - 

eksploatacyjne, w Łowiczu 

zdecydował  się  zastosować  prasy  tłokowe.  Proponowanie  przez  Odwołującego 

Zamawiającemu wirówek  czy  pras komorowych  w  zamian za prasę tłokową  w  kontekście 

stawianych  równolegle  zarzutów  dot.  bilansu  ładunków  azotu  i  fosforu  w  cieczach  nad 

osadowych  m

oże  świadczyć  o  celowym  działaniu  Odwołującego,  które  zmierza  do 

podważenia opracowanej dokumentacji. Elementarną wiedzą w tym zakresie jest to, że prasy 

tłokowe z uwagi na swoje właściwości posiadają bardzo czysty odciek (zawiesina po instalacji 

termohydrolizy wynosi jedynie ok. 300 mg/l, podczas gdy po wirówkach nawet 2000 mg/l), 

dlatego  jako  jedyne  urządzenia  dostępne  na  rynku  charakteryzują  się  najmniejszą  ilością 

ładunków  z  procesu  odwadniania.  W  związku  z  tym  proponowanie  przez  Odwołującego  

w  jednym  punkcie  innych  urządzeń,  które  charakteryzują  się  złą  jakością  odcieków,  

a w następnym punkcie podnoszenie przez Odwołującego zarzutu zbyt wysokich ładunków, 

powstających w procesie odwadniania, jest wewnętrznie sprzeczne i stanowi zaprzeczenie 

twierdzeniom 

Odwołującego. 

Zamawiający  wskazał  także,  iż  wymogi  techniczne  zawarte  w  dokumentacji 

przetargowej, odnoszące się do pras tłokowych, spełnia co najmniej sześciu niezależnych 

producentów,  tj.:  1.  Bucher  Unipektin  A.G.,  2  Zamet  -  Budowa  Maszyn  S.A.,  3.  B&P 

Engineering  Sp.  z  o.o.,  4.  Dewatering,  Chiny,  5.  HPX  Beijing  Tong  Stale  Industrial 

Development Zone, Beijing, Chiny oraz 6. Dehydris - kooperacja z Bucher Unipektin AG. 

W  przedmiocie  instalacji  hydrolizy  Zamawiający  podniósł,  że  twierdzenie 

Odwołującego,  że  nie  ma  na  rynku  rozwiązań,  spełniających  wymagania  SIWZ,  jest 

nieprawdziwe. Są co najmniej dwa rozwiązania, spełniające wymagania załącznika nr 6 do 

SIWZ „Wykaz Urządzeń Kluczowych”. Są to rozwiązania oferowane przez firmy Cambi AS 

jak i Veolia Water Technologies. Nieprawdziwe jest również twierdzenie Odwołującego, że 

te firmy nie mogą zaoferować rozwiązania, spełniającego te wymagania. Wprowadzone do 

załącznika  nr  6  do  SIWZ  „Wykaz  Urządzeń  kluczowych”  zmiany  mają  istotne  znaczenie 

technologiczne.  Ponadto  z  technologicznego  punktu  widzenia,  zgodnie  z  podanym  przez 

Odwołującego schematem i opisem, można wysnuć wniosek, że technologia proponowana 

przez  wykonawcę  w  pierwszym  przetargu  nr  ref.  042.15.2017  nie  spełniała  wymagań  dla 

kluczowych urządzeń a sam wykonawca w pierwszym przetargu oświadczając, że oferowana 

instalacja  Sustec  posiada  kluczowe  cechy,  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Dalej 

Zamawiający przedstawił szerokie uzasadnienie w zakresie wymagań dotyczących instalacji 

hydrolizy,  bilansu  osadów  itd.  Nadto  Zamawiający  wskazał,  że  aby  rozwiać  wszelkie 

wątpliwości  i  sprecyzować  swoje  wymagania  z  pierwszego  przetargu  wprowadził  do 

Załącznika nr 6 do SIWZ - Wykaz Urządzeń Kluczowych - nowy zapis o treści: „Dopuszcza 

się stosowanie termicznej hydrolizy osadów ściekowych o przepływie tłokowym. Jakiekolwiek 

rozwiązania, w których miesza się osady zhydrolizowane z osadami surowymi kierowanymi 

do procesu hydrolizy są niedopuszczalne”. Wprowadzony zapis jednoznacznie formułuje jak 

powinien  wyglądać  przepływ  osadów  w  instalacji  hydrolizy,  aby  spełnić  technologiczny 

warunek prowadzenia procesu fermentacji bez dodatkowego ogrzewania. Wskazał, że tylko 

układ tłokowy, jak na przedstawionym w odpowiedzi na odwołanie diagramie, daje pewność 

uzyskania właściwych parametrów zgodnych z wymaganiami. Dla porównania Zamawiający 

przedstawił  nie  tłokowy  przepływ  w  instalacji  Sustec  (w  uproszczeniu)  z  recyrkulacją 

wewnętrzną  osadu  zhydrolizowanego  zgodnie  z  przekazanym  przez  Odwołującego 

s

chematem.  Argumentował,  iż  zastosowanie  układu  Sustec  nie  pozwala  na  efektywny 

odzysk ciepła z  osadów  zhydrolizowanych do  podgrzania wody  kierowanej  do  wytwornicy 

pary za pomocą wymienników ciepła z uwagi na za niską temperaturę osadów tj. 27,7 

C. 

Oczywiście można próbować odzyskać ciepło z osadów zhydrolizowanych i dopiero po tym 

mieszać schłodzony osad po hydrolizie z osadem surowym wstępnym lecz to spowoduje, że 

temperatura osadów kierowanych do fermentacji będzie jeszcze niższa niż 27,7

C. Zatem 

techno

logia Sustec nie spełnia i tego punktu pierwotnych wymagań z pierwszego przetargu. 

Oprócz  wymienionych  powyżej  zapisów  Zamawiający  wprowadził  do  wykazu  urządzeń 

kluczowych dodatkowy wymóg a mianowicie: „Nie dopuszcza się stosowania jakichkolwiek 

mieszadeł  w  reaktorze  do  hydrolizy”.  Zamawiający  wskazał,  iż  wyklucza  jakiekolwiek 

elementy ruchome w reaktorze z uwagi na troskę o późniejszą łatwość eksploatacji instalacji. 

W  reaktorze  do  hydrolizy  panują  trudne  warunki  -  ciśnienie  powyżej  6  bar,  temperatura 

powy

żej  150  st.  C.  Intencją  Zamawiającego  jest  uniknięcie  możliwych  awarii  demontażu  

i rozmontowywania reaktora w celu naprawy bądź wymiany elementów ruchomych. 

W  dalszej  części  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  przedstawił  również 

argumentację  dotyczącą  podnoszonej  przez  Control  Process  kwestii  pominiętego  bilansu 

ładunków azotu i fosforu w cieczach nadosadowych i filtratach, przelewu nadmiarowego oraz 

suszarni osadów. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  ma  prawo  i  obowiązek  opisać  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  jego  niezawodne  działanie,  bezpieczeństwo  

i  funkcjonalność.  SIWZ  w  swojej  istocie  ogranicza,  wręcz  ma  za  zadanie  ograniczyć 

rozwiązania,  które  są  niekorzystne  dla  Zamawiającego,  mogące  nawet  powodować 

zagrożenie  bezpieczeństwa  pracy  ludzi  i  urządzeń.  Suszenie  komunalnych  osadów 

ściekowych jest procesem skomplikowanym i wymagającym dużej wiedzy i doświadczenia. 

Oferent niespełniający wymagań SIWZ nie może zarzucać Zamawiającemu, że ograniczył 

on konkurencję z tego powodu, że rozwiązanie oferowane przez Odwołującego nie spełnia 

wymogów SIWZ. Zamawiający w trosce o zapewnienie odpowiedniej jakości, niezawodności, 

funkcjonalności  i  bezpieczeństwa  pracy  instalacji  oraz  jej  operatorów  dlatego  właśnie 

wykluczył  pewne  rozwiązania  (np.  taśmę  metalową),  które  by  to  zagrożenie  stwarzały.  

O zgodności dokumentacji projektowej z przepisami prawa oraz wykonaniu zadania na jej 

podstawie  dobitnie  świadczy  przyjęcie  danego  projektu  przez  NFOŚ  do  dofinansowania, 

opinia twórcy projektu oraz opinia specjalisty Pana prof. dr hab. inż. J. B. 

Zamawiający  wskazał,  iż  zarzut  naruszenia  art.  7  ustawy  Pzp  jest  niezasadny. 

Zamawiający w toku danego postępowania traktuje wykonawców jednakowo, a Odwołujący 

nie przedstawił dowodów na okoliczność naruszenia zasad uczciwej konkurencji. 

W  końcu  Zamawiający  wskazał,  iż  nie  bez  znaczenia  jest  fakt,  że  Odwołujący 

wy

stępuje z niniejszym odwołaniem w imieniu podmiotu zależnego finansowo, swojej „córki” 

Control  Process  EPC  Environmental  Protection  2  Sp.  z  o.  o.  /

Lider  Konsorcjum/,  które 

wygrało  poprzednie  postępowanie  i  zawarło  umowę  na  realizację  danej  inwestycji.  Przez  

8  miesięcy  konsorcjum  nie  wykonało  praktycznie  żadnych  robót  i  zeszło  z  placu  budowy, 

twierdząc, że inwestycja jest niewykonalna. Z powodu odstąpienia przez Zamawiającego od 

umowy z winy w

ykonawcy konsorcjum wystąpiło do Sądu Okręgowego w Łodzi o ustalenie 

nieważności umowy o roboty budowlane, zawartej przez konsorcjum firm Control Process 

EPC  Environmental  Protection  2  Sp.  z  o.  o.  i  Metalnaft  sp.  z  o.o.,  na  podstawie  zapisu  

art. 387 

§ 1 K.C. /sygn. akt X GC 827/18/. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie zamierza 

ubiegać się o zamówienie, będące przedmiotem aktualnego postępowania przetargowego  

a  odwołanie  złożył  z  zamiarem  uzyskania  pozytywnego  dla  niego  Wyroku  Izby  w  celu 

wykorzystania  go  jako  kolejny  środek  dowodowy  w  sprawie  przed  Sądem  Okręgowym  

w 

Łodzi,  o  której  mowa  wyżej.  Działania  Odwołującego  stanowią  element  strategii 

procesowej.  Ponadto 

nie  wiadomo  dlaczego  Odwołujący  konsekwentnie  zmierza  do 

pozbawienia Zamawiającego dofinansowania na realizację przedmiotowej inwestycji. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający w dniu 29 października 2018 r. powiadomił wykonawców o wniesionym 

odwo

łaniu. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę EKO-MTK  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Brwinowie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 31 października 2018 r. po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  prz

edmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgodność  z  oryginałem,  w  szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  specyfikację 

istotnych warunków zamówienia wraz ze zmianami. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę 

również stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone  

w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  9  i  20 

listopada 2018 r.  

Izba 

mając na uwadze brzmienie § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.), z którego wynika, iż wszystkie dokumenty przedstawia 

się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  się  na  nie  powołuje,  przedstawia  ich  tłumaczenie  na 

język polski, nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego sprawy dowodów z dokumentów 

załączonych  przez  Zamawiającego  przy  piśmie  z  dnia  8  listopada  2018  r.  oraz 

Przystępującego przy piśmie z dnia 15 listopada 2018 r. sporządzonych w językach obcych. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z działem IV SIWZ, przedmiotem niniejszego zamówienia jest przebudowa  

i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  w  Łowiczu  –  etap  I  wraz  ze  wszystkimi  robotami 

wymaganymi  i  przewidzianymi  w  projekcie  pt.  „Przebudowa  i  rozbudowa  oczyszczalni 

ścieków  w  Łowiczu”  opracowanym  przez  Biuro  Projektów  Budownictwa  Komunalnego  we 

Wrocławiu  Sp.  z  o.o.  W  projekcie  inwestycja  została  podzielona  na  cztery  zadania. 

Niniejszym  zamówieniem  objęty  jest  tylko  etap  I  inwestycji,  w  którym  będą  realizowane 

następujące przedsięwzięcia z poszczególnych zadań: 

- z zadania 1: 

Hala krat i pompownia ścieków – obiekt nr 1, 2 (przebudowa i rozbudowa) 

Sitopiaskowniki 

– obiekt nr 3.1, 3.2 (budowa) 

Komora przelewowa ścieków K-8 – obiekt nr 44 (budowa) 

Osadniki wstępne – obiekt nr 4.1, 4.2 (budowa) 

Komory predenitryfikacji, defosfatacji i denitryfikacji 

– obiekt nr 5.1, 5.2 (budowa) 

Pompowania osadu recyrkulowanego i nadmiernego 

– obiekt nr 9 (przebudowa) 

Pompowania ścieków recyrkulowanych – obiekt nr 7 (przebudowa i rozbudowa) 

Stacja dmuchaw 

– obiekt nr 13 (tylko wyposażenie technologiczne) (przebudowywany) 

Budynek magazynowania i dozowania PIX-u 

– obiekt nr 14 (przebudowywany) 

Zagęszczacz grawitacyjny – obiekt nr 16 (przebudowa) 

Biofiltr 

– obiekt nr 26.2 (budowa) 

Kanał odpływowy ścieków oczyszczonych (na odcinku od zbiorników retencyjnych do komory 

zasuw 10.2) (budowa) 

Pompowania wody technologicznej 

– obiekt nr 34 (budowa) 

Ujęcie wody technologicznej – obiekt nr 34.1 (budowa) 

Stacja transformatorowa 

– obiekt nr 40 (przebudowa) 

Budynek administracyjno 

– socjalny – obiekt nr 35 (wyposażenie biur, klimatyzacja, AKPiA) 

(doposażenie) 

Sieci  zewnętrzne  technologiczne,  sanitarne,  elektryczne  i  sterownicze,  AKPiA  wraz  ze 

studzienkami i komorami (przebudowa i rozbudowa). 

- z zadania 2: 

Zbiornik osadu nadmiernego 

– obiekt nr 17 (przebudowywany) 

Zamknięte komory fermentacyjne – obiekt nr 21.1, 21.2 (przebudowywany) 

Trzon komunikacyjny przy WKF-ach 

– obiekt nr 21.3 (budowa) 

Wymiennikownia 

– obiekt nr 20 (przebudowywany) 

Budynek odwadniania osadu 

– obiekt nr 23 (przebudowa i nadbudowa) 

Budynek hydrolizy osadu 

– obiekt nr 19 (budowa) 

Zbiornik osadu przefermentowanego 

– obiekt nr 22 (budowa) 

Wiata odbioru osadu odwodnionego 

– obiekt nr 41.1 (budowa) 

Kotłownia i gospodarka cieplna wraz ze zbiornikiem oleju – obiekt nr 38 i 27 (budowa) 

Zbiornik biogazu 

– obiekt nr 32 (budowa) 

Węzeł rozdzielczy (biogazu) – obiekt nr 31 (budowa) 

Odsiarczalnia biogazu 

– obiekt nr 30 (budowa) 

Pochodnia 

– obiekt nr 33 (budowa) 

Sieci zewnętrzne technologiczne, sanitarne, elektryczne i sterownicze oraz AKPiA wraz ze 

studzienkami i komorami (przebudowa i rozbudowa). 

- z zadania 3: 

Stacja zlewna ścieków dowożonych – obiekt nr 15 (budowa) 

Suszarnia osadu, agregat kogeneracyjny i wiaty odbioru osadu wysuszonego, zbiornik osadu 

dowożonego – obiekt 25, 39.1 i 39.2, 41.2, 24 (budowa) 

Biofiltr 

– obiekt nr 26.1 (budowa) 

Wiata technologiczna 

– obiekt nr 42 (budowa) 

Stacja osadu dowożonego płynnego z pompownią – obiekt nr 18 (budowa) 

Sieci zewnętrzne technologiczne, sanitarne, elektryczne i sterownicze oraz AKPiA wraz ze 

studzienkami i komorami (przebudowa i rozbudowa). 

- z zadania 4: 

Budynek warsztatowy + Garaż – obiekt nr 36 (budowa) 

Komora pomiarowa K-9 

– obiekt nr 48 (budowa) 

Osłona śmietnikowa – obiekt nr 43 (budowa) 

Automatyczna stacja poboru prób – obiekt nr 47 (budowa) 

Magazyn (istniejący) – obiekt nr 37 (przebudowywany) 

Magazyn odpadów – obiekt nr 46 

Sieci zewnętrzne technologiczne, sanitarne, elektryczne i sterownicze oraz AKPiA wraz ze 

studzienkami i komorami (przebudowa i rozbudowa) 

Układ drogowy i kompostownia – obiekt nr 28 (przebudowywany) 

Ogrodzenie (budowa na 

odcinku przewidzianym w przedmiarze robót). 

Nadto Zamawiający wskazał, iż szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera:  

1)  projekt  pt.  „Przebudowa  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  w  Łowiczu”,  specyfikacje 

techniczne  oraz  przedmiary  robót  opracowane  przez  Biuro  Projektów  Budownictwa 

Komunalnego  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  stanowiące  załącznik  nr  7  do  SIWZ  oraz  

2) dodatkowe wyjaśnienia/zmiany do załącznika nr 7 dotyczące rozwiązań technologicznych 

przedstawione są w załącznikach nr 7A i 7B do SIWZ i są nadrzędne. 

Zamawiający  podał,  iż  elementy  robót  nieujęte  w  kosztorysie  ofertowym  lub 

niewycenione,  a  wynikające  wprost  z  dokumentacji  przetargowej  (przedmiar  robót, 

specyfikacja  techniczna  użytych  materiałów)  Zamawiający  uzna  za  wycenione  i  ujęte  

w  ofercie, 

bez  możliwości  jakichkolwiek  roszczeń  wykonawcy  z  tego  tytułu.  Ww.  dotyczy 

również  robót  nieujętych  w  przedmiarze  robót  a  wynikających  wprost  z  dokumentacji 

projektowej, specyfikacji technicznej i SIWZ dot. I etapu.  

Nadto  Zamawiający  wskazał,  iż  przedmiary  robót  należy  traktować  wyłącznie  jako 

dokumentację pomocniczą w celu oszacowania zaoferowanej ceny. W związku z powyższym 

wymagał  od  wykonawców  bardzo  wnikliwego  sprawdzenia  dokumentacji,  jak  i  warunków 

panujących  na  terenie  inwestycji.  Skutki  jakichkolwiek  błędów  w  kosztorysach  ofertowych 

opracowanych  przez  wykonawcę  obciążały  wykonawcę  zamówienia  –  wykonawca  musiał 

przewidzieć wszystkie okoliczności mogące wpłynąć na cenę zamówienia.  

W  przypadku  ewentualnych  niezgodności  specyfikacji  technicznej  wykonania  

i odbioru robót z projektem wykonawczym, dokumentem nadrzędnym jest STWiOR. 

Decyzją  nr  241/2015  z  dnia  29  maja  2015  r.  Starosta  Łowicki  zatwierdził  projekt 

budowlany  i  udzielił  pozwolenia  na  budowę  Gminie  Miastu  Łowicz  na  rozbudowę  

i  przebudowę  oczyszczalni  ścieków  polegającą  na:  1)  budowie  określonych  obiektów,  

2)  przebudowie  obiektów,  w  tym  wymiennikowni,  3)  przebudowie  i  rozbudowie  obiektów,  

4) przebudowie i nadbudowie budynku odwadniania osadu oraz 5) przebudowie, rozbudowie 

i nadbudowie budynku administracyjno 

– socjalnego. Z ww. decyzji wynika, iż obiekt objęty 

zamierzeniem inwestycyjnym należy do kategorii XXX, o której mowa w załączniku do ustawy 

z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202) [zwanej dalej „ustawą 

Pb

”]. 

Zgodnie z działem IV pkt 1 ppkt 18 SIWZ oraz § 2 ust. 3 pkt 1) lit. r wzoru umowy 

(załącznik  nr  4  do  SIWZ),  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  należy  

w  szczególności  przygotować  dokumenty  w  celu  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie 

obiektów.  Zgodnie z  § 2 ust.  2 pkt  1 wzoru  umowy  (załącznik  nr  4 do  SIWZ)  wykonawca 

odpowiedzialny był za wykonanie rozruchu technologicznego oczyszczalni i osiągnięcie po 

rozruchu  wymaganych  projektem  i  obowiązującymi  przepisami  prawa  parametrów 

oczyszczania ścieków. Ponadto, zgodnie z tabelą zamieszczoną w załączniku 7b do SIWZ – 

pytanie  LVI,  wymaganie  wydajności  hydraulicznej  dla  oczyszczalni  ścieków  w  Łowiczu 

wynosi 5 966 kg s.m./d. 

W załączniku nr 6 do SIWZ stanowiącym wykaz urządzeń kluczowych, Zamawiający 

opisał  wymogi  techniczne  prasy  tłokowej,  suszarki  taśmowej  oraz  hydrolizy.  Zamawiający 

wymagał  od  wykonawców  podania  w  treści  ww.  załącznika  m.in.  nazwy  oferowanego 

urządzenia,  producenta/dostawcy  oraz  dwóch  obiektów  referencyjnych,  na  których  ww. 

urządzenia  zostały  zamontowane.  Ponadto,  Zamawiający  wymagał,  aby  oferowane 

urządzenia nie były urządzeniami testowymi ani prototypowymi. Celem potwierdzenia tego 

faktu  wykonawca  zobowiązany  był  do  wyspecyfikowania,  co  najmniej  dwóch  obiektów 

(komunalne oczyszczalnie ścieków), na których pracują wskazane poszczególne urządzenia. 

Poprzez oczyszczalnie komunalne należy rozumieć obiekty, w których są oczyszczane ścieki 

bytowo 

– gospodarcze. Z uwagi na to, że każdy obiekt posiada swoją specyfikę i pewne typy 

urządzeń  mogą  być  indywidualnie  dostosowane  do  specyfiki  planowanego  obiektu, 

Zamawiający  wymagał  wskazania  obiektów  referencyjnych,  na  których  zamontowane 

urządzenia  będą  technicznie  zgodne  jedynie  z  minimalnymi  wymogami  technicznymi, 

określonymi dla każdego z urządzeń, zawartych w wykazie urządzeń kluczowych. Oznacza 

to,  że  ocena  zgodności  technicznej  oferowanego  urządzenia  z  urządzeniami  z  obiektu 

referencyjnego na etapie oceny ofert odnosić się będzie jedynie do minimalnych wymogów 

technicznych  określonych  w  wykazie  urządzeń  kluczowych.  Niespełnienie  któregokolwiek 

wymogu technicznego określonego w wykazie urządzeń kluczowych lub brak, co najmniej 

dwóch  referencji  zgodnych  z  minimalnymi  wymogami  technicznymi  zawartymi  w  wykazie 

urządzeń  kluczowych  skutkuje  odrzuceniem  oferty.  Wymogi  techniczne  określone  

w  Dokumentacji  Technicznej  i  Specyfikacji  Technicznej  należy  traktować,  jako  wymogi 

szczegółowe. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia w wymaganej formie (zdjęcia 

instalacji  i  urządzeń,  wyniki  badań  i  testów,  opis  techniczny,  adresy,  dane  kontaktowe) 

niezbędnych uzupełniających danych potwierdzających fizyczne funkcjonowanie i działanie 

urządzeń  wskazanych  w  wykazie  urządzeń  kluczowych  na  komunalnych  oczyszczalniach 

ścieków.  

W  ww.  załączniku  odnośnie  instalacji  hydrolizy  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że 

dopuszcza  stosowanie  termicznej  hydrolizy  osadów  ściekowych  o  przepływie  tłokowym. 

Jakiekolwiek rozwiązania, w których miesza się osady zhydrolizowane z osadami surowymi 

kierowanymi  do  procesu  hydrolizy  są  niedopuszczalne.  Zamawiający  nie  dopuścił 

stosowania jakichkolwiek mieszadeł w reaktorze do hydrolizy. 

Zamawiający  w  treści  załącznika  nr  1  do  SIWZ  pn.  Formularz  ofertowy  wymagał 

złożenia  przez  wykonawcę  oświadczenia  o  treści:  „zapoznaliśmy  się  ze  specyfikacją 

istot

nych  warunków  zamówienia  wraz  z  ewentualnymi  zmianami  i  nie  wnosimy  do  niej 

żadnych zastrzeżeń”. Z kolei w treści załącznika nr 11 do SIWZ Zamawiający wymagał, by 

wykonawca  oświadczył:  „Potwierdzamy,  że  w  pełni  zaznajomiliśmy  się  z  przedstawioną 

przez Zama

wiającego Dokumentacją Projektową i Specyfikacją Techniczną, nie wnosimy do 

niej zastrzeżeń i  zobowiązujemy się do dostawy poszczególnych urządzeń o parametrach 

technicznych nie gorszych niż parametry w niej określone.” 

W dniu 30 października 2018 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ dodając  

w dziale IV specyfikacji, pod zapisem „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera”, 

tiret  3  o  treści:  „w  zakresie  parametrów  techniczno  –  technologicznych  zawartych  

w projekcie ogólnobudowlanym i projektach wykonawczych pierwszeństwo mają parametry 

projektów wykonawczych”.  

Izba zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w toku posiedzenia niejawnego z udziałem 

Stron  i  Uczestnika  postępowania,  wykonawca  Control  Process  cofnął  zarzut  naruszenia  

art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  ustanowienie  warunków  udziału  

w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie 

ograniczający  uczciwą konkurencję.  Z uwagi  na powyższe,  Izba  uznała,  że postępowanie 

odwoławcze  w  zakresie  ww.  zarzutu  podlega  umorzeniu.  Ww.  zarzut  nie  podlegał  zatem 

ro

zpoznaniu przez Izbę. 

Następnie,  mając  na  uwadze  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  odwołania  

w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ustawy Pzp odnoszącego się  

do punktu 4. uzasadnienia odwołania oraz wobec braku sprzeciwu wykonawcy EKO – MTK 

Sp. z o.o. przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego co 

do jego uwzględnienia Izba uznała, że postępowanie odwoławcze, w zakresie ww. zarzutu 

podlega umorzeniu. W tym miejscu Izba wskazuje, że celowość i zasadność ww. czynności 

Zamawiającego znalazła się poza merytoryczną oceną Izby. 

W  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zasadnym  jest 

przedstawienie uwag natury ogólnej, odnoszących się do wymogów formalnych odwołania, 

określonych przepisami ustawy Pzp oraz aktem wykonawczym do tejże ustawy. 

Izba wskazuje, że stosownie do treści art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz analogicznie  

§  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092), odwołanie powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisach wymogi 

konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że treść zarzutu  nie jest  ograniczona wyłącznie do 

twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności 

faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  odwołującego  argumentacji.  Odwołanie 

powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  zamawiającego  czynności  lub 

zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy 

prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  do 

postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność  odniesienia  się  do  elementów  stanu 

faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, 

który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności 

lub zaniechań przypisanych zamawiającemu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 

26 czerwca 2017 r. sygn. akt: KIO 1187/17). Podsumowując powyższe Izba stwierdza, że to 

na  wykonawcy,  będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar  przedstawienia  w  treści 

odwołania  jasnych  i  szczegółowych  zarzutów  zbudowanych  z  dwóch  warstw,  tj.  prawnej  

i faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która może orzekać wyłącznie  

w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu (arg. z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). 

Nadto Izba wskazuje, że wykonawca, który kwestionuje w ramach środków ochrony 

prawnej  treść  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  ogłoszenia  

o  zamówieniu  winien  również  w  sposób  precyzyjny  i  staranny  określić  swoje  żądania, 

bowiem  ocena  zarzutów  podniesionych  w  ramach  odwołania  dokonywana  jest  

z  uwzględnieniem  żądań  wykonawcy  co  do  nowych  postanowień  SIWZ  oraz  ogłoszenia  

o  zamówieniu.  Podkreślić  należy,  iż  to  obowiązkiem  wykonawcy,  a  nie  rolą  Izby,  jest 

precyzowanie  żądań  odwołującego,  które  uczynią  zadość  jego  interesom  w  przypadku 

uwzględnienia odwołania.  Precyzyjnie postawione przez  Odwołującego zarzuty  odwołania 

oraz  skorelowane 

z  nim  żądania  wykonawcy  wyznaczają  zatem  granice  postępowania 

odwoławczego prowadzonego przez Izbę.  

Ponadto 

Izba  wskazuje,  że  wniesienie  odwołania  wobec  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu  oraz  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  może 

o

graniczać się do załączenia przez wykonawcę do treści odwołania opinii technicznej, bez 

konkretnego,  jednoznacznego  wyjaśnienia  i  wskazania,  w  jaki  sposób  okoliczności 

podnoszone w  danej  opinii  przesądzają o naruszeniu przepisów  ustawy  Prawo zamówień 

publi

cznych. Nie jest zadaniem Izby, domyślanie się, na podstawie załączonej do odwołania 

opinii  technicznej,  jaki  zarzut  w  istocie  chciał  postawić  odwołujący  się  wykonawca,  jak 

również,  który  fragment  rzeczonej  opinii  „wpisuje  się”  w  treść  podnoszonego  przez 

wykonawcę zarzutu naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.   

Mając  na  uwadze  powyższe  wskazać  należy,  iż  w  toku  rozprawy  Odwołujący 

oświadczył, iż zarzuty z punktu 7 petitum odwołania odpowiadają uzasadnieniu zawartemu  

w pkt 8 i n. oraz wnioskowi z pkt 11 odwołania. W punkcie 7 petitum odwołania Odwołujący 

postawił  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

wymagań dla: a) suszarni osadów w sposób ograniczający konkurencję i uniemożliwiający 

zaoferowanie  wymaganego  rozwiązania,  b)  prasy  tłokowej  w  sposób  uniemożliwiający 

zaoferowanie wymaganego rozwiązania oraz c) instalacji hydrolizy w sposób ograniczający 

konkurencję.  Nadto  w  punkcie  11  petitum  odwołania,  Odwołujący  sformułował  żądania 

zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie: a) suszarni osadów,  

b) prasy tłokowej oraz c) instalacji hydrolizy. Z kolei w uzasadnieniu odwołania Odwołujący  

w  punkcie  8  przedstawił  argumentację  odnoszącą  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w zakresie 

prasy tłokowej, w punkcie 7 (prawidłowo winno być pkt 9) zawarto argumentację 

dotyczącą opisu przedmiotu zamówienia instalacji hydrolizy, w punkcie 8 (prawidłowo winno 

być pkt 10) Control Process zarzucił, iż Zamawiający pominął bilans ładunków azotu i fosforu 

w  cieczach  nadosadowych  i  filtratach,  a  w  puncie  9  (prawidłowo  winno  być  punkt  11) 

wykonawca  poruszył  kwestię  przelewu  nadmiarowego  na  podstawie  załączonej  do 

odwołania opinii dr M. M.  

Z  powyższego  wynika  zatem,  iż  w  uzasadnieniu  odwołania  brak  jest  argumentacji 

prawnej, jak i faktycznej, 

w zakresie postawionego wyłącznie w petitum odwołania zarzutu 

naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp 

dotyczącego  suszarni  osadów. 

Powyższe  zresztą  zostało  przyznane  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy  przed  Izbą, 

zatem tak postawiony zarzut nie mógł zostać przez Izbę rozpoznany.  

Następnie,  odnosząc  się  do  kwestii  pominiętego  bilansu  ładunków  azotu  i  fosforu  

w cieczach nadosadowych i filtratach, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie postawił zarzutu  

w ww. zakresie. Zauważyć należy, iż żaden z podpunktów punktu 7 petitum odwołania nie 

odnosi się do bilansu ładunków azotu i fosforu w cieczach nadosadowych i filtratach. Z kolei  

w  uzasadnieniu  odwołania  wykonawca  Control  Proces  poprzestał  jedynie  na  zacytowaniu 

fragmentu z załączonej do odwołania opinii technicznej dr inż. M. M. oraz dr hab. inż. S. M., 

przy  c

zym  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób,  przekłada  się  to  na  naruszenie  przepisów  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Dalej  Odwołujący  zacytował  warunki  realizacji  inwestycji  w 

Siedlcach, nie przedstawiając przy tym żadnych konkluzji mających wynikać z tego cytatu. 

Na  podstawie  treści  odwołania  nie  sposób  również  wywieść,  jakie  było  żądanie 

Odwołującego w powyższym zakresie. 

Podobnie  rzecz  ma  się  w  przypadku  zagadnienia  dotyczącego  przelewu 

nadmiarowego. 

Izba  wskazuje,  że  i  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  postawił  konkretnego 

zarzutu  tak,  by  możliwym  była  jego  ocena  ani  nie  sformułował  żądania  skorelowanego  

z podniesionym zarzutem. Zauważyć należy, iż punkt 7 petitum odwołania nie odnosi się do 

zagadnienia  przelewu  nadmiarowego.  Z  kolei  treść  punktu  9  uzasadnienia  odwołania 

(prawidłowo winno być punktu 11) sprowadza się do zacytowania fragmentu opinii dr inż. M. 

M. 

oraz  dr  hab.  inż.  S.  M.  oraz  fragmentu  studium  wykonalności.  Control  Process  w 

odwołaniu nie uzasadnił w jaki sposób zacytowane fragmenty ww. dokumentów naruszają 

konkretne przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, przez co w konsekwencji winny 

ulec zmianie.  

Ponadto,  odnosząc  się  do  załączonej  do  odwołania  opinii  technicznej  autorstwa  

dr  inż.  M.  M.  oraz  dr  hab.  inż.  S.  M.,  datowanej  na  lipiec  2018  r.  zauważyć  należy,  iż 

przedmiotowa  opinia  dot

yczy  poprzedniego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  przez  Zamawiającego  pod  numerem  referencyjnym 

042.15.2017,  na  co  wyraźnie  wskazuje jej  treść,  a Odwołujący  nie  wykazał  jaka jej  część 

zachowuje aktualność na gruncie przedmiotowego postępowania i zmienionej treści SIWZ. 

Z  kolei  z 

załączonego  przez  Odwołującego  do  pisma  z  dnia  15  listopada  2018  r. 

„Komentarza  do  problemów  zawartych  w:  1.  Opracowaniu  pn.:  „Oczyszczalnia  ścieków  

w  Łowiczu.  Sprawdzenie  możliwości  osiągnięcia  efektu  ekologicznego”.  Stadium:  „Bilans 

ścieków  +  obliczenia  technologiczne”  wykonanego  dla  obiektu  Oczyszczalni  ścieków  

w  Łowiczu  przez  Biuro  Projektów  Budownictwa  Komunalnego  we  Wrocławiu  Sp.  z  o.o., 

Wrocław,  sierpień  2018.  2.  Opinii  technicznej  do  dokumentacji  projektowej  „Przebudowa  

i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  w  Łowiczu”.  Opiniujący:  prof.  dr  hab.  inż.  J.  B., 

Częstochowa,  październik  2018.  3.  Dokumentacji  projektowej  rozbudowy  i  modernizacji 

oczyszczalni  ścieków  m.  Łowicz  opracowanej  przez  Biuro  Projektów  Budownictwa 

Komu

nalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., Wrocław 2015” nie sposób jednoznacznie wywieść, 

do których zarzutów odwołania odnosi się przedmiotowy komentarz. Powyższe nie wynika 

również  z  ww.  pisma  procesowego  wykonawcy  Control  Process,  który  w  sposób  ogólny 

wskazał, iż dotyczy on kwestii projektowych i obliczeń ilości osadu. 

Zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  31  ustawy  Pzp  polegający  na  braku 

jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia przy użyciu dokumentacji 

projektowej oraz specyfikacji 

technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, w ocenie 

Izby, nie zasługiwał na uwzględnienie. Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 29 

ust. 1 w zw. z art. 139 ustawy Pzp w zw. z art. 387 § 1 k.c. poprzez nałożenie na wykonawcę 

obowiązku  wykonania  rozruchu  technologicznego  całej  oczyszczalni,  uzyskania  efektu 

ekologicznego, gdy nie jest to możliwe wobec braku realizacji części inwestycji określonej 

pozwoleniem na budowę.  

Ww.  zarzuty  zostaną  omówione  łącznie  z  uwagi  na  zbieżność  argumentacji 

podnoszonej przez Odwołującego na ich poparcie.  

Odwołujący upatrywał naruszenia ww. przepisów ustawy Pzp w tym, iż dokumentacja 

projektowa  pt.  „Przebudowa  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  w  Łowiczu”  załączona  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  obejmuje  całościową  modernizację 

oczyszczalni w szerszym zakresie niż ma być zlecony potencjalnemu wykonawcy. W ocenie 

Odwołującego, Zamawiający nie przedstawił kompletnej, zgodnej z przepisami ustawy Pzp 

oraz  aktami  wykonawczymi  do  ww.  ustawy,  dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji 

technicznej  wykonania i  odbioru  robót  dla przedmiotu  zamówienia,  a dokumentacja, która 

została  dołączona  do  postępowania  przetargowego  jest  niedostosowana  do  przedmiotu 

zamówienia  w  niniejszej  sprawie.  Powyższe  zdaniem  Control  Process  skutkowało 

jednocześnie  brakiem  możliwości  prawidłowej  wyceny  części  prac,  jak  również  brakiem 

możliwości  osiągnięcia  efektu  ekologicznego  w  wyniku  rozruchu  technologicznego 

oczyszczalni ze względu na ograniczony zakres prac.  

Na wstępie wskazać należy, iż sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia jest jedną 

z  najważniejszych  czynności  związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Czynność ta stanowi jednocześnie obowiązek Zamawiającego, ale 

i  jego 

uprawnienie,  bowiem  odzwierciedla  rzeczywiste  potrzeby  Zamawiającego  w  danym 

postępowaniu. To Zamawiający ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak 

określić  przedmiot  zamówienia,  aby  opisać  go  adekwatnie  do  wyznaczonego  celu, 

zachowując jednocześnie obiektywizm i precyzję w formułowaniu swoich potrzeb. 

Przechodząc do kwestii oceny zasadności poszczególnych zarzutów odwołania Izba 

zważyła, że zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób 

jednoznaczny i wyczer

pujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Z  powyższego  przepisu  wynika  zatem,  iż  Zamawiający  opisując  przedmiot 

zamówienia  winien  dołożyć  staranności,  by  opis  zamówienia  był  kompletny,  jasny, 

zrozumia

ły dla potencjalnych wykonawców.  

Z kolei stosownie do treści art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający opisuje przedmiot 

zamówienia  na  roboty  budowlane  za  pomocą  dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji 

technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Jak wynika natomiast z rozporządzenia 

Ministra Infrastruktury 

z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbio

ru robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno 

–  użytkowego  (Dz.  U.  z  2013  poz.  1129),  dokumentacja 

projektowa, służąca do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych, dla 

których  jest  wymagane  uzyskanie  pozwolenia  na  budowę,  składa  się  w  szczególności  z:  

projektu  budowlanego  w  zakresie  uwzględniającym  specyfikę  robót  budowlanych; 

projektów  wykonawczych  w  zakresie,  o  którym  mowa  w §  5;  3)  przedmiaru  robót  

w zakresie, o którym mowa w § 6 oraz 4) informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony 

zdrowia,  w  przypadkach 

gdy  jej  opracowanie  jest  wymagane  na  podstawie  odrębnych 

przepisów. 

Izba nie podzieliła stanowiska prezentowanego przez Odwołującego w powyższym 

zakresie.  Bezspornie, 

dokumentacja  projektowa  opracowana  dla  całego  zamierzenia 

inwestycyjnego  związanego  z  przebudową  i  rozbudową  oczyszczalni  ścieków  w  Łowiczu 

została podzielona na 4 zadania. Powyższy podział Zamawiający uzasadniał koniecznością 

zapewnienia ciągłości pracy istniejącej oczyszczalni ścieków. Przedmiotowym zamówieniem 

objęty  został  wyłącznie  etap  I  inwestycji,  w  ramach  którego  wykonawca  obwiązany  był 

wykonać  przedsięwzięcia  wybrane  z  poszczególnych  czterech  zadań  do  realizacji.  

W konsekwencji powyższego dokonany przez Zamawiającego podział (wydzielenie etapu I) 

nie  odpowiadał  podziałowi  zadań  przyjętemu  do  realizacji  w  dokumentacji  projektowej, 

jednakże jak uzasadniał w toku rozprawy Zamawiający, został on dokonany w porozumieniu 

z projektantem dokumentacji. 

Mając na uwadze powyższy stan rzeczy Izba wskazuje, że sam fakt, iż Zamawiający 

załączył  do  SIWZ  dokumentację  projektową  oraz  STWiORB  odnoszącą  się  do  całego 

zamierzenia 

inwestycyjnego  nie  przesądza  jeszcze  o  opisaniu  przedmiotu  niniejszego 

zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący. Zauważyć bowiem należy, iż to 

w  dziale  IV  SIWZ  Zamaw

iający  wylistował  w  sposób  jasny  i  konkretny  zakres  robót 

budowlanych  stanowiących  etap  I  inwestycji.  Dalej  podnieść  należy,  iż  wszystkie  obiekty 

wskazane  w  ww.  dziale 

SIWZ  zostały  przez  Zamawiającego  ujęte  w  dokumentacji,  tj. 

projekcie budowlanym, wykonawczym 

i pozwoleniu na budowę. Tym samym zakres i opis 

robót  wynikający  z  działu  IV  SIWZ  znajdował  swoje  odzwierciedlenie  w  dokumentacji 

projektowej  

i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych.  

Ponadto  zauważyć  należy,  iż  Odwołujący  nie  wskazał,  które  zapisy  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia  były  dla 

wykonawcy  niez

rozumiałe,  czy  niejednoznaczne  w  związku  z  przyjętym  przez 

Zamawiającego  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  dziale  IV  SIWZ  oraz  załączoną 

dokumentacją projektową. Wykonawca nie zarzucał również, że w dziale IV SIWZ zostały 

przewidziane do realizacji prace, które nie wynikałyby z decyzji o pozwoleniu na budowę, czy 

też  z  dokumentacji  projektowej.  Uwadze  Izby  nie  umknęła  również  okoliczność,  iż 

wykonawca Control Process w toku rozprawy nie twierdził, że nie jest możliwym ustalenie 

zakresu 

prac  objętych  przedmiotowym  zamówieniem  w  świetle  tak  sporządzonej 

dokumentacji  postępowania.  Odwołujący,  zdaniem  Izby,  w  istocie  oczekiwał 

przeprojektowania  inwestycji  w  sposób  odpowiadający  jego  potrzebom.  Okoliczność,  iż 

Zamawiający  załączył  do  SIWZ  dokumentację  projektową,  dotyczącą  całego  zamierzenia 

inwestycyjnego, przekraczającą zatem obszar prac objętych przedmiotowym zamówieniem, 

nie  świadczy  z  góry  o  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny,  czy  też 

niewyczerpujący. Z powyższego można wyciągnąć wnioski wręcz przeciwne. Skoro bowiem 

w dziale IV SIWZ Zamawiający jednoznacznie określił zakres prac objętych zamówieniem, 

załączając  do  SIWZ  dokumentację  projektową  dotyczącą  całego  zamierzenia 

inwestycyjnego, to profesjonalny wykonawca nie pow

inien mieć trudności w ustaleniu, które 

elementy dokumentacji projektowej i STWiORB 

odnoszą się do zakresu prac wskazanego  

w  dziale  IV  SIWZ. 

Podkreślić  także  należy,  iż  Odwołujący  nie  wskazał  i  nie  uzasadnił  

w jakikolwiek sposób, które z prac wymienionych w dziale IV SIWZ budzą jego wątpliwości, 

co do kwestii zakwalifikowania, 

czy wchodzą w zakres przedmiotu zamówienia czy też nie. 

Wykonawca  nie  wskazał  bowiem,  w  czym  należy  upatrywać  niejednoznaczności  opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Przechodząc natomiast do kwestii niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia 

z  uwagi  na  jego  ograniczony  (w  dziale  IV  SIWZ) 

zakres  w  kontekście  konieczności 

przeprowadzenia  prób  eksploatacyjnych  oraz  uzyskania  efektu  ekologicznego  wskazać 

należy,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  niemożliwym  było  uzyskanie  zakładanego  przez 

Zamawiającego  efektu  ekologicznego  w  wyniku  rozruchu  technologicznego  wskutek 

wykonania prac objętych etapem I. Odwołujący w treści odwołania postawił w ww. zakresie 

tezę,  pozbawioną  jednak  szerszego  uzasadnienia.  W  rzeczonym  zakresie  wykonawca 

ograniczył  się  jedynie  do  ogólnych  twierdzeń,  natomiast  nie  wyjaśnił  ani  tym  bardziej  nie 

wykazał,  wbrew  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  190  ust.  1  zdanie 

pierwsze ustawy Pzp, dlaczego 

zakres prac objętych niniejszym zamówieniem uniemożliwi 

osiągnięcie  zakładanego  efektu  ekologicznego.  W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż 

Odwołujący  pominął  całkowicie  akcentowaną  przez  Zamawiającego  w  toku  rozprawy 

kwestię, że etap I inwestycji obejmował kompleksowe uporządkowanie obiektów gospodarki 

osadowej  oraz  budowę  lub  przebudowę  najważniejszych  obiektów  ciągu  ściekowego, 

skupiając się jedynie w swoich wywodach na samym fakcie, niedostosowania postanowień 

działu IV SIWZ do podziału zadań wynikającego z dokumentacji projektowej przyjętego przez 

projektanta. 

Nie można również nie zauważyć, że Odwołujący nie odparł w istocie szerokiego 

stanowiska Zamawiającego wyrażonego w  opinii  technicznej  do  dokumentacji  projektowej 

„Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Łowiczu” autorstwa prof. dr hab. inż. J. B. 

zawartego w punkcie 10., 

potwierdzającego możliwość osiągnięcia efektu ekologicznego w 

wykonaniu prac objętych etapem I. 

Ze względu na powyższe ww. zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.  

Zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  139  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  651 k.c. 

poprzez 

nałożenie na wykonawcę obowiązku złożenia oświadczenia zawartego w formularzu 

oferty o treści: ,,(…) zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wraz  

z ewentualnymi zmianami i nie wnosimy do niej żadnych zastrzeżeń, (...)” oraz w załączniku 

nr  11  o  treści:  „Potwierdzamy,  że  w  pełni  zaznajomiliśmy  się  z  przedstawioną  przez 

Zamawiającego Dokumentacją Projektową i Specyfikacją Techniczną, nie wnosimy do niej 

zastrzeżeń  i  zobowiązujemy  się  do  dostawy  poszczególnych  urządzeń  o  parametrach 

te

chnicznych nie gorszych niż parametry w niej określone”, w opinii Izby, nie zasługiwał na 

uwzględnienie. 

Odwołujący  jako  uzasadnienie  ww.  zarzutu  przywołał  jedynie  wyrok  KIO  z  dnia  

30  listopada  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  2219/17  potwierdzający,  zdaniem  wykonawcy, 

konieczność usunięcia ww. postanowień specyfikacji.  

Stosownie  do  treści  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  umów  w  sprawach  zamówień 

publicznych, stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli 

przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  Z  kolei  zgodnie  z  treścią  art.  651  k.c.,  jeżeli 

dostarczona  przez  inwestora  dokumentacja,  teren  budowy,  maszyny  lub  urządzenia  nie 

nadają się do prawidłowego wykonania robót albo jeżeli zajdą inne okoliczności, które mogą 

przeszkodzić  prawidłowemu  wykonaniu  robót,  wykonawca  powinien  niezwłocznie 

zawiadomić o tym inwestora. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  rozpoznającego  niniejszą  sprawę,  przywołany 

przez Odwołującego ww. wyrok nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach faktycznych 

przedmiotowej 

sprawy.  Nie  można  nie  zauważyć,  iż  brzmienie  ww.  oświadczeń,  których 

złożenia wymagał Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia 

nie jest tożsame z treścią oświadczenia sformułowanego przez zamawiającego w sprawie  

o sygn. akt: KIO 22

19/17. Przede wszystkim podkreślić należy, iż w rozpoznawanej przez 

Izbę  sprawie,  Zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców  złożenia  oświadczenia,  że 

przedstawiona dokumentacja projektowa oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru 

robót „nadają się do prawidłowego wykonania zamówienia”, jak miało to miejsce w sprawie 

KIO 2219/17, determinując tym samym zakres rozstrzygnięcia Izby.  

Uwzględniając  powyższe,  w  tym  wobec  braku  innej  argumentacji,  poza  dotyczącą 

ww.  wyroku  KIO,  mającej  potwierdzać  zasadność  postawionego  przez  Control  Process 

omawianego zarzutu, Izba uznała, iż nie można stwierdzić, że kwestionowane postanowienia 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia przerzucają na wykonawcę odpowiedzialność 

za błędy dokumentacji projektowej, jak również, że Zamawiający oczekiwał od wykonawców 

sprawdzenia prawidłowości dokumentacji.  

Brak  było  zatem  zdaniem  składu  orzekającego  Izby  podstaw  do  stwierdzenia 

naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 139 ustawy Pzp w zw. z art. 651 k.c., a w konsekwencji 

uwzględnienia ww. zarzutu. 

Wskazany w petitum odwołania zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ustawy 

Pzp z uwagi na brak 

dokumentacji projektowej dla zakresu rozbiórek, jak również wynikający  

z  punktu  5  uzasadnienia  odwołania  zarzut  zaniechania  przedstawienia  pozwolenia  na 

budowę obejmującego prace rozbiórkowe, zdaniem składu orzekającego Izby, nie zasługiwał 

na uwzględnienie.    

Osią sporu między Stronami w powyższym zakresie była okoliczność, czy po stronie 

Zamawiającego istniał obowiązek sporządzenia dokumentacji projektowej oraz pozwolenia 

na  budowę  obejmujących  prace  rozbiórkowe,  w  szczególności  prace  rozbiórkowe  komina 

kotłowni  będącego obiektem  o  wysokości  powyżej  8 metrów,  dla którego  wymagane jest,  

w opinii Odwołującego, w świetle art. 28 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy Pb, uzyskanie 

pozwolenia na rozbiórkę przed wykonaniem ww. prac. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  wskazuje,  że  z  treści  pozwolenia  na  budowę 

(decyzja Starosty Łowickiego nr 241/2015 z dnia 29 maja 2015 r.) wynika, że jej przedmiotem 

jest:  1)  budowa  określonych  obiektów,  2)  przebudowa  licznych  obiektów,  3)  przebudowa  

i  rozbudowa  obiektów,  4)  przebudowa  i  nadbudowa  budynku  odwadniania  osadu  oraz  

5) przebudowa i rozbudowa budynku administracyjno 

– socjalnego. 

Jednakże zauważyć należy, iż Odwołujący pominął, że komin kotłowni stanowi część 

wymiennikowni  (obiekt  nr  20),  która  zgodnie  z  decyzją  Starosty  Łowickiego  nr  241/2015  

z dnia 29 maja 2015 r. i projektem budowlanym, może zostać przebudowana. Z kolei punkt 

11  Tomu  II  B  Projektu  architektoniczno  budowlanego 

–  branża  konstrukcja  dotyczy 

przebudowy obiektu nr 20, tj. wymiennikowni. Kolejno w punkcie 11.2 stanowiącym zakres 

prac  wyburzeniowych  wskazano:  „wyburzenie  istniejącego  komina  murowanego  

o wymiarach w rzucie: 1,94 x 1,68 

i wysokości wyburzenia ~14,5 m. Poz. wyburzenia poziom 

istn. Stropodachu”. Natomiast w punkcie 11.4 odnoszącym się do zakresu prac związanych  

z  przebudową  obiektów,  ujęto  elementy  nowoprojektowane,  m.in.  wykonanie  płyty 

żelbetowej,  przykrywającej  otwór  po  wyburzonym  kominie.  Ponadto  integralną  część 

dokumentacji  projektowej  stanowi  rysunek  K-13,  20-

1  obejmujący  zakres  prac 

wyburzeniowych oraz rysunek K-13, 20-

2 obejmujący zakres prac związanych z przebudową 

obiektów.  Odwołujący  nie  kwestionował  w  toku postępowania  odwoławczego  powyższych 

ustaleń faktycznych podniesionych przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.  

W  świetle  powyższego  nie  sposób  stwierdzić,  że  dokumentacja  projektowa  oraz 

wydana na jej podstawie decyzja Starosty Łowickiego nr 241/2015 z dnia 29 maja 2015 r. 

pozwalająca  na  budowę  dla  inwestycji  polegającej  na  przebudowie  i  rozbudowie 

oczyszczalni ścieków w Łowiczu nie obejmowała prac umożliwiających wyburzenie komina 

wymiennikowni.  W  konsekwencji  nie  można  podzielić  argumentacji  Odwołującego,  jakoby 

wykonawca nie miał możliwości wyceny ww. prac rozbiórkowych komina, czy też wykonania 

rozbiórki  komina,  skoro  prace  wyburzeniowe  komina  zostały  ujęte  w  dokumentacji 

projektowej i decyzji pozwalającej na budowę nr 241/2015. 

Tym  samym  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  31  ustawy  Pzp  

w omawianym wyżej zakresie nie mógł zostać uwzględniony. 

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 139 ustawy Pzp 

w zw. z art. 387 § 1 k.c. 

polegający na nałożeniu na wykonawcę obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie, 

w  sytuacji  gdy  nie  jest  to  możliwe  wobec  braku  realizacji  części  inwestycji  określonej 

pozwoleniem na budowę, odnoszący się do punktu 6 uzasadnienia odwołania, zdaniem Izby, 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Nie  było  sporne  między  Stronami  postępowania  odwoławczego,  iż  w  świetle 

brzmienia postanowienia zawartego w dziale IV pkt 1 ppkt 18 SIWZ oraz § 2 ust. 3 pkt 1 lit. r 

załącznika nr 4 do SIWZ na wykonawcę niniejszego zamówienia nałożony został obowiązek 

uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie.  Bezsporna  była  również  okoliczność,  że  objęty 

decyzją Starosty  Łowickiego  nr  241/2015  z  dnia 29 maja  2015 r.  obiekt budowlany  został 

zaszeregowany do kategorii XXX, co w świetle art. 55 ust. 1 pkt 1 lit. h ustawy Pb oznacza, 

iż  po  wykonaniu  prac  objętych  pozwoleniem  konieczne  będzie  uzyskanie  pozwolenia  na 

użytkowanie. 

Odwołujący  ww.  zarzut  uzasadniał  brakiem  obiektywnej  możliwości  uzyskania 

pozwolenia  na  użytkowanie  z  uwagi  na  wady  dołączonej  do  dokumentacji  decyzji 

administracyjnej o pozwoleniu na 

budowę. Wskazywał, iż wyłączenie z zakresu przedmiotu 

zamówienia  w  stosunku  do  dokumentacji  projektowej,  stanowiącej  podstawę  uzyskania 

pozwolenia  na  budowę,  modernizacji  osadników  wtórnych  oraz  budowy  zbiornika 

retencyjnego  uniemożliwia  wykonanie  wynikającego  z  treści  SIWZ  obowiązku  uzyskania 

pozwolenia na użytkowanie. W tym miejscu podkreślić należy, iż Odwołujący nie wyjaśnił, 

dlaczego  wyłączenie  z  zakresu  niniejszego  zamówienia  ww.  elementów,  uniemożliwi 

uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  obiektu,  wskazując  dalej,  że  elementy  takie  jak 

zbiornik  retencyjny  i  osadniki  wtórne  są  integralną  częścią  układu  biologicznego  i  wraz  

z innymi obiektami tworzą jedną wspólną jednostkę technologiczną, co wykluczałoby nawet 

potencjalnie  wydzielenie  w  decyzji  o  pozwole

niu  na  budowę  tych  obiektów  do  odrębnych 

etapów.   

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  wskazuje,  iż  nałożenie  na  wykonawców 

obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu nie jest rzadką praktyką stosowaną 

przez  zamawiających  udzielających  zamówień  publicznych.  Powyższe  uzasadniane  jest  

w szczególności dbałością o finanse publiczne oraz brakiem uzasadnienia dla ponoszenia 

przez  zamawiających  odpowiedzialności  w  przypadku  wadliwego  wykonania  robót 

budowlanych, skutkującego nieuzyskaniem pozwolenia na użytkowanie.  

Postawiony 

przez 

Odwołującego 

zarzut 

nie 

znajdował 

potwierdzenia  

w obowiązujących przepisach prawa. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z treścią art. 55 

ust. 1 pkt 3 ustawy Pb, 

przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy 

uzyskać decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli przystąpienie do użytkowania obiektu 

budowlanego  ma  nastąpić  przed  wykonaniem  wszystkich  robót  budowlanych.  Z  sytuacją,  

o  której  mowa  w  ww.  przepisie  mamy  do  czynienia  w  niniejszej  sprawie.  Zamawiający 

niniejszym  zamówieniem  objął  jedynie  pewną  część  prac,  wchodzących  w  zakres  całego 

zamierzenia inwestycyjnego stanowiącego rozbudowę i przebudowę oczyszczalni ścieków  

w Łowiczu, objętego decyzją o pozwoleniu na budowę nr 241/2015. Nie jest zatem tak, jak 

twierdził Odwołujący, iż jedynie wykonanie całości prac objętych decyzją o pozwoleniu na 

budowę,  umożliwia  wykonawcy  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie.  Powyższe 

stanowisko  potwierdza  złożona  przez  Zamawiającego,  jako  dowód,  ostateczna  decyzja   

nr  124/2016  z  dnia  21  grudnia  2016  r.  w  sprawie  wydania  pozwolenia 

na  użytkowanie 

budynku  administracyjno 

–  socjalnego  oczyszczalni  ścieków  (przebudowa,  nadbudowa  

i  rozbudowa),  wybudowanego  na  działce  ewid.  Nr  2599/1,  w  Łowiczu,  ul.  Filtrowa  1,  na 

podstawie decyzji nr 241/2015 z dnia 29 maja 2015 r. wydanej przez Staros

tę Łowickiego. 

Dostrzec  należy,  iż  decyzja  nr  124/2016  wydana  została  właśnie  dla  części  prac 

(przebudowa,  nadbudowa  i  rozbudowa  budynku  administracyjno 

–  socjalnego)  objętych 

decyzją  o  pozwoleniu  na  budowę  nr  241/2015,  stanowiącą  jednocześnie  podstawę  do 

wykonania  prac  objętych  niniejszym  zamówieniem.  Ponadto,  jak  wskazał  organ  wydający 

ww. decyzję, w sprawie „zachodzą okoliczności określone w art. 55 ust. 1 pkt 3 Pb, ponieważ 

przystąpienie  do  użytkowania  ma  nastąpić  przed  wykonaniem  wszystkich  robót 

budowlanych”.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  Odwołującego  prezentowanego  w  toku  rozprawy,  iż 

fragmentarycznie  wykonana  instalacja  nie  uzyska  efektu  ekologicznego  przewidzianego 

przez  Zamawiającego  po  wykonaniu  całej  inwestycji,  należy  wskazać,  iż  po  pierwsze 

Odwołujący  ograniczył  się  w  tym  zakresie  do  gołosłownych  twierdzeń,  a  po  drugie 

argumentacji Odwołującego nie potwierdza analiza punktu 6 – ego uzasadnienia odwołania. 

Z ww. punktu wynika tylko tyle, iż dla uzyskania pozwolenia na użytkowanie wymagane jest 

wykonanie wszystkich obiektów wymienionych w pozwoleniu na budowę, w tym tych, które 

zamówieniem  nie  zostaną  wykonawcy  zlecone  do  wykonania,  w  szczególności  zbiornika 

retencyjnego  i  osadników  wtórnych.  Dalej  wykonawca  wskazał,  iż  bez  wykonania  tych 

elementów niemożliwym jest uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie oczyszczalni, a zatem 

niemożliwe  jest  wykonanie  zobowiązania  nałożonego  na  wykonawcę  postanowieniami 

SIWZ. Kwestia braku możliwości osiągnięcia przez wykonawcę realizującego przedmiotowe 

zamówienie  publiczne  efektu  ekologicznego  została  podniesiona  w  punkcie  2-im 

uzasadnienia odwołania, nie zaś w punkcie 6-ym.  

Nadto wskazać również należy, iż Odwołujący w uzasadnieniu odwołania nie odniósł 

się  w  ogóle  do  postanowienia  §  3  ust.  2  pkt  45  oraz  §  5  ust.  9  wzoru  umowy,  o  których 

usunięcie wnosił.   

Podsumowując,  w  powyższych  okolicznościach  brak  było  podstaw  do  uznania,  iż 

mamy  do  czynienia  ze  świadczeniem  obiektywnie  niemożliwym  do  spełnienia,  o  którym 

mowa  w  art.  387 

§ 1 k.c. Ze względu na powyższe Izba nie uwzględniła przedmiotowego 

zarzutu.  

W przedmiocie  uzas

adnienia odwołania zawartego w punkcie 7. Izba wskazuje, że 

Odwołujący  w  toku  rozprawy  podał,  iż  odpowiada  ono  zarzutowi  z  punktu  5  i  6  petitum 

odwołania.  

Odwołujący w ww. zakresie zwracał uwagę na brak zmian w zakresie skorygowanych 

ilości osadów w dokumentacji projektowej. Argumentował, iż dokumentacja projektowa nie 

zawiera  podstawowych  danych  na  temat  bilansu  charakterystyki  osadów  podawanych  do 

komór  fermentacji,  czyli  osadów  wstępnych  zagęszczonych  (po  zagęszczeniu 

grawitacyjnym)  zmieszanych  z  osadam

i  nadmiernymi  po  hydrolizie  termicznej.  Powyższe  

w  ocenie  Odwołującego  skutkowało  tym,  iż  niemożliwe  jest  ustalenie  i  zweryfikowanie 

warunków pracy wydzielonej komory fermentacji (obciążenia suchą masą objętości komory  

i  czasu  fermentacji),  jak  również  ocena  efektywności  stabilizacji  beztlenowej  osadów 

ściekowych.  

Analiza  argumentacji  zawartej  w  punkcie  siódmym  uzasadnienia  odwołania  nie 

potwierdza zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 139 ustawy Pzp w zw. z art. 651 k.c. 

(punkt 6 petitum 

odwołania), który to zarzut odpowiada uzasadnieniu zawartemu w punkcie 

3  uzasadnienia  odwołania.  Okolicznościom  faktycznym  wskazanym  w  punkcie  siódmym 

uzasadnienia  odwołania  nie  sposób  również  przypisać  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1  

w zw. z art. 139 u

stawy Pzp w zw. z art. 387 § 1 k.c., który z kolei został omówiony przez 

Odwołującego w punkcie 2 i 6 uzasadnienia odwołania. 

Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, iż z treści SIWZ jednoznacznie wynika, 

że  dodatkowe  wyjaśnienia/zmiany  zawarte  w  załącznikach  7a  i  7b  do  SIWZ,  w  których 

zawarto  skorygowane  ilości  osadu,  są  nadrzędne  wobec  dokumentów  zawartych  

w załączniku nr 7 do SIWZ. Z powyższego wynika, że Zamawiający jasno określił, jakie ilości 

osadu należy uwzględnić podczas przygotowania treści oferty, co nie potwierdza stanowiska 

Odwołującego w zakresie niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia w ww. zakresie.  

Nadto 

Odwołujący nie wykazał, by zmiany w zakresie skorygowanych ilości osadów 

w

prowadzone  treścią  załącznika  7b  do  SIWZ,  były  zmianami  istotnymi,  wymagającymi 

zmiany pozwolenia na budowę. 

Ze  względu  na  powyższe  brak  było  podstaw  do  uwzględnienia  przez  Izbę  ww. 

zarzutu. 

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 

ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  wymagań  dla  prasy  tłokowej  w  sposób  uniemożliwiający 

zaoferowanie wymaganego rozwiązania. 

Izba  wskazuje,  iż  analiza  uzasadnienia  faktycznego  ww.  zarzutu  prowadzi  do 

wniosku,  że  wykonawca  Control  Process  w  zakresie  prasy  tłokowej  postawił  skutecznie 

jedynie  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp.  Brak  jest  bowiem  

w  uzasadnieniu  odwołania  okoliczności  faktycznych  wskazujących  na  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  prasy  tłokowej  w  sposób  niejednoznaczny,  czy  też 

niewyczerpujący. 

Zgodnie  z 

treścią  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Opisanie  przedmiotu 

zamówienia z należytą starannością, z uwzględnieniem ww. przepisu ustawy Pzp, stanowi 

obowiązek  zamawiającego.  Wskazać  należy,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  winien 

zapewniać  wykonawcom  zainteresowanym  ubieganiem  się  o  dane  zamówienia  publiczne 

jednakowy  dostęp  do  zamówienia  i  nie  może  powodować  nieuzasadnionych  przeszkód  

w  otwarciu  zamówienia  na  konkurencję.  Izba  w  pełni  podziela  istniejący  w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  pogląd,  iż  każdy  opis  przedmiotu  zamówienia  niesie  za  sobą 

ograniczenie  konkurencji,  pośrednio  lub  bezpośrednio  preferując  jednych  wykonawców 

obecnych  na  rynku  i  dyskrymin

ując  innych.  Konieczność  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  nie  oznacza,  że  zamawiający  nie  ma  prawa  opisać  przedmiotu  zamówienia  

w sposób uwzględniający jego uzasadnione potrzeby. Zamawiający nie ma także obowiązku 

zapewnienia  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wszystkim  podmiotom 

działającym  na  rynku  w  danej  branży.  Prawie  nigdy  nie jest  możliwe  opisanie  przedmiotu 

zamówienia,  który  w  ten  czy  inny  sposób  nie  uniemożliwia  części  wykonawcom  złożenie 

oferty,  a  niektórych  stawia  w  uprzywilejowanej  pozycji.  Dlatego  też  jednym  z  najbardziej 

celnych  i  adekwatnych  sposobów  oceny  dopuszczalności  stopnia  danego  ograniczenia 

konkurencji  jest  jego  analiza  w  odniesieniu  do  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego. 

Należy  bowiem  dostrzec,  iż  Zamawiający  opisując  warunki  zamówienia  w  pierwszej 

kolejności staje przed zadaniem takiego ich ukształtowania, aby spełniały jego uzasadnione 

potrzeby  oraz  cel,  który  musi  wykazywać  się  szczególną  dbałością  o  racjonalne 

wydatkowanie  środków  publicznych  (por.  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  8  maja  2017  r.,  sygn. 

akt KIO  729/17,  wyrok  KIO  z  dnia  10  sierpnia  2015  r.,  sygn.  akt KIO  1588/15,  wyrok  KIO  

z dnia 15 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 969/16). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  po  pierwsze  wskazać  należy,  że  Odwołujący  w  toku 

postępowania  odwoławczego  nie  zaprzeczył  twierdzeniom  Zamawiającego,  jak  

i Przystępującego, iż prasa tłokowa Bucher Unipektin AG typ HPS 7507 posiada wydajność 

wyższą  od  określonej  w  SIWZ,  tj.  5 966  kg  s.m./d.  Jak  wynika  bowiem  z  odpowiedzi  na 

odwołanie, w ocenie Zamawiającego, ww. prasa nie tylko posiada odpowiednią minimalną 

wydajność dla oczyszczalni ścieków w Łowiczu, ale także ją przewyższa o około 25%. Nadto 

Zamawiający wskazał, iż operacyjna minimalna wydajność prasy tłokowej wynosi 7 500 kgs 

m./h.  Odwołujący  nie  zanegował  również  stanowiska  Zamawiającego,  iż  firma  Bucher 

Unipektin AG 

posiada także większe prasy typu HPS 12007 o wydajności 12 000 kgs.m./d. 

Ponadto  zauważyć  należy,  iż  kwestia  oceny  zgodności  zaoferowanej  przez  wykonawcę 

prasy tłokowej z wymogami Zamawiającego wynikającymi z SIWZ dokonywana będzie na 

etapie badania i oceny ofert w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Po  drugie,  z

daniem  składu orzekającego Izby  Odwołujący  nie uprawdopodobnił,  iż 

jedyną spełniającą wymagania Zamawiającego określone w specyfikacji prasą tłokową, jest 

prasa 

tłokowa producenta Bucher Unipektin AG typ HPS 7507. W tym zakresie zauważyć 

należy, iż zdaniem Zamawiającego, na rynku jest aż sześciu niezależnych producentów pras 

tłokowych,  tj.  Bucher  Unipektin  AG,  Zamet  Budowa  Maszyn  S.A.,  B&P  Engineering  

Sp. z o.o., Dewatering, HPX Beijing Tong State Industrial Development Zone oraz Dehydris, 

przy  czym  co  najmniej  trzech  producentów  posiada  referencje  na  komunalnych 

oczyszczalniach  ścieków  (firma  Bucher,  Dehydris,  Dewatering).  Zauważyć  należy,  iż 

Odwołujący  nie  zakwestionował  twierdzenia  Zamawiającego  zawartego  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  20  listopada  2018  r.,  iż  firma  Dewatering  posiada  referencje  na 

oczyszczalniach  ścieków  (po  angielsku  WWTP  tj.  Waste  Water  Treatment  Plan)  oraz 

referencje  dotyczące  oczyszczania ścieków  z  użyciem  hydrolizy  (WWTP  after  hydrolysis). 

Zgodzić należy się również z twierdzeniem Zamawiającego, iż okoliczność, że podmiot HPX 

Beijing Tong State Industrial Development Zone nie posiada własnej strony internetowej nie 

przesądza, iż podmiot ten nie jest producentem pras tłokowych. Odwołujący w ocenie Izby 

nie  wykazał  również,  iż  HPX  Beijing  Tong  State  Industrial  Development  Zone  oraz 

Dewatering  to  ten  sam  podmiot.  Z  kolei 

w  kontekście  firmy  Zamet  Budowy  Maszyn  S.A. 

zauważyć należy, iż z korespondencji elektronicznej prowadzonej z ww. podmiotem przez 

Przystępującego  wynika,  że  prasy  tłokowe  ww.  podmiotu  są  wykorzystywane  na 

oczyszczalniach ścieków. Kwestia konieczności wykazania przez wykonawcę, że oferowane 

prasy  tłokowe  zostały  już  zamontowane  na  dwóch  obiektach  referencyjnych  nie  była 

podnoszona przez Odwołującego w odwołaniu.  

W  zakresie  omawianego  zarzutu  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  okoliczność,  iż 

Odwołujący pismem z dnia 22 października 2018 r. wystąpił do spółki Proffico Sp. z o.o. – 

autoryzowanego  dystrybuto

ra  produktów  firmy  Bucher  Unipektin  AG,  o  przygotowanie  

i złożenie oferty cenowej na dostawę i montaż prasy tłokowej do odwodnienia osadów na 

potrzeby niniejszego zamówienia. Ponadto, jak oświadczył w toku rozprawy Prezes Zarządu 

Proffico  Sp.  z  o.o.,  Odwołujący  otrzymał  już  ofertę  na  wykonanie  całej  instalacji  oraz,  że 

obecna  oferta  jest  tańsza  od  oferty  złożonej  Odwołującemu  w  poprzednim  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia,  a  jej  zakres  jest  identyczny. W  świetle  powyższego  twierdzenia 

Odwołującego,  że  dystrybutor  prasy  tłokowej  podmiotu  Bucher  Unipektin  AG  nie  złoży 

wykonawcy oferty 

na dostawę i montaż prasy tłokowej albo oferta ta będzie mniej korzystna 

niż oferta złożona innym wykonawcom są niewiarygodne. 

Po  trzecie, 

Odwołujący  nie  wykazał  również,  że  proponowany  przez  wykonawcę 

układ dwóch wirówek, bądź urządzenie prasy komorowej spełnią założenia Zamawiającego 

w zakresie wymaganego efektu technologicznego odwodnienia osadu na poziomie 28%, jak 

również,  że  są  rozwiązaniami  względniejszymi  od  rozwiązania  przyjętego  przez 

Zamawiającego.  Odnosząc  się  do  propozycji  zastosowania  dwóch  wirówek  lub  prasy 

komorowej Zamawiający podał, że na etapie projektowania instalacji odwadniania osadów 

na oczyszczalni ścieków w Łowiczu celowo wybrano prasy tłokowe z uwagi na to, że przy 

zastosowaniu instalacji termohydrolizy pozwalają one na odwodnienie osadów powyżej 40% 

suchej  masy,  przy  zachowaniu  właściwej  jakości  odcieku  oraz  niskiego  zużycia  energii 

elektrycznej  i  chemikali

ów.  Jednocześnie  Zamawiający  argumentował,  iż  uwarunkowania 

techniczno 

–  eksploatacyjne  istniejące  w  oczyszczalni  ścieków  w  Łowiczu  determinowały 

zastosowanie prasy tłokowej. Zamawiający uzasadniając swoje obiektywne potrzeby mające 

potwierdzać zasadność zastosowania w niniejszym zamówieniu prasy tłokowej wskazywał 

również,  że  prasy  tłokowe  z  uwagi  na  swoje  właściwości  posiadają  bardzo  czysty  odciek 

(zawiesina  po  instalacji  termohydrolizy  wynosi  jedynie  ok.  300  mg/l,  podczas  gdy  po 

wirówkach  nawet  2000  mg/l),  dlatego  jako  jedyne  urządzenia  dostępne  na  rynku 

charakteryzują się najmniejszą ilością ładunków z procesu odwadniania.  

Z uwagi na powyższe, w ocenie Izby, brak jest podstaw do uznania, że Zamawiający 

opisał  przedmiot  zamówienia  dotyczący  prasy  tłokowej  w  sposób  naruszający  uczciwą 

konkurencję,  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił  bowiem  tej  okoliczności.  Nadto  Control 

Process nie wykazał, że ustalone przez Zamawiającego parametry prasy tłokowej były zbyt 

wygórowane  i  nieskorelowane  z  rzeczywistymi  potrzebami  Zamawiającego.  Tymczasem 

Zamawiający  dowiódł  istnienia  uzasadnionych  potrzeb  w  skonstruowaniu  spornych 

parametrów technicznych w określony  w SIWZ sposób. Tym  samym Izba nie uwzględniła 

zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp dotyczącego prasy tłokowej.  

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ustawy 

Pzp poprzez opisanie wymagań dla instalacji hydrolizy w sposób ograniczający konkurencję. 

Izba  wskazuje,  iż  analiza  uzasadnienia  faktycznego  ww.  zarzutu  prowadzi  do 

wniosku, że wykonawca Control Process w zakresie instalacji hydrolizy postawił skutecznie 

jedynie  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp.  Brak  jest  bowiem  

w  uzasadnieniu  odwołania  okoliczności  faktycznych  wskazujących  na  sporządzenie  opisu 

przedmiotu zamówienia w zakresie instalacji hydrolizy w sposób niejednoznaczny, czy też 

niewyczerpujący. 

Odwołujący  uzasadniał  ww.  zarzut  tym,  iż  wprowadzenie  przez  Zamawiającego 

dodatkowych postanowień w specyfikacji istotnych warunków zamówienia doprowadziło do 

wyeliminowania  instalacji  Sustec  proponowanej  przez  wykonawcę  i  zatwierdzonej  przez 

Zamawiającego  w  pierwszym  przetargu.  Nadto  Control  Process  wskazywał  na  brak 

uzasadnienia  technologicznego  dla  wprowadzenia  dodatkowych  zapisów  dotyczących 

instalacji hydrolizy.  

W kwestii przedmiotowego zarzutu Izba wskazuje, iż aktualne pozostają powyższe 

rozważania prawne dotyczące opisania przedmiotu zamówienia w sposób, o którym mowa 

w art. 29 ustawy Pzp.  

Dalej  zauważyć  należy,  iż  Odwołujący  w  toku  rozprawy  nie  zakwestionował 

zasadniczego  twierdzenia  Zamawiającego,  że  na  rynku  dostawców  instalacji  hydrolizy 

dostępne  są  co  najmniej  dwa  rozwiązania  spełniające  wymogi  wynikające  z  treści 

specyfikacji, tj. technologia Cambi AS oraz technologia firmy Veolia Water Technologies. Nie 

jest zatem tak, że opis przedmiotu zamówienia w zakresie instalacji hydrolizy sprowadzał się 

do możliwości zaoferowania produktów jednego producenta.  

Ponadto, 

zauważyć  należy,  iż  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  szerszego 

wywodu  merytorycznego,  w  jaki  sposób  dodane  postanowienia  o  treści:  „Dopuszcza  się 

stosowanie  termicznej  hydrolizy  osadów  ściekowych  o  przepływie  tłokowym.  Jakiekolwiek 

rozwiązania, w których miesza się osady zhydrolizowane z osadami surowymi kierowanymi 

do procesu hydrolizy są niedopuszczalne” oraz „Nie dopuszcza się stosowania jakichkolwiek 

mieszadeł  w  reaktorze do hydrolizy”,  wpływają na krąg podmiotów  mogących ubiegać  się  

o  przedmiotowe  zamówienie,  a  w  szczególności  dlaczego,  zdaniem  odwołującego  się 

wykonawcy,  wprowadzenie  ww.  zapisów  nie  ma  uzasadnienia  technologicznego.  W  tym 

miejscu podkreślić należy, iż Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem Zamawiającego 

zawartym 

w piśmie z dnia 8 listopada 2018 r. zawierającym uzasadnienie dla wprowadzenia 

ww. zapisów do specyfikacji, mimo zarzucanego w treści odwołania braku uzasadnienia dla 

ich dodania. I  tak  w  zakresie pierwszego postanowienia Zamawiający  wskazał,  iż  dodane 

postanowienie jednoznacznie formułuje jak powinien wyglądać przepływ osadów w instalacji 

hydrolizy,  aby  spełnić  technologiczny  warunek  prowadzenia  procesu  fermentacji  bez 

dodatkowego ogrzewania oraz, 

że tylko układ tłokowy, daje pewność uzyskania właściwych 

parametrów zgodnych z wymaganiami. Nadto Zamawiający przedstawił również nietłokowy 

przepływ  w  instalacji  Sustec  (w  uproszczeniu)  z  recyrkulacją  wewnętrzną  osadu 

zhydrolizowanego  zgodnie  ze  schematem  Odwołującego.  W  ocenie  Zamawiającego 

zastosowanie układu Sustec, a zatem proponowanego przez Odwołującego, nie pozwala na 

efektywny  odzysk  ciepła  z  osadów  zhydrolizowanych  do  podgrzania  wody  kierowanej  do 

wytwornicy pary za pomocą wymienników ciepła z uwagi na za niską temperaturę osadów tj. 

C.  Zamawiający  wskazał  również,  że  można  próbować  odzyskać  ciepło  z  osadów 

zhydrolizowanych  i  dopiero  po  tym  mieszać  schłodzony  osad  po  hydrolizie  z  osadem 

surowym wstępnym, lecz to spowoduje, że temperatura osadów kierowanych do fermentacji 

będzie jeszcze niższa niż 27,7

C. Natomiast w zakresie drugiego postanowienia specyfikacji 

Zamawiający podniósł, iż wyklucza jakiekolwiek elementy ruchome w reaktorze z uwagi na 

troskę  o  późniejszą  łatwość  eksploatacji  instalacji.  Jak  argumentował  Zamawiający,  

w reaktorze hydrolizy panują trudne warunki – wysokie ciśnienie powyżej 6 bar, temperatura 

powyżej 150 st. C, a intencją Zamawiającego jest uniknięcie możliwych awarii demontażu  

i rozmontowywania reaktora w celu naprawy bądź wymiany elementów ruchomych.  

Następnie wskazać należy, iż prawnie obojętną w kontekście rozpoznawanego przez 

Izbę  zarzutu  jest  okoliczność,  że  w  poprzednim  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

którego przedmiotem była przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Łowiczu – etap 

I  Z

amawiający  zaakceptował  zaoferowaną  przez  Odwołującego  technologię  Sustec. 

Powyższa  okoliczność  w  żaden  sposób  nie  przesądza  o  opisaniu  przedmiotu  niniejszego 

zamówienia w zakresie instalacji hydrolizy w sposób naruszający treść art. 29 ust. 2 ustawy 

Pzp. 

W  tym  miejscu  ponownie  należy  podkreślić,  iż  brak  jest  po  stronie  zamawiającego 

obowiązku  zapewnienia  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  przez  wszystkie 

podmioty działające na rynku w danej branży. To zamawiający jako gospodarz postępowania  

o udz

ielenie zamówienia określa zakres przedmiotowy zamówienia charakteryzujący cel jaki 

zamierza  osiągnąć.  Okoliczność,  iż  dany  wykonawca  stosuje  inną  technologię  aniżeli 

technologia spełniająca obiektywnie uzasadnione potrzeby zamawiającego, nie stanowi per 

se 

o opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.  

Wykonawca Control Process podnosił także, iż pozyskał od funkcjonujących na rynku 

dostawców  instalacji  hydrolizy  informacje,  jakoby  brak  było  instalacji  spełniających 

wymagania 

Zamawiającego określone w dokumentacji przetargowej. Powyższą okoliczność 

Izba  uznała  za  niewykazaną.  Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  190  ust.  1  zdanie  pierwsze 

ustawy  Pzp,  s

trony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać 

dowody  dla  stw

ierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. Odwołujący,  mimo  iż 

powoływał  się  na  informacje  uzyskane  od  dostawców  hydrolizy,  nie  przedstawił  w  ww. 

zakresie żadnego dowodu. Z powyższych względów Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia 

art. 29 ust. 1 

i 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp odnoszącego się do instalacji hydrolizy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.)  do  kosz

tów  postępowania 

odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. 

Izba uznała wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów  w łącznej kwocie 4 968,52 zł,  

w  tym  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocników  w  kwocie  3  600  zł  oraz  dojazdu 

pełnomocników na rozprawę w kwocie 1 368,52 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:             ……………………………..   

……………………………..