KIO 2211/18 WYROK dnia 19 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2211/18 

WYROK 

 z dnia  19 grudnia 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Marta Słoma 

Dominik Haczykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 i 27 listopada 2018 r. oraz w dniu 17 grudnia 2018 r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

26.10.2018  r. 

przez  wykonawcę  A.H.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PRO.PL  A.H.,  ul.  Woronicza  46  m.  6  02-640  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego 

Instytut 

Badań 

Edukacyjnych, 

ul. 

Górczewska  

8, 01-180 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

„Opracowywanie 120 opisów 

kwalifikacji  rynkowych  i  potrzebnych  społecznie  wraz  z  narzędziami  walidacji  oraz 

rozwiązaniami  w  obszarze  wewnętrznego  systemu  zapewniania  jakości  nadawania 

kwalifikacji (w podziale na 24 części)” znak sprawy: IBE/19/2018, 

przy udziale wykonawcy 

Fundacja VCC, ul. Nałęczowska 30, 20-701 Lublin zgłaszającego                      

przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  22d  ust.  2,  art.  92  ust.  1  

i  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje  Zamawiającemu  - 

Instytutowi 

Badań  Edukacyjnych,  ul.  Górczewska  8,  01-180  Warszawa  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  20  zamówienia  oraz 

nakazuje  unieważnienie  czynności  wykluczenia  wykonawcy  Pani  A.H.  prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  PRO.PL  A.H.  w  zakresie  części  20  zamówienia  i 

nakazuje  powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

wska

zanej wyżej części zamówienia. W pozostałym zakresie oddala zarzuty zawarte w 

odwołaniu. 

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Zamawiającego  -  Instytut  Badań  Edukacyjnych,  

ul. Górczewska 8, 01-180 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  A.H.  prowadząca 

działalność  gospodarczą pod firmą  PRO.PL  A.H.,  ul.  Woronicza  46 m. 6,  02-640 

Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Instytut  Badań  Edukacyjnych,  ul.  Górczewska  8,  

01-180  Warszawa  na  rzecz  wykonawcy  -  A.H. 

prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod firmą  PRO.PL  A.H.,  ul.  Woronicza  46  m.  6,  02-640  Warszawa 

k

wotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych i 

zero  groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od  odwołania  oraz  zastępstwa  przed 

Izbą.  

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(tekst  jednolity  Dz.  U.  z  20  lipca  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)    na  niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dn

ia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 19 grudnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2211/18  

Zamawi

ający – Instytut Badań Edukacyjnych, ul. Górczewska 8 01-180 Warszawa prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: 

„Opracowywanie  120  opisów  kwalifikacji  rynkowych  i  potrzebnych  społecznie  wraz  z 

narzędziami  walidacji  oraz  rozwiązaniami  w  obszarze  wewnętrznego  systemu  zapewniania 

jakości nadawania kwalifikacji (w podziale na 24 części)” znak sprawy: IBE/19/2018 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 30.05.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2018/S 101 

– 231004.  

W  dniu  16.10.2018  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu  go  z 

postępowania w zakresie części 3, 14 oraz 20 w związku z treścią art. 22d ust. 2 ustawy Pzp.   

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26.10.2018 r. w 

formie  elektronicznej  za  pomocą  ePUAP  przez  wykonawcę  A.H.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  PRO.PL  A.H.,  ul.  Woronicza  46  m.  6  02-640  Warszawa  wobec 

następujących czynności Zamawiającego: 

1. wykluczenia PRO.PL A.H. 

w ramach rozstrzygnięcia co do 3, 14 i 20 części postępowania, 

2.  odrzucenia  ofert  PRO.PL  A.H. 

w  ramach  rozstrzygnięcia  co  do  3,  14  i  20  części 

postępowania, 

3.  wyboru  ofert  Fundacji  VCC  (ul.  Nałęczowska  30,  20-701  Lublin),  jako  ofert 

najkorzystniejszych w ramach rozstrzygnięcia części 3, 14 i 20 postępowania, 

Jak  wskazał  następnie  Odwołujący  powyższe    w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: 

Opracowywanie  120  opisów  kwalifikacji  rynkowych  i  potrzebnych  społecznie  wraz  z 

narzędziami  walidacji  oraz  rozwiązaniami  w  obszarze  wewnętrznego  systemu  zapewniania 

jakości nadawania kwalifikacji (w podziale na 24 części) znak sprawy: IBE/19/2018 

Następnie  wskazał,  że  ogłoszenie  o  wszczęciu  postępowania  zostało  opublikowane  w  dniu 

30 maja 2018r. w Dz. Urz. UE - OJ/S: 2018/S 101-231004  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  22d  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie 

Odwołującego  mimo  posiadania  przez  Odwołującego  zdolności  do  realizacji  zamówienia  w 

częściach 3, 14 i 20, 

2.  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  7  ust.  1  ustawy  P2p  w  zw.  z  art.  22d  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  podania  należytego  uzasadnienia  faktycznego,  co  zmusza 

Odwołującego  do  domyślania  się,  jakie  były  rzeczywiste  przesłanki  faktyczne  decyzji 

Zamawiającego, czy naruszyli zasadę przejrzystości postępowania, 

3.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  22d  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  zastosowanie 

nieproporcjonalnego środka wobec Odwołującego, którym było wykluczenie tego ostatniego, 

w sytuacji zaniechania ustaleń faktycznych, co do rzeczywistego potencjału Odwołującego. 

IV.  Na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1)  ustawy  Pzp  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w ramach rozstrzygnięcia co do 

części 3, 14 i 20, 

. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego co do części 3, 14 i 20, 

3.  unieważnienie  czynności  uznania  ofert  Odwołującego,  co  do  części  3,  14  i  20  za 

odrzucone, 

4. powtórzenia czynności badania ofert w ramach części 3, 14 i 20, 

5. wybór ofert PRO.PL A.H. jako najkorzystniejszych w ramach rozstrzygnięcia co do części 

3,14 i 20. 

UZASADNIENIE 

I. [legitymacja do wniesienia odwołania] 

1. Jak wskazano we wstępnej części uzasadnienia Odwołującemu przysługuje legitymacja do 

wniesienia odwołania na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

2. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, nie została ona odrzucona i jest 

nią nadal związany. 

3. Odwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 22d ust. 2 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  24  ust.  4  ustaw

y  Pzp.  Jak  wynika  z  treści  zawiadomienia  z  dn.  16  października 

2018  r.  oferty  Wykonawcy  po  ocenie  merytorycznej  w  kategoriach  3,  14 

i  20  uzyskały 

najwyższą liczbę punktów (dowód: pisma zamawiającego z dnia 16 i 18 października 2018r.). 

Wówczas różnica w cenie ofert pomiędzy ofertą Odwołującego, a ofertami Fundacji VCC nie 

spowodowałaby uznaniu którejkolwiek z ofert Fundacji VCC (złożonej w ramach części 3,14 i 

20)  za  korzystniejszą  od  ofert  Odwołującego.  Tym  samym,  gdyby  nie  wykluczenie 

Odwołującego i odrzucenie jego ofert, te ostatnie zostałyby wybrane jako najkorzystniejsze w 

ramach części 3, 14 i 20 postępowania. 

Wykluczenie  przez  Zamawiającego  Odwołującego  pomimo  braku  przesłanek 

uzasadniających  takie  działanie  powoduje,  iż  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  będącą 

skutkiem  bezprawnego  działania  Zamawiającego,  polegającą  na  utracie  możliwości 

uzyskania  zamówień  co  do  części  3,  14  i  20,  a  tym  samym  utracie  zysków  z  realizacji 

przedmiotowych  części  zamówienia,  poniesionych  kosztach  sporządzenia  i  złożenia  ofert 

oraz  poniesionych  kosztach  związanych  z  uczestnictwem  w  toczącym  się  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego w ramach przedmiotowych części zamówienia. 

5.  Jak  wskazał  Odwołujący  istnieje  zatem  adekwatny  i  bezpośredni  związek  przyczynowy 

pomiędzy bezprawnym działaniem Zamawiającego, a szkodą jaką może ponieść Odwołujący 

w jego wyniku. Tym samym

, w ocenie Odwołującego, za spełnione należy uznać przesłanki 

wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

[zachowanie terminu do wniesie

nia odwołania] 

Informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty co do 3 części postępowania oraz co do 14 

i  20  części  postępowania  została  przesłana Odwołującemu  za  pośrednictwem  poczty  email 

odpowiednio dnia 1

6 i 18 października 2018 r. 

2. Tym samym term

in na wniesienie odwołania określony w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

został, zdaniem Odwołującego, zachowany zgodnie z art. 115 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp. 

III. [wpis] 

1. Jak wskazał Odwołujący wniósł on wpis w wysokości 15.000 zł, zaś Zamawiający prowadzi 

jedno  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  ramach,  którego  możliwe  jest 

zawarcie kilku umów o zamówienie publiczne częściowe. 

Postępowanie to nie dzieli się na szereg odrębnych postępowań, osobno do każdej części. 

Taka  sytuacja  mia

łaby  miejsce,  gdyby  zamawiający  udzielał  zamówienia  w  częściach. 

Natomiast postępowanie, w którym dopuszczalna jest możliwość złożenia ofert częściowych 

jest  jednym  postępowaniem,  które  prowadzone  jest  w  celu  zawarcia  kilku  (w  zależności  od 

ilości przewidzianych przez zamawiającego części) zamówień częściowych. 

Tym  samym  dopuszczalne  jest  wniesienie  odwołania  wobec  czynności  zamawiającego 

związanych  z  więcej  niż  jednym  zamówieniem  częściowym  w  ramach  tego  samego 

postępowania i uiszczenie jednego wpisu od odwołania (por. KIO 2090/12). 

IV. [Zarzuty] 

Uzasadnienia  decyzji  o  wykluczenia  Odwołującego  nie  są  jednoznaczne  i  przejrzyste. 

Odwołujący  odniesie  się  do  argumentacji  Zamawiającego,  tak  jak  ją  rozumie,  tj.  z 

uwzględnieniem  założeń  i  wniosków,  które  w  ocenie  Odwołującego  przyświecały 

Zamawiającemu. 

Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  przedmiotowych  części  postępowania,  gdyż  jak 

się  wydaje  w  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  nie  posiadał  wymaganych  zdolności  dla 

równoczesnej  realizacji  zamówienia  w  częściach  3,  14  i  20  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający 

podjął  już  decyzję  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego  w  części  18 

postępowania.  

Zamawiający  wskazał  na  następujące  argumenty,  które  mają  przemawiać  za  taką  jego 

oceną: 

1)  A.H. 

została  zgłoszona  jako  ekspert  merytoryczny  w  doniesieniu  do  5  kwalifikacji  w 

ramach  części  20  oraz  jako  ekspert  merytoryczny  w  ramach  części  3,  14,  17,  18  i  23.  Dla 

ofert  w  części  18  i  23  wskazano  tego  samego  eksperta  merytorycznego  wspólnego  dla 

wszystkich  10  kwalifik

acji.  Zamawiający  uznał  więc,  że  odwołujący  ma  wąskie  zaplecze 

kadrowe i organizacyjne (co ma wynikać ze złożonych ofert). 

W  ocenie  Zamawiającego  poprawne  wykonanie  zamówienia  w  części  18  wymaga 

konsultacji wypracowanych opisów kwalifikacji z przedstawicielami środowisk, a Odwołujący 

ma  na  to  mało  czasu,  bowiem  terminy  realizacji  zamówienia  są  w  ocenie  Zamawiającego 

krótkie. 

Ponadto Zamawiający wskazuje, że w jego ocenie Odwołujący: 

a)  nie  ma  doświadczenia  w  wypracowywaniu,  w  udziale  w  procedowaniu  i  we  włączaniu 

kwalifikacji  do  systemu ZSK,  czy  też  w  spełnianiu  wymogów  stawianym  opisom  kwalifikacji 

przez interesa

riuszy i ministrów właściwych,  

b)  przygotowując  oferty  w  poszczególnych  częściach  -  uczyni!  to  z  wykorzystaniem 

możliwości jaką dają współczesne edytory tekstów, szczególnie funkcji „kopiuj-wklej". 

W konsekwencji, w ocenie Zamawiającego, wybór Odwołującego w ramach części 3,14 i 

20 postępowania: 

a) 

nie pozwala bez szkody dla jakości zamawianych produktów i terminów ich realizacji, na 

zlecen

ie realizacji dodatkowych części, 

b) 

zmniejsza  szanse  na  osiągnięcie  zamierzonego  w  ramach  postępowania  rezultatu 

końcowego. 

3.  Jak  wskazał  Odwołujący  w  dalszej  części  uzasadnienia  artykuł  22d  ust.  2  ustawy  Pzp 

przewiduje  możliwość  uznania  przez  Zamawiającego  na  każdym  etapie  postępowania,  że 

wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów 

technicznych  l

ub  zawodowych  wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia gospodarcze może mieć 

negatywny wpływ na realizację zamówienia. Zamawiający może ocenić potencjał techniczny i 

zawodowy  wykonawcy  niezbędny  do  realizacji  zamówienia  oraz  stwierdzić,  czy 

zaangażowanie  tego  potencjału  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  nie  wywiera 

negatywnego  wpływu  na  realizację  zamówienia.  Ocena  Zamawiającego  musi  być  jedna 

weryfikowalna,  tj.  oparta  na  obiektywnych  przesłankach,  zaś  wywód  i  wnioski  muszą  być 

oparte o zasady logiki. 

4. Jak wskazał Odwołujący orzecznictwo wskazuje między inny, że: 

„z samego faktu zaangażowania zasobu przeznaczonego do realizacji zamówienia w inne 

przedsięwzięcia gospodarcze nie można wywodzić, że wywrze to negatywny skutek na jego 

wykonanie" - za: wyrok KIO z 24.01.2017  r., KIO 55/17, LEX nr 2209151 

„sam fakt powołania się na te same zasoby kadrowe i sprzęt w różnych postępowaniach 

(w o

fertach) nie oznacza, że zasoby te są faktycznie zaangażowane w inne przedsięwzięcia 

gospodarcze.  Sąd  podkreślił,  że  samo  zaangażowanie  zasobów  w  inne  przedsięwzięcia 

gospodarcze nie powoduje automatycznie utraty zdolności do realizacji danego zamówienia 

p

rzez  wykonawcę.  Istotnym  z  punktu  widzenia  analizowanego  przepisu  jest  bowiem 

wykazanie  czy  owo  zaangażowanie  zasobów  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  może 

wywołać negatywny wpływ na realizację tego zamówienia publicznego." - za: orzeczenie KIO 

z 9.03.2017 r. KIO 352/17. 

Ciężar dowodu przy decyzji o wykluczeniu Odwołującego, co do ziszczenia się przesłanek 

z  art.  22d  ust.  2  ustawy  Pzp,  spoczywa  zgodnie  z  6  k.c.  na  Zamawiającym.  Uzasadnienie 

decyzji Zamawiającego należy więc odczytywać w ten sposób, czy wniosek Zamawiającego 

jest  oparty  o  obiektywne  przesłanki  oraz  czy  jest  logicznie  uzasadniony.  Wady  w  zakresie 

ustaleń  faktycznych  lub  wnioskowania,  przesądzają  automatycznie  niewypełnieniu  ciężaru 

dowodu przez Zamawiającego, jak również o istotnych uchybieniach samego uzasadnienia. 

Stanowisko  Zamawiającego  nie  zasługuje,  zdaniem  Odwołującego,  na  uwzględnienie. 

Zamawiający  nie  podjął  bowiem  żadnych  czynności  w  przedmiocie  wyjaśnienia 

rzeczywistego  potencjału  merytorycznego  i  organizacyjnego  Odwołującego,  zaś  informacje 

zawarte w  aktach  postępowania o udzielenie  zamówienia,  w  żaden  sposób  nie umożliwiały 

na dokonanie spójnej i przejrzystej analizy rzeczywistych zdolności Odwołującego w zakresie 

realizacji zamówienia w częściach 3,14 i 20. 

Oparcie  się  w  ramach  skarżonych  rozstrzygnięć  na  treści  ofert  złożonych  przez 

Odwołującego,  nie  daje  wiarygodnego  obrazu  rzeczywistego  możliwości  merytorycznych, 

technicznych  i  organizacyjnych,  tego  przedsiębiorcy.  Informacje  zawarte  w  ofertach  służą 

innemu celowi. Są oparte o wzorce zamawiającego i nie prezentują informacji o całościowych 

zasobach  i  potencjale  danego  wykonawcy.  Nie  zawierają  również  żadnych  informacji,  jaki 

będzie  rzeczywisty  harmonogram  wykorzystania  poszczególnych  zasobów  wykonawcy  w 

ramach  realizacj

i  konkretnego  zamówienia. W  szczególności  na  podstawie  analizy  oferty  w 

żadne sposób nie można zorientować, jak wykonawca rozdziela zadania, czy i kto i w jakim 

zakresie  realizuje  czynności  organizacyjno-techniczne,  czy  też  w  jakim  stopniu 

przedsiębiorca podjął już kroki (jeszcze przed wyborem oferty) umożliwiające przygotowanie 

się do realizacji merytorycznej części zamówienia szybciej, bądź, czy nawet przystąpił już do 

realizacji zamówienia na własne ryzyko. 

Zamawiający  dokonując  analiz  ofert  przemilczał  również,  że  obok  A.H.,  jako  ekspert 

merytoryczny, została wskazana M.M.. Oczywiście Zamawiający mógł uznać, że dwie osoby 

to zasób niewystarczający, ale powyższe wskazuje, że na pewno Zamawiający nie dokona! 

wszechstronnego  rozważenia  potencjału  Odwołującego  nawet  w  oparciu  o  posiadane 

informacje. 

W  kontekście  realizacji  zamówienia  w  częściach  3,  4  i  20,  biorąc  pod  uwagę  wybranie 

oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  w  części  18,  niezrozumiałym  jest,  dlaczego 

Zamawiający odwołuje się do okoliczności, że A.H. jest ekspertem w ramach części 23. Ten 

fakt, nie ma żadnego logicznego związku z ewentualną możliwością realizacji zamówienia w 

częściach 3,14 i 20. 

Zaangażowanie przedsiębiorcy w podobne zakresowo projekty w tym samym czasie nie 

przesądza o tym, że konkretne zasoby (np. konkretny ekspert) muszą być dokładnie w tym 

samy  czasie  angażowane  w  różnych  projektach  (por.  KIO  352/17).  Tylko  zaś,  gdy 

obiektywnie taka potrzeba zaistniała (że np. jeden ekspert musi w tym samym dniu pojawić 

się  w  trzech  różnych  miejscach  o  tej  samej  porze  ),  to  w  takiej  sytuacji  doszłoby  do 

rzeczywistego problemu, w którym z projektów dany zasób miałby być użyty jako pierwszy. 

Niemniej jednak, nawet gdyby już taka sytuacja wystąpiła, to należałoby w sposób logiczny 

wy

kazać,  że  pierwotne  zaangażowanie  zasobu  (np.  udział  eksperta  w  spotkaniu  w 

poniedziałek) w projekt A, a potem w projekt B (przykładowo udział w spotkaniu we wtorek), 

spowoduje  opóźnienie  realizacji  projektu  B,  lub  jego  niższą  jakość.  Zamawiający  w  żaden 

s

posób nie wykazał, ani tego że harmonogram realizacji projektów w części 18, oraz w części 

3,14 i 20 skutkuje koniecznością korzystania z danego zasobu w jednym czasie (tj. w sposób 

wykluczający  się),  jak  również  nie  wykazał,  że  nie  ma  możliwości  ułożenia  takiego 

harmonogramu pracy by skutecznie (terminowo i należytą jakością) zrealizować zamówienie 

ww. częściach. 

Zupełnie  niezrozumiałym  jest  zarzut  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  ma 

doświadczenia w wypracowywaniu, w udziale w procedowaniu i we włączaniu kwalifikacji do 

systemu ZSK, czy też  w spełnianiu wymogów stawianym tym opisom przez interesariuszy i 

ministrów właściwych. W przypadku bowiem, gdy brak takiego doświadczenia jest przesłanką 

negatywną  dla  wykonana  zamówienia,  to  powinna  być  ona  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu. Skoro nie jest (a Zamawiający chyba nie twierdzi, że tak sformułował kryteria 

udziału w postępowaniu, że nie dają one rękojmi jego należytego wykonania) to Zamawiający 

nie  ma  podstawa  do  formułowania  dodatkowych  kryteriów  udziału  w  postępowaniu  i  na  ich 

podstawie wykluczania Odwołującego. 

Zarzut  Zamawiającego,  iż  oferty  odwołującego  zostały  sporządzone  z  wykorzystaniem 

możliwości,  jaką  dają  współczesne  edytory  tekstów,  szczególnie  funkcja  „kopiuj-wklej"  jest 

bezprzedmiotowy, sk

oro merytorycznie oferty te zostały najwyżej ocenione. 

Okoliczność 

podniesiona 

przez  Zamawiającego  wskazuje  jedynie,  że  Odwołujący  dzięki  podobieństwu 

zamówień  jest  w  stanie  wykorzystać  efekt  synergii  w  ramach  czynności  organizacyjno-

technicznych, tj. wyda

jniej niż inni używać swojego potencjału do uzyskania bardzo dobrych 

efektów końcowych (najwyższej oceny merytorycznej). 

13. W uzasadnieniu decyzji  o  wykluczeniu Odwołującego nie ma,  zdaniem  tego  ostatniego, 

informacji  dlaczego  Zamawiającym  pozytywnie  rozstrzygnął  postępowanie  w  części  18,  a 

odmówił  Odwołującemu  możliwości  realizacji  zamówień  w  części  3,14  i  20.  Rozstrzygając 

część  18  Zamawiający  na  pewno  znał  wyniki  ocen  merytorycznych  w  pozostałych  3 

częściach. Zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego Odwołujący „wygrał" akurat postępowanie 18, 

a  „przegrał"  pozostałe.  Przecież  ewentualna  kolejność  zlecenia  części  zamówienia  i 

wynikające  z  niej  terminy  realizacji  miałaby  oczywisty  wpływ  na  możliwość  dysponowania 

zasobami  przez  Odwołującego,  a  co  za  tym  idzie  potencjalnie  na  możliwość  wykonania 

wszystkich  części  zamówienia.  Są  to  więc  bardzo  ważne  okoliczności,  które  Zamawiający 

pominął.  Jest  to  poważny  brak  uzasadnienia  i  przejaw  braku  przejrzystości  prowadzonego 

postępowania. 

14.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  skoro  Zamawiający  bazował  na 

niepełnych  przesłankach  dotyczących  potencjału  Odwołującego,  nie  wezwał  również 

odwołującego  do  dodatkowych  wyjaśnień,  to  w  sposób  niewłaściwym  ustalił  stan  faktyczny 

sprawy.  Błędnie  ustalony  stan  faktyczny,  sam  w  sobie  przesądza  o  nienależytym 

zastosowaniu  przepisów  prawa  materialnego.  Skutkuje  również,  biorąc  pod  uwagę  rozkład 

ciężaru  dowodu,  uznaniem  decyzji  Zamawiającego,  za  niezasadne.  Tym  samym  brak  jest 

podstaw do zatasowania art. 22d ust. 2 ustawy Pzp, a 

w konsekwencji również art. 24 ust. 2 

ustawy Pzp. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  Zamawiający,  Przystępujący  oraz  Odwołujący  złożyli  szereg 

pism procesowych podtrzymując swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na 

podstawie 

zebra

nego 

materiału 

dowodowego, 

po 

zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izb

a  nie  uwzględniła    wniosku  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania.  W  niniejszym 

wypadku  mamy  bowiem  do  czynienia  z  jednym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  którym  Zamawiający  dokonał  podziału  na  części  i  dopuścił  możliwość 

składania  ofert  częściowych,  co  nie  zmienia  faktu,  że  mamy  do  czynienia  z  publikacją 

jednego ogłoszenia i złożeniem jednej oferty wobec kilku lub wszystkich części tego samego 

zamówienia. Stąd też stosownie do treści art. 179 ustawy Pzp wykonawcy przysługuje środek 

odwoławczy w postaci odwołania w ramach tego samego postępowania bez względu na fakt, 

ilu  części  dotyczy  to  odwołanie.  Stąd  też,  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  sądów 

okręgowych  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  takie  połączenie  nie  stanowi  wniesienia  kilku 

odwo

łań  i  tym  samym  Odwołujący  był  zobligowany  m.in.  do  wniesienia  jednego  wpisu  od 

odwołania.   

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  w 

uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną  możliwością 

ponie

sienia  szkody  przez  Odwołującą  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu 

czynności.  Wnosząca  odwołanie  złożyła  w  przedmiotowym  postępowaniu  najkorzystniejszą 

ekonomicznie ofertę w zakresie części 3, 14, 18 oraz 20. W ramach części 3, 14 i 20 została 

wykluczona  z  postępowania w  związku z  treścią art.  22d ust.  2 ustawy  Pzp.   W  przypadku 

zaś uwzględniania odwołania ma Ona szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Odwołującego, jak również 

korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o 

udzielenie  Zamówienia  publicznego.  Izba  uwzględniła  również,  dopuściła  i  poddała  ocenie 

dowody z dokum

entów zgłoszone przez Odwołującą oraz Przystępującego – Fundację VCC. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na  częściowe 

uwzględnienie. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  zawarł  następujące  postanowienia,  istotne  ze  względu  na 

przedmiot rozpoznania. 

§ 3 Opis przedmiotu zamówienia 

Przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  łącznie  przez  wszystkich  Wykonawców  (we 

wszystkich 24 częściach) 120 kwalifikacji nadawanych poza systemami oświaty i szkolnictwa 

wyższego, w tym: 80 kwalifikacji rynkowych oraz 40 kwalifikacji potrzebnych społecznie.  

Kwalifikacje  rynkowe mogą  być  zgłaszane w  następujących kategoriach  (w  każdej kategorii 

po  5  kwalifikacji),  stanowi

ących  jednocześnie  odrębne  części  zamówienia  (numeracja 

kategorii jest jednocześnie określeniem nr części):  

ochrona środowiska naturalnego, 

2)  handel, 

sprzedaż i obsługa klienta, 

4)  marketing, 

5)  reklama i public relations, 

6)  IT, 

7)  telekomunikacja, 

finanse i bankowość, doradztwo podatkowe i ubezpieczenia, 

9)  sport, 

10) turystyka, 

wspieranie uczenia się przez całe życie (inaczej: usługi rozwojowe), 

usługi opiekuńcze, 

13) budownictwo, logistyka i transport, 

administracja i zarządzanie, 

przemysł mody i innowacyjnych tekstyliów, 

rolnictwo i produkcja artykułów spożywczych. 

Kwalifikacje  potrzebne  społecznie  można  zgłaszać  z  następujących  kategorii  (w  każdej 

kategorii

–części  po  5  kwalifikacji)  (numeracja  kategorii  jest  jednocześnie  określeniem  nr 

części):  

ochrony i promocji zdrowia, w tym działalności leczniczej w rozumieniu ustawy z dnia 15 

IV  2011 r.  o  działalności  leczniczej  (Dz.  U.  z  2016 r.  poz.  1638)  oraz  ustawy  z  dnia 19  VIII 

1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego (Dz. U z 1994 nr 111 poz. 535), 

pomocy  społecznej,  w  tym  pomocy rodzinom  i  osobom  w  trudnej sytuacji  życiowej  oraz 

wyrównywania  szans  tych  rodzin  i  osób;  wspierania  rodziny  i  systemu  pieczy  zastępczej, 

upowszechniania i ochrony praw dziecka; 

19) przeciwdzia

łania uzależnieniom i patologiom społecznym, 

edukacji, oświaty i wychowania, 

kultury,  sztuki,  ochrony  dóbr  kultury  i  dziedzictwa  narodowego,  postaw  patriotycznych  i 

obywatelskich, wspierania i upowszechniania kultury fizycznej, 

22) rodziny, macierz

yństwa, rodzicielstwa, 

wspierania osób niepełnosprawnych i w wieku emerytalnym,  

promocji zatrudnienia i aktywizacji zawodowej osób bez pracy i zagrożonych zwolnieniem 

z  pracy,  działalności  na  rzecz  integracji  i  reintegracji  zawodowej  i  społ.  osób  zagrożonych 

wykluczeniem społecznym. 

W ramach zamówienia określonego w częściach Wykonawca odpowiedzialny będzie m.in. za 

opracowanie następujących produktów: 

Wniosku  o  włączenie  kwalifikacji  do  ZSK,  potwierdzenia  złożenia  wniosku  do  ZRK, 

potwierdzenia 

włączenia kwalifikacji do ZSK, 

Wniosku o nadanie uprawnień IC, potwierdzenie złożenie wniosku do ZRK, 

3)  Opisu walidacji (w formie schematu),  

Przykładowych narzędzi walidacji,  

Opisu rozwiązań wewnętrznego zapewnianiu jakości. 

§ 5 Termin wykonania zamówienia 

Termin wykonania zamówienia: do 15 grudnia 2019 roku 

§ 6  Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych 

warunków wraz z wykazem oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy 

w celu potwierdze

nia spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału  

w postępowaniu dotyczące: 

kompetencji  i  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  to 

wynika 

z odrębnych przepisów:   

Zamawiający  nie  ma  szczególnych  wymagań  w  tym  zakresie.  Ocena  spełnienia  tego 

warunku  odbędzie  się  na  podstawie  oświadczeń  zawartych  w  JEDZ  (załącznik  nr  1  do 

SIWZ). 

zdolności technicznej lub zawodowej –  

Zamawiający  nie  ma  szczególnych  wymagań  w  tym  zakresie.  Ocena  spełnienia  tego 

warunku  odbędzie  się  na  podstawie  oświadczeń  zawartych  w  JEDZ  (załącznik  nr  1  do 

SIWZ). 

3)  sytuacji ekonomicznej i finansowej tj.  

Zamawiający  nie  ma  szczególnych  wymagań  w  tym  zakresie.  Ocena  spełnienia  tego 

warunku  odbędzie  się  na  podstawie  oświadczeń  zawartych  w  JEDZ  (załącznik  nr  1  do 

SIWZ). 

W celu oceny, czy Wykonawca, polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów 

na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w 

stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy 

stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich 

zasobów, Zamawiający żąda dokumentów, które określają w szczególności: 

1) zakre

s dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; 

2)  sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia publicznego; 

3) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego. 

- nie dotyczy z ra

cji tego, iż nie postawiono warunków udziału 

Zamawiający  może  na  każdym  etapie  postępowania  uznać,  że  wykonawca  nie  posiada 

wymaganych  zdolności,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych 

Wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze Wykonawcy może mieć negatywny wpływ 

na realizację zamówienia 

Zamawiający wykluczy z postępowania Wykonawców: 

którzy nie wykażą, że nie zachodzą wobec nich przesłanki określone w art. 24 ust. 1  pkt. 

13-23 ustawy pzp. 

wobec których zachodzą przesłanki określone w art. 24 ust. 5 pkt. 1) i 8) ustawy pzp. 

Każdy  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  o  udzielenie  zamówienia  musi  spełniać 

warunek  określony  w  ust.  4.1)  i  4.2).  Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

nastąpi w formule „spełnia”/ „ nie spełnia”.    

§ 4 zatytułowany „Informacja o zamówieniach uzupełniających” w ust. 3 wskazał, że: 

Wykonawca  może  złożyć  ofertę  na  więcej  niż  jedną  część.  Nie  dopuszcza  się  dzielenia 

zdefiniowanej  w § 3 części. 

§ 10 zatytułowany „Opis sposobu przygotowania oferty” w ust. 2 wskazał, że: 

Wykonawca  ma  prawo złożyć  ofertę na więcej  niż  jedną  część.  Zamawiający nie ogranicza 

liczby kategorii/części, na które Wykonawca może złożyć swoją ofertę. 

Zamawiający  w  § 14  SIWZ zatytułowanym  „Opis kryteriów, którymi  zamawiający  będzie się 

kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny 

ofert”  w  ust.  7  ustalił  następujący  mechanizm  przyznawania  punktów,  wyboru  ofert 

najkorzystniejszych  w  poszczególnych  częściach  oraz  ograniczenia  w  zakresie  udzielenia 

zamówienia (zawarcia umowy): 

Zamawiający  zastrzega,  zgodnie  z  art.  36aa  ust.  3  ustawy  pzp,  że  w  przypadku gdy  oferty 
jednego Wykonawcy zdobędą największą liczbę punktów w kilku kategoriach (częściach) (ze 
względu na większą liczbę ofert złożonych przez tego wykonawcę) – to umowa z Wykonawcą 
może  zostać  podpisana  na  wykonanie  dzieła  maksymalnie  w  6  kategoriach  (częściach) 
(opracowanie 30 kwalifikacji lub mniej). W sytuacji, gdy Wykonawca złoży najwyżej oceniane 
oferty  w  więcej  niż  6  kategoriach  (częściach),  umowa  zostanie  podpisana  na  wykonanie 
zamówienia w kategoriach (częściach) wybranych w oparciu o następujące zasady: 

a. 

Umowa  zostanie  podpisana  na  te kategorie,  w  których Wykonawca  złożył  ofertę 
jako jedyny. 

b. 

Jeśli  Wykonawca  złożył  ofertę  jako  jedyny  w  więcej  niż  6  kategoriach,  to 
Zamawiający  dokona  wyboru  tych  ofert,  które  otrzymały  najwyższą  liczbę 
punktów.  

c. 

Jeśli Wykonawca uzyskał największą liczbę punktów  w  więcej niż 6 kategoriach, 
to  umowa  zostanie  podpisana  na  tych  6  kategorii,  w  których  różnica  punktów 
między ofertą Wykonawca a kolejną ofertą w rankingu była najwyższa.  

d. 

Jeśli wystąpi połączenie sytuacji opisanych w powyższych punktach i Wykonawca 
dla  części  kategorii  złożył  ofertę  jako  jedyny,  a  dla  części  kategorii  otrzymał 
najwyższą  liczbę  punktów  –  umowa  zostanie  podpisana  najpierw  na  wykonanie 
zamówienia  w  kategoriach,  w  których  Wykonawca  złożył  ofertę  jako  jedyny,  a 
następnie  w  pozostałych  kategoriach  (wg  zasad  opisanych  w  pkt  c.).  Suma 
kategorii  (części),  na  które  zostanie  podpisana  umowa,  w  takiej  sytuacji  również 
nie może przekraczać 6.  

Zamawiający  w § 14 SIWZ zatytułowanym "Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się 

kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny 

ofert"  w  tabeli  zatyt

ułowanej "Szczegółowy  opis  kryteriów"  (od  str.  13  SIWZ)  określił  zakres 

zadań dla poszczególnych osób, w tym: 

Głównego eksperta merytorycznego (poz. 6 tabeli) 

Do każdej z pięciu kwalifikacji zgłoszonych w ofercie, Wykonawca przedstawi osobę będącą 

głównym  ekspertem  merytorycznym.  Osoba  taka  ma  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie 

samodzielnej  pracy,  w  której  wykorzystywana  jest  opisywana  kwalifikacja.  Jeśli  opisywana 

kwalifikacja  nie  jest  kwalifikacją  realizowaną  w  pracy  samodzielnej,  wymagane  będzie  co 

najmniej  3-

letnie  doświadczenie  eksperta  nadzorującego  pracę  osób  wykorzystujących  tę 

kwalifikację  w  swojej  pracy  (w  przypadku  kwalifikacji  na  poziomach  1  lub  2  Polskiej  Ramy 

Kwalifikacji). Jeden ekspert może być wskazany do więcej niż jednej kwalifikacji. 

Ekspert metodyczny (poz. 7 tabeli) 

Do każdej z pięciu kwalifikacji zgłoszonych w ofercie Wykonawca przedstawi osobę będącą 

ekspertem  metodycznym.  Osoba  taka  ma  doświadczenie  w  opisie  kwalifikacji  językiem 

efektów  uczenia  się  w  ramach  wdrażania  Zintegrowanego  Systemu  Kwalifikacji  lub 

udokume

ntowane  doświadczenie  w  tworzeniu  tekstów  z  wykorzystaniem  języka  efektów 

uczenia  się  lub  efektów  kształcenia  (w  Polsce  po  2012  r.),  w  tym  np.:  w  pracy  jako  autor 

podstaw  programowych  lub  standardów  kompetencji  zawodowych  lub  sylabusów  na 

uczelniach  wyższych  lub  tworzeniu  modeli  kompetencyjnych.  Jeden  ekspert  może  być 

wskazany do więcej niż jednej kwalifikacji. 

Oferta  Odwołującej  została  przez  Zamawiającego  uznana  za  najkorzystniejszą  w  oparciu  o 

kryteria  oceny  ofert  w  ramach  części  3,  14,  18  oraz  20.  Zamawiający  w  zakresie części  18 

udzielił  zamówienia  Odwołującej  i  jak  wynika  z  treści  Jego  oświadczenia  złożonego  na 

rozprawie 

mającej  miejsce  w  dniu  17.12.2018  r.  w  ramach  realizacji  części  18  zamówienia 

Odwołująca złożyła wstępną wersję kwalifikacji w terminie umownym. 

Jak ustaliła Izba w zakresie podstawy faktycznej zarzutów zawartych w odwołaniu w ramach 

części  3 Odwołująca  zaoferowała realizację  przedmiotu  zamówienia za  łączna  kwotę  brutto 

wynoszącą 330.000 złotych z zadeklarowanym terminem realizacji wynoszącym 55 dni. Jak 

wynika z treści załącznik nr 1 do oferty na część 3 na stanowisko eksperta merytorycznego i 

metodycznego została wskazana Pani A.H..    

W  zakresie  części  14  łączna  cena  ofertowa  opiewała  na  kwotę  330.000  złotych  brutto  z 

terminem reali

zacji wynoszącym 55 dni.  Jak wynika z treści załącznik nr 1 do oferty na część 

14 na stanowisko eksperta merytorycznego i metodycznego została wskazana Pani A.H..    

W  zakresie  części  20  cena  opiewała  na  łączną  kwotę  wynoszącą  330.000  złotych  brutto  z 

te

rminem realizacji na poziomie 34 dni.  Jak wynika z treści załącznik nr 1 do oferty na część 

20 na stanowisko eksperta merytorycznego została wskazana Pani M.M., zaś na stanowisko 

eksperta metodycznego została wskazana Pani A.H..    

Zamawiający w pismach zawierających rozstrzygniecie postępowania (datowanych na dzień 

16  i  18  października  2018  r.)  wskazał  m.in.  na  następujące  argumenty,  które  mają 

przemawiać za wykluczeniem Odwołującej z postępowania w zakresie części 3, 14 oraz 20: 

1)  A.H. 

została  zgłoszona  jako  ekspert  merytoryczny  w  doniesieniu  do  5  kwalifikacji  w 

ramach  części  20  oraz  jako  ekspert  merytoryczny  w  ramach  części  3,  14,  17,  18  i  23.  Dla 

ofert  w  części  18  i  23  wskazano  tego  samego  eksperta  merytorycznego  wspólnego  dla 

wszystkich  10  kwalifikacj

i.  Zamawiający  uznał  więc,  że  odwołujący  ma  wąskie  zaplecze 

kadrowe i organizacyjne (co ma wynikać ze złożonych ofert). 

2)  W  ocenie  Zamawiającego  poprawne  wykonanie  zamówienia  w  części  18  wymaga 

konsultacji wypracowanych opisów kwalifikacji z przedstawicielami środowisk, a Odwołujący 

ma  na  to  mało  czasu,  bowiem  terminy  realizacji  zamówienia  są  w  ocenie  Zamawiającego 

krótkie. 

3) Ponadto Zamawiający wskazuje, że w jego ocenie Odwołujący: 

a)  nie  ma  doświadczenia  w  wypracowywaniu,  w  udziale  w  procedowaniu  i  we  włączaniu 

kwalifikacji  do  systemu ZSK,  czy  też  w  spełnianiu  wymogów  stawianym  opisom  kwalifikacji 

przez interesariuszy i ministrów właściwych,  

b)  przygotowując  oferty  w  poszczególnych  częściach  -  uczynił  to  z  wykorzystaniem 

możliwości jaką dają współczesne edytory tekstów, szczególnie funkcji „kopiuj-wklej". 

4) W konsekwencji, w ocenie Zamawiającego, wybór Odwołującego w ramach części 3,14 i 

20 postępowania: 

a) nie pozwala bez szkody dla jakości zamawianych produktów i terminów ich realizacji, na 

zlecenie 

realizacji dodatkowych części, 

b)  zmniejsza  szanse  na  osiągnięcie  zamierzonego  w  ramach  postępowania  rezultatu 

końcowego. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym 

samym  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W pie

rwszej kolejności Izba za konieczne uznała odniesienie się do instytucji uregulowanej w 

treści art. 22d ust. 2 ustawy Pzp, która jest instytucją stosunkowo nową.   

Konstrukcja instytucji uregulowanej w treści art. 22d ust. 2 ustawy Pzp nie odnosi się wprost 

do  warunków  udziału  w  postępowaniu,  których  w  zakresie  doświadczenia  Zamawiający  w 

tym  postępowaniu  nie  dookreślił,  lecz  do  faktycznej  zdolności  wykonawcy  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  a  więc  dostępnego  mu  na  daną  chwilę  potencjału  technicznego, 

z

awodowego,  logistycznego,  czy  osobowego  itp.  Jego  zaangażowanie  w  inne 

przedsięwzięcie,  który  to  zwrot  należy  odnieść  nie  tylko  do  przedsięwzięcia  innego  niż 

wynikające  z  prowadzonego  postępowania,  ale  również  należy  utożsamić  z  częściami 

danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – może stanowić przeszkodę do 

należytego  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia.  Choć  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu dopuścił możliwość złożenia oferty na więcej niż jedną część, nie ograniczając 

ich ilości (vide: § 4 ust. 3 w zw. z § 10 ust. 2 SIWZ), to w § 14 SIWZ zatytułowanym „Opis 

kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem 

znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”  w  ust.  7  ustalił  skomplikowany  (złożony) 

mechan

izm  przyznawania  punktów,  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  w  poszczególnych 

częściach  oraz  ograniczenia  w  zakresie  udzielenia  zamówienia  (zawarcia  umowy) 

ograniczając  liczbę  tych  ostatnich  do  6.  Regulacje  te  winny  być  brane  pod  uwagę  przez 

wykonawców  w  procesie  ofertowania.  Oznacza  to,  że  złożenie  ofert  przez  poszczególnych 

wykonawców  na  wiele  części  powinno  odbywać  się  przez  pryzmat,  nie  tylko  ich  sytuacji 

faktycznej  i  prawnej  (zaangażowanie  faktyczne  w  inne  przedsięwzięcia,  związanie 

stosunkami  zobowiązaniowymi  z  podmiotami  trzecimi),  lecz  również  przez  pryzmat  wyżej 

wskazanych postanowień SIWZ. 

Choć  instytucja  uregulowana  w  treści  art.  22d  ust.  2  ustawy  Pzp  wprost  nie  przewiduje 

sankcji  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  za  słuszny  uznać  należy  postulat,  że 

stwierdzenie  okoliczności  wpisujących  się  w  hipotezę  normy  prawnej  uregulowanej  w 

powyższym przepisie odnosi się do kwestii (referuje do) warunków udziału w postępowaniu 

stanowiąc  emanację  realnego  (a  nie  jedynie  formalnego)  podejścia  do  kwestii  zdolności 

wykonawcy  do  realizacji  zamówienia.  Przez  taki  pryzmat  Izba  poddała  ocenie  zarzuty 

zawarte w odwołaniu, mając na uwadze sytuację prawną i faktyczną Odwołującej, stanowisko 

tej ostatniej oraz argumentację Zamawiającego i Przystępującego. Stąd też wypełnienie się 

przesłanki  ujętej  w  art.  22d  ust.  2  ustawy  Pzp  pozwala  na  uznanie,  że  wykonawca  (mimo 

formalnego  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu)  może  na  daną 

chwilę nie posiadać potencjału pozwalającego na spełnienie zobowiązania wobec podmiotu 

zamawiającego.  Co istotne, taka sytuacja może ziścić  się na  każdym  etapie postępowania, 

może mieć również miejsce po podpisaniu umowy – a więc po jego faktycznym zakończeniu. 

Powyższa  norma  prawna  stanowi  transpozycję  przepisu  art.  58  zatytułowanego  „Kryteria 

kwalifikacji” ust. 4 akapit 2 zdanie 2 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE 

z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę 

2004/18/WE,  który  stanowi,  że:  „Instytucja  zamawiająca  może  uznać,  że  dany  wykonawca 

nie  ma  wymaganych  zdolności  zawodowych,  jeżeli  ustaliła,  że  wykonawca  ma  sprzeczne 

interesy, które mogą mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia”.  

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  „Ocena  realnej  dostępności  zdolności  wykonawcy 

wymagan

ych  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinna  być  każdorazowo 

dokonywana  z  uwzględnieniem  okoliczności  konkretnej  sprawy  i  zależna  od  rodzaju 

potencjału  oraz  sposobu  i  zakresu  jego  zaangażowania  w  inne  przedsięwzięcie,  a  także 

możliwości  zmian  w  tym  zakresie.  Nie bez  powodu  norma art.  22d ust. 2 ustawy  z  dnia 29 

stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r. poz.  1579  ze  zm.  )  daje 

zamawiającym możliwość wykluczenia wykonawcy na każdym etapie postępowania, dotyczy 

ona  bowiem  okolic

zności,  które  mogą  być  zmienne  w  czasie,  co  do  których  nie  zawsze 

możliwe  jest  ustalenie  przesłanek  jej  zastosowania  już  w  momencie  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tak  jak możliwe  jest,  że  pomiędzy  terminem  składania 

ofert  lub  wniosków  a  zawarciem  umowy  nastąpi  zaangażowanie  zasobów  wykonawcy  do 

realizacji  innego  zadania,  tak  nie  można  wykluczyć  zmiany  odwrotnej,  polegającej  na 

przesunięciu tych zasobów do realizacji nowo uzyskanego zamówienia. Może się oczywiście 

zdarzyć,  że  z  uwagi  na  rodzaj  potencjału oraz  szczegóły  dotyczące  jego  zaangażowania w 

realizację  innych  zadań,  już  w  dacie  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

możliwe jest ustalenie, że określony zasób nie będzie mógł być dostępny, nie można jednak 

takiego  wniosku  wy

ciągać  automatycznie.  Należy  też  mieć  na  uwadze,  że  trudno 

bezwzględnie  wymagać  od  wykonawców  biorących  udział  w  licznych  postępowaniach 

przetargowych lub realizujących zadania w innym trybie, aby przystępując do składania ofert 

musieli już wtedy angażować personel dla każdego postępowania, wyłączając go z udziału w 

wykonywaniu innych zadań czy z innych postępowań przetargowych, nie mając jednocześnie 

wiedzy,  czy  w  rzeczywistości  będą  określone  zamówienie  realizować  oraz  pewności  co  do 

terminu  rozpoczęcia  robót.  Istotne  jest,  czy  w  przypadku  uzyskania  zamówienia  personel 

wskazany w toku postępowania będzie dostępny na potrzeby realizacji danego zadania i czy 

wykonawca  jest  to  w  stanie  wykazać  w  toku  postępowania.  O  ile  istnieje  realna  możliwość 

zapewnienia, 

że ten  personel  będzie mógł  wykonywać  zamówienie,  o które wykonawca  się 

ubiega,  zamawiający  powinien  to  uwzględnić  oceniając  potencjał  wykonawcy.”  (Wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2018 r. w sprawie prowadzonej pod sygn. akt 

KIO 2709/17, 

źródło  Legalis). 

W  tej  zatem  sytuacji  zachodzi  konieczność  oceny  istnienia  sprzecznych  interesów 

wykonawcy,  w  tym  ujętego  w  treści  art.  22d  ust.  2  ustawy  Pzp  zaangażowania  tego 

wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia,  które  mogą  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację 

przedmiotu  zamówienia.  Jak  wyżej  wskazano  przez  inne  przedsięwzięcie  należy  rozumieć 

także  części  tego  samego  zamówienia,  o  ile  ich  realizacja  może  mieć,  w  danych 

okolicznościach  i  w  danej  chwili,  negatywny  wpływ  na  możliwość  spełnienia  zobowiązania 

wyn

ikającego z poszczególnych części zamówienia.    

W ramach rozpoznania zarzutów następuje ocena czynności Zamawiającego na moment jej 

dokonania.  

Choć  Zamawiający  mógł  mieć  uzasadnione  obawy,  co  do  możliwości  zrealizowania  przez 

Odwołującą  wszystkich  części  zamówienia  przy  tak  skonstruowanej  ofercie,  w  ocenie  Izby 

nie  zawarł  tych  okoliczności  w  sposób  wystarczający  w  treści  uzasadnienia  dokonanej 

czynności.  Dowodem  na  tą  okoliczność  jest  późniejsza  argumentacja  Zamawiającego 

zawarta, zarówno w pismach procesowych, jak również przedstawiona na rozprawie. Otóż o 

faktycznych  powodach  takiego  uznania,  w  tym  w  szczególności  o  powodach  udzielenia 

Odwołującej  zamówienia  w  zakresie  części  18  Zamawiający  poinformował  w  toku 

postępowania  odwoławczego.  Czynność  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  jest 

czynnością  ostateczną  i  winna,  niezależnie  od  jej  podstawy,  zostać  poprzedzona  dogłębną 

znajomością faktów i wyjaśnienia wszelkich wątpliwości. Wszakże sam art. 22d ust. 2 ustawy 

Pzp  wprost  nie  mówi  o  konieczności  wykluczenia,  gdyż  ta  realizowana  jest  na  mocy  innej 

przesłanki,  tj.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  stosowanym  per  analogiam,  co  ujawnia  się 

również  w  ramach tego konkretnego  przypadku.  Nie  ma  bowiem  wątpliwości,  że  w  ramach 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp zarówno ustawa, jak również orzecznictwo wymagają, bądź 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  gdy  są  one  wystarczające  do  usunięcia  istniejących 

wątpliwości,  bądź  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  gdy  tylko  w  taki  sposób  można 

doprowadzić do sytuacji, że wykonawca  wykazuje spełnienie warunków. Zamawiający mógł 

zatem  uzyskać  dodatkowe  informacje  pozwalające  na  bardziej  wnikliwą  ocenę  zaistniałej 

sytuacji. Jednakże Zamawiający na ten moment posiadał informacje, że Odwołująca spełnia 

warunki  udziału  w  postępowania,  które  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  w  ogóle  nie 

zostały postawione. Posiadał również wiedzę odnoszącą się do zaangażowania Odwołującej 

w  inne  przedsięwzięcia,  w  tym  co  do  faktu  związania  z  Nią  stosunkiem  pracy.  Nie  zawarł 

jednak  w  uzasadnieniu  tych  eleme

ntów  stanu  faktycznego,  skupiając  się,  co  do  zasady  na 

fakcie wskazania w ofercie tej samej osoby w wielu częściach jako eksperta merytorycznego 

i metodycznego, jak również podważając doświadczenie Odwołującej.  

Choć  w  orzecznictwie  prezentowany  jest  również  odmienny  pogląd  (vide:  wyrok  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  9  listopada  2017  r.  sygn.  akt  2214/17)  za  każdym  razem  należy 

uwzględniać  istniejące  okoliczności  faktyczne,  w  tym  bowiem  wypadku  Zamawiający  w 

zakresie warunków udziału w postępowaniu nie postawił żadnych szczegółowych wymagań.  

W  powyższym  orzeczeniu  teza  ta  została  postawiona  w  określonej  sytuacji.  Izba  w  tym 

orzeczeniu wskazał bowiem, że: „Zgodnie z art. 22d ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zamawiający może, na 

każdym  etapie  postępowania,  uznać,  że  wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności, 

jeżeli  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych  wykonawcy  w  inne 

przedsięwzięcia  gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację 

zamówienia.  Wskazany  przepis  nie  nakazuje  zamawiającemu  przeprowadzenia 

postępowania  wyjaśniającego  we  wskazanym  zakresie,  tym  bardziej,  że  w  tym  konkretnym 

przypadku  zamawiający  ma  najlepszą  wiedzę  na  temat  zaangażowania  personelu 

przystępujących,  gdyż  wszystkie  wskazane  przez  odwołujących  zadania  realizowane  są  na 

rzecz  tego  samego  zamawiającego.  Tym  samym  nie  można  zamawiającemu  stawiać 

skutecznego zarzutu zaniechania przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.” 

Zgodnie z art. 

22d ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.),  zamawiający  może,  na  każdym  etapie  postępowania, 

uznać,  że  wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów 

techniczny

ch lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy 

może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację  zamówienia.  Wskazany  przepis  nie  nakazuje 

zamawiającemu  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  we  wskazanym  zakresie, 

tym  bardziej,  że  w  tym  konkretnym  przypadku  zamawiający  ma  najlepszą  wiedzę  na  temat 

zaangażowania  personelu  przystępujących,  gdyż  wszystkie  wskazane  przez  odwołujących 

zadania  realizowane  są  na  rzecz  tego  samego  zamawiającego.  Tym  samym  nie  można 

zamawiającemu  stawiać  skutecznego  zarzutu  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego. 

Stąd też Izba uznała za uzasadniony zarzut wynikający z treści art. 92 ust. 1 ustawy Pzp oraz 

7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  22d  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  odniesieniu  do  którego  w 

odwołaniu  zostało  wskazane,  że  doszło  do  zaniechania  podania  należytego  uzasadnienia 

faktycznego,  co  zmusiło  Odwołującą  do  domyślania  się,  jakie  były  rzeczywiste  przesłanki 

faktyczne decyzji Zamawiającego, czym naruszono zasadę przejrzystości postępowania. 

Jedna

kże  istnienie  znanych  Zamawiającemu  i  Odwołującej  okoliczności  faktycznych  i 

prawnych  nie  mogło  spowodować  uwzględnienia  odwołania  w  całości.  W  ocenie  Izby 

naruszenie przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, i powiązanych z nim w ramach 

tego  zarzutu 

przepisów,  ma  charakter  formalny,  co  nie  stoi  na  przeszkodzie  prawidłowej 

oceny działań Zamawiającego badanych przez pryzmat treści art. 22d ust. 2 ustawy Pzp oraz 

istniejących  pomiędzy  Odwołującą  i  Zamawiającym  stosunków  prawnych,  zaangażowania 

Odwołującej  w  inne  przedsięwzięcia  (co  do  istnienia  których  Przystępujący  przedstawił 

dowody  z  domeny  publicznej),  w  tym  zakresu  aktywności  zawodowej  Odwołującej,  który 

został uwidoczniony w złożonej ofercie w ramach zaprezentowania Jej dorobku zawodowego 

jako eksperta merytorycznego i metodycznego.  

Nie wychodząc poza zarzuty zawarte w odwołaniu ocena zdolności do realizacji przedmiotu 

zamówienia powinna nastąpić jedynie w odniesieniu do części 3, 14 oraz 20 w powiązaniu z 

udzielonym  Odwołującej  zamówieniem  na  część  18.  W  tym  zakresie  ocenie  powinna 

podlegać czynność Zamawiającego podjęta w  oparciu  o dostępne mu informacje.  Z drugiej 

zaś strony Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania 

(art.  191  ust.  2  ustawy  Pzp).  Przepis  ten  nie 

tylko  mówi  o  zasadzie  bezpośredniości 

postępowania  (w  tym  w  szczególności  postępowania  dowodowego)  ale  również  o 

konieczności uwzględnienia przez Izbę wszelkich faktów i okoliczności, które są Izbie znane i 

pojawiły  się  w  toku  postępowania  odwoławczego.  O  tej  ostatniej  zasadzie  przesądza 

obowiązek  otwarcia  na  nowo  zamkniętej  rozprawy,  jeżeli  po  jej  zamknięciu  ujawniono 

okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwołania (vide art. 191 ust. 3 ustawy Pzp). Jedną z 

istotnych dla rozstrzygnięcia podstaw faktycznych ustalonych w toku postępowania w oparciu 

o świadczenie Zamawiającego jest okoliczność terminowego wykonania wstępnej propozycji 

kwalifikacji przez Odwołującą w zakresie części 18.     

Nie ulega jednak wątpliwości, czego Odwołująca nie zaprzeczyła, a zostało wskazane przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  w  niniejszej  sprawie  mamy  do  czynienia  z  dość 

specyficzną sytuacją. Otóż Odwołująca na moment podjęcia przez Zamawiającego decyzji o 

Jej  wykluczeniu  była  etatowym  pracownikiem  Zamawiającego  zatrudnionym  w  pełnym 

wymiarze  godzin  i  jednocześnie,  co  wynika  z  szeregu  dowodów  złożonych  przez 

Przystępującego,  jest  Ona  zaangażowania  w  szereg  przedsięwzięć  o  charakterze 

zawodowym  (komercyjnym),  naukowym  i  dydaktycznym.  Te  ostatnie  okoliczności  jednak 

miały  marginalny  wpływ  na  częściowe  uwzględnienie  odwołania,  co  zostanie  wskazane  w 

dalszej części uzasadnienia.   

Jednocześnie,  jak  wynika  z  treści  oferty  Odwołującej,  w  ramach  części  3  i  14  Pani  A.H. 

została  wskazana  w  załączniku  do  oferty  zarówno  jako  ekspert  merytoryczny,  jak  również 

ekspert metodyczny. 

Odnosząc  się  do  osi  sporu  istniejącej  między  Stronami  wskazać  należy  na  rysujące  się 

między nimi kwestie sporne oraz bezsporne. Jak wyżej wskazano Izba za kwestię bezsporną 

uznała  fakt  związania  Odwołującej  stosunkiem  pracy  z  Instytutem  Badań  Edukacyjnych. 

Powyższe  zostało  wielokrotnie  podniesione  przez  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  w 

pismach  procesowych  oraz  w  toku  rozprawy.  Stanowisko to nie  zostało zanegowane  przez 

Odwołującą,  zaś  fakt  istnienia  takiej  relacji  wyłania  się  również  po  analizie  złożonej  przez 

Odwołującą  oferty.  Dodatkowo,  jak  również  zostało  wskazane  na  wstępie,  Izba  za 

udowodnione  uznała  okoliczności  zaangażowania  Odwołującej  w  liczne  przedsięwzięcia,  w 

tym Jej udział w organach fundacji PRO.PL, zasiadanie w organach Rady Języka Polskiego, 

czy  też  pracę  dydaktyczną  i  naukową.  Kwestie  te  Izba  uwzględniła  nie  tylko  jako 

zaangażowanie  Odwołującej  w  inne  przedsięwzięcia  w  rozumieniu  art.  22d  ust.  2  ustawy 

Pzp,  ale  również  jako  fakt  posiadania  przez  Odwołującą  znacznego  doświadczenia 

zawodowego, znajomości i kontaktów branżowych oraz Jej zdolności organizacyjnych, w tym 

możliwości pogodzenia tak licznych obowiązków – zatem okoliczności te przemawiały także 

za racjami Odwołującej.   

Powyższe  okoliczności  zostały  ustalone  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania 

przekazaną  przez  Zamawiającego,  jak  również  w  oparciu  o  zawnioskowane  i  złożone  na 

rozprawie przez Przystępującego dowody z dokumentów w postaci odpis Krajowego Rejestru 

Sądowego  wskazującego,  że  Pani  A.H.  jest  członkiem  zarządu  fundacji,  członkiem  rady 

nadzorczej  Instytutu  Badań  Edukacyjnych  Zamawiającego,  notki  biograficznej,  składu 

osobowego  Rady  Języka  Polskiego,  planu  szkoleń  organizowanych  przez  Mazowiecki 

Instytut Kultury oraz plan zajęć na miesiąc listopad 2018 r. na Uniwersytecie Warszawskim. 

Izba  uwzględniła  również  dowody  złożone  przez  Odwołującą  w  postaci  oświadczeń  osób 

wchodzących w skład grupy ekspertów, jak również pism referencyjnych. 

Jednakże,  w  kontekście  czynności  Zamawiającego,  Izba  za  najistotniejszy  fakt  uznała 

zatrudnienie  Odwołującej  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  Instytucie  Badań  Edukacyjnych, 

która to okoliczność zostanie szczegółowo omówiona w dalszej części uzasadnienia.  

Zgodnie z art. 22d ust. 2. ustawy Pzp Zamawiający może, na każdym etapie postępowania, 

uznać,  że  wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów 

technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy 

może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

Powyższy  przepis  niewątpliwie  wymaga  od  podmiotu  zamawiającego  szczegółowego 

udowodnienia  okoliczności,  że  zaangażowanie  wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia  może 

mieć  negatywny  wpływ  na  realizację  zamówienia.  W  rozumieniu  tego  przepisu 

zaangażowanie to winno odnosić się do przedsięwzięć spoza prowadzonego postępowania, 

w  ramach  którego  dochodzi  do  zastosowania  art.  22d  ust.  2  ustawy  Pzp  i  jak  wcześniej 

wskazano,  w  niektórych  specyficznych  przypadkach,  może  odnosić  się  do  części  tego 

samego postępowania. Wynika to nie tylko z literalnej wykładni tego przepisu ale również z 

zasad zamówień publicznych, realnego podejścia do kwestii spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  oraz  istniejącej  praktyki.  Brak  możliwości  udzielania  jednemu  wykonawcy 

zamówienia  w  takiej  liczbie  części,  która  uniemożliwia  ich  łączną  realizacje  jest  zazwyczaj 

ograniczana przez podmioty zamawiające na mocy art. 36aa ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Z takiej 

też  możliwości  skorzystał  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  ograniczając  tę  liczbę 

możliwych  do  zawarcia  umów  do  6  (vide:  załącznik  nr  5  do  SIWZ  –  Opis  przedmiotu 

zamówienia Dział III – zasady składania ofert pkt 10 str. 6). Oznacza to, że przy wymaganym 

w ramach warunków potencjale kadrowym i technicznym, sam Zamawiający ocenił zdolność 

wyko

nawcy do realizacji maksymalnie 6 części – wprowadzający w tym zakresie mechanizm 

na  etapie  zawarcia  umowy.  Ocena  poprawności  funkcjonowania  takich  mechanizmu 

pozostaje poza oceną Izby ze względu na treść art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.  

Powyższe stanowisko uwzględnia również okoliczność, że Zamawiający dopuszczał łączenie 

funkcji  eksperta  dla  kilku  części  –  co  przełożyło  się  na  sposób  sformułowania  przez  niego 

warunków  udziału,  które  winny  mieć  charakter  realny  i  proporcjonalny  (vide  art.  22  ust.  1a 

ustawy Pzp).     

Oceniając argumentację Zamawiającego zawartą w pismach z dnia 16.10.2018 r. (dla części 

3) oraz z dnia 18.10.2018 r. (dla części 14 i 20), należy zwrócić uwagę na okoliczność, że w 

zasadzie  odnosiła  się  ona  tylko  do  realizacji  poszczególnych  części  zamówienia  w  tym 

konkretnym  postępowaniu.  Dodatkowo  uzasadnienie  to  zostało  w  przeważającej  części 

oparte  na  hipotezach  i  przypuszczeniach,  jak  również  pomimo  faktu,  że  Zamawiający  nie 

kwestionował spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, referowało do 

braku  doświadczenia  po  stronie  p.  A.H..  O  powyższym  świadczy  dobitnie  okoliczność,  że 

pomimo  tego,  iż  Zamawiający  dopuszczał  łączenie  funkcji  poszczególnych  ekspertów  dla 

części (kwalifikacji) z takiego połączenia uczynił zasadniczy zarzut wobec oferty Odwołującej. 

Powyższe  stanowisko  Zamawiającego  należy  uznać  za  nielogiczne  i  pozbawione 

konsekwencji  choćby  w  ramach  złożonego  na  etapie  rozprawy  mającej  miejsce  w  dniu  8 

listopada 2018 r., podczas której stwierdził w odpowiedzi na sposób zredagowania warunków 

udziału „(…) że dotychczas zrealizował 13 kwalifikacji rynkowych, czyli takich, jakie objęte są 

w  niniejszym  postępowaniu.  Gdyby  warunek  odsyłał  do  doświadczenia  zdobytego  przy  ich 

tworzeniu do tego postępowania zgłosiłyby się tylko podmioty, które dotychczas opracowały 

takie kwalifikacje. Nie mógł tego zrobić, gdyż niewiele podmiotów na rynku dysponuje takim 

doświadczeniem.”    

Stąd  też  Izba  poddając  ocenie  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  przy 

uwzględnieniu okoliczności, że ocenie w ramach środków ochrony prawnej podlega czynność 

dokonana przez Zamawiającego w takim kształcie, jaki wyłania się z jego oświadczenia woli 

zawartego  w  treści  pism  z  dnia  16  i  18  października  2018  r.  nie  uwzględniła  faktów,  jakie 

wyłaniały  się  z  dowodów  złożonych  na  rozprawie  przez  Przystępującego.  Choć  fakty  te 

zostały udowodnione pozostawały one bowiem poza sferą badania Zamawiającego, a ściślej 

nie  legły  one  u  podstaw  decyzji  Zamawiającego.  Okoliczności  faktyczne  wyłaniające  się  z 

tych  dowodów  mogą  jednocześnie  podważać  stanowisko  Zamawiającego,  o  braku 

doświadczenia  po  stronie  Odwołującej.  Jak  wyżej  wskazano  Zamawiający  uzasadniając 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  w  odniesieniu  do  części  3,  14  i  20  skupił  się  tylko  i 

wyłączenie  na  relacjach  pomiędzy  tymi  częściami  z  odniesieniem  ich  do  tożsamości  osób 

przedstawionych jako ekspertów, liczebności zespołu oraz braku doświadczenia Odwołującej 

p.  A.H.  (wskazanej  jako  eksperta  merytorycznego  i  metodologicznego)  przy  realizacji  tego 

typu projektów.      

Podstawy,  na  których  oparł  swoją  decyzję  Zamawiający,  znajdują  jedynie  częściowe 

potwierdzenie w dokumentacji postępowania. Stąd też Izba w całości uwzględniła zarzut art. 

92 ust. 1 ustawy Pzp odnoszący się do formalnej strony czynności wykluczenia wykonawcy z 

postępowania.  Izba  za  racjonalne  założenie  przyjęła  jednak,  choć  powyższe  nie  znalazło 

wprost  odzwierciedlenia  w  uzasadnieniu  dokonanej  czynności,  że  Zamawiający  mógł 

kierować  się  w  ramach  podjętej  decyzji  okolicznością  pozostawania  Odwołującej 

pracow

nikiem Zamawiającego. 

Tym  samym  oceniając  działania  Zamawiającego  przez  pryzmat  zasad  racjonalnego 

rozumowania, przy uwzględnieniu faktu zatrudnienia Odwołującej u Zamawiającego na pełen 

etat,  jak  również  mając  na  uwadze  treść  oferty  złożonej  przez  Odwołującą  Izba  uznała,  że 

odwołanie zasługuje jedynie na częściowe uwzględnienie. W ocenie Izby Zamawiający miał 

prawo,  w  kontekście  regulacji  art.  22d  ust.  2  ustawy  Pzp,  powziąć  wątpliwości,  co  do 

faktycznych  możliwości  Odwołującej  do  zrealizowania  wszystkich  4  części  zamówienia, 

wobec których oferta Odwołującej została uznana za najkorzystniejszą, w  zadeklarowanych 

w ofercie terminach. Izba oceniając te okoliczności w części przychyliła się do argumentacji 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  może  istnieć  konieczność  organizowania  spotkań  z 

przedstawicielami  Zamawiającego  w  toku  realizacji  zamówienia.  Organizacja  tego  typu 

spotkań wynika choćby z charakteru przedmiotu zamówienia, roli Zamawiającego w ramach 

Zintegrowanego  Systemu  Kwalifikacji,  jak  również  metodologii  pracy  nad  opracowaniem  i 

wdrożeniem  poszczególnych  kwalifikacji,  i  ostatecznie  z  rodzaju  osób  (ekspertów),  których 

udział w realizacji przedmiotu zamówienia Zamawiający uznał w treści SIWZ za konieczny.   

Jednakże  Izba  w  części  podzieliła również  argumentację Odwołującej  o  braku konieczności 

takich  spotkań,  co  do  eksperta  metodycznego.  Rolą  tego  eksperta  będzie  bowiem  korekta 

językowej  strony  opisu  kwalifikacji,  co  wynika  z  wymagań  Zamawiającego,  co  do  tej  osoby 

(dosł.  osoby  mającej  doświadczenie  w  opisie  kwalifikacji  językiem  efektów  uczenia  się  w 

ramach  wdrażania  Zintegrowanego  Systemu  Kwalifikacji  lub  udokumentowane 

doświadczenie  w  tworzeniu  tekstów  z  wykorzystaniem  języka  efektów  uczenia  się  lub 

efektów  kształcenia  (w  Polsce  po  2012  r.),  w  tym  np.:  w  pracy  jako  autor  podstaw 

programowych  lub  standardów  kompetencji  zawodowych  lub  sylabusów  na  uczelniach 

wyższych  lub  tworzeniu  modeli  kompetencyjnych),  która  to  czynność  może  zostać 

zrealizowana  przez  pracę  z  samym  tekstem  bez  konieczności  organizowania  jakichkolwiek 

spotkań,  czy  to  z  przedstawicielami  środowiska  danej  branży,  którego  dotyczy  dana 

kwalifikacja, czy też z przedstawicielami samego Zamawiającego. W tym ostatnim wypadku, 

ewentualne  kontakty  mogą  ograniczyć  się  do  korespondencji  elektronicznej  realizowanej 

(wysyłanej i odbieranej) przez Odwołującą po godzinach Jej pracy u Zamawiającego.  

Jednakże  takiego  sposobu  pracy  nie  można  odnosić  do  zadań  eksperta  merytorycznego, 

którego  zadaniem  jest  właśnie  opracowanie  trzonu  opisu  kwalifikacji  z  uwzględnieniem 

potrzeb, zarówno rynku i podmiotów trzecich (podmiotów zgłaszających zapotrzebowanie na 

kwalifikację),  jak  również  w  drodze  współpracy  z  przedstawicielami  Zamawiającego. 

Powyższe  założenie  wynika  nie  tylko  z  roli  tego  eksperta,  lecz  również  zostało  wykazane 

przez  Przystępując  dowodem  złożonym  wraz  z  pismem  z  dnia  05.12.2018  roku, 

zawierającym  korespondencję  z  przedstawicielem  Zamawiającego  z  dnia  26.11.2018  roku  i 

wskazującym,  że  takie  spotkania  odbyły  się  jeszcze  przed  sporządzeniem  wstępnej  wersji 

kwalifikacji.  

Mając  na  uwadze  powyższe  oraz  treść  oferty  Odwołującej,  gdzie  dla  części  3  (pisanie  i 

redagowanie  teksów  informacyjnych,  marketingowych,  regulacyjnych,  wewnętrznych  oraz 

prowadzenie  rozmów  telefonicznych  i  internetowych  przez  pracowników  instytucji 

bankowych)  Pani  A.H. 

została  wskazana  zarówno  jako  ekspert  merytoryczny,  jak  również 

jako  ekspert  metodyczny 

–  czynności  eksperta  merytorycznego  będą  kolidowały  z 

obowiązkami  wynikającymi  ze  stosunku  pracy.  Brak  jest  bowiem  po  stronie  Odwołującej 

dowodów,  że  taka  kolizja  nie  wystąpi  lub  że  uzyskała  Ona  zgodę  Zamawiającego  na  taki 

sposób  równoległej  współpracy.  Przedstawienie  w  tym  zakresie  dowodów  ciążyło  na 

Odwołującej  zgodnie  z  rozkładem  ciężaru  dowodu  wyłaniającym  się  z  treści  art.  190  ust.  1 

ustawy Pzp.  Analogiczna sytuacja ma miejsce w zakresie części 14 zamówienia (tworzenie i 

redagowanie  pism  użytkowych,  pisanie  i  redagowanie  umów,  prowadzenie  rozmów  z 

klientami,  pisanie  i  redagowanie  tekstów  informacyjnych  oraz  występy  publiczne  dla 

pra

cowników  urzędów  publicznych,  instytucji  administracji  publicznej  i  kancelarii  prawnych). 

W  tym  wypadku  Pani  A.H. 

również  została  wskazana  jako  ekspert  merytoryczny  oraz 

metodyczny.  

Odmienna  sytuacja  ma  miejsce  w  odniesieniu  do  części  20  zamówienia.  W  zakresie  tej 

części,  obejmującej  kwalifikacje  odnoszące  się  do  posługiwania  się  głosem,  kształcenia 

prawidłowej dykcji i polszczyzny dla osób, dla których głos i mówienie jest narzędziem pracy, 

w  tym  również  autoprezentacji  osób,  których  głos  i  mówienie  są  narzędziem  pracy  oraz 

posługiwanie  się  przez  te  osoby  polszczyzną  zgodnie  z  zasadami  etykiety  językowej, 

ekspertem merytorycznym jest  Pani M.M. . 

Stąd też Izba, mając na uwadze przesłanki, jakimi kierował się, i mógł obiektywnie kierować 

się Zamawiający, przy wykluczeniu Odwołującej z postępowania przy zastosowaniu art. 22d 

ust.  2  ustawy  Pzp,  jak  również  dokonane  w  toku  postępowania  dowodowego  ustalenia 

faktyczne,  w  tym  stanowiska  Stron  i  Uczestnika  postępowania  za  zasadny  uznała  zarzut 

odnoszący się do części 20 zamówienia.   

Dokonując powyższej oceny sytuacji istniejącej na moment dokonania przez Zamawiającego 

zaskarżonej  czynności  Izba,  mając  na  uwadze  treść  art.  art.  191  ust.  2  ustawy  Pzp, 

uwzględniła  również  okoliczność,  wynikającą  z  oświadczenia  Zamawiającego  złożonego  na 

rozprawie mającej miejsce w dniu 17.12.2018 r., że Odwołująca w zakresie udzielonego Jej 

zamówienia w zakresie części 18 przedstawiła w terminie wstępny zarys opisu kwalifikacji. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  w  części  na 

uwzględnienie, co znalazło swój wyraz w sentencji niniejszego orzeczenia.      

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  części  zarzutów 

wskazanych  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szcze

gólności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………